La Femme Révoltée

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Horizon 2012

Enfin les régionales sont quasiment terminées et on pourra passer à autre chose. Mais je me pose déjà les questions suivantes

1. Que va faire Sarkozy ? Tout dépend de sa vision de la situation et surtout de ce qu’il pense de l’état de son camp, de sa droite et de la gauche. S’il croit qu’il peut garder sa droite, il ne va faire aucun changement spectaculaire mais juste continuer de jouer à la poupée avec la gauche en s’efforçant de tout faire pour qu’elle reste affaiblie et que surtout elle choisisse un candidat qui lui convient en 2012. S’il a peur de perdre sa droite, il va essayer de faire entrer Copé au gouvernement et de faire Juppé en lui promettant par exemple de devenir son nouveau « Fillon » quand Fillon aura perdu toute utilité. Mais Juppé a-t-il envie étant persuadé qu’il est plus brillant que Sarkozy de devenir son ombre en chassant que 2017 pour lui est une date impossible et qu’il est peut-être pour lui venu le temps d’avoir de devenir viril en choisissant de confronter le Sarkozysme pour conquérir une partie de la droite
2. Quel sera le score de Royal ? si Royal fait un score éblouissant ce soir, le vieux PS sera embarrassé et pressera DSK et Aubry d’affirmer leurs intentions rapidement afin de transformer les primaires en un plébiscite en forçant Royal à reculer en lui montrant que chercher l’affrontement vaudra dire pour elle tout perdre, s’isoler encore complètement alors qu’elle pourrait espérer un rôle important si la gauche revient au pouvoir. Le problème évidement est que Royal croit que le Parti Socialiste lui a volé sa victoire et préférera le voir perdre si elle peut tenter sa chante et puis s’allier avec quelqu’un d’autre qui a une chance de gagner et qui peut prétendre être au dessus du clivage droite-gauche. (Elle ne le fera pas pour Bayrou à moins que….).  Hollande a une chance mais elle passe par Royal.
3. Qui a la liste d’ennemies la plus longue Sarkozy ou Aubry et surtout qui saura être parmi les prétendants au trône plus séduisant et le plus médiatique ? Sarkozy étant affaibli voudra à tout prix ne pas se faire de nouveau ennemi. Aubry était la nouvelle dame forte voudra à tout prix pacifier ses querelles d’hier en oubliant juste Royal et Frêche qui ne la rejoindront que si leur seule alternative est la mort politique mais elle sait qu’elle doit tout faire pour les isoler pour n’avoir que DSK et Fabius comme seuls adversaires. Je ne crois toujours pas en la candidature de DSK. Je crois qu’il veut être président mais pas candidat, donc qu’il ne le sera que si le PS lui promet qu’il sera plébiscité et qu’il ne prendra pas des coups de l’intérieur et si les sondages restent bins. Fabius y croit encore un peu mais il sait que pour y aller, il faut que ni Aubry ni DSK ne soit en mesure d’être candidat. Villepin, Juppé et les autres vont se poser des questions demain matin en se rasant. Villepin se demandera juste « Comment ? » et Juppé « Est-ce possible maintenant ? En ai-je vraiment envie pour prendre le risque de tout perdre ? »

La course pour 2012 est donc lancée. Je crois toujours en une réélection probable de Sarkozy si aucun autre Chiraquien que Villepin n’ose l’affronter et qu'il cesse d'imiter Giscard. Mais 2012 c’est proche et aussi tellement loin. Il est possible qu’entre temps, le PS réalise que la seule manière d’éviter un combat de chef avec une candidature de Royal hors PS est de donner afin leur chance aux nouvelles générations en choisissant un candidat « nouveau »  qui sera baby-sitté par la vieille garde mais le problème est qui choisir qui n’a pas été mêlé aux coups bas du PS et qui pourra faire l’unanimité en sachant plaire, paraître neuf, sans être vide ?

La relaxe de Villepin

Espérons que maintenant que Villepin a été relaxé (justement car il y avait plus de fumée que de feux dans cette affaire) nous n’entendrons plus jamais parler de Clearstream. Cependant, quelque chose me dit que nous aurons droit soit à un bouquin/article/reportage plein de "révélations" soit à un nouveau coup de théâtre si Villepin devient véritablement un danger pour la Sarkozie. 

Il y a beaucoup trop de procès politiques en France, pas suffisamment aux Etats-Unis.

Ce qui devrait se dire haut et fort

Sarkozy offre à Villepin une occasion inespéréee de se grandir, de se présidentialiser et justement Villepin n'est jamais aussi noble, aussi éloquent, aussi présidentiel que lorsqu'il est convaincu de représenter une cause aussi grande que l'idée qu'il se fait de lui et de sa capacité à incarner/prendre la France.  Ce procès est une erreur et peut rediviser la droite.

.

Toujours Clearstream

J’ai du mal à croire que les médias français prennent l’affaire Clearstream au sérieux et surtout que la justice intervienne dans ce qui est essentiellement (à mon avis uniquement surtout en ce qui concerne Villepin) une affaire politique. Je crois que tout ceci prouve au moins une chose : en France, la justice est trop asservie au pouvoir politique. Cette affaire est trop débile et me rappelle un peu celle du Whitewater des années Clinton qui a miné ses mandats, qui a conduit à l’investigation de Kenneth Starr qui a finalement trouver, à force de fouiller dans la merde, Monica Lewinsky. La différence ici est que c’est le monarque républicain qui use de la justice pour faire la peau à un ennemi politique. Tout ceci va mal finir.

Juger la rupture

On peut toujours compter sur Dominique de Villepin pour faire une bonne analyse de la politique de Sarkozy et ses contradictions :

La rupture était une erreur. Elle a été un moyen de conquête mais elle ne correspond pas à la réalité du pays et, aujourd'hui, en temps de crise, elle est devenue dangereuse. On a le sentiment qu'il y a une idéologie au pouvoir qui obscurcit la capacité à avancer en rassemblant. Seul doit prévaloir l'intérêt de la France et des Français.

L'importante question, néanmoins, reste celle de savoir s'il est possible pour une droite non-Sarkozyste d'exister et de devenir plus audible. Cela va être difficile surtout si Juppé entre une nouvelle fois au gouvernement

Peu de politiques sont poètes

Didier Jacob ne trouve à Dominique de Villepin aucun talent ni pour critiquer la poésie ni pour l’écrire:

Villepin et les poètes. Pas un qui n’ait les honneurs de ses métaphores coquelicotantes. Mallarmé, Michaux. Suivez le guide. Ah, pour récurer, il récure. Il civilise les intraitables, humanise les têtes de lard. On dirait qu’il s’est trompé de pompe en passant la Barane : au lieu de se faire la chaussure droite, il frotte le Lagarde et Michard. Pauvres poètes otages de ce preneur vandale qui rend plat tout sujet qu’il traite, toute œuvre qu’il loue, tout poète qu’il couronne. Et gomme le révulsant, le déroutant, le difficile des grands textes poétiques pour en rendre compte comme d’expériences humaines. Ce que ces textes ne sont pas, chose bien comprise même en bac moins trois.

(…)Le plus mauvais écrivain français est un ancien premier ministre. Pour lui, le monde est forcément dévasté, en ruines. Les âmes vont, solitaires, incomprises : les poètes. Albatros, Dominique l’est un peu puisqu’il s’estime « en partance » : « Pour l’homme en partance, chaque pas soulève la poussière et laisse son empreinte d’argile, creusée de mille fatigues. Je guette ce point à l’horizon où les ombres empoignent le pèlerin devenu si léger, si fragile qu’il ne semble plus laisser aucune trace. J’aime la vie des lisières où les mangeurs de lune conjuguent leurs peurs aux croyances premières. » Les mangeurs de lune ! Vous allez voir que Villepin va se présenter à l’Académie, avec ses amis les grignoteurs d’immortalité. Tous ces écrivains tapissiers. Ca tombe bien, Dominique, lui non plus, n’écrit pas : il pose des rideaux. Sa prose est un salon Empire. Des pompons, des lustres. La table basse ci-dessus évoquée. D’un salon l’autre, l’ami de la poésie vous dit bonsoir.

Voila des mots qui me rassurent sur l’avenir politique de Villepin car s’il avait eu été un poète, j’aurais tout de suite parier qu’il était condamné à finir sa vie à essayer de le prouver aux personnes dubitatives comme Jacob mais le fait qu’il n’en ait pas montre qu’il va revenir à la politique.

Le Premier opposant de France

Il n'y a rien de plus triste que de voir Villepin jouer le rôle que les leaders de gauche devraient jouer. Finalement Villepin a réussi l’impossible, il a réussi à me faire dire qu’Eric Zemmour avait raison lorsqu’il disait la semaine dernière qu’il était le seul qui n’avait pas peur de Sarkozy. Cela se voit car je pense que s’il ne le sous-estime plus, Villepin éprouve pour Sarkozy le même sentiment que les nobles éprouvaient à l’époque pour les bourgeois et les parvenus. Car après tout si Sarkozy est le bourgeois gentilhomme, Villepin c’est Sganarelle, le valet de Dom Juan. Il sait servir et défendre son maître (Chirac) mais hélas sait-il faire autre chose ?

Villepin et le courage

J’avoue que je ne sais pas quoi penser de Villepin, non ce n’est pas tout à fait vrai mais je veux dire que je n’ai pas envie de le plaindre mais malgré moi je le plains. Rioufol écrit ceci sur Villepin dans son bloc-notes hebdomadaire :

Violente charge de Dominique de Villepin, mercredi, contre Nicolas Sarkozy « entouré de béni-oui-oui, de cire-pompes et de courtisans ». Mais c'est surtout l'aigreur qui s'entend.

Je ne pense pas que la charge de Villepin soit violente, elle est comique et presque pathétique car elle n’est pas sincère puisqu’elle survient trop tôt ou plutôt trop tard. Villepin a soutenu Sarkozy en sachant qu’il gouvernerait de la manière dont il le fait maintenant et cette évidence me mène à dire que Villepin a dû croire que Sarkozy ne l’achèverait et laisserait l’affaire Clearstream mourir. C’est cette mise en examen qui lui a fait comprendre que Sarkozy ne fera jamais preuve de charité envers lui et fera tout ce qu’il peut pour l’achever. J’ai donc bien aimé les métaphores et les images que Villepin utilise pour décrire Sarkozy et son début de règne mais je n’oublie pas que Villepin parle au plus mauvais moment, c’est à dire au moment où il n’a plus rien à perdre et qu’il a laissé prendre le pouvoir sans l’ouvrir. Villepin a donc manqué de courage et moi, je n'arrive pas à trouver les lâches sympathiques surtout lorsqu’ils sont intéressés.

Dominique de Villepin et le dilettantisme tragique politique

Je ne suis pas choquée par la mise en examen de Villepin mais un peu triste parce que je pense, comme je l’ai dit tant de fois, que Clearstream est avant tout une affaire politique et que la justice ne peut jouer qu’un rôle inefficace et inapproprié car elle devient un instrument pour les politiques en leur permettant de régler des problèmes de rivalité personnelle. Je ne crois pas une seconde que Villepin a essayé de salir Sarkozy en ficelant avec dilettantisme une affaire de corruption qu’elle a fini par lui exploser à la figure. Par contre, je crois qu’il a fait preuve de maladresse et oui de naïveté ou plutôt d’ imprudence en laissant sa désamour pour Sarko lui faire croire que celui-ci était mouillé dans une affaire aussi ridicule. Je me souviens que l’année dernière le Point avait une Une qui comparait Clearstream à Watergate et je m’étais alors dit à cette époque que la presse Française tellement soucieuse de voir le duel Villepin-Sarkozy s’achever tragiquement voulait y voir une preuve que Villepin avait scellé son destin en ne respectant pas suffisamment la politique pour en apprendre les règles. Villepin n’a pas réalisé que s’il y existe deux choses que les journalistes ne pardonnent jamais aux politiques c’est de les infantiliser (je pense à Ségo) et de les instrumentaliser sans réaliser qu’ils sont les membres d’une profession qui s’est autoproclamée quatrième pouvoir dans toutes les démocraties du monde.

J’essaye de dire que Villepin montre bien qu’en France plus qu’ailleurs et que surtout aux Etats-Unis, la politique est un métier et un art qu’il faut apprendre en prenant le temps d’en apprendre les règles non écrites. Villepin a cru qu’il était en Amérique et qu’il pouvait avec son image de grand poète faire rêver les Français en sautant les étapes sans jamais apprendre que le monde politique est sans pitié avec les faibles et avec ceux qu’on considère comme des parvenus ou comme des outsiders arrogants. Villepin a donc été maladroit. il a oublié qu’il n’était plus le conseiller de Chirac et a oublié qu’en politique lorsqu’on veut tuer quelqu’un en plein jour il faut s’assurer que les balles de son fusil ne sont pas blanches et surtout ne pas manipuler des personnes qu’on ne peut contrôler (Gergorin, Rondot, Giesbert).

Il est important de revenir sur le rôle de la justice et sur cette inculpation qui n’est peut-être pas injuste mais inutile, malvenu et surtout potentiellement dangereuse. Je crois qu’il existe des affaires qu’il vaut toujours mieux pour la justice de ne pas essayer de résoudre non pas que tous les personnes impliquées ont les mains propres mais tout simplement parce qu’il existe d’autres éléments à prendre en considération et parce que surtout la justice ne sera jamais vraiment capable de les résoudre. C’est pour cette raison qu’aux Etats-Unis, par exemple, les procureurs ont ce qu’on appelle prosecutorial discretion c'est-à-dire qu’ils ont le droit d’inculper et de juger en prenant en compte non seulement le contexte mais aussi les conséquences et le coût (pas seulement financier) d’un procès. A cela sert-il de juger Villepin ? A rien parce que de toute manière dans cette affaire il a joué le rôle du colporteur de merde qui a cru stupidement qu’il avait trouvé l’arme idéal et fatal pour tuer un rival alors que l’expérience, oui encore elle, lui aurait fait comprendre que tout cela était trop beau pour être vrai et qu’en politique on ne tue pas des adversaires aussi tenaces que Sarkozy d’un coup (Chirac en sait quelque chose). Encore une fois la justice est instrumentalisée dans cette affaire car à mon avis, le seul vrai but de cette inculpation est de faire comprendre aux Chiraquiens et à la droite non Sarkozyste que la France a un nouveau maître qui lui sait tuer ses adversaires politiques.

J’ai toujours dit que je croyais derrière l’affaire Clearstream se cachait non pas un Villepiniste mais quelqu’un qui a réussi à tuer Villepin en se servant de ses défauts principaux son narcissisme et surtout son mépris pour ses adversaires politiques qui l’ont toujours conduit non seulement à les sous-estimer mais à croire qu’ils étaient moins intègres et surtout moins intelligents que lui. Cependant tellement de politiques ont ces défauts et je crois que de toutes les façons, Villepin est mort politiquement et en le poursuivant la justice Française en fait une victime car son seul vrai crime dans cette affaire a été de colporter une affaire tellement mal ficelée que le plus imbécile des politiques n’aurait pas osé s’en servais mais justement Villepin n’est pas un politique. Il aurait dû comme Kissinger se contenter de conseiller Chirac tout en continuant de rêver avec orgueil qu’il aurait fait un grand homme d’état.

Villepin tombe

« Dans la lutte à mort qui l'a opposée à Nicolas Sarkozy, sans doute a-t-il commis l'erreur de sous-estimer l'adversaire, l'ennemi plutôt, qu'il prenait « pour un minuscule, un nain, un nabot ». Cela ne date pas d'hier mais de l'affrontement implacable avec Edouard Balladur en 1995. Depuis cette lutte sans merci, Villepin, chef de commando de Chirac, était persuadé que son homologue balladurien était un politicien sans foi ni loi pour qui tous les moyens étaient bons et qui finirait par se faire pincer comme un vulgaire Al Capone. Sans doute a-t-il cru qu'avec l'affaire Clearstream où le nom de cet ennemi figurait sur un listing de corrompus, sans doute a-t-il imaginé que le temps du règlement de comptes était venu. Il en jubilait…
Probablement aussi le Président de la République a-t-il été informé des investigations qui devaient le débarrasser du prétendant importun. Très certainement également, le ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie a-t-elle été avertie des enquêtes diligentées contre celui-ci. Mais bien évidemment, enfin, le ministre de l'Intérieur de l'époque a-t-il été prévenu de la manœuvre ourdie contre lui et l'a-t-il admirablement retournée contre leurs auteurs en se faisant enfin victimisé. Il ne faut pas croire un instant que chacun au sommet de l'Etat n'a pas pris part, toute sa part, à cette bataille de l'ombre mais qui n'a eu qu'un vainqueur, Nicolas Sarkozy ! » Nicolas Domenach, “Villepin : « il n'y a pas de fin heureuse ».”

Taubira contre Zemmour

Cette confrontation me désole énormément parce qu’on sent bien que son but n’est pas de réconcilier or plutôt deux concilier mais plutôt de frapper et de contre-attaquer. Zemmour n’entend pas Taubira et celle-ci sentant qu’elle ne pourra jamais gagner avec lui doit parler à travers lui. Tout cela me donne envie de crier républicanisme quand tu nous tiens ! Je pense que pour certains le républicanisme est devenue une sorte d’absolutisme ou plutôt pour employer une métaphore un chef d’œuvre qu’il ne faut pas toucher. Je crois au contraire que la république Française peut et doit évoluer sans abandonner ses idéaux. Zemmour à un moment dit que ce qui fait la France est une histoire, une culture et une politique. Je ne suis pas tout à fait d’accord. Je crois qu’il y a des idéaux et des principes Français qui font partie plus que tout autre chose de l’identité Française. Zemmour essaye d’une certaine manière de dire que l’identité Française se trouve dans sa passé alors que celle-ci évolue se trouver dans son présent. Je pense qu’en France on parle beaucoup du passé pour ne pas avoir à discuter du présent et à dialoguer sur des réalités qui sont peut-être déplorables mais qui existent et continueront d’exister même lorsque les gens continueront à se fâcher sur l’Histoire. Repentance, haine de la France, racisme, racisme anti-blanc, Français malgré soi, tous ces mots qu’on invente pour diviser les Français et surtout pour dire que le vrai problème de la France est qu’elle a des enfants qu’on lui a forcé à avoir et qui sont venus sans être invités. La solution dans ce cas serait donc simple et toute faire, les chasser de France, ils n’auraient qu’à quitter la France pour qu’elle soit apaisée et qu’elle cesse afin d’être bloquer. Mais les choses sont-elles si simples ? Assimilation ou destruction sont-elles les deux seuls choix possibles ? Je ne le crois pas mais malheureusement ce débat n’a pas encore eu lieu dans cette campagne présidentielle, enfin si d’une certaine façon puisqu’on se souvient des mots moutons et polygamies utilisés par Sarkozy sans se rendre compte qu’on les prononçant il ne parlait juste faux mais avait un langage qui encore divisait en faisant croire qu’il existe les bons et les mauvais et que ces derniers peuvent être reconnus facilement.

Déclin, mon amour

Dans cet extrait de Tout le Monde en Parle, Thierry Desjardins nous explique que la France va mal. Est-ce une surprise ? Le monde aussi va mal. Ce qui est plus inquiétant n’est pas, à mon avis, cette réalité évidente mais plutôt l’incapacité des politiques et des citoyens à transcender leurs difficultés et à recréer des dynamiques positives pour nos sociétés. Quelqu’un disait que chaque pays démocratique a les élites qu’il mérite et je pense que ce n’est pas tout à fait faux. Le problème n’est donc pas d’affirmer avec exaltation que le déclin existe mais de faire un pas supplémentaire en parlant non pas seulement de sacrifice mais en aillant le courage de dire comme Jacques Attali que les cinquante prochaines années seront totalement différentes des cinquante dernières et qu’il y a des réalités qui vont devenir incontournables même en essayant de les évitant en utilisant des mesures idéologiques.

P.S. : Je bloguerai de manière inconstante cette semaine à cause des fin d’années, je vous saurais gré de votre indulgence.

Découvrir Azouz Begag

Je découvre Azouz Begag. Avant de le voir sur ces vidéos, je n’avais jamais vraiment prété attention à lui et quelle erreur de ma part. Azouz Begag a quelque chose d’originale en lui, quelque chose de rassurant qui me donne envie de voir la France d’aujourd’hui et surtout de demain à travers lui. Espérons qu’il réussira en politique qui est un domaine dans lequel on ne réussit pas toujours malgré ses qualités.

La goutte d’eau et le vase démocratique

« En France, le choix individuel des élus tempère le poids des partis. Dès lors, un candidat qui échoue à réunir les parrainages requis peut-il se plaindre d'un déni de démocratie ? Si le Front national, qui existe depuis trente-quatre ans et qui a obtenu des scores importants aux élections européennes et présidentielles depuis plus de vingt ans, ne peut trouver 500 élus, sur 48 000, prêts à permettre à Jean-Marie Le Pen de concourir de nouveau pour l'Elysée, à qui la faute ?

Il est étrange que les élus républicains puissent être mis en accusation par celui qui leur paraît représenter un danger pour la République et auquel plus de 80 % des électeurs ont dit non en 2002. Il est encore plus étrange que des démocrates veuillent forcer ces élus, au nom de la démocratie, à parrainer un homme et un parti dont ils ne partagent pas - ou n'osent pas partager publiquement - les idées. »  Patrick Jarreau, “La démocratie n'oblige à parrainer personne”.

«Je pense que dans la vie d'un grand pays démocratique comme la France, il est important que tous ceux qui expriment une opinion et qui, par ailleurs, trouvent un écho dans la vie de notre pays puissent se présenter à une élection présidentielle. (…) Je suis attaché à ce que la diversité de l'élection présidentielle soit préservée et que ceux qui portent un projet, ceux qui sont soutenus par une partie du peuple français puissent trouver les moyens de s'exprimer. (…) La vie démocratique, ce n'est pas seulement les grands partis ». Dominique de Villepin.

Les dangers de la justice spectacle

 

J’ai vu quelques images des suspects de ce crime ignoble de Dimanche à Marseille. Je suis frappée par le fait que Villepin et d’autres annoncent que les suspects du crime sont les responsables de ce crime et surtout par le fait que les medias étaient présents lors de l’interpellation de ces suspects. Je me pose cette question que fait-on de la présomption d’innocence et comment ces jeunes qui sont peut-être innocents se défendront-ils alors que le chef du gouvernement et les médias les ont déjà pointé du doigt en disant comme Fabius, « les salopards » c’est eux. Une des choses qui rend le système judiciaire américain moins efficace et qui fait qu’il est de plus en plus difficile pour monsieur ou madame tout le monde de se défendre est la surmédiatisation. La justice n’est plus le domaine où seul un juge et des jurés décident de la culpabilité d’un accusé mais plutôt une feuilleton à l’eau de rose où des journalistes et des politiques donnent leur opinion alors que la plus part du temps ils ne savent non seulement rien du droit ou de l’affaire en question et que leur but est de laisser l’émotion substitue la raison. Je suis d’accord pour dire que trop souvent on oublie les victimes en les rendant soit responsables ou complices du crime qui les a fait tombé mais cependant si tout suspect est traité comme un criminel alors on devrait laisser libre cours à la passion et laisser la population et les victimes se faire justice en débit des valeurs de nos sociétés civilisées et démocratiques. Aux Etats-Unis, il est de plus en plus difficile pour les pauvres et les banlieusards de compter sur le système judiciaires car pour se défendre contre des accusations, on doit utiliser le droit dans un tribunal mais aussi entrer dans l’arène meurtrière qu’est le domaine public. Cela coûte cher et cela rend la tâche des avocats plus difficile car ils savent que lorsque l’opinion et les médias sont contre leur client, il devient très difficile pour les jurés et le juge de braver la société et de ne suivre que la loi. Je me demande comment ces jeunes vont se défendre alors qu’ils seront seuls contre tous. Je pense que cette question dépasse celle de leur culpabilité parce que je pense qu’un système judiciaire qui fonctionne doit faire en sorte que la présomption d’innocence est respectée et que surtout doit placer le risque du côté car tout doit être faire pour empêcher que des innocents se retrouvent en prison.

Silence et immobilisme face aux banlieues

« Sur la question des banlieues, la bien-pensance et ses perroquets n'ont que deux réponses : « On ne peut pas le dire. » Ou bien : « On ne peut pas le faire. » Total, un an après les émeutes urbaines que l'on sait, nous ne sommes pas plus avancés.

Si l'on excepte la politique de rénovation urbaine menée par Jean-louis Borloo, le gouvernement est resté fidèle à sa ligne habituelle : l'immobilisme sonore. C'est pitié de constater que rien ou presque n'a changé depuis un an et que le débat sur ce grave problème est aujourd'hui confisqué par les Crésus sentencieux du rap et du football.

(…) La question n'est pas de savoir si les juges sont laxistes. Ils sont juste dépassés. Qui ne le serait pas au tribunal de Bobigny ou d'ailleurs, quand les pouvoirs publics n'ont plus prise sur rien ? La zone de non-droit est en marche; rien ne l'arrêtera. Sauf une politique volontariste sur tous les fronts en même temps, à commencer par celui de l'Education nationale, qui peut régler une partie du problème à la racine.» Franz-Olivier Giesbert, “Les Perroquets de la Bien-pensance”.

Banlieue, banlieue

« Alors quitte à marquer cet anniversaire (celui des émeutes des banlieues) pour le conjurer et montrer que l’on a compris le message que ces émeutes ont transmis de la plus mauvaise des façons, j’aurais aimé qu’on le fasse de façon symbolique. Puisque Chirac aux dires du Canard Enchaîné souhaite se rendre en banlieue, puisque Sarkozy se plaint que lorsqu’il va en banlieue on l’accuse de provocation, puisque Villepin aime tant recevoir les associations de terrains surtout quand Sarkozy envoie les CRS, puisque Ségolène Royal aime l’ordre juste à Bondy en oubliant peut-être le juste désenclavement des banlieues, puisque tout le monde semble s’intéresser à nouveau aux « banlieues », je suis sûr que Claude Dilain, le maire de Clichy, aurait été plus qu’heureux de pouvoir les inviter tous dans un pacte républicain retrouvé, qui n’oublierait aucun des tous ces enfants de la France chers à Chirac, pour inaugurer à la fois l’ANPE, la Caisse d’allocations familiales et le Commissariat de police qui manquent toujours à Clichy-sous-bois ». Jean-Paul Chapon, “Emeutes en Banlieue, Quel Anniversaire ?”

Agitation verbale française

« je regrette que nous nous soyons laissés aller à une agitation verbale qui n'a pas empêché les Américains de faire la guerre (en Irak) mais qui a diminué notre capacité d'influence sur eux.” Edouard Balladur.

La France et les toutouyoutous

les citations du jeudi

«Un politique plein d’énergie est venu à New York pour l'anniversaire du 11 septembre 2001. Cet homme est un grand supporteur d'Israël, il croit en la vitalité de l'économie américaine, a un franc-parler qui le fait parfois déraper, a remercié les pompiers de New York, remis des médailles, participé à une cérémonie religieuse et s’est déplacé avec enthousiamse au milieu des foules. Cet homme était-il le président George W. Bush ? Non, Nicolas Sarkozy, le Ministre de l’intérieur Français, le leader de l’UMP, et surtout l’homme qui veut secouer le pays le plus conservateur d’Europe, France en devenant son prochain président. Secouer la France avec une bonne dose d’Américanisme. » Roger Cohen, “American Connection for a French Maverick.”

« Ce qu'a dit Bayrou est juste... Etre, comme Sarkozy, le candidat des corporatismes et des patrons n'a jamais porté chance. Car ce que le microcosme politique fait, le peuple le défait. » Dominique de Villepin.

Quel Allumeur, ce Jospin !

J’ai toujours du mal à dire du mal de Jospin et lorsque je le fais, c’est parce que je n’arrive pas à me mordre la langue mais après l’avoir vu sur France 3 sur le plateau de France Europe Express, je n’arrive pas me taire. Jospin donne l’impression de quelqu’un essaye désespérément de se faire désirer par une femme qu’il a lui-même abandonnée. C’est la raison pour laquelle il avance finement en donnant des signes ici et là qu’il souhaite revenir. Mais le problème est que cette stratégie renforce ce côté nonchalant qui me fait peur chez Jospin car il semble moins avoir envie de devenir président que de voir une autre socialiste, en l’occurrence Ségolène Royal, le devenir à sa place. Jospin me fait penser à un de ces vieux hommes qui pour se rassurer qu’ils puissent encore séduire se lance dans un jeu ridicule afin d’eveiller ou de créer le désir. Ce jeu dont le but est d’aguicher inapproprié étant donné l’âge et l’expérience de Jospin et surtout étant donné le feu qu’il a déjà eu une histoire avec la France et les Français. Finalement, c’est Villepin qui avait raison lorsqu’il déclarait, «la France a envie qu’on la prenne. Ça la démange dans le bassin. Celui qui l’emportera à la prochaine élection, ce ne sera pas un permanent de la politique, mais un saisonnier, un chenapan, un maraudeur. » Jospin se contente de flirter avec elle comme si l’envie, le désir, la passion qu’il faut pour « prendre » la France lui faisaient défaut. Guy Birenbaum a une pétillante analyse du cas Jospin qui vaut la peine d’être lue.

Ce qui nous rassemble reste plus fort que ce qui nous divise

« Au lendemain de l'un de ces crimes abominables qui révoltent la conscience, je suis venu saluer les New Yorkais. Et je veux leur dire, au nom de la France, que je m'associe à leur deuil, à ces morts innocents, à toutes ces victimes, ces milliers de vies fauchées, ces familles brisées, ces orphelins marqués à jamais par la haine et la folie. (…) On ne marchande pas avec le terrorisme. Les auteurs de ces actes barbares et leurs complices doivent être trouvés et châtiés conformément au droit. Je l'ai dit au Président BUSH et au Secrétaire général des Nations Unies : la France, en première ligne dans le combat contre les réseaux terroristes internationaux, sera dans cette lutte aux côtés de l'Amérique. Il faut maintenant tirer toutes les leçons de cette tragédie. Aveuglés par la haine, ces terroristes sont prêts à tout pour parvenir à leurs fins. Organisés, disposant de moyens considérables liés à la drogue, au crime et à la corruption, ils maîtrisent aussi les technologies les plus modernes et savent jouer de toutes les possibilités qu'offre la mondialisation, et de toutes les libertés qu'assurent nos démocraties.

Mais contre ce fléau à l'apparence insaisissable, nos sociétés ne sont ni démunies, ni impuissantes. Notre efficacité dépend de notre unité et de notre détermination. C'est affaire de courage et de volonté. Face à l'horreur des attentats de Washington et de New York, le monde doit se rassembler contre le terrorisme.

Dans nos sociétés de tolérance et d'ouverture, de libertés conquises au fil des siècles, il faut tracer avec fermeté la limite entre l'acceptable et de l'inacceptable. Rien ne justifie l'incitation à la haine. Rien ne justifie le recours à la violence aveugle qui frappe toujours des innocents, une violence qui n'est pas de l'ordre du combat mais qui est de l'ordre du crime. Mes chers compatriotes,

Nous admirons tous l'esprit de communauté des New Yorkais dans l'adversité. Ils sont l'âme et la force de leur ville. Je rends hommage à l'extraordinaire courage des secouristes de la police et des pompiers de New York. Je m'incline devant leur sacrifice. Je salue l'action exemplaire du maire de New York, M. GIULIANI.

Je sais l'épreuve que vous vivez. Vous aimez New York. Vous y êtes venus pour partager l'aventure de cette ville unique au monde. C'est votre sens de l'initiative, votre dynamisme qui vous ont conduit ici. Ce sont ces mêmes qualités qui vous rendent forts aujourd'hui. Pour affronter la tragédie traversée par la ville et pour épauler ceux qui, autour de vous, ont perdu un être cher.

Mais vous n'êtes pas seuls. C'est toute la France qui vit ce drame avec vous. L'ambassade, le consulat général se sont mobilisés jour et nuit pour vous aider, en liaison permanente avec la cellule de crise du ministère des affaires étrangères qui a réagi efficacement et sans délai. Depuis le 11 septembre, tous les Français ont dans leur coeur une part d'Amérique. Ensemble, nous ferons face. Ce crime est lâche. Ce crime est vain. Votre mémoire, notre mémoire restera meurtrie. Mais déjà New York se relève. Que vive New York Vive les États-Unis Vive la France. | » Jacques Chirac, allocution devant la communauté Française de New York, le Mercredi, 19 Septembre 2001.

« Nous partageons tous une même priorité, celle de combattre sans merci le terrorisme. Ce combat exige une détermination totale. C'est, depuis la tragédie du 11 septembre, l'une de nos responsabilités premières devant nos peuples. Et la France, qui a été durement touchée à plusieurs reprises par ce terrible fléau, est entièrement mobilisée dans cette lutte qui nous concerne tous et que nous devons mener ensemble. C'est le sens de la réunion du Conseil de Sécurité qui s'est tenue le 20 janvier, à l'initiative de la France.

(…) Une telle intervention (intervention américaine en Irak) ne risquerait-elle pas d'aggraver les fractures entre les sociétés, entre les cultures, entre les peuples, fractures dont se nourrit le terrorisme ?

La France l'a toujours dit : nous n'excluons pas la possibilité qu'un jour il faille recourir à la force, si les rapports des inspecteurs concluaient à l'impossibilité pour les inspections de se poursuivre.

Dans ce temple des Nations Unies, nous sommes les gardiens d'un idéal, nous sommes les gardiens d'une conscience. La lourde responsabilité et l'immense honneur qui sont les nôtres doivent nous conduire à donner la priorité au désarmement dans la paix.

Et c'est un vieux pays, la France, d'un vieux continent comme le mien, l'Europe, qui vous le dit aujourd'hui, qui a connu les guerres, l'occupation, la barbarie. Un pays qui n'oublie pas et qui sait tout ce qu'il doit aux combattants de la liberté venus d'Amérique et d'ailleurs. Et qui pourtant n'a cessé de se tenir debout face à l'Histoire et devant les hommes. Fidèle à ses valeurs, il veut agir résolument avec tous les membres de la communauté internationale. Il croit en notre capacité à construire ensemble un monde meilleur. » Dominique de Villepin devant le Conseil de Sécurité des Etats-Unis, le 14 Février 2003.

Chirac a perdu une bonne occasion de se taire

Pourquoi Chirac a –t-il choisi de parler hier soir si c’était pour dire aux Français qu’ils se trompaient et que tout allait bien ? Il aurait pu le faire le 14 Juillet et alors on se serait dit qu’il avait bu trop de champagne ou qu’il s’était laissé emporter par la solennité du moment. Mais là, comment lui trouver des excuses lorsqu’il nous dit que Villepin accomplit la tâche qu’il lui a confié et qu’il ne voit aucune raison de changer de premier ministre et de remanier le gouvernement ? Je crois que Chirac n’a pas encore renoncé à ne pas être candidat ou qu’il pense qu’en laissant un peu de temps à Villepin, les Bleus gagneront la coupe du monde, les Français redeviendront de bonne humeur, ils regarderont Villepin d’un bon oeil et surtout celui-ci redeviendra un rival pour Sarkozy. Le problème est que cette hypothèse est peut-être possible mais improbable. Je me demande quand est-ce que Chirac va enfin comprendre qu’il n’est pas Louis XIV et qu’il n’est pas l’état ou plutôt la France.

Quand Arcelor épouse Mittal

Arcelor a finalement dit oui à Mittal et j’avoue que cela me réjouit car cette « mariage » montre à quel point le gouvernement Villepin en particulier Dominique de Villepin et Thierry Breton ont eu tort de se mêler de cette affaire et d’essayer d’en faire un problème national en relançant cette idée archaïque et inefficace de patriotisme économique. J’attends donc d’entendre la réaction de tous ceux qui nous expliquaient encore il y a quelque mois que Mittal n’avait pas les mêmes valeurs qu’Arcelor et que cette fusion ne serait pas une bonne chose pour la France.

Rien que des mots ?

1. « Il est des moments dans une démocratie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence de bonne gestion. Je dénonce, Monsieur Hollande, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté…la lâcheté de votre attitude, sa lâcheté, je le redis (…). » Villepin.
2. « (…) La France est inaudible parce qu'elle ne met en oeuvre ni chez elle ni dans sa politique étrangère ce qu'elle proclame à l'extérieur. Les beaux discours de Jacques Chirac sur les droits de l'homme ou sur l'environnement ne sont pas appliqués. Cela ridiculise notre pays et ruine sa crédibilité. Avec François Mitterrand, la France tenait son rang parce qu'on la créditait encore d'une vision en phase avec son histoire et avec l'état du monde. Il faut redonner à la France une voix qui porte. Elle l'aura si elle est capable d'éclairer sans passéisme les transformations que nous vivons, si elle affirme une ambition sans arrogance et y conforme ses actes. Il faut redéfinir tous ces enjeux de façon plus démocratique. » Ségolène Royal.
3. « Le mal français ne vient pas de notre histoire, qui est celle d’une grande nation dont nous avons tout lieu d’être fiers. Il ne vient pas de notre culture qui est celle de la liberté de l’esprit et de la diversité des identités. Il ne vient pas de nos valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité qui sont celles de la dignité humaine. Il ne vient pas de l’élitisme républicain dont nous payons en vérité l’affaiblissement. Les soixante-huitards de gauche qui ont confondu la démocratisation avec la baisse du niveau des examens portent une responsabilité considérable dans la panne de l’ascenseur social. Il faut dire que ce sont les mêmes qui jadis voulaient supprimer les notes pour ne pas traumatiser les mauvais élèves ! On n'a jamais rien inventé de plus sot Au fil du temps nous avons dénaturé la République en l’enfermant dans l’égalitarisme, le nivellement et l'assistanat. Je refuse ces valeurs. Je vous propose de construire ensemble une France nouvelle qui redonne vie aux vraies valeurs, celles du mérite, de l'effort, du travail, de la récompense, du respect, de l'autorité, et pourquoi pas le dire de la fermeté. » Nicolas Sarkozy.
4. « J'aimerais bien fermer Guantanamo (...) mais je ne peux pas laisser des criminels de sang-froid traîner dans les rues. (…)En Europe, (les attentats du 11 Septembre) n'ont constitué qu'un moment, aux Etats-Unis, elles ont changé notre mode de pensée. » George Bush en visite en Autriche.
5. « Au cœur de notre démarche [celle de construire le musée du Quai Branly], il y a le refus de l'ethnocentrisme, de cette prétention déraisonnable et inacceptable de l'Occident à porter, en lui seul, le destin de l'humanité. Il y a le rejet de ce faux évolutionnisme qui prétend que certains peuples seraient comme figés à un stade antérieur de l'évolution humaine, que leurs cultures dites "primitives" ne vaudraient que comme objets d'étude pour l'ethnologue ou, au mieux, sources d'inspiration pour l'artiste occidental. Ce sont là des préjugés absurdes et choquants. Ils doivent être combattus. Car il n'existe pas plus de hiérarchie entre les arts et les cultures qu'il n'existe de hiérarchie entre les peuples. C'est d'abord cette conviction, celle de l'égale dignité des cultures du monde, qui fonde le musée du quai Branly. » Jacques Chirac.

Villepin « s’excuse » mais se rend encore plus indésirable

 

Villepin a essayé d’apaiser la situation en adressant les mots suivants à François Hollande, « Permettez-moi de me tourner d’abord vers vous, Monsieur Hollande. Hier, j’ai dénoncé une attitude ; en aucun cas, je n’ai voulu me livrer à des attaques personnelles, que je condamne. Si certains mots vous ont personnellement blessé, je le regrette et je les retire. Dans une démocratie, chacun a sa place et son rôle à jouer, dans l’écoute mutuelle, le dialogue et le respect. Mais pour que nous puissions avancer dans la voie d’une démocratie apaisée, Monsieur Hollande, il nous faut tirer les leçons des dernières années et des derniers mois. » Même si l’incident est clos pour le moment, Villepin est de plus en plus isolé et sa propre majorité semble pressée de se débarrasser de lui car les députés UMP « sont des polytraumatisés » et surtout ils ont peur de couler avec lui. La vraie question, il me semble, est la suivante : Villepin est-il toujours utile à Chirac ? Parfois que je me dis que Villepin est pour Chirac, ce que Dick Cheney est pour Bush dans le sens où il lui sert de bouclier puisque toute l’attention se porte sur lui et que le public le rend responsable de cette insupportable situation.

Villepin dérape…

L’assemblée nationale a été le lieu d’un incident honteux qui démontre à quel point il est urgent de changer non seulement le climat du monde politique Français mais aussi le chef du gouvernement. Après avoir été vivement critiqué par Hollande sur le rôle de son gouvernement dans l’affaire EADS, Villepin a accusé celui-ci de lâcheté et cette phrase a provoqué la colère des socialistes qui ont protesté en quittant la salle et Jean-Louis Debré a dû suspendre la séance. Voici un extrait de l’échange qui a provoqué cet incident :

1. Hollande a déclaré, « Monsieur le Premier ministre, en politique comme en tout, rien ne peut se construire sans la confiance. La confiance, vous l’avez perdue auprès des Français mais aussi au sein de votre majorité. Sinon, vous auriez d’ores et déjà privatisé Gaz de France. Et cette confiance, vous ne la retrouverez pas par le biais des actions en justice que vous intentez contre des journalistes. Jamais un Premier ministre n’avait agi ainsi sous la Vème République ! Pas de confiance dans le pays, pas de confiance de la majorité, ni dans la presse : dans toute démocratie digne de ce nom, le chef de l’État ou le Parlement auraient mis fin à cette situation. Mais notre pays vit actuellement sous le régime de l’irresponsabilité ! Cette irresponsabilité ne doit pas gagner les affaires industrielles et économiques. Or, l’un des fleurons de l’industrie aéronautique nationale et européenne, EADS, est aujourd’hui ébranlé par le comportement de l’un de ses dirigeants. (…) »
2. Villepin a répondu de la manière suivante : « Monsieur Hollande, il est des moments dans la démocratie où l’on ne peut pas dire n’importe quoi. En 2000, c’est vous qui avez défini, avec Lionel Jospin, le pacte d’actionnaires ; c’est votre responsabilité et nous remettrons les choses à plat. Il est des moments dans une démocratie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence de bonne gestion. Je dénonce, Monsieur Hollande, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté…la lâcheté de votre attitude, sa lâcheté, je le redis (…). »

Moderniser la Gauche: le Ségolisme, l’économie, et le capitalisme

Ségolène Royal a publié ce matin sur son site le deuxième chapitre de son livre. Elle parle d’économie, du capitalisme et du monde du travail Français. Elle fait une analyse de la mauvaise situation économique dans laquelle se trouve la France et donne des éléments qui éclairent sur les choix qu’elle ferait si elle était amenée à assumer de plus hautes responsabilités. Je crois qu’en lisant ce chapitre, on dira de moins en moins qu’elle n’a pas de programme ou pas d’idées.

1. Elle dénonce le patriotisme économique Villepiniste qu’elle décrit comme «patriotisme de façade » qui ne répond pas aux vraies problème posées par les OPA. Elle propose plutôt, « Un patriotisme offensif s’attaquerait, lui, aux vrais sujets » et qui permettrait à la France de se « protéger contre les prises de contrôle indésirables » sans « sans chauvinisme ni protectionnisme étriqués, sans angélisme non plus. »
2. Sur la mondialisation, Ségolène Royal tiens un discours qui je pense est différent et plus nuancé de celui qu’on écoute trop souvent à gauche en faisant une analyse que je trouve juste, « si la mondialisation est un terme commode pour évoquer une dynamique permanente d’extension des échanges planétaires, présente dès l’origine dans le logiciel du capitalisme, et une division internationale du travail qui évolue en permanence, elle ne dicte pas seule les formes et les conséquences de cette mise en relation et en concurrence de tous avec tous. Les choix politiques et les parti-pris de société peuvent et par conséquent doivent y jouer un rôle actif. (...) Elle n’exonère donc aucun Etat et aucun gouvernement de sa part de responsabilité dans les désordres et les injustices auxquels les uns laissent le champ libre alors que d’autres savent, ailleurs, y faire efficacement obstacle. La mondialisation ne peut servir d’alibi à aucune démission, à aucun renoncement. »
3. Sur les 35 heures, elle écrit : « La proportion des salariés en horaires flexibles est passée de 10% à 40%, soit plus que les salariés américains. Pour ceux-là, les rythmes de travail ont été intensifiés, les amplitudes horaires étendues et la segmentation de la journée de travail accentuée. Là où, en revanche, les horaires sont restés fixes, la réduction du temps de travail a permis un allègement de la journée ou des jours de congés supplémentaires. C’est donc essentiellement au bas de l’échelle des qualifications et des statuts que la flexibilité a été accentuée (…) D’où ce résultat non voulu : une dégradation de la situation des plus fragiles, notamment les femmes ayant des emplois peu qualifiés, pour lesquelles la flexibilité s’est traduite par un empiètement accru sur leur vie personnelle et familiale alors que les femmes cadres y ont trouvé, elles, des jours de respiration bienvenus. (…) la répartition de l’effort et des avantages a été fortement inégalitaire. En termes de qualité de vie au travail, les résultats des 35 heures sont donc mitigés. »
4. Elle cite les Etats-Unis comme étant l’un des pays qui su « prendre à bras le corps le problème des accidents et des maladies professionnelles dont les nouvelles organisations du travail augmentaient, chez eux aussi, le nombre et le coût. »
5. J’attends avec impatience les réactions que ces propos vont susciter.

La raison du plus faible…

1. « Quand on dirige un gouvernement, on respecte et on écoute les élus de la majorité, qui sont les élus du peuple. On mesure aussi ses paroles, et on évite de comparer les fonctionnaires à des moules accrochées à leur rocher ! Aujourd'hui, le premier ministre qualifie l'affaire Clearstream de «pétard mouillé». Ces effets de manches un peu surréalistes ne font pas illusion dans la majorité. Comme la plupart de mes collègues de l'UMP, je pense au contraire que cette affaire est un bâton de dynamite à mèche longue, qui peut exploser à quelques mois de la présidentielle et occulter tout le travail que nous avons accompli. C'est à Jacques Chirac de prendre une initiative à la hauteur de la gravité de la situation. » Nadine Morano, député UMP de Meurthe-et-Moselle.
2. « Sortons des petites querelles, des épiphénomènes, des mensonges et des rumeurs pour rentrer dans la vraie vie.» Dominique de Villepin parlant de l’Affaire Clearstream.
3. « Je ne vois aucune raison de polémiquer autour d'un grand champion. » Villepin évoquant l’Amnistie de Guy Drut par Chirac.
4. « Après un examen approfondi du dossier par les services de la chancellerie, le garde des sceaux m'a proposé d'amnistier Guy Drut. Je l'ai accepté en application de la loi (du 6 août 2002) qui le permet. (…) On ne peut pas contester que ce ne soit pas le cas de Guy Drut"(…) Je l'ai fait pour garantir la position de la France au CIO (Comité international olympique). » Jacques Chirac.
5. « C'est vrai qu'il (Chirac) avait du charme. Un charme adolescent... celui d'un être inaccompli. Le genre de charme qui exerce une tentation sur les autres. (…)Seulement, il n'avait pas de ligne fixe. (…) "Il laissait les ministres aller en liberté, c'est-à-dire directement à l'Elysée. Il ne gouvernait pas, il voltigeait. » Marie-France Garaud, Ancienne Conseillère de Jacques Chirac.

Essoufflement : le tapage médiatique autour de l'affaire clearstream est lassant

Je commence en avoir assez de l’affaire Clearstream parce qu’elle obsède les médias alors qu’il faudra du temps et beaucoup de chance pour tout savoir et surtout parce que je pense qu’en choisissant de maintenir Villepin à son poste de premier ministre, Chirac contribue à ce triste spectacle auquel nous assistons.

1. Pour parler de choses concrètes, je comprends l’attitude du Général Rondot même si je ne l’approuve pas. En tant qu’Avocate, je comprends très bien son refus d’donner des informations qui pourraient lui nuire en faisant de lui une cible pour la justice. Si j’étais son Avocate, je lui dirais de ne pas parler avant d’être sûr qu’il ne risque rien et surtout avant de s’assurer qu’il ne sera pas instrumentalisé.
2. Je crois aussi que le rôle des services secrets Français dans cette histoire est plutôt louche car ils semblent ne pas avoir de pouvoir pour résister aux manipulations des politiques .
3. Je suis aussi gênée par le fait que la justice est utilisée pour régler des conflits politiques et surtout qu’elle n’est pas équipée pour résoudre ce genre d’affaires sans faire de dégâts.

Affaire Clearstream: Jean-Louis Gergorin est le corbeau

Jean-Louis Gergorin a admis avoir envoyé la première lettre anonyme.

1. Tout cela n'est pas claire car les propos de Monsieur Gergorin laisse penser qu'il peut y avoir un autre corbeau.
2. Monsieur Gergorin défend son geste en disant qu'il reste convaincu qu'une partie de ses informations était vraie. Je ne parlerai pas des conséquences de ces révélations pour Villepin car je pense qu'elles sont clairement négatives. La presse dit que Monsieur Gergorin est un de ses proches alors beaucoup imagineront qu'il était au courant de ses actes mais cela reste à prouver.
3. Je me demande qui a livré ces informations à Monsieur Gergorin car son comportement semble indiquer qu'il avait confiance en cette personne mais il se peut aussi qu'il voulait tellement y croire qu'il a perdu tout bon sens. Jean-Louis Gergorin a pris un risque considérable en écrivant une lettre anonyme et je n'arrive pas à croire que c'était juste par stupidité ou par méchanceté. Bref, trop de questions restent sans réponses et nous ne sommes qu'au début de cette histoire.

L'affaire Clearstream et la Langue de Bois

J’écoutais Sarkozy sur France 2 hier soir et je me demandais si c’était le même qui la semaine dernière parlait «d’apprentis comploteurs ».

1. Sarkozy nous a expliqué hier que puisque pour le moment rien n’a été prouvé, il reste au gouvernement et continuera à être dans l’action. Si tel était sa position pourquoi avoir fragilisé l’action de son gouvernement en faisant des allusions meurtrières et surtout en laissant ses proches descendre Villepin, parler de sa possible venue à Matignon ou de son départ possible du gouvernement.
2. Sarkozy a dit ne pas vouloir ajouté une crise à la crise mais je pense qu’il ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. C’est bien ses réactions qui ont aidé à la création de cette tempête médiatique. Si il voulait laisser la justice faire son travail, il n’avait qu’à ne pas porter d’accusations publiquement et à dire que jusqu’à nouvel ordre, il avait confiance en Dominique de Villepin.
3. J’avoue que je suis déçue que seulement Onze députés UDF (sur trente) aient eu le courage de voter pour la motion de censure. Ils ont probablement eu peur d’avoir à traverser un désert politique si la droite gagne les élections l’année prochaine. Si tel est le cas, il aurait dû faire ce qu’a fait Douste-Blazy depuis 2002, c'est-à-dire devenir membre de l’UMP. En ne suivant pas François Bayrou, leur message était clair, ils ne pensent pas l’UDF est un parti indépendant et surtout ils ne croient pas en la candidature de Bayrou.

François Bayrou en a !

Il y a quelques années, je me demandais à quoi servait François Bayrou étant donné la place inexistante du centre en France. Je crois qu’il a réussi  a trouvé à son parti une raison d’être d’abord en refusant de se joindre au « machin » qu’est  l’UMP et en refusant ensuite de participer de gouverner avec ce parti.

1. Bayrou joue avec son parti un rôle essentiel dans le paysage politique Français en le modérant et en prouvant qu’il est possible de faire de la politique autrement qu’en s’obstinant en rejetant des idées juste parce qu’elles viennent du camp adverse. En choisissant de voter pour la motion de censure déposer par la gauche, l’UDF montre bien que la situation politique actuelle n’est pas tolérable et surtout inacceptable pour une grande démocratie comme la France.
2. J’ai beau ne pas croire en la version populaire de l’affaire Clearstream qui voudrait que Chirac et Villepin soient derrière cette manipulation, je pense que laisser ce spectacle macabre se prolonger fait mal à la France et surtout profite à l’extrême national.
3. Pour reprendre l’expression du Figaro de ce matin, je crois que Bayrou a eu raison de franchir le Rubicon parce que ne pas le faire aurait été trahir ses principes et surtout aurait forcé les Français à prendre acte du fait que lorsqu’il avait la possibilité de témoigner sa désapprobation d’une situation qu’il décrit comme étant invivable, il n’avait rien fait.
4. Mon seul regret est le fait qu’il n’y ait pas aucune formation à gauche qui aurait fait la même chose si le gouvernement actuel avait été de gauche

Lorsque MAM parle...

J’ai écouté avec je dois beaucoup de plaisir le discours de Michèle Alliot-Marie hier à Orléans à l’occasion de la fête de Jeanne d’Arc.

1. Elle a déclaré, « Servir la France, c'est promouvoir un Etat actif et impartial au service de tous et au-dessus de tout, au service exclusif de la nation. Servir la France, c'est servir ce qui dépasse nos petites individualités. Le service de l'Etat ne doit jamais et ne peut jamais être le prétexte d'une ambition personnelle ou carriériste ».
2.   Je dois reconnaître qu’elle a du cran. Même si je ne crois pas que cela soit suffisant en politique (c’est évidement essentiel), je me suis dit qu’elle aurait pu être pour Chirac le parfait bouclier anti-Sarkozy.
3. Je me suis demandée ce qui ce serait passé si cela avait été elle et non Villepin que Chirac avait choisi pour remplacer Raffarin et bloquer la voie de l’Elysée à Sarkozy. Aurait-on évité tout ce spectacle burlesque auquel on assiste aujourd’hui. Je ne sais pas mais je crois qu’il aurait été difficile pour MAM de faire pire que Villepin. Je crois que Chirac, en voulant la choisir, a pensé à Mitterrand et à Edith Cresson et il a pensé, «  Tout sauf ça ! »

Le monde, non la France politique s’écroule

1. « On s'aperçoit que la victime qui a porté plainte, M. Sarkozy, est en réalité informée depuis le départ de ce qu'il y a dans ce dossier, qu'il avait les moyens de le savoir et qu'il le savait même au moment où la presse a commencé à publier les premiers torchons sur les écrits du corbeau. (…)Tout cela est une mauvaise pièce de théâtre mais l'ennui c'est que c'est la France qui écope, il n'y a qu'à voir les titres de la presse étrangère » Henri Emmanuelli, député des Landes et ancien président de l’assemblée nationale.

2. «(…)la majorité récolte ce qu'elle a semé, un système clanique à bout de souffle. (…) Où est le président de la République? Que fait-il, a-t-il disparu? (…) C'est insupportable pour les Français, pour les élus, pour les députés qui ont le sentiment de regarder passer les balles entre plusieurs clans politiques» Nicolas Dupont-Aignan, député UMP de l'Essonne.
3. « Il faut que la vérité soit établie [...] et j'apporterai tout mon concours à la justice. […] Il y a une vieille théorie en politique qui consiste, quand il y a des difficultés, à vouloir imaginer qu'il y a un complot. Je ne fais pas partie de ceux qui lisent l'histoire à travers ce regard-là.» Dominique de Villepin.
4. « Je pense que c'est moi qui suis visée dans cette affaire. (…) Je suis une cible, aussi, parce qu'on parle de moi pour un certain nombre de postes. » Michèle Alliot-Marie
5. «Un soir de novembre [2000] où je dîne chez moi avec des amis italiens de passage à Paris, je reçois un appel téléphonique de Dominique de Villepin, alors secrétaire général de l'Elysée. Il est préoccupé et me conseille de rencontrer M^eFrancis Szpiner, qui détient des informations. Sur le champ, compte tenu du ton de cet entretien, je rejoins la place Saint-Sulpice par un froid de canard et y retrouve à 21 heures l'avocat, lui aussi gelé. Il me précise que la police devant incessamment m'interpeller, il conviendrait que je parte au Maroc, où j'ai beaucoup d'amis, pour éviter une nouvelle épreuve. Je rejoins paisiblement mes amis. L'esquive n'est pas un trait de mon caractère, je me garde bien de disparaître.» Michel Roussin, ancien directeur de cabinet de Jacques Chirac.

Le bal des faux c****: L'affaire Clearstream et les politiques

 

En regardant Michèle Alliot-Marie essayait de se défendre sur Question Ouverte et je ne pouvais m’empêcher de penser à quel point tout ce spectacle était ridicule et surtout navrant.

1. Je ne crois pas que Michèle Alliot-Marie ait grand-chose à se reprocher dans cette fausse affaire Clearstream. Tout le monde sait qu’elle a des ambitieux politiques et que Nicolas Sarkozy représente d’une certaine manière un obstacle pour les accomplir mais elle est trop habile et trop intelligente pour chercher à le descendre avec une arme chargée à blanc . Le fait qu’elle ait pensé d’abord à elle-même n’est pas un crime. C’était peut-être une faute politique mais pas un crime.
2. Avec cette affaire, on est en train de criminaliser la politique et surtout de priver la France d’un vrai débat politique. Les éléphants de droite règlent leur compte en s’attaquant aux personnes plutôt qu’à leurs idées. Il est clair que cette affaire a délégitimé un camp en montrant qu’il n’était non seulement plus in mais surtout en donnant de lui une image sale.
3. Je suis sûrement naïve mais je ne crois pas à la thèse d’une grande manigance qui aurait été créée par les Villepinistes et les Chiraquistes pour tuer le Sarkozysme. Je crois plutôt que c’était un piège destiné à régler une guerre de succession le plus rapidement et le plus efficacement possible et cet objectif a été accompli puisqu’à droite il ne reste plus qu’un éléphant debout.
4. Ce qui est le plus désolant est le fait que les ambitions politiques d’Alliot-Marie et de Villepin et surtout le peu de sympathie qu’ils portent à Sarkozy leur donnent un air coupable. Ils n’arrivent pas à avoir convaincre de leur innocence parce qu’ils ne le sont pas complètement dans le sens où tout le monde sait très bien qu’à un moment ou un autre, ils ont sûrement tous les deux espérés qu’une affaire comme celle-ci fasse tomber Sarkozy. Mais en tant qu’Avocate, je sais très bien qu’il n’y a que les actes qui comptent.

A qui profite l’affaire Clearstream ?

 

Je me demande si pour vraiment y voir plus clair dans l’affaire Clearstream, on ne devrait pas se poser la question suivante : à qui profite vraiment l’affaire Clearstream ? Il me semble que Dominique de Villepin est mort politiquement et que cette affaire a assuré l’impossibilité d’une résurrection, tout au moins l’année prochaine. Le Figaro a un éditorial ridiculise quasiment la version des faits de Villepin. Je crois que deux choses sont claires.

1. L’affaire Clearstream est un complot de droite et par là je veux dire que c’est une affaire dans lesquelles deux droites s’affrontent : celle qui veut la rupture et celle qui ne la souhaite pas surtout parce qu’elle est incarnée essentiellement par Sarkozy.
2. L’affaire Clearstream montre, même si elle est une manipulation utilisée par purger la France du Chiraquisme, qu’il faut rompre avec quelque chose ou avec quelqu’un pour éviter l’immobilisme et ce genre de coups foireux.
3. L’affaire Clearstream profite à tous ceux qui, à droite, voulaient convaincre que le changement était nécessaire et qu’il fallait rompre avec le passé immédiat de la droite. Clearstream leur a donné la parfaite métaphore pour justifier la rupture. Je crois que maintenant la droite va devoir accepter l’idée de rupture si elle veut gagner en 2007. Après son slogan ne peut pas être : réélisez nous et on refera la même chose que ces dernières années.

Villepin dans la fosse aux lions

Villepin s’est défendu hier en contre-attaquant (et il a bien raison), « Je le dis solennellement devant vous : rien ne me détournera de mon devoir de Premier ministre. Nos compatriotes ont des attentes, en matière de pouvoir d’achat, d’emploi et d’éducation …et nous y répondrons ! Nous avons du reste des résultats, qui sont le fruit, sur le terrain, de notre travail et des efforts des Français. Le chômage baisse, la croissance repart, l’innovation se développe et nous continuerons dans cette voie tout au long des prochains mois. Les Français peuvent compter sur nous. Quant à moi, je ne me laisserai à aucun moment écarter de ma mission, que j’assume au service des Français. » Ces mots vont-ils apaiser les lions ?

Clearstream + Villepin + Chirac = Watergate ?

Le Guardian a un article sur son site ce matin qui parle de l’affaire Clearstream comme étant « le Watergate Français ». Bien que je trouve cette comparaison abusive, je vais tout de même me prêter à cet exercice intéressant qui est de comparer les deux affaires.

1. Je pense que tout le monde a tellement envie que Chirac s’en aille qu’on essaye de faire de l’affaire Clearstream le scandale politique du siècle alors qu’à mon avis, c’est une affaire dont on ne se rappelera même plus dans trois ans. Nixon lui était au début de son deuxième mandat lorsque l’affaire Watergate a commencé mais le public américain était tout autant las de lui et de sa politique. Nixon avait été réélu comme Chirac parce que le candidat adverse, George McGovern était inacceptable (il a été présenté comme un candidat pacifiste, ce qui était inacceptable en pleine guerre froide avec l’Union Soviétique).
2. Clearstream est une affaire qui aurait été un Watergate si il y avait eu un doute sur l’authenticité des preuves, de ces faux documents sur lesquels le nom de Sarkozy avait été ajouté et surtout si à un moment, Sarkozy avait été couru le danger d’être mis en examen. Hors, il a tout de suite été clair que les documents étaient des faux ; ce qui veut dire que l’affaire n’a jamais vraiment commencé.
3. Watergate est une affaire dans laquelle il y a bien eu un crime que Nixon et sa garde rapprochée ont cherché par tous les moyens à couvrir. Dans l’affaire Clearstream, le crime n’existe pas et la tentative de créer l’illusion qu’il y en avait un était tellement maladroite que plus de monde devrait se poser la question de savoir quelle était l’intention réelle du corbeau.
4. Peut-on vraiment reproché à Villepin d’avoir voulu croire en la culpabilité de Sarkozy ? Je ne le pense pas car après ce n’est pas un crime de penser du mal de ses adversaires. Du moment que la seule faute de Villepin, est celle-là, je pense l’affaire Clearstream restera un petit coup de vent alors que Watergate était un véritable cyclone.
5. Le Watergate était une affaire dans laquelle le Président des Etats-Unis avait commis un acte illégal en ordonnant le cambriolage du siège du parti républicain. Jusqu’à présent, rien ne prouve que Chirac et Villepin aient essayé de « tuer » Sarkozy en montant une affaire sordide qui ne l’a même pas éclaboussé.
6. Comparer Chirac à Nixon est plus intéressant. Tous les deux ont dû attendre avant de devenir président. Les deux hommes ont le même goût du pouvoir et que surtout ils ont la même peur paranoïaque d’être trahi par leurs proches même si il faut l’avouer Chirac est beaucoup plus chaleureux et sympathique que Nixon. Cette peur les renferme sur eux-mêmes et leur fait prendre des décisions dont les dégâts politiques sont parfois spectaculaires et surtout catastrophiques (pour Nixon, la décision de continuer la guerre du Vietnam par exemple et pour Chirac, entre autres, la dissolution de l’assemblée nationale durant son premier mandat).
7. On peut aussi dire que Villepin, est le Henri Kissinger de Chirac, son bon et surtout son mauvais génie, celui qui connaît ses qualités et surtout ses défauts et qui les utilisent parfois pour le pousser à faire des choix qu’il ne ferait certainement pas sans lui.
8. La raison pour laquelle je continue de penser que Clearstream est une affaire qui fait beaucoup de bruit pour rien est parce que je pense que le coupable soit un personnage insignifiant et peu habile qui voulait toucher Sarkozy ou quelqu’un de plus habile qui voulait tendre un piège à Villepin dans lequel il faut bien l’admettre il est apparemment tombé.
9. La leçon du Watergate était que ce n’est jamais l’acte qui fait couler le bateau mais plutôt la tentative de brouiller les pistes et de ne pas laisser de traces. Je crois que celle de l’affaire Clearstream sera de ne pas se mêler des affaires qui peuvent nuire à ses rivaux politiques.