La Femme Révoltée

Cool comme Todd

Emmanuel Todd me séduit (pourtant je ne suis pas certaine d’être convaincue) quand il dit ça:

Nous nous faisons des idées sur nous-mêmes. Notre conception de l'histoire comme une montée vers l'individualisme, qui est au coeur d'une grande partie de la philosophie politique, est à revoir. L'Occident n'a pas été dynamique parce qu'il a «trouvé» la famille nucléaire, mais parce qu'il l'a préservée à certains endroits.

Symétriquement, il faut rappeler le sort funeste des civilisations qui ont inventé l'agriculture, l'écriture, l'Etat mais aussi, pour leur malheur, la famille communautaire: elles ont perdu leur dynamisme. Partout le développement du modèle communautaire s'est accompagné d'un abaissement progressif et continuel du statut de la femme, qui a fini par paralyser les sociétés: là où les femmes et les hommes sont transformés en enfants, ils sont moins capables d'élever leurs enfants.

Tout cela permet de relativiser le déclin d'un Occident qui, aussi vieux soit-il, garde la bonne vieille famille nucléaire des chasseurs-cueilleurs, si capable de dynamisme. Et de jeter un doute sur le dynamisme de la Chine ou de l'Inde : l'actuelle baisse de la fécondité s'y accompagne d'un avortement sélectif des foetus de sexe féminin, le principe patrilinéaire y est bien vivant.

Je vais essayer de lire plus Emmanuel Todd en lui pardonnant d’être antiaméricain et d’être vache (trop souvent injustement et anti-intellectuellement) avec mon Finky.

Bêtise politique

La phrase du matin est extraite d'un article du grand et bon Laurent Chambon qu'il faut lire absolument ne serait ce que pour avoir le plaisir de désavouer certaines idées reçues:

La bêtise politique est le bien le mieux partagé de nos démocraties.

Accueillir et se laisser prendre

Nous ne sommes que Lundi et je veux déjà affirmer que les phrases de la semaine sont d’Hélène Rassam:

Les relations sexuées sont rarement des relations à l’autre, parce qu’elles n’accueillent pas, chacun reste chez soi, voulant s’approprier l’ « objet » de son amour et non se démettre de soi, s’exproprier de son chez soi pour en faire un chez lui, voulant s’accaparer l’ « objet »de son amour et le cadenasser, au creux de son intimité, et triompher, faire exulter, mais si les corps jouissent, et même ensemble, ils restent seuls, chacun se retrouvant jeté de son côté, maître d’un lieu et d’un espace vide, terriblement vide, où il est en exil, pour avoir voulu résister à l’intrusion effective de l’autre. Faudrait-il accueillir ? Oui, mais à la condition qu’au lieu de cueillir son plaisir ou seulement, ce soit l’autre et chacun qui accueille et le démultiplie, pour qu’il n’y ait plus ni soi ni l’autre mais l’autre en soi. Mais la relation sexuée, fondée sur une identité bien définie, et aggravée par les clichés permet trop rarement la vraie rencontre. Et sous prétexte d’accueillir, on prend, ou on se laisse prendre.

Corps et âmes

Les phrases qui.... sont d'Agnès Giard en passant je suis d'avis que bander en lisant Nietzsche est dangereux ou juste inquiétant:

Dans notre civilisation mononothéiste  [monothéiste] et néo-platonicienne, le corps reste considéré au mieux comme une machine qu’il faut optimiser, au pire comme un obstacle, un ennemi, ce qui vous empêche d’être heureux. La chair est triste hélas et l’intellect ne se déploie librement que dans les éthers, loin au-dessus de la “vile matière”.

Porno, conformisme et catéchisme

Jean-Paul Brighelli sur la pornographie :

Il nous a fallu du temps pour comprendre que « liberté sexuelle » était en fait un oxymore. Du moins dans le sens que l’on donne aujourd’hui au terme — une liberté faite de voyeurisme, de vénalité, de répétitions — et, au fond, de conformisme.

Bref, ce que l’on appelle désormais pornographie.

Le porno de nos jours fait partie de ce que j'appellerais le catéchisme du sexe qui est devenu une religion parce que justement il n'est pas vraiment libre dans nos sociétés mais utilitaire et trop souvent identaire (puisqu'il 'définit' pour trop de gens). Il n'est donc surprenant de réaliser que les personnes qui proclament leur liberté sexuelle ou l'exhibent sont en général les plus conventionnelles et surtout les plus conservatrices. 

L'ennemi intérieur

Extrait de l'intervention de Noam Chomsky en visite à Paris:

(...)les Etats possèdent un ennemi intérieur : leur propre population, qui doit être contrôlée quand elle s’oppose à la politique de l’état. Ce problème se pose même dans les Etats totalitaires. L’Allemagne nazie a ainsi dû disputer une guerre « des armes et du beurre » pour tenir le public en respect. Dans les sociétés plus démocratiques, le recours à la force doit être remplacé par une propagande efficace dans la « bataille éternelle pour contrôler le cerveau des hommes » et pour « fabriquer un consentement » grâce à des « illusions nécessaires » et par une « simplification extrême, puissante émotionnellement ». (Citation des chefs d’entreprise et du philosophe préféré d’Obama, Reinhold Niebuhr, vénéré par les personnalités de l’establishment pour des motifs intéressants que je vais devoir laisser de côté.) La bataille pour contrôler l’ennemi intérieur est tout à fait à propos aujourd’hui, et devrait être une préoccupation de première importance pour ceux qui veulent faire face de manière constructive aux graves défis d’aujourd’hui.

Je ne suis pas une inconditionnelle de Chomsky mais je crois qu'il lui arrive de toucher juste en poussant toujours le bouchon trop loin par souci de rester un radical. Une des raisons pour lesquels les politiques aiment la peoplelisation et la pipolisation, en dépit de toutes leurs protestations, est qu’elle distrait les populations locales des vrais enjeux en leur faisant croire que l’image et l’identité sont plus importants que les actes et leurs propres intérêts.

Si je voulais sombrer dans la facilité, j'affirmerais que Chomsky est le Finkielkraut de gauche, je ne le dirai  pas parce Chomsky est moins prévisible, moins coléreux, et surtout plus rigoureux dans ses idées que Finkielkraut parce qu'il essaie plus de convaincre moins de choquer ou de séduire. Cela ne veut pas dire qu'il est toujours crédible mais qu'il encourage la pensée  profonde et non l'émotion.

De la drôlerie de la presse féminine et de la misère du désir

Les phrases marrantes du jour sont d' 'Aliocha'

Heureusement, de temps en temps, la presse féminine vient me distraire de mes centres d’intérêts un peu trop sérieux. C’est ainsi qu’il y a quelques minutes, entre deux agendas de ministre et trois communiqués du Conseil de l’Europe, j’ai reçu un mail du site Elle.fr., lequel m’annonce cette nouvelle fracassante qui cadre si bien avec mes préoccupations professionnelles de l’instant :

“Vincent Lequeux, DG de SexyPrivé.com remet à la gagnante Madame Gratpain (94) Victor, le sex toy le plus luxueux au monde d’une valeur de 40 000 euros”.

Acheter un sex toy à 40,000 euros est aussi intelligent et tendance que s’offrir une prostituée pour cadeau d’anniversaire. Ce n’est pas en payant pour le plaisir qu’on échappe à la misère du désir. C'est décidé, je vais appeler tous les fanfarons et les pauvres cons qui ont l'égo d'Alain Delon et qui croient qu'il suffit de désirer pour séduire et qu'ils peuvent tout se permettre parce que les femmes existent pour leur plaisir, 'Victor.'

Définir le mot « salope »

Effarant mais typique:

Francy, 30 ans : « Quand je sens que le mec est sérieux, j’attends. » On arrive vite sur le terrain moral. Poupepine se tourmente : « La question de coucher, c’est quelque chose qui m’a beaucoup torturé l’esprit. Comme : est-ce que je suis normale ou vais-je dans la mauvaise direction ? Dans la décadence ? » Beaucoup d’internautes se demandent ce qui est bien ou mal, « non pas du point de vue des règles collectives à respecter, mais plutôt de celui de la quête personnelle de bonheur », nuance le sociologue. Et, à ce jeu, hommes et femmes ne sont pas égaux. La liberté sexuelle d’aujourd’hui, favorisée par le Net et donc davantage protégée du regard social, n’est pas totale pour la gent féminine. Les hommes continuent d’avoir le beau rôle, « ils se font les propagandistes ardents de la philosophie du bonheur facile et décontracté par les plaisirs du corps, incitant les femmes à ne plus se retenir », écrit Kaufmann, alors que « les femmes restent sous surveillance ». Ce qui permet encore aujourd’hui à Etienne de balancer à une fille : « Si tu couches le premier soir, là, oui, t’es une salope. »

Dans nos sociétés modernes comme dans celles qui ne le sont pas, la sexualité des femmes est toujours sous surveillance; le sexe pour elles ne doit jamais n’être qu’épicurien, une fin en soi ou un moyen égoïste. Il doit toujours réaffirmer la norme que le but ultime est de se donner ou de faire plaisir à quelqu’un. Une salope est donc une femme qui couche comme un garçon alors qu’une coquine ou une croqueuse d’hommes est une femme qui peut de permettre de dire non parce qu’elle est très désirée et donc désirable mais qui dit toujours oui parce qu’elle prend son pied en donnant du plaisir. Il s’agit ici de la différence entre Brigitte Lahaie (jeune) et Carla Bruni avant qu’elle ne devienne évidement la femme du président. En somme, il y a toujours un espoir d’être récupérée par le monde influent et chic pour les croqueuses d’hommes mais rarement pour les salopes.

Le droit de vendre son corps

Ruwen Ogien sur le droit qu'on devrait tous avoir de vendre son corps sans intrusion de l'état :

Dans un régime démocratique, l’usage de la menace et de la force par l’Etat contre ses propres citoyens doit être aussi limité que possible. Et ce qu’il faut justifier, dans un tel régime, ce n’est pas le droit de se prostituer ou de vendre des parties de son corps : c’est l’interdiction de le faire, la criminalisation de ces activités. Pour être légitimes, les raisons de la criminalisation doivent être impérieuses, non religieuses et non moralistes. Est-ce le cas aujourd’hui en France ?
Pour justifier l’interdiction de mettre son corps à la disposition d’autrui contre de l’argent, on avance deux sortes de raisons : justice sociale et respect de la dignité humaine. Il faut considérer les deux séparément. Si c’est une affaire de justice sociale, on doit se demander en quoi cette interdiction contribue à améliorer le sort des plus défavorisés. La réponse n’est pas évidente. Si c’est pour empêcher les personnes de porter atteinte à leur propre dignité qu’on leur interdit de proposer des services sexuels, des capacités reproductives ou des éléments du corps à des fins thérapeutiques, est-ce une raison valable ? Je ne le pense pas. 

Mon avis est que l’état étant incapable de se montrer impartial ou tout du moins non sexiste sur la question de la sexualité devrait éviter d’intervenir surtout sur lorsqu’il s’agit de choix individuels qui ne représentent pas une menace pour la société. Le fait est que toute intervention dans le domaine de la sexualité a pour effet de renforcer un point de vue dominant de la sexualité selon lequel la femme ne peut qu’être qu’un objet de désir et donc par conséquent jamais réellement désirer, posséder, faire ce qu’elle veut de son corps et surtout d’avoir une sexualité particulière en considérant qu’elle a l’obligation de ne jamais provoquer en s’assurant que sa sexualité est normale et surtout respecte certaines règles et un code archaïque.

La dignité est un concept paternaliste et liberticide

Je suis d'accord ave ça :

Au nom de la dignité humaine, on peut aussi bien justifier l’interdiction d’aider activement à mourir des patients souffrants et incurables que le contraire. Ce concept ne permet pas de faire un tri précis entre ce qui peut être légitimement acheté ou vendu et ce qui ne peut l’être en aucun cas.
Pourquoi serait-il contraire à la dignité humaine de vendre ses capacités à donner du plaisir sexuel ou à porter l’enfant d’une autre alors que l’on peut vendre ses capacités athlétiques, sa patience, son habileté, ses connaissances ou son intelligence ? Il n’y a pas de réponses qui fassent l’unanimité. Ce que je reproche surtout au concept de dignité, c’est son contenu paternaliste. Même dans la version kantienne, il ne sert pas à protéger les gens de la violence des autres mais à les protéger d’eux-mêmes, comme s’ils étaient des enfants turbulents et irresponsables. Il ne contribue pas à étendre nos libertés individuelles : il les limite.

Etiquette et valeurs intégrales

D'accord avec Jean-Paul Brighelli quand il affirme ceci:

Qui a encore besoin d’une étiquette ? Je serai pour celui — ou celle — qui sonnera la fin de la récré. Qui promettra s’il le faut aux écoliers de demain de la sueur et quelques larmes, parce qu’on n’a rien sans effort. Qui défendra l’Ecole et ses valeurs — la laïcité intégrale, et non la « laïcité positive » — comme s’il y avait une laïcité négative ! Qui comprendra que la burqua n’est qu’un phénomène de surface — que le problème, c’est cette pseudo-tolérance qui nous fait accepter des signes religieux, quels qu’ils soient, et des discours inacceptables, sus prétexte que les élèves auraient un droit à l’expression… Ah oui ? Dans nombre d’établissements de la République, cela permet de jolis dérapages, et cela fait des années que ça dure (...) nous sommes à la croisée des derniers chemins. La république, c’est tout droit. Sinon, à droite, vous avez la voie dégagée vers un libéralisme décomplexé qui ne sera jamais, au mieux, que le règne des copains, et à gauche, un chemin direct vers une social-démocratie qui ressemblera à un fascisme mou. Et les enfants là-dedans ? Ils sont le futur, et je ne veux pas d’un futur sans espoir, ni d’un avenir sans espérance.

Le Canada et le paternalisme humaniste

Hilarant:

Je reviens d'une dizaine de jours à Vancouver, au Canada. Un pays magnifique. Des montagnes vertigineuses qui se jettent dans la mer d'une pureté infinie. Des forêts de cèdres gigantesques. Des couchers de soleil à l'heure de l'apéro. Un air frais, clair, bon, pur. Des pistes de ski à portée d'autobus. Des balades en voilier après le bureau. Des sushis à tous les coins de rue. Et personne pour vous rappeler l'existence de Jean Charest.
Bien sûr, à Vancouver, tout est propre. Les plages, les rues, les trottoirs, même les poubelles. Un peu trop propre peut-être. Mais les gens sont tellement accueillants. Sauf si vous décidez de prendre une petite bière après minuit dans un restaurant.

Est à cela que ressemble le paternalisme bienfaisant et humaniste? Cette dérive qui conduit la société qu'il est de son devoir de force les gens comme de enfants à faire les bons choix en ne fumant pas, en buvant moins, et surtout en ayant une vie bien propre. Est la seule alternative à l'individualisme absolu américan? Je ne le crois pas. Cela dit moi-aussi j'adore le Canada.

L'adolescent est le modèle érotique

Les phrases qui...:

(...) notre société punit de plus en plus sévèrement les abus sur mineurs, tout en érotisant sans complexe l’enfance et l’adolescence. Or, cela pose problème. Aujourd’hui, le modèle érotique, c’est l’adolescent.

En amour, ne soyez pas pressés

Il m'arrive de kiffer grave Denise Bombardier quand elle dit des choses justes en analysant notre temps tout en restant traditionnaliste :

Comment envier les jeunes couples qui courent du matin au soir entre la garderie, le travail, les courses et qui en fin de soirée, épuisés par les multiples tâches, se retrouvent face à face dans un état d'esprit peu favorable à la sentimentalité?
L'amour dans son expression la plus intime, où le désir, la tendresse, la sexualité se conjuguent au bonheur, exige du temps, c'est-à-dire des minutes et des heures. En ce sens, les amoureux pressés ou stressés font d'une certaine façon offense à l'amour. Et plus rares qu'on ne le croit sont les hommes qui consentent à perdre du temps pour aimer les femmes.
J'ai connu jadis un homme, au physique ingrat, mal attifé, levant trop facilement le coude, radin de surcroît, mais qui séduisait de nombreuses femmes, intelligentes, élégantes et souvent très belles. «Comment fais-tu?», lui ai-je un jour demandé, sans que cela l'importune, au contraire, car il connaissait son pouvoir. «J'ai toujours consacré ma vie aux femmes et, pour cela, j'ai réduit mes ambitions professionnelles. J'ai besoin de leur présence, j'aime les écouter et j'y mets le temps qu'il faut. Heureusement pour moi, les hommes en général ne prennent plus le temps de faire la cour. Ils sont expéditifs. Moi, j'aime l'attente et j'aime le désir d'une femme.»

Le froid et la Télé conne

Il fait tellement froid dans Manhattan qu’il est dangereux de sortir. Je regarde la télé réalité sur mon PC pour m’abrutir et me réchauffer. Je n’arrive pas à croire que Foucault présente la Ferme des Célébrités ou que cette émission existe encore mais bon, cela fait du bien de revoir Aldo Maccionne que je n’avais pas revu depuis Le Bourreau des Cœurs.

Vivre mieux

Mon week-end fut excellent. Je me rends compte que travailler plus ne veut pas dire vivre mieux et que je vais devoir en tenir compte pour ne pas m'emporter facilement comme Sarko. Pour parler d'autre chose, en regardant Tariq Ramadan chez Ruquier, qui a battu Zemmour comme un tambour, je me suis dit qu'on devait essayé de garder l'esprit ouvert sur ce personnage bien que je n'aime pas que la religion occupe autant de place dans le débat politique et qu'il semble parfois ne vouloir que juger les autres. J'attends avec impatience la réponse de Caroline Fourest. Je crois que Ramadan n'a eu qu'un mauvais moment et c'est celui durant lequel il a refusé la main (figurativement ) que lui tendait Huster en voulant à tout prix que ce dernier dénonce  toutes les injustices des gouvernements de la France comme-ci personne n'avait pas le droit de se sentir fier d'être Français mais devait, au contraire, se sentir toujours coupable, avoir honte en baissant les yeux et la tête. Je ne suis pas d'accord. On a le droit d'être fier d'être Français ! Cela devrait être un devoir pour tout citoyen ! (Mais bon, imposer le patriotisme serait liberticide) Entre parenthèses, je sais désormais à qui ressemble l'homme idéal : Francis Huster.

Roule, torrent de l'inutilité !

Je me marre en lisant cette histoire sur Giscard, Lady Di et leur Love story. Je marre parce qu'il vaut mieux rire pour ne pas encore une fois se plaindre sur ce qui capte l'attention des médias :

Le scoop, le voilà : dans ses mémoires à paraître à la fin du mois, co-éditées par de Fallois et Fixot, l’Ex évoque sa love affaire avec Lady Di dans les années 1980. Bien sûr, le passage sur cette croustillante affaire peut toujours être supprimé au dernier moment. Mais Fallois et Fixot misent bien sur ces révélation pour établir leur tirage à 100 000 exemplaires, un tirage tout à fait exceptionnel.
[...] En parlant de Diana, Giscard se donnerait plutôt comme le grand inventeur de la pipolisation élyséenne. Un président-midinette qui doit recourir aux compétences d’un psychanalyste pour affronter l’histoire. Bref, si la promotion du livre tournait autour du cas Diana, elle éviterait à l'Ex de s'expliquer sur des épisodes  autrement plus considérables pour l'Histoire, du fameux scandale des diamants - qui lui a probablement coûté sa réélection en 1981 - à sa rédaction du Traité constitutionnel européen dont l'Union européenne paiera le prix politique durant des années encore.

Bander éternellement

Mon Dieu, les femmes souffrent et la nature est injuste...:

[...] un homme est équipé pour faire l'amour jusqu'à 80 ans et plus. Un vieil homme en forme, désirant, bande encore. Les personnes âgées cessent leur activité sexuelle à cause des maladies, le cœur, les artères, le diabète, le surpoids, pas à cause de leur âge. Or aujourd'hui, même un vieil homme fatigué peut bander s'il est bien traité.

14 sans plus

C'est le 14 Juillet ! Puisque je travaille comme une malade, je ne trouve rien de plus à dire. Profitez du beau temps !

Federer

Je n'ai pas vu la finale parce que je savais qu'elle serait sans suspense mais j'ai beau ne plus avoir regardé de matchs depuis la défaite de mon petit Nadal, je suis contente pour Federer parce qu'il devient enfin ce que ceux d'entre nous qui n'ont jamais vraiment kiffé le jeu de Sampras savent qu'il est sans l'ombre d'un doute, le meilleur joueur des quarante dernières années! Ce tournoi de Roland Garros fut le plus moche depuis assez longtemps et si Federer n'avait pas gagné, cela aurait été une catastrophe. J'ai toujours préféré Nadal parce que son jeu est passionné, passionnant et qu'on sent qu'il doit travaille ses points, que sa force physique n'est qu'un petit détail de son jeu parce qu'il doit réfléchir, toujours améliorer son niveau pour ensuite pouvoir travailler pour gagner. Ce que je trouve dommage est le fait que les spectateurs de Roland Garros et les journalistes de France Télévisions l'ont toujours décrit comme ils décrivent les soeurs Williams comme quelqu'un qui doit tout à son physique et qui n'a de flair.
Mais bon revenons au Roi Federer, on ne peut que lui tirer notre chapeau et j'avoue que je me demande combien de titres, il aurait gagné sans Nadal mais je crois qu'il ne se posera plus cette question (c'est le seul qui lui donne un match en final de Grand Chelem). Nadal risque de ne pas jouer Wimbledon. Federer est donc redevenu le numéro un mondial mentalement. J'avoue que le tennis ne m'interessera plus si Nadal ne joue pas....Nous savons tous qui est  le favori pour Wimbledon. C'est triste à dire, mais je serais surprise de voir Nadal gagner un autre tournoi du grand Chelem cette saison. Encore une fois, felicitaciones au roi mais Vamos Rafa!

La société, la famille, les Vieux...

Denise Bombardier sur nos sociétés et les «Vieux»:

Dans l'ancien temps où l'on désignait les personnes âgées sous le nom de «vieux», on les fréquentait davantage que de nos jours, où le mot est devenu tabou. On aime se donner bonne conscience tout en niant la dure réalité de la vieillesse avec des expressions ridicules comme «l'âge d'or» ou cette autre, aseptisée, «les aînés», qui devrait normalement comprendre tous ceux qui sont les aînés de leur famille, ce qui inclut l'enfant de trois ans par rapport à son frère de onze mois. Bref, on a changé de vocabulaire mais, hélas, de comportement aussi.
Les gens âgés ne sont plus des «vieux», ce qui nous donne sans doute une justification pour les abandonner à leur sort dans des hospices rebaptisés «résidences» -- c'est moins brutal -- où l'on se rend à reculons quand on a réussi à ne pas reculer au moment d'y aller. «Trop dur de voir tous ces éclopés de l'âge», disent certains. «Ça me prend deux jours à m'en remettre après une visite», avouent les âmes fragiles. «Je n'ai pas besoin de visiter souvent mon père (ou ma mère). Il a perdu la notion du temps», affirment les réalistes.
[...] Nous connaissons la situation, car nous avons tous mis les pieds un jour dans un de ces foyers. Nous y avons entraîné parfois nos enfants et leurs réactions, un mélange de peur, d'accablement et d'impatience, nous portent à croire que notre avenir de vieux ne sera pas rose. C'est peu dire que les nouvelles générations n'ont pas été éduquées dans le culte de la famille, dont elles ont connu plutôt l'éclatement avec, pour conséquence, leur éloignement, voire leur séparation de la tranche maternelle ou paternelle.
La fréquentation des vieux dans les centres d'accueil ne peut aller qu'en diminuant. Si bien que la qualité générale non seulement des soins mais aussi du climat de ces foyers devrait être un objectif social, faute d'être un objectif personnel.

Tout ceci est fascinant mais surtout fait peur parce qu'être vieux, ne plus pouvoir paraître jeune dans notre monde est dangereux parce qu'alors on vit dans un environnement hostile. A New York, non à Manhattan quand on voit des vieux, ils sont dans le Upper East and East Side (les quartiers riches), ils marchent avec leur chien ou accompagnés d'une infirmière. S'ils sont seuls, ils marchent doucement en donnant l'impression de ne voir personne et d'être invisibles. New York n'est pas une ville facile pour les vieux, on sait que la seule manière de continuer à y vivre après un certain âge est d'avoir de l'argent, pas de la famille mais de l'argent.

R comme rolex et réussite

Elisabeth Lévy revient sur les propos de Séguéla sur la rolex comme preuve indispensable de la réussite d'une vie. Son interprétation vaut la peine d'être lue:

Bref, la Rolex était un raccourci – le sens du slogan, ça ne se perd pas. Ce que voulait dire Séguéla, c’est que la vie ne vaut pas la peine d’être vécue si on n’est pas du côté du manche. Et ça, il n’est pas le seul à le penser. Si son aveu a déclenché un tel torrent d’indignation, c’est précisément parce qu’il est un aveu.[...] Pour Séguéla, une vie qui vaut la peine d’être vécue est une vie en vue. Cette visibilité n’est pas le plus-produit, elle est le produit lui-même. Elle se paye. Elle se vend. Il faut être bankable, dirait PPDA (...).

Cette conception de la vie, du monde, la réussite est américaine. A New York même les plus pauvres se doivent d'avoir un sac Louis Vuitton. Qu'il soit faux ou vrai n'a aucune importance du moment qu'on peut le montrer et paraître comme quelqu'un qui, bien qu'il n'a rien, souhaite en avoir, en aura un jour. Le mérite de l'Amérique est de permettre la réussite mais son tort est de la matérialiser.

La violence peut-elle encore être nihiliste?

Dans un court texte pur Libé, Philippe Sollers fait le constat suivant qui j’avoue m’irrite :

Mais la violence qui commence à éclater dans la société notamment à l’école tendrait à prouver que c’est le système social tout entier qui est touché en profondeur. On nous parle tous les jours, en temps de crise, du malaise de la jeunesse, de son sentiment de n’avoir désormais aucun avenir, et par la même occasion, on sait bien que l’organisation de la répression et de la résignation est mal cachée par les bonnes paroles ou les pseudo-effets d’annonces contradictoires de tel ou tel ministre. Je suis jeune, j’ai l’impression que tout est bloqué pour moi, je ne crois plus un mot de ce qu’on me raconte, je sens autour de moi une atmosphère empoisonnée de conformisme et de bêtise, mon existence n’a plus aucun sens, et surtout pas celle que les différents pouvoirs prétendent lui donner.

De nos jours, guidés par notre envie de comprendre, de savoir, et surtout nos besoins de certitudes, lorsque la violence se manifeste surtout chez les jeunes, nous nous faisons un cours soit de sociologie, de psychologie ou de morale en interprétant l'acte commis et en cherchant a lui faire absolument dire quelque chose. Il est vrai qu’accepter qu’un acte n’a pas de sens, qu’il ne veut rien dire ou que tout simplement celui qui l’a commis ne croyait en rien est toujours difficile pour une société parce qu’alors elle reconnaît que ses lois, ses structures, et ses politiques ne peuvent rien faire contre certaines actions qui sont motivées par des sentiments qu’il suffit de lire Dostoïevski pour comprendre. Je suis autant contre ceux qui disent avec fatalité ou détermination de punir après chaque acte de violence horrible et incompréhensible que  « le mal existe et il faut toujours agir avec qu’il ne se répande » ou contre ceux qui clament « c’est la société et ses maux qui sont responsables. »  Certaines personnes tuent juste pour tuer sans vouloir, sans essayer d’exprimer autre chose que leur nihilisme. En relisant le Caligula de Camus, on ne peut conclure que la modernité dérègle ceux qui n’arrivent à jouer le jeu de la vie et qui alors se venge en décidant d’avoir un suicide supérieur pour se grandir même par la mort. Sollers me déçoit parce qu’il se cantonne à une analyse facile certainement parce qu’il est alors plus facile pour lui de la faire sienne en la nettoyant de ses saletés.  

 

Sans surprise, Obama est devenu roi !

Il est 20 heures 19 et la Pennsylvanie vient de tomber pour Obama. C''est fini ! Il sera demain le roi des Etats-Unis. Je vais lire un bouquin, me coucher, et analyser la presse demain. Nous y sommes donc et bizarement, l'air est toujours inodore.

Simple comme de la propagande

Ces quelques phrases d’Assouline me rappellent notre trépignant présent et angoissant futur :

Les systèmes totalitaires n’ont pas eu l’exclusivité de la propagande même si ils ont excellé à en faire une arme de dissuasion massive. Elle n’est pas le mensonge, primaire et obtus, contrairement à une idée reçue. Elle se saisit d’un évènement avéré pour le dénaturer et en fausser l’intention.

« Fausser l’intention », tout réinterpréter pour une population qui n’est pas toujours outillée pour comprendre et discerner le réel du reste. Malheureusement, je crains que notre siècle soit celui en dépit d’Internet et des nouvelles technologies, celui de l’inculture et de la propagande qui aujourd’hui n’est plus séparable de l’information tellement cette dernière est devenue un produit comme un autre. La question clé est celle de savoir si l’inculture justifie la connerie ou pire encore la barbarie.

Silence...

C'est  le dernier dimanche d'Avril et le seul article que je lis, c'est ça.

Vieillesse ennemie

Je suis d’accord avec ces mots de David Rieff :

La fantaisie de l’Occident, c’est de rester jeune à tous les âges. Ici à Paris, ce soir, j’ai marché de la rue du Bac jusqu’ici, boulevard du Montparnasse. J’ai 55 ans. J’ai vu un type de mon âge, peut-être encore plus vieux que cela, aussi incroyable que ça puisse paraître, avec un scooter d’ado. Il était là, et ce n’est pas du tout français : je vois ça aussi à New York. Il était vêtu comme un ado, avec ce jouet d’ado. Or, on ne peut pas mourir quand on est ado ! Dans ce monde, il y a d’un côté les intuitions de Debord dans La société du spectacle, tout le monde réifié, et maquillé et tout cela, et de l’autre côté, la fantaisie des vieux qui sont toujours jeunes. Ce type, il a 55 ans, il va mourir !
(…) Maintenant par exemple tout le monde ou presque dans les milieux "bobo" en France et ailleurs, des vieux s’habillent comme des jeunes. Il n’y a pas de différence ; or dans presque toute l’histoire de l’humanité, il y avait les jeunes d’un côté et les vieux de l’autre, on sait ça de Norbert Elias, des grands sociologues français, Foucault, et maintenant le costume du jeune devient le costume de toute la population, universel.(…) Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet. Et je ne prétends pas un instant être assez intelligent pour analyser tout le problème. Mais si je prends simplement la part de la mort : oui, là je crois avoir compris quelque chose. C’est l’histoire du vieillissement. Et donc quand la mort arrive – car ça arrive, la mort – ça choque.

Je trouve l’obsession de notre époque pour la jeunesse est morbide; elle met l’accent sur les choses superficielles en essayant d’éterniser une période de la vie qui n’est sacrée que lorsqu’elle reste temporaire et qu'elle est suivie par une maturation fondamentale.

L’heure d’été

Nous sommes passés à l’heure d’été presque un mois plus tôt cette année parce que le congrès a décidé que cela aidera à économiser plus d’énergie. J’ai perdu une heure de sommeil et c’est rageant. A quoi sert l’heure d’été ? A pas grand-chose à mon avis puisqu’elle donne juste la sensation fausse qu’on peut contrôler le temps en manipulant l’heure. Il est donc juste 9 heures 45 à Washington alors qu’il devrait être 8 heures 45.

Le jour de la dinde

C’est Thanksgiving ou le jour de la dinde comme j'aime appeler ce quatrième jeudi de Novembre ! Pour ceux qui ne le savent pas Thanksgiving est ce jour de l’année où les Américains remercient Dieu, la vie, le sort, ou la nature pour ce qu’ils ont de plus chers. Les familles Américaines se réunissent généralement autour d’un grand repas qui dont le plat principal est traditionnellement une dinde farcie. Washington est donc vide parce que la plus part des personnes qui y vivent sont originaires d’autres états et y vont pour célébrer cette fête typiquement Américaine avec leurs familles. Bien que je ne vais pas me gaver de dinde, je vais profiter de cette journée de vacances pour faire une courte pause et méditer un peu sur la direction de mon existence. Et puisque le but de cette fête est de dire merci, ce dont je tiens donc à dire merci à ceux qui lisent ce blog malgré ses énormes défauts et mes sur-réactions.

Rire des maîtres-penseurs qui ne pensent rien

Maître Eolas se moque dans son billet de ce matin de Christophe Barbier et de son édito approuvant la reforme de la carte Judiciaire :

Grand seigneur, le journaliste admet que l'on puisse « ergoter » sur sa méthode et sur son style, mais bon, que voulez-vous, il y a toujours des « rouspétances » quand on veut réformer, comme disait... Pierre Mauroy, promu autorité en la matière et figure tutélaire du garde des Sceaux, qui appréciera.

Pour le journaliste, c'est là toute la critique qu'il consentira à émettre. Rassurez-vous, je me permettrai d'ergoter un peu de rouspétance à la fin de cet article.

Le journaliste développe ensuite deux clichés arguments à l'appui de son approbation béate, ou plutôt contre les deux arguments qui seuls, selon lui, peuvent expliquer qu'on puisse être mécontent de cette réforme. Au cas où un lecteur froncerait encore les sourcils pour se faire une opinion, l'auteur a la gentillesse de lui montrer la voie : il s'agit de lutter contre deux "démons". Bref, ce n'est plus une réforme, c'est un exorcisme.

Le premier démon est LE cliché dont on peut faire l'économie si on parle de la justice : le corporatisme. Il n'est qu'anecdotique comparé au second où l'auteur fait montre de tout son art. Afin de vous éviter un baillement d'ennui, je vous propose un petit jeu. Cherchez la démonstration de Christophe Barbier. La réponse est ci-dessous, c'est le passage en gras.

Le premier démon, c'est celui du corparatisme : les avocats, les magistrats, tous ceux qui en vivent, de la justice, évidemment, se sont ligués pour qu'on ne tape pas dans leur gâteau.

Techniquement, cela s'appelle décrédibiliser l'adversaire pour réfuter tout argument de sa part. Peu importe ce que je pourrai dire : je suis avocat, donc tout ce qui sortira de ma bouche sera du "corporatisme" pour protéger "ma part de gâteau" (car je comptais sur mes affaires au tribunal d'instance de Bourganeuf pour me payer une Aston Martin, et son regroupement avec le tribunal d'instance de Guéret est une catastrophe économique pour moi).

Je suis d’accord avec Eolas mais hélas, je crois que le fait qu’il est possible pour Christophe Barbier de faire ce genre d’éditos montre à quel point le gouffre qu’il existe entre nos sociétés et la justice s’est approfondi et combien les avocats et les juges sont incompris et détestés parce qu’ils ont d'eux les uniques responsables des disfonctionnements de la justice et  parce qu’une grande majorité de gens pense qu’ils ne sont pas du côté des victimes. Je crois que Rachida Dati s’en sort bien à cause de cette méfiance, j’allais dire  de ce mépris, contre ceux dont elle se sent la patronne.

Aux Etats-Unis, le même problème existe et je dirais même qu’il est plus grave parce que les Américains tolèrent de moins en moins que les victimes ne reçoivent pas leur kilo de chair. A la télévision Américaine, des magistrats acceptent de faires les clowns en tranchant emboitement des affaires mises en scènes devant les caméras parce qu’ils savent que se donner en spectacle est plus facile que d’être un bouc émissaire. Ils donnent ainsi raison à ceux qui pensent que le rôle de la justice est d’être du côté non seulement des victimes mais aussi de la foule qui demande toujours plus afin d’avoir sa soif de sang et son besoin d’exhibitionnisme satisfaits. Barbier donne raison à Dati parce qu’il ne sait rien de tout cela et parce qu’il croit que réformer veut toujours dire supprimer ou réprimer. Dati, elle, veut montrer aux Français que les tribunaux ne sont que des machins bureaucratiques et que les avocats et les juges sont trop égocentriques pour penser à ceux qui souffrent et qui justement ont besoin d’être protégés par la justice. Tout ceci est évidement trop compliqué pour des journalistes Français qui s’américanisent sans complexe.

L'enfance et les racines

Dans cette interview radio, Michel Drucker parle de son enfance et de ses racines qui sont le sujet de son livre Qu'est-ce qu'on va faire de toi ? d’une manière que je trouve touchante parce qu’elle est pudique et qu’il résiste à la tentation moderne de trop dire et de s’exhiber. En vieillissant, je me pose de plus en plus la question sur la signification du mot “Destin ” et écouter Drucker me fait penser que l’enfance que l’on a influence ce qu’on devient. On n’échappe pas à son enfance, à ses racines même si elles ne sont sacrées que lorsqu’elles sont subjectives, qu'on décide de leur importance en choisissant de leur donner le sens que l'on souhaite. Ecouter Michel Drucker se raconter montre qu’il y a très peu d’a priori dans une vie mais beaucoup d’a posteriori et que la mémoire n’est jamais objective mais toujours subjective et malléable dans le sens où l’on sait très bien que ce dont on se souvient influence qui on est puisqu’il est très difficile de renier ce qu’on a été si on se souvient de tout et surtout de son enfance.

Voir ses parents mourir

«Ma mère a affronté le décès de mon père comme elle avait affronté la maladie. Elle a dit: «Il faudra bien que j'arrive à vivre toute seule.» Elle faisait encore beaucoup de choses elle-même: se lever, faire sa toilette, s'habiller. Mais il fallait lui rappeler de les faire, sinon elle oubliait. Je la trouvais par exemple égarée dans sa chambre ou plongée dans un article de journal, ne sachant pas quel moment de la journée c'était, alors que nous l'attendions à table pour le repas.
Il faut de la patience. Mais on la trouve. Comme avec un petit enfant qui veut vous aider à ranger la maison. Ça irait plus vite de l'asseoir quelque part et de tout faire sans lui. Mais il faut qu'il apprenne - ou, pour ma mère, qu'elle conserve ses facultés aussi longtemps que possible. (…) Il m'arrivait de m'énerver, bien sûr, de me fâcher pour une bêtise qu'elle avait faite. Après, je m'excusais: elle n'y pouvait rien, c'était en quelque sorte de ma faute. Ma mère voyait que ce n'était pas facile pour nous. Elle disait: «Il faudrait que je parte assez vite. Que je ne vous embête pas trop longtemps.» (…) Je suis contente de ce que j'ai fait. Ce sont des moments où le courant passe, où on dit des choses qu'on ne se serait jamais dites autrement, je l'avais déjà vu avec ma grand-mère. Et on n'est pas obligé de les affronter seul. Lorsqu'une aide est nécessaire pour certains gestes intimes, une personne proche n'est pas toujours le mieux à même de l'apporter et l'intervention de professionnels peut être précieuse.
J'ai agi par reconnaissance, oui. Mes parents m'ont beaucoup donné. Ils m'ont offert une éducation. Dans toute la mesure du possible, ils ont été justes avec moi; ils ont su accepter et me montrer leurs limites. (…) La mort peut être quelque chose de naturel, ce n'est pas forcément un événement violent. Il y a de la violence, bien sûr. Mais pas seulement. A mon sens, c'est surtout un moment fort, très fort de la vie.» Sylvie Arsever, “Ma mère, comme un petit enfant.”

Zapping, zapping

Bonnes fêtes. Je ne sais pas encore ou pas si je vais prendre quelques jours de vacances mais je vous tiendrai au courant. Ces vidéos sont, je pense, instructives dans le sens où elles nous montrent ce qui est a laissé des traces à la télé ses 20 dernières années (1984-2004). J’adore ce concept étrange qu’est le Zapping et je déplore qu’il n’existe pas (encore) aux Etats-Unis. Amusez-vous bien car comme le dit une chanson populaire, il faut vivre au jour le jour.

Je n’ai pas changé mais …

Finalement, je n’ai pu tenir que deux jours sans écrire et cela qui m’a paru une éternité. Je tiens à remercier tous ceux qui m’ont souhaité bon anniversaire. Ma journée d’anniversaire s’est bien passée car je l’ai passée à méditer et surtout à lire quelques bons livres dont l’excellent Mémoires de Porc-épic d’Alain Mabanckou. J’ai appris en quelques jours que le plus important était de faire non seulement toujours plus mais surtout toujours mieux. C’est ce que je ferai avec ce blog en faisant en sorte qu’il soit de qualité et en étant surtout plus appliquée. Une autre chose importante que j’ai apprise est la nécessité de garder l’esprit ouvert, je suis tellement passionnée et absolue trop souvent que j’oublie qu’il n’y a pas de vérités mais des vérités même si l’admettre ne veut pas dire que tous les points de vue sont légitimes et se valent. Je suis donc de retour jusqu’à la pause pour les fêtes de fin d’année.

Pour finir ce premier billet depuis mon anniversaire, je veux dire quelques mots sur Michel Barnier qui était l’invité du Grand Rendez-vous hier. C’est un homme politique de grande qualité et je me demande pourquoi il a été viré du gouvernement alors qu’il est évident qu’il est meilleur que Douste Blazy sur les questions internationales. Michel Barnier a un ton mesuré qui inspire confiance et surtout qui démontre le fait qu’il fait de la politique parce qu’il a des convictions profondes.

Un anniversaire et trois jours de vacances

C’est mon anniversaire... Quel est mon âge ? Disons que je me rapproche dangereusement de la trentaine et que ça me fout les jetons. Je ne me suis jamais sentie jeune et une amie aime me dire que je suis née vieille. Elle a raison. Ce qui m’effraie ce n’est pas le temps qui passe mais plutôt mon incapacité à le marquer avec du fer rouge, de construire, de créer, de laisser des traces. Golda Meir est morte aujourd’hui, John Lennon aussi d’ailleurs, mais cela ne veut certainement rien. J’ai donc décidé pour réfléchir sur ce que je veux accomplir dans ma vie avant d’avoir trente ans de prendre trois jours de vacances. Il se peut que je change d’avis car j’ai développé une douce dépendance pour ce blog. Enfin je vous donne rendez-vous Mardi prochain ou plus tôt si je n'arrive pas à résister à l'envie d'écrire. Vous me manquez déjà, non, je plaisante. Soyez sages mais pas trop.

ournée mondiale contre le sida

Aujourd’hui est la Journée mondiale contre le sida. Nous devons tous nous souvenir que le sida n’est pas une maladie banale mais qu’il est bien responsable d’une pandémie qui risque de tuer une large partie de la population mondiale (particulièrement  de la population Africaine). Nous devons donc tout faire non seulement pour qu’enfin un vaccin soit développé mais aussi pour que les malades qui ne peuvent pas avoir accès aux médicaments qui leur permettraient de survivre ce mal parce qu’ils n’ont pas les moyens financiers nécessaires puissent y avoir accès.

Il y a des chansons qui restent sublissimes même avec le temps

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
on oublie le visage et l'on oublie la voix
le cœur, quand ça bat plus, c'est pas la peine d'aller
chercher plus loin, faut laisser faire et c'est très bien.

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
l'autre qu'on adorait, qu'on cherchait sous la pluie
l'autre qu'on devinait au détour d'un regard
entre les mots, entre les lignes et sous le fard
d'un serment maquillé qui s'en va faire sa nuit
avec le temps tout s'évanouit.

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
mêm' les plus chouett's souv'nirs ça t'as un' de ces gueules
à la gal'rie j'farfouille dans les rayons d'la mort
le samedi soir quand la tendresse s'en va tout' seule.

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
l'autre à qui l'on croyait pour un rhume, pour un rien
l'autre à qui l'on donnait du vent et des bijoux
pour qui l'on eût vendu son âme pour quelques sous
devant quoi l'on s'traînait comme traînent les chiens
avec le temps, va, tout va bien.

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
on oublie les passions et l'on oublie les voix
qui vous disaient tout bas les mots des pauvres gens
ne rentre pas trop tard, surtout ne prends pas froid.

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
et l'on se sent blanchi comme un cheval fourbu
et l'on se sent glacé dans un lit de hasard
et l'on se sent tout seul peut-être mais peinard
et l'on se sent floué par les années perdues- alors vraiment
avec le temps on n'aime plus.

La politique rend monstrueux!

Une fausse dichotomie : Résister ou S’adapter, comment défendre le libéralisme ?

Je trouve ce clip qui oppose Besancenot à Charles Beigbeder (le frère de l’autre) excellent parce qu’il montre bien que d’une certaine façon pourquoi le débat en France sur la globalisation (mondialisation) et le libéralisme est bloqué. Besancenot dit non parce qu’il dit qu’il faut miser sur la qualité de vie et qu’accepter la globalisation c’est d’une manière se déshumaniser. Beigbeder dit non il faut s’adapter parce que les choses changent et que ne pas l’accepter conduit à l’immobilisme et au déclin. Je ne vois pas les choses de cette manière car je ne crois pas à la fatalité. Je ne crois pas que l’avenir du monde a réussi à échapper à la volonté des êtres humains, que la politique n’a plus de sens et que pour cette raison il faut laisser le marché s’autoréguler. Je pense que bien que parce que le marché, l’entreprise, le commerce sont devenus si important, la politique et l’état ont un rôle plus important. La raison pour laquelle je suis libérale est parce que je crois que l’état que je crois en la plus part des entrepreneurs sont des créateurs et qu’une société ne peut pas vivre et progresser sans création, sans entreprise. Je crois surtout que la propriété, c'est-à-dire le fait d’avoir des biens, de posséder quelque chose est essentiel pour chacun d’entre nous non seulement par se valoriser mais aussi pour se sentir en sécurité dans notre société. Parce que je sais que je crois pas en ce que Hobbes appelait de State of Nature dans lequel les plus forts écrasant les plus faibles et surtout parce que je sais que nos sociétés sont imparfaites et qu’il y a des gens qui sont incapables de s’en sortir tout seul. Je crois en l’état et en la politique non pas corriger les inégalités créées par le libéralisme et surtout pour permettre aux plus démunis et aux plus faibles de s’aider eux-mêmes. Je suis donc libérale et je crois au sociale parce que je pense d’une certaine manière que pour être un bon libéral, il faut croire au social et surtout se rendre compte que le marché est essentiel mais pas suffisant.  Il suffit de voir ce que font Bill Gates (Microsoft) et Warren Buffet pour se rendre compte que les meilleurs libéraux, les plus grands capitalistes aujourd'hui savent que les inégalités de notre monde constituent un énorme risque qu'ils doivent absolument résoudre.

L’image, la musique, et la modernité

Le titre de cette chanson est « King without a crown (roi sans couronne) » et son interprète s’appelle Matisyahu. Il s’est converti au Judaïsme Hassidique mais cela ne l’a pas empêché de poursuivre sa passion pour le reggae. Je pense qu’il prouve que parfois l’image est très réductrice et que ce n’est pas ce qu’on porte, ou l’image qu’on projette qui définit automatique qui on est et ce qu’on croit.