La Femme Révoltée

Mauvais mâle

Pour parler rapidement , je kiffe Mona Chollet lorsqu'elle écrit ceci sur le documentaire sur le machisme en banlieues diffusée par Arte la semaine dernière:

« La Cité du mâle », en effet, consterne par son caractère à la fois grossièrement bâclé, caricatural et malveillant. Les jeunes sont filmés avec un voyeurisme malsain, à grands renforts de plans rapprochés scrutateurs. Le but du jeu semble être de faire dire aux garçons le plus d’horreurs possible sur les femmes, en les désignant à la vindicte générale, voire à la haine, sans proposer d’autre issue que leur diabolisation – comme en témoigne le double sens pour le moins explicite de l’intitulé « La Cité du mâle ». Si des problèmes inhérents à la banlieue apparaissent bien – la sociabilité séparée des garçons et des filles, l’obsession de la réputation, de l’honneur, de la virginité, le repli sur une religion vécue sous sa forme la plus archaïque –, on a du mal à voir en quoi d’autres – l’homophobie, les propos misogynes, le recours à la prostitution, le mépris des femmes à la sexualité trop libre, la difficulté pour les hommes à se montrer sentimentaux – lui seraient spécifiques.

C'est fou comme le machisme ne devient une cause politique lorsqu'il se manifeste chez certaines personnes. Comment ne pas se souvenir de la campagne présidentielle de 2007 durant laquelle on nous expliquait que le machisme était naturel, normal surtout lorsque sa cible était 'une cruche' donc le méritait ou que les femmes ne devaient pas crier au sexisme chaque fois qu'elle était violemment critiquée par des gens qui usaient de leur féminité pour les dénigrer? Il y aurait donc deux sortes de machismes, le machisme des obscurantistes (islamistes, des personnes qui viennent de milieu polygames et autres) et le machisme éclairé et raffiné d'Eric Zemmour et d'autres personnes trop intelligentes pour ne pas être civilisées.

A notre époque, hélas, il est encore présumé que tout est culturel bien que l’expérience prouve que les soi-disant cultures sont, dans tous les coins du monde, des excuses pour tolérer, accepter l'inacceptable ou marginaliser l'autre en l'enfermant dans des catégories indignes.

La police et les papas de la pensée

Le MRAP en appelle à un des papas de la pensée, le CSA, pour faire taire Eric Zemmour, c'est courageux :

Le MRAP demande au Conseil supérieur de l'audiovisuel de rappeler aux télévisions et radios "l'éthique des valeurs antiracistes qu'elles doivent respecter", après des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.
Dans un communiqué, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples dit avoir pris connaissance "avec indignation" des derniers propos d'Eric Zemmour "qui participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Il est ironique de constater qu’il est impossible de prendre un peu de distance et de faire un peu d’analyser pour trop de gens et de conclure que Zemmour existe médiatiquement parce le MRAP et les autres fics et papas de la société sont inefficaces. Ces groupes n’ont ni colonnes vertébrales ni imagination pour se rendre compte que leur rôle n’est pas d’être flics ou nettoyeurs mais d’éduquer et de convaincre. Cependant, il parait évident que crier et classer des sites comme Causeur.Fr comme trop à droite et potentiellement racistes sont leurs uniques compétences.  

C’est idiot mais personne ne semble avoir assez de couilles ou de seins, pour dire les choses vulgairement, pour accepter que la meilleur manière de rendre la monnaie de sa pièce à Zemmour aurait été de lui interdire le buzz, de ne rien dire et d’ignorer ce qu’il avait dit en faisant le constat qu’il est toujours inutile de se rouler dans la merde avec un cochon parce qu’on finit toujours pas se rendre compte qu’il aime trop cela.

Zemmour va en vendre des livres !!!!

Le froid et la Télé conne

Il fait tellement froid dans Manhattan qu’il est dangereux de sortir. Je regarde la télé réalité sur mon PC pour m’abrutir et me réchauffer. Je n’arrive pas à croire que Foucault présente la Ferme des Célébrités ou que cette émission existe encore mais bon, cela fait du bien de revoir Aldo Maccionne que je n’avais pas revu depuis Le Bourreau des Cœurs.

Un virus nommé Internet

Qu'est qui se passe en France pour que certaines élites et autres s'attaquent a Internet avec une telle violence comme les vieux vieux d'hier s'attaquaient aux avions et a la radio ? Je crois qu'il y a des gens qui n'ont pas compris qu'internet existe et qu'il ne sera jamais possible de l'assimiler pour qu'ils plaisent a des élites du monde hier qui ont tellemet peur de ne pas pouvoir le nouveau monde qu'ils parlent de nationalisation ou de poubelle en parlant d'internet comme si Internet était plus sale que notre monde. Quand j'écoute cette discussion inutile, je me réagis de la même façon que lorsque Philippe de Villiers parle de l'Islam et de sa nostalgie pour la France d'hier : je secoue la tète en me disant qu'ils n'ont rien compris, qu'ils sont encore dans l'illusion qu'ils peuvent forcer le monde de ceux qui les suivent à rester  semblable à celui dont ils comprennent et contrôlent les codes. Les temps changent et depuis que le monde est monde, les vieilles élites ont toujours eu du mal à l’accepter en reprochant à la modernité de ne pas être à la hauteur de leur attente en oubliant que ceux qui la construisent et qui la renforceront ne sont pas comme eux.

Coup pour coup

J’ai suivi le débat entre Caroline Fourest et Tariq Ramadan et hélas, il n’était pas instructif mais révélateur du fait qu’entre ces deux personnes le dialogue est impossible. En somme, je n’ai rien appris et j’avoue que je continue à ne pas aimer le fait que le religieux puisse être politique et vice versa. Le sujet pour moi n’est donc pas l’Islam mais la religion et le fait qu’elle est dangereuse pour le et la politique.  Ramadan et Fourest ont parlé de bien de choses sauf de la plus évidente : n’est-il pas dangereux pour tout politique d’essayer de s’approprier du religieux pour se créer une légitimité incontestable ou des religieux de faire la politique pour servir leur religion?  Aux Etats-Unis, le fait qu’il n’y ait pas de séparation entre religion et politique expliquent beaucoup de maux de la société américaine et le fait que mon Amérique sur des questions telles que l’avortement, la peine de mort et le clonage thérapeutique ne progresse pas. Je n’ai jamais été pour qu’on musèle Ramadan ou Fourest mais il sera sain qu’ils éviten de tourner autour du pot en agissant comme si la position de l’un ou de l'autre devait être anéantie et qu’un d’eux devrait absolument être banni par la société. Je me pose une autre question fondamentale mais qui n’a rien à voir avec le fond du problème : une femme peut-elle avoir un débat virulent avec un homme sans être accusée d’être agressive ? Peut-elle user de tous les tactiques dont la mauvaise foi qu'utilisent la plus part des débatteurs sans être accusée d’être une oie, une tricheuse ou une dinde ? La question mérite d’être posée mais la réponse ne change pas le reste.

Un bon débat de télévision

Mon grand regret en voyant ce débat plus intéressant que ce qu'on voit d'habitude est le fait qu'il ait été, certainemen,t écourté pour le rendre diffusable dans l'émission de Ruquier qui étant trop longue et trop people pour se concentrer sur un sujet sérieux plus d'un certain temps. C'est dommage. J'aurais aimé entendre plus Elisabeth Lévy qui semble avoir trop de respect pour Zemmour pour lui rentrer dedans.

Autisme identitaire

N'importe quoi. C'est triste, difficile, mais surtout absurde de voir ceci. Qu'est qui se passe en France?

Langue de bois luxuriante

Aucun commentaire nécessaire sauf pour dire qu’Isabelle Balkany me rappelle un personnage de Florence Foresti : Dominique Pipeau. Elle est, j'en suis certaine, sympa et utile pour ses amis et une vraie tueuse pour ses ennemis. Avec les journalistes, elle lâche rien puisqu'elle ne dit que ce qu'elle a envie de dire.

Ça fait mal

Cela me fait beaucoup de mal de voir cette vidéo parce que je le plains. Je me demande pourquoi Frédéric Mitterrand fait de la politique. Il n’est pas à sa place. Il n’est pas armé pour se défendre dans un monde dans lequel il ne faut pas être sensible et croire qu’on est un écrivain qui peut écrire sur tout., tout dire sans payer de prix. Il suffit de l’écouter pour se rendre compte que son plus grand tort a été croire qu’il pouvait faire de la politique artistiquement, rester qui il est. Il aurait dû s’attendre à tout ceci parce qu’en devenant le ministre de la culture de Sarkozy pour trop de gens, il est devenu un cible et sa sensibilité n’est plus un atout mais un trait de caractère qui va continuer à le mener à faire des fautes qui seront transformées en crimes. En politique de nos jours pour réussir, survivre, il faut avoir la sensibilité, non le sang froid d’un tueur en série. Il est clair que Mitterrand ne l’a pas. Il a tellement envie, tellement besoin d’être compris et aimé qu’il oublie tout le reste et surtout qu'il est au milieu de fauves sans pitié. Je vais devoir m’habituer à voir ce genre de scène sanglantes car il y en aura d’autres des deux cotés de l’atlantique.

Juste

Caroline Fourest répond aux propos de Tariq Ramadan chez Ruquier. C'est mieux, beaucoup mieux qu'un simple billet sur son blog, c'est surtout convaincant.  Ruquier devrait l'inviter dans son émission. Je ne vois pas comment il peut refuser ou elle ne pas y aller. Il serait mieux d'avoir un débat enre Fourest et Ramadan mais je crois que Fourest a raison, il ne peut qu'affronter des personnes comme Villiers ou Zemmour. Je n'arrive toujours pas à croire que  Ramadan ait pu se faire Zemmour aussi facilement.

Boum boum boum

Je ne sais pas quoi dire. Quelque chose est pourrie mais quoi ? Rien n'est simple parce que les politiques ne sont plus quasiment tous que de simples acteurs (dans le pire sens du terme). Peut-on tout dire lors d'un débat politique ? les Sarkozystes nous ont prouvé que oui, alors...

Mauvaise com

Quelle erreur ! Se faire attaquer chez Ruquier par Tariq Ramadan et répondre en demandant aux téléspectateurs de lire son blog au lieu de venir dans la même émission réfuter point par point les attaques de Ramadan, Caroline Fourest ne semble pas comprendre que la télé reste plus puissante que l’écrit pour la majorité de gens. En plus elle commet l’erreur d’aider Ramadan à rester au centre du débat sans qu’on ne focalise vraiment sur ses idées et non sur son charme, ses qualités de débateur et le reste du vernis.

Histoire de critiques

Je trouve ces histoires de critiques de télévision et leurs rapports aux auteurs très franco-français. Je me suis toujours demandé quel était l’intérêt de dire en direct de dire à un écrivain que son bouquin était nul. L’exercice n’a aucun intérêt sauf celui de vendre son livre pour un auteur et celui pour le critique de se faire connaître. En somme, Beigbeder n’a rien à craindre de Naulleau mais plus de Pierre Assouline ou de Didier Jacob.

Sympathique à tout prix

Je me demande pourquoi de nos jours les politiques ont tant besoin de se faire aimer. C'est ce que je me dis en observant Nadine Morano donc la hantise semble être de ne pas sembler suffisamment sympathique aux yeux des Français. Autrefois, un politique se serait dit que le plus important est l'action, ce qu’elle/il fait et non qui elle/est ou semble être, ce qu’elle/il dit ou son image mais aujourd'hui le peuple est fanatiquement convaincu que les politiques doivent être fashion et surtout sympathique comme un vêtement d'une grande marque de luxe qu'on porterait avec fierté en sachant que les autres nous envient. Morano s'est rendue compte que trop gens la trouvaient antipathique et c'est pourquoi elle cherche à se faire aimer. C'est dommage car elle n'est crédible que lorsqu'elle ne calcule pas ce qu'elle dit.

Kiffer Finkielkraut

Je trouve Finkielkraut de plus en plus sympathique surtout lorsqu’il ne parle pas de ses obsessions (l’école et l’intégration). J’aimerais voir un débat BHL vs. Finky. Non soyons plus créatif, j’aimerais voir un débat entre Noam Chomsky et Finky.

La culture du clash

Je commence en avoir plus qu'assez des personnes qui veulent clasher Zemmour juste pour clasher Zemmour sans prendre la peine de développer leurs arguments et d'essayer de convaincre parce qu'ils pensent qu'ils ne peuvent qu'avoir raison.

Plus rien n'est tabou en politique

Je ne sais pas quoi dire. Vive la France américaine !

Disputons

Politique et Européennes

L'élitisme et les clichés

Je suis d'accord avec ça:

Pauvre Arlette, une vieille routière de la politique qui n’a jamais vu ça  ! Et visiblement notre grande journaliste professionnelle n’a pas vu grand chose et n’est jamais beaucoup sortie de son microcosme politico-parisien..Les clichés ont vraiment la peau dure, surtout quand ils sont entretenus par les soit disant professionnels de l’information, qui malheureusement propagent et entretiennent vers la plus grande audience ces clichés. Oser dire quand un débat politique mal maîtrisé tourne à l’affrontement verbal que c’est la « culture de banlieue » qui se manifeste, c’est ahurissant, au point de ne pas trouver de qualificatif : discrimination, stigmatisation, élitisme, égoïsme, ignorance et pour finir bêtise et inculture. Arlette Chabot, le plus minable dans cette histoire, c’est votre commentaire.

Vive le service publique !

On se croirait aux Etats-Unis avec des politiques qui sont devenus des acteurs. Je comprends les abstentionistes.

Culture Banlieue

Les phrases qui...:

Je n'ai jamais vu ça [ ...] C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis.

A chaud

Ma première réaction sur le clash Bayrou-Cohn-Bendit: Bayrou a perdu beaucoup de points parce qu'il avait l'occasion d'élever le débat et qu'il ne l'a pas fait; au contraire il est allé dans la merde. Il n'avait rien à gagner en polémiquant avec Cohn-Bendit mais tout à perdre et mon sentiment est qu'il a perdu. Il aurait dû lui sourire, l'ignorer et ne pas le prendre au serieux. Je suis déçue par François Bayrou parce qu'il a agi comme aurait agit Sarko en faisant d'un rival politique un ennemi. Bayrou a démontré ce soir les limites de l'anti-Sarkozysme.

Silence, info, et indignité

Sans commentaires:

Comme disait l’autre, c’est pas parce qu’on n’a rien à dire qu’on doit fermer sa gueule… C’est à voir… En tout cas, c’est ce qu’on n’aura pas vu et pas entendu après la catastrophe aérienne d’hier. Depuis sa disparition des écrans, le vol Rio-Paris monopolise nos écrans.
Personne ne niera que cette abominable tragédie en soit une. Ni même que ce soit une information capitale. Alors, on en parle et, depuis 24 heures, on ne parle même que de cela. Le seul problème, c’est qu’à l’heure où ces lignes sont écrites, on ne sait pour ainsi dire rien. Donc on en parle. Où plutôt, on meuble, pour occuper l’antenne de la radio ou de la chaîne d’info en continu. Je ne sais rien, mais je dirai tout.
Depuis hier midi, l’aéroport Charles-de-Gaulle est devenu l’endroit où il faut être quand on est un journaliste chaud sur l’info. Et faire chauffer du rien, c’est raide. Alors on scrute le néant, on sonde l’affliction des « gens ». Ceux qui ont vraiment perdu quelqu’un dans l’Airbus sinistré ont hélas autre chose à faire que de répondre à l’envoyé spécial de RTL ou France Info. Alors on met en route le grand huit de l’angoisse du voyageur lambda, la peur de ceux qui montent dans un avion pour Sao Paulo. Lequel doit passer juste au-dessus de la zone ou l’AF 447 a disparu. Puis une jeune fille qui descend d’un Pékin-Paris et fond en larmes en apprenant de la bouche d’un touriste américain qu’elle ne connaît pas “l’horrible nouvelle”. Le journaliste – mais peut-être faut-il dire “le grand reporter” – nous décrit ensuite par le menu l’ambiance “étrange” qui règne à Roissy. Etonnant, non, vu le nombre de caméras, de nagras et de crétins avides de témoignages anxieux ?

L'avocat du diable

Il y a quelque chose chez Karim Achoui de troublant et de fascinant.  Je comprends qu'on peut le trouver arrogant et agaçant parce qu'il donne impression d'être une sorte de Gilbert Collard "rebeu" mais cependant c'est moins simple que cela et il est facile comme le font Naulleau et Zemmour de jouer les procureurs en présumant qu'il est une personne sulfureuse parce qu'il a eu des clients sulfureux. Je ne peux m'empêcher de penser en regardant Achoui est qu'il aurait fait un excellent avocat aux Etats-Unis et qu'il se serait sans aucun doute retrouver à faire de la politique. Cela ne veut pas dire qu'il est innocent ou qu'on doit lui donner le bon dieu sans confession mais tout simplement qu'il a du talent. Ce n'est pas suffisant mais dans une société comme celle des Etats-Unis où talent (éloquence surtout) + image = argent et succès cela mène très loin. Obama en sait quelque chose.

L'apôtre Bayrou

Bayrou dans cette vidéo est au meilleur de sa forme et cela peut faire penser qu'il est probablement le seul vrai recours possible contre le Sarkozysme. Mais nous savons que les choses changent vite en politique et qu'un apôtre ne peut pas combattre tout seul une armée. Heureusement pour Bayrou que les Socialistes sont des cons.

Porter un string est un appel au viol

Comme quoi, on peut avoir de bonnes manières et souffrir d'obscurantisme. C'est ce qu'on se dit en écoutant Nadine de Rothschild nous dire (à 2: 44 minutes dans la vidéo) que les jeunes filles qui portent un string ne devraient pas s'étonner de se faire violer. En somme, elles provoquent les mâles avec leurs corps et  ceux-ci n'ont pas d'autres choix que de leur sauter dessus, ce qui est naturel et compréhensible. Comment peut-on croire dans une société moderne  qu'une femme/fille peut être responsable de son viol? Madame de Rothschild dirait-elle la même chose d'un jeune garcon torse nu ou portant un culotte moulantte qui s'est fait violer par un pédophile? Effrayant! Existe-t-il une différence entre le point de vue de Nadine de Rothschild et celui d'un Taliban ou d'un Islamiste sur cette question? Je n'en vois aucune.

Lynchage et omnipotence

Julien Martin sur Rue 89 affirme que Dati n'est pas victime d'un lynchage médiatique, je veux bien mais ce n'est plus la question. Il y a longtemps que les journalistes ne jouent plus leur rôle en France et ailleurs puisqu'ils sont désormais acteurs dans le sens où ils participent aux évènements sans se poser de questions, sans se demander r si dans des cas comme ceux de Dati, Sarkozy, et Royal, la presse peut avoir tort sans cesse les montrer du doigt en disant tels des gamins de 6 ans pour justifier l'injustifiable ou des acts douteux, "c'est eux qui ont commencé" ou "ils nous ont utilisés alors on peut bien se les payer."

Les mouches

Je n'aurais pas osé le faire de cette manière mais Basile de Koch ose critiquer Clara Rojas ou plutôt son livre, et la façon dont elle le vend dans les émissions de télévision. Les critiques de Koch sont dures mais surtout aussi nécessaires car il y a certaines choses qui doivent être dites surtout lorsqu'elles mettent mal à l'aise:

Parce qu’enfin, tout au long de cette heure, Mme Rojas n’avait pas démenti les témoignages antérieurs concernant les qualités humaines manifestées pendant ces six années par son ex-amie. Son souci du service des autres, allant jusqu’à organiser pour ses co-détenus des cours de français et de caté ; son intransigeance vis-à-vis des geôliers - attestée par un courriel où ceux-ci se plaignent à leurs chefs de cette otage insupportable… Ce refus de pactiser avec l’ennemi, suggéraient perfidement les “ingridistes” maintenus, ne s’opposait-il pas au comportement plus ambigu de Clara, qui avait quand même été assez intime avec les guérilleros au point d’avoir un enfant de l’un d’eux ?
Pour en avoir le cœur net, j’ai donc regardé dès le lendemain soir “On n’est pas couché” (France 2, 22h55). Même chaîne, même heure, même invitée-vedette, mais traitement différent ! Après le ronron complaisant de Picouly, le double interrogatoire serré des flics Zemmour et Naulleau tranchait agréablement.
Premier à braquer sa lampe sur Clara, Eric Naulleau n’y va pas par quatre chemins. Après s’être dit “admiratif”, il enchaîne aussi sec : “On ne peut s’empêcher de se poser quelques questions…” Dès la première, ce diable parvient à faire dire à Mme Rojas ce qui est sans doute la véritable origine de son ressentiment à l’égard de Mme Betancourt. Elle avait joint à la première lettre de celle-ci un mot pour ses parents – que la famille d’Ingrid n’a pas jugé bon de transmettre ! “Ils voulaient qu’elle soit seule au-devant de la scène !”, s’indigne à juste titre Clara; à cause de cette cruelle mesquinerie, ses parents resteront plusieurs semaines dans l’incertitude totale quant à son sort…
[...]C’est Naulleau, plus retors dans l’inquisition compassionnelle, qui fera sortir à nouveau l’invitée du bois, et de la langue du même métal. Question faussement ingénue : “Une expérience aussi extrême, est-ce que ça détruit les personnalités ou est-ce que ça les révèle ?” Réponse en deux temps mais un seul mouvement : ça dépend des personnalités !
“J’ai découvert en moi des ressources inconnues. Je ne pensais pas, malgré mes faiblesses, être aussi forte !” Quant à Ingrid, eh bien “c’est une femme de chair et de sang, avec ses qualités et ses défauts”. On aurait aussi bien pu dire l’inverse ! Si donc ces deux phrases ont un sens, c’est : «on m’a sous-estimée en surévaluant l’autre ; je vaux au moins autant qu’elle !” Peut-être bien, ma foi… Prochain round annoncé pour le printemps 2010 avec une autobiographie de Mme Betancourt dont l’éditeur Gallimard, croit déjà savoir qu’elle se situera “au-delà des polémiques”.

Une semaine en politique

Nothing to declare...

Speechless

Question de valeurs

Fun et méchant

Amusant!

Peillon et l'avenir du PS

Question de races

Peut-on être vraiment surpris par les propos d’Eric Zemmour ? Non parce qu’Eric Zemmour, comme Nicolas Sarkozy d’ailleurs qui affirmait durant sa campagne que la famille africaine n’élevait pas aussi bien ses gosses que la famille maghrébine (Peut-on oublier son discours de Dakar et sa diatribe sur l'Homme Africain?), est un racialiste (ce qui ne veut pas dire raciste). Il croit non seulement aux races mais aussi au fait qu’elles ont chacune leurs cultures et leurs identités et que pour cette raison, il est difficile pour un non-blanc de devenir français parce que ce serait lui demander de devenir blanc. Zemmour n’emploie jamais le mot « intégration » mais préfère le mot « assimilation » parce que pour lui une personne d’une race non blanche ne peut devenir française que si elle rejette « sa culture et son identité noires » (ce qui n’existe pas à mon avis) pour totalement se plier aux exigence de la culture française et de la race blance. Parce que cela n’est possible pour tous d’après Zemmour parce qu’un non blanc a toujours du mal à être autre chose qu’un non blanc, la France et l’Europe connaissent des problèmes avec leurs banlieues et leurs citoyens ne sont pas de même races que les populations autochtones. C’est dramatique de croire cela mais cette idée n’est pas minoritaire et surtout ses fruits sont partout. Elle explique aussi d’une certaine façon,en partie, l’Obamania car après tout, si être noir ne voulait dire qu’avoir une peau différente, comme je le crois, pourquoi tout cet engouement autour un politique qui n’est pour le moment qu’un brillant d’orateur comme si un chihuahua était devenu président des USA ? C'est pour cela qu'on ne peut dans ce cas de figure, être métis mais juste noir ou blanc.  Zemmour n’est pas seul. Il est même, d’une certaine manière, la preuve qu’à notre époque trop de gens croient encore que nos indifférences sont tellement plus importantes que nos points communs, tellement fondamentales que cela veut dire qu’en dépit de notre ADN unique, il n’existe pas de race humaine mais bien des races humaines comme il existe des races de chiens qui se différencient non seulement par leur dégrée de domestication mais surtout d’intelligence.

Demandez le programme

Si Josiane Balasko ne se retrouve pas dans le cirque socialiste et le trouve lassant alors que le membres du showbiz sont des specialistes de ce genre de feuilletons déjantés, qui peut s'y retrouver?

L'invisibilité utile

Je n'ai pas envie de critiquer Rama Yade parce qu'elle n'est qu'un objet que les Sarkozystes utilisent pour taper sur la gauche (qui le mérite d'ailleurs) en la mettant face à son hypocrisie et ses infectes contradictions et un miroir dans lequel chaque citoyen, selon ses préjugés et sa sensibilité politique, voit ce qu'il a envie de voir. Le début de l'interview est ici.

Quand c'est trop, c'est...

Quand je regarde cette vidéo, je suis malade comme le chante un peu trop fort Serge Lama. Pourquoi, Bernard ? Pourquoi ? Tu n'avais pas besoin du Sarkozysme pour durer et c'est pour cette raison que tu n'existes plus ! Tu t'es vendu pour pas grand chose non pas au Diable mais au roi du moment, ce qui est plus grave et presqu'impardonnable bien que tellement humain.

Le social contre les libertés

Fascinante partie d'un débat interminable entre Zemmour et les Legrand sur la question des SDF, du social en France, et des obligations d'une société libre emvers ses membres qui n'arrivent pas à vivre décemment. Il est frappant que Zemmour qui tapait sur le libéralisme il y a quelques temps ici prend une position néolibérale puisqu'il pense sans oser le dire clairement que la liberté est plus importante que l'égalité et la justice sociale. Ce n'est pas un point de vue illégitime mais juste une position intenable dans un monde interdépendent dans lequel la ghettorisation et la ségregation ne sont possibles et protectrices que pour les mégas riches.

 

 

Le journalisme à l'eau de rose

La description de Schneidermann de cette fameuse émission d’Arlette Chabot sur Rachida Dati qui explique pourquoi elle était, à bien des égards, honteuse :

Tout naturellement, Chabot glisse ensuite à l’intime. «Est-ce que vous allez médiatiser ou pas la naissance de votre enfant ? […] Est-ce qu’il y aura des photos ? […] Vos sœurs qui sont là partagent la joie ? C’est vraiment un événement familial important, parce qu’on se dit Rachida, il y a eu la réussite professionnelle, il y a la réussite politique, et il y a la réussite personnelle. […] C’est plus important que la réussite politique, avoir un enfant ? […] C’est pas pareil de poser pour Paris Match que d’exposer sa politique ! […] Une fille, dit-on. On peut au moins savoir si c’est une fille ou pas ?»

[…] Enfin sonne l’heure du débat politico-judiciaire. Le plateau accueille Elisabeth Guigou, ancienne ministre de la Justice. Tout commence bien : Guigou condamne fermement les attaques machistes contre Dati, évoque son propre fils adolescent, le futur enfant de Dati. Parfait. On discute entre mères, entre femmes. Tout va bien.

Mais très vite, ça dérape. Guigou commence à parler budget. Chabot : «Est-ce qu’on peut penser un tout petit peu à ceux qui nous regardent ?» Les débatteuses insistent, tentent de parler centres éducatifs fermés. Chabot : «Non, non, non, ça c’est le truc gauche droite, c’est plus supportable. C’est plus supportable.» Dati à Guigou : «Vous avez voté contre au Parlement.» Chabot : «Non, non, non. C’est indigne d’un débat de femmes de votre qualité.»

Une petite parenthèse : Il est intéressant que Guigou condamne les attaques machistes contre Dati sans condamner celles contre Ségolène Royal et surtout sans se rappeler qu’elle en a elle-même proférer en disant par exemple au sujet de celle qu’elle semble avoir du mal à respecter pour je ne sais quelle raison, que la politique n’était pas les feux de l’amour. Ah les femmes politiques et leur hypocrisie !