La Femme Révoltée

Alegría y alivio

Pensée rapide: Contente et soulagée de voir l’Espagne en finale de ce piteux mondial car cette équipe « mérite » cette coupe du monde. Il est juste qu’une nouvelle équipe devienne champion du monde afin de montrer la voie aux « autres. » En somme, viva España et espérons que dimanche sera le jour du sacre pour les Espagnols.

L'autre gang des barbares

La phrase qui...:

Ce n’est pas une équipe qui a été envoyée en Afrique du Sud, ce sont trente barbares.

Le blues bleu

Mon avis sur les bleus, la France, les médias, Anelka, Sarkozy, Domenech et l’ethnicisation et la politisation du problème est que tout est excessif. Ceci tout est une parfaite illustration des démesures futiles de l’ère Sarkozy durant lequel rien n’est fait pour apaiser les tensions sous prétexte est qu’il faut briser les codes et surtout mener une révolution minable mais surtout infertile en occultant l’essentiel et le fait que les résultats et la compétence sont plus importants que le bling en politique et dans d’autres domaines.
Je suis une passionnée de foot mais cependant sa « religionisation » me navre au plus au point parce qu’alors il cesse d’être un jeu dont le  but est de divertir ce qui le pratique ou l’observe en leur faisant oublier tant de choses pour un moment. Force est de constater que la France est devenue un de ses pays dans lesquels le foot est au dessus de choses qui changent la vie quotidienne et les footballeurs ont remplacé les politiques puisqu’on leur demande plus, trop, et de ne pas refléter les maux de la société ou de n’être que des symboles ou des êtres en soi politiques. Le mondial 2010 des bleus est un échec mais il n’est ni une tragédie ou un de ces événements honteux qui marquera l’histoire de France. Il serait donc sage de se rappeler que tout ce qui est excessif est inutile.

Dieu et le foot

Coup de gueule Rama Yadeien: Rien ne m’agace autant en ce moment que de voir des joueurs de foot prier sur une pelouse comme s’ils étaient dans une église, une mosquée ou autre lieu de culte et que la foi bling bling était capitale pour éviter le mauvais sort ou simplement gagner un match. En effet, en observant des joueurs qui sont tellement chanceux de vivre en faisant du sport et en prenant part à un jeu, je ne peux que décrier leur égocentrisme car ils mélangent sans honte la religion et le foot en oubliant qu’il y a tant de choses plus importantes dans la vie et des causes qui devraient attirer l’attention de leur Dieu si elle/il est ne serait-ce qu’un tout petit peu au-dessus d’eux.

Si Dieu est fan de foot,  cela veut dire qu’elle/il est un(e) imbécile mais heureusement que Stendhal avait raison lorsqu’il affirmait sobrement que la seule excuse pour Dieu est qu’il n’existe pas. Dieu est mort et les footballeurs devraient arrêter de diviniser le sport en se souvenant que le sacré est ailleurs. C’est une mordue de foot qui l’écrit.

Allez Rafa !

Juste une courte phrase: j'adore Rafa Nadal et je ne plaindrai de rien cet été s'il bat Robin Söderling  en trois petits sets.

L'envie de montrer ses fesses

La citation du matin est de Sarah Benabbou:

Venus Williams nous a prouvé aujourd’hui à quel point sa féminité fait partie intégrante de son métier.
Difficile de dire si le tennis est devenu plus intéressant depuis que les femmes sont devenues des sérieuses adversaires sur les courts ou depuis que leurs jupettes font saliver les arbitres et les caméramans.
Technique de déstabilisation ou juste envie de montrer ses fesses ?

L’éthique n’est pas pour les footballeurs

Philippe Bilger sur  les footballeurs et la morale:

Alors qu’on s’interroge gravement sur la jurisprudence Balladur et qu’on n’est pas persuadé qu’un ministre mis en examen doive démissionner, on voudrait « se payer » les footballeurs ! L’équipe de France serait sacrée mais pas le gouvernement de la France, pas la France elle-même !
Cette polémique artificielle et ridicule sur le comportement des footballeurs dont tout le monde se désintéresse quand ils n’ont pas la balle au pied est le signe d’une société bouleversée et injuste : réserver l’intransigeance et l’éthique aux petits quand les grands ont le droit de jouer leur jeu comme ils l’entendent.

En dépit de mes considérables efforts, je ne peux être d'accord avec Bilger bien que cette affaire pour moi n'est pas l'affaire du siècle, juste une indication du deux poids deux mesures concernant la vision de nos sociétés sur le sexe, le genre, et la sexualité qui doivent avant toute chose masculine puisque cette histoire est devenue celle de la pute et du riche et talentueux jeune homme un trop gâté mais tellement sympathique. Les médias et les autres nous racontent une fois de plus l’histoire de Salomé et de Dalila, celles de filles trop sexy pour être innocentes qui ont manipulées de pauvres hommes en les forçant contre leur gré et leur nature « sage » de faire de mauvais choix et la conclusion inévitable est que Zahia D. est une pute sans valeur et Ribéry et les autres ses victimes dont l’erreur fut de ne pas être discrets ou simplement maladroits.  Les footballeurs ne sont plus des petits mais des grands, des stars. Ribéry « pèse » plus que Balladur, justement parce qu'il est une star internationale et cette célébrité influente est une preuve que les mondes du sport et du showbiz on fusionné. Cela ne veut pas dire qu'il doit être condamne d'avance ou lapider dans la presse juste qu'affirmer qu'il ne doit être laissé tranquille n'est pas acceptable et surtout justement injuste.  En somme, non à l’hystérie collective mais aussi à une indulgence inflexible, aveugle, et sexiste.

Le sport, la crasse et le monde du silence

Je suis d'accord avec ceci:

Quiconque a suivi d’un peu près ces dernières années les stars du football sait que bien peu d’entre elles rentrent directement au foyer après les matches. Combien d’internationaux, combien d’entraîneurs de renom fréquentent les entraîneuses ? Beaucoup. Beaucoup. C’est un mode de vie. Certes, ce n’est pas un délit. Certes, toutes ne sont pas mineures. Mais le fond du problème, ce qui explique l’emballement médiatique dans cette affaire, c’est bien l’hypocrisie qui règne dans un milieu couvert par l’omerta. On sait. Les joueurs savent, les entraîneurs savent, les journalistes savent. Personne ne dit rien. C’est la vie des stars, voilà tout ! Certains estiment même que c’est une façon de cimenter l’esprit d’une équipe.

Tout le monde sait que 'la morale sexuelle' c'est pour les gens d'en bas et les autres en France. C'est le cas aux Etats-Uni aussi d'ailleurs à condition de ne pas trop en faire, d’être sympathique, et de rester à sa place. La morale sexuelle est plus identitaire que politique ou sociale, quand lorsqu’on s’attaque à la vie sexuelle de quelqu’un, c’est juste pour dire qu’il n’est pas celui qu’il prétend être et qu’il n’appartient pas à la bonne catégorie. Avec son scandale sexuelle, Tiger Woods est devenu, pour une catégorie non négligeable d’américains, « noir » parce que justement pour eux, en trompant sa femme avec plusieurs femmes, il a prouvé qu’il n’était pas clean, n’avait pas de fibre morale et qu'il était ghetto comme on le dit vulgairement, (c’est leur jugement pas le mien). Tiger Woods avait fait le choix (plus facile parce qu’il n’est pas politique), contrairement à Barack Obama de réclamer son métissage en refusant d’être « un africain américain » et cela avait heurté les Américains de couleur tout en rassurant l’Amérique moyenne qui voulait se voir en lui. Aujourd’hui, pour quelques temps, jusqu’à ce qu’il redevienne imbattable sur un terrain de golf, il restera le « noir » qui n’a pas compris que son sport n’était ni le basket ou le football mais celui des élites qui ne veulent pas qu’il devienne populaire.

Le problème des joueurs de foot cités dans cette affaire (je ne prononce pas sur le fond) est à peu près le même parce que les faits les défrancisent en rappelant qu’ils ont des particularités qui ne sont pas toujours acceptées ou souhaitables lorsqu'on veut être aimé par toute une population.

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.   

La main, l'honneur, la tiers-mondialisation, et la France

Lorsque Schneidermann est au point, il offre toujours des éclairages saisissants:

Si vous n'avez pas suivi ( je sais que vous êtes parfois distraits), il y a eu foot, hier soir. Et il y a même eu une main de Thierry Henry. A quelque chose, tricherie est bonne, me dis-je. En plongeant hardiment dans les flaques de foot, on va peut-être pouvoir éviter les flaques d'IN. Allons donc ! Tu rêves. Elkabbach a invité Finkielkraut. Pour nous offrir une vue panoramique sur la main, il faut rien moins que Finkielkraut. Donc, Finkielkraut condamne la main. La main lui a gâché sa soirée. Tiffosi occasionnel, le philosophe reste philosophe. Mais heureusement, ajoute Finkielkraut, Thierry Henry a reconnu sa main. Ainsi, se réjouit Finkielkraut, "la France ne s'est pas tiers-mondisée". Car une chose sépare les tiers-mondisés des développés que nous sommes. Le tiers-mondisé ajoute l'infâmie à la gruge, en ne reconnaissant pas sa gruge. Le développé a la tricherie chevaleresque. C'est aussi une composante de l'identité nationale. Et flac, dans la flaque.

« Finky » est plus complexe que certaines de ses prises de positions réactionnaires qu'il semble exprimer juste pour exprimer le plaisir aristocratique de déplaire pour user d'une expression trop populaire pour ne pas être idiote. Il vaut surtout mieux que celles-ci mais il me semble qu’un intellectuel qui n’est que réactionnaire ne peut rester un philosophe. Si la France avait perdu dans des circonstances identitiques, qu'auraient dit les autres et surtout Sarkozy ? Il faudra gagner cette coupe du monde.

Avant match

Le weekend sera sans aucun doute chaud. Avant de regarder Irlande-France, je vais regarder Egypte-Algérie juste pour voir tout un peuple pleurer lorsque son équipe ne se qualifiera pas pour la coupe du monde. Le Caire sera en flammes demain, c'est certain car si les Egyptiens ont pratiquement cassé le bus des joueurs Algériens avant le match que feront-ils après ? Pour le match des Bleus, je ne sais pas mais s'ils perdent demain, ce sera dur Mercredi surtout pour Domenech mais je parie qu'ils feront match nul et que quelqu'un gagnera 1-0 par la suite.

Fou fou foot

C'est un Mercredi football pour moi. Je peux me permettre de voir plein de matchs parce que je suis souffrante et donc j'ai pu avoir un journée off. Pour une fois, je vais soutenir l'adversaire des Bleus, la Serbie, aujourd'hui pour que la Fédération fasse enfin le choix d'en finir avec Domenech. Cela fait mal mais bon, comment peut-on accepter une telle médiocrité en France surtout avec des joueurs qui ont un talent fou ? Les Etats-Unis n'ont pas de grands footballeurs mais quand ils jouent, on sent qu'ils en veulent et qu'ils ont au moins l'ambition de faire un beau match, ce qui n'est plus le cas des Bleus qui semblent jouer avec le poids de la France sur leurs épaules, la peur au ventre, sans savoir comment gagner tellement ils sont effrayés par la défaite.

Parfois Noire c'est con

Sur l'affaire Eunice Barber, j'ai toujours pensé que son altercation avec la police avait été inutilement violente non pas parce qu'elle est noire mais parce qu'elle est une femme noire. Je m'explique: il me semble qu'avoir plus de trois hommes arrêter une femme sous pretexte qu'elle est trop forte (j'avais envie d'écrire chienne enragée mais c'est inutile) est excessif et ne peut que pousser à des dérives. Le stéréoptype de la femme noire qui, comme les soeurs Williams, a le physique d'un homme a joué un rôle. Toutefois, en réfléchissant car j'ai vieilli et mûri (je veux le croire) depuis le temps de mes premiers écrits sur cette affaire, je ne crois pas que cela veut dire que cette affaire était raciale. C'est trop facile et surtout destructif pour la société de l'affirmer juste pour rendre les choses simples, avoir des conclusions faciles et se poser en victime pour accuser les autres sans se remettre en cause. Ce qui m'avait choquée était le fait que personne n'avait insisté sur le fait qu'une femme même lorsqu'elle est noire, d'orgine africaine, et une athlète reste une femme et qu'on ne peut pas lui sauter dessus comme une bête parce qu'elle a mordu un policier. Cela ne veut pas dire que Barber est une victime mais juste que même lorsqu'une femme commet une infraction elle ne devient pas une sous-femme. Cela ne veut pas dire non plus que son acte doit être ignorer ou minimiser quand il était idiot, sauvage et surtout devait être sévèrement puni; mordre un flic n'est jamais acceptable. J'aurais été moins choquée par cette fumeuse altercation avec la police si Eunice Barber s'appelait Harry Barber parce qu'alors j'aurais dit en jugeant la situation a priori (comme je le fais ici), que les policiers avaient affaire à un homme déchaîné et qu'ils devaient le maîtriser à tout prix pour leur propre sécurité. Je ne crois pas que les flics dans cette histoire étaient racistes mais juste en colère que cette femme ait osé mordre un des leurs et qu'ils se sont vengés. C'est humain donc compréhensible mais cependant cela reste répréhensible. Cela étant le fait que Barber aujourd'hui est obsédée par ce qu'elle considère comme le motif raciste des policiers prouve que la France, sur ces questions, s'américanise alors que sur les soi-disantes questions raciales les Etats-Unis (cela me peine de l'avouer) ne sont pas un exemple. Quand Barber parle j'entends Eric Zemmour (elle lui donne raison) car comme lui, elle racialise tout et ses propros sont inacceptables:

Je n’avais jamais rencontré de souci avec la justice auparavant. Ni moi, ni ma famille. Mais ils ont affaire à la mauvaise Noire, je ne me laisserai pas intimider. Je n’écrase personne et personne ne m’écrasera ni pour mon sexe ni pour ma race. Un des policiers m’a même dit : "Une Noire dans le 93, pour l’arrêter c’est une gifle dans la figure. Nous, on va couvrir notre collègue.[...]J’ai gagné quelque chose, j’étais ignorante comme la plupart des Noirs qui gagnent un peu d’argent, qui prennent la grosse tête et qui pensent être intégrés. Je n’ai pas de haine mais je vais me battre maintenant que j’ai compris comment ça fonctionne. [...] Les Blancs subissent en silence mais je veux dire à la communauté noire qu’ils sont de grands hommes.

Le Tour de rien

Encore plus que d'habitude, je suis contente que le Tour de France soit terminé, tellement ce spectacle clownesque m'a ennuyée et surtout parce que tout le monde sait qu'il y aura sans aucun doute un nouveau scandale sur les performances des cyclistes. Je ne sais pas pourquoi mais le retour d'Armstrong  m'a mise mal à l'aise mais bon..., tout ceci n'est qu'une farce !

Federer

Je n'ai pas vu la finale parce que je savais qu'elle serait sans suspense mais j'ai beau ne plus avoir regardé de matchs depuis la défaite de mon petit Nadal, je suis contente pour Federer parce qu'il devient enfin ce que ceux d'entre nous qui n'ont jamais vraiment kiffé le jeu de Sampras savent qu'il est sans l'ombre d'un doute, le meilleur joueur des quarante dernières années! Ce tournoi de Roland Garros fut le plus moche depuis assez longtemps et si Federer n'avait pas gagné, cela aurait été une catastrophe. J'ai toujours préféré Nadal parce que son jeu est passionné, passionnant et qu'on sent qu'il doit travaille ses points, que sa force physique n'est qu'un petit détail de son jeu parce qu'il doit réfléchir, toujours améliorer son niveau pour ensuite pouvoir travailler pour gagner. Ce que je trouve dommage est le fait que les spectateurs de Roland Garros et les journalistes de France Télévisions l'ont toujours décrit comme ils décrivent les soeurs Williams comme quelqu'un qui doit tout à son physique et qui n'a de flair.
Mais bon revenons au Roi Federer, on ne peut que lui tirer notre chapeau et j'avoue que je me demande combien de titres, il aurait gagné sans Nadal mais je crois qu'il ne se posera plus cette question (c'est le seul qui lui donne un match en final de Grand Chelem). Nadal risque de ne pas jouer Wimbledon. Federer est donc redevenu le numéro un mondial mentalement. J'avoue que le tennis ne m'interessera plus si Nadal ne joue pas....Nous savons tous qui est  le favori pour Wimbledon. C'est triste à dire, mais je serais surprise de voir Nadal gagner un autre tournoi du grand Chelem cette saison. Encore une fois, felicitaciones au roi mais Vamos Rafa!

Facile, trop facile

Federer a fessé Monfils. C'est ridicule...Il me semble que depuis Noah, aucun joueur français n'y croit vraiment et finit par craquer en ayant peur de tout donner et de perdre. Monfils n'y a pas cru. En perdant le premier set, il s'est dit qu'il avait beaucoup fait; il s'est souvenu que son genou lui donnait l'excuse idéal pour qualifier sa défaite d'honorable. Quelque chose me dit que Federer ne perdra plus un set dans ce tournoi car tous les joueurs qui croient pouvoir le battre, Nadal, Djokovic, Murray se sont faits battre. Un Roland Garros sans suspense...c'est moche!

Lamonf...

Monfils peut-il battre Federer aujourd'hui? Oui, il a le talent pour le faire mais tout dépend de deux choses: la confiance que Monfils a en lui et l'attitude du public de Roland Garros qui devra se rappeler que Federer a beau parler la langue de Molière et être le Mozart du Tennis, il reste Suisse. En somme, pour gagner Monfils doit croire en ses chances et ne pas penser que son genou justifie le fait de se contenter de faire un beau match sans essayer de le gagner; le public doit être tout aussi hostile et vache envers Federer qu'il l'a été avec Nadal, en applaudissant ses erreurs et en le huant s'il a des gestes d'humeur. Monfils est le seul joueur qui reste qui a le talent pour empêcher Federer de gagner enfin Roland Garros et de devenir ainsi indiscutablement le meilleur joueur de tous les temps. Je crois que le public ne sera pas totalement contre lui parce qu'il veut le voir gagner et surtout parce qu'il ne croira vraiment en GaëlMonfils que s'il a une balle de match. Mon avis est que soit Federer va  gagner facilement ou Monfils va gagner difficilement. Tout dépend du premier set pour Monfils, il doit faire la course en tête pour faire douter Federer. Avantage donc Federer mais Monfils a trop de talent pour ne pas gagner un tournoi du Grand Chelem mais je me demande s'il est prêt mentalement à le faire et à enfin imiter Noah car s'il gagne aujourd'hui, il est probable qu'il gagne Dimanche. Je ne regarderai pas le match pas à cause de mon boulot mais parce que depuis que mon Nadal a perdu, je ne regarde plus le tournoi. Allez Lamonf!

F comme foot

Encore une fois, je me suis plantée. Bordeaux est champion! Le PSG comme toujours est tombée! Bon, au moins, cette fois-ci il y a eu un peu de suspens...Il faut absolument un autre club de foot parisien.

Obama et l'exigeance de perfection

Toni Morrison sur Obama et les attentes du monde:

Il y a une part de racisme dans le fait d'exiger autant de lui, comme si on l'attendait au tournant... Il n'est au pouvoir que depuis cent jours, et on lui reproche déjà de ne pas en avoir fait davantage. C'est un peu comme le personnage du forgeron dans mon dernier livre «Un don» : un Noir libre, autonome et compétent est forcément perçu comme une menace. Je dirais la même chose d'Obama ! On exige de lui la perfection.

Je suis presque d'accord mais je crois qu'Obama a joué avec cela en acceptant d'être le Noir exceptionnel, d'être le Michael Jordan de la politique américaine, un Zidane. Il faut se souvenir de la plaisantrie de Ruquier sur Zidane qui disait que lorsqu'il cessera de jouer du foot, il redeviendrait arabe. La normalité n'est pas acceptable, admise, permise, tolérable quand on est différent et qu'on veut être quelqu'un comme lorsqu'un chien veut devenir autre chose que le jouet de son maître. Ceci explique pourquoi nous ne savons de Jordan, de Zidane que ce qu'ils ont bien voulu nous dire tout comme, pour un moment, nous ne saurons d'Obama que ce qui est beau, exceptionnel, formidable et surtout émotionnel.

F comme foot

Comme tout le monde (les gens qui n'aiment pas le foot pour moi n'existent pas !) j'attends avec impatience le match des Bleus contre la Lituanie. Je me demande ce qui se passera si la France fait un match nul car je n'ose pas imaginer le pire.

La vérité sort de la bouche des enfants

Une intéressante anecdote de Liliam Thuram :

"Jeudi, j'ai croisé un gamin de 5 ans. Le gosse, qui est né en France, me dit qu'il est ivoirien et me demande ma nationalité. Je lui réponds que je suis français. Il me rétorque : "Mais non, t'es noir !" Combien de personnes dans la société française pensent spontanément qu'un Karim ou un Zinédine est français s'il ne joue pas en équipe de France ?"

Siffler la Marseillaise

La Marseillaise a été honteusement sifflée lors du match amical d’hier. Est-ce une surprise lorsqu’on sait depuis assez longtemps déjà qu’en Europe, les states sont des endroits où les personnes vont, contrairement aux Etats-Unis, aussi pour manifester leur mécontentement, exprimer leurs opinions politiques et surtout provoquer une classe politique qui leur semble trop élitiste et méprisante vis-à vis d’eux, le petit peuple? Ceux qui ont sifflé la Marseillaise l’ont fait justement parce qu’ils savaient que le Gouvernement Fillon allait agir de la manière dont il a agit aujourd’hui en politisant encore plus l’événement au lieu justement de le dépolitiser et de ne pas donner satisfaction aux lâches qui ne savent plus que s’exprimer par la provocation. 

Quand Roselyne Bachelot dit que les matches amicaux seront annulés si la Marseillaise est sifflée désormais, on comprend que l’intention n’est pas d’éviter ce genre d’événements mais au contraire de s’en servir à des fins politiques. Il n’y a rien de plus stupide que de dire que parce que des petits salopards qui veulent se faire voir sifflent l’hymne national français, tout match amical (le fait que ce soit seulement les matchs amicaux qui sont concernés en dit long sur le manque de sérieux de cette mesure) et comment va-t-on arrêter un match et évacuer un stade sans incidents ?

L’idée de Bernard Laporte de jouer les matches en province où vivent les vrais patriotes qui eux ne risquent pas de violer les symboles nationaux est encore plus stupide. La véritable question que les politiques français refusent de se poser est pourquoi un pays aussi violent et aussi inégalitaire que les Etats-Unis connaît rarement ce genre d’incidents. La réponse est qu’en Europe et en France les citoyens se sentent dépossédés de tous moyens d’expressions politiques et profitent du sport pour dire ce qu’ils pensent qu’ils n’ont pas le droit de dire ou de penser. Aux Etats-Unis, les Américains mettent le sport au-dessus de la politique, de tout et ils l’utilisent rarement pour des fins politiques parce que pour eux, aller dans un stade est une distraction, un moyen de vivre pleinement leur passion en buvant trop d’alcool et en insultant les femmes qui osent venir voir un match ou l’arbitre et les joueurs. Le fan américain de sport se sent plus libre que le fan français et pour lui, la politique ne peut que spolier les joies que le sport lui procure. Le fan de sport français perçoit trop souvent un stade comme une zone de non-droit où enfin il peut exprimer ses opinions politiques sans peur d’être châtié ou marginalisé par une société qu’il considère prisonnière d’une pensée unique.

Je me souviens d’un match de Basket universitaire durant lequel Bill Clinton a été copieusement hué parce que les fans considéraient qu’il envahissait leur espace avec sa présence en y amenant la politique. En France, surtout depuis 98, les politiques vont dans les stades non pas par amour du sport mais pour exploiter l’engouement qu’il suscite et surtout avoir l’air de faire partir du peuple. Le ver de ce mal se trouve là et il ne sera pas tué avec des mesurettes ou avec encore une fois la politisation du sport.

Après les Jeux Olympiques

La leçon de ces jeux olympiques n’est pas compliquée. Elle est celle que retiendront les pays pour qui la Chine est un modèle parce qu’elle a gagné son pari non seulement en se développant à sa manière mais aussi surtout en tenant tête aux les pays forts qui voulaient lui faire respecter les droits de l’homme et autres règles soi-disant fondamentales pour un pays « civilisé » : lorsqu’on veut gagner et devenir une superpuissance sur la scène internationale, il faut tout sacrifier pour atteindre cet objectif en travaillant plus que les autres, en étant plus discipliné, et surtout en franchissant des limites que les puissants de maintenant ne peuvent pas se permettre de franchir. On a beaucoup parlé aux Etats-Unis des gymnastes chinoises qui avaient encore leurs dents de lait mais les américains ont été bluffés par le fait que les Chinois ont réussi à avoir plus de médailles d’or qu’eux en faisant du sport une question nationaliste non de mérite individuelle et en faisant oublier avec leur savoir-faire et leur organisation en apparence parfaite tout le reste même si évidement ce reste est important. Mais ce que le succès des Jeux de Pékin prouve est que les Chinois connaissent très bien les décideurs d'aujourd'hui et savent comment leur remplir la panse et leur emballer les sens en organisant avec des ingrédients chinois un show à l’américaine pour qu’ils oublient les fantômes de  Mao et de Tienanmen et ceux que le miracle Chinois laisse derrière, pour ne pas dire écrase.

Il serait intéressant de se demander si la Chine serait la Chine si elle avait pris un autre chemin que celui qu’elle a suivi et surtout si l’exemple justement des autres pays qui ont réussi à devenir des grandes puissances n’est pas que le pouvoir justifie tous les moyens. Peut-on douter en examinant seulement l’histoire récente que tous les pays sont obsédés par l’idée de maintenir le pouvoir qu’ils ont ou de l’accroître ? Si Sarkozy, Bush, ou Blair avaient été leaders chinois, auraient-ils vraiment mis les droits de l’homme et l’écologie au centre de tout en les privilégiant même lorsqu’ils sont contraires aux intérêts de leur pays ? Je ne le crois pas. Il  est rarissime de voir un politique moderne qui sait dire non au pouvoir surtout lorsque l’alternative est d’avoir moins et que l’accent est sur le plus que les politiques et la quasi majorité des élites des pays forts pensent être l’allié du mieux. J’essaye d’arguer que le « nous » n’existe pas réellement sur la scène internationale puisqu’on l’utilise c’est tout simplement pour défendre sa sphère d’influence et ses intérêts nationaux. Les Etats sont conscients qu’ils évoluent dans un monde où il est vital de tout faire pour acquérir le plus de pouvoir possible pour ne pas être bousculé et pour faire partie des décideurs. La Chine d’aujourd’hui n’est pas celle de 2001 qui avait dû flatter le comité olympique pour avoir les jeux olympiques. Elle n’est pas encore celle de demain qui pourra les dominer dans toutes les disciplines. Elle est pour le moment un pays qui a organisé d’une main de maître et de fer ses jeux ce que même les Etats-Unis n’avaient pas réussi à Atlanta puisqu’à cause du fait que sa société est libre, un fou furieux, Eric Rudolph, qui voulait protester contre l’avortement, était parvenu à faire exploser une bombe dans le parc olympique.

Vivement, la coupe du Monde en Afrique du Sud. Espérons que Mandela soit encore non seulement vivant mais en bonne forme.

Les cultures contre la mondialisation

Un monde, un rêve ? C’est mettre la charue avant les bœufs et se tromper de sujet et suivre une utopie dangereuse :

Avec l’apologie du multiculturalisme, le rôle des identités culturelles devient paradoxal. Celles-ci peuvent être à la fois niées, reconnues ou se perdre au gré d’une certaine hybridité. Cette référence à l’identité culturelle prend toujours l’allure d’une résistance à l’universalité qui risque de conduire au «communautarisme». L’appel à une reconnaissance identitaire vient poser des frontières dans les formes contemporaines d’interpénétration des cultures. Or, en deçà des tentatives de «marquage identitaire», il semble bien que les signes culturels, les modes d’expression langagière manifestent eux-mêmes une certaine hospitalité, comme si le destin des cultures était justement de s’interpénétrer. Le désir d’oublier «son» identité culturelle est une ouverture au monde. Toute gestion ostensible des rapports interculturels finit par transformer cette attraction réciproque des cultures en contrôle des échanges. Et la volonté politique de démontrer la nécessité du dialogue entre les cultures se solde par une organisation prophylactique contre les dangers de l’anthropophagie culturelle dans l’espace public.

(…) Tout le vocabulaire est révélateur de cette détermination à produire le prétendu dialogue des cultures. Il est en effet étonnant de voir comment les préfixes (inter, multi, trans…) utilisés devant l’adjectif «culturel» désignent une évolution des modes de gestion politique des phénomènes culturels dans le contexte de la globalisation. Certains sociologues veulent démontrer que le passage de la «diversité culturelle» à «l’interculturalisme» correspond à une évolution de la réflexion sur «le dialogue des cultures». Mais une telle croyance occulte toute la puissance de la diversité en la subordonnant aux impératifs d’une intégration sélective. On peut alors déplorer l’absence de distance critique, entre la réflexion sociologique et les discours médiatiques ou politiques qui font du multiculturalisme, le symbole des bénéfices de la mondialisation. Les concepts désignent plutôt l’impossibilité de saisir les formes vécues des rapports culturels. La mondialisation entraîne une déterritorialisation avec l’émergence d’un espace de plus en plus post-national. Elle utilise à ses propres fins, les effets de la localisation et du repli identitaire pour légitimer la folklorisation patrimoniale des cultures à l’échelle universelle. Du coup, l’anthropophagie culturelle est frappée d’anachronisme. Elle correspond à une époque oubliée où la curiosité pour l’autre pouvait être à l’origine du dialogue entre les cultures.

Je n’ai jamais aimé le terme mondialisation ; il est limité et présente une image étroite des phénomènes qui compressent le temps et l’espace en nous forçant à nous rendre compte qu’il n’est plus possible pour chacun de rester chez soi et de dire « merdre » aux problèmes des autres sans le voir ou le connaître. Je préfère le terme « globalisation » parce qu’il est plus positif et qu’il met l’accent sur le fait non que nous soyons condamnés à nous métisser et à devenir des citoyens du monde mais plutôt que la culture n’est plus un obstacle à rencontrer l’autre et à le considérer comme un frère et non pas toujours comme un étranger à cause de ses différences, de sa culture.

Il suffit de regarder les jeux olympiques pour comprendre que la globalisation est une chance justement parce qu’elle permet non pas un dialogue des cultures mais plutôt une transcendance de celles-ci en donnant l’opportunité à des gens qui à priori n’ont rien à faire dans un endroit d’être visibles dans un monde qui autrefois les auraient cantonnés à une vie dans l’obscurité de l’indifférence en se battant contre la violence de la pauvreté et des préjugés. La nageuse zimbabwéenne Kirsty Coventry s’entraîne aux Etats-Unis sans devenir aux Etats-Unis tout comme Cielo Filho, le nageur brésilien vainqueur du 50 mètres nage libre, qui ne pouvait retenir ses larmes hier en battant Alain Bernard pour devenir champion olympique. Le porte drapeau des Etats-Unis lors de la cérémonie d’ouverture, Lopez Lomong, était un immigré originaire du Darfour qui s’est rendu au Kenya l’année dernière pour retrouver ses parents qui le croyaient mort. La première médaille d’argent de la France est venue d’un athlète, Vencelas Dabaya-Tientcheu qui il y a quatre ans représentait le Cameroun et qui en gagnant avait les yeux tournés vers son village tout en étant membre de l’armée française.

Tout cela montre qu’il est facile d’aller à la soupe en tapant sur la mondialisation, la globalisation et le multiculturalisme en faisant semblant de ne pas comprendre qu’il n’y a pas de fatalité et que ce qui arrive arrive justement parce que depuis la nuit des temps l’être humain est condamné à être libre. Je dis toujours que je ne crois pas que la culture est sacrée et que si mes identités culturelles limitent ma liberté de pensée et de dire non lorsqu’il faut dire non alors je les transgresserais. Les cultures doivent servir et anoblir et non le contraire.

Vive le patriotisme sportif

La différence entre les patriotismes sportifs français et américain est le suivant : pour les américains, être le meilleur veut dire être américain et donc ils ne sont jamais surpris lorsque leurs athlètes sont les meilleurs parce que pour eux, l’excellence est un acquis. Les Français sont toujours un peu surpris et surtout on sent bien que l’excellence sportive n’est pas tout ce qui est compréhensible puisque comme le dirait Villepin la France est un vieux pays qui s'est construit en partie sur sa singularité. Les commentateurs américains quand ils parlent de Michael Phelps insistent plus sur le fait qu’il est le meilleur parce que pour eux c’est cela qui fait de lui un athlète américain car ils pensent tous que s’il n’avait pas grandi à Baltimore, il ne serait pas Michael Phelps. Si Roger Federer avait été américain (s’il devient même maintenant américain), il aurait une aura différente et surtout serait l’icône d’une Amérique qui serait prête à le chérir car elle se reconnaitrait en lui quelques soient ses origines parce qu’il est fut le meilleur et qu'elle pense avoir droit à toutes les belles choses. Si Zidane et Noah avaient été américains, ils auraient eu des statuts construites un peu partout, auraient bâti des empires financiers et certainement auraient fini milliardaire et surtout s’ils étaient tentés par le pouvoir politique, soit sénateur, gouverneur d’un état ou président de la république. Les Français font parfois (c’est de moins en mois le cas) et souvent justement la différence entre gagner et exceller, entre être le premier et être le meilleur, entre la qualité et la quantité et surtout croient qu’il y a une manière française de gagner.

Le sport est plus important que tout

Mon dada du moment est d’écouter Philippe Lucas sur Rtl commenter les performances contre performances de Laure Manaudou. Il est drôle et son ton est frais. Pour reparler de Laure Manaudou, je me demande pourquoi on encourage l’impression qu’elle a que le monde lui est tombé sur la tête parce qu’il reposait sur ses épaules alors qu’elle a toute sa vie (elle a 21 ans nom de Dieu !) devant elle. Je commence à penser qu’hélas pour elle le problème est qu’elle a réussi trop tôt dans un pays en France où la réussite se paye cher surtout si elle est suivie par des échecs retentissants. On me dira c’est le cas aux Etats-Unis aussi, c’es absolument la vérité, la différence est que les Américains sont boulimiques et qu’ils sont capables d’aduler des trentaines de stars alors que les Français développent des fixations sur des individus qu’ils finissent presque quasiment par détester au moins un moment. Ce que je n’aime pas dans toute cette saga est qu’on transforme la vie de cette jeune fille en tragédie parce qu’elle a du talent et qu’on n’arrive pas à accepter qu’il est humain et ordinaire de ne pas toujours savoir quoi faire de son talent.

Pékin et la fin d’une époque

Les Jeux Olympiques vont officiellement commencer et cela m’indiffère malgré toutes les grandes questions autour de cette cérémonie d’ouverture et la présence de quasiment toutes les personnalités qui ont fait et feront encore après de beau discours sur les droits de l’homme, la morale qui découle de la supériorité éthico-politique de l’Europe, et le fait que l’Occident doit toujours montrer l’exemple. Bof, bof. Nous ne sommes pas à Berlin en 1936 mais cependant nous sommes dans une époque où les choses ont tourné et où il n’est plus possible d’ignorer qu’une autre partie du monde qui n’a jusqu’ici jamais eu le pouvoir va l’avoir quelque soient le prix et les sacrifices justement parce qu’elle a appris durant des centenaires passés dans le camp des faibles et des marginaux que La Fontaine avait raison : la raison du plus fort est toujours la meilleure.

España!

Je vais supporter l’Espagne pour la finale de l’Euro pour deux raisons. La première est que les Espagnols ont joué cette compétition en offrant un football élégant même lorsqu’ils ont été forcés par les Italiens d'endormir la foule. La deuxième est que l’équipe d’Espagne n’est pas l’équipe d’Allemagne à qui je n’arrive toujours pas à pardonner de m’avoir pleurer quand j’étais gamine en battant les Bleus en 86 après avoir remporté une victoire fabuleuse contre le Brésil de Socrates.

Réservés aux femmes

La question est sensible parce qu’elle mêle religion, sexe, tradition, et laïcité. En même temps, la réponse doit être ferme et simple pour ne pas mettre inutilement de l’huile sur le feu : il est inacceptable qu’un gymnase, une piscine ou autre lieux public soit réservé aux femmes, aux hommes ou aux hermaphrodites. Il n’y a rien à ajouter de plus, pas d’autres justifications ou d’explications à donner qu’à juste insister sur la laïcité et les valeurs françaises (elles existent encore). On n’a besoin de faire un discours sur les religions, l’intégrisme ou encore des traditions sexistes et paternalistes. Le fait de dire qu’en France, les femmes et les hommes sont considérés comme égaux devant la loi et que pour cette raison, ils ont autant droit les uns et les autres aux lieux publics suffit.

Je suis pour le port du voile à l’école parce que je considère que son interdiction isole des jeunes filles qui se retrouveront, par conséquent, enfermées un monde sans l’avoir choisi, sans avoir été exposées à autre chose, à d’autres manières de vivre et sans avoir appris à penser pour elles-mêmes (eh oui, cela s’apprend). Cependant, je refuse d’accepter que les traditions et les religions justifient des exclusions en faisant des différences non plus une bonne raison de s’intéresser à l’autre et de vouloir le connaître mais de se séparer de lui en restant avec ceux avec qui a priori on n’aura jamais aucun désaccord ou confrontations essentielles et existentielles.

Aux Etats-Unis, le « réservé aux femmes » ne choque pas grand monde parce que la religion est sacrée et le fait de s’isoler des autres pour préserver ses valeurs religieuses ne choque personne. C’est pour cette raison par exemple que depuis des siècles des Mormons et des Amish vivent dans des petites communautés dans l’Utah et la Pennsylvanie sans cela ne choque personne. La loi et les valeurs américaines le permettent et l’acceptent mais quelque chose me dit que cela va changer.

Attirer la poisse

Il était impossible de regarder le match France-Italie sans se poser des questions non pas sur Domenech, les Bleus, mais plutôt sur la structure autour de l’équipe de France qui semble ne pas être assez moderne et professionnelle pour répondre aux besoins des joueurs, créer un collectif soudé et flexible qui peut dépasser les lacunes individuelles de et combattre la malchance. On se souvient qu’en 2002, les Bleus n’ont pas pu réussir leur mondial avec un Zidane blessé, qu’en 2004, ils se sont heurtés à un mur grec, qu’en 2006, ils sont passés tout près de l’élimination avant de s’en sortir grâce au fait que les anciens ont choisi d’ignorer leur entraineur bien qu’en finale après le coup de boule de Zizou, ils ont laissé filer la finale. Je ne reviendrai sur le match perdu au Parc des Princes contre la Bulgarie. J’essaye de dire qu’en dépit de l’énorme talent de ses joueurs, l’équipe de France de football, trop souvent, est fébrile et a besoin d’un sauveur qui accepte de prendre tout sur lui en croyant en dépit de tout qu’il est impossible pour la France de ne pas gagner.

Quand une équipe a des joueurs talentueux et qu’elle ne gagne pas, le problème ne peut venir que ceux dont la tâche est de prendre en charge les joueurs et de les mettre dans les meilleures conditions possibles. La différence qu’il existe entre une équipe de Turquie qui est assez audacieuse pour marquer trois buts en moins de 20 minutes et une équipe de France qui tombe aussitôt que Ribéry se blesse est non pas la peur de perdre mais le refus de laisser leur pays perdre un match de foot et le fait de croire qu'ensemble, tout est possible. Bien sûr que les joueurs Français sont aussi patriotes que les joueurs Turques mais la différence est qu’ils forment une équipe composée de personnes dont la plus grande peur est d’être blâmer pour un échec et de ne tout perdre à cause d'une erreur. En somme, l’équipe de France est devenue moins importante que certains de ses joueurs qui n’ont plus besoin d’elle pour exister ou pour briller et qui, quand ils jouent pour elle, craignent tellement de se faire lyncher qu’au premier pépin, ils acceptent avec défaitisme que le sort est contre eux parce que cela les déresponsabilise. C’est pour cette raison que le problème vient de la fédération et du staff autour des Bleus parce que ce genre de catastrophe est arrivée trop de fois pour qu’on ne pointe le doigt que sur Domenech qui a été choisi en connaissance de cause et sur les joueurs qui ne sont les seuls à toucher des sommes colossales et à avoir une carrière prestigieuse hors de leur équipe nationale.

C’est difficile à dire mais les Bleus souffrent du syndrome PSG.

Perdre contre les Pays-Bas

La défaite de la France contre les Pays-Bas était prévisible même si très honnêtement cela fait mal de voir les Bleus prendre 4 buts et avoir de la peine à en marquer un. Je crois que le problème des Bleus est qu’ils jouent la peur au ventre comme s’ils avaient tout à perdre et non tout à gagner. J’ai l’impression que les joueurs sont tellement crispés qu’ils oublient que le foot est un jeu et qu’ils doivent prendre du plaisir et pas trop réfléchir en acceptant d’avoir le poids de la France sur leurs épaules. L’équipe des Pays-Bas, elle, joue sans réfléchir, sans être tétanisée par l’idée de se faire écraser par des équipes qui sont sur le papier plus fortes qu’elles et qui ont plus d’expérience. Tout cela me rappelle le mondial 2002. Il ne manque plus que Viera revienne et démontre qu’il est impossible d’être à son meilleur niveau contre une équipe comme l’Italie après une blessure qui l'a mis sur le banc de touche depuis un moment.

La beauté du sport

Finale de Roland Gorros Nadal-Federer : fascinant match. Je soutiens Nadal parce que je crois qu’on ne reconnaît pas assez la difficulté et la beauté de son jeu en mettant trop l’accent sur son physique.

Le goût du bruit et de la démesure

Je suis d’accord avec Philippe Bilger lorsqu’il écrit ceci sur cette tapageuse affaire de la banderole raciste durant le match PSG-le FC Lens :

Une banderole exposée durant quatre minutes par une part infime du public, lors d'une finale de coupe de football, et gravement insultante à l'égard des gens et de la région du Nord, c'est inadmissible et grossier. C'est sans doute passible de la loi pénale. Ce sont forcément des imbéciles qui ont monté ce coup infiniment blessant pour nos compatriotes nordistes. On est tous d'accord là-dessus. Mais tout de même une telle mobilisation sportive, politique, policière, judiciaire et médiatique pour  des slogans et des mots, odieux certes, mais des mots, une telle indignation durable à la suite de la confection et de l'exhibition, si peu de temps, d'un minable brûlot dans le chaudron d'un stade, vous ne trouvez pas que cela fait beaucoup, dépasse la mesure ? Juste avant, tout le monde plaisantait dans la tribune officielle et, la banderole remisée à la demande du PSG, c'est alors la stupeur, la colère, on va voir ce qu'on va voir, on nous annonce des interdictions, des sanctions lourdes. On en fait trop. Il n'y a pas eu viol ni mort d'homme, ce n'est pas Fourniret et ses crimes. Ce n'est jamais qu'une démarche scandaleuse du pourcentage de malfaisants - à l'écrit, ne l'oublions pas - qui existe dans toute société, grande ou petite.

Folie de Mars

J’essaye en ce moment de ne m’intéresser qu’au Basket-ball. En ce moment se déroule le tournoi de basket universitaire et je suis les aventures de mon équipe préférée qui les Tar Heels de l’Université de Caroline du Nord. L’avantage qu’on a aux Etats-Unis est qu’il y a beaucoup (trop) de sport set qu’il est facile, lorsqu’on en a assez de la politique, de suivre avec passion (je ne sais rien faire sans passion) autre chose. J’ai donc l’impression de suivre une cure de désintoxication pour me soigner de ma dépendance à la politique en me focalisant sur le basket.

Cependant je ne peux m’empêcher de regretter le fait que Bayrou est choisi de contester sa défaite à Pau, c’est un geste inutile qui donne plus d’importance à son échec parce qu’il fait de lui un mauvais perdant. Ce que Bayrou oublie est que la France n’est pas l’Amérique et que les électeurs ne sont pas habitués à ce genre de procédure et que même s’il réussit à faire annuler le scrutin, il ne sera plus jamais vu comme un homme juste et audacieux qui essaye de changer la politique. Bayrou aurait dû tout simplement accepter sa défaite et en faire une marque d’honneur en insistant bien sur le fait qu’il ne renonce pas son combat parce qu’un grand homme se reconnaît non seulement au nombre de ses ennemies mais à leur statut et à l’intensité de leur désir de le détruire.

Politique, sport, spectacle et violence

C’est le dimanche du Super Bowl, l’événement qui clôture la saison de football américain. Cette année, les politiques ont eu la bonne ou la mauvaise idée d’organiser la plus grande élection des primaires deux jours après le Super Bowl afin de créer la même hystérie autour de l’événement en nommant cet évenement trop spectaculaire pour être authentique. La politique n’intéresse aux Etats-Unis que lorsqu’elle peut être comparée à un sport, que les contacts sont violents et qu’il y a du sang. C’est pour cela que les primaires des Démocrates fascinent autant parce qu’il n’y a rien de plus intéressant que de voir un combat de boxe sanguinaire surtout quand l’un des participants est une femme et qu’on peut prédire motivé par des formules stéréotypées qu’il y aura des larmes, des  cris et des blessures qui feront de belles cicatrices. Une chose est sûre : les Américains aiment le spectacle et la violence.

Sarko a le droit de s'éclater

On pouvait se douter du fait que lorsque Sarko fait la fête, qu'il y aille franchement comme chaque fois qu’il pose un acte. La modération et la retenue ne sont pas des vertues du Sarkozysme et Sarkozy ne sait pas être quelqu'un d'autre qu'un passionné. J’avoue que lorsque je lis l’article de Nicolas Domenach sur la manière dont le nouveau roi de France a fété la victoire des Bleus sur les All-Blacks, je souris sans être choquée. Pourquoi ? Parce que je crois que tout cela n’a aucune importance du moment que le Sarkozysme donne des résultats :

Ah « quel bonheur ! ». Il n'a pas caché sa joie le président de la République. On l'a vu vibré, bondir, crier, vivre l'événement comme un enfant, la victoire comme un supporter que le coup de sifflet final a libéré à l'instar de toute la France rugbystique. Nicolas Sarkozy a couru vélocement sur la pelouse pour féliciter les joueurs, pour partager leur allégresse, l'ivresse des vainqueurs…
Il paraît même que ses gardes du corps ont dû le retenir pour qu'il n'effectue pas un tour d'honneur avec les joueurs. Mais rien n'a pu l'empêcher de se rendre dans les vestiaires, de s'y attarder longuement. Avec l'équipe, pour se retrouver entre sportifs, entre professionnels de l'effort qui savent ce qu'il en coûte de ne rien lâcher, de livrer un « match d'anthologie », comme il l'a dit, où on l'emporte mais où on a douté. Car même dans le succès, on n'oublie pas que la défaite n'était pas loin, qu'il faut toujours en surmonter le démon et que demain, il faudra le terrasser à nouveau pour un autre match… Les hommes politiques et Sarkozy en particulier se vivent comme des champions de très haut niveau !
Rien ni personne n'a pu l'empêcher de célébrer ce triomphe inespéré dans un restaurant parisien du 9e arrondissement et jusqu'à 5 heures du matin. Le roi a fait une « teuf » à tout casser. Dans notre monarchie républicaine, ça compte. Il y avait là les amis, Christian Clavier, Rachida Dati, la ministre de la Justice et Roselyne Bachelot celle de la Santé et des Sports et puis le boxeur français d'origine iranienne Mahyar Monshipour et les chiraquiens d'hier David Douillet et Denis Tillinac ainsi que les chanteurs Sylvie Vartan et bien sûr Enrico Macias. Tout le monde a repris en chœur la Maritza, « mon père »… toi Paris tu m'as pris dans tes bras et puis encore Ah qu'elles sont jolies les filles de Sarkozy laïlaïlaï, le président était aux anges comme s'il avait lui-même blackboulé tous ses ennemis et fait oublier Chirac, vainqueur de la Coupe du monde de foot de 1998.

Je déteste le rugby

Le 15 de France rencontre les all Blacks aujourd’hui et la seule chose qui m’intéresse est de savoir si le haka sera original ou pas. J’adore le foot et le sport en général mais je déteste le Rugby parce qu’à mon avis c’est un sport sans intérêt qui me fait penser aux débats au parlement Français, beaucoup d’aboiements devant les cameras mais la plus part du temps rien d’autre. Le fait est que le foot est un sport qui captive mon attention alors que le rugby non seulement m’ennuie mais désole car je me demande pourquoi ces jeunes gens trop costauds courent après un ballon ovale alors qu’au moins au foot, on peut parler de la beauté du jeu et des gestes. Je vois tous les jours des hommes courir après des choses insignifiantes ou plutôt des corps qui ont des formes ovales, à quoi me servirait-il d’aimer le rugby. Pour reparler du match, j’ai le sentiment que le score sera plus serré qu’on le pense.

Droite française et droite américaine

« Un pas à droite pour la droite française, un pas vers le centre pour la droite américaine... et voici que les camps conservateurs des deux côtés de l'Atlantique se retrouvent assez proches pour s'entendre. Alors qu'on a depuis longtemps coutume de penser que les conservateurs français sont plus près des démocrates que des républicains, l'évolution récente des droites en France et aux Etats-Unis bouscule le paysage. Il faut en effet voir avec quel enthousiasme a été accueillie l'élection de Nicolas Sarkozy par les milieux républicains. « Il peut faire l'histoire, se réjouit ainsi le «Wall Street Journal» dans un éditorial. En prouvant que le libre jeu du marché peut apporter des résultats, Nicolas Sarkozy peut réconcilier les Français avec l'idée que la croissance n'est pas un complot anglo-saxon pour détruire leur vie confortable. » Cette rubrique du « Journal », qui exerce une grande influence intellectuelle sur le parti du président George W. Bush et loue aujourd'hui « les électeurs français, dans leur sagesse », n'avait autrefois pas de mots assez durs contre la présidence de Jacques Chirac. Et pas seulement à cause de la guerre en Irak. (,…) Cela ne signifie pas pour autant que les droites américaine et française sont exactement sur la même longueur d'onde. Il faudrait qu'un autre fossé se comble : celui du dirigisme économique auquel reste attaché Nicolas Sarkozy et que ne comprend pas bien la droite américaine. Bien que généralement satisfaits, les chroniqueurs aux Etats-Unis se sont interrogés : quel Nicolas Sarkozy la France va-t-elle avoir à sa tête, un libéral ou un interventionniste ? « Il se définit comme un protectionniste fier de l'être », regrette ainsi le « Wall Street Journal ». Certes, la droite américaine est souvent hypocrite sur ces questions. Elle ne rechigne pas à intervenir dans les affaires du pays, pour financer la recherche de Boeing ou protéger les aciéristes américains ». Nicolas Madelaine, “Convergences entre les droites française et américaine.”

Si cette présidentielle était un match de foot, ce serait…

J’essaye de trouver des métaphores sportives pour me convaincre que tout n’est pas fini. Si cette présidentielle était un match de foot, ce serait le match des quarts de final du la coupe du monde de 2002 entre la Suède et le Sénégal. Pour ceux qui ne se souviennent pas de ce match, la Suède était la meilleure équipe et avait les meilleurs joueurs que le Sénégal qui était avec la Turquie l’équipe surprise de ce mondial. Plus important encore, la Suède était une équipe plus professionnelle dans le sens où elle était mieux organisée et plus disciplinée. L’équipe du Sénégal n’a que de son côté son enthousiasme et surtout son assurance qu’elle était capable de battre n’importe quelle équipe. Le match se déroulait comme prévu. La Suède menait le Sénégal un but à zéro et la fin du match approchait jusqu’au moment où le Sénégal a réussi en prenant des risques non seulement à réussir un coup d’éclat et à égaliser mais à gagner le but durant les prolongations. Tout cela pour dire, que Ségo n’a plus vraiment le choix et qu’elle doit non seulement assumer son rôle de challenger mais aussi tout donner car il est claire qu’elle n’aura plus la change d’être Présidente de la République puisque son parti la sacrifiera en lui faisant un procès en sorcellerie. Un élément que la politique a avec les matchs de foot est celui de la surprise même si la plus part du temps les meilleurs équipes finissent par gagner mais le fait qu’il est possible pour ces équipes de perdre contre des petites équipes qui n’ont aucune chance rend le foot et la politique fascinants. Les jeux sont-ils fait ? Probablement mais la chance d’être derrière donne à Ségo la possibilité d’être elle-même et d’être audacieuse en faisant rêver les Français. Il y aura un jour une élection qui se verra le super favori perdre au dernier moment, pourquoi pas celle-ci.

Le départ de Sarkozy et la patinoire

Sarkozy a quitté le gouvernement. Chirac le soutient. Et puis ? Je pense que tout dans cette nouvelle phase de la campagne va dépendre de l’organisation et de la discipline de chaque candidat. Je crois que Sarko, Ségo et Bayrou sont tous les trois dans un mouchoir de poche et que contrairement à ce que disent le journaux les candidatures des clowns de l’extrême gauche n’empêcheront pas Ségo d’être au deuxième tour car le plus important sera sa capacité à éviter les faux pas durant cette dernière ligne droite. Ségo est comme une patineuse qui est beaucoup tombé mais qui n’a pas encore été disqualifiée parce que tout le monde attend qu’elle réussisse son triple saut qui sera celui de trouver le juste équilibre en elle, son parti, les éléphants et surtout l’influence de son compagnon. Ces dernières semaines vont donc tester l’élasticité de Ségolène Royal. Je ne sais pas si c’est mon aveuglement de Ségoliste qui me rend confiante mais je continue de penser que Ségo va gagner. Je ne sais pas comment mais j’y crois parce que je pense que le fait qu’elle est tenue jusqu’ici prouve à mon avis que son heure est arrivée.