La Femme Révoltée

Si seulement Bayrou en avait eu

En observant l’actualité politique britannique, je ne peux m’empêcher de me rappeler de l’entre deux tours de la dernière élection présidentielle française et de regretter que Bayrou n’ai pas eu la même audace que Nick Clegg en faisant le choix, certes risquée mais pleins de potentiels, de soutenir Ségolène Royal. Ce choix aurait été le meilleur pour lui, le MoDem, et surtout la France pour deux raisons. La première est que Bayrou, si Royal gagné,  aurait été une sorte de deuxième président parce que Royal était isolée dans son propre parti et qu’elle aurait eu besoin de lui pour gouverner et se trouver une certaine forte de crédibilité et de légitimité. La deuxième est que cette décision aurait non pas renforcé le PS mais l’aurait détruit petit en petit en montrant qu'il n'est plus un parti de gouvernement, En effet, en s'alliant avec Royal tout en se préparant pour 2012 en comptant sur le fait qu’il serait devenu plus populaire qu’elle et qu’il avait tous les deux tout à gagner en gouvernant la France ensemble en brisant les codes comme David Cameron et Nick Clegg vont essayer de gouverner la Grande Bretagne en faisant tout pour réussir. Le non-choix de Bayrou en 2007 montre deux choses dont la plus importante n’est pas qu’il n’avait aucun respect pour Ségolène Royal et qu’il ne croyait pas du tout en ses chances de gagner mais que Bayrou n’avait et n'a qu’un objectif:devenir président. Pour cette raison, il ne pourra pas refaire pas le coup de 2007 en 2012 en prêchant les vertus du centrisme mais en se dévoilant par des choix concrets et non pas seulement symboliques mais également par une parole libérée et pas des non-dits stratégiques.

 Cela dit je doute, mais 2012 est très loin pour affirmer quoi que ce soit, que le Bayrou de 2012 soit Bayrou.

La course à la cata

J’ai manqué l’émission hier d’Arlette Chabot parce que maintenant je prends mes précautions avant de regarder les émissions de cette dernière. J’attends pour savoir s’il n’y a pas de clashs qui mettent toujours le téléspectateur mal à l’aise. Que penser du débat Segno vs. Cohn-Bendit ? Pas grand-chose. Cohn-Bendit a décidé que puisqu’il ne peut être président, il sera le faiseur de roi à gauche. Ségolène Royal est certainement irritée par Martine Aubry et essaye de revenir, trop vite, sur la scène nationale au lien de donner le temps à celle d’ennuyer les Français sans les comparer et de dire qu’Aubry ayant l’air plus austère est plus intelligente. Mais je crois que si Ségolène Royal va trop c'et parce qu’elle sent bien que si elle ne redevient pas populaire rapidement, les primaires du PS seront arrangées de telle façon qu’elles seront ingagnables pour elle. Elle essaie donc de précipiter les choses pour devoir faire les choix difficiles rapidement afin de décider si elle doit partir, tenter toute seule l’aventure, se laisser acheter par quelqu’un. Le cirque recommence. C’est fou comme les socialos sont conservateurs.

Fillon IV ou V

Sarkozy en ne procédant à un 'petit' remaniement, envoie un signe de défiance  à ses ennemis en disant à la droite, qu’il ne croit pas qu’elle est capable de se révolter, de se passer de lui et à la gauche, qu’il la croit toujours faible et incapable de gagner une élection présidentielle . Sarkozy se dit qu’il ne peut vraiment que remanier sérieusement qu’une fois avant 2012, que les choses peuvent empirées et que donc par conséquent il faut qu’il garde cette carte là jusqu’au dernier moment. Je crois aussi que Sarkozy se dit que Juppé ou quelqu’un d’autre de costaud à droite (il méprise assez Villepin  pour le sous-estimer) n’osera pas s’opposer à lui et que pour l’instant il peut garder son monde même Fadela Amara en laissant partir Martin Hirsch qui voulait partir. Sarkozy va essayer de calmer sa droite sans se renier et de provoquer la gauche pour qu’elle reste désunie. Je fais le pari que la cible préférée de Sarkozystes ne sera plus Royal mais Aubry pour la renforcer dans son parti mais la décrédibiliser dans l’opinion. Le but sera de renforcer Royal juste suffisamment pour qu’elle soit une adversaire coriace pour Aubry sans cependant créer un boulevard pour DSK ou une rue pour Fabius.

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Presse française, presse schizophrène

Je suis en grande partie d'accord avec les phrases suivantes d'Emmanuelle Drevon sur la grosse rumeur de la semaine dernière et l'attitude de la presse française :

Du côté des médias français, on a préféré jouer la partition en mode mineur. Prétextant qu’on ne saurait répercuter cette information persistante qui courait les rédactions. La considérant souvent comme indigne, dénuée d’intérêt ou encore non vérifiée. Cette dernière assertion étant fondée. En fait c’est sur le réseau Twitter que tout a commencé, que tout s’est développé et que tout s’est amplifié. Des journalistes français ont choisi de propager le ragot présidentiel. Mais rien ou presque n’a filtré dans les journaux traditionnels.
Comme si la presse française ne pouvait se risquer au crime de lèse-président. Face à une jurisprudence existante, elle a préféré taire et ignorer. L’ancien rédacteur en chef de «Paris Match», Alain Genestar, en connaît justement le prix. Il avait osé publier en une de son hebdomadaire la photo de Cécilia Sarkozy et de son ami Richard Attias. Il sera fermement «démissionné» par Arnaud Lagardère, propriétaire du titre et accessoirement ami personnel de Nicolas Sarkozy.
Alors la presse contourne, suggère et use de subterfuges hypocrites pour dévoiler l’information sans la révéler. Les journaux ont fait le choix de décrypter le fonctionnement des réseaux sociaux à l’origine de la fuite, si prompts à révéler, répercuter et contaminer, mais toujours rien sur l’affaire qui démange pourtant.

Il me semble que la presse française parle de vie privée lorsque cela l’intéresse et surtout lorsqu’elle peut se dire qu’elle ne cède pas la peoplelisation puisque les politiques ont fait de leur vie privée un outil politique. Je crois que le problème de la rumeur de la semaine dernière était que la presse n’avait envie d’y toucher parce que Sarkozy n’est plus tout puissant et aussi parce qu'elle est concernait deux autres personnes a priori « innocentes » qui pouvaient être inutilement éclaboussées par cette pseudo information. L’info était donc croustillante mais trop fantasmagorique et sale comme les histoires que l’on lit dans Voici qui font vendre mais décrédibilisent.  Les journalistes sont humains, ils n’aiment pas passer pour des salauds surtout sur des questions qui ne peuvent que les rabaisser au niveau qu’ils détestent le plus celui du bloggeur et des paparazzis en donnant l’impression qu’ils aiment tout ce qui est croustillant et « buzzant. » Une conclusion cependant s’impose : la France sur la question de la vie privée des politiques s’américanise et quelque chose me dit que la prochaine rumeur si elle est plus clean sera dans les journaux bien qu’on blâmera toujours les blogs, internet et Twitter. Il est aussi vrai que les limites et les réserves que s’impose la presse française sont changeantes et dépendent de la situation et surtout du politique en question. Si l’info avait concernée Ségolène Royal, elle aurait été reportée sans trop de craintes ou de reserves parce qu’après tout, il aurait été plus facile de justifier cette intrusion/violation par l’argument que sa vie privée est inséparable de sa vie politique en laissant entendre que ses choix sentimentaux ont une influence questionnable sur ses choix politiques (un argument qu'on peut pourtant user pour tellement de politiques mais qu'on n'utilise que lorsqu'on les remet en cause leur légitimité/crédibilité).

Régionales banales

Le premier tour des régionales est Dimanche, Youpi ! La raison pour laquelle les régionales n’intéressent est que tout le monde sait que les socialos vont gagner des régions, que les verts vont leur faire patienter avant de les embrasser et que l’UMP Nicolas Sarkozy va redevenir Speedy Gonzales pour se focaliser sur 2012. Mais je crois que les régionales n’ont pas d’importance parce que tout le monde sait ce qui se prépare dans le décomposé Parti Socialiste : le même petit cinéma pour désigner les primaires auquel on eu droit pour designer la première secrétaire. Nous savons tout que nous allons devoir voir pendant presque deux ans un film chiant et surtout insignifiant dont nous connaissons le dénouement : la réélection de Nicolas Sarkozy ou de quelqu’un droit e qui aura grignoté sur sa droite en inspirant le « peuple de gauche. »  Petite confidence : une dominante partie de moi a envie que Ségolène Royal perde ou gagne de justesse pour voir comment le PS restera uni sans avoir pour ennemie la reine du Poitou.

Le royaume des asticots

Il y a un Article dans le Monde qui prouve que le PS vit encore et qu'il sait ce qu''il est. Si vous croyez à cette affirmation, j'ai une île à vous vendre juste pour deux millions d'Euros au Sud de Manhattan. Quelqu’un devrait dire à Aubry que Sarkozy a été élu parce qu’elle et les autres pensaient qu’il était plus des leurs que Royal qui devait être absolument éliminée. Il est un peu tard pour se battre contre le monarque qui a gagné sa place. Ce sont Aubry et les socialos qui aiment le socialisme comme on aime un mauvais parfum qui font honte non pas à la France mais à ceux qui veulent manger autre chose que des pâtes de chez Sarkozy.  Affirmer qu’on est fière d’être basque et française c’est aussi courageux, intelligent, et essentiel que d'affirmer qu’on est noire et qu'on adore le manioc ou qu'on ne l'aime pas.

Tuer pour exister politiquement

Les phrases qui...:

Et pourtant, osons le dire, du point de vue de l'humble matinaute, cette querelle fait du bien. Parce qu'enfin le PS commence à crever l'énorme abcès de rivalités non dites, de haines, de rancunes, qui l'empoisonne, et le paralyse très savamment. Parce qu'enfin, deux socialistes se détruisent, non pas en langage codé socialiste habituel, c'est à dire en se gardant soigneusementt de prononcer les noms des cibles de ses attaques, mais en langage de cour de récré compréhensible par tout le monde. D'une certaine manière, c'est un grand progrès.
Sur le plan politique, c'est encore plus prometteur. La bataille Royal-Peillon fera un mort, peut-être deux. Si l'un des deux survit, il en sortira auréolé d'un diplôme de tueur de premier ordre, délicate qualité indispensable à la constitution d'une "image présidentielle" sous la V e République.

Le PS et l'exorcisme

Le Parti Socialiste n’a plus de crédibilité tout comme ses dirigeants, j’inclus Ségolène Royal qui sera toujours en contradiction avec elle-même tant qu’elle y restera parce qu’elle est avec des gens qui n’auront jamais de respect pour elle en tant que politique. Pour paraphraser un sketch de Canteloup, on ne peut pas rester avec des ordures sans se salir ou en devenir une. Je fais une prédiction qui ne vaut pas grand-chose puisque j’ai plus souvent tort que raison : si Ségolène Royal demeure présidente du Poitou-Charentes après les régionales, il y aura deux candidats issus du PS en 2012 (je n’inclus pas Mélenchon qui semble avoir envie d’y aller) surtout l’un deux s’appelle Aubry, DSK, Fabius ou un autre éléphant. Le PS, les Verts, le NPA, le PCF, le Nouveau Parti Anticapitaliste, l’UMP ont intérêt à ce que Royal perd ces élections parce qu’alors ils pourront assister à son enterrement qu’ils préparent tous vraiment depuis 2007. Paradoxalement, c'est cela qui lui donne encore une chance de gagner. Tout ceci est tellement absurde parce qu’il aurait suffi aux socialistes pour résoudre le cas Royal de lui laisser avoir le parti quelques temps. Elle l’aurait soit abîmer comme le fait Aubry (pour le moment) ce qui leur aurait permis de prouver ce qu’ils croient tous qu’elle est nulle ou elle l’aurait changer parce qu’elle n’avait pas intérêt à ce qu’il reste tel qu’il est. Tout ce qui se passe en ce moment, c’est du bruit. On a déjà vu cela. Tout sera dit. Tout sera écrit sur les guerres, le vernis,  les bugs de com, les chi-chis, la pipolisation, la mauvaise foi,  les naufrages, ...etc. Nous ne saurons qu’en mi 2010, quel est l’état de santé de la Gauche, du PS et s'ils auront réussi à s’exorciser du Ségolisme sans s’autodétruire. Ce que l’histoire nous enseigne est que la gauche, surtout lorsqu’elle veut le pouvoir, ne sait pas être rationnelle ou totalement et utilement cynique parce qu’elle a besoin de se voir belle lorsqu’elle s'observe dans la glace.

Amour, gloire et ...

Je n'ai pas pu resister tellement cet article sur l'obsession des médias pour le couple du président vise juste (hélas ce n'est pas qu'une obsession française):

On apprend ensuite que Carla et Nicolas ont « une vie tranquille » qu'ils « parlent et regardent des dvd ». Les Sarkozy nouveaux Bidochons... ? La journaliste s'empresse de préciser que le dvd peut être celui de « Mort à Venise, visionné le soir des européennes ». Et d'ajouter un curieux « qui l'eût cru ? »
Puis c'est au tour du ping-pong des bons sentiments :
Nicolas : « Elle m'a appris à savourer les moments que nous passons ensemble ».
Carla : « Je lui crée une bulle de paix, parce qu'il n'a pas connu l'insouciance qui a pu être la mienne, enfant ».
Ça va pleurnicher dans les chaumières. Ou plutôt sous les parasols.
L'article, tel un journal télévisé du soir, termine sur une petite note météorologique : « Trois rayons de soleil, et Nicolas est heureux » , dixit la first lady.
Dans cette avalanche d'informations pas très capitales, une question brille par son absence : Peut-on changer une femme ?
Il ne fait aucun doute que Nicolas a changé Carla.

Je continue de me demander ce que diraient les Français et la presse si c'était Ségolène Royal qui était à l'Elysée et faisait la même chose. Ne dirait-on pas qu'elle féminise la France et qu'elle prend les citoyens pour des abrutis enfants qui veulent croire aux contes de fées et qu'elle leur vend du rêve pour faire oublier son manque de substance et de compétences ?

Refaire sans cesse le match

Le PS est aussi mort qu'Omar Bongo bien que ses dirigeants continuent de faire des communiqués pour démentir ce que tout le monde sait. On est en droit de se demander quand les socialos/gauchos et autres cesserons de refaire le match, de se regarder dans le miroir pour enfin oser regarder les autres. La question n'est plus Royal ou pas Royal, la question est les vieux ou les jeunes/le vieux parti ou l'avenir? Nous vivons dans un monde dont le slogan est adaptez-vous ou mourez! Le PS ne l'a pas compris, il ne peut pas le comprendre parce que c'est un vieux machin, une vieille stéréo que personne ne peut transformer en Ipod.

On en reste au sexe

Je suis d'accord avec ça:

Si les femmes ont désormais une part non négligeable des charges ministérielles, c'est d'abord le fait du prince. On ne s'étonnera pas qu'ensuite les professionnels de la politique qui voient des portefeuilles leur échapper au profit de ces "créatures du président" soient à l'affût de leurs moindres faux pas. Pourquoi pas s'en payer une de temps à autre ?
Ce genre de jeu de massacre a commencé avec Simone Veil : que n'a-t-on entendu au moment où elle défendait courageusement un texte qui a durablement marqué notre société. A l'égard des femmes politiques, on voit régulièrement resurgir tout un arsenal de stéréotypes qui en disent long sur la maturité des appareils, et qui trahissent une sourde angoisse contre laquelle on se rassure comme on peut. Il y a les jolies, celles qui cultivent l'image et les plans médias. C'est parce qu'elles savent y faire, qu'elles réussissent et nous piquent les postes. Ou sinon, il y a les moches, celles-là sont ambitieuses, autoritaires et dangereuses : bref, des "chieuses" ! Qui séjourne un certain temps dans les temples de la République est vite immergé dans cette ontologie spontanée qui oriente les comportements de nos politiques. Et pas seulement eux, puisque les journalistes ne sont pas les derniers à répercuter ces stéréotypes.

Lynchage et omnipotence

Julien Martin sur Rue 89 affirme que Dati n'est pas victime d'un lynchage médiatique, je veux bien mais ce n'est plus la question. Il y a longtemps que les journalistes ne jouent plus leur rôle en France et ailleurs puisqu'ils sont désormais acteurs dans le sens où ils participent aux évènements sans se poser de questions, sans se demander r si dans des cas comme ceux de Dati, Sarkozy, et Royal, la presse peut avoir tort sans cesse les montrer du doigt en disant tels des gamins de 6 ans pour justifier l'injustifiable ou des acts douteux, "c'est eux qui ont commencé" ou "ils nous ont utilisés alors on peut bien se les payer."

Verre d'eau

José Luis Zapatero sur Sarkozy et le reste:

J'ai une très bonne relation avec Nicolas Sarkozy et je sais que tous les commentaires qu'il a pu faire sur moi étaient positifs [...]. Si j'ai reçu la lettre de Ségolène Royal ? Oui. Je crois que cette affaire a créé une certaine polémique, mais je connais bien Nicolas Sarkozy. Il a toujours été généreux dans la relation, et élogieux.[...]Je dois préciser que Nicolas Sarkozy a toujours été très diplomate avec moi.

Apparemment, l'Espagne est un pays où le discours politique est moins enfantin qu'en France.

Le pardon et la honte

Ce week-end, je n'ai pas pu m'empêcher de me marrer en observant la nouvelle polémique inutile entre Sarkozy, Ségolène Royal, et les politiques (je n'inclus pas le PS parce qu'il est mort). Cela m'a rappelé la campagne lorsque le Ségobashing était nouveau et tellement efficace puisqu'il validait la presomption des socialistes et des électeurs  que Royal était une imbécile. Finkielkraut, lors d'une émission de télé s'était alors empressé de dire que le PS polémiquait sur tout sauf les vrais sujets parce qu'il avait honte de sa candidate. Je crois qu'aujourd'hui nous pouvons dire la même chose de  de la France, et de Sarkozy. Les politiques tapent sur Royal et ses nouvelles excuses pour ne pas avoir à se demander comment un pays qui a eu de présidents qui donnaient avec plaisir des leçons de morale, de culture, et d'art de vivre aux autres en montrant l'exemple peut se retrouver avec un président qui parle et agit comme Sarko. La France a son Berlusconi, elle en a tellement honte qu'elle préfère se dire que c'est la pouffiasse, comme dirait la marionnette d'Elkaback, qui s'excuse de son comportement, celle qui n'a aucun pouvoir, qu'il serait facile de zapper, d'ignorer si tout ètait au mieux dans le meilleur des mondes possibles, qui lui fait plus honte et qui devrait être punie. En politique, quand on a honte, on attaque les personnes qui refusent de faire comme si tout allait bien et que le silence est mieux qu'autre chose.

Le droit du sang, du sol et la petite politique

Pas de longs commentaires nécessaires sur les propos de Rama Yade qui affirme n'être pas née au Sénégal  par hasard comme si cela lui donnait plus de droits que Ségolène Royal ou lui accordait un statut particulier, plus de pureté, et surtout le droit de juger Royal qui après tout n'est pas africaine et fait partie de ceux qui ont toujours exploité l'Afrique puisqu'elle a du sang français:

Mais moi, je ne suis pas née à Dakar par hasard. C'est là la différence ! Je n'aime pas quand ces deux pays sont l'objet ou le théâtre de tels déchirements. Ce qui me choque dans cette polémique, c'est qu'on se sert de l'Afrique comme terrain de jeu de la politique intérieure française. On sent bien que la détestation de Ségolène Royal pour Nicolas Sarkozy depuis l'élection présidentielle est beaucoup plus forte que d'éventuelles préoccupations pour le continent africain. Et puis l'Afrique en a assez des belles paroles socialistes dont on nous abreuve depuis de nombreuses années !

 Je trouve tout ceci lamentable parce que ces petites phrases montrent que pour trop de gens le sang est primordial. Yade semble dire qu'elle est une vraie africaine et que Royal est une fausse et que par conséquent elle peut parler au nom de l'Afrique légitimement en tapant évidement sur les Socialistes (qui le méritent d'ailleurs). Qu'aurait-on dit si les choses étaient inversées et que Yade était née en France, faisait un discours politique et que Royal lui répondait qu'elle n'avait pas le droit de parler au nom de la France parce qu'elle y était née par hasard ? Le droit du sol n'a-t-il aucune valeur en Afrique. Peut-on devenir Africain ou est-ce juste une question de sang ? Si je comprends bien pour Yade les Africains de Souche ont plus de droits que les autres, en est-il de même pour les Français de Souche?

Quand on porte un boubou, on est une femme de ménage

Humour douteux et choquant mais bon, je ne rejoins pas la meute. Je crois qu'Alain Destrem va devoir non pas s'excuser mais non expliquer pourquoi une femme qui porte un boubou est une femme de  ménage. Je ne crie pas au racisme mais je ne comprends juste pas l'humour de Destrem en me demandant pourquoi une telle association entre boubou et servitude. J'aimerais avoir cette discussion pas des excuses ou des regrets mais une vraie discussion.

Le PS et le bûcher des vanités

Fallait-il vraiment essayer de remplir le Zénith comme pour prouver que Ségolène Royal est bien morte et que même le nouveau vieux parti peut faire du spectacle mieux qu'elle? La réponse est non. Le fait que la brillantissime Aubry ait choisi de faire son show, le fait que celle qui aime crier que l'autre est nulle, qu'elle et ses consoeurs ont le niveau ait voulu se battre sur le terrain de sa rivale pour lui montrer qu'elle savait tout faire mieux qu'elle prouve que le socialisme est aussi vide et aussi trash que le Sarkozysme. Il suffisait de regarder ses vieux jeunes et ses vieux vieux parlant entre eux au Zénith et satisfaits de leur ringardise comme-ci elle leur conférait une licence d'authenticité et de compétence pour se rendre compte qu'Aubry essaie de marier le Jospinisme avec de l'Emmanuellisme. Ceux qui aiment la bière sans alcool ou  le boeuf au hormone vont adorer le socialisme made in Aubry.

Deux erreurs

Les deux erreurs politiques de la semaine qui m’ont le plus frappée sont les suivantes :

1.  La décision de Nadine Morano de porter plainte (pour injure publique) contre ceux qui font des commentaires insultants à son égard sur Dailymotion et YouTube : c’est une erreur parce que cette démarche ne résout pas le problème et va même bien au contraire l’accentuer en attirent l’attention sur le fait que Morano est sensible à ce qu’on dit d’elle sur Internet et qu’il est donc possible pour ceux qui ne l’apprécient guère de la heurter en commentant sur des sites et des blogs. Je crois que les politiques ne devraient jamais utiliser la loi pour résoudre des problèmes qu’elle ne peut résoudre et surtout pour se protéger de fléaux qui sont inévitables.
2.   La décision de Ségolène Royal de porter plainte pour atteinte à la vie privée contre Paris Match et autres journaux : Le problème ici est le même que celui de Nadine Morano. La question pour Ségolène Royal n’est pas de savoir si légalement elle a raison ou non mais plutôt de savoir si elle a envie de se mettre à dos la presse et les journalistes (il n'est possible de differencier presse people et presse soi-disant respectable). Elle n’a pas encore pesé le coût politique de toujours passer pour une victime ou d’attaquer la presse en justice alors qu’il est évident que cette démarche ne protégera jamais sa vie privée. Le génie est hors de la bouteille et il n’y retournera pas. Elle est condamnée à vivre exposée et même surexposée tant qu' elle fera vendre. Ségolène Royal donne encore, hélas, l’impression de croire naïvement qu’elle peut contrôler sa vie privée et que celle-ci  ne sera jamais utilisée par ses amis, ennemis, ou même ses partisans à des fins politiques. Elle va devoir accepter qu’il n’y a des choses qu’il ne faut pas faire ou dire même lorsqu’on a raison. Le pire qui puisse lui arriver est de passer pour une hypocrite ou pour une femme qui ne sait pas ignorer les chiens qui aboient.

Le PS est mort, vive le Ségolisme !

De ma chambre d' hotel (en attendant de mon nouvel appart)  et de  mon conte de fées, les chichis des socialistes m'amusent et confirment ce que nous savons depuis longtemps, les socialistes sont des charlatans. Martine Aubry vient de commettre sa  plus grosse erreur qui aura des conséquences non seulement son avenir mais aussi pour celui de son parti. Martine Aubry n'a pas su séparer Vincent Peillon de Ségolène Royal en créant une fissure dans son équipe et cela, elle va le regretter. Ségolène Royal, désormais, a sa plus grande chance en politique car elle peut se positionner contre son vieux parti mort et contre Sarkozy. Il lui suffit d'avoir encore une fois de l'audace et de refuser de devenir une politique comme une autre. Ce que je veux dire est qu'aujourd'hui, Royal peut enfin définir ce que c'est que le Ségolisme en exploitant toutes les erreurs  que commettrons les socialistes qui croient toujours aux pouvoirs magiques de Chantal Goya. Elle a deux ans et demi pour réussir. Si elle échoue la gauche ne sera pas au second tour en 2012.

Peillon et l'avenir du PS

Et alors ?

Que dire du PS ? Rien. Maintenant on ne peut plus qu'attendre :  soit Martine Aubry sera formidable, soit elle ne le sera pas. Si elle l'est,  Ségo est finie, si elle ne l'est pas, les choses vont se compliquer. Martine Aubry est tellement persuadée qu'elle vaut mieux que sa rivale qu'elle va encore la sous-estimer et cela risque de faire mal. Bon, il parait que les femmes savent garder les morts car le PS est mort et ce dont Aubry hérite ce sont des os des éléphants. Une chose est certaine : le cirque continue car les éléphants sont persuadés non seulement qu'ils ont raison mais aussi qu'ils sont immortels. Comment doit-on appeler le paternalisme lorsqu'il se dit social et humaniste ? Je me demande ce que va faire Vincent Peillon parce que j'ai l'impression qu'il risque de se laisser tenter par les offres des Aubrystes.  Pourvu que j'ai toi, pourvu que j'ai tort.

Que c'est beau une implosion !

Le PS ne sera plus comme avant ! Je dirais que c'est une bonne chose si les socialistes n'avaient pas montré qu' ils étaient incapables de saisir une opportunité. Le camp Royal a au moins réussi à faire de la certaine proclamation de Martine Aubry comme reine du PS, un retour vers le statu quo et donc vers des défaites cuisantes et stériles. La question reste celle de savoir ce qui se passera ce soir. Que fera Ségolène Royal ? Elle ne peut plus dire oui aux Aubrystes et aux autres sans perdre la face. Je pense que le fait que Vincent Peillon est subitement devenu plus combatif montre qu'il ne croit plus  que ce serait détruire son avenir politique que de refuser d'accepter Aubry en défiant le vieux parti et en refusant d'apaiser inutilement la situation alors que jamais, les autres n'ont agi responsablement. Une chose est claire, la gauche sait se donner en spectacle et  j'avoue que je m'amuse énormément parce qu'il est bien temps que la gauche responsable invente autre chose que le socialisme en France.

L'opportunisme utile

C'est bizarre mais depuis Vendredi, je kiff Manuel Valls et son opportunisme volontaire (opportunisme ici n’est pas négativement connoté). Pourquoi ? Parce qu'il sait cogner, qu'il n'a pas peur de mettre le feu aux poudres quand c'est utile et d’aller au front sans craindre  de se faire mal. Beaucoup diront que ce n'est pas une attitude responsable mais je crois que ce mot au PS est employé pour taire des vérités essentielles et laisser les choses continuer comme avant. Manuel Valls a eu raison de faire monter la tension hier car il sait que ne pas le faire c'est laisser Aubry et le vieux parti gagner sans changer et enfin accepter la légitimité du Ségolisme car c'est bien cela qui est au centre de cette guerre. Les partisans d’Aubry auraient dû l’ignorer puisqu’ils se considèrent comme les vainqueurs mais en lui répondant ils ont montré que Valls avait raison de dire qu’on a tout fait pour voler à Ségolène Royal sa victoire. Je crois que Ségolène Royal n'a pas encore choisi ce qu'elle va faire bien qu'elle sait qu'Aubry sera reine demain. Valls et une partie de ses troupes doivent lui conseiller de ne pas se laisser faire, de taper. Vincent Peillon et le reste doivent lui dire de reculer pour mieux sauter sans transformer cette bataille en guerre totale. Je crois que si Peillon refuse de faire du Valls, je crois que cela voudra dire que les Ségolistes auront perdu plus que le vote de Vendredi parce Valls a raison : si Ségolène Royal joue la bonne perdante alors qu’elle a gagné en baissant la tète et en acceptant la main que lui tend Aubry pour mieux l'étrangler, elle ne se relèvera pas. Elle a intérêt à faire du bruit, à laisser Valls et ses troupes avoir des dérapages contrôlés pour prouver au vieux parti qu'elle est désormais majoritaire (car je crois qu'elle a gagné Vendredi et qu'ils ont juste trouvé une manière de faire passer Aubry) et qu'elle peut casser le parti si le Tout sauf Ségolène Royal (TSSR) continue à être son seul créneau. Ce qui est bizarre dans tout ce cirque est qu'il n'y ait pas de personnalité respectée et respectable au PS pour pacifier la situation. Hollande, Vaillant et les autres pensent tous qu’il vaut mieux laisser gagner Aubry et ils vont donc le faire en pensant avoir une énième fois empêché l’implosion de leur parti. Ils se trompent car le PS a déjà implosé et  l'avenir immédiat des socialistes dépend de ce que choisira de faire Royal. Aubry ne représente que le TSSR qui ne restera pas uni longtemps. Allez Ségo, soyez moderne, audacieuse, et différente jusqu’au bout !

 

Heureusement qu'on est Dimanche

On enterre les morts le Samedi et hier, l'enterrement du PS a été non pas triste mais ridicule car tout le monde faisait semblant de croire que le mort n'était pas mort et qu'il peut encore faire des gosses avec sa nouvelle concubine. Ce qui va se passer est déguelasse mais normal dans un parti de vieux qui croient qu'ils sont éternels: Aubry va devenir reine et Ségo devra encore une fois choisir entre rester et partir. Je comprends qu'elle hésite mais elle devrait se faire confiance et quitter le PS parce que si elle reste  les fous du mort auront sa peau. La gauche est un champ de  ruines et Ségolène Royal peut en tirer partie en choisissant encore une fois de prendre des risques tout en gardant un oeil rivé sur Bayrou. Si Ségo accepte le règne de la reine Martine en négociant et en restant au PS, c'est le début de la fin pour elle car elle cessera de faire peur ceux qui la méprisent. Il faut savoir quitter ses ennemis pour se faire des amis.

Au centre toutes !

Le PS vient de nous donner encore une fois une belle laide démonstration qu’il pourrit et que le socialisme est mort puisque rien ne réussit à unir ses dirigeants ou à forcer ses militants à trancher même pas la honte, le ridicule, ou la peur de ne plus jamais devenir assez crédible pour un jour gouverner. Ségolène Royal ne devrait pas se battre pas prendre ce parti qui ne vaut plus rien. Elle devrait le laisser aux Aubristes, aux Fabusiens, aux Jospinistes, aux Emmanuellistes et autres. Cette élection, non ces élections incroyables ont montré que les socialistes ne méritent pa/ sont incapables de gouverner la France. Si j'étais Royal, j'utiliserais enfin ce prétexte pour faire un choix qui aurait été impossible il y a deux jours : quitter le parti. Ce qui s’est passé hier soir doit lui prouve qu’’elle ne pourra jamais devenir présidente avec un parti que rien ne peut relever. Les gagnants de ce soir sont Sarkozy, parce qu'il perd la majorité d’une opposition qui bien que devenue invisible et inaudible aurait pu le gêner, et Besancenot parce qu'il va pouvoir dire sans faire rire et avec crédibilité que le PS ne sert rien et que les socialistes ne peuvent plus lui donner des leçons de pragmatisme et réalisme politique/ Pour une fois, il aura raison. Je ne parle pas de Bayrou parce qu'il est tellement évident qu'il est le seul qui compte pour ceux qui ne croient pas au Sarkozysme et veulent une alternative réalisable puisqu'il n'y a plus de PS et que la gauche est désormais orpheline et en attente d’un prince. Ségolène Royal, si elle veut compter doit laisser le parti à Aubry en souriant fermement et en faisant preuve d’imagination car elle va être encerclée et on va lui demander de s’effacer pour soi-disant sauver les meubles pour ensuite la forcer à disparaître. Elle doit accepter de perdre une bataille et claquer la porte si elle a envie de compter en 2012 car elle ne sera pas la candidate du PS en 2012 et si elle l'est, les socialistes ne rangeront jamais derrière elle. J'espère que Ségo ne s'obstinera pas et laissera le cadavre du PS à ceux qui l'ont tué. Il est inutile de demander un second vote, de compter sur l’envie de survivre des socialistes, il est trop tard pour renouveler le PS, il vaut mieux le laisser crever entre les vieux bras de ses assassins pour les mettre devant leurs responsabilités. Je crois que nous allons savoir dans les prochains jours si Ségolène Royal a autant d’imagination, qu’elle a de cran.

Ah sacrés socialistes ! Il est possible d’affirmer que François Hollande a été François Hollande durant ces onze dernières années parce qu’il connaissait trop bien et ses militants. Si le premier parti de gauche se donne autant de mal pour prouver aux Français qu’il ne vaut rien, il ne reste plus qu’un choix responsable à faire et c’est celui de rejoindre le centre.

Le vote et les socialistes

Faire voter les militants pour le PS semble vouloir dire tout faire pour que les militants fassent enfin ce que leurs dirigeants les plus aigris leur demandent de faire. Si Aubry gagne ce soir, que dira-t-on du PS ?  Qu'il lui a fallu trois votes pour enfin virer Royal. Quel bel exemple pour nous tous ! Rennes, la présidentielle de 2002 et le départ en catastrophe de Jospin, le non de 2005, 2007, ses divisions, Eric Besson et l'ouverture Sarkozyste, Reims, et ce soir Aubry qui se sentira légitime parce que Royal est de droite, qu'elle n'a pas de culture politique et qu'elle est nulle mais si elle l'a battue deux fois. Ah, il n'y a que les socialistes pour rendre difficile ce qui est pourtant si simple car pourquoi tous ces anti-Ségolistes ne se sont-ils pas entendus il y a un an pour ne présenter qu'un seul candidat et gagner dignement ? Ah c'est vrai, ils méprisent tellement Ségolène Royal, qu'ils l'ont encore une fois sous-estimée en pensant qu'elle s'effrondrerait toute seule.

Le pouvoir se trouve au Centre

En regardant le cirque socialiste, il est impossible de ne pas se rendre compte que ce spectacle existe parce que le socialisme est mort et que c'est pour cette raison que Bayrou est désormais le fantôme qui va hanter le PS s'il ne se transforme pas rapidement en provocant des ruptures nécessaires. Les choses sont difficiles mais cependant claires. Si Ségolène Royal gagne, le parti sera ingouvernable quelques temps et on la jugera sur sa capacité non pas à rassembler (cela ne veut rien dire) mais à préparer la gauche pour 2012. C'est pour cette raison que j'ai toujours pensé que le candidat au poste de premier secrétaire devait être un présidentiable parce que la tâche qui l'attend est herculéenne et que sa réussite/son échec décidera de l'avenir du PS et de son candidat en 2012. Si Ségolène Royal perd, ce qui est fort possible, le parti sera toujours ingouvernable et une grande partie de ses partisans la pousseront à quitter le PS ou rejoindront Bayrou. Si Ségolène Royal perd, elle n’a plus aucun intérêt à rester au PS et devra avoir le courage de quitter le navire pour ne pas couler avec lui avec des gens qui l’accuseront d’être de toutes les façons la seule responsable de ce naufrage. Je crois que les anti-Ségolistes commettent une erreur en refusant de la laisser être premier secrétaire. Après tout s'ils sont si sûrs que Royal est nulle, pourquoi ne pas la laisser se casser les dents toute seule très vite pour ensuite recoller rapidement les morceaux ? Ils refusent de comprendre qu’en essayant de la marginaliser, ils lui donnent de la hauteur et de la profondeur en faisant d’elle un symbole de la modernité (ce qui n’est pas une bonne chose en soi) et une preuve de leur vacuité et de leur incompétence (comment doit-on appeler une meute d’individus qui n’arrivent pas à se débarrasser d’une femme qui, d’après eux, est incompétente et fausse ?). Bayrou est donc au centre de tout parce qu'il a anticipé que la mort du socialisme lui donnerait l'opportunité de réinventer ce que veut dire être de gauche sans se faire écraser par la machine immonde qu'est le PS. Honnêtement, qui peut vraiment exprimer aujourd’hui ce que veut dire être socialiste ou même de gauche après avoir écouter tous les discours d’aujourd’hui ?

Je fais le pari que la personne qui deviendra premier secrétaire et le candidat du PS en 2012 (je crois que ce sera la même personne) fera les yeux doux à Bayrou. Ce qui est bizarre est qu’au PS, que le présent demontre que François Hollande et Lionel Jospin ont raté l’essentiel parce qu’ils ont fait de la machine socialiste, leur joujou pour éviter qu’il ne serve à quelqu’un d’autre mais que personne n’ose vraiment le dire.

Laisser le PS exploser

En observant le pitoyable spectacle que donnent les socialos en ce moment, je me rends compte que JFK (Jean-François Kahn) a raison et qu’il faut absolument que le PS explose (JFK utiliserait le verbe dissoudre mais je pense qu’explose est plus approprié étant donné la violence de ses échecs, de son égocentrisme et son immobilisme). On se rend bien compte aujourd’hui que ceux qui souhaitaient avoir le congrès de Reims plus d’un an avant la présidentielle n’avait même pas prévu que Ségolène Royal puisse l’emporter et qu’alors tout le travail pour la marginaliser durant tout ce temps rendrait le rassemblement impossible. Je crois qu’il n’y a plus que deux solutions possibles soit le front Tout sauf Ségolène (TSS) gagne et l’expulse du PS pour montrer leur cohérence ou soif Ségo gagne et le front TSS quitte le parti socialiste pour rejoindre Mélenchon dans le désert.

De l'audace avant toute chose

Si Ségolène Royal n’avait pas sorti  sa candidature du frigo, j’aurais été très déçue parce que cela aurait prouvé qu’elle était comme les autres socialos, embourgeoisés enfermés dans leur tour d'ivoire, qui ont toujours peur de prendre leurs responsabilités pour ne pas prendre de coups, rester candidat à une haute fonction à vie, en débattant bien au chaud sur les plateaux de télé ou entre eux en refaisant le monde dans leurs têtes. C’est cette couardise socialiste qui explique le fait que François Hollande est resté trop longtemps à la tête du PS parce que tous les autres se disaient qu’il fallait mieux le laisser là pour faire le plus difficile pendant qu’eux, ils se préparaient pour les présidentielles. Heureusement que Ségolène Royal, elle a compris qu’elle n’avait pas le choix parce que si elle avait choisi quelqu’un d’autre pour prendre le parti, on lui aurait dit dans 2 ans, qu’elle n’avait même pas eu le cran de prendre le PS parce qu’elle se savait incompétente et elle se serait fait tôt ou tard poignardée. Elle va certainement prendre des coups mais au moins, cela se fera dans la lumière et elle pourra enfin montrer qu’elle n’est pas une petite fille dans une cour de récré ou le leader d’une secte mais bien une femme politique. L’essentiel pour elle est de tout faire rapidement et en se rappelant bien qu’elle doit aussi s’offrir un bouclier. En somme, elle doit soit échouer rapidement ou réussir progressivement. Heureusement pour elle, le PS est dans un état tellement catastrophique et elle peut donc vraiment le rénover en apprenant des erreurs et des exploits stratégiques de Hollande. Après tout, quoi qu’on dise, François Hollande a réussi à gérer toute cette merde qui siphonne et infecte l’appareil socialiste en empêchant l’explosion même si le pire a fini par arriver puisqu’il laisse un machin qui existe mais qui est tellement archaïque qu’il peut couler comme le Titanic.

Fra-ter-ni-té

Heureusement que les Guignols existent !

Ségo à donf

Le cafouillage au machin grincheux qu’est le PS causé par le fait que ses dirigeants par bêtise et par stratégie (celle de vouloir tuer Ségolène Royal) aura au moins eu deux mérites : le premier est qu’elle a montré aux Eléphants qu’ils pouvaient peut-être blesser Ségo et la faire tomber mais pas la tuer. Le deuxième est qu’il a donné  à de faux prophètes comme Mélenchon (je m’attaque à ses idées non à sa personne) l'excuse qui leur fallait pour enfin quitter le parti plutôt que de continuer à l’empoisonner par leur présence.

 Etant donné que les socialistes n’aiment ni l’ordre ni la raison, il est impossible de savoir ce qui va se passer la semaine prochaine mais une chose au moins est sure, Hollande est en grande partie responsable du chaos actuel parce qu’il a laissé faire ceux qui pensaient que renouveler le parti s’arrêtait à tuer Ségolène Royal pour ressusciter le Jospinisme sans remettre en cause le vieux et agonisant socialisme. Pour le reste, étant donné mon parti pris, c’est Ségo à donf parce que je crois que le changement à gauche commence par choisir un chef qui aura le courage de trancher sans toujours vouloir rassembler ceux qui ne se ressemblent pas.

Le journalisme à l'eau de rose

La description de Schneidermann de cette fameuse émission d’Arlette Chabot sur Rachida Dati qui explique pourquoi elle était, à bien des égards, honteuse :

Tout naturellement, Chabot glisse ensuite à l’intime. «Est-ce que vous allez médiatiser ou pas la naissance de votre enfant ? […] Est-ce qu’il y aura des photos ? […] Vos sœurs qui sont là partagent la joie ? C’est vraiment un événement familial important, parce qu’on se dit Rachida, il y a eu la réussite professionnelle, il y a la réussite politique, et il y a la réussite personnelle. […] C’est plus important que la réussite politique, avoir un enfant ? […] C’est pas pareil de poser pour Paris Match que d’exposer sa politique ! […] Une fille, dit-on. On peut au moins savoir si c’est une fille ou pas ?»

[…] Enfin sonne l’heure du débat politico-judiciaire. Le plateau accueille Elisabeth Guigou, ancienne ministre de la Justice. Tout commence bien : Guigou condamne fermement les attaques machistes contre Dati, évoque son propre fils adolescent, le futur enfant de Dati. Parfait. On discute entre mères, entre femmes. Tout va bien.

Mais très vite, ça dérape. Guigou commence à parler budget. Chabot : «Est-ce qu’on peut penser un tout petit peu à ceux qui nous regardent ?» Les débatteuses insistent, tentent de parler centres éducatifs fermés. Chabot : «Non, non, non, ça c’est le truc gauche droite, c’est plus supportable. C’est plus supportable.» Dati à Guigou : «Vous avez voté contre au Parlement.» Chabot : «Non, non, non. C’est indigne d’un débat de femmes de votre qualité.»

Une petite parenthèse : Il est intéressant que Guigou condamne les attaques machistes contre Dati sans condamner celles contre Ségolène Royal et surtout sans se rappeler qu’elle en a elle-même proférer en disant par exemple au sujet de celle qu’elle semble avoir du mal à respecter pour je ne sais quelle raison, que la politique n’était pas les feux de l’amour. Ah les femmes politiques et leur hypocrisie !

La preuve de l'échec du féminisme

 

Comment doit-on appeler une femme qui parle d'une autre femme de cette manière ? Baudelaire affirmait que la femme était naturelle c'est à dire abominable. Il avait raison, il n’y a très peu de choses aussi abominables qu’une femme qui considère qu’elle a droit de mépriser et de dénigrer une autre femme parce qu’elle est une femme et qu’elle est plus intelligente, donc supérieurement féminine.

Sylviane Agacinski est incontestablement intelligente et brillante mais cependant elle prouve bien que les femmes intelligentes sont très souvent les plus impitoyables et les plus intolérantes surtout envers les femmes qu’elles considèrent moins intelligentes et surtout trop belles pour ne pas être que manipulatrices et incompétentes. C’est tout cela qui explique que la parité comme le féminisme sont des âneries.

Polémique à deux balles et fausse indignation

Ségolène Royal ose dire que Sarkozy n’a joué aucun rôle dans la libération d’Ingrid Betancourt et la droite et la gauche molle (Jack Lang et un député Fabusien dont je ne veux pas retenir le nom) lui tombent dessus. Ils crient avec indignation et sexisme (ce qui ne serait pas si grave si n’était pas devenu un acquis de nos jours que le sexisme était une arme acceptée de nos jours, parce que les femmes l'utilisent sans scrupules, quand sa victime est soi-disant détestée, détestable, ou tout simplement « trop ambitieuse » je ne pense pas qu’à Ségo mais aussi à Hillary Clinton) c’est « une petite fille », « une enfant qui veut gâcher la fête » elle manque « d’élégance » en écoutant tout cela on aurait cru qu’elle avait insulté Ingrid Betancourt ou tenu des propos racistes. La seule chose que je ne comprends est le fait qu’en France en ce moment ceux qui adorent condamner la pensée unique aujourd’hui s’offensent que quelqu’un puisse tenir un autre discours non seulement légitime mais nécessaire parce qu’il empêche l’hypocrisie ambiante et une fausse harmonie.

Je crois que dans cette épisode est non pas malheureux mais agaçant parce qu’il dégouline d’insincérité en montrant bien aujourd’hui en France et aux Etats-Unis quand on a fait semblant de s’indigner on a le droit de dire n’importe quoi pour flinguer, au nom de principes nobles mais abstraits, celui ou celle qui a osé causer l’indignation. Donc, en somme, pour lancer la première pierre et encourager les lapidations de nos jours, il suffit de dire mais cette personne s’est moquée de nous et nous a mortellement insulté, faisons lui mal même en tapant en dessous de la ceinture. Le silence à gauche est ahurissant mais surtout éloquent car il prouve qu’une certaine gauche est aussi pathologiquement antisarkoziste qu’antiségoliste.

La rose devient noire

J'aime bien écouter Aurélie Filippetti mais le problème est qu'elle n'est pas seule et qu'on ne peut l'écouter sans se souvenir qu'elle fait partie d'un parti qui a des élus comme Mélenchon et le reste. C'est cela qui la rend inaudible et qui lui fait perdre, hélas, beaucoup de crédibilité. Les socialistes ont tellement peur des divisions qu'ils acceptent la cacophonie pour rester le le seul grand parti de gauche. 

Certains combats sanguinaires sont utiles

En politique comme dans la vie, certaines confrontations sanguinaires sont nécessaires lorsqu’elles ont lieu le plus tôt possible, qu’elles ont inévitables et surtout lorsqu’elles sont décisives dans le sens où le vainqueur peut se permettre, au moins un moment, de se passer du vaincu et de ses partisans. Pour toutes ces raisons, l’affrontement Clinton-Obama était inutile parce qu’il a meurtri le Parti Démocrate qui ne peut que gagner la présidentielle en espérant que McCain ne sait pas mener une campagne (le défi pour lui est de mettre Obama au centre de la campagne pour éviter de parler de Bush, de son mandat et des Républicains et de leurs idées, cela lui permettra de récupérer une bonne partie, il n’a pas besoin de tous les récupérer, les partisans de Clinton) et qu’Obama est véritablement un demi-dieu ou au moins Sarkozy, un politique qui sait faire campagne (faire campagne contre une femme donne facilement l'apparence du génie politique) . Pour ces raisons également, l’affrontement Delanoë-Royal est essentiel parce qu’il ne peut qu’être salutaire pour le Parti Socialiste en le forçant à choisir une voix en ayant ensuite largement le temps de se reconstruire en prenant un chef qui saura qu’elle/il ne pourra pas gagner en 2012 sans remodeler son parti. Le PS, contrairement au Parti Démocrate, a donc le temps de tout casser pour reconstruire, de se tromper, de tomber et rebondir. Les Démocrates eux n’ont pas le temps et c’est pour cette raison que le climat haineux qui existe entre les pro-Clintons et les Obamaniacs n’est pas constructif parce que le gagnant ne sera pas élu sans le vaincu quoique la presse et la blogosphère disent.

La vacuité du socialisme libéral

Peut-on être socialiste et libéral ? Bien sûr mais cela voudrait dire qu’on ne croit plus au socialisme et surtout qu’on croit au marché. Croire aux vertus du libéralisme (j'y crois) n’est qui n’est pas un mal mais une contradiction lorsqu'on se dit socialiste. Elle est destinée à dire une chose provocatrice sans enfin oser dire que le socialisme est mort et qu’une partie de la gauche en refusant de laisser enterrer un mort dont la carcasse se décompose se condamne à rester marginale ou plutôt à rester révolutionnaire sans gagner le pouvoir ou s’en servir pour changer la vie. Le problème avec cette déclaration tout feu tout flamme de Delanoë est qu’elle nous rappelle qu’il est un ancien Jospiniste et que donc par conséquent il redit juste ce qu’avait dit Jospin autrefois en disant qu’il voulait une économie de marché mais pas une société de marché. La formule est très in donc de notre époque mais elle est vide car Delanoë aurait tout aussi bien pu dire « je suis socialiste et j’adore l'Orangina. » La véritable question n’est jamais abordée parce que les socialos sentent bien qu’en défaisant certains mythes et qu’en acceptant d’enterrer leurs illusions et délusions, ils devront nommer les choses et arrêter d’être juste anti-Droite ou anti-Sarkozy. Le pari de Delanoë est d’essayer de représenter à la fois le mouvement, le changement, et la compétence sans se faire emmerder par la gauche bonbon. Le défi de Ségolène Royal est de tout faire pour l’en empêcher en insistant sur le fait que Delanoë est peut-être compétent mais que sa politique n’a pas d’âme parce que justement il refuse d’apprendre de l’erreur principale de Jospin qui a été d’ignorer l’importance du cœur et des valeurs qui peuvent paraître désuètes aux politiques mais auxquelles une grande majorité de l’électorat se raccroche parce qu’il a peur de ce nouveau monde qui semble fou et n’être motivé par l’argent et le plaisir.

Delanoë aurait dû dire « je suis un gauchiste libéral » parce qu’alors il aurait fait comprendre un peu comme DSK avait essayé de le faire, trop tard, lors des primaires socialistes, qu’il voulait mettre l’économie au service du social. Si j’étais Ségolène Royal, je serais sereine parce que je me dirais que je suis au centre du débat et que mes adversaires n’auront pas d’autres choix que d’aller à ma gauche ou à ma droite et que ma tâche est les marginaliser en insistant sur le fait que leur vision est incomplète, ringarde car ce qu’ils appellent de l’audace n’est que du minimalisme marketé en suivant l’exemple du socialisme Sarkozysme.

La sorcière est morte…

Les primaires Démocrates sont terminées. Obama a gagné la Caroline du Nord et Hillary Clinton a gagné l’Indiana même si les médias ont pris énormément de temps avec de l’annoncer. Qu’est qui a changé ? Rien et c’est justement cela le problème pour Hillary car même si son électorat reste avec elle et celui d’Obama avec lui, l’establishment Démocrate ne sera jamais de son côté même s’il est clair à mon avis que son rival va perdre en Novembre. Trop de Démocrates choisiront de perdre avec Obama que de gagner avec Clinton. Hillary Clinton a eu beau prouvé qu’Obama ne peut pas être élu mais ceux qui vont lui dire non lui crieront que la presse, le monde, les jeunes, les élites adulent Obama et que juste pour cette raison, ils ne peuvent pas en dépit de leurs doutes la choisir. Elle devra donc tôt ou tard abandonner parce que contrairement à ce que les gens disent elle n’est pas prête à tout pour gagner sinon elle couperait sans scrupules le parti démocrate en deux et ce serait à mon avis une bonne chose car il est devenu comme le parti Socialiste Français, un appareil dont les individualités sont plus importantes que les principes et les valeurs.

J'aurais aimé qu' Hillary ait le culot de Ségolène Royal et qu'elle soit vraiment impitoyable pour oser dire des vérités puantes et briser certains tabous. Mais, je crois qu'Hillary a trop de bons sens et de bons sentiment. Et surtout elle ne veut plus qu'on dise que son mari et elle sont des racistes parce qu'ils pensent vraiment que Barack Obama ne peut pas gagner et qu'elle est la meilleure candidate.  Ah, racisme, racisme, racisme !

C’est très difficile pour moi de l’écrire et aussi de l'accepter mais nous allons revivre un remake de l’élection Française de 2007 sauf que j’étais Ségoliste et par conséquent prête à perdre avec Ségolène Royal parce que je pensais qu’elle avait raison. En Janvier 2008, les Etats-Unis auront un nouveau président et ce sera John McCain qui sera élu triomphalement comme Sarkozy l’a été. McCain deviendra également très rapidement impopulaire parce que ceux qui l’éliront le feront parce qu’après des mois de campagne, lorsque le sexe de son adversaire Démocrate ne couvrira plus ses lacunes, ils découvriront qu’ils ne veulent pas d’un président symbole et qui croit que son rôle est d’inspirer et de faire rêver. Je peux me tromper mais je ne le crois pas. Je n’arrive pas à croire que je vais devoir regarder ce film en me lamentant sur le nouveau rendez-vous manqué de mon Amérique que j’aime trop pour ne pas souhaiter le meilleur pour elle. What a circus!

Le ton juste

De Jean-Pierre Raffarin en passant par Mélenchon pour arriver à Cambadélis, il est indéniable que le ton juste n’existe plus en politique puisque pour attirer l’attention des medias et des électeurs il faut sur-réagir avec une mauvaise foi considérable et dénoncer ce quelque chose ou quelqu’un en croyant ou le plus souvent en faisant semblant de croire que c’est le mal absolu.

Raffarin veut la démission de Ségolène Royal de la présidence de la région Poitou-Charentes en dénonçant son hypocrisie et sa condamnation pour n’avoir pas payé deux de ses collaboratrices en 1997. On le veut voir venir mais cela n’empêche pas que comme Jules je pense que cette condamnation est fâcheuse pour Ségo pour la simple raison qu’elle montre justement que Hollande avait raison et que sa principale qualité et son principal défaut est qu’elle ne lâche rien hors il est évident qu’elle aurait dû depuis longtemps accepter et payer ses employées même si elle avait raison en réalisent qu’elle ne pourrait ni gagner cette affaire judiciairement ou politiquement. Certains combats sont inutiles surtout lorsqu'ils ne conduisent pas au but essentiel et qu'ils deviennent des distractions.

Mélenchon, très heureux de lui-même et d'avoir encore une fois su captivé les médias en faisant de son fanatisme une singularité intéréssante,  faisait le show chez Ruquier Samedi et je dois dire que je comprends pourquoi il ne quitte pas le parti socialiste ; il ne le fait parce qu’il sait qu’il attire plus d’attention en restant dans le machin parce qu’alors on ne peut pas lui trouver l’excuse d’être d’extrême gauche et de l’ignorer comme il le mériterait avec ses constantes et arrogantes dénonciations.

J’en viens à Cambadélis pour qui j’ai beaucoup de respect. J’avoue que sa stratégie, qui est aussi celle des Fabuisiens, m’irrite au plus au point car elle est de tout faire pour que le PS soit prenable par DSK ou un autre éléphant en 2012 même si cela veut dire l’empêcher de se reconstruire et surtout d’avoir un véritable chef qui sera le contraire de François Hollande puisqu’il sera non pas à la tête d’un parti qui se décompose mais sera le candidat du PS aux futures présidentielles. DSK en préférant le FMI au PS a montré qu’il aimait trop le confort, qu’il n’avait pas vraiment le goût pour les dures batailles idéologiques et qu’il n’aimait que se battre lorsqu’il est assuré de gagner et de commander. Je pense pour ma part que ceux qui veulent être président en 2012 doivent prouver qu’ils peuvent reconstruire le parti et diriger tous ces éternels adolescents que sont les socialistes durant les prochaines 4 années. Les choses une fois encore sont simples, tous ceux qui ont un ego surdimensionné doivent montrer qu’ils feront un bon candidat pour les présidentiables en reconstruisant la gauche française. Il ne faut pas au PS, juste un petit chef qui va se contenter de garder le parti mais oui quelqu’un qui croit que son destin n’est pas juste de devenir président mais refonder la gauche. Hélas nous savons tous que les socialistes ne savent pas faire les choses simplement.