La Femme Révoltée

De l’exhibitionnisme intenable de la souffrance

Je suis d'accord avec Aliocha quand il dit ça :

(...) il y a la tristesse de Carla Bruni à l’évocation de la mise en examen de « mon mari« , évoquée ce matin sur BFM TV juste après un reportage sur une nouvelle usine qui ferme. Comme il est détestable ce discours apitoyé, tandis que les images nous  montrent l’intéressée une guitare à la main, ses lunettes de star sur le nez, en train de prendre place dans une énorme berline avec chauffeur. Choc de l’enchaînement des sujets, problème d’illustration aussi. BFM TV aurait diffusé en même temps que les confidences de Carla, des images de Nicolas Sarkozy au Palais de justice,  la chose serait apparue plus supportable. Mais là… on peine à éprouver une quelconque empathie pour cette ex et potentiellement future « première dame », en la voyant évoluer dans un monde parallèle avec la gracieuse désinvolture de l’insouciance.

De la mesure avant toute chose...

 

 

Une horloge brisée donne la bonne heure deux fois par jour

Sarkozy sur la France au Mali :

Que fait-on là-bas ? Sinon soutenir des putschistes et tenter de contrôler un territoire trois fois grand comme la France avec 4 000 hommes ? La règle, c'est qu'on ne va jamais dans un pays qui n'a pas de gouvernement.

Ah quand la mauvaise foi fait qu'on trébuche sur une vérité sans le savoir !

Le ridicule reste

Extrait de la critique de Passou du dernier Patrick Rambaud sur celui avec qui tout aurait dû devenir  possible pour les Français (le vrai inventeur de cet abrutissant et inénarrable slogan yes we can était bien lui)  

Vous et moi, surtout vous en fait, on disait Nicolas, ou Sarkozy, ou les deux, voire plus familièrement Sarko. L’écrivain a d’autres cordes sensibles à son archet. Jugez-en par ce florilège témoignant de l’étendue de son imagination nord-coréenne et de la profondeur de son irrespect montmartrois : Désopilante Majesté, Notre Démagogique Monarque, Notre Somptueuse Majesté, Notre Insurpassable Prince, Notre Attachant Souverain, Notre Bâtisseuse Majesté, Notre Rusé Leader, Notre Teigneux Monarque, Grandissime Souverain, Sa Sourcilleuse Majesté, Votre Croustillante Sérénité, Infini Potentat, Votre Bravache Majesté, Immense Stratège, Sa Piaffante Majesté, Votre Jubilante Majesté, Notre Vibrante Monarque, Notre Crispante Majesté, Sa Majesté Musculeuse, Notre Radieux Souverain, Notre Abrasif Leader, Notre Compassionnelle Majesté, Monarque Auréolé de Grâces… Et c’est vrai qu’il les fut tous et toutes au cours de son quinquennat. Du moins, un certain temps, car vers la fin, ce serait plutôt Notre Prince Lourdé car, le peuple l’a voulu, la place de Notre Leader Désavoué a été prise François IV et sa marquise de Pompatweet. « Ah ! que c’est dur de n’être plus rien quand on s’est cru presque tout ».

 

L’illégalisme politique

Le morceau choisi d l’après-midi est d'Alain Garrigou :

Le rejet des comptes de Nicolas Sarkozy en 2012 ne fait donc que confirmer la force de l’illégalisme dans l’exercice du pouvoir en France. Seule partie déjà établie des violations de règles, l’affaire des sondages a montré comment le pouvoir continuait de se moquer du droit. Il est vrai que pour des gouvernants, le droit est d’abord un instrument et un obstacle, mais rien qui en impose comme à des gens ordinaires.

Quelque chose me dit qu'Hollande va avoir le même problème en 2017 mais pas nécessairement avec les mêmes conséquences puisqu'il saura mieux tricher.

Berlusconi, Sarkozy, Libye, jalousie

La citation du weekend est de Berlusconi sur Sarkozy :

Sarkozy a été jaloux lorsqu'il a vu à Tripoli des manifestations géantes en mon honneur et à la suite de la visite triomphale de Kadhafi en Italie. Il a compris que la France aurait désormais moins d'influence en Libye. C'est pour cela qu'il a bombardé la Libye.

Le fouet

Morceau choisi de la critique d'Aude Lancelin du nouveau livre d'Henri Guaino :

Instigateur de la captation de mémoire de Jaurès et Blum, « cerveau » de la calamiteuse opération Guy Môquet, Guaino, cet ami autoproclamé de l’histoire, aura été, à l’inverse, l’un des plus actifs accélérateurs de l’amnésie générale française, sur fond de confusionnisme idéologique vicieux. Lors du quinquennat achevé, ce dernier aura notamment permis à certains hommes de Sarkozy de continuer à se dire « de gauche ». Pas exactement un mensonge au sens banal du terme, plutôt ce que pointait Orwell lorsqu’il évoquait ces intellectuels prêts à faire subir aux mots toutes les déformations possibles pour s’emparer enfin du fouet.

Face à ces gens-là, la décence ordinaire n’a jamais eu qu’un recours : celui de rappeler sans fin que «2 et 2 font 4» ou, ce qui revient au même, qu’un scribe sarkozyste ne peut pas être un disciple de Jaurès.

Guaino devrait arrêter de faire sembler d’être un homme de lettres et accepter qu'il s'est laissé séduire par la médiocrité parce qu'elle était facile et confortable en devenant un opportuniste banal qui se bat en vain contre sa propre vulgarité.

L'horreur du désir

La phrase qui... est de Sarkozy sur François Fillon :

Fillon est un homme épouvanté par ses propres désirs.

Copé et l’échec de Sarkozy

La citation du Lundi est d'Authueil:

Si on trouve encore des jeunes qui "imposent" le ramadan, après 5 ans de mandat Sarkozy, c'est qu'il a échoué. Ses partisans feraient donc mieux de la boucler sur ces questions...

Ne reviens jamais !

Deux citations sur l'appel de Sarkozy pour une intervention en Syrie:

La première de Mireille Duteuil:

On peut légitimement se demander si, en regrettant que la nouvelle majorité n'intervienne pas en Syrie, Nicolas Sarkozy se soucie prioritairement du sort des Syriens bombardés dans Alep et ailleurs ou s'il veut mettre dans l'embarras son successeur et sortir d'un silence qui commence à lui peser. Sans même polémiquer sur le fait qu'il soit étrange pour un tout récent ex-chef d'État de faire savoir qu'il a appelé au téléphone le responsable de l'opposition d'un pays en guerre, il faut rappeler que la Syrie n'est pas la Libye. Sur aucun plan.

La deuxième de Philippe Bilger:

Comment ne pas voir aussi, dans la démarche mal avisée de Nicolas Sarkozy, la continuation d'une volonté d'effacer les traces et de supprimer les remords ? Il avait rendu dans tous les sens du terme les honneurs à Kadhafi et à Assad. Le premier a été liquidé et le second se verra d'autant plus menacé d'une intervention militaire, pour l'instant inconcevable, que Nicolas Sarkozy a beaucoup à se faire pardonner, et à se pardonner à lui-même. (...) On devine N.Sarkozy ravi de s'être remis dans le jeu, au centre de la curiosité ou de l'hostilité. Il est sauvé : nous reparlons de lui.

En politique, en France particulièrement, peu de morts acceptent d’être oubliés.  Il est souhaitable, cependant, que Sarkozy ne revienne jamais (oh il va essayer de revenir), du moins s'il n'apprend pas à mieux se tenir et à rester dans l'ombre.

Anormal

Philippe Bilger rappelle pourquoi Nicolas Sarkozy ne manque pas:

Pour être franc, même dans les nombreux moments où Nicolas Sarkozy s'efforçait d'être à la hauteur, sur tous les plans, de sa fonction, quelque chose demeurait en moi qui butait sur mon inaptitude à le considérer de manière bienveillante. Dans ce qu'il était et qu'il montrait, en deçà de sa posture officielle qu'il cherchait à rendre, au fil de son quinquennat, la plus crédible possible, je découvrais toujours un trait, un détail ou une anomalie qui me perturbaient. Je ne parvenais jamais à être en paix devant ce président à la fois trop présent et si atypique. Cette fatalité qui ne m'était pas propre m'a probablement détourné d'un partage plus équitable des ombres et des lumières.

Sarkozy était un américain (dans le sens le moins chic et le plus prosaïque du terme) à l’Elysée ! Si seulement, il l'avait au moins pleinement assumé...

La honte devrait au moins faire rougir

Bernard Kouchner revient, comme par intervention du saint esprit, pour évidement nettoyer son image :

Je n'ai jamais voté à droite.  (…) je croyais à l'ouverture.  J'y crois toujours.  Je crois qu'une équipe de France, je crois que la réunion de toutes les bonnes volontés dans les périodes de crise me semble nécessaire.  C'était une période de crise, je la connaissais peut-être un peu mieux que les autres parce que j'avais beaucoup travaillé autour du monde.  Nous nous enfoncions doucement, je dis "nous" : l'Europe, la France aussi, un peu moins que les autres ; mais l'Europe s'enfonçait pendant que les autres s'élevaient. 

C'était le moment de la réaction nécessaire.  Je crois, non je n'ai pas regretté du tout.  Ca ne s'est pas passé comme je le souhaitais ; des tas de choses parallèles...

Je me trompe sûrement mais je pense qu’il manque quelque chose d’essentiel à Bernard Kouchner ; je n’oserais pas dire que c’est de la dignité mais je dirais plutôt de la hauteur suffisante pour ne pas souiller les causes qu’il ne peut plus défendre et auxquelles naguère il n’a pu apporter que de la médiatisation.   

En somme, j’ai honte pour Kouchner, honte de l’avoir trouvé trop souvent crédible et surtout honte du  fait qu’il se soit tu durant les moments les plus anti-Kouchnérien du Sarkozysme par intérêt en sachant que son silence était plus que pitoyable puisqu’il était immonde.        

Du bas au ras des pâquerettes

Une anecdote d'Ivan Rioufol:

(...)le 6 mai 2011, soit un an jour pour jour avant sa défaite, j’avais fait partie de la délégation d’un club de réflexion reçue par le chef de l’Etat à l’Elysée.  Après avoir reconnu l’existence chez les Français d’un besoin "d’enracinement", Il avait exposé les quatre sujets qu’il entendait décliner : la protection sociale, la revalorisation du statut des enseignants, les relations avec l’Allemagne, et Internet, cette société virtuelle qu’il entendait "civiliser". M’étonnant qu’il ne dise pas un mot des problèmes liés à l’identité française et à l’immigration de peuplement, il avait expliqué qu’il entendait laisser à son ministre de l’Intérieur, Claude Guéant, le soin de traiter ces sujets, visiblement subalternes pour lui. J’étais ressorti de cette brève (et unique) entrevue avec la sensation d’avoir eu en face de moi un homme aux préoccupations fluctuantes et déroutantes. C’est, me semble-t-il, ce sentiment qu’ont voulu exprimer hier ceux qui n’ont pas été convaincus par ses derniers discours à la gloire la France éternelle et de ses racines chrétiennes. Je le regrette.

La nécessité des scrupules

Philippe Bilger fait l 'autopsie' de la fin du Sarkozysme :

J'incline à croire que les remous dans la majorité présidentielle devant la démarche de pillage du vivier Front National par Nicolas Sarkozy n'ont pas été aussi dérisoires qu'on s'est plu à le dire. Au contraire, ils ont révélé que la manière ostensible, vulgaire et déshonorante dont Sarkozy allait chercher les voix dont il avait besoin pour l'emporter à tout prix avait offensé beaucoup de démocrates. Avait-on encore une envie folle de faire gagner, même si on se situait clairement dans le camp conservateur et, bien plus encore, centriste, un candidat combatif certes mais sans scrupule, républicain mais plus trop, prêt à tout pour arracher "avec les dents" un miracle le 6 mai ?(...) Quel dommage que des Juppé, des Fillon ou des Raffarin aient laissé passer trop souvent l'occasion de parler ! Et Borloo ! Je n'évoque même pas Sauvadet qui n'a pas compté et Morin qui a fait trois petits tours de résistant pour vite regagner le confort ! Seule la sénatrice Chantal Jouanno avait pressenti, plus courageuse et lucide que ces faux sages et ces vrais pleutres, ce que cette dérive si cyniquement utilitaire allait entraîner comme discrédit!

Ce qui m’a le plus gênée avec la fin de Sarkozy fut son insistance sur l’amour de la France pour légitimer l’idée qu’il pouvait justifier l’injustifiable, la bêtise et surtout le choix complaisant et calculé de l’ignorance.  L’amour ne peut remplacer la morale ou pire anoblir l’immoralisme.  Nicolas Sarkozy et ses partisans moutons m’ont rappelé une des premières scènes du début de Moderato Cantabile de Duras dans laquelle un homme pleure sur le corps d’une femme après l’avoir tuée en exhibant son amour comme si celui-ci justifiait son crime ou  lui donnait du sens et de la hauteur. J’essaye de dire que Sarkozy trop conscient d’avoir abîmé la France a choisi d’user de l’amour pour se déresponsabiliser et mettre l’accent non pas sur ses actes mais sur l’intensité et la profondeur de ses sentiments.  C’était plus qu’une erreur, une faute car en amour l’être doit toujours être préféré au néant et à la tentation de chosifier l’autre pour faciliter une possession masculine bestiale.        

Vive la France déSarkozysée !

Ouf le film est fini !  La fin était connue et j’avoue, bien qu’elle ne soit pas exaltante, qu’elle me soulage parce que sans jamais avoir été Sarkophobe, je pense que Sarkozy a raté l’essentiel parce qu’il n’est pas « normal» et que sa victoire en 2007 ne l’a pas apaisé mais l’a au contraire conforté dans sa certitude qu’il pouvait tout faire en transformant la France sans respecter les Français et leur susceptibilité/sensibilité. 

J’ai du mal à avoir de la peine pour Sarkozy parce que je l’ai surestimé en pensant qu’il ferait une meilleure campagne et qu’il résisterait à la tentation de se faire réélire par tous les moyens sans jamais se mettre au niveau de sa fonction ou de ses ambitions.  Cette défaite fera, je l’espère, grandir le politique en lui en faisant beaucoup de bien à l’homme.

 Il est évident que cette élection s’est faite3 sur le rejet de Sarkozy car à aucun moment durant son mandat, il n’a pu/su se transcender longtemps pensant qu’étant un animal politique exceptionnel il pourrait ne pas respecter quelques règles élémentaires dont la plus importante est de ne mépriser ni humilier outrageusement ceux qui ne sont pas ses partisans.    

Il faut souhaiter qu’Hollande fasse mieux et c'est possible puisque contrairement à Sarkozy il commence avec un énorme avantage, celui d’être encore mésestimé. 

Cependant, si Hollande ne me fait pas peur sans m'enthousiasmer, le Parti Socialiste et surtout la gauche nounours m'affolent et je sens déjà le souffre.

Nouvelles frontières

Philippe Douste-Blazy explique pourquoi il ne votera pas Sarkozy:

Le 6 mai prochain, je ne voterai pas Nicolas Sarkozy et pourtant je suis d'accord sur un point avec lui : la notion de frontière est capitale, vitale, cruciale pour un peuple. Elle définit notre espace commun, notre ambition, notre évolution. C'est pourquoi, je ne reproche pas à Nicolas Sarkozy de lever "le tabou de la frontière", ce que je lui reproche, c'est de faire de la frontière le cœur de tous nos problèmes, "cœur du problème de l'immigration, cœur du problème économique, cœur du problème de la réciprocité, cœur de la lutte contre les dumpings, cœur du problème fiscal, cœur de la lutte contre les trafics". Ce que je reproche à Nicolas Sarkozy c'est d'abimer l'idée de frontière et de proposer aux générations futures comme idéal une porte blindée, car a l'opposé de lui, je pense que le propre d'un homme politique est d'aider son peuple à embrasser de nouvelles frontières.

Sarkozy a réussi l'impossible: il a transformé le médiocre ministre des affaires étrangères que fut Douste-Blazy en homme d’état!

Clap de fin

J’ai regardé le débat en trichant un peu (il avait lieu à 15 heures dans mon village) et je pense qu’il n’a rien changé. Cependant, il était sidérant de constater que le « président » n’était plus qu’un candidat qui n’arrivait pas à faire oublier qu’il avait présidé la France sans jamais devenir chef d’état.

Sarkozy a tellement rétréci (j’avais l’impression que même son costume devenait trop grand pour lui) qu’il a donné une stature présidentielle à François Hollande qui a été constant, presque toujours mesuré, efficacement vague, et enfin parfois excellent.

Ce qui restera sera évidemment les « moi, président de la république.» de Hollande qui a majestueusement mis un uppercut à son adversaire sans que celui-ci ne l’interrompt (cela m’a surprise et prouvé que Sarkozy était conscient, comme l’avait dit Fabius, que son bilan était son boulet ; Sarkozy a honte du président qu’il a été).  Le coup était imparable et la messe était dite.  

Sarkozy a bien donné lui aussi des coups mais la grande différence est qu’il était parterre et que ses attaques n’atteignaient plus que les mollets d’un François Hollande qui lui a déjà quasiment tout pris même l’illusion qu’il pouvait tout écraser sur son passage.

En somme, le débat n’a rien changé puisqu’il ne fait pas une élection et qu’en 2007, par exemple, on avait réalisé qu’il ne pouvait pas miraculeusement effacer les problèmes d’une campagne.  Celui d’hier a juste confirmé que le Sarkozysme ne fut en fait que Zemmourien, médiatique, saignant mais sans jamais constance et substance réelles puisqu’il était fondé que sur de « mauvais » sentiments : le ressentiment, le besoin de revanche, de puissance, et d’humilier que même la conquête n’a pas satisfait.  

Ce qui a tué Sarkozy est qu’il ne fut fort qu’avec les faibles et mielleux avec les puissants parce qu’il voulait devenir un membre permanent du club.  Il  n’a pas compris qu’il est impossible de rester puissant sans construire.  En 2007, Sarkozy était monté si haut qu’il a cru sa propre presse, qu’il s’était fait tout seul et contre tous ;  il a tellement cru qu’avec lui, tout était possible qu’il a oublié de préparer les amortisseurs qui auraient pu empêcher ses fautes de le détruire.

C’est classique mais toujours tragique mais le Sarkozysme portait en lui les germes de sa propre destruction.  

SOS...

Je suis d'accord avec Thierry Desjardins quand il dit ceci:

Au Trocadéro, ce ne fut pas la « vraie » fête du « vrai » travail, ce fut la naissance officielle d’une « vraie » droite « vraiment » à droite et qui n’avait plus rien à voir avec celle de de Gaulle, de Pompidou, de Giscard ou de Chirac. Une droite qui, pour tenter de survivre, se ralliait, toute honte bue, à l’extrême-droite.
Depuis son funeste discours de Grenoble, on avait compris que Sarkozy était prêt à tout, y compris au pire, pour récupérer les voix de l’extrême-droite qui lui avaient été si précieuses en 2007 mais on ne pensait tout de même pas qu’il aurait l’impudeur (et la maladresse) d’aller aussi loin dans la soumission à toutes les thèses de l’extrême-droite, sur l’immigration, sur la sécurité, sur le nationalisme, sur l’assistanat, sur tout. Par moments, il y eut quelques grands airs où « le ténor du Trocadéro » surpassa « la diva de l’Opéra ».

Cependant, tout cela était prévisible. Ce qui est lamentable est que Sarkozy est un identitaire/communautariste (c'est ce qu'il a de plus 'américain' en lui) avec pour seule conviction profonde la certitude que la France a besoin de lui alors qu'il est indéniable que c'est le contraire et que Sarkozy a (toujours eu) un problème avec Sarkozy.

La Sarkophobie est un racisme bien-pensant!

Les phrases qui..sont de Raphaël Enthoven qui confirme ce que nous savons tous que la Sarkophobie est le plus grand mal qui mine la France:

Qu'est-ce que la sarkophobie? Et que fut-elle? Non une idée, mais un écran de fumée, avec ou sans feu. Non un projet, mais un rejet, ou le regret collectif d'avoir élu quelqu'un qui n'était pas notre genre. Non une vigilance, mais un "complotisme", qui, encore maintenant, n'épargne ni femme ni enfants, suspectés de s'exposer quand on les photographie à leur insu. Non un argumentaire, mais un discours ouvertement contradictoire, qui, faisant tour à tour de Nicolas Sarkozy un "fou de Dieu" et un homme sans morale, un nationaliste et un mondialiste, un professionnel et un amateur, un flic et un voyou, un métèque et un raciste, a méticuleusement remplacé la réflexion par le réflexe.

Non la critique (parfois légitime, souvent nécessaire) de la politique de Nicolas Sarkozy, mais un racisme bien-pensant, un crachat vertueux, la création "ex homine" d'une élite de soudards dont la médiocrité se mesure à l'échelle de leur snobisme.

Parce que je suis quelqu'un de magnanime comme tous ceux qui lisent ce blog le savent, je ne vais pas commenter ces phrases idiotes mais il est tout de même nécessaire de constater à quel point la 'carlatine' et le goût qu’on prend au pouvoir en le fréquentant rend aveugle, parfois sot et surtout partisan de manière éhontée ! 

En France et ailleurs dès qu’on veut imposer une opinion intenable, on s’insurge contre ceux qui ne la partagent pas en les accusant uniquement de racisme/d’antiracisme pour tuer dans l’œuf toute opposition (il faudra qu'on m'explique un de ces jours en quoi ne pas être raciste fait de quelqu'un une personne morale.  Pour dire les choses crûment, il est possible de ne pas être raciste/être antiraciste et d'être une ordure et d'être raciste sans être vraiment une pourriture).

Les 'philosophes' devraient se tenir loin du pouvoir ou juste résister au désir funeste de devenir des créatures médiatiques.

Pitié pour ceux qui souffrent

Denis Tillinac est impayable....:

Pauvre Sarko ! Je ne regrette pas de l’avoir soutenu, on s’apercevra à la longue qu’il a réveillé la France avec sa pédagogie à la hussarde, pas toujours cohérente il est vrai, mais jamais insignifiante. Ce qui lui aura manqué, c’est l’arrière-pays mental sans lequel on se fait rétamer par les corps intermédiaires, cette glu de la « vieille France » de Martin du Gard. La prescience des labyrinthes de l’inconscient national, qui ne s’acquiert ni à l’Ena, ni dans les conseils d’administration, ni dans les officines sociologiques. Personne autour de lui ne la possédait. Dommage.

Comme c'est mignon poignant, on dirait du Zola! Non, je me trompe d’époque et de cause, on dirait du Barbelivien!

Le commandant du Titanic

La phrase qui...est du grand Jean-Franois Bayart:

(...) surtout par gros temps, mieux vaut un capitaine de pédalo que le commandant du Titanic !

Finalement la chute est facile

Via RIchard Hétu, La une de Libé (je le dis avec un peu de regrets mais Libé a presque autant de crédibilité que le Figaro lorsqu'il parle de Sarkozy)

Les mots de Guillermo:

Est-ce mépriser les électeurs que d'attendre qu'ils fassent un meilleur usage de leur capacité à juger ? Surement pas. La démocratie ne vit pas toute seule. Elle nécessite un effort critique, que beaucoup d'ailleurs font en comparant les programmes avant d'aller voter. Mais l'électeur FN préfère chier dans la soupe, et le pire c'est qu'on l'écoute et qu'on le comprend justement - oh, deux semaines avant et deux jours après le scrutin, mais ça lui suffit. Se rend-il compte qu'on le méprise cent fois plus quand on prétend justement "le comprendre" comme un pauvre type, en s'assurant que son vote reste un acte émotionnel et irrationnel, plutôt que pour quelqu'un qui pourrait réfléchir parce qu'il en est capable comme tout le monde ?

Question :  Le FN se résume-t-il au FN ?  Je crois que non.  Ce qui est exécrable dans cette campagne est qu'elle est centrée sur des petits riens, sur l’hystérie, les sur-réactions et que les positions des candidats sur les sujets majeurs sont des postures. En somme, ce que dit Guillermo est légitime mais facile; il est dans l'indignation et celle-ci est parfois noble mais rarement utile dans une société divisée et qui s'agace de son pluralisme. 

Pour revenir à l'agonisant candidat-président (qui a refusé d'être président parce qu’il préférait la conquête à toute chose), s'il veut réellement élever la campagne ou du moins rendre ses positions claires, il devrait avoir un débat avec Marine Le Pen.

Amour et majorité

Thierry Desjardins sur la stratégie de reconquête des voix du Front National du candidat-président:

En se mettant à caresser dans le sens des poils uniquement une frange de l’électorat et sans lui apporter si ce n’est la moindre contradiction du moins quelques éléments de réflexion, Sarkozy donne –et ce n’est, hélas, pas nouveau- une image détestable de la France qu’il semble appeler de ses vœux. Une France tournée vers son passé lointain, refermée sur elle-même, étriquée, égoïste, cruelle. Une France qui pue la chaisière, qui veut casser du bougnoule, s’entourer de barbelés et de miradors et laisser crever sur le bord du chemin tous ceux qui ont raté le train de la réussite.
Or, la France qu’aime la plupart des Français c’est ce n’est pas celle de Louis-Philippe ou de Pétain, de Barrès ou de Maurras, mais celle de Voltaire, des Droits de l’homme, des Soldats de l’An II, de Victor Hugo, de la Résistance ou de Camus.
Sarkozy n’a rien compris. En choisissant les slogans (souvent justifiés) de l’extrême-droite pour tenter de s’attirer les bonnes grâces de 17,90% de l’électorat (qui sont bien loin de lui être acquis), il fait honte à la majorité du « peuple » qu’il prétend représenter.

J'aimerais pouvoir être pleinement d'accord avec Desjardins mais je ne peux l'être que partiellement.  En analysant ses propos, quelques interrogations s'imposent.  La première est celle de savoir si un pays n'est que ce qu'une majorité de ses citoyens choisit qu'il est.  La France doit-elle être toujours Camusienne pour être aimable ?  La deuxième enfin est de questionner l'idée reçue selon laquelle la majorité a raison. 

L'usage de l'amour dans le débat politique m'agace parce qu'il sentimentalise inutilement les choses en laissant s'installer l’idée idiote selon laquelle aimer son pays est plus important que le respecter.  Il est possible de mal aimer et l'amour n'a rien à voir avec la qualité/moralité de l'action politique.

La majorité 'du peuple' en démocratie est reine mais elle n’est pas forcement omnipotente et omnisciente.  Le Front National n'est pas condamnable parce qu’il est minoritaire (encore que...) mais à cause de la totalité de sa pensée, de son langage, et de ses actes politiques.  Cela fait plus de 20 ans que beaucoup de Français s'écrient, sans vraiment y croire, après chaque élection, que le FN n'est pas la France alors que justement le fait qu'il continue d’exister  prouve le contraire.  Cette réalité ne veut pas dire que la France est raciste ou xénophobe mais qu'il y a bien des Français qui n'aiment ni le changement ni les différences (qu'ils soient racistes ou xénophobes importe moins que leur désamour croissant pour ce que devient leur pays et pour certains de leurs concitoyens et justement leur conviction qu'ils aiment leur pays plus que ceux qu'ils méprisent).

Le film est ennuyeux mais utile...

Bon résumé du premier tour :

En réalité, l'héritier de Jacques Chirac qui avait cru unifier la droite, laisse une UMP recentrée sur son socle RPR, un Front national puissant et un centre sans leader incontesté, avec le faible score de François Bayrou.

Mon avis sur tout ça :  je m’ennuie assez et je crois que François Léotard doit s’être réveillé avec un large sourire car il a eu raison de prédire que le Sarkozysme allait mal finir.

Finalement, une des grandes différences entre l’électorat français et américain est que le premier va dans un parc de Disney pour oublier la réalité quelques temps et s’amuser non pas pour ne jamais perdre cette envie enfantine et dangereuse de croire aux contes de fées, aux histoires avec un super-héros bon et fort avec quelques défauts qu’il faut ignorer parce que le sort du monde est entre ses mains.  

J’essaye de dire que la France n’a jamais vraiment été Sarkozyste parce qu’elle n’est pas (encore ?) suffisamment américaine pour regarder avec attendrissement et émerveillement un homme qui sait raconter des histoires, cogner, détruire mais qui ne sait ni se dépasser ni construire. Aux Etats-Unis, Sarkozy pourrait refaire du story telling et fuir en boxant parce que c’est le pays de Pretty Woman et de Terminator (1, 2, 3 et 4) ; en France, il ne le peut plus parce qu’il est inaudible.  En effet, le problème de Sarkozy est non seulement son bilan mais également le fait que ses écarts sont perçus comme des preuves qu’il ne met pas la France au-dessus de sa personne puisqu’il n’a jamais réussi à mettre ses plaisirs entre parenthèses pour servir les Français.

Sarkozy est ce qu'il a fait

La phrase du jour :

Jusqu'au bout, M. Sarkozy aura fait du Buisson.

Trop de gens refusent de croire que Sarkozy croit ce qu'il fait, qu'il est ce qu'il fait et refuse de le rendre responsable de ses actes en affirmant qu'il suit le Front National comme s'il le faisait malgré lui sans croire comme beaucoup de gens que les postures qu'il prend et les positions qu'il adopte sont légitimes. 

En 2007, la presse même internationale était unanime en arguant que Sarkozy avait avec brio tué le Front National sans se poser la question de savoir si la fin justifiait les moyens et on pouvait suivre le FN sans croire en certaines de ses idées (cela ne veut pas dire être racisme nécessairement mais être identitaire, racialisme, et ignorant ce qui est de mon point de vue plus grave). 

Emmanuelle Mignon confessait avant le début officiel de la campagne que Sarkozy n'avait aucune colonne vertébrale, je crois au contraire qu'il est ce qu'il fait et que Patrick Buisson est son gourou comme Guaino est son parolier parce qu'ils lui parlent en plaisant à son essence. Cela ne veut pas dire que Sarkozy n'est pas pragmatique ou un caméléon mais qu'il choisit ses cibles et ses ennemis en fonction de ce qu'il est.

Infra dignitatem

Rama Yade ne tolère pas les personnes qui lui ressemblent comme le prouvent ses propos sur Hirsch et Amara qui ont annoncé qu'ils voteront Hollande (je ne comprends vraiment pas pourquoi leur vote a de l'importance puisqu'ils ont montré que leur seul obsession est d’être toujours dans le sens du vent):

Quels opportunistes : c’est maintenant qu’ils se rappellent qu’ils ont été socialistes ? Si le PS était si formidable, pourquoi ces ralliés de la dernière heure n’ont-ils pas fait avec lui le RSA, la rénovation urbaine, le Grenelle de l’environnement… Ce qu’ils font est dégueulasse ! Cette façon de faire de la politique va dégoûter les Français, ils porteront sur ces gens-là un jugement très sévère. Quel projet rallient-ils ? A part l’antisarkozysme, Hollande n’en a aucun. Il avance masqué. (...)Moi aussi j’aurais pu rompre, mais je suis fidèle à ma famille politique. Il y a plus de courage à se battre pour ses idées au sein de sa famille politique que de prendre ses jambes à son cou à quelques jours du 1er tour, comme des lâches. (...) Jamais un socialiste ne m’a fait le moindre appel du pied ! Ils ont compris que je me bats pour mes convictions.

Ah c'est tellement beau, noble et sincère qu'on en pleurerait! Je n'ai rien contre les opportunistes du moment qu'ils ne font pas de moralisme et qu'ils assument ce qu'ils ont choisi d’être.  Ce qui est triste avec Rama Yade est qu'elle oublie de faire de la politique puisque cela demande plus que du narcissisme et de l'audace et qu'elle est incapable de vivre sans son miroir.

Beaucoup de gens me demandent parfois pourquoi je suis plus sévère avec Rama Yade qu'avec Rachida Dati. Je leur réponds que c'est parce que la différence entre les deux est la même que celle qui existe entre Carla Bruni Sarkozy et Isabelle Balkany. La première est dans la moi-production et le sentimentalisme (Yade dit Sarkozy ou Borloo comme Bruni susurre monmari).  La deuxième fait de la politique de manière certes contestable mais constante. 

Cela dit parce que nous vivons dans l’époque du moi et de l'image, Rama Yade aura un avenir politique (si comme Wauquiez elle prend le temps parfois de ruminer au lieu d'avaler et de régurgiter)  comme Carla Bruni restera in même après la carrière politique de monmari.

 

Un dimanche de campagne

La phrase de ce dimanche d'Avril pour se protéger de la pollution d'une campagne présidentielle française moche et pitoyable via Assouline:

La langue française, c’est le trésor de guerre des Algériens.

Commentaire sur le début de mon billet: Ah si seulement Sarkozy et Hollande pouvaient tous les deux perdre! Il est évident que la France mérite mieux que Sarkozy mais je crains qu'Hollande ne soit trop normal pour elle; neuf fois sur dix, un homme normal est un être sans aucun intérêt. En 2008, j'affirmais qu'Obama c’était Coke Zero, en 2012, je dis qu'Hollande, c'est le beaujolais nouveau, c'est buvable mais cela ne bouscule pas le palais et parfois peut l’abîmer.

Mohamed Merah, enfant de Sarkozy

Les phrases qui...sont de Thierry Desjardins fait du Sarkozy (efficacement) pour tacler Sarkozy:

Merah avait 23 ans. Il avait donc 13 ans quand Sarkozy est devenu ministre de l’Intérieur. Autant dire que ce petit délinquant, issu de l’immigration, et qui a basculé dans le fanatisme le plus fou était « un enfant de Sarkozy ».

Le débat devient impossible parce que tout le monde crie. J'ai mal aux tympans!

La diplomatie bâclée d'un homme pressé

Jean-Francois Bayart sur le bilan de Sarkozy en politique étrangère:

Malheureusement, le débat, à l’approche du 22 avril, n’a toujours pas porté sur le bilan de la politique étrangère de Nicolas Sarkozy. En Afrique, dans les pays arabes, en Turquie, en Afghanistan, celui-ci est particulièrement sombre. Et ce qui est parfois présenté comme ses rares succès –la Libye, malgré les évidences de l’après-Kadhafi; la Géorgie, en dépit de l’acceptation de l’occupation d’une partie de son territoire par l’armée russe grâce à la médiation d’un Président trop pressé de regagner l’Elysée; l’Iran, nonobstant l’incapacité des sanctions à faire plier Téhéran et leur coût pour l’économie française– prête en réalité à discussion, pour le moins. Ce qui s’est passé à Bamako résume les limites d’une méthode diplomatique et l’incapacité dont a fait preuve la France, ces dernières années, à concevoir une politique étrangère globale, anticipatrice et réaliste à l’aune de ses intérêts.

Je crains que tout cela n’intéresse guère les Français et que la politique étrangère sera la même les cinq prochaines années qu'elle le fut les cinq dernières années. L'apparence du sandwich changera peut-être mais le jambon sera identique et le pain sera toujours rassi.

Ceci dit pour m'approprier une formule d'Achille Mbembe,  j'affirmerais que  la France n'est ni le soleil des pays africains ni celui des autres pays du monde.  L’élection de Macky Sall montre au moins deux choses, les pays du continent africain ne se ressemblent pas (l'afrique est donc une fiction) et la françafrique n'existe pas/plus!

Immigré sans diplôme

La citation du Dimanche est un 'aveu' du  candidat-président qui est presque aussi modeste qu'il est cultivé:

Je suis un immigré sans diplôme. J'ai besoin qu'Henri [Guaino] m'apporte la France de Péguy et de Michelet.

Race, Racisme, Sophismes

Deux citations idiotes, la première est de Théophane Le Méné  et la deuxième de Caroline Fourest sur la proposition inutile de François Hollande de supprimer le mot « race » de la constitution française:

«Si le mot « race » existe, c’est bien qu’il a une réalité dont on ne comprend pas pourquoi il faudrait en venir à l’éliminer. Sa signification n’appelle pas à la hiérarchisation mais, bien au contraire, à la fabuleuse singularité de chaque individu, à la multitude des contrées, à cette diversité qui rend les fleurs de champs bien plus inspirantes qu’une pépinière industrielle de tulipes. Sa présence dans la Constitution et l’interdiction d’opérer une distinction en son sein permet justement, au sommet de la hiérarchie des normes, de prévenir et de punir toute forme de racisme.
Sa disparition des lois fondamentales ne serait qu’une mutilation de plus de la réalité pour faire entrer une cheville carrée dans un trou rond (comme disent les Anglais – mais là encore désigner nos frères humains par leur nationalité, n’est-ce pas déjà une division de l’espèce humaine ?).

Plus grave, par un parallélisme des formes, nier l’idée de race devrait nous amener à nier l’idée de racisme. Car sans races, pas de racisme.»

«Personne n'a dit que supprimer le mot "race" de notre Constitution supprimera le racisme. Il s'agit d'espérer déminer les préjugés à l'origine des discriminations. C'est déjà beaucoup. Et certainement mieux que de vouloir inscrire le mot "diversité" dans la Constitution, comme le souhaitait jadis le président sortant. Sous couvert de mettre en valeur la diversité, il s'agissait surtout de permettre la création de statistiques ethniques et de reconnaître le droit à la différence. Au pire, cette consécration aurait fortifié les stéréotypes. Au mieux, elle aurait permis de faire illusion. Quelques symboles de la diversité, exposés de façon quasi exotique, cachant une forêt de renoncement à l'égalité des chances... Beaucoup plus coûteuse à mettre en oeuvre.

En voulant supprimer le mot "race" et en mettant l'égalité au coeur de son programme, tout en proposant de financer des "emplois d'avenir" dans les quartiers "prioritaires" - et non plus "sensibles" -, François Hollande renoue avec ce que la tradition républicaine égalitaire a de plus ambitieux.»

Après tant de banalités et d'idioties, il serait tentant d’être ironique en ajoutant « et vive les petits Chinois » mais ce serait contribuer à la médiocrité de ce débat niais à pleurer ou juste à en enrager.

En politique, lorsqu'on ne se bat plus que ou essentiellement sur les mots, cela veut dire qu'on n'a pas d'imagination ou juste pas assez d'armes efficaces pour construire.

Tout ceci est donc une chasse aux mouches dont le seul objectif est d’ériger/maintenir/détruire des symboles pour donner l'impression qu'on agit ou qu'on a une loyauté religieuse à un passé qu'on imagine central  à son identité.

Eluard avait donc raison de dire que les mots ne mentent. Dans cette chasse aux mouches vulgaire,  ce sont Hollande, Sarkozy et les autes qui mentent en essayant de nous faire que le rôle du politique est de nettoyer ou de choyer en se servant du symbolique pour ne pas agir ou juste réagir.

Les âneries d'un citoyen du monde

Gérard Depardieu, qui pense que Sarkozy ne fait que le bien, n'aime ni DSK ni les Français:

Il confirme qu'il jouera bien l'ancien patron du FMI : "Parce que je ne l'aime pas, donc je vais le faire…" L'acteur français juge DSK "arrogant, suffisant... jouable", mais c'est comme si incarner un homme qu'il n'aime pas était un défi stimulant. Pour Depardieu, l'ancien favori des sondages est d'ailleurs "un peu comme tous les Français, un peu arrogant, oui. Je n'aime pas trop les Français d'ailleurs. Surtout comme lui…"

Et de décrire aussitôt, plus qu'un comportement moral, une allure dans laquelle il entrevoit tout entier le personnage : "C'est pas ça qui ne me le rend pas sympathique. C'est ce qu'il est, quand il marche, quand il est sa main dans la poche. On peut tous avoir des saloperies dans notre tête, mais... En plus, c'est tellement connu, que des gens qui ont des pouvoirs aussi énormes que l'argent, le FMI ou comme des grands magistrats peuvent être des gens qui sont ainsi... Lacan leur donnait des maîtresses pour les fouetter. Et ils fouettaient..."

Rien pour le sauver à ses yeux ? Même pas cette humiliation d'être apparu menotté aux yeux du monde entier ? Rien. "De toutes façons, assène l'acteur, j'ai jamais été ému par des gens qui n'avaient pas de dignité. Non."

Gérard Depardieu n'est qu'un acteur exceptionnel, c'est beaucoup,, trop mais parfois pas suffisant tant ce qu'il dit trop de fois, montre  qu'on peut être génial et petit.

Finalement, on comprend pourquoi Depardieu est Sarkozyste, il estime que Sarkozy est ce qu'il faut aux Français,  qu'il est même trop bien pour eux et surtout il le kiffe (Ce qui fait toute la différence). Je fais le pari que Depardieu est un ami formidable!

Frontières et mollusque

Patrick Buisson, le mauvais génie de Sarkozy, nous explique le projet 2012 du candidat président:

Le projet que porte Nicolas Sarkozy s'adresse à tout l'électorat populaire. Il est clairement le candidat d'une Europe des frontières. C'est en cela qu'il est le candidat du peuple qui souffre de l'absence de frontières et de ses conséquences en chaîne : libre-échangisme sans limites, concurrence déloyale, dumping social, délocalisation de l'emploi, déferlante migratoire.

Les frontières, c'est la préoccupation des Français les plus vulnérables. Les frontières, c'est ce qui protège les plus pauvres. Les privilégiés, eux, ne comptent pas sur l'Etat pour construire des frontières. Ils n'ont eu besoin de personne pour se les acheter. Frontières spatiales et sécuritaires : ils habitent les beaux quartiers. Frontières scolaires : leurs enfants fréquentent les meilleurs établissements. Frontières sociales : leur position les met à l'abri de tous les désordres de la mondialisation et en situation d'en recueillir tous les bénéfices.

Nous savons que le ridicule ne tue pas et est étranger au Sarkozysme mais quand même! Mais bon, l’expérience montre que le 'peuple' aime voter pour les politiques qui pensent comme lui ou qui semblent lui ressembler. Le  problème de Sarkozy est qu'il bouge tellement qu'on comprend qu'il n'a pas de colonne vertébrale.  Cela veut dire qu'il ne peut plus gagner la présidentielle et que sa seule chance est d’espérer que Hollande la perde.

 

De trop

Les phrases qui...sont de Philippe Bilger:

Il y a dans tout ce que profère Carla Bruni-Sarkozy la délicieuse gentillesse condescendante des privilégiés qui prétendent jouer au peuple. C'est rafraîchissant mais élégamment décalé, déphasé, presque stupide à force d'inadaptation. Cela fait perdre des points à "mon mari" qui pourtant se donne à fond mais est poignardé avec grâce et amour dans le dos.

C'est vrai mais c'est injuste!

Risotto "Robert Hossein"

Pour saluer l’entrée de Nicolas Sarkozy en campagne (avant il ne faisait que son j.o.b de président), un morceau choisi d'un article de Jean-Claude Ribaut:

Le quinquennat de Nicolas Sarkozy a commencé au Fouquet's, avec ses amis, ceux du CAC 40 et quelques autres. Caviar à la louche, champagne à gogo ? Rien de tout cela qui aurait laissé un souvenir impérissable chez ses hôtes. Non, la soirée fut mondaine et pour tout dire passablement convenue. Il y avait certes suffisamment de champagne pour que Johnny soit modifié en fin de soirée, mais aucun millésime rare. Le plat de résistance était un risotto aux artichauts et aux crevettes. Aux crevettes, pas aux langoustines, ni aux gambas, comme le classique de la maison, le fameux risotto "Robert Hossein", qui aurait fait exploser le food cost, car le cocktail était offert par la maison. On peut recevoir dignement ses amis sans jeter l'argent par les fenêtres !

Qui peut douter de la vacuité du Sarkozysme?! Je ne sais pas pourquoi hier soir en écoutant le candidat président de la France-Allemagne je pensais à la chanson Capitaine abandonné qui m'a traumatisée à vie enfant, depuis comme Guaino Baudelaire mon âme est fêlée.

 

Sages comme des images

Les phrases du matin sont de Chantal Jouanno qui a le mérite au moins de n'avoir jamais vraiment été une des poupées du Sarkozysme:

Les partis politiques, comme la société en général, apprécient plus les femmes pour leur image que pour leurs qualités d’expertes. Dans les médias par exemple, il n’y a que 20% de femmes parmi les expertes qui interviennent sur des sujets de fond. Mais c’est assez frappant de voir que ce sont souvent des femmes qui prennent des positions progressistes sur l’homosexualité, les questions de fin de vie ou bien encore sur l’immigration.

Noblesse oblige

Renaud Revel n'a pas totalement tort quand il dit ça:

BHL et ses envolées en agace certains ? Et alors! Sarkozy en insupporte un grand nombre? La belle affaire! A leurs manières et avec leurs tempéraments, – le premier à coups de ruades et de menton, le second avec lyrisme et démesure-, le politique et le philosophe ont bousculé l’ordre des choses et imposé à la communauté internationale leur vision de la politique étrangère, et ce au nom d’un devoir d’ingérence dont chacun devrait se féliciter. Et que les libyens plébiscitent aujourd’hui.

Idéologues et partisans, les médias français crèvent ainsi de leur sectarisme et de cette cécité qui consiste à oblitérer parfois une réalité historique au nom de vieux réflexes dogmatiques. Qu’il est dur pour ma profession, (qui fit, il faut le rappeler, le lit du chef de l’Etat en 2007, en se vautrant sur son passage, avant de le larder de coups quelques années plus tard ), de confesser que, dans l’affaire libyenne, ce dernier a vu juste et ce depuis le début.

Et que celui qui s’époumona et s’épuisa au moment du drame de la Bosnie, j’ai nommé BHL, a sans doute mené en Libye, là aussi,  le combat le plus noble de sa vie.

Je bute juste sur le mot noble et sur le fait que Revel refuse  de reconnaitre que la personnalisation de la question Libyenne qui est plus grande que celles des personnes symboles telles que BHL, Sarkozy et Obama qui cachent les vraies questions suivantes avec leurs  êtres: si intervenir est toujours noble, pourquoi ne pas intervenir partout et surtout comment juge-t-on le succès d'une intervention par la fin d'un régime infréquentable (qui ne le sont pas lorsqu'ils ont quelque chose à vendre ou l'arme fatale) ou son remplacement par mieux?  Comme toujours, Jean-François Bayart éclaire notre lanterne en parlant de la Tunisie.

Marre de Mai 68

Alexandre Pouchard nous apprend que Mai 68 jouera un rôle dans la campagne de 2012:

Pro-mai 68 contre pourfendeurs de l'héritage de ce mouvement de révolte : la ligne de fracture est nette à l'orée de l'élection présidentielle de 2012. Lors de la convention d'investiture du Parti socialiste, samedi 22 octobre à Paris, les paroles de François Hollande, se revendiquant de l'héritage de mai 68, ont sonné comme une réponse au discours de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle de 2007.

J’en ai ras-le-bol de Mai 68 surtout lorsque cette période est évoqué par les jeunes d’hier qui aimeraient être les jeunes d’aujourd’hui et se rendent bien que le désir de réussir les a transformé en de vieux cons sans imagination.  En somme, je ne fais aucune différence en un soixante-huitard repenti qui est ce qu’il condamne (Sarkozy n’est pas Finkielkraut) et un soixante-huitard assumé (Hollande) qui a fait le choix carriériste de ringardiser la liberté ou la jouissance (faisons plaisir à Michel Onfray) en mettant de l’eau dans sa révolte pour la rendre normale.

Sauvez nos âmes !

Alain Gresh sur la mise à mort de Kadhafi et la Libye en donnant un uppercut en passant à BHL ce qui est,  il faut l'avouer, devenu tellement facile:

L’exécution de Kadhafi, dans d’épouvantables conditions, pourrait être décryptée comme un simple moment de colère d’une foule. L’inénarrable Bernard-Henri Lévy, « le philosophe qui est entré dans Gaza sur un char israélien », qualificatif qu’il faudrait lui accoler chaque fois qu’on le cite, a expliqué cet acte dans le journal de 20 heures de France 2, le jeudi 20 octobre, en présence du ministre de la défense Gérard Longuet.

(...)L’exécution de Kadhafi, outre le fait qu’elle est un crime, ne serait pas aussi inquiétante si elle ne s’inscrivait dans une réalité qui semble désormais s’imposer : l’absence de pouvoir, le morcellement des autorités et du pays, la place des groupes armés. On ne peut évidemment pas demander à un pays qui se débarrasse d’une si longue dictature d’instaurer l’ordre et la justice en quelques semaines. Mais on peut s’inquiéter pour l’avenir, d’autant que la solution militaire qui s’est imposée grâce à l’aide de l’OTAN a permis de penser que tous les problèmes pouvaient se résoudre par la force et que l’on pouvait soumettre l’ennemi par la seule violence.

Tout ceci est troublant ! J'ai l'impression que nous sommes en 2003 et que Bagdad vient de tomber. J'essaye de dire que la politique étrangère aux Etats-Unis et ailleurs est prisonnière de coups d’éclats qui cachent soit un refus effrayant d'analyse et de la complexité Bushiste qu'on moralise ou un manque de courage politique d'assumer un réalisme inesthétique. Obama nous montre chaque jour que Bush n’était pas un imbécile et Sarkozy qu'agir peut être un choix moral inefficace qui a des conséquences dangereuses.

Où se cache André Glucksmann?

Sarkozy, homme de culture

Les primaires socialos m'ennuient/agacent/minent donc je reviens vers Sarkozy qu'Arnaurd Leparmentier sait rendre fascinant sur son indispensable blog sur l'Elysée:

Combien ça coûte ? La question revient invariablement, chez Nicolas Sarkozy, qu’il rencontre des agriculteurs ou visite un musée. "Léger, c’est cher ? Klein, plus que Léger ? Moins que Matisse ?", demande le chef de l’Etat. Un des employés du musée sourit. "On nous l’a aussi demandé hier, notamment pour les assurances."

Le destin de Klein passionne le chef de l’Etat, qui a bûché son dossier. "Il utilisait le corps des femmes comme pinceau", a-t-il noté. Et il devise sur la reconnaissance posthume de l’artiste décédé en 1962. "Il était pauvre quand il est mort. Il n’était pas du tout reconnu. Cela n’a explosé qu’après", assure le président, qui concède : "En 1955, le public, quand il voit cela, je comprends le scandale !" Le président demande à un gamin l’œuvre qu’il a préférée. C’est "la vache", répond l'enfant. "Je préfère le monsieur assis qui lit son journal", dit le président. En réalité, il s’agit de deux sculptures de Niki de Saint Phalle, destinées à être montrées ensemble, L'aveugle dans la prairie, de 1974, qui présente un homme en gris lisant son journal sans voir une vache multicolore.

La France est 'africaine'

La citation du soir est de Colette Braeckman:

Pourquoi la France a-t-elle besoin de ses partenaires africains ? Pour pouvoir compter sur leurs voix à l’ONU et garder son siège au Conseil de sécurité ? Pour préserver son rayonnement culturel grâce à la francophonie ? Pour assurer des débouchés, voire des marchés captifs à ses entreprises?: Elf Aquitaine, qui a fusionné avec Total et Fina, est toute puissante au Cameroun et surtout au Gabon, Bouygues, Bolloré se sont déployés sur le continent noir et en particulier dans les pays côtiers,  Areva devenue numero un mondial du nucléaire grâce à l’uranium du Niger…Pour garder un accès privilégié aux ressources naturelles africaines? Lucide, le président Omar Bongo avait trouvé la formule : “ l’Afrique sans la France, c’est une voiture sans chauffeur. La France sans l’Afrique, c’est une voiture sans carburant. “

Pour les mêmes raisons que Jean-François Bayart, je reprouve le terme Françafrique parce que ceux qui l'utilisent n'ont pas aucune conscience de son origine et de sa véritable signification. Pour le reste, sans contester les faits que Braeckman met en exergue, je trouve ses conclusions limitées mais c'est sans doute parce que je viens de loin comme dirait l'autre.