La Femme Révoltée

Obiter dictum

Que doit-on retenir de l’intervention télévisée de Sarkozy hier ? Une seule chose : il n’a aucun respect pour son opposition (il a raison de ne pas en avoir en ce qui concerne la gauche) et n’a qu’une seule priorité pour le moment, celle d’éviter que la droite ne se fracture. Si j’étais socialiste, je serais inquiète parce qu’il est clair que Sarkozy n’a plus besoin de convaincre les Français pour demeurer monarque républicain, il doit tout simplement leur montrer que les autres ne sont pas à la hauteur, ce qui est problématique car la gauche ne sait pas convaincre tellement elle est sûre de sa propre supériorité. La gauche semble persuadée comme les Démocrates américains en 2004 (Martine Aubry me rappelle John Kerry) qu’elle gagnera l’élection présidentielle par défaut, parce que celle-ci se fera sur le bilan de Sarkozy; elle se trompe…

Pschitt...

La démission de Joyandet, le secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie, met l’accent sur le fait qu’en Sarkozie, le démissions sont rarissimes  non pas parce que les ministres et autres collaborateurs n’ont pas d’honneur mais tout simplement parce qu’il n’y a pas de vraie et forte opposition au Sarkozysme en France. Alain Joyandet démissionne, à mon avis, pour aider le président à prendre son temps pour remanier le gouvernement. Qui sera le prochain  à le suivre ? Je ne sais pas mais à mon avis, ce ne sera pas Eric Woerth.

Remaniement et bla et bla

On parle beaucoup d’un prochain remaniement de Fillon III ou IV en Octobre. Ma réaction est qu’un tel remaniement serait inutile à ce moment pour deux raisons. La première est que Sarkozy quoi qu’il fasse restera impopulaire jusqu'aux débuts des primaires socialistes et d’autres processus qui nommeront les candidats à la présidentielle de 2012. Il est donc inutile de griller la carte du remaniement en Octobre 2010 alors qu’il ferait mieux d’attendre le plus longtemps possible en ne remplaçant qu’une ou deux personnes, si nécessaire puisqu’en ce moment tenir est plus important que tenter de reconquérir l’opinion qui veut croire qu’il existe autre chose que le Sarkozysme et qui fantasme sur tel ou tel candidat potentiel.  La deuxième raison pour laquelle que je crois un remaniement inutile en Octobre est que la preuve serait rapidement faite que rien n’a changé puisque Sarkozy reste le maître d’un orchestre de  marionnettes, que le premier ministre n’est qu’un collaborateur et que tout se fait à l’Elysée. Pour toutes ces raisons, si j’étais Sarkozy, je remanierais mon gouvernement juste avant ou pendant le déroulement des primaires socialistes en essayant de ressouder mon camp et de donner, ne serait-ce que l’illusion, qu’il n’y a aucune division à droite et que les bonnes leçons ont été tirées pour pouvoir faire  campagne en arguant encore une fois que je représente l’avenir et la gauche le passé puisque le candidat socialiste sera un ancien membre du gouvernement Jospin et qu’elle/il sera sans aucun doute entouré par les mêmes.

Remanier le gouvernement est une carte que Sarkozy devrait attendre le plus longtemps pour jouer parce que les ministres de maintenant lui servent tout de même à quelque chose, puisqu’ils servent de paratonnerre au Sarkozysme et qu’en se débarrassant d’eux le plus tard possible Sarkozy pourra donner l’impression qu’il a encore une fois changé, qu’il a compris qu’il ne devait pas reformer la France tout seul et qu’enfin il a avec une équipe qui rompt avec la Chiraquie et le Sarkozysme 1.0 afin que la campagne se fasse contre la gauche et non contre lui.

De la morale politique en Sarkozie

Suis-je scandalisée ou ne serait-ce qu’étonnée par l’affaire Woerth-Bettencourt? Non.  C’est une affaire banale en Sarkozie. Je ne présume rien. J’admets volontiers que les Woerths sont probablement des « gens biens » mais ce n’est plus la question car en politique, injustement, les apparences sont capitales et il est difficile de gouverner, de prétendre assumer des responsabilités ministérielles importances lorsqu’il existe des suspicions et des mauvaises odeurs qui même lorsqu’elles sont superficielles deviennent un obstacle indéniable à la réalisation d’objectifs politiques. Il est impossible de ne pas, une fois de plus. Cependant,  constater qu’on est loin de cette république française irréprochable que Sarkozy avait promis à ses concitoyens. Sarkozy commet une faute lui aussi en soutenant Eric Woerth sans se poser la question non pas de sa culpabilité mais de sa responsabilité et de sa capacité à assumer ses obligations dans un contexte qui va devenir de plus en plus nauséabond. L’inquisition va continuer et seule une nouvelle polémique plus juteuse/esthétique pourra tempérer. La preuve est faite une fois de plus qu’il existe en Sarkozie, un relativisme morale puisqu’il existe un petit groupe d’élus qui peuvent tout se permettre du moment qu’ils sont dans le bon camp et aimés du roi. La morale en Sarkozie nous ramène donc encore une fois non pas aux actes et à la réalité mais à l’identitaire et au sectarisme pour ne pas dire au communautarisme. Pour justifier leur soutien à Eric Woerth, les Sarkozystes  affirment, rien ne prouve qu’ils aient tort, que ce dernier est un homme formidable et droit. Le problème est que la personnalité d’Eric Woerth n’est pas en cause mais plutôt son jugement et le fait qu’il n’est pas vu tout ceci venir. C’est humain de sa part mais hélas pour lui et pour ceux, j’en fais partie, qui déplorent le goût du sang et la chasse aux sorcières et aux dérapages dans le monde d’aujourd’hui, les erreurs deviennent trop souvent des fautes lourdes  et des crimes inpardonnables en politique. Ceci dit,  les Woerths commettent une nouvelle erreur en portant plainte contre les bergers sanguinaires qui excitent la meute en lui donnant de la chair sans vérifier qu'elle n'est pas avariée, en refusant de reconnaître qu’ils auraient pu/ dû faire plus attention et en refusant d’affirmer avec plus de passion qu’ils comprennent que les apparences peuvent être troublantes mais qu’elles ne sont pas suffisantes pour les accuser de tous les noms en en faisant d’eux des Thénardiers.

Sarkozy n’est donc toujours pas un monarque républicain, il reste le chef d’un clan. Il est moins obsédé par l’état de son royaume et la nécessité pour lui de mettre l’intérêt général au-dessus des intérêts particuliers que par son dur désir de durer en se faisant réélire. C’est cela qui explique qu’il n’y ait pas de démission en Sarkozie puisque le roi n’exige rien d’autre qu’une loyauté, une soumission et une obéissance totales accompagnées par une croyance religieuse non pas en la supériorité du Sarkozysme mais en l’infériorité morale de l’opposition surtout lorsqu’elle n’est pas complaisante ou superficielle. Quelques uns ont prédit que Woerth ne durerait pas le weekend, je prédis qu’il durera tout le mandat de Sarkozy. La priorité est ne rien lâcher et de bien faire comprendre que ce qui compte n’est pas une exemplarité qui peut parfois être injuste mais qui est nécessaire lorsqu’on veut gouverner sainement en ayant des résultats mais plutôt la loyauté et la capacité à être un bon soldat en Sarkozie en malmenant l’opposition. Woerth ne sera forcé de démissionner que lorsque Sarkozy aura compris qu’il est pour lui un boulet au sein de sa propre majorité. Je fais le pari que ce moment n’arrivera pas en supposant qu’il n’y aura pas de grandes révélations et que la preuve ne sera jamais faite de manière indéniable que l’affaire Woerth –Bettencourt est autre chose qu’une d’apparences et d’erreurs ahurissantes de jugement par un politique qui connaît très bien le monde dans lequel il vit et qui sait qu’il faut très peu de choses de nos jours pour une lapidation médiatique.

Sarkozy, Clotilde Reiss et l'insignifiance de la parole politique

Pertinente interrogation:

Clotilde Reiss, la jeune Française détenue en Iran depuis dix mois, est revenue au pays. Le président de la République l'a reçue pendant une vingtaine de minutes mais ne l'a pas raccompagnée sur le perron et n'est donc pas apparu publiquement avec elle. Sur l'album photos du quinquennat, cette page-là restera vide. Ingrid Bétancourt, oui. Clotilde Reiss, non. Alors, pourquoi?

La réponse est que Sarkozy n’est pas fier d’avoir cédé aux exigences du régime d’Ahmadinejad surtout qu’il est encore plus intransigeant qu’Obama sur la question du nucléaire iranien. La France est gênée d’avoir marchandé avec un régime qu’elle considère comme dangereux et illégitime. Sarkozy sur ce dossier a donc montré qu’il n’est ferme que lorsqu’il s’agit de donner de beaux discours, de provoquer ou te taper sur les faibles et autres impuissants pour se disant volontaire. Cependant, lorsqu'il s’agit d’agir, il fait toujours marche arrière par couardise, pragmatisme ou simple calcul politique. En Sarkozie, le volontarisme et la fermeté se limitent aux mots surtout lorsqu’ils sont d'Henri Guaino puisqu’on peut parler avec éloquence de France en évoquant le Général pour ensuite gratter le derrière crasseux d’Ahmadinejad.

Alain Duhamel, journaliste nord-coréen

La citation du matin est de François Bonnet :

Ne lisez pas Alain Duhamel dans Libération de jeudi si vous voulez comprendre l'ampleur et les enjeux de la crise de la zone euro. Notre inoxydable chroniqueur succombe à un exercice de nombrilisme franco-français qui permet de célébrer, au-delà de toute réalité, l'excellence nationale au secours des autres nations égarées.
Se relit-il seulement ? «Nicolas Sarkozy s'est nettement imposé parmi ses pairs européens comme le leader naturel dès que souffle la tempête ; Dominique Strauss-Kahn a démontré une fois de plus qu'il possède toute la compétence, la clairvoyance et l'autorité nécessaire pour faire face au péril extrême. La France possède deux hommes d'Etat, deux hommes de crise». Voilà notre Duhamel transformé dans Libération en journaliste nord-coréen !

La Burqa, la politique, et le droit

Lu dans le Figaro:

Le Conseil d'État a émis un «avis défavorable» au projet de loi du gouvernement visant à interdire complètement le port du voile intégral. Selon nos informations, les Sages réunis en assemblée mercredi, en présence du secrétaire général du gouvernement, ont une nouvelle fois expliqué, comme dans leur étude remise il y a un mois à Matignon, qu'«une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable» et qu'elle serait «exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles». (...) La Cour européenne des droits de l'homme a consacré le «principe d'autonomie personnelle» selon lequel chacun peut mener sa vie selon ses convictions, y compris en se mettant physiquement ou moralement en danger. Dès qu'il y a consentement, il devient donc difficile d'invoquer la dignité de la femme pour fonder une interdiction générale, avaient analysé les Sages dans leur étude.

Sarkozy reculera-t-il? Non, il est en pleine campagne. Il n'a que faire du droit puisqu'il s'agit ici pour lui de montrer de rétablir sa virilité, de prouver qu'il est prêt à défendre, même contre le droit,l’autisme du Conseil d’état et des juristes la république française contre la burqa qui est devenue un symbole de l’obscurantisme et de l’intégrisme. C’est très Bushien puisqu'ici ceux qui s'opposent surtout lorsqu'ils le font au nom du droit sont des ennemis de la république comme le dirait avec conviction  Henri Guaino. Dans ce faux combat existentiel pour sauver la république, Sarkozy joue le peuple contre certaines élites en arguant que les peurs de la France d'en bas et qui travaille sont rationnelles et qu’il faut la protéger coûte que coûte même en brisant certains principes fondateurs de la société française.

Tout ceci va mal finir mais cela n’a aucune importante puisque que les Sarkozystes sont dans le court-termisme et que perdre au bout du compte sera un argument idéologique de plus pour leur thèse qu’une certaine minorité de Français est aveugle sur le combat que doit mener « l’Occident » pour sa survie contre les barbus islamistes, misogynes, polygames qui détestent tellement la France qu’ils veulent soit l’islamiser ou la détruire. Sarkozy fait donc le pari que sur cette question la France est Rioufolienne pour ne pas dire Zemmourienne mais la question est que toute politique a des effets et qu'il est plus difficile de gouverner la France que d’être un analyste politique populaire et populiste mais gouverner semble moiins important que gagner une élection.

Femmes, matière politique

La citation du jour est du féministe Nicolas Sarkozy :

En matière de femmes, j'ai un bilan!

Chut! Nicolas Sarkozy sauve l'Europe

Je partage l'ironie des propos suivants de Daniel Schneidermann:

Chut ! Chuuut ! Personne n'écoute ? Les portes sont fermées ? Alors je vous raconte. Vous savez quoi ? Le sauvetage de l'Europe, le week-end dernier, vous avez suivi, à la télé ? Eh bien, c'est nous. Oui, nous la France. Notre plan. Notre tempo. Nos idées. On les a imposées à Angela. Vous l'auriez vue, Angela, samedi, à Bruxelles. Pas fière. Décomposée. L'Allemagne, laissez-moi rire. Tassée au fond du canapé, avec ses élections dans la Ruhr, quasi perdues. Elle n'a pas résisté longtemps, Angela. Mais attention ! Pas de triomphalisme. On les comprend, les Allemands, historiquement. D'accord, ils sont peut-être restés psychologiquement bloqués sur la République de Weimar, dans les années trente, avec l'hyper-inflation et les brouettes pleines de billets, leurs pendules se sont arrêtées il y a quatre vingts ans, mais nous n'aurons pas un mot d'ironie, ou de moquerie. Pas de leur faute. On ne se moque pas des gens un peu bizarres. Ils sont comme ils sont. Pas timbrés, non, juste un peu lents.

Il n’y a que dans un petit cercle d’influents mais égocentriques et chauvins Français (Alain Duhamel  en ait un parfait exemple) qu’on peut croire que Sarkozy peut sauver l’Europe en imposant des choix à l’Allemagne.  Je me souviens du temps, il n’y a même pas 20 mois, où les mêmes affirmaient sans rougir que Sarkozy avait sauvé le monde de la crise en moralisant le capitalisme. Je sens que l’année prochaine lorsque Sarkozy présidera le G20, les mêmes diront qu’il est formidable et qu’il a réussi à imposer des choses à Obama et à Merkel. Comme quoi, Sarkozy n’est vraiment superman qu’hors de son territoirre; la France est sa kryptonite. Un président qui sauve le monde sans changer son pays est-il utile et vraiment volontaire.

Le Sarkozysme est bon pour la France

Henri Guaino dresse un bilan de l'action de son président:

Jamais depuis des décennies la France n'a été aussi écoutée, aussi présente, aussi influente sur la scène du monde. Cela ne rend que plus extravagant le procès en illégitimité que font au chef de l'État certains médias et certains milieux qui n'ont jamais accepté son élection. À voir tous les jours ce qu'il donne de lui-même dans l'exercice de ses fonctions, je ne peux m'empêcher de me demander s'il faut chercher la cause des attaques incessantes dont il est l'objet dans la bassesse ou bien dans la dérive d'une société qui, en détruisant toute forme d'intimité, désacralise toutes les fonctions et toutes les institutions. Dans tous les cas, c'est inquiétant.

Sarkozy est donc dans le vrai et  c'est la société qui a de mauvaises valeurs et qui se détruit malgré lui. Une question s'impose obligatoirement si le déclin perdure en dépit de Sarkozy et de son action politique, à quoi sert-il?

Pour la France, Kigali n’est qu’une escale

La France n'est pas (encore?) de retour au Rwanda:

Le montant de l’aide publique au développement allouée par la France au Rwanda est cette année de 2 millions d’euros, soit vingt fois moins que l’Allemagne, le Royaume-Uni ou la Belgique, et cent fois moins que les États-Unis. Quant à l’ambassadeur, il doit à l’intervention d’une personnalité tchadienne de passage – un proche de Claude Guéant – d’avoir pu remplacer par un 4x4 japonais son antique Peugeot de fonction, dont le compteur était bloqué.

Le but des « excuses » de Sarkozy au Rwanda n'était pas de faire revenir la France au Rwanda mais plutôt de lui permettre d’exister dan la région des grands lacs sans avoir Kagame pour ennemi. Il s’agissait de s’enlever du pied la grosse épingle que représentait le génocide Rwandais et qui representait un énorme obstacle pour son ambition de peser dans une région convoitée par la Chine, les Etats-Unis, le Japon et les autres pays Européens. La France n’a pas l’intention de revenir en force au Rwanda mais plutôt de ne pas laisser des pays aussi riches et importants tels que le Congo (la démocratique république) « se vendre » à d'autres sans donner une chance à la France et à ses sociétés à cause de tas d’épisodes historiques entre ces pays et elle qui ne passent pas. Le chemin d'une présence fortE dans les grands lacs pou Sarkozy passait donc par Kigali et une instrumentalisation de l'histoire.

La Françafrique, celle des les relations sentimentalistes, privilégiées mais biasées et paternalistes entre la France et l’Afrique, est morte et la France ne pense plus qu’à la realpolitik et à ses intérêts en baissant la tête quand il le faut par simple calcul politique.

Sarko-caméléon

La citation du matin est de Sarkozy en 2003:

Si quelqu’un veut aller faire ses courses avec son voile, au nom de quoi devrait-on l’en empêcher ?

Sarkozy comme tous les politiques décrouvre la dignité de la femme quand elle est rentable politiquement, Gageons que sur ce sujet, Sarkozy n'a aucune conviction et qu'il peut encore changer d'avis. Sarkozy n'est donc pas l'avocat des femmes mais seulement de son avenir politique.

Pour chasser la burqa, Sarkozy s'assied sur la constitution française

Il est rare pour moi de partager l'avis de Guy Sorman mais je le suis en grande partie quand il affirme ceci:

A-t-on jamais entendu un chef de gouvernement, Fillon en l'affaire , admettre , avant même de proposer une loi, absurde,  interdisant le voile intégral, reconnaître, par avance donc, qu'elle serait probablement contraire à la Constitution et  annulée?
Par-delà la controverse, cette bien mauvaise manière de traiter du sujet Islam en France, un cadeau aux intégristes, de fait, Nicolas Sarkozy et son Premier Ministre  pour grappiller de la popularité, on le suppose , font ainsi  effrayante oeuvre anti-pédagogique.

Mon désaccord avec Sorman porte sur l'importance accordée aux menaces des Intégristes et d'autres gens. Je ne crois pas que la France devrait s’abstenir de faire ce qui est dans son intérêt quand le faire est risqué, par peur des intégristes, ce serait lâche et surtout dangereux en donnant trop de pouvoirs à des groupes qui en vondront toujours plus. L'important est donc d'agir dans l'intérêt de la France. Il se trouve justement que passer une loi anti-burqa n’est pas l’intérêt de celle-ci. Si elle l’était et surtout si elle était « constitutionnelle » ou même « légale » je serai la première à applaudir avec autant de passion qu'Elisabeth Lévy.

Juppé et l'approche de gauche

Ivan Rioufol qui est presque toujours pertinent quand il parle de la droite française:

Juppé propose une approche de gauche pour une attente de droite. Il poursuit en cela l'incohérence de la majorité, malgré le désastre des régionales.

Cette approche est la seule possible, pour le moment, pour Juppé car l’extrême droite est de retour et que son électorat et les classes populaires ne croiront pas Juppé après cru Sarkozy s’il leur refait le même discours. Juppé fait le pari que la gauche reste faible et que la droite veut d’un Chirac plus audacieux pour pacifier la société. Sa stratégie peut marcher parce l'approche de gauche pour une attente de gauche n'est plus crédible pour deux raisons. La première raison est qu’elle reste sentimentalise et son langage est : nous sommes gentils et nous voulons que vous le soyez aussi en vous aidant, en vous aimant pour qu'ensemble tout devienne possible. La deuxième est qu’elle est uniquement basée sur l’anti-Sarkozysme, il est vrai que cela paye politiquement mais 2012 c'est loin, Sarkozy ne sera plus Sarkozy et il est possible que quelqu'un vienne de nulle part, c'est rare en France mais possible parce que les lignes ont bougé. 

Juppé avance avec précaution sans trop se mouiller pour voir s’il peut prendre de la place à gauche et de cette manière prouve à une certaine droite qu’il peut faire ce que Sarkozy n’a pas su faire, apaiser la France sans dompter la droite  et tuer le débat politique. Si j'avais un conseil pour Juppé se serait d'avoir plus d'audace mais en disant cela je présume qu'il a envie de devenir président et de tout faire pour le devenir, ce qui est une grosse supposition de ma part mais je n'ose pas croire que Juppé ait envie de finir en ministre-valet de Sarkozy.

La France est une voiture de Formule 1

La citation du jour est d'un élu UMP cité par Christophe Barbier sur la nomination du futur président de France Télévisions:

Nicolas Sarkozy se comporte trop souvent comme le président du Conseil général des Hauts-de-Seine, qui peut nommer des proches sans trop s'inquiéter des procédures. C'était déjà la leçon de la nomination de Jean Sarkozy à l'Epad. Il faut que le président comprenne qu'il n'est pas dans le baquet d'une Formule 3000 mais d'une Formule 1.

L’Elysée rend con

Je suis presque d’accord avec Luc Rosenzweig quand il dit ça :

On constate aujourd’hui, en observant le comportement de notre président de la République, qu’un autre danger menace les détenteurs de la charge suprême : devenir stupide, pour rester poli. (...) Le traitement de “l’affaire des rumeurs” par l’Élysée est un nouvel élément venant conforter la théorie du pouvoir-qui-rend-con (foin de précautions oratoires, car à ce niveau de cafouillage, un adjectif plus policé ne correspondrait pas à la gravité de la situation).

Je crois surtout que le pouvoir isole et fait perdre facilement aux politiques le sens des réalités et la manière dont leurs actions peut être perçue particulièrement lorsqu’ils sont comme Nixon ou Sarkozy déjà prônent à la paranoïa en s’imaginant avoir des ennemis partout et se croyant mal aimés.

Président et flic

Doit-on être surpris de lire ceci dans le Parisien ?

Après la débâcle de la droite aux régionales, Nicolas Sarkozy a repris en main le dossier de la sécurité en convoquant mercredi, les chefs du secteur et en nommant un nouveau général à la tête de la gendarmerie et l'ex-patron du Raid préfet de Seine-Saint-Denis.
Prié par les élus de son camp de revenir aux «fondamentaux» de son action, le chef de l'Etat avait promis le 27 mars de refaire de la lutte contre la criminalité une «priorité» de son gouvernement.

Quand Sarkozy est dans les cordes, il retourne aux sujets de l’insécurité et l’immigration en stigmatisant certaines personnes (la loi sur la burqa est une preuve de cela). Le problème est que Sarkozy n’est pas ni candidat ou un politique qui veut prendre le pouvoir mais président et qu’il n’est plus crédible sur ce sujet parce qu’il ne peut rien dire qu’il n’a pas dit du temps qu’il fut ministre de l’intérieur. Sa stratégie est donc de décrédibiliser la gauche en la forçant à se diviser sur cette question sans apporter de solutions qui ne seraient pas angéliques ou irréalistes. J’attends avec impatience de voir Martine Aubry faire un discours sur l’insécurité qui n’est pas juste antisarkozyste. Je fais le pari qu’elle ne peut le faire avant d’être sûre de gagner les primaires pour ne éviter de perdre sa gauche.

Les signes annonciateurs d’une élimination politique

Rachida Dati sur la rumeur et sur la rumeur autour de la rumeur qui l'accuse:

Je suis mise en cause indirectement et donc, je trouve ça extrêmement scandaleux. Il y a une enquête. Je rappelle qu'on est dans un Etat de droit et que la Justice est là pour protéger sa vie privée mais aussi son honneur. C'est pour ça que j'ai tenu à faire un communiqué en ce sens. D'autre part, vous savez, moi je suis venue en Politique pour l'action et par l'action. Pas par autre chose. Et aujourd'hui, il faut que ça cesse. (...)Aujourd'hui, il faut que ça cesse. Pas par autre chose. Oui, moi je travaille à plein temps depuis l'âge de 16 ans et demi ; tout ce que j'ai fait, je l'ai acquis et je l'ai fait par mon travail, pas par autre chose. Donc, aujourd'hui, il faut que ça cesse et il faut que ça s'arrête.

Si Rachida Dati parle c'est parce qu'elle sait que ses liens avec Sarkozy sont rompus probablement irrémédiablement (il ne lui fera plus jamais confiance). Elle sait ce qu'elle risque et essaye ici de se sauver elle et surtout son avenir politique. Il est évident que beaucoup de gens influents préparent et attendent avec délectation sa mort politique. Va-t-elle s'en sortir? Pas si Sarkozy retrouve des forces et si elle n'arrive pas rapidement à trouver un nouveau seigneur à servir. C'est désolant mais Dati doit redevenir une courtisane discrète/invisible/transparente en voilant, en acceptant de s'enfermer dans une burqa politique pour qu'on ne la voit plus mais Copé, Juppé ou un autre homme fort.

Burqa = distraction

D'accord avec Serge Halimi quand il affirme ceci.:

Le fiasco des élections régionales derrière lui, M. Nicolas Sarkozy va s’attaquer à la « réforme des retraites ». L’enjeu social et financier étant considérable, on sait déjà que le gouvernement français s’emploiera à distraire la galerie en relançant le « débat sur la burqa ».
Riposter à cette manœuvre n’impose certainement pas de s’enfoncer sur son terrain boueux en donnant le sentiment de défendre un symbole obscurantiste. Encore moins de taxer de racisme les féministes — hommes et femmes — qui légitimement le réprouvent. Mais comment ne pas juger cocasse qu’une droite qui a presque partout associé son destin à celui des Eglises, du patriarcat et de l’ordre moral se découvre soudain éperdue de laïcité, de féminisme, de libre-pensée ? Pour elle aussi, l’islam accomplit des miracles !

Obama et Sarkozy courent vers nulle part

L'image qui résume de la semaine dernière. C'est fou comme ils se ressemblent...

Photo de EddieDoo.

Sarko et son copain Obama

Ils s'aiment...

Sarko est en bas, Obama est en haut...pour le moment

La photo de la semaine est de Shelmac

Quand je pense que Sarkozy vient aux States, la semaine prochaine...Les sourires seront crispés !

Garder le cap

Sarkozy affirme que rien ne serait pire que de changer de cap. Il ne pouvait rien dire d’autres sans se fragiliser. Il sait que les Français et certains élus  ne le croient plus et que tout admission d’erreur serait confirmer leur sentiment qui devient rapidement une conviction qu’ils se sont trompés en votant pour lui et qu’il est volontaire juste quand il s’agit de changer sa propre vie. Cela dit, je crois Sarkozy va changer sans le dire et qu’il doit être stimulé par la difficulté Tout ceci me rappelle la situation dans laquelle se trouvait Bush en début 2003. Tout le monde pensait il allait perdre en 2004, il s'est obstiné, est devenu le champion de sa droite et a battu John Kerry comme Ike Turner tapait Tina: sauvagement.

La Domenechisation de la politique

Je suis d'accord avec Franck Nouchi quand il dit ceci:

Les amateurs de football le savent, il y a mille et une manières de tirer les leçons d'une lourde défaite. Dans certains pays, il arrive que le sélectionneur démissionne. Ce n'est pas là une tradition française. Sans aller jusqu'à de telles extrémités, c'est souvent le système de jeu que l'on remet en cause, et, par voie de conséquence, la composition de l'équipe. Des joueurs qui ont mal joué ou qui n'ont pas su trouver leur place sont remplacés. En France, là encore, rien de tel. Sécurité de l'emploi avant tout. On ne change pas une équipe qui perd. Hier soir, les métaphores étaient footballistiques. Le score était incontestable, mais la défaite n'était imputable qu'à la seule "crise". Il y avait un côté Domenech chez les responsables de l'UMP : "Certes, on a perdu, mais, détrompez-vous, on a vu de bonnes choses pendant ce match." Hors de question de changer de système de jeu, il n'y en a pas d'autre pour sortir de la crise. Hors de question également de remanier l'équipe, sinon peut-être un ou deux joueurs. La "méthode de gouvernance" de Raymond Domenech, on ne le sait que trop, a le don d'exaspérer les Français. Il en va de même en politique. Il importe de savoir tirer les leçons d'un scrutin électoral, surtout lorsque la déculottée atteint un tel niveau.

La Domenechisation démontre qu’en Football français comme en politique, ce n’est plus le résultat qui est le plus important mais la sauce qui l’accompagne et surtout l’identitaire. Domenech, en dépit des mauvais résultats et de ses provocations réussit à durer parce que la fédération française de football  (FFF) aime son impopularité puisqu’elle la protège. La FFF ne veut surtout pas être envahie par la génération France 98 qu'elle regarde comme allogène. Sarkozy peut/va durer pour les mêmes raisons parce qu’il bouge beaucoup mais ne change pas grand-chose en distribuant aux faiseurs de rois et surtout ses ennemis en politique, pour le moment, n’ont pas convaincu ceux qu’il faut convaincre qu’ils sont comme eux et qu’ils ne feront pas de révolution qui bouleversait leurs acquis.

Fillon IV ou V

Sarkozy en ne procédant à un 'petit' remaniement, envoie un signe de défiance  à ses ennemis en disant à la droite, qu’il ne croit pas qu’elle est capable de se révolter, de se passer de lui et à la gauche, qu’il la croit toujours faible et incapable de gagner une élection présidentielle . Sarkozy se dit qu’il ne peut vraiment que remanier sérieusement qu’une fois avant 2012, que les choses peuvent empirées et que donc par conséquent il faut qu’il garde cette carte là jusqu’au dernier moment. Je crois aussi que Sarkozy se dit que Juppé ou quelqu’un d’autre de costaud à droite (il méprise assez Villepin  pour le sous-estimer) n’osera pas s’opposer à lui et que pour l’instant il peut garder son monde même Fadela Amara en laissant partir Martin Hirsch qui voulait partir. Sarkozy va essayer de calmer sa droite sans se renier et de provoquer la gauche pour qu’elle reste désunie. Je fais le pari que la cible préférée de Sarkozystes ne sera plus Royal mais Aubry pour la renforcer dans son parti mais la décrédibiliser dans l’opinion. Le but sera de renforcer Royal juste suffisamment pour qu’elle soit une adversaire coriace pour Aubry sans cependant créer un boulevard pour DSK ou une rue pour Fabius.

Marine Le Pen et l'avenir

Je partage l'analyse de Jean-François Kahn sur Marine Le Pen et les dangers potentiels qu’elle représente:

(...) le Front National est devenu, plus que le PS, un captateur de l’exaspération des couches les plus populaires, ce qui est particulièrement spectaculaire dans la Lorraine la plus durement frappée par la crise ou dans le Pas-de-Calais, où le Front National a fait mieux que l’UMP. Or, vu les mesures de rigueur qu’on pourra difficilement éviter, compte tenu de la situation réelle du pays, l’extrême droite dirigée non plus par un Jean-Marie Le Pen caricatural, mais par sa fille Marine, plus moderne et à la rhétorique anti-néolibérale plus marquée, ne peut que progresser. Imaginez dans ces conditions des législatives où le FN obtienne 17 à 18% des suffrages, voire plus, et l’UMP 23 % ou moins : qui peut croire que le parti sarkozyste préférera sombrer, corps et biens, plutôt que de conclure une alliance avec l’extrême droite lepéniste ?
Ce sera, demain, la question centrale de la politique française.

Je me demande quelle sera la stratégie de Sarkozy s’il sent que Marine Le Pen lui prend des voix à droite. Il me semble évident qu’il ne peut refaire le coup de 2007 après l’ouverture et son apparente « gauchisation (certains appellent cela avec une misogynie accablante «Carlatisation») ». Je me demande donc si Sarkozy tentera de séduire Marine Le Pen si elle devient la Cheftaine du FN et surtout si elle continue de marquer ses différences avec son père en évitant certains dérapages (il est acquis qu'il est plus payant politiquement d' être Islamophobe que raciste) envoyant des signaux qu’elle ne refuserait pas de s’allier avec la droite « traditionnelle. »

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Horizon 2012

Enfin les régionales sont quasiment terminées et on pourra passer à autre chose. Mais je me pose déjà les questions suivantes

1. Que va faire Sarkozy ? Tout dépend de sa vision de la situation et surtout de ce qu’il pense de l’état de son camp, de sa droite et de la gauche. S’il croit qu’il peut garder sa droite, il ne va faire aucun changement spectaculaire mais juste continuer de jouer à la poupée avec la gauche en s’efforçant de tout faire pour qu’elle reste affaiblie et que surtout elle choisisse un candidat qui lui convient en 2012. S’il a peur de perdre sa droite, il va essayer de faire entrer Copé au gouvernement et de faire Juppé en lui promettant par exemple de devenir son nouveau « Fillon » quand Fillon aura perdu toute utilité. Mais Juppé a-t-il envie étant persuadé qu’il est plus brillant que Sarkozy de devenir son ombre en chassant que 2017 pour lui est une date impossible et qu’il est peut-être pour lui venu le temps d’avoir de devenir viril en choisissant de confronter le Sarkozysme pour conquérir une partie de la droite
2. Quel sera le score de Royal ? si Royal fait un score éblouissant ce soir, le vieux PS sera embarrassé et pressera DSK et Aubry d’affirmer leurs intentions rapidement afin de transformer les primaires en un plébiscite en forçant Royal à reculer en lui montrant que chercher l’affrontement vaudra dire pour elle tout perdre, s’isoler encore complètement alors qu’elle pourrait espérer un rôle important si la gauche revient au pouvoir. Le problème évidement est que Royal croit que le Parti Socialiste lui a volé sa victoire et préférera le voir perdre si elle peut tenter sa chante et puis s’allier avec quelqu’un d’autre qui a une chance de gagner et qui peut prétendre être au dessus du clivage droite-gauche. (Elle ne le fera pas pour Bayrou à moins que….).  Hollande a une chance mais elle passe par Royal.
3. Qui a la liste d’ennemies la plus longue Sarkozy ou Aubry et surtout qui saura être parmi les prétendants au trône plus séduisant et le plus médiatique ? Sarkozy étant affaibli voudra à tout prix ne pas se faire de nouveau ennemi. Aubry était la nouvelle dame forte voudra à tout prix pacifier ses querelles d’hier en oubliant juste Royal et Frêche qui ne la rejoindront que si leur seule alternative est la mort politique mais elle sait qu’elle doit tout faire pour les isoler pour n’avoir que DSK et Fabius comme seuls adversaires. Je ne crois toujours pas en la candidature de DSK. Je crois qu’il veut être président mais pas candidat, donc qu’il ne le sera que si le PS lui promet qu’il sera plébiscité et qu’il ne prendra pas des coups de l’intérieur et si les sondages restent bins. Fabius y croit encore un peu mais il sait que pour y aller, il faut que ni Aubry ni DSK ne soit en mesure d’être candidat. Villepin, Juppé et les autres vont se poser des questions demain matin en se rasant. Villepin se demandera juste « Comment ? » et Juppé « Est-ce possible maintenant ? En ai-je vraiment envie pour prendre le risque de tout perdre ? »

La course pour 2012 est donc lancée. Je crois toujours en une réélection probable de Sarkozy si aucun autre Chiraquien que Villepin n’ose l’affronter et qu'il cesse d'imiter Giscard. Mais 2012 c’est proche et aussi tellement loin. Il est possible qu’entre temps, le PS réalise que la seule manière d’éviter un combat de chef avec une candidature de Royal hors PS est de donner afin leur chance aux nouvelles générations en choisissant un candidat « nouveau »  qui sera baby-sitté par la vieille garde mais le problème est qui choisir qui n’a pas été mêlé aux coups bas du PS et qui pourra faire l’unanimité en sachant plaire, paraître neuf, sans être vide ?

Henri Guaino rétrécit

J’attendais avec impatience qu’Henri Guaino s’exprime sur les récentes activités du roi dont sa visite au Rwanda mais je comprends pourquoi il reste silencieux :

Henri Guaino ne participe plus à la réunion que tient chaque jour, à 8 h 30, à l'Elysée le secrétaire général, Claude Guéant, avec les principaux collaborateurs du chef de l'Etat.

Je crois que Guaino doit se demander s'il a besoin de Sarkozy pour exister...

Les dangers du grand écart

Je suis d'accord avec Aimée Joubert et Marc Cohen quand ils affirment ceci:

(...) on comprend que Fillon soit colère : c’est pile poil la question qu’il ne fallait pas poser. Parce que l’équation est rigoureusement insoluble. L’UMP en panique court après trois lièvres différents : le dedroite boudeur, l’écolo indécis et l’ex-lepeniste converti au sarkozysme et 2007 et redevenu lepéniste depuis. Or, les stratégies de reconquête des uns et des autres sont antagoniques. Plus on en fait des tonnes (et ces jours-ci, ça y va !) sur le Grenelle de l’Environnement, et donc sur la taxe carbone, plus on dissuade le plombier UMP d’Aubusson de se bouger les miches dimanche. Et quand on insiste lourdement sur la sécurité, on dissuade du même coup les électeurs hulotistes CSP++ d’avoir un autre vote au second tour que celui préconisé par Cécile Duflot. Et ainsi de suite…
Le grand écart, c’est spectaculaire, mais c’est un sport dangereux. Faut de la souplesse, et aussi de l’entraînement. Sans quoi, on risque de se faire mal. Très mal même. Et au mauvais endroit…

Presse française, presse schizophrène

Je suis en grande partie d'accord avec les phrases suivantes d'Emmanuelle Drevon sur la grosse rumeur de la semaine dernière et l'attitude de la presse française :

Du côté des médias français, on a préféré jouer la partition en mode mineur. Prétextant qu’on ne saurait répercuter cette information persistante qui courait les rédactions. La considérant souvent comme indigne, dénuée d’intérêt ou encore non vérifiée. Cette dernière assertion étant fondée. En fait c’est sur le réseau Twitter que tout a commencé, que tout s’est développé et que tout s’est amplifié. Des journalistes français ont choisi de propager le ragot présidentiel. Mais rien ou presque n’a filtré dans les journaux traditionnels.
Comme si la presse française ne pouvait se risquer au crime de lèse-président. Face à une jurisprudence existante, elle a préféré taire et ignorer. L’ancien rédacteur en chef de «Paris Match», Alain Genestar, en connaît justement le prix. Il avait osé publier en une de son hebdomadaire la photo de Cécilia Sarkozy et de son ami Richard Attias. Il sera fermement «démissionné» par Arnaud Lagardère, propriétaire du titre et accessoirement ami personnel de Nicolas Sarkozy.
Alors la presse contourne, suggère et use de subterfuges hypocrites pour dévoiler l’information sans la révéler. Les journaux ont fait le choix de décrypter le fonctionnement des réseaux sociaux à l’origine de la fuite, si prompts à révéler, répercuter et contaminer, mais toujours rien sur l’affaire qui démange pourtant.

Il me semble que la presse française parle de vie privée lorsque cela l’intéresse et surtout lorsqu’elle peut se dire qu’elle ne cède pas la peoplelisation puisque les politiques ont fait de leur vie privée un outil politique. Je crois que le problème de la rumeur de la semaine dernière était que la presse n’avait envie d’y toucher parce que Sarkozy n’est plus tout puissant et aussi parce qu'elle est concernait deux autres personnes a priori « innocentes » qui pouvaient être inutilement éclaboussées par cette pseudo information. L’info était donc croustillante mais trop fantasmagorique et sale comme les histoires que l’on lit dans Voici qui font vendre mais décrédibilisent.  Les journalistes sont humains, ils n’aiment pas passer pour des salauds surtout sur des questions qui ne peuvent que les rabaisser au niveau qu’ils détestent le plus celui du bloggeur et des paparazzis en donnant l’impression qu’ils aiment tout ce qui est croustillant et « buzzant. » Une conclusion cependant s’impose : la France sur la question de la vie privée des politiques s’américanise et quelque chose me dit que la prochaine rumeur si elle est plus clean sera dans les journaux bien qu’on blâmera toujours les blogs, internet et Twitter. Il est aussi vrai que les limites et les réserves que s’impose la presse française sont changeantes et dépendent de la situation et surtout du politique en question. Si l’info avait concernée Ségolène Royal, elle aurait été reportée sans trop de craintes ou de reserves parce qu’après tout, il aurait été plus facile de justifier cette intrusion/violation par l’argument que sa vie privée est inséparable de sa vie politique en laissant entendre que ses choix sentimentaux ont une influence questionnable sur ses choix politiques (un argument qu'on peut pourtant user pour tellement de politiques mais qu'on n'utilise que lorsqu'on les remet en cause leur légitimité/crédibilité).

Faire parler les chiffres

Jean-François Couvrat fait parler les chffres des régionales :  

La Gauche (PS, Ecologistes, divers gauches et Front de gauche) a rassemblé près de 50% des suffrages exprimés et ce résultat impressionne. En réalité, elle n’a mobilisé que 22,4% des électeurs inscrits. C’est mieux qu’en 1998, mais c’est 0,9 point de moins qu’en 2004. Succès très relatif, donc. Quelque 480.000 électeurs ont fait défaut.

La droite (UMP et divers droite) n’a pas convaincu plus de 12,2% des électeurs inscrits d’aller voter pour elle. C’est 8,7% d’inscrits de moins qu’en 2004, et cela représente une déperdition réelle de quelque  3,8 millions de voix. Un désastre. Elle le doit probablement moins au désintérêt de ses électeurs pour les régions, qu’à l’irritation que provoque chez eux la façon d’être et de gouverner de Nicolas Sarkozy.

La politique n’est pas qu’une question de chiffres mais tout ceci laisse penser qu’il y a un vide dans le paysage politique français qui ne demande qu’à être rempli.     

 

La Droite, la Sarkozie, et Zorro

Denis Tillinac sur son enthousiasme initial pour le Sarkozysme et ses désillusions:

(…)j’ai voté Sarkozy dès le premier tour de la dernière élection présidentielle et je récidiverai s’il se représente. L’homme m’inspire de la sympathie, et le diagnostic qui oriente la plupart de ses décisions me paraît fondé. C’est donc à regret que je prends acte des allergies cristallisées par sa personne, au-delà des sphères de la gauche, la rouge, la rose, la verte. Je n’en suis pas vraiment surpris car, au fil du temps, j’ai senti naître en moi une gêne qui, parfois, tourne à la franche irritation. Ses audaces ont tout pour me plaire, mais trop souvent elles se diluent en coups de pub mal ajustés et incohérents. L’« ouverture » par exemple.
Rachida, Rama, Fadela : la symbolique était opportune. Mieux aurait valu s’en tenir là, au lieu de rééditer les bévues de Valéry Giscard d’Estaing, qui, par fascination puérile pour les « consciences » parisianistes (Françoise Giroud, par exemple), indisposa son électorat…en pure perte. Sarkozy a été élu pour nous affranchir des tabous hérités de Mai 68, pas pour complaire aux éditorialistes du Monde, de Libé, de l’Obs ou de Canal. Le peuple a voté pour le sabre au clair de Bonaparte au pont d’Arcole, contre les Benjamin Constant de la mode et contre l’Ancien Régime, sa culture de cour énarchique, ses inerties, ses arrogances, ses corporatismes. Contre les corps intermédiaires en somme. Or, on assiste, depuis plus d’une année, au remake affolé des Cent-Jours, quand Napoléon ne savait plus à quel transfuge se vouer pour tromper le destin.
Il serait injuste de reprocher à Nicolas Sarkozy d’avoir désacralisé la fonction présidentielle : il fallait déperruquer la Ve pour hisser au pouvoir quelques Murat quadragénaires, fussent-ils mal embouchés. Pour autant, il n’était pas judicieux de démonétiser le verbe élyséen en le répandant au jour le jour dans les champs minés du système médiatique.

La seule question que je me pose est celle de savoir si la droite française a vraiment été convertie au Sarkozysme ou si plutôt si elle s’est laissée convaincre qu’il était son seul avenir. En somme, je me demande si quelqu’un comme Alain Juppé va oser prendre le risque de défier Sarkozy en sachant que son seul moment possible est 2012 et non 2017 s'il veut encore devenir roi mais bon, il est possible qu'il ne le souhaite plus. On peut donc se demander si les Chiraquiens vont continuer de se taire en se disant que seul Sarkozy peut ou se révolter en encourageant Juppé à devenir Zorro.

Sarkozy et son tee-shirt

Je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il écrit ça:

Il faut revenir aux chiffres : Nicolas Sarkozy, au premier tour de l’élection présidentielle de 2007, avait passé la barre des 31 %. Or, 90 % des élus et notables UDF se sont ensuite ralliés à lui ; puis, les socialistes à la Bernard Kouchner, Eric Besson, Jean-Marie Bockel ; puis, des « people » de toutes casaques à la Max Gallo, Jacques Séguéla, Bernard Tapie, Fadela Amara ; puis, la droite pure et dure, à la Philippe de Villiers côté dur et à la Christine Boutin côté pur ; et, à l’arrivée, quand cette droite démesurément élargie aurait dû se hisser à 40 %, elle se retrouve à 28 %. Une gifle gargantuesque. Plus de renforts possibles. Bernique ! Le désert des Tartares. Le roi est nu, ou plutôt en tee-shirt. Pourquoi alors François Fillon continuerait-il à s’offrir en paillasson ? Pourquoi les ex-chiraquiens, perclus d’humiliation, s’interdiraient-ils de prendre leur revanche en se copéisant, en se villepinisant, et pas forcément en douceur ?
Le propre d’un sauveur suprême s’est qu’il doit démontrer sa capacité de sauver suprêmement. Or, en l’occurrence, il a plutôt suprêmement plombé son propre camp.
Qui ne voit que tout peut basculer, dès lors que César est pompé, et qu’Auguste fait rire les petits enfants.

J’ajouterais que la plus grande erreur de Sarkozy a été de réduire le Sarkozysme à sa « grande » personne. On se sait plus vraiment quelles sont ses idées politiques et si elles ont de l’importance après toi que dire d’un politique qui aime la droite décomplexée mais la droite traditionnelle, qui aime l'ouverture donc les socialites mais combat le Parti Socialiste, qui aime l’agriculture mais pas assez pour séduire les agriculteurs, qui aime l’écologie et Claude Allègre et peut-on faire un grenelle pour ensuite dire qu’il en a marre du tout-écologie, qui peut promettre de recueillir toutes les femmes battues en France durant sa campagne pour en oublier d’en nommer une au Conseil constitutionnel, qui peut lire le discours de Dakar et se dire anti-repentance pour s’incliner devant Kagame par simple opportunisme mais sans réflexions, qui dit vouloir mettre les droits de l’homme au centre de la politique étrangère de la France pour ensuite revenir à la realpolitik, qui aime l’Amérique mais n’arrive pas à s’entendre avec Obama, et qui finit par faire les yeux doux à Medvedev après essayé de résister à Poutine?  Le Sarkozysme, c'est seulement Sarkozy et il a la chance d’avoir des adversaires aussi « petits et égocentrés » que lui…Heureusement que le roi même en tee-shirt reste sympathique sinon...

Régionales banales

Le premier tour des régionales est Dimanche, Youpi ! La raison pour laquelle les régionales n’intéressent est que tout le monde sait que les socialos vont gagner des régions, que les verts vont leur faire patienter avant de les embrasser et que l’UMP Nicolas Sarkozy va redevenir Speedy Gonzales pour se focaliser sur 2012. Mais je crois que les régionales n’ont pas d’importance parce que tout le monde sait ce qui se prépare dans le décomposé Parti Socialiste : le même petit cinéma pour désigner les primaires auquel on eu droit pour designer la première secrétaire. Nous savons tout que nous allons devoir voir pendant presque deux ans un film chiant et surtout insignifiant dont nous connaissons le dénouement : la réélection de Nicolas Sarkozy ou de quelqu’un droit e qui aura grignoté sur sa droite en inspirant le « peuple de gauche. »  Petite confidence : une dominante partie de moi a envie que Ségolène Royal perde ou gagne de justesse pour voir comment le PS restera uni sans avoir pour ennemie la reine du Poitou.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

La langue française expulsée du débat sur l’identité nationale

Claude Hagège argue que la langue française a été occutlée du débat sur l’identité nationale :

L'oubli du rôle de la langue dans la définition de l'identité nationale s'accompagne, logiquement, de l'absence de l'Etat face au déferlement d'une langue qui porte une autre identité : l'anglais. Aucun contrôle officiel ne vient contenir ce déferlement, favorisé par l'idéologie libérale, qui ouvre un vaste champ à l'américanisation du français dans tous les domaines. Ce phénomène, certes général en Europe et ailleurs, revêt en France un aspect d'autant plus caricatural, sinon tristement comique, que ce pays est celui-là même qui s'est très longtemps distingué par sa conception de la langue comme objet d'une politique concertée.
Paradoxalement, une partie de ceux qu'exclut la conception présente de l'identité nationale sont, par opposition aux Français de souche fascinés par tout ce qui est américain, des immigrés dont les plus cultivés voient dans le français le facteur même de leur intégration.
Leur vision rejoint celle des soixante-dix pays membres de l'Organisation internationale de la francophonie (OIF), créée en dehors de la France et, au début, sans elle, par des hommes politiques d'Afrique et d'Asie qui, une fois acquise l'indépendance, ont retenu le meilleur : le pouvoir inhérent à la langue, brocardé par certaines "élites" françaises qui noient leurs frustrations dans l'hostilité au "français colonial".

Je partage la conclusion de Claude Hagège sans partager ses jérémiades. Je crois que la raison de cette occultation est moins une question d’idéologie qu' un aveu d’impuissance et une démission du politique. Le Sarkozysme (la gauche comme toujours est inaudible sur cette question) ne croit pas en la politique/diplomatie culturelle parce qu’il croit que la culture est une marchandise comme une autre et que justement les Français sont des mauvais marchands de culture. C’est difficile à accepter mais c’est comme cela. La culture pour le Sarkozysme c’est d’abord l’argent, c’est cela qui explique la loi Hadopi par exemple et la langue française est un moyen d’expression comme un autre qui n’est pas un des piliers de l’identité française.

André Glucksmann, ce grand naïf

Gluckmann, qui avait cru avec une naïveté teintée d’amour propre aux promesses de Sarkozy de ne pas avoir les mêmes relations que Chirac avec la Russie en faisant le choix ignoble d'ignorer ses violations des droits de l’homme et surtout en affirmant avec uneéloquence Guainoniene que la politique étrangère de la France désormais tiendrait compte de ceux-ci (des droits de l’homme), réagit au « virement » de Sarkozy sur la question russe :

Reste que je ne critique absolument pas le réalisme en politique. Ce que je reproche, c'est au contraire le manque de réalisme, ce sont les illusions que l'on se fait, depuis que Margaret Thatcher a caressé dans le sens du poil Gorbatchev. Elle a eu raison, cela a eu un effet remarquable. Depuis, les lauriers de Thatcher obsèdent, comme un fantasme absolu, les officiels occidentaux. Au début de sa législature, Bush a regardé Poutine droit dans les yeux et a apprécié son âme au point de voir en lui un "good guy". Blair a porté le même Poutine sur les fonts baptismaux avant même qu'il ne soit président en sortant avec lui à l'opéra. Sans parler de Schroeder, qui, lui, s'est fait tout bonnement acheter – les autres ne sont pas allés jusque-là. Chirac, qui a décoré Poutine de la Croix de la Légion d'honneur, s'est également fait beaucoup d'illusions. Elles touchent, à droite comme à gauche, tous les dignitaires occidentaux. C'est le même scénario avec Sarkozy. Ce que je critique, ce n'est pas seulement l'illusion que les officiels occidentaux ont sur les dirigeants russes, mais aussi une illusion plus profonde sur leur capacité à déterminer, de leur bureau, la politique de la Russie. Ils ne veulent pas voir qu'en réalité c'est Moscou qui nous dirige.(…) Les relations d'affaires ne devraient pas cultiver la naïveté, car celle-ci coûte très cher. Cela montre, et c'est mon hypothèse, que ce ne sont pas les histoires de gros sous qui motivent Sarkozy, mais le mythe du "reset", de la remise des cadrans à zéro, qu'il partage avec Blair, Bush, Chirac et Obama. On fait comme si rien ne s'était passé depuis la guerre froide. Or, depuis la guerre froide, s'est affirmée une certaine tendance en Russie : Poutine et Medvedev tiennent à exercer une influence sur les pays proches, quitte à traverser les frontières, à annexer une partie de leur territoire…

Il me semble que c’est André Glucksmann ici qui est un naïf parce qu’il a cru véritablement que Sarkozy adopterait sa vision du monde en oubliant les intérêts de la France et en ne faisant pas de realpolitik alors que tous les présidents français ou étrangers apprennent très vite à se passer des droits de l’homme lorsqu’il s’agit de défendre les intérêts vitaux de leur pays. En lisant la réaction de Glucksmann, il n’est pas difficile de comprendre que ce dernier aime le rôle d’outsider, d'intellectuel qui détient la vérité et doit évangéliser le monde en tenant pas compte de l'échec. Glucksmann est surtout tombé sous le charme de Sarkozy comme un professeur tombe sous celui de son élève le plus futé. C’est pour cette raison que quoi qui arrive, Glucksmann va continuer de croire en Sarkozy en se disant qu’il lui ressemble trop pour ne pas finir par croire en ses idées et adopter sa vision du mode et que surtout convertir Sarkozy serait l'exploit de sa vie d'intellectuel puisque cette conversion donnerait un sens à son combat lorsqu’on est le gourou du roi, on n’a plus besoin de ses sujets.

Posture trop droitière

La citation du samedi est d'Hervé Gaymard, l'ancien ministre des finances:

Le projet initial de l'UMP, dont j'ai été l'un des cofondateurs était de rassembler les gaullistes, les démocrates-chrétiens, les libéraux, les radicaux et d'autres, dans leur diversité et la richesse de leurs sensibilités. Aujourd'hui, je regrette - je ne suis pas le seul - que le parti auquel j'appartiens soit dans une posture trop droitière, parfois caricaturale.

Chirac doit se mordre les doigts chaque jour d'avoir crée l'UMP en tuant le Gaullisme, en facilitant ainsi l'américanisation de la vie politique en France et donc la montée sans vraies résistances du Sarkozysme.

La misère, le chômage et Doc Gynéco

Aucun commentaire utile ne peut suivre ceci (hat tip: Arthur Goldhammer):

Le Canard Enchaîné l’avait affirmé dans son dernier numéro, et l’intéressé vient de le confirmer ce matin sur Europe 1 : Bruno Beausir alias Doc Gynéco pointe au Pôle Emploi, qui lui verse, dit-il, une indemnité de 83,31 euros par jour.