La Femme Révoltée

Sages comme des images

Les phrases du matin sont de Chantal Jouanno qui a le mérite au moins de n'avoir jamais vraiment été une des poupées du Sarkozysme:

Les partis politiques, comme la société en général, apprécient plus les femmes pour leur image que pour leurs qualités d’expertes. Dans les médias par exemple, il n’y a que 20% de femmes parmi les expertes qui interviennent sur des sujets de fond. Mais c’est assez frappant de voir que ce sont souvent des femmes qui prennent des positions progressistes sur l’homosexualité, les questions de fin de vie ou bien encore sur l’immigration.

Noblesse oblige

Renaud Revel n'a pas totalement tort quand il dit ça:

BHL et ses envolées en agace certains ? Et alors! Sarkozy en insupporte un grand nombre? La belle affaire! A leurs manières et avec leurs tempéraments, – le premier à coups de ruades et de menton, le second avec lyrisme et démesure-, le politique et le philosophe ont bousculé l’ordre des choses et imposé à la communauté internationale leur vision de la politique étrangère, et ce au nom d’un devoir d’ingérence dont chacun devrait se féliciter. Et que les libyens plébiscitent aujourd’hui.

Idéologues et partisans, les médias français crèvent ainsi de leur sectarisme et de cette cécité qui consiste à oblitérer parfois une réalité historique au nom de vieux réflexes dogmatiques. Qu’il est dur pour ma profession, (qui fit, il faut le rappeler, le lit du chef de l’Etat en 2007, en se vautrant sur son passage, avant de le larder de coups quelques années plus tard ), de confesser que, dans l’affaire libyenne, ce dernier a vu juste et ce depuis le début.

Et que celui qui s’époumona et s’épuisa au moment du drame de la Bosnie, j’ai nommé BHL, a sans doute mené en Libye, là aussi,  le combat le plus noble de sa vie.

Je bute juste sur le mot noble et sur le fait que Revel refuse  de reconnaitre que la personnalisation de la question Libyenne qui est plus grande que celles des personnes symboles telles que BHL, Sarkozy et Obama qui cachent les vraies questions suivantes avec leurs  êtres: si intervenir est toujours noble, pourquoi ne pas intervenir partout et surtout comment juge-t-on le succès d'une intervention par la fin d'un régime infréquentable (qui ne le sont pas lorsqu'ils ont quelque chose à vendre ou l'arme fatale) ou son remplacement par mieux?  Comme toujours, Jean-François Bayart éclaire notre lanterne en parlant de la Tunisie.

Marre de Mai 68

Alexandre Pouchard nous apprend que Mai 68 jouera un rôle dans la campagne de 1968:

Pro-mai 68 contre pourfendeurs de l'héritage de ce mouvement de révolte : la ligne de fracture est nette à l'orée de l'élection présidentielle de 2012. Lors de la convention d'investiture du Parti socialiste, samedi 22 octobre à Paris, les paroles de François Hollande, se revendiquant de l'héritage de mai 68, ont sonné comme une réponse au discours de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle de 2007.

J’en ai ras-le-bol de Mai 68 surtout lorsque cette période est évoqué par les jeunes d’hier qui aimeraient être les jeunes d’aujourd’hui et se rendent bien que le désir de réussir les a transformé en de vieux cons sans imagination.  En somme, je ne fais aucune différence en un soixante-huitard repenti qui est ce qu’il condamne (Sarkozy n’est pas Finkielkraut) et un soixante-huitard assumé (Hollande) qui a fait le choix carriériste de ringardiser la liberté ou la jouissance (faisons plaisir à Michel Onfray) en mettant de l’eau dans sa révolte pour la rendre normale.

Sauvez nos âmes !

Alain Gresh sur la mise à mort de Kadhafi et la Libye en donnant un uppercut en passant à BHL ce qui est,  il faut l'avouer, devenu tellement facile:

L’exécution de Kadhafi, dans d’épouvantables conditions, pourrait être décryptée comme un simple moment de colère d’une foule. L’inénarrable Bernard-Henri Lévy, « le philosophe qui est entré dans Gaza sur un char israélien », qualificatif qu’il faudrait lui accoler chaque fois qu’on le cite, a expliqué cet acte dans le journal de 20 heures de France 2, le jeudi 20 octobre, en présence du ministre de la défense Gérard Longuet.

(...)L’exécution de Kadhafi, outre le fait qu’elle est un crime, ne serait pas aussi inquiétante si elle ne s’inscrivait dans une réalité qui semble désormais s’imposer : l’absence de pouvoir, le morcellement des autorités et du pays, la place des groupes armés. On ne peut évidemment pas demander à un pays qui se débarrasse d’une si longue dictature d’instaurer l’ordre et la justice en quelques semaines. Mais on peut s’inquiéter pour l’avenir, d’autant que la solution militaire qui s’est imposée grâce à l’aide de l’OTAN a permis de penser que tous les problèmes pouvaient se résoudre par la force et que l’on pouvait soumettre l’ennemi par la seule violence.

Tout ceci est troublant ! J'ai l'impression que nous sommes en 2003 et que Bagdad vient de tomber. J'essaye de dire que la politique étrangère aux Etats-Unis et ailleurs est prisonnière de coups d’éclats qui cachent soit un refus effrayant d'analyse et de la complexité Bushiste qu'on moralise ou un manque de courage politique d'assumer un réalisme inesthétique. Obama nous montre chaque jour que Bush n’était pas un imbécile et Sarkozy qu'agir peut être un choix moral inefficace qui a des conséquences dangereuses.

Où se cache André Glucksmann?

Sarkozy, homme de culture

Les primaires socialos m'ennuient/agacent/minent donc je reviens vers Sarkozy qu'Arnaurd Leparmentier sait rendre fascinant sur son indispensable blog sur l'Elysée:

Combien ça coûte ? La question revient invariablement, chez Nicolas Sarkozy, qu’il rencontre des agriculteurs ou visite un musée. "Léger, c’est cher ? Klein, plus que Léger ? Moins que Matisse ?", demande le chef de l’Etat. Un des employés du musée sourit. "On nous l’a aussi demandé hier, notamment pour les assurances."

Le destin de Klein passionne le chef de l’Etat, qui a bûché son dossier. "Il utilisait le corps des femmes comme pinceau", a-t-il noté. Et il devise sur la reconnaissance posthume de l’artiste décédé en 1962. "Il était pauvre quand il est mort. Il n’était pas du tout reconnu. Cela n’a explosé qu’après", assure le président, qui concède : "En 1955, le public, quand il voit cela, je comprends le scandale !" Le président demande à un gamin l’œuvre qu’il a préférée. C’est "la vache", répond l'enfant. "Je préfère le monsieur assis qui lit son journal", dit le président. En réalité, il s’agit de deux sculptures de Niki de Saint Phalle, destinées à être montrées ensemble, L'aveugle dans la prairie, de 1974, qui présente un homme en gris lisant son journal sans voir une vache multicolore.

La France est 'africaine'

La situation du soir sont de Colette Braeckman:

Pourquoi la France a-t-elle besoin de ses partenaires africains ? Pour pouvoir compter sur leurs voix à l’ONU et garder son siège au Conseil de sécurité ? Pour préserver son rayonnement culturel grâce à la francophonie ? Pour assurer des débouchés, voire des marchés captifs à ses entreprises?: Elf Aquitaine, qui a fusionné avec Total et Fina, est toute puissante au Cameroun et surtout au Gabon, Bouygues, Bolloré se sont déployés sur le continent noir et en particulier dans les pays côtiers,  Areva devenue numero un mondial du nucléaire grâce à l’uranium du Niger…Pour garder un accès privilégié aux ressources naturelles africaines? Lucide, le président Omar Bongo avait trouvé la formule : “ l’Afrique sans la France, c’est une voiture sans chauffeur. La France sans l’Afrique, c’est une voiture sans carburant. “

Pour les mêmes raisons que Jean-François Bayart, je reprouve le terme Françafrique parce que ceux qui l'utilisent n'ont pas aucune conscience de son origine et de sa véritable signification. Pour le reste, sans contester les faits que Braeckman met en exergue, je trouve ses conclusions limitées mais c'est sans doute parce que je viens de loin comme dirait l'autre.

 

 

Robert Bourgi est vierge !

En observant la naïveté sérieuse avec laquelle la presse française traite les propos de Robert Bourgi, j’avoue que je me marre tellement il est évident qu’il est une bombe lacrymogène  de l’Elysée.

Les médias font toujours semblant de découvrir que « l’argent d’ailleurs » financent les campagnes présidentielles françaises par paresse, par incuriosité et enfin surtout parce que faire du journalisme d’investigation est difficile et pas toujours rentable en plus s’il faut aller dans des coins aussi peu douillets que Yamoussoukro et Libreville alors…

En somme, l’affaire Bourgi n’est intéressante que pour ce qu’elle nous révèle de l’état d’esprit de Sarkozy qui n'est visiblement pas convaincu que Chirac est un vieillard inoffensif : son premier souci est de ne pas de se faire poignarder par son camp alors il dégaine le premier pour montrer qu’il n’est pas affaibli et qu’il tuera avant d’être tué.

Je ne résiste pas à dire un mot sur les primaires socialistes, c’est fou comme elles sont passionnantes ! Même au pays de Candi, on a plus les pieds sur terre !  Ah qu’est ce qu’elle est belle, la gauche nounours !

 

Sarko...cet efficace néocon!

En affirmant ceci sur la 'victoire' de BHL,  la France, de L'OTAN, des Libyens, Sarkozy en Libye, Guy Sorman démontre une fois encre qu'il sait donner à la sottise idéologique l'apparence de la réflexion intelligente:

Ce ce que Bush et les néo conservateurs américains souhaitent, Sarkozy le fait. Nul jusqu'ici à ma connaissance, n'a encore esquissé ce  rapprochement. J'ajoute que Sarkozy aimait  vraiment Bush.

Il faut vivre dans une tour en Sarkozy ou juste dans les Hauts-de-Seine (Neuilly ou Levallois Perret) ou das Corbeil-Essonnes pour continuer de croire que Sarkozy est un homme d'action efficace lorsqu'il ne s'agit pas de tuer politiquement ou de gagner une élection. 

En une phrase, Sarkozy est aussi efficace qu'Obama est combatif, il est donc au Néo-conservatisme, ce qu'Obama est au progressive une illusion bling-bling et clinquante qui fait tourner la tète mais qui déçoit toujours parce qu'elle est basée sur un mensonge jouissif et complaisant mais dangereux.

Ambiance pesante au Sarkozistan

Fabrice Arfi de Mediapart , qui vient de porter plainte pour menace de mort , sur l'ambiance pesante qui règne au Sarkozistan et qui banalise les pressions et les attaques contre les médias et les anti-Sarkozystes

(...) cette ambiance est réellement pesante, un climat de peur règne. Il faut donc redoubler d’astuces de discrétion pour protéger ses sources. Cela donne l’impression d’une violence d’Etat psychologique plus importante. Je pense que cela découle de la personnalité et du type de gouvernance cher à Nicolas Sarkozy, qui sont outranciers. C’est la pédagogie du "casse toi pauv’ con" : quand un citoyen refuse de serrer la main du président, alors le Président de la République lui lance "Casse toi pauv’ con". C’est une psychologie de la vulgarité, qui pèse sur tout le monde, aussi bien les juges indépendants que les journalistes ou les fonctionnaires. Cela fait désormais partie du paysage. 
(...) Je prend l’exemple des écoutes sous Mitterrand : le fond est le même, mais une différence symbolique réside dans le fait que Mitterrand avait créé une cellule au sein de l’Elysée. On a l’impression que Nicolas Sarkozy privatise directement les services de l’Etat, comme le contre-espionnage, pour enquêter sur des journalistes qui traitent des affaires gênantes pour lui. Nicolas Sarkozy avait fait campagne sur la rupture, effectivement il y en a une de ce côté là : auparavant, il y avait une certaine culpabilité à surveiller des journalistes ou des personnalités, mais aujourd’hui c’est fait de manière complètement décomplexée et irresponsable.

Pourquoi ai-je l'impression que la France est dans la même situation que lest Etats-Unis en 2003 et que tout cela ne veut pas dire que Sarkozy ne peut pas être réélu (cela s'explique aussi l'arrogante stupidité des socialistes qui attendent toujours que la France s'adapte à eux) parce que comme dirait Edwy Plenel en s'appropriant la fameuse citation d'Hannah Arendt, le mal se fait dans la banalité? Il faut cependant dire que les médias au Sarkozistan comme aux Etats-Unis n'ont pas les mains propres et sont parfois trop proches du pouvoir.

Rama Yade is free at last !

Après plus de 4 ans d'un Sarkozysme, allez soyons charitable, à géométrie variable,  Rama Yade a réalisé qu'elle aimait sa liberté et s'est évadée de sa prison Sarkozyste. Quel courage!

Je me souviens d'une Yade qui, dans un discours Obamanesque (cela veut dire plein de passion, d’émotions et  de style mais vide, savamment opportuniste et égo-centriste) lors de l’investiture de Sarkozy ((en tant que candidat), nous vantait son authenticité en expliquant pourquoi elle s’était retrouvée à l' UMP et qu'elle soutenait Sarkozy par conviction.  Il lui en a fallu du temps pour claquer la porte !

Encore une preuve que la diversité est un machin politique infecte qu'il faut jeter à la poubelle. Le problème de Yade est qu'elle est avant tout un symbole. Cela la protège et lui est utile parce qu'elle en a et qu'elle est intelligente mais la dessert parce que ce qui la  différencie et lui permet d'attirer la lumière fait aussi qu'il est difficile pour elle de normaliser sa carrière politique sans prendre le risque de fondre dans le décor.Rama Yade est comme tous les jeunes politiques (Wauquiez, Apparu, Le Maire), elle calcule, elle va dans le sens du vent et cette normalité ne doit pas lui être préjudiciable mais surtout sa couleur de peau ne doit pas faire d'elle ni quelqu'un d'exceptionnel ni quelqu'un qui n'a pas le droit d'avoir les dents longues.

Mon hic avec Yade est que lorsqu'elle admet volontiers qu'avoir la peau noire ne donne pas une identité politique (noire et gauche ne vont pas obligatoirement ensemble) pour redevenir 'noire' lorsqu'elle est attaquée en tant que politique.

La diversité est un concept dangereux parce qu'elle exotise toutes les minorités en faisant comme si leurs différences sont particulières et font d'eux des citoyens entièrement à part en légitimant le racialisme, le culturalisme et l'identitaire.

Allez pour la route et la nuit une vidéo de Yade prêchant la bonne parole.

Chirac est malade

Ivan Rioufol ose y aller:

Rien n'est plus important que le respect de la vie privée. Mais quand il s'agit d'analyser les comportements publics de personnalités s'offrant à l'opinion,  celle-ci est en droit d'avoir tous les éléments de jugement à sa disposition. Ici, il manque une explication sur le rôle de "l'entourage" de Chirac et sur l'incapacité qui est la sienne à dissimuler ses sentiments, en dépit même de ce qu'il a pu assurer la veille.

La question qui se pose est donc: de quoi Chirac souffre-t-il, si visiblement ?

Mais bon, Rioufol souffre d'un mal qui le convainc qu'il détient la vérité et que la France/Occident est en danger (c'est le même mal qui mine Ahmadinejad). Le fait que Chirac, enfin, ose critiquer Sarkozy et affirme avec malice qu'il votera Hollande (cela lui fait une belle jambe) pour ensuite dire qu'il plaisantait prouve qu'il est en excellente forme et qu'il reste un animal politique.

Défendre un pote

Je suis d'accord avec Maître Eolas quand il affirme ceci:

Oui, il est permis, quand on a des sentiments d’amitié pour quelqu’un qui est accusé d’un crime, de se soucier de lui, de rappeler qu’il est présumé innocent, et par conséquent de ne pas verser des larmes de crocodile sur la personne qui l’accuse. On peut être convaincu, irrationnellement puisque sans se reposer sur des éléments objectifs dont on ignore tout, de l’innocence d’un ami. Ce qui implique de penser que la plaignante n’est pas et ne sera jamais une victime. La décence invite uniquement à ne pas accabler cette personne dont on ne sait rien, parce qu’on peut se tromper sur un ami, et le mieux à faire pour cela est de ne pas parler d’elle. Cette attitude est tout à fait morale et même recommandable. Et le fait d’interpréter ce silence comme la preuve irréfutable d’un mépris ne mérite que ce dernier sentiment en retour.

Il sera difficile pour le PS de tourner la page DSK non pas parce qu'il est irremplaçable comme le dit Manuel Valls (il n’était même pas le meilleur candidat pour 2012) mais parce que cette affaire a fait la preuve que les socialistes ne sont pas étrangers aux 'travers' du Sarkozysme.

Sarkozy, président interventionniste

Je suis d'accord avec le grand Jean-François Bayart quand il affirme ceci:

Ce serait accorder à Nicolas Sarkozy plus de maîtrise diplomatique qu'il n'en a en faisant de lui le vrai vainqueur de la séquence, au vu de ses relations personnelles avec Alassane Ouattara. En fait, ses amis Martin Bouygues et Vincent Bolloré étaient au mieux avec Laurent Gbagbo. Et il y a fort à parier que le nouveau président de la République de Côte d'Ivoire aura à cœur de donner des gages à des intérêts étrangers autres que français pour essayer de se laver de la tâche indélébile des conditions militaires de son arrivée au pouvoir. La triste vérité politique est que Nicolas Sarkozy, le candidat de la « rupture » qui se faisait fort d'être le héraut des droits de l'Homme et de diminuer la présence militaire française en Afrique, est devenu le président le plus interventionniste de la V° République, dont l'armée combat (ou a combattu) en Libye, en Mauritanie, au Mali, au Niger, au Tchad, en Somalie, et donc, maintenant, en Côte d'Ivoire. De ce point de vue, la feuille de vigne onusienne dont le gouvernement français a dissimulé sa virilité ne trompe personne : outre le fait qu'il n'a jamais placé Licorne sous commandement des Nations unies, et que les demandes pressantes du secrétaire général de ces dernières étaient généralement inspirées par des démarches non moins pressantes de l'Elysée, il a oublié l'essentiel du mandat international dont il pouvait se prévaloir, à savoir la protection des populations civiles, qui ont été abandonnées à leur sort pendant de longs mois en Abidjan même, mais aussi dans l'ouest, avec les résultats que l'on ne connaît pas encore complètement.

Comme Bayart le dit, il n'y a pas d'heureux à la 'fin' de la crise ivoirienne. La seule question que je me pose est celle de savoir si quoi qu'on pense du rôle de la France en Côte d'Ivoire, il était possible pour elle et donc pour Sarkozy de ne pas intervenir (je ne fais du BHLisme, il y a plusieurs manières sensées de répondre à cette question ). L'avenir nous le dira. Sans doute, parce que je ne crois pas en la divinité de l'histoire et en sa perpétuelle répétition, il me semble que tout reste possible et qu'il n'y a pas de fatalité en Côte d'Ivoire.

Sarkozy est entré dans l'histoire 'africaine'

La phrase qui est est la 'grande' Colette Braeckman:

A Dakar, M. Sarkozy avait osé affirmer que l’Afrique n’était pas encore entrée dans l’histoire. Lui, il s’y est taillé sa place, mais il ne sait pas encore dans quelle rubrique il figurera…

C'est difficile de résister à la tentation non seulement de changer l'histoire mais de la faire surtout lorsque comme Sarkozy et Obama on est avant toute chose un homme d'action qui déteste l'impuissance surtout lorsqu'elle coûte cher politiquement. C'est dommage est que ni Sarkozy ni Obama ne fasse semblant de lire Camus comme Bush.

La pensée Buissonnière

La phrase qui....est de Patrick Buisson le “Monsieur FN de Sarkozy”

Avant d’être une posture politique, le front républicain est d’abord un réflexe de classe et de caste.

La politique se limite à la psychologie quand elle veut dissimuler sa vacuité.

Grâce  à Sarkozy et à la presse française qui le trouvait formidable parce qu’il avait tué le vote FN, la question du front républicain n’en ait plus une puisque le FN est devenu est parti comme les autres puisque ses idées n’ont plus une odeur particulière. Il n’est pas certain que ce soit une mauvaise chose puisque cette nouvelle réalité  veut également dire qu’il doit être juger comme les autres et non sur ces postures et sur des petites phrases qui laissent penser ceux qui aiment les illusions politiques et  qui n’ont aucun mal à devenir naïfs lorsque cela  satisfait leur idéologie qu’il a totalement rompu avec son histoire et ses traditions.

Une obsession peut être une excision

Parfois, Edwy Plenel m’exaspère tellement son antisarkozysme peut le rendre non pas aveugle mais pédant, obsessif et excessif. Il le montre quand il pose cette question:

Ne peut-on, à la fois, souhaiter la chute rapide du dictateur Kadhafi et ne pas être dupe de l'opération orchestrée par Nicolas Sarkozy ?

La réponse est oui et inutile. Le monde ne tourne ni autour de Sarkozy ou d'Obama d'ailleurs. Il faut savoir souvent dépasser ces petits superhéros et se poser simplement et seulement la question des conséquences et la réussite de leurs actions.

Vive la France seule !

Je suis trop bousculée en ce moment pour dire autre chose que je suis d'accord les propos de Schneidermann quand il dit ceci:

Vive la France, donc, la France seule, la France la première, la France qui chasse « Kadhafi et sa clique » qu'on honorait voici trois ans, la France qui ne s'encombre pas d'ONU, ni d'Otan, ni d'Europe, ni d'Allemagne, ni d'Ashton, ni de Merkel, ni de débat à l'Assemblée sur les limites, les risques, la stratégie, les objectifs, les modalités, ni de rien, ni de personne.

Vive la France, qui n'avait pas assez de sa guerre ingagnable d'Afghanistan, et n'a rien de plus pressé que de se précipiter dans une nouvelle aventure imprévisible. Vive la France, qui n'a besoin de personne puisqu'elle a BHL, lequel ayant passé quelques heures à Benghazi, a désigné dans Le JDD les bons et les méchants ; puisqu'elle a Guetta lequel, ayant balancé sa chère Europe par dessus les moulins, joue chaque matin les va-t-en guerre à France Inter, depuis lundi.

Juppé doit être rouge de colère. Je ne dis rien sur BHL , il m'est totalement impossible de le prendre au sérieux sur cette question.

L'abominable frivolité de la journée de la femme

Je suis d'accord avec Sarkozy lorsqu'il affirme ceci certes plus par provocation que par conviction mais parfois la com bling bling peut trouver la vérité par hasard: 

La journée de la femme, il y aurait beaucoup à dire parce que ça voudrait dire que les autres, c'est des journées des hommes alors ? Très curieux quand même comme système. Franchement."

Il arrive à Sarkozy de dire des choses sensées. La journée de la femme est plus qu'un gadget c'est une abomination qui donne l'illusion scabreuse que pour résoudre les problèmes les flagrants et les plus indignes de genre, il faut créer une journée; c'est comme donner un bonbon à un enfant pour qu'il arrête de pleurer lorsqu'il souffre d'une méningite. Le hic est que Sarkozy est inaudible. La parole n'est pas suffisante quand on gouverne surtout lorsqu'on a pris l'habitude de dire tout et son contraire.

La faute de Puy-en-Velay

La citation du jour est de Nicolas Sarkozy qui semble avoir renoncé à devenir président de France pour rester éternellement candidat:

Personne n'est prisonnier de la vie et des choix de ses parents ou de ses aïeux ni même prisonnier de l'Histoire de son pays, mais je veux dire qu'il est toujours dangereux d'amputer sa mémoire. Pour un individu comme pour un peuple, une société, mes chers compatriotes l'ignorance de soi conduit rarement à l'estime de soi. Et cela vaut pour nous et cela vaut bien sûr pour ce que nous transmettons aux plus jeunes. Si on renonce à transmettre, si la seule ambition serait de ne rien transmettre, ne soyons pas étonnés du résultat. Si on a l'ambition de transmettre beaucoup, on aura que des bonnes surprises au résultat.
(...)Les peuples sont comme les Hommes : qu'ils occultent leur passé, qu'ils nient tout ou partie de leur identité et ils courent le risque de voir un jour ressurgir ce qu'ils ont refoulé mais sous une forme inquiétante.
La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation et de culture : les présidents d'une République laïque. Je peux dire cela, parce que c'est la vérité. Je ne fais pas de prosélytisme, je regarde simplement l'Histoire de notre pays. Une fois dit cela, je veux dire que la France a puisé à d'autres sources : il y a quelques semaines, j'ai reconnu et salué les racines juives de la France. Grégoire de Tours, le plus ancien de nos historiens, qui dans les mêmes pages de son Histoire des Francs, parle pour la première fois non seulement du sanctuaire du Puy-en-Velay mais de la synagogue de Clermont ! C'était en Auvergne déjà et Grégoire de Tours écrivait il y a près de 15 siècles ! C'est la France. La France que nous aimons, la France dont nous sommes fiers, la France qui a des racines.

Apparemment, Sarkozy n'a jamais vraiment lu Hannah Arendt sinon la réalisation que l'histoire ne se lègue pas, lui aurait donné la culture qu'il lui aurait fallu pour avoir la digne retenue (même par électoralisme) de ne pas proposer de telles phrases qui sont dangereuses puisqu'elles sont dites dans un contexte idéologique qui les rendent uniquement politiques dans le sens le plus abject et moderne du terme.

Le problème reste que lorsque Sarkozy parle de nation sans élever le débat politique, peu de politiques lui répondent efficacement.

 

Ave Juppé, morituri te salutant

Mangeons du Rioufol :

L'avènement d'Alain Juppé, qui remplace Michèle Alliot-Marie au ministère des Affaires étrangères et est présenté comme un premier ministre-bis, est un choix contestable. En effet, je soutiens que Juppé, qui parle le politiquement correct à la perfection (bloc-notes du 16 avril 2010), est la caricature du bien pensisme, au même titre que Michèle Alliot-Marie était exemplaire de la langue de bois. Or, la place importante que va prendre cette personnalité conformiste me semble aller à rebours de ce que le peuple attend d'une politique moderne, c'est-à-dire d'être à l'écoute de la vie des gens. Un exemple récent: Quand Juppé met en garde dernièrement contre "l'islamophobie", en avalisant un concept imposé par les mollahs iraniens pour interdire la critique de l'idéologie islamiste, il fait une concession dangereuse à un totalitarisme, au nom de bons sentiments qui me paraissent irréfléchis.

Je kiffe Juppé parce que je sens qu'il y a des choses qu'il s'interdit au nom au moins de son intelligence. Son tort hélas est de croire que l'intelligence peut tout conquérir en politique même l'idiotie (c'est aussi un peu celui de DSK mais Juppé est un meilleur politique parce qu'il s'aime moins que DSK). Comme toujours, Rioufol ne voit pas plus loin que le noir de ses obsessions sauvages. Cependant, par hasard, il met le doit sur  une des contradictions du Sarkozysme qui est en train de devenir un nihilisme en essayant de devenir un humanisme et de prendre de la hauteur et de la profondeur. 

Je fais une prédiction: Juppé, pour durer, va devoir tuer Sarkozy qui ne va pas supporter longtemps de ne pas pouvoir dominer celui qui même lorsqu'il ne dit rien semble convaincu qu'il est le meilleur.

Le remaniement et la fumée

Donc MAM s’en va ! Ma réaction : elle n’aurait jamais dû être ministre des affaires étrangères parce que c’est un animal politique typiquement français dont la qualité est de connaître son environnement et le défaut est le manque volontaire d’imagination et d’audace par conservatisme et par obsession de survivre dans un monde brutal. En fait. MAM a toujours été convenable jusqu’au jour elle ne l’a plus été et cela l’a tuée.

Et le remaniement ? C’est un aveu de faiblesse de Sarkozy dont la plus évidente est qu'il ne peut pas changer de premier ministre et que cela l’agace profondément. Pour pallier à cela, il est tout le temps démangé par le besoin de renouveler son équipe pour revenir  à son meilleur niveau en redevenant un excellent candidat. Le problème est qu’hélas, il doit gouverner et donc avoir quelques résultats. Mais bon, il a la chance d’avoir une gauche qui est non la plus bête du monde mais la plus nombriliste, c’est plus grave !

Une pensée : oh Juppé, mon Juppé, je sens que cela va mal finir entre Sarkozy et toi.

Sarkozy, produit du multiculturalisme français

Il m'arrive d'adorer Laurent Chambon, c'est assez fréquent d'ailleurs surtout lorsqu'il exprime un point de vue frais comme celui-ci:

S’il advenait à Nicolas Sarkozy de me lire, voilà ce que j’ai à lui dire: «  Non, Monsieur le Président, le multiculturalisme n’est pas un échec en France. C’est un succès que beaucoup nous envient. Vous êtes vous-même un produit de ce multiculturalisme et vous devriez en être particulièrement fier. Vous semblez ne pas avoir compris que la nation française est par essence multiculturelle. Par vos mots et vos actions, vous mettez en danger cette faculté à vivre ensemble que beaucoup nous envient. Au lieu de dire que le multiculturalisme français est un échec, vous devriez admettre que vous n’avez pas encore réussi à apprécier la diversité du Peuple français ou que vous n’avez pas encore trouvé comment l’utiliser pour être réélu. Je trouve indigne du Président de tous les Français de rejeter ainsi une tradition multiséculaire qui est l’essence même de notre nation: nous sommes Français avec nos différences, et au-delà de nos différences. »

C'est fou que Sarkozy a oublié trop vite et trop facilement qu'il était pour la discrimination positive donc un true believer du multiculturalisme lui-même puisqu'il considère qu'il existe des noirs, des arabes, des juifs, des gays, des ceci, des cela dans la société française et que cela ne peut être ignoré et a une importance eistentielle pour la France (je ne partage pas cette opinion) Mais nous savons que Sarkozy 'sait être' de mauvaise foi et que, comme Obama, il a un talent fou pour faire croire qu'il est ce qu'il n'est pas. Ah si seulement, il mettait ce talent au service de la France et non de sa réélection. Je n'aurais jamai cru que les audaces de Sarkozy se révèleraient n’être que de pacotille.

Le fou de Sarkozy

La phrase est... de Cécile Duflot sur Khadafi Kadhafi et la France:

En vendant aveuglément des armes à un fou, la France s'est rendue complice des massacres en cours.

Pour une raison que je ne m’explique pas, cette phrase agrandit la mal que j'ai en essayant de prendre Duflot au sérieux politiquement puisque même quand ses propos sont pertinents, ils ont un arrière-goût

Diplomaties électoralistes

Un terrifiant constat de Vincent Jauvert que je partage:

La diplomatie française ne sait plus où elle va.

Elle n'a plus de cap.

Plus d'ambitions - sauf de maintenir un Président à l'Elysée.

Une politique étrangère à vau-l'eau.

Jusqu'à quand?

Je dirai la même chose de la diplomatie américaine qui est handicapée par le fait qu'Obama a commence sa campagne pour 2012. La différence est évidemment qu'Hillary Clinton (je ne suis pas objective mais j'ai raison) n'est pas MAM et reste un poids lourd même dans ce cafouillage lamentable.

Guaino et l'attrait du danger

Les phrases qui... sont d'Henri Guaino :

Depuis la fin des trente glorieuses, tout concourt insidieusement à affaiblir notre modèle républicain. Comme dans les années 1880, en 1944 ou en 1958, nous allons devoir collectivement répondre à la question de savoir si nous voulons ou non continuer avec la République et ses valeurs.

Je me trompe peut-être mais il me semble que Guaino a besoin de croire que ce qu'il 'aime', ce en quoi il croit, ce qu'il chérit est en danger pour être stimulé et pouvoir penser sans changer. C'est le complexe prince charmant. Pour Guaino, la France est une princesse en danger qui a besoin d'un prince charmant qui n'a pas l'obligation d’être parfait mais juste celle de savoir quelles sont ses ennemis et de les combattre avec audace (pas forcement avec efficacité). C'est ceci qui explique qu'en dépit de tout, Guaino reste Sarkozyste.

Longueur d'avance

Intéressante analyse de Gérard Grunberg:

D’une certaine manière, les difficultés rencontrées par le président pour remanier le gouvernement l’ont paradoxalement aidé. Elles l’ont conduit, pour une part bon gré mal gré, à faire ce qui était le meilleur pour lui, c’est-à-dire à mettre fin à l’hyper-présidence. Désormais, il devra compter davantage sur son premier ministre, ses groupes parlementaires et son parti. Il pourra ainsi retrouver une position qu’il avait à tort abandonnée, celle d’un chef d’équipe et pas d’un chef tout court. Ce qui ne signifie en aucune façon qu’il perdra le leadership réel du pouvoir exécutif. Mais il pourra se concentrer davantage sur les grandes questions et sur sa future candidature, si toutefois son tempérament le lui permet!

Face à ce nouveau dispositif de la droite, les échafaudages du PS ne paraissent pas pour l’instant très solides. Comme l’a dit Jean-Marc Ayrault, le président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, l’UMP a pris du coup une longueur d’avance sur le PS dans la course présidentielle.

L’échec du mouvement perpétuel

Mon seul commentaire sur le remaniement est qu'il prouve que Sarkozy n'est pas un homme d’état qui a la patience et le courage de n'avoir qu'une ligne politique. Il se contente de changer de pions parce qu'il sait qu'il a toujours une opposition divisée et sans porte-drapeaux qui puissent faire autre chose que dénoncer les uns et les autres en paralysant la force et l’efficacité de leurs critiques en les multipliant sans offrir de véritables alternatives. La campagne de 2012 se jouera donc sur le thème de l’alternative puisque la question sera  y-a-t-il une alternative crédible et séduisante qui ne soit ni Mélenchonienne ni Le Penniste (Je ne fais pas d'équivalence facile entre Mélenchon et Marinne Le Pen) ou tout simplement ni dans un rejet total qui prouvera l'incapacité de ceux qui la proposeraient de ne pas dissocier le Sarkozysme de la France? Cette alternative existe seulement, la gauche va certainement l'infecter et la rendre inacceptable.

Pour terminer, je dois dire que combien je suis déçue par Alain Juppé. Je me disais qu'il avait assez de substance pour résister au Sarkozysme (au moins jusqu'en 2012) et essayer de devenir enfin chef. Apparemment, lorsqu'on est le meilleur en politique, on réfléchit et calcule tellement que la rébellion, le fait de prendre des risques en politique sans être récompensé apparaît comme un imbécilité qui rend la servitude plus attractive. Pour prendre les risques qu'il faut pour être chef, il faut accepter de tout perde et de finir comme un zéro, comme des gens que tous les surdouée de la politique méprisent les courtisans sans véritable ambition que celle de rester au service du prince.

Ma conviction est que DSK non plus n'aura pas envie de prendre le risque de tout perdre pour devenir le candidat socialiste.

De la sincérité en politique

La phrase fumeuse du matin est de Michel Houellecbecq, le lauréat du prix Goncourt 2010:

Avec Nicolas Sarkozy, on est tombé sur un type sincère, ce qui s'était pas produit depuis longtemps, je crois.

Hum, Mugabe, Kadhafi, Kim Jong-Il sont aussi des 'types sincères'. La première habilité d'un politique est la sincérité, croire religieusement qu'on est le meilleur, que son pays a besoin de que de nous pour avancer, que sa destinée est de gouverner et que ses adversaires ne sont pas à la hauteur ou sont dangereux.

La sincérité a donc autant de valeur en politique qu'en littérature, c'est-à-dire aucune.

Objet politique non identifié

Pertinent:

Nous nous trouvons devant un OPNI (objet politique non identifié). Transfert de population massif du sud au nord. Colonies musulmanes en terres jadis dites chrétiennes. Difficultés sérieuses à contrôler les frontières. Principes démocratiques à toute épreuve. Phénomène totalement imprévisible, imprévu, devenu visible après son accomplissement. L’OPNI est-il nuisible, bienfaisant ? On n’en sait rien. Que faire face à lui ? On n’en sait rien. On n’en sait rien parce qu’il est totalement nouveau, sans précédent. De même qu’on ne l’a pas vu venir, on ne sait pas où il nous mène. Sarkozy a tout fait pour réduire l’immigration, elle est restée à un niveau identique sous son règne. Il se serait coupé un bras pour présenter un bilan au karcher. Il n’a rien pu faire. L’OPNI est out of control.

Ce qui est inquiétant est que l'histoire récente prouve que des objets politiques non identifiés subsistent parce que les politiques préfèrent garder le sujet 'vivant' dans le débat politique que de leur trouver des solutions. Dans deux ans, Sarkozy reparlera aux Français du mouton dans la baignoire, des familles 'africaines' (cela n'existe pas) qui ne savent élever leurs enfants. Personne ne lui demandera "qu'avez-vous fait?" Certains crieront juste au scandale sans conviction mais avec une suffisance presque aussi dégoutante. D'autres applaudiront son courage d'oser dire les choses qui choquent le bobo alors que le passé récent prouvent qu'il n'est que de pacotille et surtout stérile.

La politique de notre époque, parce qu'elle est surtout clinquante, n'est que peu équipée pour résoudre des problèmes de société.

Président des riches

La phrase qui ...:

Derrière la poudre aux yeux des discours tonitruants – genre « Les paradis fiscaux, c'est ter-mi-né » (toutes les entreprises du CAC 40 y ont encore des filiales) –, Nicolas Sarkozy est clairement le président des riches.

Quien el aceite mesura, las manos se unta

La citation du matin est du Líder Máximo Fidel Castro:

Supposons que Sarkozy devienne soudain fou, comme il semble que cela est en train de se passer. Que ferait dans ce cas le Conseil de sécurité des Nations unies avec Sarkozy et sa mallette ? (...) Est-ce que cela a un sens moral et éthique de lancer une attaque contre l'Iran, qu'ils [les membres du Conseil de sécurité] condamnent pour son intention présumée de fabriquer une arme de ce type ? Où est la sagesse et la logique de cette politique ?

Fidel Castro souffre sans doute du même mal que Abdoulaye Waye, la démence.

Les dangers de l’exaltation en politique

The Economist sur Sarkozy :

 Quand il est au mieux de sa forme, M. Sarkozy est un politicien exaltant ; à ses pires moments, c'est un opportuniste sans complexe qui tourne en fonction du vent. Avec ses contradictions, difficile de savoir ce qu'il veut réellement, pour peu qu'il le sache lui-même

C’est bizarre mais je dirais la même chose sur Obama en me posant la question de savoir pourquoi est que des gens sérieux cherchent encore l’exaltation en politique en sachant d’expérience qu’elle cache justement une absence de colonne vertébrale et de véritable audace politique. The Economist et les autres nous ont vendu Sarkozy et Obama naïvement ou plutôt par eux aussi opportunisme marketing comme des hommes neufs qui feraient bouger les lignes; aujourd’hui en réalisant que non seulement ils ne réinventent pas la politique mais ressemblent à nombreux de leurs prédécesseurs, ils changent de ton sans explications. C’est un peu trop facile…

Adieu, mon ancienne idole !

Il est toujours difficile de taper sur ses anciennes “idoles” surtout lorsqu’on a pensé trop longtemps qu’elles étaient différentes des autres et que la politique pour elle était un moyen de réaliser leurs idéaux avec lesquels jamais elles ne transigeraient. C’est beaucoup quand Bernard Kouchner dit ceci sur la polémique sur les Roms mon cœur saigne encore tout de même parce que je me demande qui il est vraiment car il est difficile d’admettre qu’il n’est qu’un homme politique de son époque, obsédé par l’idée de ne rien laisser derrière lui, de se faire oublier par l'Histoire s’il ne le garde pas aussi longtemps qu’il peut le avoir :

(…) je pense que d'abord, il est nécessaire de faire respecter la Loi. Ca ne m'amuse pas non plus, ça me sert le cœur, je m'en occupe depuis vingt-cinq ans. C'est comme ça. La différence, c'est qu'il y a vingt-cinq ans, la Roumanie et la Bulgarie et d'autres pays n'étaient pas dans l'Union européenne. Et même le Mur de Berlin n'était pas tombé. Maintenant, l'Europe existe. Chacun est responsable de l'intégration de ses populations ; et vraiment, ça me fend le cœur de voir, pas seulement les Roms, mais beaucoup d'autres, mais les Roms en particulier, être malmenés, être exploités, des enfants qui sont drogués pour paraître malades et apitoyer les populations. Il y a une vraie, comment dirais-je ?, une oppression, et même une esclavagisation de ces populations. Ca, ça  ne m'amuse pas du tout. Comment faire pour y remédier ? En démissionnant ? J'y ai pensé. Ca aurait fait le malin !...

Close but no cigar

Serge Halimi résume le feuilleton politique de l'été ('l'affaire Bettancourt'):

Le brouhaha du dernier mois n’aura en revanche servi à rien si l’espoir de purifier une atmosphère de Bas-Empire conduit à porter à l’Elysée un frère siamois de M. Nicolas Sarkozy. Comme, par exemple, le directeur général du Fonds monétaire international.

Je ne suis pas d’accord avec Halimi. Cependant que Sarkozy et DSK ont des choses en commun. Cela s'explique par le fait que ce dernier n’a pas d’audace et aime trop le confort pour prendre de vrais risques politiques alors il imite et suit en se disant qu'il peut faire mieux puisqu'il est plus intelligent et le meilleur. Sarkozy a plus de culot que DSK qui se croit trop bon pour lutter le pouvoir (en prenant le risque de tout perdre) en accomplissant des tâches qu'il juge trop basses pour lui. C'est pour cela qu'il est difficile de demeurer DSKiste si on croit vraiement en la poltique.

Il se peut que je me trompe…

Avoir l'offense facile

Après toutes ces critiques virulentes du Sarkozysme, j’attends l’offre d’une alternative. J’ai autres que de petites phrases et des cris d’effroi qui sont en vérité des hennissements de jouissance de personnes qui voient une opportunité politique de se faire élire sur le simple rejet de l’inacceptable sans devoir réfléchir sur un projet de société ou du moins sans ne serait-ce que faire semblant d’avoir des idées. Le Sarkozysme est plus communiquant que politique et il l’a toujours été mais il me paraît évident que la France va continuer à le subir par faute d’un mieux  énoncé. 

Presque 10 ans, après 2002 et la fin aussi stupide et injuste de Jospin (cela ne veut pas dire qu’elle n’était pas méritée), la gauche nounours ne s’est toujours pas parler d’insécurité et les autres qui sont au milieu ne savent pas quoi faire d’autre que d’offrir de la compassion teintée d’une détermination qui est inutile puisqu’il n’y a pas de plan d’actions ou d’idées neuves. J’entends donc bien Rocard, Montebourg, Eva Joly, Cohn-Bendit s’offusquer mais rien d’autre ne suit. J’admire les objections de Juppé mais j’attends qu’il fasse preuve de courage politique en décidant de tenir compte de ses oppositions et de ses différences avec le Sarkozysme car c’est seulement comme cela que ce qu'elles auront autre chose qu’une valeur symbolique.

Il est apparent que lorsqu’on est sûr d’être dans le camp du bien ou de Dieu, on arrive plus à penser ou à agir sans s’enivrer de l’autosatisfaction qu’il y a à dénoncer et à miauler avec la foule « écrasez l’infâme ! »

L' histoire comme alibi pour ne pas penser ou simplement juger

Je ne suis pas d’accord avec les phrases qui suivent d'Henry Rousso ;

Les mesures xénophobes actuelles du gouvernement s'inscrivent certes dans une longue filiation, dans une tradition française bien antérieure à Vichy. Lorsque Christian Estrosi déclare «Français ou voyou, il faut choisir», il énonce sans ambiguïtés une conception de la Nation qui se réfère à une forme fantasmagorique de pureté, avec son corollaire immédiat: le désir de purification, lequel a constitué par exemple l'un des traits de l'idéologie maurassienne, reprise par Vichy. Mais cette nouvelle xénophobie d'État s'inscrit dans un contexte qui n'est plus seulement national, une partie de ces mesures existant aujourd'hui dans d'autres pays européens ou en Amérique du Nord. Elles ressortissent à une tension qui n'est plus celle des années trente, marquées par une profonde crise des réfugiés, de nature politique, et limitée au continent européen, mais à une incapacité de gérer les flux migratoires à l'échelle mondiale, dans lesquels la dimension politique est sans doute moins forte que la dimension économique et plus encore l'attrait que continuent de représenter nos pays développés malgré la crise. Par définition, une tradition se refonde, se réinvente, se réactualise. C'est ce qui semble se passer sous nos yeux.

L’histoire ou plutôt les comparaisons historiques servent trop souvent d’excuse, d’alibi à ceux qui n’ont pas d’argument ou qui ne savent pas combattre des idées contestables. Contrairement à beaucoup de gens, je ne pense pas qu’il est nécessaire de traiter Sarkozy de Facho et de comparer le Sarkozysme au Vichysme pour les combattre ou du moins les contester.

Préserver le sang Français

Les phrases qui...:

(...) quand on est Français de première génération et que ça fait 30 ans, 40 ans, 50 ans qu'on a exercé des responsabilités sociales, familiales, dans notre pays, on n'est pas concerné (...)En revanche, a ajouté le ministre de l'Industrie, "quelqu'un qui a trois ans, quatre ans, s'est organisé, a voulu, a essayé de démontrer par tous les moyens qu'il avait le droit d'accéder à la nationalité française, eh bien nous disons à celui-là: accepter nos lois ou les violer, il faut choisir, tout simplement. Français ou voyou, il faut choisir.

Ces phrases d'Estrosi ne me choquent pas. Elles sont trop idiotes pour forcer la réflexion. Elles n'auront surtout aucun effet et donc aucun avenir. Si on estime qu'un Français qui l'est depuis moins longtemps que beaucoup d'autres n'est pas un Français comme les autres alors c'est simple, il faut revenir au droit du sang. Ce serait plus cohvrent et le débat serait plus productif. J'attends donc que Sarkozy fasse un discours sur le retour au droit du sang pour dire que le sang Français doit être protéger de celui des autres qui mène sa société à la dérive. Autant avoir le courage d’aller au but des choses puisque le but affirmer est de dépasser le politiquement correct en fracassant le rideau de fer de la pensée unique. Etre un peu racialiste, croire un peu en la supériorité des « Français de souche, » affirmer qu’il y a un lien entre immigration et insécurité n’a aucun sens si on ne dit pas comme autrefois en l’interprétant peut-être différemment « nous pensons avec notre sang. » Mon but n’est pas, comme Rocard, de faire des comparaisons hasardeuses et limitées en Sarkozysme et Fascisme mais plutôt d’encourager les Sarkozystes à avoir le courage de leur pensée en tirant les conclusions de leur vision de la société en refaisant la France ou en agissant en tenant compte totalement du fait que pour eux l’identitaire est sacré ou du moins essentiel pour expliquer tout fait de société.

C’est très bien de dire des âneries ou des choses qui font la une des journaux et de faire de la provocation, il serait bon que les actes et les résultats suivent surtout si on affirme que contrairement à tous les autres politiques on croit en ce qu’on dit et tirer les bonnes conclusions de leurs erreurs.

J'adore Nicolas Sarkozy

Finalement, j'adore Nicolas Sarkozy ! C'est un personnage de BD qu'il ne faut pas prendre au sérieux. Il existe pour amuser la galerie surtout lorsqu'elle prend le temps de penser et de se rendre compte qu'il lui manque l'essentiel: la foi en autre chose que l'action et la boulimie pour autre chose que le pouvoir. 
Sarkozy m'amuse. Il ne m'intrigue plus...Je crois que le Sarkozy de 2007 serait horrifié par le Sarkozy d'aujourd'hui parce qu'il se rendrait compte qu'il a refusé de devenir un homme d'état ou juste un politique exceptionnel parce qu'il a peur de perdre. La peur de perdre en politique est presque toujours un facteur de médiocrité. Sarkozy est donc devenu médiocre mais il n'est pas impossible que cela soit suffisant pour rester monarque puisqu'il est plus facile de communiquer de nos jours si on est médiocre.

Obiter dictum

Que doit-on retenir de l’intervention télévisée de Sarkozy hier ? Une seule chose : il n’a aucun respect pour son opposition (il a raison de ne pas en avoir en ce qui concerne la gauche) et n’a qu’une seule priorité pour le moment, celle d’éviter que la droite ne se fracture. Si j’étais socialiste, je serais inquiète parce qu’il est clair que Sarkozy n’a plus besoin de convaincre les Français pour demeurer monarque républicain, il doit tout simplement leur montrer que les autres ne sont pas à la hauteur, ce qui est problématique car la gauche ne sait pas convaincre tellement elle est sûre de sa propre supériorité. La gauche semble persuadée comme les Démocrates américains en 2004 (Martine Aubry me rappelle John Kerry) qu’elle gagnera l’élection présidentielle par défaut, parce que celle-ci se fera sur le bilan de Sarkozy; elle se trompe…

Pschitt...

La démission de Joyandet, le secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie, met l’accent sur le fait qu’en Sarkozie, le démissions sont rarissimes  non pas parce que les ministres et autres collaborateurs n’ont pas d’honneur mais tout simplement parce qu’il n’y a pas de vraie et forte opposition au Sarkozysme en France. Alain Joyandet démissionne, à mon avis, pour aider le président à prendre son temps pour remanier le gouvernement. Qui sera le prochain  à le suivre ? Je ne sais pas mais à mon avis, ce ne sera pas Eric Woerth.