La Femme Révoltée

La grande nation qui illumine l’avenir de l’humanité

D'Alain Gresh :

Il paraît, selon un sondage de l’Ifop publié dans Ouest France, que 84 % des Français sont opposés au port du foulard par des femmes employées dans des lieux privés accueillant du public (commerces, supermarchés, cabinets médicaux, crèches, écoles privées). Peu importe qu’une telle décision soit contraire à toutes les conventions internationales et européennes : nous sommes la France, la grande nation qui illumine l’avenir de l’humanité.

Les Français ressemblent de plus en plus à Henri Guaino et de moins en moins à Voltaire... c'est une tragédie shakespearienne  !

Le martyre n'est plus obligatoire

Ah Philippe Sollers :

En démissionnant, Benoît XVI démontre que le martyre n'est pas obligatoire, il rompt ainsi avec des siècles de dolorisme et de masochisme chrétiens. Le plus beau, dans les réactions françaises à cet acte hautement libérateur, c'est le désarroi des laïcards fanatiques. Au fond, les seuls vrais derniers croyants, ce sont eux. "Dieu démission !", titre Libération. On imagine un scoop : "Dieu nous parle ! Interview exclusive traduite du latin !"

Et dire que je me faisais une joie égocentrique et orgasmique de me sacrifier pour la santé psychique du monde, merci Benoît XVI !

Déni des limites

Les phrases qui m'ont fait rire tout le weekend sont de Xavier Lacroix, théologien et philosophe, membre du Comité consultatif national d'éthique :

Je ne prononcerai pas le mot inceste mais je vois effectivement dans la création du mariage pour tous l'amorce d'une dérégulation et d'un déni des limites. (...)  On a un héritage biblique, qui objectivement a horreur de l'homosexualité. Mais Jésus n'en parle jamais et pour l'Eglise l'amour est la valeur suprême. Aussi l'amour entre deux hommes ou deux femmes ne pose pas problème à l'Eglise ; c'est l'érotisme qui est plus trouble. Ce n'est pas homophobe que de dire que dans les relations homosexuelles, il y a une limitation spécifique.

 J'ai du mal à comprendre ppourquoi nier les limites est problématique alors que depuis que le monde est monde, les êtres humains ne font que cela.

Salman Rushdie et l'Appeasement

Luc Rosenzweig y était presque sur l'affaire Rushdie avant que son idéologie n'ait le meilleur de lui en le menant vers une conclusion non seulement erronée mais honteuse :

C’est peu dire que « l’affaire Rushdie » ne faisait pas celle ceux qui, à gauche comme à droite, estimaient qu’il ne fallait pas chatouiller les moustaches du tigre islamique, que ce soit au nom de la realpolitik pour les premiers, ou par exotisme révolutionnaire pour les second. La « dame de fer » se révéla bien timorée – jamais elle ne reçut Salman Rushdie au 10, Downing Street, et Ronald Reagan ne prononça jamais son nom en public. La presse tabloïd britannique de Rupert Murdoch tirait à boulets rouges sur ce bourgeois de la littérature, dont la protection coûtait une fortune au contribuable après avoir écrit des bêtises sous le couvert de la liberté d’expression. Ses amis de la gauche intellectuelle, à de rares exceptions près, comme Nadine Gordimer, Susan Sontag, ou Harold Pinter, se désolidarisent de lui. Je ne résiste pas à la tentation de citer les lignes écrites dans le Guardian, fin février 1989, par John Berger, mon voisin des alpages haut savoyards, qui s’affiche chaque année au plateau des Glières aux côtés de Stéphane Hessel comme figure de proue des « résistants d’hier et d’aujourd’hui », ceux qui considèrent que Nicolas Sarkozy est plus nuisible au genre humain que Mahmoud Ahmadinejad : « Je suggère que Salman Rushdie, s’il n’est pas captif d’une chaîne d’événements dont il a perdu le contrôle, demande à ses éditeurs dans le monde entier de mettre d’arrêter la vente des « Versets Sataniques » et de renoncer à toute réédition. Non pas cause des menaces pesant sur sa vie, mais pour protéger celle d’innocents n’ayant ni écrit ni lu ce livre. Si cela est accompli, il est probable que nombre de dirigeants et hommes d’Etat musulmans seraient prêts à condamner les pratiques d’un ayatollah terroriste édictant des sentences de mort. Sinon, nous risquons de voir éclater la première guerre sainte du 21ème siècle, avec la terrifiante bonne conscience de chaque côté. Elle surviendra, de manière sporadique ou continue dans les aéroports, les centre ville, les banlieues, partout où les gens ne sont pas protégés. ”
L’ombre gigantesque de Winston Churchill nous cachait une partie de la réalité : l’héritage de sir Neville Chamberlain, l’artisan des accords de Munich, point d’orgue de la politique d’appeasement face au Reich hitlérien se porte à merveille !

La conclusion de Cohen est problématique parce que nous ne sommes ni dans les années 30 ni 40 du siècle dernier et que l'islamisme n'est ni un fascisme ou un nazisme. Il me semble qu'hélas nous vivons dans une époque trop hantée par l'histoire pour accepter réellement comme Hannah Arendt la maxime éternelle de René Char que notre héritage n'est precédé d'aucun testament. 

dieu n'est pas au-dessus de tout

Denis Tillinac est un homme du passé trop nostalgique pour être pertinent et ces mots le prouvent:

Le bât de la liberté d’expression me blesse quand le Christ, la Vierge ou le pape sont tournés en ridicule par des ultras de l’anticléricalisme. Aussi puis-je comprendre qu’une caricature du Prophète choque au plus intime un musulman pieux. Pour un croyant, de quelque confession qu’il se réclame, la dimension religieuse de sa conscience prime toute considération relative à la nature de sa citoyenneté. Mieux vaudrait que les athées et les agnostiques en prennent acte. Mieux vaudrait que la notion de laïcité ne soit pas enrôlée dans une croisade douteuse qui risque d’incendier la planète. Mieux aurait valu que la vulgarité ricanante de Charlie Hebdo se soit abstenue de mettre en péril nos otages pour le plaisir d’émoustiller les rédactions parisiennes.

Tillinac me donne envie de citer Robert de Niro dans les Nerfs à Vif lorsque son personnage affirme, pour une fois avec raison, 'je suis aussi grand que dieu et dieu est aussi petit que moi.'

 

 

 

L'islamophobie et l'opportunisme mercantile

La citation du Vendredi est d'Olivier Roy:

L'islamophobie n'échappe pas aux malheurs du temps : le niveau baisse ! Rushdie est un grand écrivain (qui d'ailleurs n'imagina pas un instant l'effet des Versets sataniques), et il fallait le soutenir au nom de la littérature ; les caricatures danoises étaient quelque peu grassouillettes, mais c'était du journalisme, et il fallait les défendre au nom de la liberté d'expression ; les propos de Robert Redeker relevaient plus du comptoir que de la table, mais on pouvait plaider le droit à la bêtise. Par contre avec L'innocence des Musulmans on est dans l'escroquerie minable, et pas seulement intellectuelle. Publier dans le sillage des caricatures islamophobes ne relève ici d'aucune solidarité, mais d'un opportunisme mercantile.
Quand un magazine n'a plus rien à dire il fait un "marronnier", comme on dit dans le jargon : le mal de dos, le complot franc-maçon, le dossier immobilier, le salaire des cadres, l'échangisme des mêmes, etc. Et bien Charlie Hebdo désormais fait du palmier-dattier : un coup de barre, des ventes qui stagnent, et hop un prophète fesses à l'air et ça repart !

Sans doute par motivée par un volontarisme bon enfant, je trouve rassurant le fait que derrière la majorité des fanatismes se cache de l'opportunisme.

 

 

Les crachats et l'intelligence collective

Deux citations, la première de Rioufol qui aime cracher parce qu'il est un épurateur qui croit que sa salive a des effets curatifs sur les maux qu'il imagine :

Manuels Valls, qui n’est jamais aussi prolixe que quand il s’agit de défendre l’islam, s’est dit "inquiet" de découvrir la présence de fondamentalistes auprès de jeunes des cités. Il y a de quoi rester perplexe devant cet aveu. Comme il est impossible qu’il puisse ignorer les phénomènes de réislamisation qui s’observent dans une  partie de la communauté musulmane, ne serait-ce qu’avec la prolifération du port du voile dans les banlieues, il faut en conclure que Valls feignait jusqu’alors de ne rien voir. Mieux : il y a quelques jours encore, il reprenait son nouveau leitmotiv : "S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République", en donnant ainsi, par l’ambiguïté renouvelée de sa phrase, de l’eau au moulin des plus radicaux qui réclament l’instauration d’un délit de blasphème au profit de l’islam. Jeudi dernier, Libération parlait d’ailleurs de "vidéo blasphématoire" à propos de l’insignifiant navet contre Mahomet, qui a causé dans la rue arabe, chez les plus fanatiques, les débordements antioccidentaux parfois meurtriers. La majorité des Français de confession musulmane  est en droit de s’estimer caricaturée par ces minorités et ces fauteurs de haine, comme elle le fut par le geste criminel de Mohamed Merah. Il serait d’ailleurs souhaitable qu’elle exprime plus ouvertement le rejet de cette idéologie qui dit parler au nom de l’islam littéral.

La deuxième de Philippe Bilger qui sait faire preuve de mesure sans doute parce qu'il comprend que lorsque l’excès n'est qu'une jouissance, elle est une complaisance imbécile et sans aucun utilité :

Aussi, j'avoue avoir été déçu par les propos de François Fillon d'ordinaire mieux inspiré quand il s'agit d'enjeux de société. Comment a-t-il pu aller jusqu'à questionner, même pour la façade, le président de la République "sur le fait que le préfet de police ait toléré une manifestation de salafistes", alors qu'il savait évidemment que cette dernière avait été interdite et que le langage de Manuel Valls sur cet événement de provocation avait été ferme et sans aucune ambiguïté (Le Figaro) ?

Autant j'ai souvent jugé stérile l'appel au consensus national, par exemple sur les problèmes de justice, comme s'il n'y avait pas de profondes différences entre les philosophies de droite ou de gauche, autant je suis persuadé que beaucoup auraient apprécié réserve, retenue, soutien de la part de l'opposition car nous n'étions plus sur le terrain politique mais sur celui de l'identité de la France et de sa démocratie. Il est des combats, bien au-delà du partisan, qui appellent l'intelligence collective d'autant plus que ce ministre de l'Intérieur ne fait rien pour creuser les gouffres mais au contraire s'efforce de concilier la rigueur quand elle est nécessaire et l'apaisement quand il est possible.

Le mal absolu

La citation du  soir est de Marine Le Pen:

Je pense qu'un régime totalitaire laïque vaut mieux qu'un régime totalitaire islamiste... Ah oui, je le dis clairement.  Oui, bien excusez-moi ce n'est peut-être pas votre avis mais c'est le mien et c'est probablement celui des populations qui sont en train de vivre encore une fois de se voir imposer la Charia, c'est probablement l'avis des femmes qui voient leur droit reculer partout en Egypte, en Tunisie et évidemment en Libye.

Lorsqu'on en arrive à distinguer entre les totalitarismes, ce n'est pas le totalitarisme qu'on combat mais autre chose ici en occurrence l'islam même pas l'islamisme car comme dirait quelqu'un de très in il y a Charia et Charia.

Un parfum d'afrique

Morceaux choisis du portrait d'une religieuse, Sœur Marguerite, qui a vécu longtemps au Congo dans la Croix :

« En plus de mes vœux de pauvreté, de chasteté et d’obéissance, j’ai fait le vœu de servir les pauvres. Et je ne veux pas me moquer de ma promesse : le meilleur service qu’on peut rendre aux jeunes mal scolarisés, c’est de les accompagner, de les instruire pour leur donner les moyens de construire leur avenir. C’est vrai en Afrique, mais c’est vrai aussi dans nos banlieues »,  développe-t-elle, déplorant la raréfaction des métiers manuels, qui exclut les jeunes européens les moins formés du système économique  (...)« Il m’arrive de rencontrer des jeunes dans une détresse terrible. Je leur conseille toujours de se tourner davantage vers les autres, d’aller au chevet des malades… C’est dans cet échange qu’on découvre le bonheur »,  répète-t-elle inlassablement.

Ce bonheur, on le devine, conservera toujours, pour elle, un parfum d’Afrique. Même après huit ans de séparation. Le silence de la brousse, la joyeuse cohue de l’école, la ville aux ruelles trouées que l’on répare quand vient une grande personnalité politique… Les images, les visages affleurent à chaque instant.

Et n’imaginez pas que Sœur Marguerite ait pu verser dans une forme de naïveté missionnaire, de suffisance occidentale. Elle n’a d’ailleurs gardé aucune nostalgie coloniale, bien au contraire. « Un jour, nous regardions le ciel étoilé avec mes élèves. Tout en leur faisant la catéchèse sur la Création, j’essayais de les faire réfléchir : “Qui a créé les étoiles ? – Dieu, répondirent-ils. – Et l’avion ? – Les Blancs”… »  

 J'avoue que j'étais presque autant amusée que dégoutée en lisant cet article.  Je me souvenais jugement sévère mais juste de Christopher Hitchens sur Mère Teresa qui affirmait qu’elle n'était une amie des pauvres mais de la pauvreté.  En effet, je crois que ces religieuses et ces prêtres qui vont dans les pays du continent africain pour y rencontrer dieu en tombant amoureux de la misère et la pauvreté sont pire les colons d'hier.  Ils transforment l'état de misérable en un état divin pour mieux l’exploiter en le liant à la chasteté et à un temps dépassé où l'être humain acceptait tout de la nature et de l’autorité en la présumant divine.

Mais bon, il n'a pas fallu attendre Baudelaire pour savoir que Dieu est un scandale, un scandale qui rapporte.  Après tout vendre le Vatican aiderait tous ces pauvres que Sœur Marguerite aime non pas pour eux-mêmes mais pour leur souffrance et dont le Pape loue la docilité parce qu'ils acceptent toutes ses affirmations idiotes et inhumaines telle que celle de ne jamais user du préservatif. 

 

Egards particuliers

Thierry Desjardins me met à l'aise quand il affirme ceci:

A l’occasion de la fin du Ramadan, François Hollande vient d’adresser ses vœux aux Musulmans de France. C’est gentil mais ce n’est pas… « normal ».
A-t-il adressé ses vœux aux Catholiques le jour de Pâques ? Considère-t-il les Musulmans comme des Français « à part » qui mériteraient des égards particuliers?

Je suis mal à l'aise parce que  comme, sans doute, Desjardins , je pense qu'en France et aux Etats-Unis le président devrait se tenir le plus loin possible de tout ce qui est religieux.

Cependant, dans ce cas, je ne peux m’empêcher de penser, je l’espère à tort, que le problème de Desjardins et de beaucoup d’autres est leur appréciation de l'islam comme une religion exotique et donc par conséquent non-française pour ne pas dire étrangère et donc étrange. 

 

La laïcité de la république

Maître Eolas sur la laïcité de la république française:

La laïcité de la république n’est pas la prohibition du fait religieux dans l’espace public. Ceux qui disent qu’ils n’ont rien contre les religions à condition qu’elles s’exercent dans un cadre strictement privé, généralement restreint au domicile et aux établissement du culte, portes dûment closes, mais désapprouvent tout signe indiquant la croyance religieuse de celui l’arbore dans la rue, deux-là ne respectent pas la laïcité. Une loi réalisant leur désir violerait la laïcité, en restreignant arbitrairement l’exercice d’un culte pour des raisons n’ayant aucun lien avec l’ordre public (la vue d’une kippa ou d’un hidjab ne trouble pas l’ordre public, même si elle vous trouble vous ; dans ce cas ce n’est pas la religion le problème mais votre intolérance).

Je regrette le fait qu'il n'y ait pas réellement laïcité américaine !

Recherche Cinquième colonne désespérément

Pour Ivan Rioufol, Manuel Valls est un faux dur (ce n'est pas faux) s'attaque lâchement aux Roms (qui sont de vrais européens) au lieu de combattre le véritable ennemi de la France et de son 'identité', l'islam radical:

(...) je persiste à trouver qu'il y a de la lâcheté à s'en prendre à ces européens itinérants qui, même s'ils sont effectivement sureprésentés dans la délinquance, ne sont pas pour autant une menace sérieuse pour la société. Je n'observe pas cette même fermeté publique vis-à-vis de ceux qui, au nom d'un islam radical qui revendique et intimide, remettent en cause - excusez du peu - la civilisation européenne qu'ils ont choisi de rejoindre. Je trouve même, sur ce sujet, que Valls à vite abandonné toute résistance, au profit d'une soumission préoccupante.

Même en été, manger du Rioufol donne des frissons...

Culture musulmane

Fascinants propos d'Alain Gresh:

Peut-on parler de culture musulmane, alors que les musulmans appartiennent à de multiples nationalités ou ethnies, et que leurs manières de s’identifier à leur religion, leurs styles de vie, leurs idéologies sont si différents ? Malgré les quelques constances de la religion – la référence au Coran et à l’unicité de Dieu, et encore soumis à de multiples déclinaisons –, il existe d’autant moins une culture musulmane que toute culture est en mouvement et en transformation permanente.

Pour à peu près les mêmes raisons, j'affirmerais également qu'il n'existe pas de culture 'africaine.'

Laïcité, cache-sexe de la xénophobie

La citation de minuit est d'Alain Gresh:

Mais, si la droite a désormais ouvert la chasse aux musulmans, on ne peut absoudre les médias et la gauche, y compris intellectuelle, pour la manière dont ils ont préparé le terrain depuis de longues années, en rejoignant les thèmes de l’extrême droite, au nom d’un soi-disant combat pour la laïcité, cache-sexe d’une xénophobie qui n’ose dire son nom.

Je ne sais pas pourquoi mais je pense à Elisabeth Badinter tout d'un coup qui affirmait, il y a pas longtemps, que Marine Le Pen était la seule à défendre la laïcité. Geminat peccatum, quem delicti non pudet!

Sous le soleil de Satan

Une preuve de plus venant de Rick Santorum, candidat aux primaires  républicaines, que le débat politique est aussi stupide aux Etats-Unis qu'en France:

Satan attaque les grandes institutions d’Amérique, utilisant les grands vices de la fierté, la vanité et la sensualité pour attaquer les plantes fortes qui sont profondément enracinées dans la tradition américaine.

Les politiques Américains et Français lorsqu'ils n'ont pas de solutions, qu'ils ont peur de perdre ou trop envie de gagner une élection ou qu'ils sont persuadés que leur destin est de gouverner, n'ont aucun scrupule à transformer la politique en une lutte apocalyptique entre le bien et le mal. En parlant d'aimer la France Dimanche dernier, Sarkozy aussi divinisait l’élection en arguant comme Santorum que l'essentiel est de combattre et de vaincre le diable!

 

L'écrivain impliqué

Alain Gresh se paye Tahar Ben Jelloun en raillant sa vision du printemps 'arabe' au Maroc et du temps présent et de l'avenir dans ce coin du monde:

Il est sûr que, au Maroc comme d’ailleurs en Algérie, la politique d’arabisation a été un échec. Mais faut-il rappeler que seule une petite minorité au Maroc domine vraiment le français ? Que cette langue française a aussi été celle du colonialisme et du mépris pour les indigènes ? Et qu’une partie des francophones (mais aussi des arabophones) soutiennent une monarchie à la fois corrompue et répressive ? Qu’ils le fassent en arabe ou en français n’a pas grande importance.

Et l’auteur [Ben Jelloun] poursuit : « Un fossé sociologique s’est creusé entre ces deux clans. Les islamistes vont recruter dans le milieu arabophone, frustré et marginalisé par le pouvoir. »

D’un côté les bons francophones, de l’autre les méchants arabophones... Et comme les islamistes se développent dans tous les pays arabes, même là où la population, comme en Egypte, ne parle que l’arabe, nous pouvons en conclure avec Tahar Ben Jelloun que si le français est la langue de la civilisation, l’arabe est celle du fanatisme.

Gresh n'a pas absolument tort mais il oublie que ce n'est pas suffisant pour avoir raison en faisant une fois de plus le choix sans doute par admiration d'imiter ce qu'il dénonce.

 

Islam politique

Les phrases qui....sont du grand Jean-François Bayart dont les articles sont toujours des must-read:

D'un point de vue politique, l'islam n'existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique.

La jouissance facile

Bon, mangeons du Rioufol, ce n'est pas appétissant mais c'est mangeable bien que dangereux pour la santé comme un burger de chez qui vous savez:

Charlie Hebdo n'est pas ma lecture préférée. Mais dès mardi soir, sur RTL, je lui avais tiré mon chapeau pour avoir eu le courage de rétablir un premier équilibre dans l'approche critique des religions, en renouant avec notre culture frondeuse et gouailleuse. C'est pourquoi l'attentat qui a détruit, quelques heures plus tard, les locaux de mon confrère est, aussi, une agression contre la France et son bien le plus précieux : la liberté de dire. Or c'est bel et bien la survie de cette liberté qui est en jeu, avec la montée de l'islamisme dans certaines cités et le recul parallèle de la sécularisation qui s'observe chez les enfants d'immigrés de culture musulmane. C'est en France qu'un philosophe, Robert Redecker, vit encore sous protection policière pour avoir critiqué Mahomet en 2006, dans Le Figaro. Dans Le Monde du 14 octobre, la démographe Michèle Tribalat remarque: "Si l'islam est encore une religion minoritaire, il a pourtant déjà changé nos vies dans un domaine vital à la démocratie : la liberté d'expression". L'islam politique a fait ressurgir la question religieuse, en tentant d'imposer un délit de blasphème dont Charlie se serait rendu coupable. C'est inacceptable.

Il faut toujours condamner la violence sans hésitation et il ne faut pas aimer Charlie Hebdo pour dire c'est inacceptable en voyant les ravages de ses bureaux. Cependant, Rioufol éprouve une jouissance honteuse devant cet ace parce qu'elle confirme pour lui ses certitudes en les divinisant. Il n'a jamais raison mais il n'a pas toujours tort et encore une fois, ce qui est nauséabond dans son propos est l’automaticité de ses réflexions sur un évènement grave. Sa réaction me rappelle celle des fondamentalistes chrétiens américains qui jouissaient en rendant les féministes, les païens et les gauchos pour le 11 Septembre en les accusant d’être les complices de l'islamo-fascisme. Quoi plus ça change...

Hortefeux revient !

La nouvelle énormité de Claude Guéant qui me donne envie de revoir Brice Hortefeux à la place Beauvau:

En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (...)Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de concitoyens. Et les responsables des grandes religions ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice.

Ah la politique, c'est comme l'amour dans les romans à l'eau de rose, on ne se rend compte que le connard qui voulait tant plaire et qu'on a largué parce qu'on méritait mieux n'était pas si mal puisque celui qui l'a remplacé est un baltringue certes élégant mais un baltringue tout de même. Brice revient, on t'aime !

La faute de Puy-en-Velay

La citation du jour est de Nicolas Sarkozy qui semble avoir renoncé à devenir président de France pour rester éternellement candidat:

Personne n'est prisonnier de la vie et des choix de ses parents ou de ses aïeux ni même prisonnier de l'Histoire de son pays, mais je veux dire qu'il est toujours dangereux d'amputer sa mémoire. Pour un individu comme pour un peuple, une société, mes chers compatriotes l'ignorance de soi conduit rarement à l'estime de soi. Et cela vaut pour nous et cela vaut bien sûr pour ce que nous transmettons aux plus jeunes. Si on renonce à transmettre, si la seule ambition serait de ne rien transmettre, ne soyons pas étonnés du résultat. Si on a l'ambition de transmettre beaucoup, on aura que des bonnes surprises au résultat.
(...)Les peuples sont comme les Hommes : qu'ils occultent leur passé, qu'ils nient tout ou partie de leur identité et ils courent le risque de voir un jour ressurgir ce qu'ils ont refoulé mais sous une forme inquiétante.
La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation et de culture : les présidents d'une République laïque. Je peux dire cela, parce que c'est la vérité. Je ne fais pas de prosélytisme, je regarde simplement l'Histoire de notre pays. Une fois dit cela, je veux dire que la France a puisé à d'autres sources : il y a quelques semaines, j'ai reconnu et salué les racines juives de la France. Grégoire de Tours, le plus ancien de nos historiens, qui dans les mêmes pages de son Histoire des Francs, parle pour la première fois non seulement du sanctuaire du Puy-en-Velay mais de la synagogue de Clermont ! C'était en Auvergne déjà et Grégoire de Tours écrivait il y a près de 15 siècles ! C'est la France. La France que nous aimons, la France dont nous sommes fiers, la France qui a des racines.

Apparemment, Sarkozy n'a jamais vraiment lu Hannah Arendt sinon la réalisation que l'histoire ne se lègue pas, lui aurait donné la culture qu'il lui aurait fallu pour avoir la digne retenue (même par électoralisme) de ne pas proposer de telles phrases qui sont dangereuses puisqu'elles sont dites dans un contexte idéologique qui les rendent uniquement politiques dans le sens le plus abject et moderne du terme.

Le problème reste que lorsque Sarkozy parle de nation sans élever le débat politique, peu de politiques lui répondent efficacement.

 

Débat public à la loyale

La citation du jour est de Thierry Mariani montrant son indignation contre la condamnation ( décision idiote) de Zemmour pour incitation à la haine raciale (on se croirait au Rwanda avec ce genre de créations juridiques absurdes):

J’observe que les professionnels de l’antiracisme préfèrent se constituer partie civile, plutôt que d’assumer un débat public à la loyale sur les sujets qui préoccupent nos concitoyens, qu’il s’agisse de la délinquance, du fondamentalisme islamiste, des prières de rue, ou de la gangstérisation de certains quartiers sensibles. Cette décision est d’autant plus regrettable qu’elle risque d’inciter une gauche morale durablement discréditée à imposer un climat permanent de chasse aux sorcières. Je suis convaincu que la liberté de pensée, la liberté de parler du réel tel qu’il est trouveront dans ce pays une majorité de Françaises et de Français pour les défendre et l’illustrer.

Je suis certainement trop cynique mais j'ai l'impression que Mariani n'est pour la liberté que lorsqu'elle se met aux services de ses idées. Ceci dit, ce n'est pas parce que Mariani défend mal Zemmour que celui méritait d’être condamné. En écoutant Mariani, je me dis que le futur débat en France sur l'Islam n'est utile pour la majorité que s'il conduit à une conclusion toute faite que celui est un probleme. Ce débat est donc sans objet parce qu'il n'est qu'idéologique puisque personne ne changera d'avis et qu'il n'y a donc aucun dialogue possible.

Islamisation de la démocratie et d'autres bruits

Il était prévisible que la discussion sur la démocratie dans les pays 'mulsumans' finirait par se transformer en une discussion sur l'islam comme le prouve ces propos de Fethi Benslama contre Tariq Ramadan:

Il y a quelques années, le mot « démocratie » était majoritairement réprouvé par le courant islamiste. Cependant, il existe une aile, dont celle de Tariq Ramadan, qui a commencé à adopter la notion, selon une interprétation assez rocambolesque. Lorsqu'on le lit ou l'écoute, tel que dans l'une de ses interventions, il apparaît clairement que sa visée n'a pas d'autre nom qu'une islamisation de la démocratie. Il ne le dit pas en ces termes, mais le cheminement en chicanes qu'il adopte revient à ce point. Après avoir distingué entre les principes démocratiques et les modèles historiques, il prétend découvrir ces principes dans les textes fondateurs de l'islam ! Il est donc logique, selon lui, de les retrouver à l'arrivée dans le modèle à établir. Bref, puisque l'islam aurait été depuis le début démocratique, la démocratie pourrait devenir en fin de compte islamique. Non pas au sens où des musulmans peuvent être ou devenir démocrates, mais au sens essentialiste d'un déjà donné qu'il faut faire valoir.

Je prends autant Tariq Ramadan au sérieux que Philippe Devilliers ou Thierry Mariani. IK n'est pas un loup déguisé en agneau mais une souris qui veut être un chat pour avoir une place bien au chaud sur les genoux des hommes êtres de pouvoir.

Cheval de Troie de l'islam

Après la Saint-Valentin et l'overdose de chocolat et de niaiseries, il est toujours utile de manger du Rioufol pour se dégriser et se rappeler qu'il faut être cynique surtout de ceux qui sont fanatiquement convaincus d'avoir la vérité:

Le multiculturalisme reste, tout particulièrement, le cheval de Troie de l'islam politique qui a trouvé, dans cette formule défendue aussi bien par Tarik Ramadan que par l'Union européenne, l'argument pour revendiquer sa place, ses lois, ses droits, ses protections, tout en se gardant de défendre un tel système hétérogène en terres d'islam.

Ouverture

La conclusion de l'article d'Olivier Roy dans le Monde sur ce qu'il appelle la révolution post-islamiste égyptienne

Nous n'en avons pas fini avec l'islam, certes, et la démocratie libérale n'est pas la "fin de l'histoire", mais il faut désormais penser l'islam dans le cadre de son autonomisation par rapport à une culture dite "arabo-musulmane" qui pas plus aujourd'hui qu'hier n'a été fermée sur elle-même.

Je crois que Roy a raison. Cependant, seul le milieu du film nous donnera une meilleure idée de la véracité de ses propos car nous ne sommes qu'au début de quelque chose et tout reste possible même si évidemment certaines choses sont moins possibles ou probables que d'autres.

 

Laïcité et athéisme

Michel Onfray sur le droit à l’athéisme:

La mode, ces temps-ci, est à la laïcité. Mais cette laïcité est bien souvent un fourre-tout qui permet aux judéo-chrétiens de conserver les nombreux acquis de l'ancienne religion longtemps dominante, et aux musulmans de revendiquer une place dans le concert monothéiste pour défendre leur religion, le tout au détriment de l'athéisme.

J'aimerais pouvoir être athée mais la vérité est que je suis tellement d'accord avec Baudelaire lorsqu'il affirme que dieu est un scandale, un scandale qui rapporte que je considère que comme le monstre du yéti, il/elle n'a aucune importance. Pour commenter les propos de Onfray, il a raison mais le problème n'est pas la laïcité mais sa divinisation.

De l’inutilité de Dieu et du péché

Je suis d'accord avec Agnès Giard quand elle dit ça:

Comme si la notion de péché était absolument indispensable pour nous protéger de nous-même. Comme si les 7 péchés —visant soi-disant à réguler la communauté humaine— servaient effectivement de garants à «un fonctionnement social normalisé». Comme s’il était indispensable que l’on traite les être humains comme des bébés, en brandissant la menace d’enfers pour qu’ils respectent des règles de vie commune. Il existe pourtant des morales fondées non pas sur la foi mais sur la raison. La morale laïque, pour n'en citer qu'une. Il existe aussi des sociétés humaines qui fonctionnent parfaitement sans qu’il y soit besoin d’interdire au nom de Dieu.

Camus affirmait que le fait que tout était permis comme le croyait Ivan Karamazov puisque Dieu est mort ne veut pas dire que rien n'est interdit.  Dieu existe peut-être mais il est inutile et parfois nuisible. La morale lorsqu'elle est basée sur la peur de Dieu et la notion du péché est grotesque puisqu'elle devient inhumaine ou misanthrope en faisant croire que le but pour l’être humain est de devenir un dieu.

L’intolérable et les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux

La citation de midi est d'Alain Gresh tapant sur la petite vision du monde de Caroline Fourest qui refuse de comprendre que la sécularisation ne peut pas venir avant la démocratie sans devenir un intégrisme:

Ainsi donc, il faut attendre que le régime iranien s’effondre pour envisager une évolution en Egypte de crainte de voir une internationale islamiste se mettre en place. Une internationale islamiste qui transcenderait les divisions nationales et confessionnelles (chiites-sunnites) ? Les luttes et les divisions politiques et religieuses en Irak apportent chaque jour la preuve que cette internationale, ce péril islamiste, a plus de réalité dans les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux que dans la réalité.

Le mal  le plus infectieux qui mine les relations internationales est la présomption arrogante des uns que le reste du monde ne leur ressemble pas et supportera donc l'insupportable même s'il est  toléré/soutenu par de bonnes intentions ou par la vieille et souvent immorale realpolitik. La réponse n'est pas la moralisation des politiques étrangères mais bien ce refus du particularisme et du relativisme défendu au nom de la lutte contre l'islamisme et la défense de valeurs qui perdent leur légitimité (j'aimerais écrire supériorité mais je n'y arrive pas) une fois qu'elles sont mises au service de l’indéfendable. Tous les fans de Camus connaissent la citation si la fin justifie les moyens...

Tout ceci dit, j'ouvre une parenthèse pour préciser que je ne crois pas en la division entre l'occident et le reste du monde.

Infection et fanatisme chic

La phrase qui... est de Pascal Bruckner qui infecte mon cerveau avec son ressentiment et ses petites obsessions en faisant d'elles des illuminations:

Il est des mots qui contribuent à infecter la langue, à en obscurcir le sens. «Islamophobie» fait partie de ces termes à bannir d’urgence du vocabulaire.

Essayer d'avaler du Bruckner est pire que souffrir d'une indigestion après un repas trop copieux de Thanksgiving. Pascal Bruckner a au moins un point commun avec Ahmadinejad, il est convaincu d'avoir la vérité et que les autres ont juste besoin de le suivre pour voir  la lumière.

Il est dérangeant d'admettre qu'il existe désormais des fanatismes chics en France et ailleurs.

Étiquetée 'femme musulmane'

Frustrant mais courant...:

Jusqu’à l’âge de 15 ans, j’étais une fillette du Cachemire. Arrivée alors aux États-Unis, je suis devenue “Indienne”, car personne ne connaissait le Cachemire. Puis, lors des opérations de recensement, j’ai été cataloguée comme “Asiatique du Sud-Est”, parce qu’il n’y avait pas de case “Inde” à cocher. J’ai ensuite obtenu la citoyenneté américaine et je suis rapidement devenue “New-Yorkaise”, tant il est vrai que New York est un monde à lui tout seul. (...) Bien sûr, j’étais musulmane, mais je ne m’étais jusqu’alors pas vraiment pensée moi-même comme telle. Devenus curieux au sujet de l’islam, les Américains se sont mis sans cesse à m’interroger sur le statut des femmes dans le monde islamique, raconte-t-elle. J’avais beau leur répondre qu’elles avaient les mêmes droits que les autres, mes propos tombaient dans l’oreille de sourds. On me sommait d’expliquer pourquoi elles étaient maltraitées et ce que je faisais pour changer le cours des choses. Il fallait que je m’exprime au nom des 750 millions de femmes musulmanes du monde. J’ai commencé alors à sentir le fardeau que signifiait d’être étiquetée “femme musulmane”.

Union sacrée problématique

Je suis presque d'accord avec Alain Gresh quand il affirme ceci, ce qui veut dire que je partage sa conclusion mais pas sa logique et ses arguments:

Ce type d’analyse d’une nouvelle guerre mondiale qui opposerait l’Occident à l’islamisme a été très en vogue sous l’administration Bush, un peu moins aujourd’hui avec le président Obama, mais elle est reprise en France par des intellectuels et largement popularisée par les médias. L’appel de douze célébrités, dont Bernard-Henri Lévy, Philippe Val, Caroline Fourest, Salman Rushdie, Antoine Sfeir..., intitulé « Ensemble contre un nouveau totalitarisme » et publié dans L’Express du 2 mars 2006, résumait bien l’esprit de l’union sacrée prônée. Comme durant la guerre contre le nazisme, il faut que droite et gauche enterrent leurs divergences et s’unissent contre le péril sur notre identité.

Les quelques centaines de milliers de manifestants contre la loi sur les retraites ont, à leur manière, répondu à ces tentatives de se détourner du combat social au nom de l’union sacrée.

Une manière de tuer des débats essentiels a toujours été d'affirmer qu'il n'y avait qu'un choix possible et que le droit à la nuance, comme le dirait le chic Eric Besson, est sulfureux parce que dans certaines cas, dans certaines périodes de l'histoire, il n'y a pas de nuance possible, il n'y a que la fermeté. C'est souvent vrai mais cela ne veut pas dire que la responsabilité de convaincre disparaît et qu'opposer à l'islamisme une sorte de totalitarisme du bien n'est pas erroné pour ne pas dire exécrable. Bien des tragédies commencent par une conviction religieuse, fanatique en sa propre moralité ou plutôt en l’immoralité de l'autre parce que celle-ci permet de ne plus penser et juste agir, châtier sans se justifier, sans convaincre. Je me souviens qu'en 2003, ceux qui cassaient des bouteilles de Bordeaux dans les rues pour protester contre la nuance française, le faisaient motivés par la certitude qu'il n'y avait qu'une vérité en face d'un mal pourtant commun.

Arab pride

Fausse bonne idée  de Didier Lestrade?:

Tout ça pour dire que je pense qu’il manque un truc essentiel en France, c’est une Arab Pride. Pas uniquement pour avoir peur, bien sûr. Précisément pour la dépasser pour de bon. Avec tout ce qui se passe depuis des années sur la sensibilité extrême qui entoure tout ce qui touche le sujet arabe, ou musulman, c’est le seul moyen de dépasser cette impasse dans laquelle nous sommes tous bloqués et de voir l’éventail complet des différentes communautés qui forment le terme générique Arabe.

Existe-t-il vraiment une identité arabe ou musulmane ? Je crois que non comme il n'existe pas d'ailleurs d’identité gay. Le problème des prides est qu'elles transforment des individualités légitimes en identités collectives. Cela dit, il est toujours utile de refuser de cacher ou juste de dénoncer ou de masquer ce qui fait peur en étant l'objet de bien de fantasmes anciens, nouveaux mais tellement tenaces.

.

Le Diable existe

Extrait des confessions de l'exorciste du Vatican, père Gabriele Amorth, qui me fait rire et pleurer en évitant de parler parce que je n'ai rien de surprenant à dire tellement je suis paralysée par l'ironie et mon sens du ridicule:

Le jour où j'ai dû faire face à un cas évident de possession diabolique, j'ai compris que la réalité de l'action satanique et de la prière d'exorcisme ne relevait pas du passé, qu'il ne fallait surtout pas la cantonner aux temps anciens ou à l'époque de Jésus. Elle existe de nos jours aussi bien! Satan agit plus que jamais; il s'efforce encore de conduire le plus grand nombre d'âmes possibles à la mort éternelle. Dès le début de mon ministère, j'ai compris qu'il existe deux catégories de possédés, et que ces catégories s'opposent. Il y a les personnes possédées du fait de leurs erreurs, et celles qui le sont du fait de leur amour pour Dieu. Je puis le confirmer en me fondant sur les Ecritures et sur la tradition.

Guerre civile et espace public

La question du jour est d'Elisabeth Lévy:

La France qui a connu une quasi-guerre civile pour sortir le christianisme de l’espace public devrait maintenant accepter que l’islam s’y déploie ?

Dieu et le foot

Coup de gueule Rama Yadeien: Rien ne m’agace autant en ce moment que de voir des joueurs de foot prier sur une pelouse comme s’ils étaient dans une église, une mosquée ou autre lieu de culte et que la foi bling bling était capitale pour éviter le mauvais sort ou simplement gagner un match. En effet, en observant des joueurs qui sont tellement chanceux de vivre en faisant du sport et en prenant part à un jeu, je ne peux que décrier leur égocentrisme car ils mélangent sans honte la religion et le foot en oubliant qu’il y a tant de choses plus importantes dans la vie et des causes qui devraient attirer l’attention de leur Dieu si elle/il est ne serait-ce qu’un tout petit peu au-dessus d’eux.

Si Dieu est fan de foot,  cela veut dire qu’elle/il est un(e) imbécile mais heureusement que Stendhal avait raison lorsqu’il affirmait sobrement que la seule excuse pour Dieu est qu’il n’existe pas. Dieu est mort et les footballeurs devraient arrêter de diviniser le sport en se souvenant que le sacré est ailleurs. C’est une mordue de foot qui l’écrit.

Intégration de Français comme les autres

Je suis d'accord avec Jean-François Bayart quand il affirme ceci:

L'on se plaint souvent que les institutions sociales ne jouent plus leur rôle d' « intégration ». Larmes de crocodile puisque ceux qui pleurent sont généralement ceux-là mêmes dont les politiques publiques ont évidé lesdites institutions, ou qui les ont combattues. Il est toujours réjouissant d'entendre les patrons geindre de la faiblesse du syndicalisme, les députés de droite de celle du Parti communiste, ou les bourgeois de celle de l'école publique. Il est également sympathique de voir l'empressement avec lequel les « Français de souche » donnent leur fille en mariage à un musulman, et qui n'a eu d'égal que celui dont ils ont jadis fait preuve à l'égard des soupirants juifs. En outre, nul n'ignore que l' « intégration » des ritals, des polacks et autres portos s'est faite dans la félicité, parce qu'ils étaient « catholiques », nous dit-on sentencieusement, quitte à oublier le pogrom d'Aigues-Mortes.
Pourquoi attendre d'institutions sociales qui sont en crise dans la société française, en dehors même du phénomène de l'immigration, un rôle salvateur en matière d' « intégration » ? Et pourquoi occulter le fait que la famille, bien portante dans ses nouvelles modalités, est devenue le principal vecteur de cette dernière, ainsi que l'attestent les enquêtes démographiques ? Les Français musulmans sont des Français comme les autres, et les producteurs de la différence ne sont pas forcément ceux que l'on croit.

Le hic évidement ici est que les fantasmes sont plus convaincants surtout plus puissants que la difficile réalité puisque les identités et les cultures sont divinisées afin de se vautrer dans les couches confortables du racialisme. En effet, il est toujours jouissif de parler de français malgré soi et de refus d’intégration plutôt que d’assumer le simple fait que dans une société radicale, il existe des obligations pour eux qui veulent que la société demeure telle qu’elle est et telle qu’ils croient qu’elle a toujours en parlant à tort et à travers de républicanisme et d’universalisme sans se rappeler qu’il a toujours fallu les réalités et les valeurs d’aujourd’hui n’ont pas été imposées mais qu’il y a bien eu des conquêtes qui se sont faites en gagnant des batailles intellectuelles et idéologiques. Il est navrant de se rendre compte que ceux qui se disent défendeurs de Voltaire ne tolèrent rien d’autres que ceux qui leur tendent la papatte en refusant d’utiliser leurs méninges pour affronter leurs adversaires.

La mondialisation et l'occidentalisation de l'islam

Olivier Roy sur l'islamisme en Europe:

C'est une erreur de considérer que les phénomènes de radicalisation religieuse (salafisme) ou politique (al Qaïda) sont des importations des cultures et des conflits du Moyen-Orient. Il s'agit avant tout d'une conséquence de la mondialisation et de l'occidentalisation de l'islam. Le revivalisme religieux d'aujourd'hui est avant tout marqué par le découplage entre la religion et la culture, quelle que soit la religion. C'est ce qui explique les affinités entre le fondamentalisme protestant américain et le salafisme islamique : tous les deux écartent la culture, la philosophie et même la théologie au profit d'une lecture scripturaliste des textes sacrés et d'une saisie immédiate de la vérité par la foi individuelle, au détriment des savants et des institutions religieuses.

J'aimerais assister à une conversation/un débat entre Olivier Roy et Elisabeth Lévy juste pour voir s'il serait capable avec son savoir de la rassurer sur l’ascension et la domination potentielle de l’islamisme en France .

Caroline Fourest, les deux Eric et le féminisme

 Vite dit : En regardant le passage de Caroline Fourest chez Ruquier, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que la discussion entre elle et les deux Eric était impossible. Ces derniers voulaient en découdre avec elle et lui prouver qu’elle était inférieur à eux et donc n’aurait jamais dû mettre leur professionnalisme en cause lors du passage de Tariq Ramadan dans la même émission. Le Clash a donc  eu lieu et à mon humble avis, Fourest en est sorti vainqueur parce qu’elle a dit ce qu’elle avait envie de dire sans être démontée par la suffisance des deux Eric à son égard qui refusaient de  prendre au sérieux ce qu’elle disait. En somme, le match était faussé parce que Fourest voulait convaincre et les deux Eric détruire.

 En dépit du respect que j’ai pour Fourest, je ne souscris pas à sa thèse sur l’état providentiel qui libérerait les femmes et je crois encore moins que le féminisme est un « humanisme » bien au contraire. Une de mes convictions est que l’état, comme les religieux, instrumentalise toujours les femmes en faisant d’elles un outil de propagande pour assoir une certaine idéologique en faisant des femmes qui disent non des marginales. Le féminisme est trop souvent complice de cette situation parce qu’elle est paternaliste et souhaite nettoyer la féminité pour qu’elle soit toujours respectable, pure, et agréable sans jamais choquer les bienpensantes. Ce que je reproche à Fourest est le fait de croire qu’il n’existe qu’une seule forme de féminité et que certains choix faits par des femmes ne sont jamais acceptables. Je trouve cela choquant parce que c’est exactement la position des intégristes, des misogynes et d’Eric Zemmour. Il me semble, et c’est difficile pour moi de l’écrire, que Eric Zemmour et Caroline Fourest ont au moins une chose en commun et c’est la plus importante: ils pensent que la femme est le toutou pour ne pas dire le totem de la société et que par conséquent elle n’a aucun droit à l’individualité. C’est bien là le drame du féminisme, il est tellement certain de ses valeurs qu’il ne supporte pas la contradiction et la négation comme toutes formes de fanatisme

Un simple conflit d’intérêts

La citation du jour est d'Emmmanuelle Auriol:

Ces organisations vivant en général de dons, elles n'ont aucun intérêt à se faire une mauvaise publicité en poursuivant les pervers qu'elles auraient recrutés. Par peur du scandale, elles se contentent souvent de les déplacer ou de s'en séparer discrètement. Mais cette stratégie ne les empêche pas de nuire ! Cette passivité et cette complaisance expliquent le déchaînement actuel contre l'Eglise catholique.

Les larmes de Benoît XVI réparent tout

Daniel Schneidermann sur les larmes du pape:

Le pape a pleuré. Des ex-victimes d'abus sexuels reçues à Malte par Benoit XVI en ont témoigné. Renseignements pris, ce n'est qu'un seul des huit anciens élèves d'un orphelinat, reçus par Benoit XVI pendant "une vingtaine de minutes", qui a déclaré à l'AFP avoir vu "des larmes dans ses yeux". Mais peu importe. La nouvelle est sensationnelle. C'est un quasi-miracle ! Qu'importent l'embarras, les maladresses à répétition du Vatican dans la gestion des scandales de pédophilie, qu'importent ses non-réponses aux mises en cause directes de la passivité passée du cardinal Ratzinger par le New York Times : oublié, tout ça ! Le pape a pleuré, et ces seuls mots sont de nature à hisser l'information au niveau du nuage de cendres. Comme si pleurer était la seule chose qu'on attendait de lui.

Benoît XVI serait donc un petit messie qui efface toutes les souffrances du monde, non seulement celles causées par son église par des larmes. Quel miracle ! Je  vais devenir catho juste pour pouvoir m'agenouiller devant un homme qui a la bonté de pleurer quand il comprend enfin le mal que ses prêtres  et lui ont fait à des personnes qu’ils étaient sensés mener dans le droit chemin après un silence coupable et toutes les excuses et justifications abjectes.  

Benoît XVI martyr imaginaire

Comment prendre Benoît XVI au sérieux et ne pas penser que la religion, surtout organisée, est l'opium du peuple en lisant ça ?:

Verra-t-on bientôt Benoît XVI débarquer à New York au volant de sa papamobile armé d'un fusil à proton pour désintégrer les fantômes des victimes juives des camps de concentration qui, selon les rumeurs au Vatican, hantent la salle de rédaction du New York Times ? Voilà la question que l'on pourrait poser alors que le lobby juif américain de New York est vertement pointé du doigt par le Vatican. Ce dernier voit en effet dans les propos des journalistes quotidien new-yorkais une attaque en règle visant à déstabiliser l'Eglise catholique et à détrôner le pape.
Notons que le New York Times appartient à une très riche dynastie juive américaine, la famille Sulzberger. Suivant le Vatican, le scandale médiatique des prêtres pédophiles soulevé par le New York Times n'est qu'un vil subterfuge pour se débarrasser de Benoît XVI, un pape qui, par son dogmatisme et son conservatisme, contrevient aux valeurs de la société de consommation soutenues par le lobby juif américain.

Le Pape sait-il qu'il est un homme pas un surhomme?