La Femme Révoltée

L'écrivain impliqué

Alain Gresh se paye Tahar Ben Jelloun en raillant sa vision du printemps 'arabe' au Maroc et du temps présent et de l'avenir dans ce coin du monde:

Il est sûr que, au Maroc comme d’ailleurs en Algérie, la politique d’arabisation a été un échec. Mais faut-il rappeler que seule une petite minorité au Maroc domine vraiment le français ? Que cette langue française a aussi été celle du colonialisme et du mépris pour les indigènes ? Et qu’une partie des francophones (mais aussi des arabophones) soutiennent une monarchie à la fois corrompue et répressive ? Qu’ils le fassent en arabe ou en français n’a pas grande importance.

Et l’auteur [Ben Jelloun] poursuit : « Un fossé sociologique s’est creusé entre ces deux clans. Les islamistes vont recruter dans le milieu arabophone, frustré et marginalisé par le pouvoir. »

D’un côté les bons francophones, de l’autre les méchants arabophones... Et comme les islamistes se développent dans tous les pays arabes, même là où la population, comme en Egypte, ne parle que l’arabe, nous pouvons en conclure avec Tahar Ben Jelloun que si le français est la langue de la civilisation, l’arabe est celle du fanatisme.

Gresh n'a pas absolument tort mais il oublie que ce n'est pas suffisant pour avoir raison en faisant une fois de plus le choix sans doute par admiration d'imiter ce qu'il dénonce.

 

Islam politique

Les phrases qui....sont du grand Jean-François Bayart dont les articles sont toujours des must-read:

D'un point de vue politique, l'islam n'existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique.

La jouissance facile

Bon, mangeons du Rioufol, ce n'est pas appétissant mais c'est mangeable bien que dangereux pour la santé comme un burger de chez qui vous savez:

Charlie Hebdo n'est pas ma lecture préférée. Mais dès mardi soir, sur RTL, je lui avais tiré mon chapeau pour avoir eu le courage de rétablir un premier équilibre dans l'approche critique des religions, en renouant avec notre culture frondeuse et gouailleuse. C'est pourquoi l'attentat qui a détruit, quelques heures plus tard, les locaux de mon confrère est, aussi, une agression contre la France et son bien le plus précieux : la liberté de dire. Or c'est bel et bien la survie de cette liberté qui est en jeu, avec la montée de l'islamisme dans certaines cités et le recul parallèle de la sécularisation qui s'observe chez les enfants d'immigrés de culture musulmane. C'est en France qu'un philosophe, Robert Redecker, vit encore sous protection policière pour avoir critiqué Mahomet en 2006, dans Le Figaro. Dans Le Monde du 14 octobre, la démographe Michèle Tribalat remarque: "Si l'islam est encore une religion minoritaire, il a pourtant déjà changé nos vies dans un domaine vital à la démocratie : la liberté d'expression". L'islam politique a fait ressurgir la question religieuse, en tentant d'imposer un délit de blasphème dont Charlie se serait rendu coupable. C'est inacceptable.

Il faut toujours condamner la violence sans hésitation et il ne faut pas aimer Charlie Hebdo pour dire c'est inacceptable en voyant les ravages de ses bureaux. Cependant, Rioufol éprouve une jouissance honteuse devant cet ace parce qu'elle confirme pour lui ses certitudes en les divinisant. Il n'a jamais raison mais il n'a pas toujours tort et encore une fois, ce qui est nauséabond dans son propos est l’automaticité de ses réflexions sur un évènement grave. Sa réaction me rappelle celle des fondamentalistes chrétiens américains qui jouissaient en rendant les féministes, les païens et les gauchos pour le 11 Septembre en les accusant d’être les complices de l'islamo-fascisme. Quoi plus ça change...

Hortefeux revient !

La nouvelle énormité de Claude Guéant qui me donne envie de revoir Brice Hortefeux à la place Beauvau:

En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (...)Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de concitoyens. Et les responsables des grandes religions ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice.

Ah la politique, c'est comme l'amour dans les romans à l'eau de rose, on ne se rend compte que le connard qui voulait tant plaire et qu'on a largué parce qu'on méritait mieux n'était pas si mal puisque celui qui l'a remplacé est un baltringue certes élégant mais un baltringue tout de même. Brice revient, on t'aime !

La faute de Puy-en-Velay

La citation du jour est de Nicolas Sarkozy qui semble avoir renoncé à devenir président de France pour rester éternellement candidat:

Personne n'est prisonnier de la vie et des choix de ses parents ou de ses aïeux ni même prisonnier de l'Histoire de son pays, mais je veux dire qu'il est toujours dangereux d'amputer sa mémoire. Pour un individu comme pour un peuple, une société, mes chers compatriotes l'ignorance de soi conduit rarement à l'estime de soi. Et cela vaut pour nous et cela vaut bien sûr pour ce que nous transmettons aux plus jeunes. Si on renonce à transmettre, si la seule ambition serait de ne rien transmettre, ne soyons pas étonnés du résultat. Si on a l'ambition de transmettre beaucoup, on aura que des bonnes surprises au résultat.
(...)Les peuples sont comme les Hommes : qu'ils occultent leur passé, qu'ils nient tout ou partie de leur identité et ils courent le risque de voir un jour ressurgir ce qu'ils ont refoulé mais sous une forme inquiétante.
La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation et de culture : les présidents d'une République laïque. Je peux dire cela, parce que c'est la vérité. Je ne fais pas de prosélytisme, je regarde simplement l'Histoire de notre pays. Une fois dit cela, je veux dire que la France a puisé à d'autres sources : il y a quelques semaines, j'ai reconnu et salué les racines juives de la France. Grégoire de Tours, le plus ancien de nos historiens, qui dans les mêmes pages de son Histoire des Francs, parle pour la première fois non seulement du sanctuaire du Puy-en-Velay mais de la synagogue de Clermont ! C'était en Auvergne déjà et Grégoire de Tours écrivait il y a près de 15 siècles ! C'est la France. La France que nous aimons, la France dont nous sommes fiers, la France qui a des racines.

Apparemment, Sarkozy n'a jamais vraiment lu Hannah Arendt sinon la réalisation que l'histoire ne se lègue pas, lui aurait donné la culture qu'il lui aurait fallu pour avoir la digne retenue (même par électoralisme) de ne pas proposer de telles phrases qui sont dangereuses puisqu'elles sont dites dans un contexte idéologique qui les rendent uniquement politiques dans le sens le plus abject et moderne du terme.

Le problème reste que lorsque Sarkozy parle de nation sans élever le débat politique, peu de politiques lui répondent efficacement.

 

Débat public à la loyale

La citation du jour est de Thierry Mariani montrant son indignation contre la condamnation ( décision idiote) de Zemmour pour incitation à la haine raciale (on se croirait au Rwanda avec ce genre de créations juridiques absurdes):

J’observe que les professionnels de l’antiracisme préfèrent se constituer partie civile, plutôt que d’assumer un débat public à la loyale sur les sujets qui préoccupent nos concitoyens, qu’il s’agisse de la délinquance, du fondamentalisme islamiste, des prières de rue, ou de la gangstérisation de certains quartiers sensibles. Cette décision est d’autant plus regrettable qu’elle risque d’inciter une gauche morale durablement discréditée à imposer un climat permanent de chasse aux sorcières. Je suis convaincu que la liberté de pensée, la liberté de parler du réel tel qu’il est trouveront dans ce pays une majorité de Françaises et de Français pour les défendre et l’illustrer.

Je suis certainement trop cynique mais j'ai l'impression que Mariani n'est pour la liberté que lorsqu'elle se met aux services de ses idées. Ceci dit, ce n'est pas parce que Mariani défend mal Zemmour que celui méritait d’être condamné. En écoutant Mariani, je me dis que le futur débat en France sur l'Islam n'est utile pour la majorité que s'il conduit à une conclusion toute faite que celui est un probleme. Ce débat est donc sans objet parce qu'il n'est qu'idéologique puisque personne ne changera d'avis et qu'il n'y a donc aucun dialogue possible.

Islamisation de la démocratie et d'autres bruits

Il était prévisible que la discussion sur la démocratie dans les pays 'mulsumans' finirait par se transformer en une discussion sur l'islam comme le prouve ces propos de Fethi Benslama contre Tariq Ramadan:

Il y a quelques années, le mot « démocratie » était majoritairement réprouvé par le courant islamiste. Cependant, il existe une aile, dont celle de Tariq Ramadan, qui a commencé à adopter la notion, selon une interprétation assez rocambolesque. Lorsqu'on le lit ou l'écoute, tel que dans l'une de ses interventions, il apparaît clairement que sa visée n'a pas d'autre nom qu'une islamisation de la démocratie. Il ne le dit pas en ces termes, mais le cheminement en chicanes qu'il adopte revient à ce point. Après avoir distingué entre les principes démocratiques et les modèles historiques, il prétend découvrir ces principes dans les textes fondateurs de l'islam ! Il est donc logique, selon lui, de les retrouver à l'arrivée dans le modèle à établir. Bref, puisque l'islam aurait été depuis le début démocratique, la démocratie pourrait devenir en fin de compte islamique. Non pas au sens où des musulmans peuvent être ou devenir démocrates, mais au sens essentialiste d'un déjà donné qu'il faut faire valoir.

Je prends autant Tariq Ramadan au sérieux que Philippe Devilliers ou Thierry Mariani. IK n'est pas un loup déguisé en agneau mais une souris qui veut être un chat pour avoir une place bien au chaud sur les genoux des hommes êtres de pouvoir.

Cheval de Troie de l'islam

Après la Saint-Valentin et l'overdose de chocolat et de niaiseries, il est toujours utile de manger du Rioufol pour se dégriser et se rappeler qu'il faut être cynique surtout de ceux qui sont fanatiquement convaincus d'avoir la vérité:

Le multiculturalisme reste, tout particulièrement, le cheval de Troie de l'islam politique qui a trouvé, dans cette formule défendue aussi bien par Tarik Ramadan que par l'Union européenne, l'argument pour revendiquer sa place, ses lois, ses droits, ses protections, tout en se gardant de défendre un tel système hétérogène en terres d'islam.

Ouverture

La conclusion de l'article d'Olivier Roy dans le Monde sur ce qu'il appelle la révolution post-islamiste égyptienne

Nous n'en avons pas fini avec l'islam, certes, et la démocratie libérale n'est pas la "fin de l'histoire", mais il faut désormais penser l'islam dans le cadre de son autonomisation par rapport à une culture dite "arabo-musulmane" qui pas plus aujourd'hui qu'hier n'a été fermée sur elle-même.

Je crois que Roy a raison. Cependant, seul le milieu du film nous donnera une meilleure idée de la véracité de ses propos car nous ne sommes qu'au début de quelque chose et tout reste possible même si évidemment certaines choses sont moins possibles ou probables que d'autres.

 

Laïcité et athéisme

Michel Onfray sur le droit à l’athéisme:

La mode, ces temps-ci, est à la laïcité. Mais cette laïcité est bien souvent un fourre-tout qui permet aux judéo-chrétiens de conserver les nombreux acquis de l'ancienne religion longtemps dominante, et aux musulmans de revendiquer une place dans le concert monothéiste pour défendre leur religion, le tout au détriment de l'athéisme.

J'aimerais pouvoir être athée mais la vérité est que je suis tellement d'accord avec Baudelaire lorsqu'il affirme que dieu est un scandale, un scandale qui rapporte que je considère que comme le monstre du yéti, il/elle n'a aucune importance. Pour commenter les propos de Onfray, il a raison mais le problème n'est pas la laïcité mais sa divinisation.

De l’inutilité de Dieu et du péché

Je suis d'accord avec Agnès Giard quand elle dit ça:

Comme si la notion de péché était absolument indispensable pour nous protéger de nous-même. Comme si les 7 péchés —visant soi-disant à réguler la communauté humaine— servaient effectivement de garants à «un fonctionnement social normalisé». Comme s’il était indispensable que l’on traite les être humains comme des bébés, en brandissant la menace d’enfers pour qu’ils respectent des règles de vie commune. Il existe pourtant des morales fondées non pas sur la foi mais sur la raison. La morale laïque, pour n'en citer qu'une. Il existe aussi des sociétés humaines qui fonctionnent parfaitement sans qu’il y soit besoin d’interdire au nom de Dieu.

Camus affirmait que le fait que tout était permis comme le croyait Ivan Karamazov puisque Dieu est mort ne veut pas dire que rien n'est interdit.  Dieu existe peut-être mais il est inutile et parfois nuisible. La morale lorsqu'elle est basée sur la peur de Dieu et la notion du péché est grotesque puisqu'elle devient inhumaine ou misanthrope en faisant croire que le but pour l’être humain est de devenir un dieu.

L’intolérable et les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux

La citation de midi est d'Alain Gresh tapant sur la petite vision du monde de Caroline Fourest qui refuse de comprendre que la sécularisation ne peut pas venir avant la démocratie sans devenir un intégrisme:

Ainsi donc, il faut attendre que le régime iranien s’effondre pour envisager une évolution en Egypte de crainte de voir une internationale islamiste se mettre en place. Une internationale islamiste qui transcenderait les divisions nationales et confessionnelles (chiites-sunnites) ? Les luttes et les divisions politiques et religieuses en Irak apportent chaque jour la preuve que cette internationale, ce péril islamiste, a plus de réalité dans les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux que dans la réalité.

Le mal  le plus infectieux qui mine les relations internationales est la présomption arrogante des uns que le reste du monde ne leur ressemble pas et supportera donc l'insupportable même s'il est  toléré/soutenu par de bonnes intentions ou par la vieille et souvent immorale realpolitik. La réponse n'est pas la moralisation des politiques étrangères mais bien ce refus du particularisme et du relativisme défendu au nom de la lutte contre l'islamisme et la défense de valeurs qui perdent leur légitimité (j'aimerais écrire supériorité mais je n'y arrive pas) une fois qu'elles sont mises au service de l’indéfendable. Tous les fans de Camus connaissent la citation si la fin justifie les moyens...

Tout ceci dit, j'ouvre une parenthèse pour préciser que je ne crois pas en la division entre l'occident et le reste du monde.

Infection et fanatisme chic

La phrase qui... est de Pascal Bruckner qui infecte mon cerveau avec son ressentiment et ses petites obsessions en faisant d'elles des illuminations:

Il est des mots qui contribuent à infecter la langue, à en obscurcir le sens. «Islamophobie» fait partie de ces termes à bannir d’urgence du vocabulaire.

Essayer d'avaler du Bruckner est pire que souffrir d'une indigestion après un repas trop copieux de Thanksgiving. Pascal Bruckner a au moins un point commun avec Ahmadinejad, il est convaincu d'avoir la vérité et que les autres ont juste besoin de le suivre pour voir  la lumière.

Il est dérangeant d'admettre qu'il existe désormais des fanatismes chics en France et ailleurs.

Étiquetée 'femme musulmane'

Frustrant mais courant...:

Jusqu’à l’âge de 15 ans, j’étais une fillette du Cachemire. Arrivée alors aux États-Unis, je suis devenue “Indienne”, car personne ne connaissait le Cachemire. Puis, lors des opérations de recensement, j’ai été cataloguée comme “Asiatique du Sud-Est”, parce qu’il n’y avait pas de case “Inde” à cocher. J’ai ensuite obtenu la citoyenneté américaine et je suis rapidement devenue “New-Yorkaise”, tant il est vrai que New York est un monde à lui tout seul. (...) Bien sûr, j’étais musulmane, mais je ne m’étais jusqu’alors pas vraiment pensée moi-même comme telle. Devenus curieux au sujet de l’islam, les Américains se sont mis sans cesse à m’interroger sur le statut des femmes dans le monde islamique, raconte-t-elle. J’avais beau leur répondre qu’elles avaient les mêmes droits que les autres, mes propos tombaient dans l’oreille de sourds. On me sommait d’expliquer pourquoi elles étaient maltraitées et ce que je faisais pour changer le cours des choses. Il fallait que je m’exprime au nom des 750 millions de femmes musulmanes du monde. J’ai commencé alors à sentir le fardeau que signifiait d’être étiquetée “femme musulmane”.

Union sacrée problématique

Je suis presque d'accord avec Alain Gresh quand il affirme ceci, ce qui veut dire que je partage sa conclusion mais pas sa logique et ses arguments:

Ce type d’analyse d’une nouvelle guerre mondiale qui opposerait l’Occident à l’islamisme a été très en vogue sous l’administration Bush, un peu moins aujourd’hui avec le président Obama, mais elle est reprise en France par des intellectuels et largement popularisée par les médias. L’appel de douze célébrités, dont Bernard-Henri Lévy, Philippe Val, Caroline Fourest, Salman Rushdie, Antoine Sfeir..., intitulé « Ensemble contre un nouveau totalitarisme » et publié dans L’Express du 2 mars 2006, résumait bien l’esprit de l’union sacrée prônée. Comme durant la guerre contre le nazisme, il faut que droite et gauche enterrent leurs divergences et s’unissent contre le péril sur notre identité.

Les quelques centaines de milliers de manifestants contre la loi sur les retraites ont, à leur manière, répondu à ces tentatives de se détourner du combat social au nom de l’union sacrée.

Une manière de tuer des débats essentiels a toujours été d'affirmer qu'il n'y avait qu'un choix possible et que le droit à la nuance, comme le dirait le chic Eric Besson, est sulfureux parce que dans certaines cas, dans certaines périodes de l'histoire, il n'y a pas de nuance possible, il n'y a que la fermeté. C'est souvent vrai mais cela ne veut pas dire que la responsabilité de convaincre disparaît et qu'opposer à l'islamisme une sorte de totalitarisme du bien n'est pas erroné pour ne pas dire exécrable. Bien des tragédies commencent par une conviction religieuse, fanatique en sa propre moralité ou plutôt en l’immoralité de l'autre parce que celle-ci permet de ne plus penser et juste agir, châtier sans se justifier, sans convaincre. Je me souviens qu'en 2003, ceux qui cassaient des bouteilles de Bordeaux dans les rues pour protester contre la nuance française, le faisaient motivés par la certitude qu'il n'y avait qu'une vérité en face d'un mal pourtant commun.

Arab pride

Fausse bonne idée  de Didier Lestrade?:

Tout ça pour dire que je pense qu’il manque un truc essentiel en France, c’est une Arab Pride. Pas uniquement pour avoir peur, bien sûr. Précisément pour la dépasser pour de bon. Avec tout ce qui se passe depuis des années sur la sensibilité extrême qui entoure tout ce qui touche le sujet arabe, ou musulman, c’est le seul moyen de dépasser cette impasse dans laquelle nous sommes tous bloqués et de voir l’éventail complet des différentes communautés qui forment le terme générique Arabe.

Existe-t-il vraiment une identité arabe ou musulmane ? Je crois que non comme il n'existe pas d'ailleurs d’identité gay. Le problème des prides est qu'elles transforment des individualités légitimes en identités collectives. Cela dit, il est toujours utile de refuser de cacher ou juste de dénoncer ou de masquer ce qui fait peur en étant l'objet de bien de fantasmes anciens, nouveaux mais tellement tenaces.

.

Le Diable existe

Extrait des confessions de l'exorciste du Vatican, père Gabriele Amorth, qui me fait rire et pleurer en évitant de parler parce que je n'ai rien de surprenant à dire tellement je suis paralysée par l'ironie et mon sens du ridicule:

Le jour où j'ai dû faire face à un cas évident de possession diabolique, j'ai compris que la réalité de l'action satanique et de la prière d'exorcisme ne relevait pas du passé, qu'il ne fallait surtout pas la cantonner aux temps anciens ou à l'époque de Jésus. Elle existe de nos jours aussi bien! Satan agit plus que jamais; il s'efforce encore de conduire le plus grand nombre d'âmes possibles à la mort éternelle. Dès le début de mon ministère, j'ai compris qu'il existe deux catégories de possédés, et que ces catégories s'opposent. Il y a les personnes possédées du fait de leurs erreurs, et celles qui le sont du fait de leur amour pour Dieu. Je puis le confirmer en me fondant sur les Ecritures et sur la tradition.

Guerre civile et espace public

La question du jour est d'Elisabeth Lévy:

La France qui a connu une quasi-guerre civile pour sortir le christianisme de l’espace public devrait maintenant accepter que l’islam s’y déploie ?

Dieu et le foot

Coup de gueule Rama Yadeien: Rien ne m’agace autant en ce moment que de voir des joueurs de foot prier sur une pelouse comme s’ils étaient dans une église, une mosquée ou autre lieu de culte et que la foi bling bling était capitale pour éviter le mauvais sort ou simplement gagner un match. En effet, en observant des joueurs qui sont tellement chanceux de vivre en faisant du sport et en prenant part à un jeu, je ne peux que décrier leur égocentrisme car ils mélangent sans honte la religion et le foot en oubliant qu’il y a tant de choses plus importantes dans la vie et des causes qui devraient attirer l’attention de leur Dieu si elle/il est ne serait-ce qu’un tout petit peu au-dessus d’eux.

Si Dieu est fan de foot,  cela veut dire qu’elle/il est un(e) imbécile mais heureusement que Stendhal avait raison lorsqu’il affirmait sobrement que la seule excuse pour Dieu est qu’il n’existe pas. Dieu est mort et les footballeurs devraient arrêter de diviniser le sport en se souvenant que le sacré est ailleurs. C’est une mordue de foot qui l’écrit.

Intégration de Français comme les autres

Je suis d'accord avec Jean-François Bayart quand il affirme ceci:

L'on se plaint souvent que les institutions sociales ne jouent plus leur rôle d' « intégration ». Larmes de crocodile puisque ceux qui pleurent sont généralement ceux-là mêmes dont les politiques publiques ont évidé lesdites institutions, ou qui les ont combattues. Il est toujours réjouissant d'entendre les patrons geindre de la faiblesse du syndicalisme, les députés de droite de celle du Parti communiste, ou les bourgeois de celle de l'école publique. Il est également sympathique de voir l'empressement avec lequel les « Français de souche » donnent leur fille en mariage à un musulman, et qui n'a eu d'égal que celui dont ils ont jadis fait preuve à l'égard des soupirants juifs. En outre, nul n'ignore que l' « intégration » des ritals, des polacks et autres portos s'est faite dans la félicité, parce qu'ils étaient « catholiques », nous dit-on sentencieusement, quitte à oublier le pogrom d'Aigues-Mortes.
Pourquoi attendre d'institutions sociales qui sont en crise dans la société française, en dehors même du phénomène de l'immigration, un rôle salvateur en matière d' « intégration » ? Et pourquoi occulter le fait que la famille, bien portante dans ses nouvelles modalités, est devenue le principal vecteur de cette dernière, ainsi que l'attestent les enquêtes démographiques ? Les Français musulmans sont des Français comme les autres, et les producteurs de la différence ne sont pas forcément ceux que l'on croit.

Le hic évidement ici est que les fantasmes sont plus convaincants surtout plus puissants que la difficile réalité puisque les identités et les cultures sont divinisées afin de se vautrer dans les couches confortables du racialisme. En effet, il est toujours jouissif de parler de français malgré soi et de refus d’intégration plutôt que d’assumer le simple fait que dans une société radicale, il existe des obligations pour eux qui veulent que la société demeure telle qu’elle est et telle qu’ils croient qu’elle a toujours en parlant à tort et à travers de républicanisme et d’universalisme sans se rappeler qu’il a toujours fallu les réalités et les valeurs d’aujourd’hui n’ont pas été imposées mais qu’il y a bien eu des conquêtes qui se sont faites en gagnant des batailles intellectuelles et idéologiques. Il est navrant de se rendre compte que ceux qui se disent défendeurs de Voltaire ne tolèrent rien d’autres que ceux qui leur tendent la papatte en refusant d’utiliser leurs méninges pour affronter leurs adversaires.

La mondialisation et l'occidentalisation de l'islam

Olivier Roy sur l'islamisme en Europe:

C'est une erreur de considérer que les phénomènes de radicalisation religieuse (salafisme) ou politique (al Qaïda) sont des importations des cultures et des conflits du Moyen-Orient. Il s'agit avant tout d'une conséquence de la mondialisation et de l'occidentalisation de l'islam. Le revivalisme religieux d'aujourd'hui est avant tout marqué par le découplage entre la religion et la culture, quelle que soit la religion. C'est ce qui explique les affinités entre le fondamentalisme protestant américain et le salafisme islamique : tous les deux écartent la culture, la philosophie et même la théologie au profit d'une lecture scripturaliste des textes sacrés et d'une saisie immédiate de la vérité par la foi individuelle, au détriment des savants et des institutions religieuses.

J'aimerais assister à une conversation/un débat entre Olivier Roy et Elisabeth Lévy juste pour voir s'il serait capable avec son savoir de la rassurer sur l’ascension et la domination potentielle de l’islamisme en France .

Caroline Fourest, les deux Eric et le féminisme

 Vite dit : En regardant le passage de Caroline Fourest chez Ruquier, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que la discussion entre elle et les deux Eric était impossible. Ces derniers voulaient en découdre avec elle et lui prouver qu’elle était inférieur à eux et donc n’aurait jamais dû mettre leur professionnalisme en cause lors du passage de Tariq Ramadan dans la même émission. Le Clash a donc  eu lieu et à mon humble avis, Fourest en est sorti vainqueur parce qu’elle a dit ce qu’elle avait envie de dire sans être démontée par la suffisance des deux Eric à son égard qui refusaient de  prendre au sérieux ce qu’elle disait. En somme, le match était faussé parce que Fourest voulait convaincre et les deux Eric détruire.

 En dépit du respect que j’ai pour Fourest, je ne souscris pas à sa thèse sur l’état providentiel qui libérerait les femmes et je crois encore moins que le féminisme est un « humanisme » bien au contraire. Une de mes convictions est que l’état, comme les religieux, instrumentalise toujours les femmes en faisant d’elles un outil de propagande pour assoir une certaine idéologique en faisant des femmes qui disent non des marginales. Le féminisme est trop souvent complice de cette situation parce qu’elle est paternaliste et souhaite nettoyer la féminité pour qu’elle soit toujours respectable, pure, et agréable sans jamais choquer les bienpensantes. Ce que je reproche à Fourest est le fait de croire qu’il n’existe qu’une seule forme de féminité et que certains choix faits par des femmes ne sont jamais acceptables. Je trouve cela choquant parce que c’est exactement la position des intégristes, des misogynes et d’Eric Zemmour. Il me semble, et c’est difficile pour moi de l’écrire, que Eric Zemmour et Caroline Fourest ont au moins une chose en commun et c’est la plus importante: ils pensent que la femme est le toutou pour ne pas dire le totem de la société et que par conséquent elle n’a aucun droit à l’individualité. C’est bien là le drame du féminisme, il est tellement certain de ses valeurs qu’il ne supporte pas la contradiction et la négation comme toutes formes de fanatisme

Un simple conflit d’intérêts

La citation du jour est d'Emmmanuelle Auriol:

Ces organisations vivant en général de dons, elles n'ont aucun intérêt à se faire une mauvaise publicité en poursuivant les pervers qu'elles auraient recrutés. Par peur du scandale, elles se contentent souvent de les déplacer ou de s'en séparer discrètement. Mais cette stratégie ne les empêche pas de nuire ! Cette passivité et cette complaisance expliquent le déchaînement actuel contre l'Eglise catholique.

Les larmes de Benoît XVI réparent tout

Daniel Schneidermann sur les larmes du pape:

Le pape a pleuré. Des ex-victimes d'abus sexuels reçues à Malte par Benoit XVI en ont témoigné. Renseignements pris, ce n'est qu'un seul des huit anciens élèves d'un orphelinat, reçus par Benoit XVI pendant "une vingtaine de minutes", qui a déclaré à l'AFP avoir vu "des larmes dans ses yeux". Mais peu importe. La nouvelle est sensationnelle. C'est un quasi-miracle ! Qu'importent l'embarras, les maladresses à répétition du Vatican dans la gestion des scandales de pédophilie, qu'importent ses non-réponses aux mises en cause directes de la passivité passée du cardinal Ratzinger par le New York Times : oublié, tout ça ! Le pape a pleuré, et ces seuls mots sont de nature à hisser l'information au niveau du nuage de cendres. Comme si pleurer était la seule chose qu'on attendait de lui.

Benoît XVI serait donc un petit messie qui efface toutes les souffrances du monde, non seulement celles causées par son église par des larmes. Quel miracle ! Je  vais devenir catho juste pour pouvoir m'agenouiller devant un homme qui a la bonté de pleurer quand il comprend enfin le mal que ses prêtres  et lui ont fait à des personnes qu’ils étaient sensés mener dans le droit chemin après un silence coupable et toutes les excuses et justifications abjectes.  

Benoît XVI martyr imaginaire

Comment prendre Benoît XVI au sérieux et ne pas penser que la religion, surtout organisée, est l'opium du peuple en lisant ça ?:

Verra-t-on bientôt Benoît XVI débarquer à New York au volant de sa papamobile armé d'un fusil à proton pour désintégrer les fantômes des victimes juives des camps de concentration qui, selon les rumeurs au Vatican, hantent la salle de rédaction du New York Times ? Voilà la question que l'on pourrait poser alors que le lobby juif américain de New York est vertement pointé du doigt par le Vatican. Ce dernier voit en effet dans les propos des journalistes quotidien new-yorkais une attaque en règle visant à déstabiliser l'Eglise catholique et à détrôner le pape.
Notons que le New York Times appartient à une très riche dynastie juive américaine, la famille Sulzberger. Suivant le Vatican, le scandale médiatique des prêtres pédophiles soulevé par le New York Times n'est qu'un vil subterfuge pour se débarrasser de Benoît XVI, un pape qui, par son dogmatisme et son conservatisme, contrevient aux valeurs de la société de consommation soutenues par le lobby juif américain.

Le Pape sait-il qu'il est un homme pas un surhomme?

La crise catho

Denise Bombardier sur la crise que traverse l’église catholique: 

Dans les années soixante, la modernité à laquelle nous aspirions ne s'accommodait plus du poids de l'Église sur la société civile. Ni sur le plan social, ni sur le plan des moeurs. L'Église s'est alors effacée avec une célérité quasi déconcertante et plusieurs religieux parmi les meilleurs ont choisi à leur tour la vie civile. L'Église actuelle, sans nouvelles vocations sauf de rares exceptions, paraît déboussolée, sur la défensive et fatiguée, car elle-même est devenue vieille. La débâcle actuelle la laisse trop discrète sur la pédophilie, contrairement à ce qui se passe ailleurs dans les pays occidentaux et depuis cette semaine en Afrique, où le responsable de la Conférence des évêques catholiques de l'Afrique australe a déclaré que l'Église d'Afrique souffre des mêmes maux, ajoutant au surplus que l'image de l'Église est en ruine.
Après tant de crimes commis par des religieux, qui peut encore défendre l'Église? À vrai dire, le message évangélique n'est pas menacé, mais on ne saurait présumer de l'avenir de l'Église romaine dans sa structure actuelle. Bien sûr, on nous dira qu'elle a survécu aux crises, aux schismes, aux ruptures et aux hérésies à travers les deux millénaires. Mais le XXIe siècle s'accommode mal du secret, de l'autoritarisme et de la raison d'État, fût-elle religieuse.

Le problème de l’église catholique est que sa construction ne reflète pas les réalités d’aujourd’hui. Il existe tellement d’autres religions, tellement d’autres sectes que tout manquement est perçu comme une faute grave. La question n’est pas de savoir si le catholicisme va survivre à la crise qu’il traverse mais plutôt s’il peut encore attirer des fidèles en étant en compétition avec d’autres pour illuminer ceux qui ont besoin de dieu bien qu’il soit mort. Il suffit juste de regarder d’examiner le Pape et ses incapacités dont la plus importante est de ne pas savoir séduire à une époque où la séduction est plus importante que la raison pour conduire à la foi. En somme, la crise de l’église catholique est parfaitement illustrée par la personne de Benoît XIX, un pape âgé, traditionnaliste, intellectuelle mais rigide et conventionnelle qui ne sait pas communiquer. Dans un siècle bling, le Vatican a besoin d’un chef qui a une image moderne pour déjà au moins se donner l’apparence d’une institution en mouvement qui s’adapte à ses fidèles  et non le contraire en se refusant de s’appliquer à elle-même la même rigueur et discipline qu’elle leur demande.

Le pape et le petit peuple

Les phrases qui...:

Une société de croyants et de non-croyants se rassemble avec le glaive de la Justice au côté des victimes abusées des prêtres pour proclamer que le pape n’est plus le pape. Ou que, s’il veut continuer à être pape, c’est à condition de respecter les règles choisies et défendues par les hommes. Les «ouailles» se rebiffent.
Le choc est si brutal au Vatican que les prélats font des bêtises. Il n’y a pas lieu de s’étonner que le révérend Raniero Cantalamessa ait comparé la souffrance de l’Eglise assiégée à celle des juifs sous le nazisme. L’image a beau être délirante et honteuse, elle n’en traduit pas moins quelque chose de réel: le pape est désormais nié dans sa fonction sacrée de saint-père. Il n’y a plus de pape «qui dit», mais seulement un locataire du Vatican qui ne sait pas parler à son peuple. Certains demandent sa démission!

Les démons du Vatican

Le Vatican est aussi isolé des réalités que l'Elysée mais on se rend compte que c'est plus grave en lisant ceci:

Alors que l'Église officielle serre les rangs autour de Benoît XVI victime, selon l'Osservatore Romano, d'une «grossière propagande» à propos de prêtres pédophiles, des membres de la hiérarchie confirment la défaillance des autorités ecclésiastiques à l'égard des victimes. Toutefois, au milieu des révélations qui secouent l'Église, encore trop peu d'attention est portée au phénomène lui-même de l'exploitation sexuelle des enfants.
L'intervention du cardinal Angelo Sodano, peu avant la cérémonie de Pâques, aura confirmé la gravité de la crise. «Très Saint-Père, le peuple de Dieu est à vos côtés, il ne se laisse pas influencer par les commérages du moment», a-t-il dit. Le mot, applaudi à Rome, est mal accueilli ailleurs. «Quand nous prenons la parole pour dire comment des agressions sexuelles par des prêtres ont dévasté l'innocence de notre enfance, ce n'est pas des commérages», a déclaré Barbara Blaine, du Survivors Network of those Abused by Priests.

Je ne suis pas contre qu’on défende le Pape et l’hiérarchie catholique mais il est temps de reconnaître que c’est une institution qui se croit au-dessus des lois et qui surtout ne suit pas ses propres valeurs. Après tout, il est très bien de prêcher pour un retour aux valeurs traditionnelles, de regretter la déchristianisation de l’Europe, et la soi-disant régression morale qui vient avec la modernité, il est encore mieux de montrer un exemple en ayant au moins plus que la pitié et des regrets pour ceux qui souffrent quand on est responsable de cette souffrance.

De l' impossibilité d’interdire la burqa en France

Je partage l’avis de Marc Clément quand il dit ça :

(…) dans une démocratie, l'État n'a pas à porter de jugement sur la valeur de telle ou telle pratique, de telle ou telle opinion au nom de la raison, de la tradition ou d'autres valeurs. Si on doit encadrer ces libertés, cet encadrement doit donc être le plus limité possible et strictement motivé par des intérêts supérieurs.
Or il ne fait pas de doute que pour la Cour européenne des droits de l'homme, l'article 9 de la Convention protégeant la liberté religieuse ne permet pas l'adoption de mesures générales interdisant le port de vêtements religieux.

La loi sur la burqa sera débattue, peut-être votée mais ne sera jamais appliquée. Cette loi et le pretexte de protéger l'égalité homme femme quand on n'est pas capable de respecter la parité, c'est beaucoup de bruit pour ne parler des vrais sujets dont la necéssité de combattre l'intégrisme en s'attaquant aux intégristes.

Quitter l’Algérie pour retrouver l’intégrisme en France

Farid Hannache sur la mosquée de Drancy et les islamistes:

J'ai vu le député et maire de Drancy supplier l'Etat d'intervenir pour protéger ses citoyens. Hallucinant. Je ne pensais pas que démocratie pouvait rimer avec impuissance. Je ne pensais pas qu'un représentant de notre nation pouvait se sentir seul face à une secte islamiste politicienne qui a ensanglanté plusieurs pays musulmans ou occidentaux. 
(...)Devant les forces de l'ordre, sur le parking d'un centre commercial, Sifrioui a éructé un prêche, puis a dirigé une prière, puis a escaladé sa fourgonnette pour insulter les musulmans traîtres et la France raciste. Puis il a entonné le refrain morbide du Front islamique du salut (FIS), ce mot d'ordre qui a précipité l'Algérie dans une guerre civile de plus de 300 000 morts : "Avec ça, nous vivons. Pour ça, nous allons mourir. Pour ça, nous faisons le djihad. Avec ça, nous rencontrerons Allah." Aveuglant.
Je ne pensais pas que la France pouvait être une base arrière ou un levier du fascisme. J'ai quitté l'Algérie parce que les islamistes ont pourri ce pays et gâché notre vie. Je ne pensais pas les retrouver ici en France. Je ne les laisserai pas pourrir le pays de mes enfants et gâcher leur vie. Ceux qui refusent le terrorisme et le totalitarisme doivent enfin se manifester.

Et pendant ce temps, c'est la burqa qui attire l'attention alors que le recit d'Hannach le prouve ce ne sont pas les femmes en burqa qui sont une menace pour la France mais ceux qui se cachent derrière elles mais nous savons qu’ils étaient plus faciles de taper sur une femme en lui disant qu’elle n’a le droit de… au nom de… en  tournant le dos aux l’intégristes qui sont plutôt satisfait de voir qu’on ne s’occupe pas d'eux en leur reconnaissant le droit d’être des illuminés et de chosifier et d'instrumentaliser les femmes et leurs corps en comme le font les politiques, les féministes, tout le monde .

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

Paroles d’évangile

J’ai l'impression de me heurter à des paroles d’un autre temps quand je lis les phrases suivantes de Natacha Polony :

Parler d’une école « sanctuaire », ce n’est pas convoquer les blouses et les bonnets d’âne, l’école des années cinquante ou des années trente, c’est comprendre que la société se structure en séparant les espaces. La démocratie, nous disait déjà Thucydide, repose sur la séparation entre espace public et espace privé. Nous y ajoutons la distinction entre savoirs scolaires et non scolaires, entre ce que l’école doit à tout prix transmettre, et ce qu’elle est incapable de transmettre.
Illich estimait que c’est en prenant modèle sur l’Eglise catholique comme institution totalisante que l’école avait peu à peu absorbé l’ensemble des savoirs et des valeurs. Peut-être. Le monothéisme est par essence théologico-politique. Peut-être devrions-nous alors retrouver la vieille distinction antique entre sacré et profane. Et qu’il nous appartienne de restaurer un équilibre aujourd’hui détruit. Que la société profane s’organise pour transmettre ce qui n’est pas du ressort de l’école, ce dont elle ne saurait compenser la perte : une mémoire familiale, un récit des origines et la conscience que nous sommes au monde, incarnés, ici et maintenant. L’école pourra dès lors enseigner ce cheminement vers les livres et vers le cœur des hommes. Notre dernier rempart, sans doute, contre la barbarie.

J’ai subitement envie de pleurer comme lorsque je me force à livre la mauvaise bible chrétienne:  le nouveau testament. Pourquoi ? Parce que je sais Polony est trop « nostalgique, » trop idéologique pour voir que les temps ont changé, surtout que le passé était  formidable, qu’il existait certainement quelque part dans l’histoire, le meilleur des mondes avec la meilleure école possible, celle qui menait automatiquement vers les livres mais les femmes, les hommes, et leurs enfants ont changé. Lorsque Polony dit avec une bonne foi évidente que la solution est la lecture, je me demande dan quel monde, elle vit pour ne pas constater qu’hélas aussi le problème est que la société croit tellement en l'absolutisme totaliraire de ses valeurs, qu’elle a démissionné non pas à les transmettre mais a les expliqué, a les enseigné non pas en faisant la morale aux jeunes le matin à l’école ou en leur faisant Don Quichotte ou la Bible en acceptant les nouvelles d’un monde qu’on aime peut-être pas mais qu’on doit accepter et en les éduquant tout simplement pour leur faire comprendre pourquoi les valeurs « traditionnelles » sont ne sont pas toutes antimodernes. Il me change qu’il y a beaucoup de choses qu’on trouve dans les livres mais ce qu’on n’y trouve pas ce sont des valeurs nécessaires pour lutter contre la barbarie parce qu'il faut quelqu'un, un adulte qui croit encore que son devoir n'est pas de punir ou de formater pour interpreter, convaincre et surtout s'obstiner ses efforts ne portent. Si l'école doit devenir un sanctuaire, sera-t-elle véritablement encore une école ou simplement une église ? Sont nous devenus si "vieux" pour croire qu'un jeune qui lit des livres peut résister aux dures réalités de son environnement et de sa famille? Et surtout ne pas être influencer par elle? Devenons croire que comme dans les jeunes de La Journée de La Jupe après avoir été forcé à lire quelques livres par leur professeur pistolet à la main sont à tout jamais protéger contre les pièges de leurs banlieues ? Hélas nous ne vivons pas dans un monde Disney World et il n'y a pas de solutions magiques contre la violence.
Si lire un livre était un façon de se « civiliser » les écoles coraniques du Pakistan ou d’ailleurs seraient un modèle pur le reste du monde car on saurait que les jeunes sont des petits-ordinateurs qu’il suffit de nourrir avec des livres pour qu’ils deviennent des citoyens propres et convenables. En somme, la lecture est fondamentale mmais jamais un livre ne remplacera une personne ou la société qui ne peut juste demander aux «jeunes» avec un aveuglement idéologique de juste lire pour devenir comme il faut.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

Choix personnels féminins

Il me semble nécessaire de préfacer mes remarques par quelques précisions. La première est que j’adore Isabelle Adjani, je parle ici de l’actrice. La deuxième est que je n’ai jamais été une fan de Diam’s . La troisième est que je n’aime pas m’attaquer aux personnes mais à leurs idées. Ceci étant dit, je trouve lamentable la manière dont Adjani et tant d’autres se sentent obligées de commenter les choix personnels de Diam’s en agissant encore une fois comme si au nom du féminisme (qui est en voie de devenir un intégrisme) il y a des choix qui sont interdits aux femmes pour qu’elles ne contaminent pas les autres, les moins cultivées, les moins sophistiquées membres du second sexe. C’est pourquoi il est donc honteux et surtout totalitaire pour Adjani de dire ceci sur Diam’s :

Je suis atterrée et profondément désolée. Je ne la connais pas. Je trouve qu’elle a un talent fou et je ne comprends pas ce qui lui arrive. [Se voiler] provient peut-être d’une grande détresse, (…) Le problème, c’est que cette détresse peut être contagieuse.

C’est fou comme les femmes sont intolérantes surtout lorsqu’elles se vautrent dans les jupes confortables du féminisme pour justifier leur absolutisme, s'indigner, et juger les autres femmes. Une femme intelligente a-t-elle le droit de faire ses choix de vie sans que les membres de son sexe lui reprochent de faire ce qu’elles devraient être contentes qu’elle fasse, vivre pour elle-même sans laisser d’autres décider ce qui est meilleur pour elle. Adjani, encore une fois, ne semble même pas pouvoir imaginer qu’une femme puisse être libre et réfléchie et d’autres choix que ceux qu’elle croit, presque fanatiquement, être les seuls légitimes et honorables. C’est facile de taper sur Diam’s comme il était facile dans un passé pas très lointain de faire d’elle un exemple parce qu’elle véhiculait sans trop d’analyses les idées bons chics bons genres de la bien-pensance parisienne en accablant Marine Le Pen par exemple.  Il me semble qu’il est possible de dire que pour les féministes et trop de gens la femme reste un miroir qui ne boit refléter que le beau, l’utile, l’intelligent ou l’agréable. Désolée de le rappeler mais les femmes aussi descendent du singe et ont le droit de faire tous les choix possibles mais ceux qui dérangent sans culpabiliser. Heureusement que le féminisme n’a pas d’avenir.

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

Tout n'est pas bon dans le cochon

Je suis presque entièrement d’accord avec Jean-Louis Huss lorsqu’il affirme ceci sur son excellent blog as-tu bien pris tes comprimés :

Que Marine Le Pen, en campagne, crie à l’islamisation de la France, n’est pas une surprise, mais qu’un maire socialiste d’une grande ville ou un Ministre de l’Education Nationale profèrent des mises en garde sur le sujet qui n’en est pas un, c’est sidérant.
Il y a donc des “mécréants” qui ne peuvent se passer de cochon et tellement accros qu’une dose bi-quotidienne se révèle nécessaire, le cochon Quick étant le seul à pouvoir faire cesser le syndrome de manque. Pourtant des olives pimentées peuvent remplacer agréablement la petite rondelle de saucisson servie avec l’apéritif, le jus de tomate l’américano, le gigot n’est pas pour me déplaire et les volailles diversement accommodées ne me rebutent pas, au contraire. La choucroute de mer est excellente, même sans riesling et je ne regrette jamais un couscous sans lardons et jambonneau !Si je veux du cochon, je vais ou il y a du cochon.
En revanche la question qui mériterait d’être soulevée est celle des restaurations collectives, écoles, entreprises … dans lesquelles, certains jours, aucune formule alternative au porc n’est proposée : question délicate pour des raisons économiques en particulier, les choix multiples coûtant cher.

Il me semble qu'on parle des burgers halals pour parler d'autre chose. La seule chose qu'on puisse reprocher à Quick est son choix de la ségrégation. Il renforce l'idée selon laquelle quelqu'un qui mange un burger halal ne peut côtoyer une personne qui mange un burger avec du bacon et donc par conséquent que les croyances religieuses sont des justifications/facteurs légitimes de communautarisation. Cette controverse n'est qu'une preuve de plus qu'en France on tourne autour du pot justement parce qu'on n'a pas de réponses aux questions fondamentales et qu'on aime le bruit.

L’illusion de la difficulté

Les phrases qui...:

Nous sommes certainement nombreux à penser : pourvu que le NPA ne cède pas à la tentation de la facilité, aux idées générales rassurantes, à la politique du bon sens qui lui est proposée de toutes parts ; pourvu qu'il prouve à cette occasion sa capacité à fabriquer les questions politiques avec celles qui sont concernées et en premier lieu, ici, les femmes qui ont choisi de porter le voile et celles qui ont fait le choix inverse, réunies, au-delà de leurs choix divergents par des ennemis communs : le capitalisme, mais aussi les servants de l'ordre établi, de la politique réduite à la police.
Bref ceux, et malheureusement celles qui n'ont pas très envie qu'elles apprennent à penser et agir ensemble. Mais cela implique de mettre son jugement en suspens, de refuser de séparer le monde entre, d'un côté, les laïcs et féministes éclairés et, de l'autre, les obscurantistes. Cela suppose de ne pas croire tout savoir sur les raisons pour lesquelles une femme porte le foulard et accepter d'entrer dans un processus de cohabitation et d'apprentissage. Cela revient à ne plus se comporter en juges mais en aventuriers de la démocratie.

Féminisme, mon désamour

Judith Bernard sur le fait que la candidate voilée du Nouveau Parti Anticapitaliste, Ilham Moussaïd, se dise féministe :

Mais Ilham se dit féministe! Bien: qu’elle m’explique, alors, pourquoi sa religion lui prescrit de porter le voile. Qui, de la lettre ou de ses exégètes (et quels exégètes) lui en font obligation. De quoi ce textile est le signe. Quel sens elle lui donne. Quelle est sa pertinence aujourd’hui, dans le monde sur lequel elle entreprend d’agir. Ce ne sont pas ici invectives d’une mécréante à une croyante: ce sont de vraies questions, d’une femme à une autre femme, et même, oui, osons le gros mot : d’une féministe à une autre féministe. Ilham, si vous passez par ici, pour mes lumières personnelles et pour l’intelligence du monde, s’il vous plaît - éclairez-nous, ne cachez pas ce sens que nous échouons à voir, et dites nous, enfin, comment on peut être féministe tout en étant voilée.

Le fait que Judith Bernard demande des explications est à mon avis au centre de la question. Elle semble ne pas pouvoir accepter que le féminisme peut être autre chose que ce qu’elle croit qu’il est et qu’une femme qui n’a pas les mêmes idées qu’elle mais qui se dit féministe n’a pas d’explications à lui donner ou à lui prouver qu’elle fait ses choix librement, notamment celui de porter le voile. C’est fou comme le féminisme est paternaliste et qu’il considère que les femmes qu’il veut pourtant défendre ne peuvent faire certains choix surtout s’ils heurtent les plus intelligentes et cultivées d’entre elles. Quel absolutisme dangereux de dire à une femme, prouve ton féminisme et surtout de sous-entendre en filigrane que si elle est « différente » et affirme ses choix visiblement , elle ne peut qu' être que pute, soumise, misogyne, ou idiote !

Nietzche affirmait que «Les femmes elles-mêmes, tout au fond de leur immense vanité personnelle, gardent toujours le mépris impersonnel de "la femme".» Si je n’irai pas jusqu’à dire que Bernard méprise Ilham, je dirais toutefois qu’elle l’infantilise avec une suffisance bienveillante en présumant qu’elle ne sait pas se qu’elle dit/fait et qu’elle est dans l’erreur parce qu’elle ne lui ressemble pas ou tout simplement parce qu’elles ont un désaccord profond non seulement sur la définition du féminisme ou de la féminité mais de la femme. Ce genre de querelles existentielles mais enfantines expliquent pourquoi le féminisme est un archaïsme qu’il faut absolument  dépasser de nos jours pour éviter d’imposer aux femmes chaque fois qu’elles font un choix qui déplaît aux autres femmes ou à la majorité de la société de devoir l’expliquer comme quand un enfant commet une bêtise ou  qui viole les idées reçues. 

Il me semble que le challenge de prouver son féministe est aussi imbécile que le challenge de prouver sa francité ou sa non-marginalité en affirmant de manière son hétérosexualité ou sa chrétienneté (comme le fait Obama). Il m’a semblé éloquent que durant tout son article Judith Bernard n’ait jamais envisagé une possibilité : le fait qu’on puisse être féministe et ne pas savoir ce qui est convenable pour toutes les femmes. En somme, il est possible, je dirai même commun, d'être féministe et d'avoir tort ! Heureusement, que c'est le cas d'ailleurs !