La Femme Révoltée

Color Blindness

Lawrie Balfour :

Dans notre époque où la color blindness est si prédominante, l’idée de réparation est j’espère un moyen de faire réfléchir aux problèmes que pose cette façon de voir les choses. Je ne peux pas croire que ce soit le seul moyen de crever l’abcès et de nombreux universitaires et militants tentent de s’attaquer à cette question. Mais selon de nombreux points de vue, l’indifférence à la couleur garde une forte assise, particulièrement dans le monde judiciaire et tout particulièrement à la Cour Suprême où toute mention de la race est perçue comme une discrimination qui serait philosophiquement pas très différente des discriminations telles qu’on les entendait dans les années 1960. Après tout, la color blindness est une certaine forme d’idéal… Ne serait-ce pas formidable ?!  Tocqueville a une phrase très évocatrice à ce propos : « L’esclavage déshonore la race, et la race perpétue le souvenir de l’esclavage ». Je pense que ce n’est pas tout à fait juste dans le sens où cela ne suggère pas tout l’héritage structurel etc, mais je pense que l'on saisit pourquoi c'est si problématique de déclarer comme colorblind  une société qui ne l’est pas…

Que veulent dire aujourd'hui les mots couleur et race ?

La couleur du prochain pape

Deux citations, la première de Monseigneur Di-Falco :

Et pourquoi pas un pape asiatique ? Ou africain ? Ou sud-américain ?

La deuxième de Thierry Desjardins :

Il n’y a aucun doute qu’un pape noir sur le siège de Saint Pierre ferait la « une » de la presse mondiale et donnerait un coup de jeune au Vatican. Mais on peut aussi se demander si l’ancienne Première dame de France ne bascule pas, soudain, dans ce qu’il faut bien appeler « le racisme anti-blanc ».
Certes, on peut regretter que le Christ, sa mère et ses apôtres aient été blancs, que Rome soit dans Rome et rappeler que l’Eglise se doit d’être universelle.
On peut cependant se demander si le Conclave doit désigner en son sein un homme (quelle que soit la couleur de sa peau) capable de diriger l’Eglise qui connait aujourd’hui une crise sans précédent ou si nos cardinaux doivent se mettre « à la mode », en pratiquant cette fameuse « discrimination positive » chère à nos bons esprits.
Il est évident que si le successeur de Benoit XVI était à la fois homosexuel, drogué et délinquant, certains applaudiraient en se réjouissant de voir l’Eglise « moderne » et consciente de tous nos problèmes de société. (...)Un pape noir ? Pourquoi pas. Mais pourquoi ?

La question de Desjardins est pertinente car elle pointe l’absurde et monstrueuse présomption d’exotisme, de différence innocente et niaise, et de manque de sophistication ou seulement de complexité donnée aux personnes de « couleur ».  C’est pour cela que la diversité ne pose aucun problème et n'est in en France, aux Etats-Unis et ailleurs lorsqu’elle n’a rien d’autre de nouveau, de différent et de flamboyant que son apparence.

Il suffit de se rappeler de l’enthousiasme messianique et niais autour d’’Obama en 2008 (confirmé en 2012 par un peuple qui adore Disneyland et donc rêver).  Il a produit un président Américain normal et donc banalement médiocre.  Un pape non-blanc serait juste le cache-sexe fluo d’une église catholique dont la ringardise et le conservatisme ne rapportent plus.  Elle a donc besoin d’un symbole pour ne pas changer véritablement mais se contenter de peindre la façade du Vatican et de remixer son discours pour attirer les âmes perdues de d’une époque déconcentrée, indisciplinée et inculte.   

En somme, il serait plus indiqué que le prochain évêque de Rome soit Français; comme cela lorsque dans un avion en route pour Yaoundé, il dira fanatiquement une idiotie dangereuse, il sera impossible d'affirmer qu'il n'a pas compris la question.

Dominants, dominés

D’Alain Gresh :

Oui, il existe une lepénisation des esprits ; elle a atteint non seulement Copé et l’UMP mais contamine aussi le Parti socialiste. Cela ne signifie nullement que l’UMP ou le PS sont équivalents au Front national. Mais le ralliement du PS à la politique sécuritaire, au nom de la « réalité » est-il vraiment neutre ? La politique actuelle vis-à-vis des Roms tend à prouver le contraire. (…) L’universalisme internationaliste doit prendre en compte les divisions entre dominants et dominés, à l’échelle mondiale comme à l’échelle de chaque pays. L’oublier, c’est ouvrir les voies à des dérives et des manipulations dont le concept de racisme anti-Blancs est le dernier avatar.

Ah, je n’aime pas être en désaccord avec Gresh mais je le suis pour deux raisons. Le terme ‘racisme d’état’ m’horripile non pas parce qu’il n’existe pas mais parce qu’il a été banalisé et que Gresh, cédant au poids des fautes de sa génération, l’use avec trop de facilité. 

Enfin, les divisions entre dominants et dominés sont dans le langage Greshien divinisées comme s’il n’y avait des questions qui devaient suivre, comme si elles étaient absolues et surtout comme si le dominé a toujours raison, est toujours une victime,  le dominant a toujours tort, est toujours le bourreau, et comme si tout ce qui est important dans leur relation est la domination.

En somme, la véritable raison de ma discorde avec Alain Gresh est qu’il est trop Sartrien et que je suis trop Camusienne.

Contexte conceptualisant

Problématique :

On ne peut pas réduire le racisme à des opinions individuelles ou à des actes isolés, détachés d’un contexte d’ensemble. Si l’on s’accorde sur l’idée qu’il n’y a pas de races biologiques, alors il faut s’expliquer pourquoi le racisme perdure de façon si tenace en tant qu’idéologie. 

Cette persistance s’explique en premier lieu par des pratiques et des structures qui racialisent les populations Roms ou issues des immigrations postcoloniales. Confinés dans des quartiers soumis à des traitements d’exception, confrontés aux violences et à l’arbitraire policiers, ces hommes et ces femmes ont près de deux à trois fois plus de risques [PDF] d’être au chômage que la population majoritaire à diplôme équivalent.

Ce n'est pas faux seulement simplet et incomplet. Il est possible de discriminer sans être raciste et de ne pas discriminer en l’étant. Le hic en France et ailleurs est qu'on aime définir les gens justement pour ne pas les juger sur leurs actes. L'obsession est de les classifier en présumant que les gens ne sont pas complexes et que le plus abominable est toujours la pensée et non l'acte. 

  Avec le racisme, le contexte est toujours utilisé pour enraciner le concept.

 

 

L’égalité des rejets

Alain Gresh me taquine avec les phrases suivantes :

Le débat sur le racisme anti-Blancs continue de plus belle. Jean-François Copé tente d’utiliser ce thème pour se faire élire président de l’Union pour un mouvement populaire (UMP). Cette offensive, largement reprise à droite et à l’extrême droite, peu combattue à gauche, tente de mettre un signe d’égalité entre toutes les formes de rejet de l’autre. Elle ignore totalement la spécificité des situations et surtout que le racisme est une forme de domination institutionnalisée.

J'avoue avoir du mal avec l'affirmation qu'il y a des formes de rejet plus odieuses que d'autre, non je m'exprime mal ce qui me gène est l'idée que la même forme de rejet est moins grave ou odieuse lorsqu'elle est exprimée par certaines personnes.  Cela est une fore de racialisme. Il me semble que l'accepter est déjà un aveu de l'impossibilité de l'égalité même puisqu'il y a ainsi toujours des faibles, des forts, des salauds, des héros, des bobos, des prolos, des victimes et des héros, dont les maux n'ont pas le même poids.

Enfin, je suis peut-être naïve mais je refuse l'idée que le racisme est une forme de domination institutionnalisée non pas parce que les institutions de nos sociétés sont sans défauts scandaleux mais tout simplement parce que c'est facile et déresponsabilisant d'oublier l'individu pour tout mettre sur autre chose.

En somme, mon problème avec Gresh est que je suis trop Américaine pour être marxiste mais suffisamment mondialisée pour savoir que l'individu a beau être au centre tout, il y a d'autres facteurs essentiels pour voir la forêt

.    

Néo-racisme

FOG affirme une fois de plus une sottise facile, chic mais tellement mal-réfléchie qu’elle navre :

(...) il n'y a plus de doute : notre pays est affligé d'une nouvelle engeance aveugle et sourde, mais, hélas, pas muette.

Elle prolifère sur la Toile, dans les médias et l'intelligentsia, du moins dans celle qui a cessé de penser depuis la chute du mur de Berlin. Elle fonctionne au réflexe conditionné et ne sort de sa naphtaline que pour des indignations sélectives qui nous ramènent au temps de Panurge, son idéologue officiel. Elle n'avance qu'en meute et ne s'exprime qu'en choeur.

C'est toujours affligeant de constater tous ces efforts populaires pour faire du neuf avec du vieux, diviniser le passé pour ne rien/pas changer/avancer ou pour perdre la mémoire afin de se convaincre que les abominations/les modes d'aujourd'hui ont des formes, des odeurs et des contenus/vacuité  particuliers.

Le néo-racisme est un vieux racisme remixé par des abrutis, des amnésiques et des personnes habiles qui savant que rien ne se vend aussi bien que la nouveauté, que le mal et le bien qui se transfigurent.

Les racistes d'aujourd’hui ne sont pas pires que les racistes d'hier; ils vivent juste dans un monde sans culture et qui s'évertue de tuer sa mémoire pour ne plus avoir honte de ses indécences.

Du pouvoir d'attraction du totalitarisme

Morceau choisi d'une pétition au président normal signée par entre autres Daniel Cohn Bendit, Lilian Thuram et Patrick Chamoiseau :

Le droit de vote des étrangers, l’acceptation des migrants sans papiers établis en France et la reconnaissance de leurs droits seraient des gestes éclatants à l’adresse de tous ceux qui ne se sentent pas pleinement acceptés et d’abord des milieux populaires précarisés et métissés.

Mais ayons plus d'audace, il faudrait rendre imposer l’égalité salariale entre les hommes et les femmes, entre les patrons et leurs employés, interdire la connerie et l'ignorance et enfin diviniser le métissage en faisant de l’eugénisme moralisante et stylée pour remixer la société en la dotant de la version plus cool de son vieillissant et ringard logiciel !

Trop de gens en France et ailleurs oublient que voter n'est que le début et non la fin d'un acte politique et que justement les gestes éclatants s'obtiennent non pas en votant mais en faisant réellement de la politique.  Dans une société, il y a hélas le bien, le souhaitable, ou juste l’égalité ne se décrète pas ! 

Je le constate avec regret mais Cohn-Bendit, Thuram, Chamoiseau et les autres sont des amateurs de la facilité, la naïveté et de la paresse politiques parce qu'ils sont convaincus que juste penser haut et partager leurs conclusions éclairées suffit pour les imposer.  Il faudrait peut-être qu'ils commencent d'abord par faire réellement de la politique en cessant d’être des curés qui ne savent rien du sexe ou pratiquent l'abstinence mas donnent des conseils inhumains et des ordres sur le sujet.

Cohn-Bendit pourrait par exemple avoir les couilles de faire autre chose que de supporter des mauvais candidats aux présidentielles en devenant lui-même candidat, Thuram celles de se présenter au suffrage universel et Chamoiseau celles de faire du Finkielkraut en assumant à plein temps le rôle intellectuel engagé et non juste lorsqu'il faut affirmer et condamner des choses faciles !    

La Gauche, l'islamophobie et le racisme

Je suis d'accord avec Alain Gresh quand il dit ça :

(...)l’ampleur de l’hostilité à l’islam indique qu’elle est partagée par l’électorat de gauche. Et il faut insister sur la faillite de la gauche, qu’elle soit modérée ou radicale, à organiser une résistance face à cette islamophobie. C’est d’ailleurs tout l’avantage de l’islamophobie : on ne peut pas être de gauche et raciste, mais on peut très bien être de gauche et islamophobe (que ce soit au nom d’une conception dévoyée de la laïcité, ou d’un universalisme républicain qui sert à masquer les discriminations).

Cependant je pense qu'il est également possible d’être de gauche et raciste, je dirais même que c'est plus facile parce qu'alors on pense que son gauchisme est une caution antiraciste ou de pureté, ce qui n'est pas le cas.  J'ajouterais même que les plus infectes des racistes (tous les racismes ou plutôt toutes les actes racistes ne sont pas égaux;  je dis cela parce que je ne crois pas aux crimes de pensées ) que j'ai connus dans ma longue vie étaient quasiment tous de gauche.

Hérésie

La phrase... qui est de Basile de Koch :

Dorénavant, chaque adversaire idéologique sera décrété “ennemi de la démocratie”. Et au passage du saint sacrement antiraciste, on sera prié de s’agenouiller sous peine d’être brûlé pour hérésie – en effigie pour commencer.

C'est presque juste sauf que l'antiracisme n'est pas le seul saint sacrement dans nos petits mondes, il y a l'anti-anti-patriotisme, le racialisme, le modernisme, le moralisme, le conservatisme, le naturisme et enfin le culturalisme donc prenons soin de ne classifier les hérésies en les condamnant toutes avant la même intensité !

Le racisme ici, l’impérialisme là-bas

Via Rue 89, Abu Moussa affirme ceci :

J’ai compris que l’« intégration » et l’oubli de notre culture étaient les meilleurs moyens de nous empêcher d’agir contre le racisme que nous subissons ici et l’impérialisme qu’ils subissent là-bas.

Je sus en désaccord profond avec cette affirmation bien qu'elle mette le doigt sur une sujet sensible, l’idée que seule l'assimilation peut faire de bons citoyens de personnes venues ou aillant des parents 'étrangers.' Cependant je bute sur les mots culture, racisme, impérialisme car justement qu'ils confortent des illusions identitaires qui empêchent trop de gens d'assumer qui ils sont sans recourir aux idées d'hier ou d'aujourd'hui.  

En somme, en particulier lorsque la société est injuste, on choisit son identité et le fait d’être un enfant d’immigrés ne confère pas forcement un héritage culturel qu'on se doit d'accepter.

Retour de baton

La citation de la fin du weekend via Droite(s) Extrême(s), l'excellent blog du monde :

Le "racisme anti- blanc" permet aux  Identitaires de tenir un discours racialiste blanc non explicite et suggéré, non passible de poursuites.  "Ils utilisent une stratégie d'euphémisation syntaxique afin de légitimer des conceptions jusque-là considérées comme extrémistes", expliquent Stéphane François et Yannick Cahuzac, respectivement politologue et sociologue  spécialisés sur l'extrême droite. "Il s'agit, au nom de la résistance au racisme anti-blanc de mener une lutte pour la défense de l'identité blanche", explique encore Stéphane François. Il s'agit enfin de démontrer que toute société multiculturelle est vouée à l'échec.

La banalité de l'imbécillité

La citation de la soirée est de Jean-François Copé :

J'entends de plus en plus d'habitants de Meaux s'en plaindre et ce racisme-là est aussi inacceptable que toutes les autres formes de racisme: nous devons donc le dénoncer, comme nous condamnons toutes les autres discriminations. Je sais que je brise un tabou en employant le terme de «racisme anti-Blanc» mais je le fais à dessein, parce que c'est la vérité que vivent certains de nos concitoyens et que le silence ne fait qu'aggraver les traumatismes. Ces phénomènes sont impossibles à voir depuis Paris, dans des sphères médiatiques et politiques où la grande majorité des dirigeants sont des Français blancs de peau, nés de parents français. Dans ces microcosmes, le manque de diversité limite la présence de personnes de couleur ou d'origine étrangère. Mais regardons la réalité en face: la situation est inversée dans beaucoup de quartiers de nos banlieues.

Lorsqu'on différencie sciemment les discriminations, c'est qu'on parle d'autres choses et non plus réellement de racisme.  Après tout, Copé aurait pu tout simplement affirmer avec force et hauteur que haïr les autres, parce qu'ils sont  ‘blancs’ ou différents, même lorsqu'on est ‘autre’, c'est du racisme et absolument inacceptable.  Cependant, il ne le fait pas pour nourrir certains ressentiments et flatter les idées reçues et divinisées des identitaires. 

Il est vrai qu'en politique désormais les mots n'ont plus de sens mais le problème de Copé est non pas qu'il utilise des non-sens pour briser un faux tabou mais qu'il militarise une réalité pour tenter de légitimer une énormité.

En somme, il est évident qu'il existe en France des antifrançais et des racistes multiples et divers mais cela est banal (il n'y a pas de société pure et dans chaque pays il existe des gens qui haïssent en se trouvant des raisons historiques, sociales et autres) tout en restant inacceptable et racialiste.

Différencier et politiser le racisme (quasiment tous les politiques le font en France et aux Etats-Unis, certains avec plus de succès, de talent, et finesse que d'autres) est une autre manière de faire de l'antiracisme imbécile pour trouver des coupables et segmenter la société.

 

 

Les sous-vêtements de la vérité

Les phrases qui...sont de Robert Redeker:

Tout se passe comme si le racisme était la faute morale par-delà le bien et le mal, une fois que les mots bien et mal, en leur sens moral, aient été vidés de leur substance et rayés du vocabulaire. Aux notions de bien et de mal est substitué un nouveau lexique, postérieur à la mort de Dieu (fin de la morale) et à la mort de la politique (fin de l'histoire) : le lexique du racisme et de l'antiracisme. C'est tout simplement parce que le Bien et le mal, la morale et la politique se sont éclipsés de nos sociétés que le racisme a pu s'installer à la place du malet l'antiracisme à celle de la morale.

Pourquoi la vérité a -t-elle un arrière-goût lorsqu'elle est exprimée par Redeker?  Ma suspicion est que c'est parce qu'il trébuche sur elle par hasard en essayant tout pour prouver qu'il a raison justement par delà le bien et le mal.

J’ai des amis cons...

Nadine Morano a mal au cœur:

Me faire passer pour quelqu'un par exemple qui serait raciste, alors que j'ai des amis qui sont justement arabes, et dont ma meilleure amie qui est tchadienne, donc plus noire qu'une arabe, je trouve ça choquant (...)C'est choquant vous savez pour qui ? Pour ma famille, que je dois protéger. Moi aussi j'ai des enfants. Dans quelques jours, je vais avoir un petit-fils. J'ai pas envie qu'on laisse accroire que Nadine Morano est raciste, parce qu'ils savent très bien que c'est pas vrai, tout ça fait du dégât, ça fait mal au coeur.

Sniff !   Dans quelle ère vivons-nous pour qu’on puisse user le fait d’avoir des amis « noirs » ou autres comme un bouclier contre le racisme en présumant que tous les « noirs » et autres se valent, se ressemblent et  peuvent justement servir de caution morale comme des êtres en soi ?  Avoir des amis « noirs » ou différents ne veut absolument rien dire particulièrement lorsqu’on ne sacralise pas les différences et qu’on ne les perçoit comme des représentants d’une race/groupe/communauté mais comme des individus.

 Se servir de ses amis, du privé pour défendre des positions et une idéologie politiques abjectes est intolérable parce qu’encore une fois tout est ramené au cœur et que celui-ci n’est pas suffisant pour effacer la crasse qu’on a sur les doigts lorsqu’on commet l’injustifiable.  Quand elle affirmait qu’elle ne voulait pas que la France avec la gauche ne devienne le Liban, Morano ne pensait certainement pas à son amie tchadienne qu’elle kiffe et vice versa mais à ceux qui lui ressemblent sans faire l'effort d’être comme elle: propre et bêtement franchouillard  .      

Cela dit Nadine Morano n’est pas raciste.  Elle est juste racialiste et inculte ; c’est plus grave. Elle fait de la politique comme McDonald fait de la cuisine, sans finesse et sans grandeur en pensant que la populace/la France d'en bas n'aspire pas au nec plus ultra.    

Discrimination et contexte

Romain Pigenel a presque raison lorsqu'il affirme ceci:

En utilisant au contraire un concept renvoyant à la sociologie de gauche et à la lutte contre les discriminations, Marine Le Pen déplace le débat sur une nouvelle question : les électeurs FN sont-ils eux aussi une minorité discriminée, comme les femmes, les homosexuels ou les Français « d’origine étrangère » ?

 Ce glissement de sens est d’autant plus intéressant qu’il rejoint un changement plus général au sein de la droite dure (de la droite dite populaire au FN à proprement parler). L’extrême-droite / droite extrêmenew look a observé ses ennemis et appris à retourner leur langage et leurs méthodes à son avantage. C’est ainsi qu’Eric Zemmour ne se plaint pas du trop grand nombre de Noirs ou d’Arabes, mais condamne la stigmatisation de « l’homme blanc » pour attaquer Christiane Taubira. C’est ainsi aussi que Claude Guéant, après sa sortie sur les civilisations qui « ne se valent pas », prend la posture de la victime contre Serge Letchimy. Une sorte de judo idéologique, dans la lignée de la vieille accusation de « racisme anti-blanc », qui brouille et inverse les repères habituels : le partisan de Marine Le Pen devient un individu discriminé parmi d’autres, et même plus à plaindre que ses camarades d’infortune femmes, « immigrés » ou homosexuels, car eux bénéficient du soutien des médias et de la bien-pensance !

Cependant, je me pose les questions suivantes: toutes les discriminations sont-elles égales? Et la discrimination est-elle un mal absolu? Mes réponses se résument en un mot: non! Comme le dirait Solaar le contexte est plus fort que le concept!

Intellectuels propagandistes

La citation du Samedi est d'Alain Badiou:

En vérité, ce sont des intellectuels qui ont inventé la violence antipopulaire, singulièrement dirigée contre les jeunes des grandes villes, qui est le vrai secret de l'islamophobie. Et ce sont les gouvernements, incapables de bâtir une société de paix civile et de justice, qui ont livré les étrangers, et d'abord les ouvriers arabes et leurs familles, en pâture à des clientèles électorales désorientées et craintives. Comme toujours, l'idée, fût-elle criminelle, précède le pouvoir, qui à son tour façonne l'opinion dont il a besoin. L'intellectuel, fût-il déplorable, précède le ministre, qui construit ses suiveurs.

Le livre, fût-il à jeter, vient avant l'image propagandiste, laquelle égare au lieu d'instruire. Et trente ans de patients efforts dans l'écriture, l'invective et la compétition électorale sans idée trouvent leur sinistre récompense dans les consciences fatiguées comme dans le vote moutonnier.



La Sarkophobie est un racisme bien-pensant!

Les phrases qui..sont de Raphaël Enthoven qui confirme ce que nous savons tous que la Sarkophobie est le plus grand mal qui mine la France:

Qu'est-ce que la sarkophobie? Et que fut-elle? Non une idée, mais un écran de fumée, avec ou sans feu. Non un projet, mais un rejet, ou le regret collectif d'avoir élu quelqu'un qui n'était pas notre genre. Non une vigilance, mais un "complotisme", qui, encore maintenant, n'épargne ni femme ni enfants, suspectés de s'exposer quand on les photographie à leur insu. Non un argumentaire, mais un discours ouvertement contradictoire, qui, faisant tour à tour de Nicolas Sarkozy un "fou de Dieu" et un homme sans morale, un nationaliste et un mondialiste, un professionnel et un amateur, un flic et un voyou, un métèque et un raciste, a méticuleusement remplacé la réflexion par le réflexe.

Non la critique (parfois légitime, souvent nécessaire) de la politique de Nicolas Sarkozy, mais un racisme bien-pensant, un crachat vertueux, la création "ex homine" d'une élite de soudards dont la médiocrité se mesure à l'échelle de leur snobisme.

Parce que je suis quelqu'un de magnanime comme tous ceux qui lisent ce blog le savent, je ne vais pas commenter ces phrases idiotes mais il est tout de même nécessaire de constater à quel point la 'carlatine' et le goût qu’on prend au pouvoir en le fréquentant rend aveugle, parfois sot et surtout partisan de manière éhontée ! 

En France et ailleurs dès qu’on veut imposer une opinion intenable, on s’insurge contre ceux qui ne la partagent pas en les accusant uniquement de racisme/d’antiracisme pour tuer dans l’œuf toute opposition (il faudra qu'on m'explique un de ces jours en quoi ne pas être raciste fait de quelqu'un une personne morale.  Pour dire les choses crûment, il est possible de ne pas être raciste/être antiraciste et d'être une ordure et d'être raciste sans être vraiment une pourriture).

Les 'philosophes' devraient se tenir loin du pouvoir ou juste résister au désir funeste de devenir des créatures médiatiques.

Les indigènes utiles et leurs nobles sauveurs

Alain Gresh tape fort et juste:

Heureusement, il ne manque pas de candidats pour occuper cette place du « bon musulman », de celui qui dit ce que nous avons envie d’entendre, et qui peut même aller plus loin encore dans la critique, car il ne saurait être soupçonné, lui qui est musulman, d’islamophobie.

Les Anglo-Saxons ont un joli nom pour désigner ces personnages, « native informant » (informateur indigène), quelqu’un qui simplement parce qu’il est noir ou musulman est perçu comme un expert sur les Noirs ou sur les musulmans. Et surtout, il a l’avantage de dire ce que « nous » voulons entendre : ainsi, en 2003, Fouad Ajami, un Libanais, est devenu célèbre aux Etats-Unis en défendant la guerre contre l’Irak : si même un Arabe le dit, alors…

Je suis toujours frappée (ce sentiment est presque toujours suivi par le dégoût) par les gens qui fétichisent les différences au point de ne plus voir que celles-ci en dénuant  à ceux qu'ils ne considèrent que comme musulmans, noirs, ou juste non-blancs le droit de penser pour eux-mêmes au lieu d'être un représentant, un expert, ou oui un informateur indigène. 

Mohamed Merah est devenu trop facilement un musulman, un Français d’origine algérienne, un représentant de ceux qui lui ressemblent alors qu'il n’était que lui-même et que justement cela semblait lui poser beaucoup de problèmes.

Trop de gens ont des obsessions morbides qu'ils justifient en affirmant qu'ils pensent bien et qu'ils sont avec les faibles pour les sauver fréquemment d'eux-mêmes puisqu'ils savent qui ils sont,  ce dont ils ont besoin mieux que quiconque  et qu'il n'est pas possible pour ces pauvres créatures de savoir ou juste de refuser la « civilisation, » ou la possession qu'ils leur offrent si noblement.

J'essaye de dire qu'Alain Gresh met le doigt sur un phénomène qui en France prend un aspect particulièrement salace en faisant de l'autre toujours une victime qui a besoin d’être sauvée, un objet qu'il faut posséder, un être en soi qu’on doit purifier pour satisfaire des fantasmes ou confirmer une idéologie nauséabonde. 

Hélas, notre époque n’a pas encore réellement dépassé le temps de Kipling puisqu'il existe encore trop de noirs et musulmans professionnels qui disent tout savoir sur ceux qui leur ressemblent et trop d'êtres avec un complexe de supériorité qui prennent leur pied en chosifiant ceux qui ont comme dirait Sarkozy l'apparence musulmane ou exotique.

Pour dire les choses plus crûment, il y a des gens qui n'ont pas le droit de dire « casse-toi pauvre con » sans que les uns n’affirment qu'ils fournissent ainsi la preuve de la vulgarité et du barbarisme des « leurs » et que les autres, les plus pervers, n'interprètent cela comme une invitation non pas au voyage mais à une forme plus vicieuse de domination qui commence par une déshumanisation.

Gresh le dit autrement ou ne va pas suffisamment loin mais le terme indigène est ici juste puisque le problème est existentialiste et Sartrien.  Le fait qu'il faille toujours trouver de bons musulmans, de bons noirs, de bons juifs,  de bons handicapés prouvent bien que leur différence est fétichisée et qu'ils sont l'objet de fantasmes les plus abjectes de personnes galvanisées par le complexe supériorité de Tarzan domestiquant Cheeta ou celui de Robinson civilisant Vendredi. 

C’est dur à dire (pas vraiment) mais il est toujours facile d'exploiter, de violer ou juste de harceler les personnes qu'on croit sauver de l'obscurantisme ou juste de la sauvagerie.

Salauds!

Caroline Fourest n'aime pas être la critique virulente lorsqu'elle la concerne etsurtout elle n’apprécie pas son Y' a bon Award:

Décerner un prix du racisme à une antiraciste. N'est-ce pas un peu gros ? Vous connaissez la formule, un peu modifiée. Les salauds osent tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît.

Fourest n'a pas d'humour. Ce qui est plus grave est le fait qu'elle trouve odieux et inacceptable qu'on puisse lui reprocher d’être aveuglée par ses passions et qu'en pensant combattre le mal absolu, elle épouse souvent la forme de ce qu'elle s’évertue  de tuer en croyant que la fin justifie les moyens.

Pour le fun et parce que je ne suis pas fan de Y a bon Award, voici une critique cinglante  d'Alain Gresh sur Soeur Fourest et ses contradictions:

On ne présente plus Caroline Fourest, porte-parole de l’islamophobie « de gauche », toujours soucieuse d’équilibre et de raison, surtout quand il s’agissait de justifier les dictatures égyptienne ou tunisienne. Depuis, elle est partie en guerre contre le président Moncef Marzouki et le gouvernement tunisien avec une hargne qu’elle n’a jamais eue contre la dictature de Ben Ali.

 

Tirer, fixer et condamner automatiquement

Ivan Rioufol sur les tragédies de Toulouse et de Montauban:

Rien ne permet de privilégier une piste plus qu'une autre. Le ministre de la Défense, Gérard Longuet, a même évoqué un possible état de folie du meurtrier. Il n'empêche, cet acte extrême reste le produit d'un environnement, d'un conditionnement, d'un embrigadement.  Dans un communiqué, SOS Racisme suggère de "s'interroger sur l'affaissement dans notre pays de la parole politique, intellectuelle et médiatique envers les discours racistes et en faveur des discours de vivre ensemble". Cette organisation, mise au service de la défense des minorités ethniques, pourrait aussi bien s'interroger sur sa propre responsabilité dans la mise en scène des concurrences victimaires et sur son aveuglement face aux dérives communautaristes encouragées par l'idéologie différentialiste. En 2000, les antiracistes professionnels n'avaient rien voulu voir de la montée du sentiment anti-juif dans les cités.  Se précipiter ainsi pour faire la leçon relève de l'indécence.

Le dernier mot de Rifioul est approprié et juste car il s'applique surtout aux affirmations de son auteur. Le danger de l’idéologie, du fanatisme qui prend la forme sobre de la raison et des obsessions est qu'elles empêchent de penser contre soi, de progresser en tabassant les idées fixes les plus abominables  et enfin de tout simplement faire autre chose que trouver les mêmes coupables pour tous les maux de la société. 

C'est certainement un peu niais de le croire  mais quand on ne sait rien d'une tragédie, le silence est non seulement prudent mais indispensable.  C'est difficile de ne rien dire face à la barbarie mais lorsqu'on sait peu de choses, il est essentiel de ne pas mettre de l'huile sur le feu en fixant des salauds idéals pour oublier que le mal est banal et se fait quasiment toujours dans la banalité créée par des bêtises et des automatismes.

Race, Racisme, Sophismes

Deux citations idiotes, la première est de Théophane Le Méné  et la deuxième de Caroline Fourest sur la proposition inutile de François Hollande de supprimer le mot « race » de la constitution française:

«Si le mot « race » existe, c’est bien qu’il a une réalité dont on ne comprend pas pourquoi il faudrait en venir à l’éliminer. Sa signification n’appelle pas à la hiérarchisation mais, bien au contraire, à la fabuleuse singularité de chaque individu, à la multitude des contrées, à cette diversité qui rend les fleurs de champs bien plus inspirantes qu’une pépinière industrielle de tulipes. Sa présence dans la Constitution et l’interdiction d’opérer une distinction en son sein permet justement, au sommet de la hiérarchie des normes, de prévenir et de punir toute forme de racisme.
Sa disparition des lois fondamentales ne serait qu’une mutilation de plus de la réalité pour faire entrer une cheville carrée dans un trou rond (comme disent les Anglais – mais là encore désigner nos frères humains par leur nationalité, n’est-ce pas déjà une division de l’espèce humaine ?).

Plus grave, par un parallélisme des formes, nier l’idée de race devrait nous amener à nier l’idée de racisme. Car sans races, pas de racisme.»

«Personne n'a dit que supprimer le mot "race" de notre Constitution supprimera le racisme. Il s'agit d'espérer déminer les préjugés à l'origine des discriminations. C'est déjà beaucoup. Et certainement mieux que de vouloir inscrire le mot "diversité" dans la Constitution, comme le souhaitait jadis le président sortant. Sous couvert de mettre en valeur la diversité, il s'agissait surtout de permettre la création de statistiques ethniques et de reconnaître le droit à la différence. Au pire, cette consécration aurait fortifié les stéréotypes. Au mieux, elle aurait permis de faire illusion. Quelques symboles de la diversité, exposés de façon quasi exotique, cachant une forêt de renoncement à l'égalité des chances... Beaucoup plus coûteuse à mettre en oeuvre.

En voulant supprimer le mot "race" et en mettant l'égalité au coeur de son programme, tout en proposant de financer des "emplois d'avenir" dans les quartiers "prioritaires" - et non plus "sensibles" -, François Hollande renoue avec ce que la tradition républicaine égalitaire a de plus ambitieux.»

Après tant de banalités et d'idioties, il serait tentant d’être ironique en ajoutant « et vive les petits Chinois » mais ce serait contribuer à la médiocrité de ce débat niais à pleurer ou juste à en enrager.

En politique, lorsqu'on ne se bat plus que ou essentiellement sur les mots, cela veut dire qu'on n'a pas d'imagination ou juste pas assez d'armes efficaces pour construire.

Tout ceci est donc une chasse aux mouches dont le seul objectif est d’ériger/maintenir/détruire des symboles pour donner l'impression qu'on agit ou qu'on a une loyauté religieuse à un passé qu'on imagine central  à son identité.

Eluard avait donc raison de dire que les mots ne mentent. Dans cette chasse aux mouches vulgaire,  ce sont Hollande, Sarkozy et les autes qui mentent en essayant de nous faire que le rôle du politique est de nettoyer ou de choyer en se servant du symbolique pour ne pas agir ou juste réagir.

Il fait noir!

Assouline revient sur la tentative tellement pathétique qu'il n'est même pas possible d'en rire de Bienvenu Mbutu Mondondo de faire interdire Tintin au Congo en Belgique:

L’affaire serait de peu d’importance si elle ne concernait que lui : en effet, il ne représente que lui-même et son argumentation, telle qu’il a eu maintes fois l’occasion de l’exposer dans les médias, est assez courte et répétitive, sinon faible. Mais l’histoire vaut qu’on s’y attarde dans la mesure où, à ce premier demandeur, un intervenant secondaire est venu se joindre : le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires de France). Que cette association 1901 soit aussi peu ou autant représentative des Noirs que le CRIF l’est des Juifs importe peu. Le fait est qu’elle est actuellement présidée par Louis-Georges Tin, maître de conférences à l’université d’Orléans, et qu’il est entouré d’un conseil scientifique présidé par le sociologue Michel Wieviorka, et constitué notamment des historiens Paul Veyne, Pap Ndiaye, Elikia Mbokolo, Michèle Perrot, Benjamin Stora, Catherine Coquery-Vidrovitch, du démographe Hervé Le Bras, du géographe Yves Lacoste… Comment n’être pas stupéfait que des intellectuels aussi éminents et des esprits généralement exigeants sur les pièces d'une controverse s’associent sans ciller (manifestement…) non seulement à l’action de Bienvenu Mbutu Mondondo  mais également au communiqué de leur association, laquelle commente ainsi la décision du tribunal (...)

Le racialisme rend idiot.  Le CRAN,  je l'affirme en pesant mes mots, est un machin commercial derrière lequel se cachent beaucoup trop d'opportunistes (l'opportunisme n'est pas un mal en soi mais devient une faute grossière lorsqu'il utilise la morale et le sang et les maux des autres comme outils de...par charité je ne terminerai pas ma phrase).

Je vais demander l'interdiction de la Bible en France/Belgique, après tout comment peut-on tolérer la présence de ce livre misogyne et monstrueux dans les librairies et les bibliothèques publiques!

Universalisme républicain et chosification

Les phrases suivantes de David Auerbach Chiffrin m’inquiètent presque autant qu'elles m'agacent:

Cet universalisme, dit républicain (« UR »), posé sur un tel acte de foi, se fait fort d’empêcher toute démarche de mesure des inégalités raciales avec une grande logique, au fond : puisque les inégalités n’existent pas, il est bien inutile de les mesurer (on comparera utilement, dans un autre domaine, avec l’interdit qui pèse de fait sur la mesure de la radioactivité ou des diverses pollutions en France). L’UR hait viscéralement les mesures d’affirmative action étatsuniennes, il se délecte de l’exemple de Condoleezza Rice (autre traîtresse de race et de classe s’il en est) : puisqu’une femme noire et lesbienne a pu réussir, c’est que les discriminations n’existent pas et qu’il est inutile de les combattre ! — oubliant au passage que ladite Condoleezza Rice a pu bénéficier de telles mesures. L’UR prend ainsi, également, en exemple les cas de réussite sociale de personnes issues des minorités raciales en France pour prétendre qu’il n’existerait pas de discrimination à leur encontre (sous-entendu : si elles ne progressent pas, c’est qu’elles sont fainéantes, ce n’est pas la faute du système). Un argument raciste peut ainsi être sereinement recyclé dans un discours s’affirmant antiraciste, sorte de bouture étrange et obscène. Les tenant/e/s de l’UR encore, plus récemment, s’évertuent à expliquer que non, Dominique Strauss-Kahn n’a violé personne le 14 mai dans la suite 2806 et surtout pas une femme, surtout pas une femme noire, surtout pas une femme noire prolétaire. Pour l’UR, Nafissatou Diallo n’est pas une femme noire prolétaire, c’est une salope qui aime la bite (la preuve : elle avale), c’est une pute, DSK/DSQ est un latin lover.

 Sans remettre en cause officiellement l’impératif de lutte contre le racisme, l’UR en vient ainsi à le saper. Le raciste, c’est toujours l’autre. Toujours ailleurs ou toujours plus tard, telles sont les conditions sous lesquelles il semble parfois possible d’agir contre le racisme en France. L’antisémitisme semble faire exception à la règle, pour des raisons liées sans doute à la nécessité de se distancier au maximum du régime discrédité dit de « l’État français » durant la Seconde Guerre mondiale — discrédité non parce qu’il était raciste, mais parce qu’il a perdu : la France de Vichy aurait perduré trente ou quarante ans de plus, au prix comme l’Espagne de Franco de quelques aménagements cosmétiques, si elle avait réussi à neutraliser De Gaulle et à retourner sa veste à temps (bad timing, too bad).

Is it just me ou l'antiracisme est trop souvent un fétichisme racialiste? J'essaye de dire, j'argumenterai éventuellement mon propos,  que pour trop de gens l'autre est une chose qu'il utilise pour se servir ou satisfaire ses propres fantasmes et justifier son idéologie. La chosification du 'noir' de l'autre est problématique parce qu'elle permet justement de juger les autres en devenant un héros pour défendre le pauvre noir, la chose brisée (pun intended) en se donnant ainsi une substance.

Petite parenthèse: il faut vivre dans un petit monde pour faire de Condeleezza Rice une lesbienne noire et de Nafissatou Diallo une victime de racisme. Je n'attaque pas Chiffrin, je condamne fermement ses propos. C'est une condamnation à mort méritée.

Ce que cache un souchien

Les phrases  qui... sont de Mouloud Akkouche avec qui pour une fois je suis d'accord;

(...) le “Souchien” de Houria Boutjelda est l'équivalent du “ bruit et l'odeur ” (Chirac), de “Durafour crématoire” (Le Pen), du “point de détail de l'Histoire ” (Le Pen)… et de tous les “sales bougnoules ou nègres”.

Ceci dit je trouve regrettable qu'en France et ailleurs on croit encore qu'il est possible de 'civiliser' une société en interdisant certains mots comme si taire les choses était un moyen de les combattre. En somme, le problème n'est pas les mots de Houria Boutjelda ou des autres mais les jungles noires qu'ils imagent.

La censure autant que le fait de constamment s'indigner contre des mots pour ne pas combattre les maux rend l'expression de l’ignorance et d'une inculture complaisante ou idéologisée jouissive.

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse

Les phrases du jour est du leader Néerlandais d’extrême droite Geert Wilders qui vient d’être relaxé après un procès aussi imbécile qu'inutile pour outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d'incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse:

Ce n'est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c'est une victoire pour la liberté d'expression(...) Cela signifie que c'est légal de critiquer l'islam.

Lorsqu'un procès fait d'un personnage d’extrême droit le champion de la liberté d'expression et de la liberté tout court cela montre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark et cette chose est le chef d'accusation.   En Europe et hélas de plus en plus aux Etats-Unis, la société n'a pas encore compris que la loi ne peut  accomplir  des fonctions qu'elle-même renoncer à remplir telle que l’éducation de ses citoyens.

Mad Black Woman

J'aurais aimé avoir écris les phrases suivantes de Maybach Carter Ewing sur Calixthe Beyala qui oublie convenablement qu'elle a fait rd'une inculture sauvage losqu'elle a lié sans honte viol et beauté physique pour défendre Kadhafi pour se faire DSK et recentrer un débat qui n'a rien à voir avec le racisme sur son petit et grossier personnage:

J’en ai ASSEZ que vous parliez au nom des africains de France (immigrés ou non), j’en ai assez que vous vous donniez en spectacle, le plus souvent avec un niveau de langage qui laisse à désirer lorsque l’on se prétend écrivain. J’en ai plus qu’ASSEZ que vous fassiez HONTE aux intellectuels africains, et que la moindre de vos apparitions se transforme en procès faits aux uns et aux autres, le tout avec une approche populiste qui ne vous différencie pas des membres du gouvernement que vous critiquez inlassablement. Vous êtes le cliché même de la  » MAD BLACK WOMAN « , et bien que je ne sois que très rarement d’accord avec elle, je préfère encore une Rokhaya Diallo qui sait arrondir les angles quand cela est nécessaire.

 » réduire le Noir à néant et piller l’Afrique ! « 

Voilà comment vous concluez un article sur une affaire de viol. Les raccourcis, la récupération et la déformation ne vous font visiblement pas peur, et ensuite, vous vous étonnez que l’on n’accorde pas de crédits à vos dires. Mais que faire d’autre ? Cessez de vous imaginer comme une Jeanne d’Arc de la cause africaine que l’on souhaiterait discréditer, vous le faîtes très bien toute seule. Vous instrumentalisez la haine ( légitime ) de la FrançAfrique et de l’impérialisme économique à vos propres fins, et pour vos ambitions personnelles. Attendez…n’est-ce pas à quelque chose près la MEME chose que vous reprochez aux chefs d’états africains ? A mon tour de dire qu’il est traumatisant qu’une personnalité littéraire telle que vous se laisse volontairement aller à de tels extrêmes par pure prostitution médiatique, doublée d’une évidente volonté d’exister politiquement et ce, coûte que coûte. Je peux comprendre que votre intime conviction vous pousse à vouloir défendre la victime supposée, mais cela ne vous donne non seulement, AUCUNEMENT le droit de traiter DSK comme un condamné, mais encore moins de récupérer aussi GROSSIEREMENT l’humiliation (supposée) de Nafissatou.

Importante contradiction

La citation du matin est d'Elisabeth Lévy:

On peut trouver légèrement contradictoire de célébrer la différence ethnique toute la journée et de dénoncer bruyamment ceux qui constatent l’existence de cette même différence, mais pas du tout : dans un cas, ça s’appelle la diversité, dans l’autre du racisme.

Mon seul commentaire est d'affirmer que le racisme n'est pas (plus?) un essentialisme. Etre raciste ou ne pas l’être ne nous dit plus/pas l'essentiel sur une personne. C'est pour cette raison que je secouais la tête chaque fois que durant cette affaire des quotas dans le foot français, beaucoup faisaient semblant de croire, lorsqu'ils étaient juste incultes ou idéologiques, que la question capitale était le racisme comme s'il était possible d'oublier à notre époque qu'on peut ne pas être raciste  et poser des actes immoraux ou l’être sans mériter la guillotine.

Il fait 'noir' en Libye

Juste un mot après avoir lu l'article de Colette Braeckman qui a un excellent blog dont ces phrases sont extraites "ah!":

En 2004, le  Comité des Nations unies pour l’élimination de la discrimination raciale accusa la Libye de ne pas avoir mis en place les mécanismes de prévention des actes racistes.
Les comportements individuels des Libyens « de souche » ont toujours été en phase avec cette indifférence officielle : au racisme ordinaire se sont ajoutées, à plusieurs reprises, des émeutes ciblées. C’est ainsi qu’en 2000, des dizaines de travailleurs migrants, originaires  du Soudan, du Niger, du Burkina Faso, du Tchad, du Nigeria, du Cameroun furent visés par des émeutes, les manifestants reprenant l’antienne officielle accusant ces « Noirs » d’être à l’origine de la montée de la violence et du trafic de drogue.
Les rebelles d’aujourd’hui et leurs alliés occidentaux ont peut- être oublié l’histoire. Mais les Africains noirs, même si leurs  dirigeants ont toujours accepté l’argent de Kadhafi, savent aussi que, jusqu’en 1910, c’est dans le port de Benghazi qu’arrivaient les caravanes  chargées d’esclaves noirs capturés dans le Waddai, au Tchad…

Bon, nous sommes Samedi, je ne résiste pas à l'envie de m'exclamer avec une fausse naïveté mais surtout avec délectation: donc le panafricanisme est un passéisme abominable puisque Kadhafi était et reste l'idole de ceux qui sont des africains et des noirs professionnels puisqu'ils le sont d'abord/seulement pour gagner leur vie par cupidité.

La Libye et le racisme de la communauté internationale

La citation du jour est de Daniel Sibony:

Pourquoi donc aujourd'hui la soi-disant "communauté internationale", ou simplement l'Europe et l'Amérique, ne concoctent pas rapidement une forme d'aide qui protège les Libyens contre ce meurtre massif et organisé?
La réponse est claire: ils sont trop autres, leur monde est trop à part, trop différent de "nous", et nos diplomates n'ont pas encore eu le temps de déplacer quelques cases dans leur tête pour voir la réalité sous un autre angle. Ils y arriveront sûrement, et trouveront les bons détours législatifs pour créer le bon cadre afin d'intervenir, pour... constater que l'horreur est déjà accomplie, mais qu'on est prêts à aider, à nourrir et à soigner. Aux dernières nouvelles, Kadhafi fait achever les blessés.

Une question: sommes nous désormais tous racistes? Non, posons la question autrement tous les racismes sont-ils égaux? Il me semble que la raison pour laquelle Obama refuse de prendre ses responsabilités en intervenant en Libye (son discours du Caire laisserait penser qu'il ne voit pas les Libyens comme les autres) est qu'il n'a pas grand chose à gagner politiquement en intervenant mais tout à perdre.  Tout est donc question d’intérêt et de politique puisqu'on sait que les abominations torturent rarement les consciences lorsqu'elles sont lointaines. Les Libyens sont victimes du fait qu’après l'Afghanistan et l'Irak, la communauté internationale sait qu'intervenir veut dire également  prendre la responsabilité de tout reconstruire ou tout simplement de construire. La Libye n'est pas perçu comme un état-nation et c'est tout un élément plus important que le racisme gentil des 'occidentaux.'

 

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Guerre insipide des mémoires

'Oh arrêtez vos honteuses gamineries !' telle est ma réaction en lisant les phrases suivantes de Maryse Ewanjé-Epée et d'un collectif s'addresant à Serge Klarsfeld:

Nous avions été horrifiées lorsque Jean-Marie Le Pen déclarait que « l'Holocauste n'a été qu'un point de détail de l'histoire de l'humanité ». Nous le sommes presqu'autant lorsque vous vous abaissez à minimiser la portée des dizaines de millions de victimes africaines déportées durant les traites négrières, au prétexte que « c'est beaucoup plus éloigné dans le temps [qu'Auschwitz] ».

Notre couleur est notre étoile jaune. Cent cinquante ans après l'abolition de l'esclavage, nous sommes encore des nègres. Nous subissons de plein fouet le racisme ordinaire. Nous dérangeons une société qui ne souhaite pas cicatriser l'affront fait à nos ancêtres -pas si lointains ! Demandez aux Antillais, ils vous diront les témoignages d'horreur que leur ont transmis un grand-père ou une arrière grand-mère qui ont vécu l'esclavage.

Il est dommage qu'un désaccord personnel se transforme en une guerre de mémoires dans laquelle tout est dit pour gagner le statut de victime alors qu’elle ne peut pas avoir de gagnants, mais juste des perdants en dépeçant une société. Serge Klarsfeld parle moins pour les ‘juifs’ qu’Ewanjé-Epée pour les ‘noirs.’ Il faudra qu’un jour,  certains apprennent à ne plus confondre leurs  intérêts avec  l’intérêt général en pensant que la couleur de peau ou la religion crée une communauté ou donne la légitimité pour dire « nous » au lieu de dire « je. » Cette dispute est donc tout simplement une petite querelle de personnes pour être médiatisée est transformée en une lutte entre 'groupes' comme si la Shoah était le drame des juifs et l'esclavage celui des noirs.

Ce qui sépare Klarsfeld de Ewanjé-Epée est une idéologie politique bien qu'ils semblent partager la même lecture personnalisée et segmentée pour ne pas dire 'racialisée' de l'histoire et du présent.

Suis-je choquée par les propos de Klarsfeld ? Non, son idéologie limite son devoir de savoir mais je ne partage pas sa vision du monde ou de l’histoire. Je ne crois pas que les injustices doivent être communautarisées.

Suis-je choquée par les propos d’Ewanjé-Epée et de son collectif ? Oui parce qu’ils font du « noir » une victime perpétuelle et affirment honteusement que la couleur de peau est une étoile jaune. Cela me scandalise parce que cette affirmation démontre une incapacité de lire l’histoire du siècle dernier en acceptant que ce qui s’est passé à Auschwitz nous concerne tous et surtout ne peut être comparer à des discriminations dans un pays de droit comme la France. C’est inculte, odieux et indigne de dire le contraire !

Un 'noir' dans la France d'aujourd'hui n'est pas un juif dans la Pologne, que dis-je, l'Europe de 1939 !

Liberté de parole et racisme

L’ânerie de l’année, pour le moment , est de l'avocat de la Licra durant le procès d'Eric Zemmour:

C’est cette fameuse liberté de parole qui fait que le Ku Klux Klan peut, aujourd’hui encore, appeler à lyncher les Noirs.

Il est plus qu'abruti d'affirmer ou plutôt de dire que la liberté de parole est liée au racisme et que si elle l'est, elle n'est pas sacrée et doit être limitée si son contenu n'est pas mignonne et propre. Ce n'est pas la liberté de parole qui a permis au KKK de lyncher des noirs mais justement le fait que trop de gens se sont tues motivés par la peur en laissant des idées fausses devenir des vérités. Je sais que nos sociétés de nos jours sont martyrisées par le totalitarisme du bien, mais cela n’empêche pas que lorsque des valeurs sont sacrées, elles le sont surtout lorsqu'on n'aime pas ce qu'elles produisent.

C'est peut-être difficile pour certains de l'accepter mais ils vont devoir vivre avec Eric Zemmour et essayer d'user de leur liberté de parole pour combattre ses arguments sans le faire disparaître du paysage médiatique, cela s'appelle débattre et convaincre. Le recul de l'intelligence commence aussi lorsqu'on veut faire taire les autres juste parce qu'on estime sans pouvoir, vouloir le démontrer qu'ils tiennent des propos dangereux.

Racisme sexuel

Fascinants mais également alarmants propos de Richard Mèmeteau:

Le racisme sexuel est plutôt l'effet d'une conception plus générale de la sexualité, qu'on pourrait qualifier de consumériste. Pour le dire plus simplement, que des cons(-uméristes) pensent que les Noirs sont des bons coups au lit ne permet pas de conclure que tous ceux qui aiment les Noirs sont des cons(-uméristes). 

Mais surtout, la couleur de peau a toujours constitué un critère esthétique et érotique, au sein d'un même groupe ethnique. Pour les Blancs qui aiment les Blancs, les Noirs qui aiment les Noirs, les Asiatiques qui aiment les Asiatiques, la couleur de peau compte, parce qu'elle est susceptible de nuance. La couleur de peau n'est pas qu'une affaire de contraste flagrant. On en trouve la trace dans les romans qui décrivent sans fin les peaux d' « albâtre » des jeunes filles nubiles ou leurs peaux transparentes, ou dans toutes ces représentation picturales de femmes à la peau particulièrement blanche. Dans les mangas de mon enfance déjà, la princesse Athéna que les chevaliers devaient protéger était absolument blanche, alors qu'eux-mêmes avaient la peau mat, signe évident de pureté et de féminité. Est-ce que j'apprenais déjà à être raciste en regardant Les Chevaliers du Zoodiaque parce que j'associais la blancheur à la pureté selon les codes culturels japonais ?

Je ne me pose plus qu'une question, enfin deux, qu'est que le racisme et surtout la sexualité  peut-elle vraiment être 'déracialisée' si elle est d'abord personnelle et donc essentiellement subjectivement et puisque le racialisme est partout ? Entre parenthèses, on peut être intelligent et 'raciste' je ne crois pas que ce soit désespérant.

La couleur du racisme

La phrase qui...est d'Anna Guèye qui, tel le Javert d'Hugo, en étant obsédée par le rouge et le noir le 'blanc' et le 'noir', et le propre et la morale finit tout simplement par se tromper en refusant de voir le gris et le gras:

Cessons les crises de nerfs chaque fois qu'une personne de « race blanche » a une formule approximative, maladroite ou même raciste.

Hum...donc en somme le racisme est une crime de couleur puisque ses victimes sont les 'noirs' et les coupables sont les 'blancs.' Ce n'est peut-être pas ce que pense Guèye mais ce qu'elle laisse croire en colorant, en racialisant le racisme et en faisant semblant de croire que le problème essentiel est la haine des autres et les nerfs à fleur de peau des victimes. 

Il est toujours inquiétant, troublant, même affolant de constater que les apôtres (je ne parle pas ici de Guèye car je ne la lis pas assez pour savoir ce qu'elle pense) de l'antiracisme, toutes ces personnes qui prêchent l’égalité, la fraternité, la tolérance en s'auto-congratulant niaisement ou arrogamment de leur ouverture d'esprit et de la supériorité de leurs valeurs sont toujours les premiers à condamner les autres et surtout à séparer le 'noir' du 'blanc' en faisant de l'un une victime à vie et de l'autre un potentiel et perpétuel salaud ou bourreau.

Le racialisme est plus dangereux que le racisme parce qu'il fait tout pour confirmer le fait que des différences sont essentielles et que c'est soit une 'culture' (mot creux), une identité (mot qui a toujours besoin d'un contexte),  ou une couleur de peau qui détermine l'essence de chaque être humain ou d'une espèce d’êtres trop inférieurs pour choisir leur propre essence et avoir une individualité.

J'avoue, non sans dégout, que j'ai rencontré trop de personnes racialistes qui ne prennaient jamais autant leur pied que lorsqu'elles me parlent des crimes qu'on aurait commis contre 'nous' (les 'noirs' ), contre moi et qui me transformeraient en une victime, leur victime si elles n'avaient pas ma couleur de peau. Ces petites gens sont tellement obsédées par la race, le racisme, l'histoire qu'elles sont dangereuses parce qu'elles croient que les gens qui ont la même couleur de peau que la mienne leur appartiennent, sont des chihuahuas, des êtres faibles, exotiques qui ont besoin d'elles, de leur compassion et de leur culpabilité arrogantes et complaisantes.

J'affirme donc avec passion, mais cette affirmation est le produit d'une longue réflexion, que tous ceux pour qui le racisme est un crime de 'blanc' et pour qui la 'race'  détermine tout sont pires que les racistes parce qu'ils n’éprouvent aucune culpabilité à chosifier l'autre au nom de principes qu'ils croient supérieurs. La personne 'noire' devient donc une chose, un fétiche qu'on utilise pour satisfaire ses propres fantasmes masochistes, sadomasochistes ou juste sadiques. Il suffit de savoir un peu de choses sur le sexe (c'est difficile pour certains) pour comprendre que le fait de toujours vouloir se faire prendre n'est pas un acte de générosité mais une preuve d’égoïsme et d'égocentrisme. Celle/celui qui prend cesse d'exister puisque c'est la pénétration et la possession qui sont sacralisées. 

C'est révoltant de le dire aussi catégoriquement mais pour les antiracistes et les racialistes, le 'noir ' de leur imagination est avant tout un godemichet.

Trop souvent, être antiraciste veut juste dire être con

D'accord avec Jean-Baptiste Thoret quand il dit ça:

En déclarant ne pas vouloir que son fils scolarisé à Miami parle « reubeu » en France, Pagny l’imprudent a donné la petite graine que l’Inquisiteur Lozes, moud chaque jour avec une gourmandise démente. Pagny et Lepen, même combat donc. La Bête immonde et commode encore une fois sortie de son marais crapoteux, c’est moralement douteux (savoir ce que l’autre veut dire mais feindre de ne pas l’avoir compris), démagogiquement toujours efficace et intellectuellement nul. Pourtant, ceci n’est ni un sketch, ni le délire complotiste d’un illuminé du PAF, ni la saillie bouffonne d’un avatar de Dieudonné, ni une réplique extraite d’un film de Mickael Haneke, mais le « J’accuse ! » du jour de l’Inquisiteur Lozes. Si j’avais du temps à perdre, je plongerai illico dans les textes des chansons de Pagny, à la recherche des signes avant-coureur de ces terribles déclarations qui ont déclenché l’ire de Sieur Lozes (cf la dizaine d’articles déjà consacrés à ce sujet capital, de l’Obs à Libé). Je suis sûr qu’en cherchant bien, je trouverai partout des preuves de son racisme patenté. Avec « Ma liberté de penser » par exemple, Pagny ne lançait-il pas un appel vibrant au révisionnisme ? Et « Bienvenue chez moi », n’excitait-il pas, en toute impunité et à la barbe des médias complices qui l’on largement relayé, la corde nationaliste et violemment xénophobe de tous ceux qui ne veulent pas des étrangers chez eux ? Une fois n’est pas coutume, je sors donc des clous de mon blog, habituellement consacré à « l’actualité des images et du cinéma », pour m’interroger sur la nième sortie ethno-centrée de mon colocataire du web, Patrick Lozes, à qui je conseille, au vu des petits rapports qu’il mitraille avec une régularité et une ténacité qui force le respect, de modifier légèrement le sous-titre, déjà désopilant, de son blog (« Noir tout simplement »), en « Noir aveuglément ». Ou mieux, parce que plus adéquat, « Noir, tout bêtement ». Mais dans ce cas, peu importe la couleur. Je crois à la sincérité de Patrick Lozes et c’est, pour dire vrai, ce qui m’inquiète le plus.

Florent Pagny s'exprime sans réfléchir comme presque toujours d'ailleurs et  la meute dirigée avec une jouissance manifeste par Patrick Lozès, le roi des 'noirs' crie au scandale et lui fait la leçon. Elle a entendu ce qu'elle voulait entendre. Elle est à l'affût de tout petit signe qui confirme sa suspicion complaisante que le racisme est partout et chez tous 'les blancs (expression nulle)'. Son devoir messianique est de nettoyer l'esprit possédé des salauds qui ne pensent pas comme elle et qui maintiennent parterre ceux qui ne partagent que sa couleur de peau. Je n'ai pas été scandalisée les propos de Pagny juste irritée que certains chanteurs croient que tout ce qui leur passe par la tête est toujours pertinent en soi. Je ne prends donc pas Pagny au sérieux mais surtout parce que je sais qu'il a fait, encore une fois, un raccourci trop facile et rapide entre mal parler la langue française et être 'rebeu' donc de banlieue et sans éducation. C'est un préjugé hélas qui est plus que courant.

Le problème avec les préjugés n'est pas leur existence mais le fait qu'ils peuvent tuer la réflexion et encourager la sottise. Dans trop de milieux aux États-Unis, on dit aux jeunes qui ont une couleur d’épiderme foncée qu'ils se prennent pour des 'blancs' lorsqu'ils sont bons élèves et parlent un anglais correct. Que dire de cela?  Il me semble que le hic avec Patrick Lozès et toutes ces associations de pacotilles qui mènent la traque aux racistes plus par  calcul et bêtise que par conviction et rigueur intellectuelle est qu'ils sont profondément racialistes et croient religieusement , que dis je, fanatiquement qu'avoir des idées reçues, gênantes, odieuses sur l’autre veut tout dire. L’expérience humaine montre le contraire, prouve que l’être humain est plus que la somme de ses préjugés et que lorsqu'il accepte d’être miné par la pensée, il peut les dépasser.

Il serait donc enfin temps que le roi auto-proclamé des 'noirs' descende de son trône fait papier hygiénique pour lire L'Illusion Identitaire de Jean-François Bayart.

Les aboiements coquets des chiens

Ben voyons...:

Plusieurs associations anti-racistes envisagent de porter plainte contre Jean-Paul Guerlain, descendant du parfumeur, jugeant insuffisantes ses excuses après une plaisanterie aux relents racistes. SOS Racisme «ne se satisfera pas d’excuses» et «portera plainte contre les propos de l’héritier de la célèbre maison de parfumerie», a prévenu l’association.

(...)SOS Racisme «ne se satisfera pas d’excuses» et «portera plainte contre les propos de l’héritier de la célèbre maison de parfumerie», a prévenu l’association, qui dit «croire en la vertu pédagogique des procès». Dans son communiqué, SOS Racisme dénonce «les clichés empreints ici de relents coloniaux».

«Ces propos racistes sont aux antipodes des valeurs véhiculées par Guerlain et le groupe LVMH, propriétaire de la maison Guerlain» et «jettent le doute sur (leur) politique en matière de diversité», poursuit de son côté le Cran, qui juge «bien désinvolte» le regret exprimé par Jean-Paul Guerlain «sous la forme d’un simple courriel». Le Cran demande à LVMH de «prendre ses distances» avec ces propos. Et son président Patrick Lozes a bien l’intention d’aller au fond de l’affaire, explique-t-il sur son blog, il doit rencontrer ce lundi 18 octobre à New York, les leaders des mouvements des droits civiques américains et des responsables d’organisations économiques afro-américaines, et laisse planer la menace d’un appel au boycott international: de quoi faire trembler le groupe LVMH, dont fait partie la maison Guerlain.

Il faut absolument lapider Guerlain ! Ce pauvre homme est une menace pour la société car après tout, ces mots ont fait  tellement de mal qu'il doit disparaître ! Dans quel monde vit-on pour qu'une ânerie sale et mal dite devienne l'excuse idéale pour une forme encore plus complaisante d’intolérance puisqu'elle est certaine de son moralisme et sa supériorité?

La chasse aux dérapages racistes

La petite polémique et inconséquente sur le 'dérapage raciste' de Jean-Paul Guerlain m'agace énormément parce qu'elle met encore une fois l'accent sur le fait que nos sociétés ont perdu tout sens non seulement de la mesure mais de la réalité. Je suis d'avis qu'il est moins important de penser 'proprement' que d'agir 'proprement' et que faire croire qu'avoir des pensées détestables est aussi condamnables que de poser des actes graves.

Pour dire les choses abruptement, peu m'importe que Guerlain pense que les 'nègres' sont paresseux, ce qui m'importe ce sont ses actes. A-t-il commis des actes racistes? A-t-il 'péché' autrement qu'en pensée? Je ne crois pas qu'il existe de conscience propre et surtout je ne veux pas vivre dans un monde tellement moraliste qu'on tape une personne d'un autre temps qui pense mal, qui a des préjugées. Doit-on cesser de croire qu'on peut changer et la noblesse humaine vient non pas des personnes qui pensent proprement mais se taisent lâchement ou agissent autrement lorsque le temps de l'action est venue ou au contraire, ce qui sachant qu'ils sont imparfaits, conscients de leur imperfection font appel aux valeurs éternelles pour bien agir?

Il y a quelque chose de malsain dans cette constante chasse aux dérapages racistes qui infecte nos sociétés. Cela fait presque penser aux chasses aux sorcières sauf qu'ici une fois accusé de sorcellerie, il n'y a pas de rédemption possible puisqu'on est condamné à s'excuser perpétuellement face à des gens qui n'aiment rien de mieux que d’être des victimes éternelles pour mieux juger et condamner les autres sans jamais pardonner, oublier, ou juste peser les choses autant que les mots.

Le droit de vivre en mouvement

Tiens André Glucksmann n'est plus sous hypnose mais est-il encore crédible?:

Tant qu'on ne reconnaît pas aux nomades le droit de vivre en mouvement, tant qu'on ne leur offre pas la possibilité de se déplacer dans des conditions décentes, on entretient des hantises racistes et xénophobes

Gauche et racisme

Le pur Jean-Luc Mélenchon sur l'antisémitisme, le racisme et la gauche:

L'antisémitisme est une maladie honteuse largement répandue dans toute la société. Par conséquent j'imagine qu'il doit y avoir aussi des antisémites qui par ailleurs sont de gauche. Personnellement je trouve c'est une contradiction totale de termes. Comment peut on être de gauche, universaliste, humaniste, et raciste en même temps. Donc, honnêtement, j'estime que l'antisémitisme équivaut à un brevet de sortie de la gauche.

C'est rassurant de constater que Mélenchon vit dans un autre monde et reste volontairement myope sur les questions de société par souci d'être aussi authentiquement de gauche que Hugo Chavez. Il n'est plus possible de nos jours d'affirmer sans se décrédibiliser que la gauche a le monopole du cœur, de la pureté et de la morale, Mélenchon le prouve par sa manière de faire de la politique et ses idoles politiques.