La Femme Révoltée

Il fait noir!

Assouline revient sur la tentative tellement pathétique qu'il n'est même pas possible d'en rire de Bienvenu Mbutu Mondondo de faire interdire Tintin au Congo en Belgique:

L’affaire serait de peu d’importance si elle ne concernait que lui : en effet, il ne représente que lui-même et son argumentation, telle qu’il a eu maintes fois l’occasion de l’exposer dans les médias, est assez courte et répétitive, sinon faible. Mais l’histoire vaut qu’on s’y attarde dans la mesure où, à ce premier demandeur, un intervenant secondaire est venu se joindre : le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires de France). Que cette association 1901 soit aussi peu ou autant représentative des Noirs que le CRIF l’est des Juifs importe peu. Le fait est qu’elle est actuellement présidée par Louis-Georges Tin, maître de conférences à l’université d’Orléans, et qu’il est entouré d’un conseil scientifique présidé par le sociologue Michel Wieviorka, et constitué notamment des historiens Paul Veyne, Pap Ndiaye, Elikia Mbokolo, Michèle Perrot, Benjamin Stora, Catherine Coquery-Vidrovitch, du démographe Hervé Le Bras, du géographe Yves Lacoste… Comment n’être pas stupéfait que des intellectuels aussi éminents et des esprits généralement exigeants sur les pièces d'une controverse s’associent sans ciller (manifestement…) non seulement à l’action de Bienvenu Mbutu Mondondo  mais également au communiqué de leur association, laquelle commente ainsi la décision du tribunal (...)

Le racialisme rend idiot.  Le CRAN,  je l'affirme en pesant mes mots, est un machin commercial derrière lequel se cachent beaucoup trop d'opportunistes (l'opportunisme n'est pas un mal en soi mais devient une faute grossière lorsqu'il utilise la morale et le sang et les maux des autres comme outils de...par charité je ne terminerai pas ma phrase).

Je vais demander l'interdiction de la Bible en France/Belgique, après tout comment peut-on tolérer la présence de ce livre misogyne et monstrueux dans les librairies et les bibliothèques publiques!

Universalisme républicain et chosification

Les phrases suivantes de David Auerbach Chiffrin m’inquiètent presque autant qu'elles m'agacent:

Cet universalisme, dit républicain (« UR »), posé sur un tel acte de foi, se fait fort d’empêcher toute démarche de mesure des inégalités raciales avec une grande logique, au fond : puisque les inégalités n’existent pas, il est bien inutile de les mesurer (on comparera utilement, dans un autre domaine, avec l’interdit qui pèse de fait sur la mesure de la radioactivité ou des diverses pollutions en France). L’UR hait viscéralement les mesures d’affirmative action étatsuniennes, il se délecte de l’exemple de Condoleezza Rice (autre traîtresse de race et de classe s’il en est) : puisqu’une femme noire et lesbienne a pu réussir, c’est que les discriminations n’existent pas et qu’il est inutile de les combattre ! — oubliant au passage que ladite Condoleezza Rice a pu bénéficier de telles mesures. L’UR prend ainsi, également, en exemple les cas de réussite sociale de personnes issues des minorités raciales en France pour prétendre qu’il n’existerait pas de discrimination à leur encontre (sous-entendu : si elles ne progressent pas, c’est qu’elles sont fainéantes, ce n’est pas la faute du système). Un argument raciste peut ainsi être sereinement recyclé dans un discours s’affirmant antiraciste, sorte de bouture étrange et obscène. Les tenant/e/s de l’UR encore, plus récemment, s’évertuent à expliquer que non, Dominique Strauss-Kahn n’a violé personne le 14 mai dans la suite 2806 et surtout pas une femme, surtout pas une femme noire, surtout pas une femme noire prolétaire. Pour l’UR, Nafissatou Diallo n’est pas une femme noire prolétaire, c’est une salope qui aime la bite (la preuve : elle avale), c’est une pute, DSK/DSQ est un latin lover.

 Sans remettre en cause officiellement l’impératif de lutte contre le racisme, l’UR en vient ainsi à le saper. Le raciste, c’est toujours l’autre. Toujours ailleurs ou toujours plus tard, telles sont les conditions sous lesquelles il semble parfois possible d’agir contre le racisme en France. L’antisémitisme semble faire exception à la règle, pour des raisons liées sans doute à la nécessité de se distancier au maximum du régime discrédité dit de « l’État français » durant la Seconde Guerre mondiale — discrédité non parce qu’il était raciste, mais parce qu’il a perdu : la France de Vichy aurait perduré trente ou quarante ans de plus, au prix comme l’Espagne de Franco de quelques aménagements cosmétiques, si elle avait réussi à neutraliser De Gaulle et à retourner sa veste à temps (bad timing, too bad).

Is it just me ou l'antiracisme est trop souvent un fétichisme racialiste? J'essaye de dire, j'argumenterai éventuellement mon propos,  que pour trop de gens l'autre est une chose qu'il utilise pour se servir ou satisfaire ses propres fantasmes et justifier son idéologie. La chosification du 'noir' de l'autre est problématique parce qu'elle permet justement de juger les autres en devenant un héros pour défendre le pauvre noir, la chose brisée (pun intended) en se donnant ainsi une substance.

Petite parenthèse: il faut vivre dans un petit monde pour faire de Condeleezza Rice une lesbienne noire et de Nafissatou Diallo une victime de racisme. Je n'attaque pas Chiffrin, je condamne fermement ses propos. C'est une condamnation à mort méritée.

Ce que cache un souchien

Les phrases  qui... sont de Mouloud Akkouche avec qui pour une fois je suis d'accord;

(...) le “Souchien” de Houria Boutjelda est l'équivalent du “ bruit et l'odeur ” (Chirac), de “Durafour crématoire” (Le Pen), du “point de détail de l'Histoire ” (Le Pen)… et de tous les “sales bougnoules ou nègres”.

Ceci dit je trouve regrettable qu'en France et ailleurs on croit encore qu'il est possible de 'civiliser' une société en interdisant certains mots comme si taire les choses était un moyen de les combattre. En somme, le problème n'est pas les mots de Houria Boutjelda ou des autres mais les jungles noires qu'ils imagent.

La censure autant que le fait de constamment s'indigner contre des mots pour ne pas combattre les maux rend l'expression de l’ignorance et d'une inculture complaisante ou idéologisée jouissive.

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse

Les phrases du jour est du leader Néerlandais d’extrême droite Geert Wilders qui vient d’être relaxé après un procès aussi imbécile qu'inutile pour outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d'incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse:

Ce n'est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c'est une victoire pour la liberté d'expression(...) Cela signifie que c'est légal de critiquer l'islam.

Lorsqu'un procès fait d'un personnage d’extrême droit le champion de la liberté d'expression et de la liberté tout court cela montre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark et cette chose est le chef d'accusation.   En Europe et hélas de plus en plus aux Etats-Unis, la société n'a pas encore compris que la loi ne peut  accomplir  des fonctions qu'elle-même renoncer à remplir telle que l’éducation de ses citoyens.

Mad Black Woman

J'aurais aimé avoir écris les phrases suivantes de Maybach Carter Ewing sur Calixthe Beyala qui oublie convenablement qu'elle a fait rd'une inculture sauvage losqu'elle a lié sans honte viol et beauté physique pour défendre Kadhafi pour se faire DSK et recentrer un débat qui n'a rien à voir avec le racisme sur son petit et grossier personnage:

J’en ai ASSEZ que vous parliez au nom des africains de France (immigrés ou non), j’en ai assez que vous vous donniez en spectacle, le plus souvent avec un niveau de langage qui laisse à désirer lorsque l’on se prétend écrivain. J’en ai plus qu’ASSEZ que vous fassiez HONTE aux intellectuels africains, et que la moindre de vos apparitions se transforme en procès faits aux uns et aux autres, le tout avec une approche populiste qui ne vous différencie pas des membres du gouvernement que vous critiquez inlassablement. Vous êtes le cliché même de la  » MAD BLACK WOMAN « , et bien que je ne sois que très rarement d’accord avec elle, je préfère encore une Rokhaya Diallo qui sait arrondir les angles quand cela est nécessaire.

 » réduire le Noir à néant et piller l’Afrique ! « 

Voilà comment vous concluez un article sur une affaire de viol. Les raccourcis, la récupération et la déformation ne vous font visiblement pas peur, et ensuite, vous vous étonnez que l’on n’accorde pas de crédits à vos dires. Mais que faire d’autre ? Cessez de vous imaginer comme une Jeanne d’Arc de la cause africaine que l’on souhaiterait discréditer, vous le faîtes très bien toute seule. Vous instrumentalisez la haine ( légitime ) de la FrançAfrique et de l’impérialisme économique à vos propres fins, et pour vos ambitions personnelles. Attendez…n’est-ce pas à quelque chose près la MEME chose que vous reprochez aux chefs d’états africains ? A mon tour de dire qu’il est traumatisant qu’une personnalité littéraire telle que vous se laisse volontairement aller à de tels extrêmes par pure prostitution médiatique, doublée d’une évidente volonté d’exister politiquement et ce, coûte que coûte. Je peux comprendre que votre intime conviction vous pousse à vouloir défendre la victime supposée, mais cela ne vous donne non seulement, AUCUNEMENT le droit de traiter DSK comme un condamné, mais encore moins de récupérer aussi GROSSIEREMENT l’humiliation (supposée) de Nafissatou.

Importante contradiction

La citation du matin est d'Elisabeth Lévy:

On peut trouver légèrement contradictoire de célébrer la différence ethnique toute la journée et de dénoncer bruyamment ceux qui constatent l’existence de cette même différence, mais pas du tout : dans un cas, ça s’appelle la diversité, dans l’autre du racisme.

Mon seul commentaire est d'affirmer que le racisme n'est pas (plus?) un essentialisme. Etre raciste ou ne pas l’être ne nous dit plus/pas l'essentiel sur une personne. C'est pour cette raison que je secouais la tête chaque fois que durant cette affaire des quotas dans le foot français, beaucoup faisaient semblant de croire, lorsqu'ils étaient juste incultes ou idéologiques, que la question capitale était le racisme comme s'il était possible d'oublier à notre époque qu'on peut ne pas être raciste  et poser des actes immoraux ou l’être sans mériter la guillotine.

Il fait 'noir' en Libye

Juste un mot après avoir lu l'article de Colette Braeckman qui a un excellent blog dont ces phrases sont extraites "ah!":

En 2004, le  Comité des Nations unies pour l’élimination de la discrimination raciale accusa la Libye de ne pas avoir mis en place les mécanismes de prévention des actes racistes.
Les comportements individuels des Libyens « de souche » ont toujours été en phase avec cette indifférence officielle : au racisme ordinaire se sont ajoutées, à plusieurs reprises, des émeutes ciblées. C’est ainsi qu’en 2000, des dizaines de travailleurs migrants, originaires  du Soudan, du Niger, du Burkina Faso, du Tchad, du Nigeria, du Cameroun furent visés par des émeutes, les manifestants reprenant l’antienne officielle accusant ces « Noirs » d’être à l’origine de la montée de la violence et du trafic de drogue.
Les rebelles d’aujourd’hui et leurs alliés occidentaux ont peut- être oublié l’histoire. Mais les Africains noirs, même si leurs  dirigeants ont toujours accepté l’argent de Kadhafi, savent aussi que, jusqu’en 1910, c’est dans le port de Benghazi qu’arrivaient les caravanes  chargées d’esclaves noirs capturés dans le Waddai, au Tchad…

Bon, nous sommes Samedi, je ne résiste pas à l'envie de m'exclamer avec une fausse naïveté mais surtout avec délectation: donc le panafricanisme est un passéisme abominable puisque Kadhafi était et reste l'idole de ceux qui sont des africains et des noirs professionnels puisqu'ils le sont d'abord/seulement pour gagner leur vie par cupidité.

La Libye et le racisme de la communauté internationale

La citation du jour est de Daniel Sibony:

Pourquoi donc aujourd'hui la soi-disant "communauté internationale", ou simplement l'Europe et l'Amérique, ne concoctent pas rapidement une forme d'aide qui protège les Libyens contre ce meurtre massif et organisé?
La réponse est claire: ils sont trop autres, leur monde est trop à part, trop différent de "nous", et nos diplomates n'ont pas encore eu le temps de déplacer quelques cases dans leur tête pour voir la réalité sous un autre angle. Ils y arriveront sûrement, et trouveront les bons détours législatifs pour créer le bon cadre afin d'intervenir, pour... constater que l'horreur est déjà accomplie, mais qu'on est prêts à aider, à nourrir et à soigner. Aux dernières nouvelles, Kadhafi fait achever les blessés.

Une question: sommes nous désormais tous racistes? Non, posons la question autrement tous les racismes sont-ils égaux? Il me semble que la raison pour laquelle Obama refuse de prendre ses responsabilités en intervenant en Libye (son discours du Caire laisserait penser qu'il ne voit pas les Libyens comme les autres) est qu'il n'a pas grand chose à gagner politiquement en intervenant mais tout à perdre.  Tout est donc question d’intérêt et de politique puisqu'on sait que les abominations torturent rarement les consciences lorsqu'elles sont lointaines. Les Libyens sont victimes du fait qu’après l'Afghanistan et l'Irak, la communauté internationale sait qu'intervenir veut dire également  prendre la responsabilité de tout reconstruire ou tout simplement de construire. La Libye n'est pas perçu comme un état-nation et c'est tout un élément plus important que le racisme gentil des 'occidentaux.'

 

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Guerre insipide des mémoires

'Oh arrêtez vos honteuses gamineries !' telle est ma réaction en lisant les phrases suivantes de Maryse Ewanjé-Epée et d'un collectif s'addresant à Serge Klarsfeld:

Nous avions été horrifiées lorsque Jean-Marie Le Pen déclarait que « l'Holocauste n'a été qu'un point de détail de l'histoire de l'humanité ». Nous le sommes presqu'autant lorsque vous vous abaissez à minimiser la portée des dizaines de millions de victimes africaines déportées durant les traites négrières, au prétexte que « c'est beaucoup plus éloigné dans le temps [qu'Auschwitz] ».

Notre couleur est notre étoile jaune. Cent cinquante ans après l'abolition de l'esclavage, nous sommes encore des nègres. Nous subissons de plein fouet le racisme ordinaire. Nous dérangeons une société qui ne souhaite pas cicatriser l'affront fait à nos ancêtres -pas si lointains ! Demandez aux Antillais, ils vous diront les témoignages d'horreur que leur ont transmis un grand-père ou une arrière grand-mère qui ont vécu l'esclavage.

Il est dommage qu'un désaccord personnel se transforme en une guerre de mémoires dans laquelle tout est dit pour gagner le statut de victime alors qu’elle ne peut pas avoir de gagnants, mais juste des perdants en dépeçant une société. Serge Klarsfeld parle moins pour les ‘juifs’ qu’Ewanjé-Epée pour les ‘noirs.’ Il faudra qu’un jour,  certains apprennent à ne plus confondre leurs  intérêts avec  l’intérêt général en pensant que la couleur de peau ou la religion crée une communauté ou donne la légitimité pour dire « nous » au lieu de dire « je. » Cette dispute est donc tout simplement une petite querelle de personnes pour être médiatisée est transformée en une lutte entre 'groupes' comme si la Shoah était le drame des juifs et l'esclavage celui des noirs.

Ce qui sépare Klarsfeld de Ewanjé-Epée est une idéologie politique bien qu'ils semblent partager la même lecture personnalisée et segmentée pour ne pas dire 'racialisée' de l'histoire et du présent.

Suis-je choquée par les propos de Klarsfeld ? Non, son idéologie limite son devoir de savoir mais je ne partage pas sa vision du monde ou de l’histoire. Je ne crois pas que les injustices doivent être communautarisées.

Suis-je choquée par les propos d’Ewanjé-Epée et de son collectif ? Oui parce qu’ils font du « noir » une victime perpétuelle et affirment honteusement que la couleur de peau est une étoile jaune. Cela me scandalise parce que cette affirmation démontre une incapacité de lire l’histoire du siècle dernier en acceptant que ce qui s’est passé à Auschwitz nous concerne tous et surtout ne peut être comparer à des discriminations dans un pays de droit comme la France. C’est inculte, odieux et indigne de dire le contraire !

Un 'noir' dans la France d'aujourd'hui n'est pas un juif dans la Pologne, que dis-je, l'Europe de 1939 !

Liberté de parole et racisme

L’ânerie de l’année, pour le moment , est de l'avocat de la Licra durant le procès d'Eric Zemmour:

C’est cette fameuse liberté de parole qui fait que le Ku Klux Klan peut, aujourd’hui encore, appeler à lyncher les Noirs.

Il est plus qu'abruti d'affirmer ou plutôt de dire que la liberté de parole est liée au racisme et que si elle l'est, elle n'est pas sacrée et doit être limitée si son contenu n'est pas mignonne et propre. Ce n'est pas la liberté de parole qui a permis au KKK de lyncher des noirs mais justement le fait que trop de gens se sont tues motivés par la peur en laissant des idées fausses devenir des vérités. Je sais que nos sociétés de nos jours sont martyrisées par le totalitarisme du bien, mais cela n’empêche pas que lorsque des valeurs sont sacrées, elles le sont surtout lorsqu'on n'aime pas ce qu'elles produisent.

C'est peut-être difficile pour certains de l'accepter mais ils vont devoir vivre avec Eric Zemmour et essayer d'user de leur liberté de parole pour combattre ses arguments sans le faire disparaître du paysage médiatique, cela s'appelle débattre et convaincre. Le recul de l'intelligence commence aussi lorsqu'on veut faire taire les autres juste parce qu'on estime sans pouvoir, vouloir le démontrer qu'ils tiennent des propos dangereux.

Racisme sexuel

Fascinants mais également alarmants propos de Richard Mèmeteau:

Le racisme sexuel est plutôt l'effet d'une conception plus générale de la sexualité, qu'on pourrait qualifier de consumériste. Pour le dire plus simplement, que des cons(-uméristes) pensent que les Noirs sont des bons coups au lit ne permet pas de conclure que tous ceux qui aiment les Noirs sont des cons(-uméristes). 

Mais surtout, la couleur de peau a toujours constitué un critère esthétique et érotique, au sein d'un même groupe ethnique. Pour les Blancs qui aiment les Blancs, les Noirs qui aiment les Noirs, les Asiatiques qui aiment les Asiatiques, la couleur de peau compte, parce qu'elle est susceptible de nuance. La couleur de peau n'est pas qu'une affaire de contraste flagrant. On en trouve la trace dans les romans qui décrivent sans fin les peaux d' « albâtre » des jeunes filles nubiles ou leurs peaux transparentes, ou dans toutes ces représentation picturales de femmes à la peau particulièrement blanche. Dans les mangas de mon enfance déjà, la princesse Athéna que les chevaliers devaient protéger était absolument blanche, alors qu'eux-mêmes avaient la peau mat, signe évident de pureté et de féminité. Est-ce que j'apprenais déjà à être raciste en regardant Les Chevaliers du Zoodiaque parce que j'associais la blancheur à la pureté selon les codes culturels japonais ?

Je ne me pose plus qu'une question, enfin deux, qu'est que le racisme et surtout la sexualité  peut-elle vraiment être 'déracialisée' si elle est d'abord personnelle et donc essentiellement subjectivement et puisque le racialisme est partout ? Entre parenthèses, on peut être intelligent et 'raciste' je ne crois pas que ce soit désespérant.

La couleur du racisme

La phrase qui...est d'Anna Guèye qui, tel le Javert d'Hugo, en étant obsédée par le rouge et le noir le 'blanc' et le 'noir', et le propre et la morale finit tout simplement par se tromper en refusant de voir le gris et le gras:

Cessons les crises de nerfs chaque fois qu'une personne de « race blanche » a une formule approximative, maladroite ou même raciste.

Hum...donc en somme le racisme est une crime de couleur puisque ses victimes sont les 'noirs' et les coupables sont les 'blancs.' Ce n'est peut-être pas ce que pense Guèye mais ce qu'elle laisse croire en colorant, en racialisant le racisme et en faisant semblant de croire que le problème essentiel est la haine des autres et les nerfs à fleur de peau des victimes. 

Il est toujours inquiétant, troublant, même affolant de constater que les apôtres (je ne parle pas ici de Guèye car je ne la lis pas assez pour savoir ce qu'elle pense) de l'antiracisme, toutes ces personnes qui prêchent l’égalité, la fraternité, la tolérance en s'auto-congratulant niaisement ou arrogamment de leur ouverture d'esprit et de la supériorité de leurs valeurs sont toujours les premiers à condamner les autres et surtout à séparer le 'noir' du 'blanc' en faisant de l'un une victime à vie et de l'autre un potentiel et perpétuel salaud ou bourreau.

Le racialisme est plus dangereux que le racisme parce qu'il fait tout pour confirmer le fait que des différences sont essentielles et que c'est soit une 'culture' (mot creux), une identité (mot qui a toujours besoin d'un contexte),  ou une couleur de peau qui détermine l'essence de chaque être humain ou d'une espèce d’êtres trop inférieurs pour choisir leur propre essence et avoir une individualité.

J'avoue, non sans dégout, que j'ai rencontré trop de personnes racialistes qui ne prennaient jamais autant leur pied que lorsqu'elles me parlent des crimes qu'on aurait commis contre 'nous' (les 'noirs' ), contre moi et qui me transformeraient en une victime, leur victime si elles n'avaient pas ma couleur de peau. Ces petites gens sont tellement obsédées par la race, le racisme, l'histoire qu'elles sont dangereuses parce qu'elles croient que les gens qui ont la même couleur de peau que la mienne leur appartiennent, sont des chihuahuas, des êtres faibles, exotiques qui ont besoin d'elles, de leur compassion et de leur culpabilité arrogantes et complaisantes.

J'affirme donc avec passion, mais cette affirmation est le produit d'une longue réflexion, que tous ceux pour qui le racisme est un crime de 'blanc' et pour qui la 'race'  détermine tout sont pires que les racistes parce qu'ils n’éprouvent aucune culpabilité à chosifier l'autre au nom de principes qu'ils croient supérieurs. La personne 'noire' devient donc une chose, un fétiche qu'on utilise pour satisfaire ses propres fantasmes masochistes, sadomasochistes ou juste sadiques. Il suffit de savoir un peu de choses sur le sexe (c'est difficile pour certains) pour comprendre que le fait de toujours vouloir se faire prendre n'est pas un acte de générosité mais une preuve d’égoïsme et d'égocentrisme. Celle/celui qui prend cesse d'exister puisque c'est la pénétration et la possession qui sont sacralisées. 

C'est révoltant de le dire aussi catégoriquement mais pour les antiracistes et les racialistes, le 'noir ' de leur imagination est avant tout un godemichet.

Trop souvent, être antiraciste veut juste dire être con

D'accord avec Jean-Baptiste Thoret quand il dit ça:

En déclarant ne pas vouloir que son fils scolarisé à Miami parle « reubeu » en France, Pagny l’imprudent a donné la petite graine que l’Inquisiteur Lozes, moud chaque jour avec une gourmandise démente. Pagny et Lepen, même combat donc. La Bête immonde et commode encore une fois sortie de son marais crapoteux, c’est moralement douteux (savoir ce que l’autre veut dire mais feindre de ne pas l’avoir compris), démagogiquement toujours efficace et intellectuellement nul. Pourtant, ceci n’est ni un sketch, ni le délire complotiste d’un illuminé du PAF, ni la saillie bouffonne d’un avatar de Dieudonné, ni une réplique extraite d’un film de Mickael Haneke, mais le « J’accuse ! » du jour de l’Inquisiteur Lozes. Si j’avais du temps à perdre, je plongerai illico dans les textes des chansons de Pagny, à la recherche des signes avant-coureur de ces terribles déclarations qui ont déclenché l’ire de Sieur Lozes (cf la dizaine d’articles déjà consacrés à ce sujet capital, de l’Obs à Libé). Je suis sûr qu’en cherchant bien, je trouverai partout des preuves de son racisme patenté. Avec « Ma liberté de penser » par exemple, Pagny ne lançait-il pas un appel vibrant au révisionnisme ? Et « Bienvenue chez moi », n’excitait-il pas, en toute impunité et à la barbe des médias complices qui l’on largement relayé, la corde nationaliste et violemment xénophobe de tous ceux qui ne veulent pas des étrangers chez eux ? Une fois n’est pas coutume, je sors donc des clous de mon blog, habituellement consacré à « l’actualité des images et du cinéma », pour m’interroger sur la nième sortie ethno-centrée de mon colocataire du web, Patrick Lozes, à qui je conseille, au vu des petits rapports qu’il mitraille avec une régularité et une ténacité qui force le respect, de modifier légèrement le sous-titre, déjà désopilant, de son blog (« Noir tout simplement »), en « Noir aveuglément ». Ou mieux, parce que plus adéquat, « Noir, tout bêtement ». Mais dans ce cas, peu importe la couleur. Je crois à la sincérité de Patrick Lozes et c’est, pour dire vrai, ce qui m’inquiète le plus.

Florent Pagny s'exprime sans réfléchir comme presque toujours d'ailleurs et  la meute dirigée avec une jouissance manifeste par Patrick Lozès, le roi des 'noirs' crie au scandale et lui fait la leçon. Elle a entendu ce qu'elle voulait entendre. Elle est à l'affût de tout petit signe qui confirme sa suspicion complaisante que le racisme est partout et chez tous 'les blancs (expression nulle)'. Son devoir messianique est de nettoyer l'esprit possédé des salauds qui ne pensent pas comme elle et qui maintiennent parterre ceux qui ne partagent que sa couleur de peau. Je n'ai pas été scandalisée les propos de Pagny juste irritée que certains chanteurs croient que tout ce qui leur passe par la tête est toujours pertinent en soi. Je ne prends donc pas Pagny au sérieux mais surtout parce que je sais qu'il a fait, encore une fois, un raccourci trop facile et rapide entre mal parler la langue française et être 'rebeu' donc de banlieue et sans éducation. C'est un préjugé hélas qui est plus que courant.

Le problème avec les préjugés n'est pas leur existence mais le fait qu'ils peuvent tuer la réflexion et encourager la sottise. Dans trop de milieux aux États-Unis, on dit aux jeunes qui ont une couleur d’épiderme foncée qu'ils se prennent pour des 'blancs' lorsqu'ils sont bons élèves et parlent un anglais correct. Que dire de cela?  Il me semble que le hic avec Patrick Lozès et toutes ces associations de pacotilles qui mènent la traque aux racistes plus par  calcul et bêtise que par conviction et rigueur intellectuelle est qu'ils sont profondément racialistes et croient religieusement , que dis je, fanatiquement qu'avoir des idées reçues, gênantes, odieuses sur l’autre veut tout dire. L’expérience humaine montre le contraire, prouve que l’être humain est plus que la somme de ses préjugés et que lorsqu'il accepte d’être miné par la pensée, il peut les dépasser.

Il serait donc enfin temps que le roi auto-proclamé des 'noirs' descende de son trône fait papier hygiénique pour lire L'Illusion Identitaire de Jean-François Bayart.

Les aboiements coquets des chiens

Ben voyons...:

Plusieurs associations anti-racistes envisagent de porter plainte contre Jean-Paul Guerlain, descendant du parfumeur, jugeant insuffisantes ses excuses après une plaisanterie aux relents racistes. SOS Racisme «ne se satisfera pas d’excuses» et «portera plainte contre les propos de l’héritier de la célèbre maison de parfumerie», a prévenu l’association.

(...)SOS Racisme «ne se satisfera pas d’excuses» et «portera plainte contre les propos de l’héritier de la célèbre maison de parfumerie», a prévenu l’association, qui dit «croire en la vertu pédagogique des procès». Dans son communiqué, SOS Racisme dénonce «les clichés empreints ici de relents coloniaux».

«Ces propos racistes sont aux antipodes des valeurs véhiculées par Guerlain et le groupe LVMH, propriétaire de la maison Guerlain» et «jettent le doute sur (leur) politique en matière de diversité», poursuit de son côté le Cran, qui juge «bien désinvolte» le regret exprimé par Jean-Paul Guerlain «sous la forme d’un simple courriel». Le Cran demande à LVMH de «prendre ses distances» avec ces propos. Et son président Patrick Lozes a bien l’intention d’aller au fond de l’affaire, explique-t-il sur son blog, il doit rencontrer ce lundi 18 octobre à New York, les leaders des mouvements des droits civiques américains et des responsables d’organisations économiques afro-américaines, et laisse planer la menace d’un appel au boycott international: de quoi faire trembler le groupe LVMH, dont fait partie la maison Guerlain.

Il faut absolument lapider Guerlain ! Ce pauvre homme est une menace pour la société car après tout, ces mots ont fait  tellement de mal qu'il doit disparaître ! Dans quel monde vit-on pour qu'une ânerie sale et mal dite devienne l'excuse idéale pour une forme encore plus complaisante d’intolérance puisqu'elle est certaine de son moralisme et sa supériorité?

La chasse aux dérapages racistes

La petite polémique et inconséquente sur le 'dérapage raciste' de Jean-Paul Guerlain m'agace énormément parce qu'elle met encore une fois l'accent sur le fait que nos sociétés ont perdu tout sens non seulement de la mesure mais de la réalité. Je suis d'avis qu'il est moins important de penser 'proprement' que d'agir 'proprement' et que faire croire qu'avoir des pensées détestables est aussi condamnables que de poser des actes graves.

Pour dire les choses abruptement, peu m'importe que Guerlain pense que les 'nègres' sont paresseux, ce qui m'importe ce sont ses actes. A-t-il commis des actes racistes? A-t-il 'péché' autrement qu'en pensée? Je ne crois pas qu'il existe de conscience propre et surtout je ne veux pas vivre dans un monde tellement moraliste qu'on tape une personne d'un autre temps qui pense mal, qui a des préjugées. Doit-on cesser de croire qu'on peut changer et la noblesse humaine vient non pas des personnes qui pensent proprement mais se taisent lâchement ou agissent autrement lorsque le temps de l'action est venue ou au contraire, ce qui sachant qu'ils sont imparfaits, conscients de leur imperfection font appel aux valeurs éternelles pour bien agir?

Il y a quelque chose de malsain dans cette constante chasse aux dérapages racistes qui infecte nos sociétés. Cela fait presque penser aux chasses aux sorcières sauf qu'ici une fois accusé de sorcellerie, il n'y a pas de rédemption possible puisqu'on est condamné à s'excuser perpétuellement face à des gens qui n'aiment rien de mieux que d’être des victimes éternelles pour mieux juger et condamner les autres sans jamais pardonner, oublier, ou juste peser les choses autant que les mots.

Le droit de vivre en mouvement

Tiens André Glucksmann n'est plus sous hypnose mais est-il encore crédible?:

Tant qu'on ne reconnaît pas aux nomades le droit de vivre en mouvement, tant qu'on ne leur offre pas la possibilité de se déplacer dans des conditions décentes, on entretient des hantises racistes et xénophobes

Gauche et racisme

Le pur Jean-Luc Mélenchon sur l'antisémitisme, le racisme et la gauche:

L'antisémitisme est une maladie honteuse largement répandue dans toute la société. Par conséquent j'imagine qu'il doit y avoir aussi des antisémites qui par ailleurs sont de gauche. Personnellement je trouve c'est une contradiction totale de termes. Comment peut on être de gauche, universaliste, humaniste, et raciste en même temps. Donc, honnêtement, j'estime que l'antisémitisme équivaut à un brevet de sortie de la gauche.

C'est rassurant de constater que Mélenchon vit dans un autre monde et reste volontairement myope sur les questions de société par souci d'être aussi authentiquement de gauche que Hugo Chavez. Il n'est plus possible de nos jours d'affirmer sans se décrédibiliser que la gauche a le monopole du cœur, de la pureté et de la morale, Mélenchon le prouve par sa manière de faire de la politique et ses idoles politiques.

Politiquement correct, racisme et contradictions

La citation du jour est de Mazarine Pingeot:

Qu'est-ce qui est politiquement correct, et surtout quelles sont ces lois silencieuses et sous-jacentes pourtant reconnues par tous auxquelles la parole est soumise ? Le politiquement correct est une nouvelle prison, une nouvelle forme de censure fondée sur l'hypocrisie et la soumission aux modes de l'époque - aux modes mais pas à la pensée : ce politiquement correct est le résultat d'un refoulement raffiné, à moitié conscient, d'une pensée qui ne doit pas se dire. Cela devrait faire l'objet d'une étude approfondie, pour l'heure, j'ai été intriguée de m'entendre reprocher à plusieurs reprises de faire du « politiquement correct » en parlant de « racisme ». Dénoncer le racisme serait donc « politiquement correct », et surtout ne pourrait être que cela. Autrement dit, toute défense d'un humanisme sur lequel repose aussi cette même République dont on craint qu'elle se fasse attaquer par ces jeunes Musulmans, serait politiquement correcte. Il y a là une contradiction surprenante : on ne peut d'un côté fustiger ces « Musulmans », ces « arabes » ou ces « noirs » parce qu'ils mettent en danger la République (et en les fustigeant, on insiste en général sur leur origine ethnique, pardon pour ce constat politiquement correct), et à la fois défendre une République qui cautionnerait l'exclusion d'une partie de sa population sous prétexte qu'elle est soit musulmane, soit arabe, soit noire.

République ethnique Française

Les propos polémique du matin sont de Brieuc-Yves Mellouki Cadat :

Aux Pays-Bas, il suffit de savoir lire pour être élu quand on est enfant d’immigré. On y trouve beaucoup d’escrocs et de gens vaguement instruits qui disent représenter leur communauté. Les Néerlandais se contentent de compétences limitées car ils font avec ce qu’ils ont, et ils savent que la démocratie représentative se doit justement d’être représentative. Pour peu que vous parlez sans accent, vous vous retrouvez maire de Rotterdam comme Ahmed Aboutaleb. En France il y a des centaines de Français issus de l’immigration qui valent largement Aboutaleb, et pourtant aucun n’est maire d’une ville importante.  (....)Dans les années 1990, on retrouve des gens brillants appartenant à des minorités dans tous les partis, même au Front National ou au RPR (devenu UMP par la suite). La plupart ont assez de capital culturel ou économique pour y arriver, beaucoup sont issus de grandes familles algériennes ou antillaises. Mais tous ont échoué: les Gaulois étaient contre. Le pouvoir, c’est réservé aux Gaulois, point. On touche là clairement aux limites de la méritocratie: le mérite et les qualités personnelles (voire collectives) ne suffisent pas, il faut appartenir au bon groupe ethnique. (...) C’est alors que j’ai compris que la France est une ethnocratie. Ce n’est pas une République une et indivisible, c’est une République ethnique très divisée sur des critères génétiques. 

Mellouki Cadat a-t-il raison ? Non mais ce qui est alarmant est qu'il n'a pas tout à fait tort bien qu’il idolâtre une fausse idole en s’agenouillant devant la stèle ensanglantée de l’identitaire en faisant de l’ethnie un facteur clé, légitime, sacré en politique. Il est vrai et surtout déplorable que la dimension ethnique en France et ailleurs soit devenue capitale, presque déterminante. L'erreur de Mellouki Cadat est de ne pas dénoncer le fait justement que de nos jours l'ethnie est pris en compte alors qu'elle ne devrait jamais l'être.

La question raciale ou ethnique n'a pas jamais de bonnes réponses politiques ou sociales (c'est pour cette raison que la diversité est un avatar qui met une burqa sexy sur des problèmes essentiels) puisqu'elle est basée sur des paramètres illusoires que sont l'identité et le culturalisme. Le fait que le monde politique ne soit suffisamment hétérogène et que le pouvoir politique, sociale, et économique en France et dans d’autres sociétés 'plurielles' n’est pas un problème raciale mais simplement une question d'absence de justice sociale. C’est difficile de l’admettre, moins bling bling de le dire sans s'autocogratuler de secouer avec brio quelques mythes du politiquement correct mais c’est heureusement la simple vérité: les races, les ethnies sont comme des maillots de foot, sans aucune importance et surtout n'ont aucune signification sur le fond. La question raciale et ethnique est toujours une dangereuse diversion qu'on utilise toujours pour ne pas penser, expliquer et convaincre mais prêcher avec un dilettantisme ou un fanatisme qui est presque toujous tragique.

L’imbécillité et le totalitarisme ne sont pas qu’hellènes

Amen aux propos suivants de Gilles Devers:

Septante années après, brusque remontée au cerveau de l’antiracisme officiel et bien propre sur lui. Et oui, Grand Dieu, il y avait atteinte aux droits de l’homme dans les propos de Tintin et les aboiements de Milou ! Ces vaillants démocrates, sensible à la portée du ridicule, n’entendent pas demander l’interdiction d’un livre vendu depuis bientôt un siècle. Non, mais ils soutiennent qu’il est désormais indispensable à la survie de l’humanité que toute nouvelle édition du livre soit « assortie d'un bandeau et d'une préface éclairant le lecteur sur la nature d'une œuvre qui affirme une supériorité raciale, celle des Blancs sur les Noirs, et ne devrait donc pas être diffusée sans avertissement, surtout pour les enfants ». Si jamais le lecteur ne s’en apercevait pas lui-même !
Ras-le-bol. Merci de nous fiche la paix avec votre moralisme de guimauve et votre scandaleuse appropriation des causes, pour pas un rond. Que représente le CRAN ? Combien de cotisants ? Quelles attaches dans la population ? Quelle considération pour la diversité des blacks ? Quel soutien populaire ? Cette auto-proclamation de la représentation est insupportable dans une démocratie. Des marchands du temple, rien de plus.

En somme, ce n'est pas parce qu'on est 'noir' q'on a le droit d’être ignorant et surtout de croire qu’on a, au nom de je ne sais quoi, l'obligation/le devoir de nettoyer l’histoire et la littérature.     

Tintin au Congo et les hyènes du racialisme

Polémique inutile, stérile, scandaleuse, et dangereuse indicative du fait que notre temps s’est tellement racialisé que la censure est devenue une arme convenue pour nettoyer l’histoire, la culture et surtout la littérature :

La tintinophilie est désormais familière de Bienvenu Mbutu Mondondo, cet étrange étudiant en sciences politiques animé par une hargne qui ne l'est pas moins. Alors que Patrick Lozès, le président du CRAN qu'on ne peut pas soupçonner d'indifférence vis-à-vis de la question coloniale, ne réclame qu'une préface explicative à l'album, l'avocat de Mbutu Mondondo précise bien que son client ne goûte pas ce genre de compromis : « Je rappelle que nous demandons l'interdiction totale de reproduction de cette BD. Ce n'est qu'à titre subsidiaire que nous demandons l'ajout d'avertissements en couverture ou en préface, comme c'est le cas en Grande-Bretagne. »
Sur la version britannique, effectivement, un bandeau rouge barre la couverture pour avertir le lecteur que la représentation des Africains dans « Tintin au Congo » ne reflète que la pensée coloniale de ces années sombres. Faut-il importer cette idée en France, en Navarre et en Belgique ? Ou interdire la vente de l'album, qui figure encore aujourd'hui en tête des tirages de la série d'Hergé ?

Qui est donc ce Bienvenu Mbutu Mondondo? C’est tellement imbécile de s’en prendre à Tintin au Congo. Le fait que n'importe qui puisse le faire démontre qu’aujourd’hui lorsqu’on est racialiste, on supporte en général très mal la liberté d’expression et la contradiction. Il est ironique de voir à quel point ceux (Patrick Lozès en est un exemple) qui veulent éliminer les soi-disant manifestations d’ignorance et d’intolérance des autres sont intolérants et tyranniques. Pour résumer, il est donc acceptable en France et ailleurs d’être intolérant et despotique au nom de la défense d’identités illusoires et de la tolérance.

Je vais faire un procès pour exiger qu’on censure tous les passages misogynes et sexisme de de la bible, de la torah. Puisque notre temps est idiot, autant participer au cirque en se joignant aux indignations faciles et médiatiques.

Tous politiquement correct

La phrase qui...:

(...) à un congrès du Front national, Zemmour serait très politiquement correct.

Préférer les fondamentalistes aux racistes

Une phrase d’Elisabeth Lévy qui accuse sans avoir totalement tort les médias de rendre le fondamentalisme religieux (le salafisme) sexy ou du moins supérieur au racisme :

Quand nos aimables fondamentalistes seront plus nombreux que nos vilains racistes, tout ira pour le mieux. 

Pour trop de gens le racisme est le mal absolu mais il me semble qu’on peut être raciste sans être un fondamentaliste ou dangereux alors qu’il est quasiment impossible d’être un fondamentaliste sans être une personne qui croit que la fin justifie les moyens et que ceux qui ne partagent pas ses croyances doivent mourir.

Catégories ethniques et démagogie

Aveuglement bienpensant de Jeannette Bougrab, présidente de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (halde) qui suppose que les gens sont racialistes ou racistes et qu'il faut donc les protéger de leurs bas instincts en refusant de créer des catégories ethniques :

Je refuse de créer des catégories ethniques, qui alimenteront le communautarisme. Quelle serait ma catégorie, à moi, fille de harki, définitivement française et pourtant régulièrement victime de contrôles de papiers au faciès ? Harki dans l'humiliation, française dans la réussite ? N'oublions pas que les discriminations liées à l'origine s'ajoutent souvent à d'autres facteurs : le quartier, l'adresse, le manque de réseau… Certains expliquent tout par la couleur de peau et finissent par partir perdants. Malgré les difficultés, réelles, je crois qu'il faut sortir du pessimisme : si je regarde les personnalités préférées des Français, je vois Djamel Debbouze, Zinédine Zidane, Yannick Noah… Ces modèles ressemblent à la France d'aujourd'hui.

Quelle démagogie effrayante ! Comment lutter contre la discrimination sans chiffres et surtout pourquoi créer la halde si ce n’est pour affirmer qu’il existe déjà en France des catégories ethniques. Il me semble qu’en France ce qu’on refuse de voir ou plutôt de comprendre que ne pas compter, c’est laisser les fantasmes de menaces invisibles ou de victimisation permanente l’emporter sur la réalité qui est toujours plus complexe. Le but des catégories ethniques n’est pas de forcer les personnes de s’identifier comme étant soit ceci ou cela (aux Etats-Unis, on peut choisir d’être blanc et noir), mais de permettre à l’état de savoir à quoi sa population ressemble pour mieux adresser des questions sociales.  Il est éloquent que les modèles que choisit Bougrab sont des membres du showbiz ou des  sportifs alors que justement le but de l’intégration n’est pas de créer des personnes symboles mais plus de médecins, d’avocats, de professeurs d’université, de chercheurs qui viennent ont non seulement une couleur de peau, une religion ou une différente visible mais également qui viennent des milieux défavorisés.

Le rôle du politique n’est de refuser ce qui est dans l’intérêt d’une société sous prétexte que les gens ne sont pas suffisamment murs pour ne pas céder à certaines tentations mais plutôt d’agir en encadrant ce risque par l’éducation et autres mesures car après toute la politique ce n’est pas juste la compassion, la répression et la répartition des richesses.

Afro extrémisme et racialisme

Formidable...:

La Ligue des jeunes du Congrès panafricain (PAC), un parti anti-blanc très minoritaire, a affirmé jeudi que Terre'Blanche ne méritait pas d'être enterré dans la terre africaine, mais aurait dû être jeté à la mer. « E.T. », le surnom donné à Terre'Blanche, «a été anti-africain pendant toute sa vie de raciste», affirme la jeunesse du PAC, qui demande aussi à ce que le procès des deux meurtriers ne soit pas confié à un juge blanc.

Ah je ne savais pas qu’être 'africain' cela voulait dire avoir la peau noire.

Eternelles victimes

Je ne suis pas certaine qu'Ivan Rioufol ait tort quand il affirme ceci:

A noter que l'ancien Garde des sceaux a également évité le piège de sa propre victimisation, au contraire de ce que suggérait dès dimanche le président de SOS Racisme, Dominique Sopo, en rappelant le prénom de Rachida à ses origines. Dati, victime de racisme? Les antiracistes, ces pompiers pyromanes, semblent prêts à en être convaincus.

Pour trop de gens, certaines personnes sont leurs origines, leur ethnie, leur couleur de peau ou leur religion. L'exemple d'Obama le prouve, Il est le premier des Américains mais toujours et d'abord une victime aux yeux d'un nombre alarmant de personnes.

Les maths, Zemmour, et le nouveau sacré

Jean-Michel Claverie donne un cour de math à Eric Zemmour:

[...] la proportion des émigrés parmi les délinquants peut largement dépasser 50 % (propos de Zemmour) sans que la proportion des délinquants parmi les émigrés (le propos raciste) soit beaucoup plus élevée qu'elle ne l'est parmi la population des Français "de souche", chère à Gérard Longuet. Et si l'on introduit, en plus, le fait avéré que le taux de délinquance est plus fort parmi les tranches de population à bas revenus, on peut même trouver des situations où les émigrés sont simplement plus vertueux que les franchouillards, dans toutes les tranches !
(...)La proportion des trafiquants parmi les émigrés est de 1/2 000 ! Pas de quoi justifier de renvoyer chez eux les 1 998 autres qui ne font rien de répréhensible. Une autre chose que montre ce calcul, c'est l'influence terriblement négative que peut avoir une infime fraction de délinquants sur la perception de la minorité dont ils sont issus. Pour garder votre souplesse d'esprit, pratiquez le "retournement bayésien" une fois pas jour !

Je trouve le niveau du débat d’une bassesse et d'une hypocrisie incroyables. On fait semblant de croire que Zemmour a dit une chose que personne ne pense et comme si le fait de penser des conneries est toujours aussi abominable que déplorable. Il aurait suffi comme le fait Claverie, avec trop de suffisance à mon avis, de dire que Zemmour avait tout faux au lieu d’agir comme s’il avait dit comme Jean-Marie que les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire. Les gens étaient-ils vraiment choqués de savoir que Zemmour pense ce qu’il pense ou par le fait qu'il dise ans honte? Je ne le suis pas. Zemmour est devenu une caricature. Il ne peut plus vraiment plus convaincre personne. Mais tout cela est secondaire car le fait qu’on est voulu le faire taire et qu’on le poursuive montre bien que nos sociétés ont fait sacralisé stupidement l’identitaire en fragilisant l’universalisme et en dévaluant l’humanisme  

Refuser de voir les ghettos en noir et blanc

Chaque fois que je commence à être inquiète de trouver des sujets d’accords avec Ivan Rioufol, il pousse le bouchon trop loin par idéologie en me permettant de me rassurer et d’être en désaccord avec lui. Petit exemple :

Alors que le politiquement correct fait réciter que la pauvreté des "classes populaires" (entendre: la population issue de l'immigration extra-européenne) est la cause de ces violences, Bouzou y ajoute un élément occulté mais déjà relevé, notamment, par Malika Sorel: le refus, chez certains élèves, "d'intégrer des valeurs républicaines", notamment sous le poids de la religion. Un élément qu' a reconnu, samedi,son contradicteur, le sociologue Didier Lapeyronnie, pour qui le monde scolaire peut devenir, dans certaines cités, un "adversaire" de la contre-société issue de la ghettoïsation. Bouzou y note aussi "un racisme anti-blanc grandissant". Est-il utile que je précise que ce racisme-là laisse de marbre le Mrap, la Licra, Sos-Racisme, la Halde, le Cran et tutti quanti?

Je n’ai jamais aimé l’expression « racisme anti-blanc » parce qu’il fait croire que tous les racismes ne sont pas les mêmes et surtout n’ont pas la même « valeur. » En présumant que Rioufol est raison les questions qui doivent suivre ne justifient toujours pas son raisonnement et ses conclusions hâtives que l’immigration est une cause de délinquance parce qu’il y a trop de « mauvais »  immigrés En regardant les choses d’une manière différente sans refuser d’accepter que l’intégration peut être refusée, la question est de savoir si ce n’est pas justement la pauvreté endémique et systématique qui mènent à ce refus d’intégration. Après tout, si s’intégrer ne mène nulle part et veut dire rester entasser dans une cité sans avenir, il devient non pas justifiable que des personnes fassent le choix de se tourner vers le passé plutôt que vers leur présent en demandant à leur pays non pas de reconnaître leur différence mais d’accepter leur ressemblance. Le problème reste social même si les immigrés sont comme tout le monde et qu’il existe des personnes parmi eux qui sont des mauvais citoyens. C’est donc pas une spécificité mais une norme, le dire ne veut pas dire refuser de voir les dégâts de la communautarisation, de la ghettoïsation et de l’identitaire mais bien au contraire refuser de laisser des différences devenir des particularités qui deviendraient des identités.

Une simple et petite question de liberté

Robert Ménard dit ce qu'il faut donc aucun commentaire nécessaire...je vais en faire un quand même, j’aimerais débattre avec Patrick Lozès, le roi des « noirs » de France juste pour lui demander d’où lui vient cette vision étroite du monde et si ce n’est pas difficile ou trop confortable de choisir d’être « noir » juste pour revendiquer toujours quelque chose.

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

Chiffrer l’immigration, compter les ‘autres’ pour démystifier la différence

Ivan Rioufol sur l’affaire Zemmour et l’importance des statistiques ethniques et de l'immigration :

La colère de la France silencieuse est plus qu'un "malaise vis-à-vis de la démocratie et de la politique" comme l'explique le chef de l'Etat. Une rupture s'est installée entre le peuple et ses élites, trop attirées par l'entre-soi et le trompe l'oeil. La polémique que suscite Eric Zemmour (1) auprès des organisations antiracistes, après avoir évoqué la surreprésentation des Français issus de la diversité dans la délinquance (bloc-notes de vendredi) est révélatrice d'un refus d'affronter des réalités avérées. Afin de couper court à de telles querelles, le gouvernement serait bien inspiré d'ouvrir enfin les dossiers sensibles afin de donner la vérité des chiffres cachés. "Il faut accepter de compter", écrit la démographe Michèle Tribalat dans son livre (Les yeux grands fermés, Denoël) sur lequel je reviendrai vendredi. Il faut oser publier des statistiques ethniques, oser compter l'immigration et comptabiliser son bilan. La crise de la démocratie est née aussi de cette chape de plomb qui interdit de réfléchir aux bouleversements que connaît notre société ouverte. Ces aveuglements n'ont plus de sens.

Telle était ma crainte de voir le débat parce les mots d’Eric Zemmour ont déclenchés un hystérie inutile et contreproductive devenir une sur l’ethnicité de la criminalité alors que la question est comme toujours est ailleurs. Cela dit, je suis pour la publication des statistiques ethniques et pour chiffrer l’immigration parce que ne pas le faire crée des fantasmes qu’il est difficile de combattre. Nous en sommes donc là, à un combat d’arrière garde en les antiracistes qui ont fait d du racisme une arme idéologique et politique et certains qui légitiment leur racialisme par les illusions et les hypocrisies des antiracistes. Tout est donc désormais racialisé parce qu’il est admis que les races existent et que la diversité est formidable en soi alors qu’un être humain est un être humain est un être humain. C’est rageant mais c’est aussi pour cela que Zemmour est devenu essentiel dans le paysage médiatique français non pas parce qu’il a raison (il est éloquent parfois tout étant rarement convaincant ) mais qu’il démontre presque malgré lui que son point de vue est majoritaire et que tout le monde surtout les bien pensants pensent que la couleur de peau est un facteur d’identité  et que nous avons tous des différences essentielles parce qu’un gorille n’est pas un chimpanzé. Pour toutes ces raisons, j’avoue que rien ne me navre et ne m’irrite autant que des gens qui viennent vers moi parce qu’ils veulent absolument voir une créature exotique, qui leur fera découvrir des choses différentes et rien ne me fait autant plaisir que les décevoir quand ils s’aperçoivent que sans être une citoyenne du monde, ou une métisse culturelle (autre expression vide et idiote qui est abominable), mes différences ne sont pas ni exotiques ni bling bling parce que je ne suis pas ma couleur de peau.

Après l’hystérie anti-Zemmour, la complexe réalité

Comme je l’affirmais la semaine dernière, il existe une meute qui est tellement anti-Zemmour qu’elle existe juste pour crier au racisme aussitôt qu’il affirme quelque chose de gauche sans jamais essayer de ne pas succomber à l’hystérie mais de  démontrer que ce qu’il dit n’est pas exact ou plutôt est étroit et  limitée par une idéologie absolutiste. Rue 89 a essayé de faire ce que les professionnels de la culpabilité et de l’outrage auraient dû faire :

Les sociologues de la délinquance retiennent davantage le critère du niveau de vie que le critère ethnique pour expliquer les différences de comportement transgressif : les classes sociales défavorisées sont davantage délinquantes. Et il se trouve qu'en France, en 2010, les jeunes issus de l'immigration vivent dans des foyers plus touchés par la précarité.
C'est d'ailleurs ce que confirme Laurent Muchielli, sociologue habitué de Rue89, après l'intervention d'Eric Zemmour. Même son de cloche auprès des acteurs de terrain, et notamment éducateurs ou spécialistes de la violence en milieu scolaire.
Pour ces derniers, qu'il y ait davantage de Noirs et d'Arabes parmi les jeunes délinquants n'est pas vraiment un scoop. Mais avant tout le corollaire d'un phénomène socio-économique.

En somme, Eric Zemmour avait raison mais pour de mauvaises raisons puisque ni la race, l’ethnie ou la religion n'expliquent la délinquance mais plutôt des conditions sociales et économiques.  Il suffit encore une fois de prendre l’exemple des Etats-Unis pour se rendre compte que  le racialisme est une erreur dangereuse puisqu'elle fait croire que la race/l'ethnie/la religion déterminent l'identité et sont les causes de certains actes. Une analyse froide des faits montre cependant qu’un délinquant « noir » n’aura aucun scrupule à s’attaquer à une victime « noire » en pensant qu’elle lui ressemble alors que si les racialistes avaient raison il devrait attaquer quelqu’un qui ne lui ressemble plus. Pour ces raisons, il est stupide et surtout petit d’essayer de faire taire Eric Zemmour en criant au racisme parce qu’en vérité, il me semble qu’aujourd’hui des choses qui doivent être dites parce qu’elles polluent trop de zones de la société. Il est essentiel de pouvoir au moins confronter certains préjugés en prouvant qu’ils sont biasés et fondés sur une analyse limitée de la société. La secte antiraciste a tellement terrifié les sociétés qu’ils ont réussi à faire croire qu’ils existent des identités basées sur des particularités ou sur des différences accidentelles non choisies et surtout non essentielles. Ce qui est grave est que cette secte a fait croire aux bien pensants, aux bienveillants et aux lâches qu’il fallait toujours ignorer des réalités difficiles pour ne choquer et blessés aucune « communauté. » Ces soi-disant communautés sont cependant artificielles puisqu’elles sont unies par des désillusions communes et par le sentiment qu’il y a des ennemies qu’il le faut combattre pur accepter au haut de l’échelle sociale. Zemmour au moins certainement par accident démontre à la France que le racialisme, le communautarisme à l’américaine, et le politiquement correct ne marchent et ne font pas avancer une société mais au contre nuisent à sa cohésion puisqu’ils sacralisent l’identitaire en faisant oublier à tant de gens qu’ils sont français avant d’être autre chose.

Cachez ce **** que je ne saurais voir

 Le bonheur d’être le nouveau jouet socialiste et un politique-message:

A Paris, changement de décor, comme si l'on cachait ce novice en politique de peur qu'il ne sache pas se tenir. Des campagnes, Ali Soumaré, 29 ans, en a fait beaucoup. Mais jamais en son nom. Alors, lorsqu'enfin il s'approche du pupitre, face à la marée de caméras, l'attachée de presse du président du conseil régional le rejoint, parlemente à voix basse, puis un autre "communicant" le prend par l'épaule et l'éloigne.
Il ne parlera que dans la cohue, sans retransmission de son dans la salle. "C'est moins solennel, il préfère", nous explique le "communicant", et, d'ailleurs, "le micro ne marchait pas"…

 Le problème hélas est que lorsque l’accent est mis sur la diversité, il n’est plus question pour ceux « qui la représentent » d’avoir une individualité puisqu’ils sont d’abord, avant tout, surtout, ou uniquement « noirs » « arabes » ou « »membres d’une minorité visible. »  Serait-il réellement surprenant de voir Rama Yade dans un gouvernement socialiste ? La réponse est non puisque pour la gauche bonbon qui aime donner des leçons d’antiracisme aux autres Rama Yade est « noire » et donc vraiment, en son for intérieur « de gauche », c’est pour aussi pour cela que Cohn-Bendit et les autre la trouvent sympathique ils se disent certainement qu’elle est une gauchiste contrariée qui reviendra au bercail après tout aucun « noir » n’est jamais de droite en France et ailleurs. Oh Soumaré va ressurgir lors des primaires et des présidentielles et qu’il pourra jouer le rôle bling bling de porte parole de Strauss-Kahn ou d’Aubry et qu'on lui aura appris la langue de bois en mettant sa «différence»  au service de quelqu'un d'autre  comme Dati avant lui et comme le fera Razzy Hammadi. Que tout cela est triste. Heureusement qu’il pleut doucement sur New York.

Le Politiquement correct conduit à des silences confortables mais stérilisants

Je suis d'accord avec Philippe Bilger quand il affirme ceci:

L'épisode tumultueux subi par Gérard Longuet n'est qu'une pierre de plus dans l'immense champ des abstentions présentes et à venir. En effet, comment ne pas remarquer que de plus en plus, pour échapper à tout risque, à toute réprobation hypocrite, même de la part de ses alliés, on ne va plus dire ce qui mérite de l'être pour se réfugier dans un silence confortable mais stérilisant ?
Le sénateur Longuet n'aurait pas dû s'excuser. Bientôt, à force, la parole et ses défis seront remplacés par un vide mais, rassurons-nous, totalement moral et consensuel.

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

La police et les papas de la pensée

Le MRAP en appelle à un des papas de la pensée, le CSA, pour faire taire Eric Zemmour, c'est courageux :

Le MRAP demande au Conseil supérieur de l'audiovisuel de rappeler aux télévisions et radios "l'éthique des valeurs antiracistes qu'elles doivent respecter", après des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.
Dans un communiqué, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples dit avoir pris connaissance "avec indignation" des derniers propos d'Eric Zemmour "qui participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Il est ironique de constater qu’il est impossible de prendre un peu de distance et de faire un peu d’analyser pour trop de gens et de conclure que Zemmour existe médiatiquement parce le MRAP et les autres fics et papas de la société sont inefficaces. Ces groupes n’ont ni colonnes vertébrales ni imagination pour se rendre compte que leur rôle n’est pas d’être flics ou nettoyeurs mais d’éduquer et de convaincre. Cependant, il parait évident que crier et classer des sites comme Causeur.Fr comme trop à droite et potentiellement racistes sont leurs uniques compétences.  

C’est idiot mais personne ne semble avoir assez de couilles ou de seins, pour dire les choses vulgairement, pour accepter que la meilleur manière de rendre la monnaie de sa pièce à Zemmour aurait été de lui interdire le buzz, de ne rien dire et d’ignorer ce qu’il avait dit en faisant le constat qu’il est toujours inutile de se rouler dans la merde avec un cochon parce qu’on finit toujours pas se rendre compte qu’il aime trop cela.

Zemmour va en vendre des livres !!!!

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.