La Femme Révoltée

Il fait noir!

Assouline revient sur la tentative tellement pathétique qu'il n'est même pas possible d'en rire de Bienvenu Mbutu Mondondo de faire interdire Tintin au Congo en Belgique:

L’affaire serait de peu d’importance si elle ne concernait que lui : en effet, il ne représente que lui-même et son argumentation, telle qu’il a eu maintes fois l’occasion de l’exposer dans les médias, est assez courte et répétitive, sinon faible. Mais l’histoire vaut qu’on s’y attarde dans la mesure où, à ce premier demandeur, un intervenant secondaire est venu se joindre : le CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires de France). Que cette association 1901 soit aussi peu ou autant représentative des Noirs que le CRIF l’est des Juifs importe peu. Le fait est qu’elle est actuellement présidée par Louis-Georges Tin, maître de conférences à l’université d’Orléans, et qu’il est entouré d’un conseil scientifique présidé par le sociologue Michel Wieviorka, et constitué notamment des historiens Paul Veyne, Pap Ndiaye, Elikia Mbokolo, Michèle Perrot, Benjamin Stora, Catherine Coquery-Vidrovitch, du démographe Hervé Le Bras, du géographe Yves Lacoste… Comment n’être pas stupéfait que des intellectuels aussi éminents et des esprits généralement exigeants sur les pièces d'une controverse s’associent sans ciller (manifestement…) non seulement à l’action de Bienvenu Mbutu Mondondo  mais également au communiqué de leur association, laquelle commente ainsi la décision du tribunal (...)

Le racialisme rend idiot.  Le CRAN,  je l'affirme en pesant mes mots, est un machin commercial derrière lequel se cachent beaucoup trop d'opportunistes (l'opportunisme n'est pas un mal en soi mais devient une faute grossière lorsqu'il utilise la morale et le sang et les maux des autres comme outils de...par charité je ne terminerai pas ma phrase).

Je vais demander l'interdiction de la Bible en France/Belgique, après tout comment peut-on tolérer la présence de ce livre misogyne et monstrueux dans les librairies et les bibliothèques publiques!

De la non-existence barbare de la question noire

Je hurle quand je lis les phrases suivantes de Louis-Georges Tin  sur Frantz Fanon (Craig, Craig, Craig):

Sur la question noire aussi, Frantz Fanon, quelle lucidité ! Pendant longtemps en France, on a voulu ignorer le sujet. Après les grandes heures de la "négritude", cela semblait hors de propos. En 2004, je travaillais avec des amis militants sur la question des discriminations, et j'avais proposé qu'on utilise le mot "noir". Sans détour.

Cela avait inquiété au début : la crainte du qu'en-dira-t-on. Mais j'avais cité Fanon, Césaire, et nous avions franchi le Rubicon. C'est ainsi que fut lancé le CRAN, le Conseil représentatif des associations noires. Nous faisions nôtres les analyses de Fanon. Quand il évoque le désir de "lactification" de certaines femmes noires, qui aujourd'hui encore, prennent des produits pour se blanchir la peau, au péril de leur santé, au péril de leur vie. Quand il évoque "le Nègre, esclave de son infériorité, le Blanc esclave de sa supériorité (qui) se comportent tous deux selon une ligne d'orientation névrotique". Quand il évoque, enfin, l'expérience du Noir, être-pour-autrui, expérience assez semblable en somme à celle du juif, comme l'analyse Jean-Paul Sartre. Le professeur de philosophie de Fanon lui dit un jour : "Quand vous entendez dire du mal des juifs, dressez l'oreille, on parle de vous."

Que dire devant tant de sottises? Cela fait tellement longtemps que je le crie que je perds mes forces: il n'y a pas de question noire comme il n'y a pas de pensée ou d’identité noires. On me dira oui mais la société ... et je répondrais la société n'a pas toujours tort et elle a rarement raison.

En France et ailleurs, il y a trop de 'noirs' ('africains) professionnels, des personnes qui ont fait du fait d’être noir d'avoir la peau noire (ou de venir d'un pays du continent africain) leur métier pour dire des sottises en sacralisant leur inculture, leur culturalisme, et surtout leur racialisme. Il y a aussi trop de personnes qui les encouragent dans leur délire par cupidité ou par une idéologie centrée sur un moralisme suffisant parce qu'il est basé sur un complexe de supériorité mal camouflée pour une piteuse pitié ou une tolérance jouissive. Ces gens n'ont pas vraiment lu Fanon mais adorent se poser en victimes pour pouvoir juger les autres et imposer des sentences ici et là sans justification et avec une hypocrisie inintelligente et nuisible.

Universalisme républicain et chosification

Les phrases suivantes de David Auerbach Chiffrin m’inquiètent presque autant qu'elles m'agacent:

Cet universalisme, dit républicain (« UR »), posé sur un tel acte de foi, se fait fort d’empêcher toute démarche de mesure des inégalités raciales avec une grande logique, au fond : puisque les inégalités n’existent pas, il est bien inutile de les mesurer (on comparera utilement, dans un autre domaine, avec l’interdit qui pèse de fait sur la mesure de la radioactivité ou des diverses pollutions en France). L’UR hait viscéralement les mesures d’affirmative action étatsuniennes, il se délecte de l’exemple de Condoleezza Rice (autre traîtresse de race et de classe s’il en est) : puisqu’une femme noire et lesbienne a pu réussir, c’est que les discriminations n’existent pas et qu’il est inutile de les combattre ! — oubliant au passage que ladite Condoleezza Rice a pu bénéficier de telles mesures. L’UR prend ainsi, également, en exemple les cas de réussite sociale de personnes issues des minorités raciales en France pour prétendre qu’il n’existerait pas de discrimination à leur encontre (sous-entendu : si elles ne progressent pas, c’est qu’elles sont fainéantes, ce n’est pas la faute du système). Un argument raciste peut ainsi être sereinement recyclé dans un discours s’affirmant antiraciste, sorte de bouture étrange et obscène. Les tenant/e/s de l’UR encore, plus récemment, s’évertuent à expliquer que non, Dominique Strauss-Kahn n’a violé personne le 14 mai dans la suite 2806 et surtout pas une femme, surtout pas une femme noire, surtout pas une femme noire prolétaire. Pour l’UR, Nafissatou Diallo n’est pas une femme noire prolétaire, c’est une salope qui aime la bite (la preuve : elle avale), c’est une pute, DSK/DSQ est un latin lover.

 Sans remettre en cause officiellement l’impératif de lutte contre le racisme, l’UR en vient ainsi à le saper. Le raciste, c’est toujours l’autre. Toujours ailleurs ou toujours plus tard, telles sont les conditions sous lesquelles il semble parfois possible d’agir contre le racisme en France. L’antisémitisme semble faire exception à la règle, pour des raisons liées sans doute à la nécessité de se distancier au maximum du régime discrédité dit de « l’État français » durant la Seconde Guerre mondiale — discrédité non parce qu’il était raciste, mais parce qu’il a perdu : la France de Vichy aurait perduré trente ou quarante ans de plus, au prix comme l’Espagne de Franco de quelques aménagements cosmétiques, si elle avait réussi à neutraliser De Gaulle et à retourner sa veste à temps (bad timing, too bad).

Is it just me ou l'antiracisme est trop souvent un fétichisme racialiste? J'essaye de dire, j'argumenterai éventuellement mon propos,  que pour trop de gens l'autre est une chose qu'il utilise pour se servir ou satisfaire ses propres fantasmes et justifier son idéologie. La chosification du 'noir' de l'autre est problématique parce qu'elle permet justement de juger les autres en devenant un héros pour défendre le pauvre noir, la chose brisée (pun intended) en se donnant ainsi une substance.

Petite parenthèse: il faut vivre dans un petit monde pour faire de Condeleezza Rice une lesbienne noire et de Nafissatou Diallo une victime de racisme. Je n'attaque pas Chiffrin, je condamne fermement ses propos. C'est une condamnation à mort méritée.

Ce que cache un souchien

Les phrases  qui... sont de Mouloud Akkouche avec qui pour une fois je suis d'accord;

(...) le “Souchien” de Houria Boutjelda est l'équivalent du “ bruit et l'odeur ” (Chirac), de “Durafour crématoire” (Le Pen), du “point de détail de l'Histoire ” (Le Pen)… et de tous les “sales bougnoules ou nègres”.

Ceci dit je trouve regrettable qu'en France et ailleurs on croit encore qu'il est possible de 'civiliser' une société en interdisant certains mots comme si taire les choses était un moyen de les combattre. En somme, le problème n'est pas les mots de Houria Boutjelda ou des autres mais les jungles noires qu'ils imagent.

La censure autant que le fait de constamment s'indigner contre des mots pour ne pas combattre les maux rend l'expression de l’ignorance et d'une inculture complaisante ou idéologisée jouissive.

Cette France blanche...

J'ai passé mon weekend à ruminer les phrases suivantes de Didier Lestrade parce que bien que je partage le ras le bol  de leur auteur  contre la culture de masse et populaire, elles m'agacent presque autant qu'elles m’inquiètent et me navrent:

Ce que l'on voit de nos jours, c'est une passivité quasi totale face à des messages qui mériteraient la contradiction. Et ce n'est pas parce que les quais du métro sont sous vidéo surveillance car les couloirs ne le sont pas et les affiches ne sont pas pour autant contestées. La seule chose qui reste, ce sont ces affiches laides, incroyablement laides, des hérésies du graphisme et du slogan, qui font mal aux yeux autant qu'elles lobotomisent le cerveau.

Tout le monde a son iPod sur les oreilles, à écouter probablement une radio 100% française avec sûrement beaucoup de Johnny Halliday, une punition générationnelle pour les baby boomers comme moi qui se le fadent depuis leur naissance — et ça fait très longtemps merci. Avec ces publicités de 4 mètres par 6 mètres de yaourts qui profitent du revival de La guerre des boutons, c'est toujours cette France blanche que l'on nous impose, dans la politique comme dans la culture et les produits laitiers alors que nous avons la plus grande population maghrébine d'Europe et une très grande population africaine aussi, sans parler des département d'outre mer et après on s'étonne des difficultés pour trouver du travail quand on ne s'appelle pas Lambert ou Dupont.

En somme, le racialisme est encore plus dangereux lorsqu'il est inspiré par de bons sentiments ou une analyse pertinente.

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse

Les phrases du jour est du leader Néerlandais d’extrême droite Geert Wilders qui vient d’être relaxé après un procès aussi imbécile qu'inutile pour outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d'incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse:

Ce n'est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c'est une victoire pour la liberté d'expression(...) Cela signifie que c'est légal de critiquer l'islam.

Lorsqu'un procès fait d'un personnage d’extrême droit le champion de la liberté d'expression et de la liberté tout court cela montre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark et cette chose est le chef d'accusation.   En Europe et hélas de plus en plus aux Etats-Unis, la société n'a pas encore compris que la loi ne peut  accomplir  des fonctions qu'elle-même renoncer à remplir telle que l’éducation de ses citoyens.

Rama Yade is free at last !

Après plus de 4 ans d'un Sarkozysme, allez soyons charitable, à géométrie variable,  Rama Yade a réalisé qu'elle aimait sa liberté et s'est évadée de sa prison Sarkozyste. Quel courage!

Je me souviens d'une Yade qui, dans un discours Obamanesque (cela veut dire plein de passion, d’émotions et  de style mais vide, savamment opportuniste et égo-centriste) lors de l’investiture de Sarkozy ((en tant que candidat), nous vantait son authenticité en expliquant pourquoi elle s’était retrouvée à l' UMP et qu'elle soutenait Sarkozy par conviction.  Il lui en a fallu du temps pour claquer la porte !

Encore une preuve que la diversité est un machin politique infecte qu'il faut jeter à la poubelle. Le problème de Yade est qu'elle est avant tout un symbole. Cela la protège et lui est utile parce qu'elle en a et qu'elle est intelligente mais la dessert parce que ce qui la  différencie et lui permet d'attirer la lumière fait aussi qu'il est difficile pour elle de normaliser sa carrière politique sans prendre le risque de fondre dans le décor.Rama Yade est comme tous les jeunes politiques (Wauquiez, Apparu, Le Maire), elle calcule, elle va dans le sens du vent et cette normalité ne doit pas lui être préjudiciable mais surtout sa couleur de peau ne doit pas faire d'elle ni quelqu'un d'exceptionnel ni quelqu'un qui n'a pas le droit d'avoir les dents longues.

Mon hic avec Yade est que lorsqu'elle admet volontiers qu'avoir la peau noire ne donne pas une identité politique (noire et gauche ne vont pas obligatoirement ensemble) pour redevenir 'noire' lorsqu'elle est attaquée en tant que politique.

La diversité est un concept dangereux parce qu'elle exotise toutes les minorités en faisant comme si leurs différences sont particulières et font d'eux des citoyens entièrement à part en légitimant le racialisme, le culturalisme et l'identitaire.

Allez pour la route et la nuit une vidéo de Yade prêchant la bonne parole.

Le Postcolonial, le genre, et le trop c'est trop

Les phrases suivantes  de  Manthia Diawara m'agacent énormément:

Reconnaissons, au moins, qu'il y a un rapport de force, entre puissant et faible, DSK et la femme de chambre de l'hôtel, le FMI et les pays africains, qui fait que le plus faible est obligé d'accepter l'offre du plus fort, même si cela voudrait dire son endettement à jamais, son humiliation, sa perte de toute dignité, sa mort. Ce que le plus fort gagne par ce contrat «légal» et (im)moral, ce n'est pas seulement le silence et le consentement du plus faible, mais aussi l'asservissement du faible à ses désirs, son éblouissement par sa puissance, son admiration à son égard et, par la suite, sa dépersonnalisation.
L'ambivalence du sujet postcolonial dont nous parlons ici réside dans le fait qu'il sait que son existence dépend de la générosité et de la bonne volonté de ces Occidentaux à l'image du Père sublime; mais aussi dans son désir inassouvi de tuer ce Père qui l'étouffe. Ainsi, pour certains, la présumée victime dans l'affaire DSK, par revanche, serait en train de faire chuter, intégralement, celui qui assurait son existence, celui qui aurait été son «sweet daddy» (papa gâteau).(...)Le choc des Français, suivi par le silence au début de l'affaire DSK, me rappellent le «Don't ask, don't tell» des Américains, en ce qui concerne la législation de l'homosexualité dans l'armée. Tout le monde sait qui est homosexuel dans l'armée, mais l'homosexuel n'a pas le droit de dire qu'il l'est, au risque d'être expulsé. En France, tout le monde sait que beaucoup d'hommes au pouvoir entretiennent en secret des maîtresses, ou s'amusent à raconter des blagues racistes lors de dîners. Mais personne ne dit rien tant que l'on considère que c'est leur vie privée. Personne ne dira que trop c'est trop.

Je vais le dire simplement sans désir de provoquer je trouve inacceptable, grossier et grotesque qu'on puisse transformer une affaire de sexe et de genre en une affaire de classe, de race et de postcolonie. Il me semble que Diawara, avec trop d'habilité et de brio, évite la véritable question qui devrait l’interpeller: pourquoi est-ce que la 'femme' est le 'noir' du 'noir?"
En somme, je refuse, parce que c'est est indécent et anti-intellectuel,  que des personnes telles que Diawara aussi honorables et brillantes soient-elles fassent des femmes un objet pour justifier leur idéologie en attaquant un système dont pourtant ils font partie puisque encore une fois, la particularité la plus importante la victime de DSK n'est pas de venir de Guinée et d’être 'noire' mais d’être une femme et donc un objet dont le mission est de satisfaire en se laissant prendre. Il faut se demander ce qui se serait passer si ces événements avaient eu lieu dans sa terre natale et ce qui se passe dans des pays duc continent africain lorsqu'une femme affirme avoir été violée.

Mad Black Woman

J'aurais aimé avoir écris les phrases suivantes de Maybach Carter Ewing sur Calixthe Beyala qui oublie convenablement qu'elle a fait rd'une inculture sauvage losqu'elle a lié sans honte viol et beauté physique pour défendre Kadhafi pour se faire DSK et recentrer un débat qui n'a rien à voir avec le racisme sur son petit et grossier personnage:

J’en ai ASSEZ que vous parliez au nom des africains de France (immigrés ou non), j’en ai assez que vous vous donniez en spectacle, le plus souvent avec un niveau de langage qui laisse à désirer lorsque l’on se prétend écrivain. J’en ai plus qu’ASSEZ que vous fassiez HONTE aux intellectuels africains, et que la moindre de vos apparitions se transforme en procès faits aux uns et aux autres, le tout avec une approche populiste qui ne vous différencie pas des membres du gouvernement que vous critiquez inlassablement. Vous êtes le cliché même de la  » MAD BLACK WOMAN « , et bien que je ne sois que très rarement d’accord avec elle, je préfère encore une Rokhaya Diallo qui sait arrondir les angles quand cela est nécessaire.

 » réduire le Noir à néant et piller l’Afrique ! « 

Voilà comment vous concluez un article sur une affaire de viol. Les raccourcis, la récupération et la déformation ne vous font visiblement pas peur, et ensuite, vous vous étonnez que l’on n’accorde pas de crédits à vos dires. Mais que faire d’autre ? Cessez de vous imaginer comme une Jeanne d’Arc de la cause africaine que l’on souhaiterait discréditer, vous le faîtes très bien toute seule. Vous instrumentalisez la haine ( légitime ) de la FrançAfrique et de l’impérialisme économique à vos propres fins, et pour vos ambitions personnelles. Attendez…n’est-ce pas à quelque chose près la MEME chose que vous reprochez aux chefs d’états africains ? A mon tour de dire qu’il est traumatisant qu’une personnalité littéraire telle que vous se laisse volontairement aller à de tels extrêmes par pure prostitution médiatique, doublée d’une évidente volonté d’exister politiquement et ce, coûte que coûte. Je peux comprendre que votre intime conviction vous pousse à vouloir défendre la victime supposée, mais cela ne vous donne non seulement, AUCUNEMENT le droit de traiter DSK comme un condamné, mais encore moins de récupérer aussi GROSSIEREMENT l’humiliation (supposée) de Nafissatou.

Importante contradiction

La citation du matin est d'Elisabeth Lévy:

On peut trouver légèrement contradictoire de célébrer la différence ethnique toute la journée et de dénoncer bruyamment ceux qui constatent l’existence de cette même différence, mais pas du tout : dans un cas, ça s’appelle la diversité, dans l’autre du racisme.

Mon seul commentaire est d'affirmer que le racisme n'est pas (plus?) un essentialisme. Etre raciste ou ne pas l’être ne nous dit plus/pas l'essentiel sur une personne. C'est pour cette raison que je secouais la tête chaque fois que durant cette affaire des quotas dans le foot français, beaucoup faisaient semblant de croire, lorsqu'ils étaient juste incultes ou idéologiques, que la question capitale était le racisme comme s'il était possible d'oublier à notre époque qu'on peut ne pas être raciste  et poser des actes immoraux ou l’être sans mériter la guillotine.

Il fait 'noir' en Libye

Juste un mot après avoir lu l'article de Colette Braeckman qui a un excellent blog dont ces phrases sont extraites "ah!":

En 2004, le  Comité des Nations unies pour l’élimination de la discrimination raciale accusa la Libye de ne pas avoir mis en place les mécanismes de prévention des actes racistes.
Les comportements individuels des Libyens « de souche » ont toujours été en phase avec cette indifférence officielle : au racisme ordinaire se sont ajoutées, à plusieurs reprises, des émeutes ciblées. C’est ainsi qu’en 2000, des dizaines de travailleurs migrants, originaires  du Soudan, du Niger, du Burkina Faso, du Tchad, du Nigeria, du Cameroun furent visés par des émeutes, les manifestants reprenant l’antienne officielle accusant ces « Noirs » d’être à l’origine de la montée de la violence et du trafic de drogue.
Les rebelles d’aujourd’hui et leurs alliés occidentaux ont peut- être oublié l’histoire. Mais les Africains noirs, même si leurs  dirigeants ont toujours accepté l’argent de Kadhafi, savent aussi que, jusqu’en 1910, c’est dans le port de Benghazi qu’arrivaient les caravanes  chargées d’esclaves noirs capturés dans le Waddai, au Tchad…

Bon, nous sommes Samedi, je ne résiste pas à l'envie de m'exclamer avec une fausse naïveté mais surtout avec délectation: donc le panafricanisme est un passéisme abominable puisque Kadhafi était et reste l'idole de ceux qui sont des africains et des noirs professionnels puisqu'ils le sont d'abord/seulement pour gagner leur vie par cupidité.

Les cons et la passion de l'ignorance

Je me vais me contenter d'utiliser d'une expression d'Achille Mbembe, la passion de l'ignorance, pour ne faire rien faire aucun autre commentaire après les phrases qui suivent qui nous apprennent que Dieudonné se trouve en Libye:

Le fait que Bernard Henri-Levy ait activement contribué à l'intervention de la France en Libye n'est pas étranger à la mobilisation du courant Dieudonné, BHL étant l'une des obsessions de Dieudonné. Il s'intègre aussi naturellement dans la mouvance mondiale incarnée par Hugo Chavez.
Mais plus largement, en Afrique, et singulièrement au Cameroun, l'hostilité à la « guerre » que les Français mènent au président libyen mobilise intellectuels et jeunes. Et désormais, Dieudonné se revendique « Africain »

Je ne résiste pas à l'envie de dire que cela faisait longtemps que je n'avais autant ri et de citer Brassens, «quand on est con, on est con!»

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Le CRAN n'a ni de sens ni de cran

Je partage l'avis de Philippe Bilger sur le CRAN:

Le Conseil Représentatif des Associations Noires a encore frappé ! Le CRAN ne sait plus où donner de l'indignation et de la sanction ! A force de vouloir justifier son existence, on se demande s'il ne rêve pas d'une société où tous les jours il pourrait monter au créneau avec une bonne conscience vengeresse.

Mais il devrait tout de même s'efforcer d'avoir le sens du ridicule.

Le CRAN est surtout inutile et dangereux parce qu'il fait croire que les 'noirs' ont les mêmes intérêts et surtout une identité commune qui vient de la couleur de leur épiderme. En somme, le CRAN et Patrick Lozès ont l'indignation facile parce qu'ils se cherchent désespérément une raison d'exister.

Copions Sartre: l'indignation perpétuelle est manque d’être.

Guerre insipide des mémoires

'Oh arrêtez vos honteuses gamineries !' telle est ma réaction en lisant les phrases suivantes de Maryse Ewanjé-Epée et d'un collectif s'addresant à Serge Klarsfeld:

Nous avions été horrifiées lorsque Jean-Marie Le Pen déclarait que « l'Holocauste n'a été qu'un point de détail de l'histoire de l'humanité ». Nous le sommes presqu'autant lorsque vous vous abaissez à minimiser la portée des dizaines de millions de victimes africaines déportées durant les traites négrières, au prétexte que « c'est beaucoup plus éloigné dans le temps [qu'Auschwitz] ».

Notre couleur est notre étoile jaune. Cent cinquante ans après l'abolition de l'esclavage, nous sommes encore des nègres. Nous subissons de plein fouet le racisme ordinaire. Nous dérangeons une société qui ne souhaite pas cicatriser l'affront fait à nos ancêtres -pas si lointains ! Demandez aux Antillais, ils vous diront les témoignages d'horreur que leur ont transmis un grand-père ou une arrière grand-mère qui ont vécu l'esclavage.

Il est dommage qu'un désaccord personnel se transforme en une guerre de mémoires dans laquelle tout est dit pour gagner le statut de victime alors qu’elle ne peut pas avoir de gagnants, mais juste des perdants en dépeçant une société. Serge Klarsfeld parle moins pour les ‘juifs’ qu’Ewanjé-Epée pour les ‘noirs.’ Il faudra qu’un jour,  certains apprennent à ne plus confondre leurs  intérêts avec  l’intérêt général en pensant que la couleur de peau ou la religion crée une communauté ou donne la légitimité pour dire « nous » au lieu de dire « je. » Cette dispute est donc tout simplement une petite querelle de personnes pour être médiatisée est transformée en une lutte entre 'groupes' comme si la Shoah était le drame des juifs et l'esclavage celui des noirs.

Ce qui sépare Klarsfeld de Ewanjé-Epée est une idéologie politique bien qu'ils semblent partager la même lecture personnalisée et segmentée pour ne pas dire 'racialisée' de l'histoire et du présent.

Suis-je choquée par les propos de Klarsfeld ? Non, son idéologie limite son devoir de savoir mais je ne partage pas sa vision du monde ou de l’histoire. Je ne crois pas que les injustices doivent être communautarisées.

Suis-je choquée par les propos d’Ewanjé-Epée et de son collectif ? Oui parce qu’ils font du « noir » une victime perpétuelle et affirment honteusement que la couleur de peau est une étoile jaune. Cela me scandalise parce que cette affirmation démontre une incapacité de lire l’histoire du siècle dernier en acceptant que ce qui s’est passé à Auschwitz nous concerne tous et surtout ne peut être comparer à des discriminations dans un pays de droit comme la France. C’est inculte, odieux et indigne de dire le contraire !

Un 'noir' dans la France d'aujourd'hui n'est pas un juif dans la Pologne, que dis-je, l'Europe de 1939 !

Liberté de parole et racisme

L’ânerie de l’année, pour le moment , est de l'avocat de la Licra durant le procès d'Eric Zemmour:

C’est cette fameuse liberté de parole qui fait que le Ku Klux Klan peut, aujourd’hui encore, appeler à lyncher les Noirs.

Il est plus qu'abruti d'affirmer ou plutôt de dire que la liberté de parole est liée au racisme et que si elle l'est, elle n'est pas sacrée et doit être limitée si son contenu n'est pas mignonne et propre. Ce n'est pas la liberté de parole qui a permis au KKK de lyncher des noirs mais justement le fait que trop de gens se sont tues motivés par la peur en laissant des idées fausses devenir des vérités. Je sais que nos sociétés de nos jours sont martyrisées par le totalitarisme du bien, mais cela n’empêche pas que lorsque des valeurs sont sacrées, elles le sont surtout lorsqu'on n'aime pas ce qu'elles produisent.

C'est peut-être difficile pour certains de l'accepter mais ils vont devoir vivre avec Eric Zemmour et essayer d'user de leur liberté de parole pour combattre ses arguments sans le faire disparaître du paysage médiatique, cela s'appelle débattre et convaincre. Le recul de l'intelligence commence aussi lorsqu'on veut faire taire les autres juste parce qu'on estime sans pouvoir, vouloir le démontrer qu'ils tiennent des propos dangereux.

Racisme sexuel

Fascinants mais également alarmants propos de Richard Mèmeteau:

Le racisme sexuel est plutôt l'effet d'une conception plus générale de la sexualité, qu'on pourrait qualifier de consumériste. Pour le dire plus simplement, que des cons(-uméristes) pensent que les Noirs sont des bons coups au lit ne permet pas de conclure que tous ceux qui aiment les Noirs sont des cons(-uméristes). 

Mais surtout, la couleur de peau a toujours constitué un critère esthétique et érotique, au sein d'un même groupe ethnique. Pour les Blancs qui aiment les Blancs, les Noirs qui aiment les Noirs, les Asiatiques qui aiment les Asiatiques, la couleur de peau compte, parce qu'elle est susceptible de nuance. La couleur de peau n'est pas qu'une affaire de contraste flagrant. On en trouve la trace dans les romans qui décrivent sans fin les peaux d' « albâtre » des jeunes filles nubiles ou leurs peaux transparentes, ou dans toutes ces représentation picturales de femmes à la peau particulièrement blanche. Dans les mangas de mon enfance déjà, la princesse Athéna que les chevaliers devaient protéger était absolument blanche, alors qu'eux-mêmes avaient la peau mat, signe évident de pureté et de féminité. Est-ce que j'apprenais déjà à être raciste en regardant Les Chevaliers du Zoodiaque parce que j'associais la blancheur à la pureté selon les codes culturels japonais ?

Je ne me pose plus qu'une question, enfin deux, qu'est que le racisme et surtout la sexualité  peut-elle vraiment être 'déracialisée' si elle est d'abord personnelle et donc essentiellement subjectivement et puisque le racialisme est partout ? Entre parenthèses, on peut être intelligent et 'raciste' je ne crois pas que ce soit désespérant.

La couleur du racisme

La phrase qui...est d'Anna Guèye qui, tel le Javert d'Hugo, en étant obsédée par le rouge et le noir le 'blanc' et le 'noir', et le propre et la morale finit tout simplement par se tromper en refusant de voir le gris et le gras:

Cessons les crises de nerfs chaque fois qu'une personne de « race blanche » a une formule approximative, maladroite ou même raciste.

Hum...donc en somme le racisme est une crime de couleur puisque ses victimes sont les 'noirs' et les coupables sont les 'blancs.' Ce n'est peut-être pas ce que pense Guèye mais ce qu'elle laisse croire en colorant, en racialisant le racisme et en faisant semblant de croire que le problème essentiel est la haine des autres et les nerfs à fleur de peau des victimes. 

Il est toujours inquiétant, troublant, même affolant de constater que les apôtres (je ne parle pas ici de Guèye car je ne la lis pas assez pour savoir ce qu'elle pense) de l'antiracisme, toutes ces personnes qui prêchent l’égalité, la fraternité, la tolérance en s'auto-congratulant niaisement ou arrogamment de leur ouverture d'esprit et de la supériorité de leurs valeurs sont toujours les premiers à condamner les autres et surtout à séparer le 'noir' du 'blanc' en faisant de l'un une victime à vie et de l'autre un potentiel et perpétuel salaud ou bourreau.

Le racialisme est plus dangereux que le racisme parce qu'il fait tout pour confirmer le fait que des différences sont essentielles et que c'est soit une 'culture' (mot creux), une identité (mot qui a toujours besoin d'un contexte),  ou une couleur de peau qui détermine l'essence de chaque être humain ou d'une espèce d’êtres trop inférieurs pour choisir leur propre essence et avoir une individualité.

J'avoue, non sans dégout, que j'ai rencontré trop de personnes racialistes qui ne prennaient jamais autant leur pied que lorsqu'elles me parlent des crimes qu'on aurait commis contre 'nous' (les 'noirs' ), contre moi et qui me transformeraient en une victime, leur victime si elles n'avaient pas ma couleur de peau. Ces petites gens sont tellement obsédées par la race, le racisme, l'histoire qu'elles sont dangereuses parce qu'elles croient que les gens qui ont la même couleur de peau que la mienne leur appartiennent, sont des chihuahuas, des êtres faibles, exotiques qui ont besoin d'elles, de leur compassion et de leur culpabilité arrogantes et complaisantes.

J'affirme donc avec passion, mais cette affirmation est le produit d'une longue réflexion, que tous ceux pour qui le racisme est un crime de 'blanc' et pour qui la 'race'  détermine tout sont pires que les racistes parce qu'ils n’éprouvent aucune culpabilité à chosifier l'autre au nom de principes qu'ils croient supérieurs. La personne 'noire' devient donc une chose, un fétiche qu'on utilise pour satisfaire ses propres fantasmes masochistes, sadomasochistes ou juste sadiques. Il suffit de savoir un peu de choses sur le sexe (c'est difficile pour certains) pour comprendre que le fait de toujours vouloir se faire prendre n'est pas un acte de générosité mais une preuve d’égoïsme et d'égocentrisme. Celle/celui qui prend cesse d'exister puisque c'est la pénétration et la possession qui sont sacralisées. 

C'est révoltant de le dire aussi catégoriquement mais pour les antiracistes et les racialistes, le 'noir ' de leur imagination est avant tout un godemichet.

Inintégrables et inassimilables

Via Ivan Rioufol, une citation de Renaud Camus que je trouve problématique parce que son usage du mot 'peuple' contestable, je crois en la suprématie de l'individu, de individualité et non aux vieilles notions archaïques qui font encore croire à des personnes qui sont  trop paresseuses ou seulement trop confortables avec leurs préjugés que l'individu se fond toujours dans un groupe qu'il n''a trop souvent choisi parce qu'il pense avec son sang et que ses 'racines' sont essentielles:

On peut intégrer des individus, mais on ne peut intégrer des peuples, et en l'occurrence des grands peuples qui n'ont aucun désir de s'assimile.

Trop souvent, être antiraciste veut juste dire être con

D'accord avec Jean-Baptiste Thoret quand il dit ça:

En déclarant ne pas vouloir que son fils scolarisé à Miami parle « reubeu » en France, Pagny l’imprudent a donné la petite graine que l’Inquisiteur Lozes, moud chaque jour avec une gourmandise démente. Pagny et Lepen, même combat donc. La Bête immonde et commode encore une fois sortie de son marais crapoteux, c’est moralement douteux (savoir ce que l’autre veut dire mais feindre de ne pas l’avoir compris), démagogiquement toujours efficace et intellectuellement nul. Pourtant, ceci n’est ni un sketch, ni le délire complotiste d’un illuminé du PAF, ni la saillie bouffonne d’un avatar de Dieudonné, ni une réplique extraite d’un film de Mickael Haneke, mais le « J’accuse ! » du jour de l’Inquisiteur Lozes. Si j’avais du temps à perdre, je plongerai illico dans les textes des chansons de Pagny, à la recherche des signes avant-coureur de ces terribles déclarations qui ont déclenché l’ire de Sieur Lozes (cf la dizaine d’articles déjà consacrés à ce sujet capital, de l’Obs à Libé). Je suis sûr qu’en cherchant bien, je trouverai partout des preuves de son racisme patenté. Avec « Ma liberté de penser » par exemple, Pagny ne lançait-il pas un appel vibrant au révisionnisme ? Et « Bienvenue chez moi », n’excitait-il pas, en toute impunité et à la barbe des médias complices qui l’on largement relayé, la corde nationaliste et violemment xénophobe de tous ceux qui ne veulent pas des étrangers chez eux ? Une fois n’est pas coutume, je sors donc des clous de mon blog, habituellement consacré à « l’actualité des images et du cinéma », pour m’interroger sur la nième sortie ethno-centrée de mon colocataire du web, Patrick Lozes, à qui je conseille, au vu des petits rapports qu’il mitraille avec une régularité et une ténacité qui force le respect, de modifier légèrement le sous-titre, déjà désopilant, de son blog (« Noir tout simplement »), en « Noir aveuglément ». Ou mieux, parce que plus adéquat, « Noir, tout bêtement ». Mais dans ce cas, peu importe la couleur. Je crois à la sincérité de Patrick Lozes et c’est, pour dire vrai, ce qui m’inquiète le plus.

Florent Pagny s'exprime sans réfléchir comme presque toujours d'ailleurs et  la meute dirigée avec une jouissance manifeste par Patrick Lozès, le roi des 'noirs' crie au scandale et lui fait la leçon. Elle a entendu ce qu'elle voulait entendre. Elle est à l'affût de tout petit signe qui confirme sa suspicion complaisante que le racisme est partout et chez tous 'les blancs (expression nulle)'. Son devoir messianique est de nettoyer l'esprit possédé des salauds qui ne pensent pas comme elle et qui maintiennent parterre ceux qui ne partagent que sa couleur de peau. Je n'ai pas été scandalisée les propos de Pagny juste irritée que certains chanteurs croient que tout ce qui leur passe par la tête est toujours pertinent en soi. Je ne prends donc pas Pagny au sérieux mais surtout parce que je sais qu'il a fait, encore une fois, un raccourci trop facile et rapide entre mal parler la langue française et être 'rebeu' donc de banlieue et sans éducation. C'est un préjugé hélas qui est plus que courant.

Le problème avec les préjugés n'est pas leur existence mais le fait qu'ils peuvent tuer la réflexion et encourager la sottise. Dans trop de milieux aux États-Unis, on dit aux jeunes qui ont une couleur d’épiderme foncée qu'ils se prennent pour des 'blancs' lorsqu'ils sont bons élèves et parlent un anglais correct. Que dire de cela?  Il me semble que le hic avec Patrick Lozès et toutes ces associations de pacotilles qui mènent la traque aux racistes plus par  calcul et bêtise que par conviction et rigueur intellectuelle est qu'ils sont profondément racialistes et croient religieusement , que dis je, fanatiquement qu'avoir des idées reçues, gênantes, odieuses sur l’autre veut tout dire. L’expérience humaine montre le contraire, prouve que l’être humain est plus que la somme de ses préjugés et que lorsqu'il accepte d’être miné par la pensée, il peut les dépasser.

Il serait donc enfin temps que le roi auto-proclamé des 'noirs' descende de son trône fait papier hygiénique pour lire L'Illusion Identitaire de Jean-François Bayart.

Obama, produit antiraciste

Nous sommes Vendredi, mangeons du Rioufol:

Eh non ! Il ne suffit pas d'être noir pour avoir du talent. C'est pourtant cette sottise que l'idéologie antiraciste, dans sa confusion intellectuelle, a tenté de faire gober en ­présentant Barack Hussein Obama, enfant prodige du métissage des sangs, des religions et des cultures, comme la synthèse de l'Homme parfait. Son élection à la présidence des États-Unis, il y a deux ans, a conforté un étouffant politiquement correct diabolisant la critique. L'engouement pour le messie a aussi inspiré au sarkozysme ses discours les plus convenus sur l'impératif d'une "République métissée" et l'aubaine de la "diversité". La raclée électorale de mercredi remet des idées en place.

Je partage la conclusion de Rioufol mais je suis en désaccord avec ses arguments et ses sentiments. Il est incontestable qu'il y avait une vague violente racialiste et anti-raciste pro-Obama qui tuait toute critique et étouffait toutes dissensions réfléchies en criant au racisme pour les délégitimer (un parfait exemple est l'interview de Philippe Labro dans les 4 vérités qui nous faisait croire qu'Obama était en somme trop formidable pour ces racistes ou ignares d’Américains qui n'ont rien compris ou qui ont peur du noir). Cependant, il est aussi indéniable qu'Obama a du talent (il est également un Américain et un politique de talent normal parce que le fait d'avoir du sang 'noir' ne rend pas différent et ne crée pas de particularités criantes comme le pensent les racialistes et les culturalistes). Le problème est que, comme Sarkozy, Obama est un excellent candidat mais un piètre président.

De la légitimité des mouches du roi

La vacherie du matin est de Christian Vanneste:

C’est bien de toujours vouloir surfer sur les médias mais il y a un moment où le caractère superficiel de ses interventions nuit à son action politique. Et puis, on n’aime pas beaucoup qu’une mouche vienne perturber des conversations intelligentes. Les interventions vibrionnantes et sans fond de Rama Yade sont celles d’une femme qui n’a aucune connaissance, aucune culture et qui vient d’arriver. C’est agaçant…

Je ne trouverais à redire si Vanneste n'affirmait pas implicitement que Yade n'avait aucune légitimité et qu'elle ne vaut pas grand chose. Rama Yade a autant de légitimité que Nadine Morano, Benoist Apparu, ou que Laurent Wauquiez! Il est petit de lui refuser cette légitimité en faisant un peu comme si elle ést une enfant (comme elle aime accuser Ségolène Royal de l’être) ou une femme de ménage qui ne sait pas respecter son rang ou celui des poids lourds.  Rama Yade n'est pas une intrigante en Sarkozie. L'erreur est de faire croire qu'elle a moins de légitimité, de mérite ou qu'elle en a plus parce qu'elle est un symbole. On vit das un monde dans lequel,  hélas, les gens croient encore qu’être noir, femme ou avoir une certaine religion confère une identité bien précise, certaines obligations (Comment ne pas gémir en voyant Plenel chez Ruquier le week-end dernier lui citant du Aime Césaire comme si toutes les personnes qui ont la peau noire en France doivent aimer Césaire et partager ses opinions politiques) et veut dire avoir une certaine culture. Le problème de Yade est qu'elle est ce qu'elle est et que pour durer en politique, il faudra toujours qu'elle soit autre chose, qu'elle soit 'représentative' d'autre chose ou qu'elle prenne de l’épaisseur pour le moment, elle a choisi d’être un symbole et de faire du Obama, cela manque d'audace mais c'est compréhensible tout en étant décevant. Cela dit, Yade est une politique de notre temps. Elle a le droit de s'occuper de ses intérêts, d'avoir des ambitions, de vouloir exister médiatiquement, et non de représenter ou de défendre une communauté fictive.

Même Rama Yade est condamnée à être libre. Il ne doit n'y avoir de particularisme pour ne pas la juger comme les autres politique.

Une décomposition attendue et facilitée

Stéphane Gatignon, Le maire de Sevran y est presque:

Regardons la réalité en face. Cinq ans après l'embrasement de toutes les banlieues de France, nous n'avons ni plan Marshall, ni réforme de la fiscalité locale, ni changement des rapports police / population, ni politique ambitieuse sur le logement… La République et ses hussards noirs portent toujours sur la banlieue le regard condescendant de l'ancien colonisateur. Au nom d'une croyance quasi mystique en la mission civilisatrice de la France, le système politique dépêche ses missi dominici auprès des hordes de bons sauvages de la périphérie urbaine. Tout comme la classe politique ne manquera pas de venir verser sa larme dans quelques semaines pour commémorer les émeutes. (...)Je n'ai pas peur de dire les choses qui habituellement sont tues parce que j'ai peur de la société que nous laisserons à nos enfants. J'ai peur du monde ethnicisé qui couve sous la cendre du républicanisme aveugle et moribond. Oui, j'ai peur qu'à force de nier l'indispensable reconnaissance politique du cosmopolitisme des banlieues, la France des grandes agglomérations urbaines ne devienne une zone de non droit, de ghettos et de violence.

Je me demande juste si on peut autant mettre l'accent sur l'ethnie, les différences apparentes, 'la question raciale,' et la diversité sans justement accélérer ou tout simplement faciliter, un processus qu'on craint et condamne.  Il me semble que plus on parle de noirs, d'arabes, de 'musulmans,' de colonisation et non de Français pour oublier de parler de pauvreté, de classes sociales, plus on encourage l'ethnicisation et la décomposition de la société française.

Insurrections ethniques

Nous sommes presque Vendredi, il est donc temps de manger du Rioufol: 

Les encapuchonnés ne défilent pas pour défendre la retraite à 60 ans, ni même le système de protection sociale qui a pu attirer leurs parents ou leurs grands-parents. Ils ont là pour en découdre avec la République, sa culture et ses symboles les plus visibles: les forces de l'ordre, les écoles. C'est ainsi qu'un collège a été incendié au Mans. Les scènes de guérillas urbaines qu'ils reproduisent ressemblent beaucoup aux images d'intifadas des jeunes palestiniens s'affrontant aux forces israéliennes. Comparaison n'est pas raison, mais il y a, dans ces insurrections ethniques d'une jeunesse de culture souvent musulmane, le même rejet d'un Etat vu comme colonisateur et oppresseur. Les ensauvagés, chaque fois plus intrépides et organisés, rappellent l'échec de leur intégration.

Manger du Riofol c'est comme manger des frites ou boire du coca à la cantine, cela remplit  facilement la panse et surtout fait grossir en élevant le taux de cholestérol.

La banalité d'Obama

Il était temps que Guy Sorman comprenne qu'un politique qui plaît à tout le monde est forcement comme tout le monde:

Tout homme d’Etat est poursuivi par sa Némésis, déesse de la vengeance. Celle de Barack Obama est une femme noire, afro-américaine de quarante ans, mère de deux enfants, qui fut un temps soldat dans l’armée américaine : Velma Hart. Le 20 septembre dernier, au cours d’un débat public, organisé par une chaîne de télévision favorable à Barack Obama, Velma Hart s’est adressée en direct au Président: “Je n’en peux plus (I am exhausted) de vous soutenir”, dit-elle, sur un ton posé et définitif. En cet instant, la Némésis noire fit basculer le destin d’Obama. Il répondit, médiocrement : n’avait-il pas, entre autres, réglementé les cartes de crédit pour protéger les débiteurs et étendu le bénéfice des assurances médicales aux enfants jusqu’à l’âge de 26 ans ? C’était un peu court : Velma Hart avait cru qu’Obama changerait sa vie. Le Président ajouta que les Etats-Unis étaient en « bonne voie vers un futur prometteur ». Obama, ce jour-là, s’est révélé pour ce qu’il était, un homme politique comme les autres. Qu’il soit Noir ou pas, peu importe désormais.

C'est fou comme le racialisme rend aveugle ou fait croire en l'improbable.

Déterminisme situationnel

Les phrases qui...:

Ce qui relève de l’irrationnel, c’est évidemment d’expliquer le caractère criminogène de l’immigration par des facteurs ethniques ou raciaux. Cette explication est vieille comme le monde – l’éternelle recherche de boucs émissaires – mais elle s’invalide d’elle-même par l’observation historique : aucun groupe ethnique ne détient, dans l’histoire de l’humanité, le monopole de la violence ou du crime. Ce serait plutôt l’inverse, comme les génocides ont pu le révéler. En revanche, le fait que certains groupes, en fonction de leur composition démographique, placés dans certaines situations, réagissent selon des règles particulières, donne la piste de l’explication rationnelle. S’il existe un déterminisme, c’est du côté de la situation qu’il faut le chercher, évidemment pas du côté de l’origine…

Le fardeau de « l’homme noir »

Je suis scandalisée par cette phrase de Jacob Weisberg bien que je partage sa conclusion qu’Obama fait preuve lâcheté politique (comme la plus part des politiques, il est donc ordinaire) sur des questions fondamentales de société aux Etats-Unis:

Il est décevant de constater que le premier président noir des Etats-Unis va rentrer dans l’histoire en esquivant le dernier des combats pour les droits civiques.

Ce qui m’horripile dans cette affirmation de Weisberg, c’est son racialisme et sa légitimation de la primauté ou plutôt de l’existence d’une identité raciale qui nous imposerait certaines obligations. Obama n’a pas le devoir ou l’obligation de s’exprimer sans ambigüité sur des questions de société américaines parce qu’il est « noir » (c’est un métis) telles que celle du « mariage gay » (j’exècre cette expression) mais il a l’obligation de s’exprimer tout simplement parce qu’il est le POTUS, the president of the United States of America. C’est aussi pour cette raison que l'Obamania m’a toujours mise mal à l’aise parce qu’elle affirme de manière populaire et dictatoriale que la race non la couleur de peau définit qui on est, dicte notre identité. Obama n’est le président noir, il est le président de l’Amérique  et j’en ai un peu marre qu’on lui trouve toujours des circonstances atténuantes (en parlant du racisme profond des Américains) ou des circonstance aggravantes (en disant que parce qu’il a le teint bronzé comme dirait Berlusconi, il doit être plus à gauche, penser à la justice sociale et surtout ne pas avoir le droit de n’être que lui-même quelqu’un qui n’a des audaces que lorsqu’elle attire la lumière sur lui. En effet, Obama est très Sarkozyste.

Préserver le sang Français

Les phrases qui...:

(...) quand on est Français de première génération et que ça fait 30 ans, 40 ans, 50 ans qu'on a exercé des responsabilités sociales, familiales, dans notre pays, on n'est pas concerné (...)En revanche, a ajouté le ministre de l'Industrie, "quelqu'un qui a trois ans, quatre ans, s'est organisé, a voulu, a essayé de démontrer par tous les moyens qu'il avait le droit d'accéder à la nationalité française, eh bien nous disons à celui-là: accepter nos lois ou les violer, il faut choisir, tout simplement. Français ou voyou, il faut choisir.

Ces phrases d'Estrosi ne me choquent pas. Elles sont trop idiotes pour forcer la réflexion. Elles n'auront surtout aucun effet et donc aucun avenir. Si on estime qu'un Français qui l'est depuis moins longtemps que beaucoup d'autres n'est pas un Français comme les autres alors c'est simple, il faut revenir au droit du sang. Ce serait plus cohvrent et le débat serait plus productif. J'attends donc que Sarkozy fasse un discours sur le retour au droit du sang pour dire que le sang Français doit être protéger de celui des autres qui mène sa société à la dérive. Autant avoir le courage d’aller au but des choses puisque le but affirmer est de dépasser le politiquement correct en fracassant le rideau de fer de la pensée unique. Etre un peu racialiste, croire un peu en la supériorité des « Français de souche, » affirmer qu’il y a un lien entre immigration et insécurité n’a aucun sens si on ne dit pas comme autrefois en l’interprétant peut-être différemment « nous pensons avec notre sang. » Mon but n’est pas, comme Rocard, de faire des comparaisons hasardeuses et limitées en Sarkozysme et Fascisme mais plutôt d’encourager les Sarkozystes à avoir le courage de leur pensée en tirant les conclusions de leur vision de la société en refaisant la France ou en agissant en tenant compte totalement du fait que pour eux l’identitaire est sacré ou du moins essentiel pour expliquer tout fait de société.

C’est très bien de dire des âneries ou des choses qui font la une des journaux et de faire de la provocation, il serait bon que les actes et les résultats suivent surtout si on affirme que contrairement à tous les autres politiques on croit en ce qu’on dit et tirer les bonnes conclusions de leurs erreurs.

Hortefeux forever !

Contrairement à beaucoup de gens, je ne souhaite pas la démission d’Hortefeux, bien au contraire mon souhait est qu’il reste ministre tout le reste du mandat de Sarkozy. Les démocraties ont les dirigeants qu’elles méritent. il est temps de cesser de croire que la meilleure manière de « transcender » les racismes et autres fléaux est de flageller les racistes et autres personnes qui dérapent en les humiliant et affirmant qu’ils doivent être enfermés dans une cave pour que la société évite justement de parler de ces problèmes sereinement, sans concession, en écoutant tous les points de vue afin de pouvoir d’accomplir son devoir d’éducation.

L’accusation de « raciste » est trop souvent utilisée pour taire des adversaires politiques et causer sans causes légitimes et preuves réelles leur mort politique définitive. La blague d’Hortefeux était douteuse mais il ne mérite pas, pour l’avoir dite dans un moment de relâchement, d’être mis au placard alors qu’il devrait être jugé sur son action politique d’abord au ministère de l’immigration et de l’identité nationale et puis au ministère de l’’intérieur. En somme, ce qu’il y a dans l’âme et le cœur d’Hortefeux m’indiffère complètement puisque que ses actes sont capitaux puisqu’ils affectent la vie des milliers de gens et la France.

Hortefeux estime, et Sarkozy lui donne raison, qu’il a la conscience tranquille et qu’il n’y a pas de véritable obstacles moraux ou pratique qu’il l’empêcherait de continuer à occuper la place Beauvau alors... En restant ministre, le cas Hortefeux est plus instructif et devient utile pour deux raisons. La première est que  Hortefeux aura une chance d’échapper à un lynchage qui n’est certes pas sans raison mais qui ne lui donne aucune chance de se défendre ou même de faire amende honorable. La seconde raison est que la politique doit refléter l’image d’une société ou parfois, lorsque les politiques regardent vers le haut et non le bas, ses valeurs et ses aspirations. Il ne me semble pas indigne que dans la France de Sarkozy, le ministre de l’intérieur puisse être condamné pour injure raciale (en tant qu’avocat, j’avoue que ce concept m’horripile mais c’est la libérale et américaine en moi qui parle) et rester ministre.

La rapacité de l’espoir

Alain Gresh sur la politique étrangère d'Obama ;

(...)les Etats-Unis (et l’Occident) restent prisonniers d’une vision binaire imposée par le président George W. Bush et par le concept de « guerre contre le terrorisme ».

C’est fou comme le fait d’être ‘noir’ peut faire vendre l’espoir un concept autant artificiel que vide en faisant pleurant des politiques assaigies tel que Daniel Cohn Bendit séduit par le bel Obama chantonnant « yes, we can» avec autant de ferveur et de sincérité que Sarkozy lorsqu’il affirmait « j’ai changé.» Je n’arrive toujours pas à croire que des gens sérieux ont cru qu’Obama serait le président du monde et non celui des Etats-Unis parce qu’il a un père Kenyan et que donc par conséquent, il ignorerait les intérêts de son pays et son propre avenir politique pour sauver la terre et faire plaisir au troupeau de disciples qui le suivera quoi qu'il arrive. Le fait qu’il y ait une continuité entre Bush et Obama sur des questions essentielles comme celles du droit international ou du terrorisme est rassurant dans la mesure que  ceci prouve qu’être ou se dire ‘noir’ ne veut rien dire en politique comme dans la vie. Il faut en conclure que le premier président visiblement « métis » ou « noir » en apparence pour les aveugles des Etats-Unis, a plus de choses en commun avec Bush qu’avec Martin Luther King, Malcolm X ou Louis Farrakhan. Cela est heureux car la preuve est faite qu’il a sa propre identité et non une raciale. Cependant, il est regrettable que dans notre monde racialisé, le vernis de la différence est une preuve de son existence.

Diversité, solution artificielle et de facilité

La citation du matin:

La diversité comme solution artificielle à des problèmes de fonds : la diversité dans la politique, les médias, les études supérieures et les entreprises, devrait être considérée comme le résultat d’une réelle égalité au long de la vie, et notamment une égalité d’accès à un enseignement adapté et de qualité dès l’école maternelle. Plutôt que de chercher à atteindre cette égalité, on choisit une solution de facilité qui consiste à promouvoir une poignée de personnes issues de minorités sociales, sexuelles, ethniques ou religieuses : préfet musulman, secrétaire d’Etat noire, femme ministre de l’économie, quotas de boursiers à l’entrée aux grandes écoles, procédure parallèle pour intégrer Sciences Po, etc. En contrepartie, on cesse de se préoccuper du sort de la majorité des personnes victimes de la pauvreté, du chômage, de la discrimination, du sexisme.
En créant une diversité artificielle, visible, avec ses effets d’affichage, on feint d’avoir réglé ces questions si prégnantes, si complexes dans nos sociétés : pour une poignée d’étudiants noirs à Harvard, combien de Noirs américains sont abandonnés dans leurs ghettos, frappés par les inégalités et les discriminations, sans aucune perspective d’avenir ? Pour une poignée d’"étudiants des banlieues" admis à Sciences Po, combien de banlieusards continue

L’imbécillité et le totalitarisme ne sont pas qu’hellènes

Amen aux propos suivants de Gilles Devers:

Septante années après, brusque remontée au cerveau de l’antiracisme officiel et bien propre sur lui. Et oui, Grand Dieu, il y avait atteinte aux droits de l’homme dans les propos de Tintin et les aboiements de Milou ! Ces vaillants démocrates, sensible à la portée du ridicule, n’entendent pas demander l’interdiction d’un livre vendu depuis bientôt un siècle. Non, mais ils soutiennent qu’il est désormais indispensable à la survie de l’humanité que toute nouvelle édition du livre soit « assortie d'un bandeau et d'une préface éclairant le lecteur sur la nature d'une œuvre qui affirme une supériorité raciale, celle des Blancs sur les Noirs, et ne devrait donc pas être diffusée sans avertissement, surtout pour les enfants ». Si jamais le lecteur ne s’en apercevait pas lui-même !
Ras-le-bol. Merci de nous fiche la paix avec votre moralisme de guimauve et votre scandaleuse appropriation des causes, pour pas un rond. Que représente le CRAN ? Combien de cotisants ? Quelles attaches dans la population ? Quelle considération pour la diversité des blacks ? Quel soutien populaire ? Cette auto-proclamation de la représentation est insupportable dans une démocratie. Des marchands du temple, rien de plus.

En somme, ce n'est pas parce qu'on est 'noir' q'on a le droit d’être ignorant et surtout de croire qu’on a, au nom de je ne sais quoi, l'obligation/le devoir de nettoyer l’histoire et la littérature.     

L'Arizona Zemmourienne

Fascinant:

La gouverneure de l’Arizona Jan Brewer a promulgué hier une loi interdisant aux écoles publiques de l’État d’offrir des programmes d’études destinés à un groupe d’élèves appartenant à un groupe ethnique particulier. Selon cet article, cette mesure a été rédigée en réponse aux programmes d’études ethniques des écoles publiques de Tucson, qui portent sur la culture, l’histoire et la sociologie des Chicanos (Américains d’origine mexicaine).

Mais tout ceci est-il inquiétant en soi si l’on considère que l’ethnicisme (racialisme) est une tare ? La réponse est non. Cependant, il est dangereux de constater que l’histoire n’appartient plus aux historiens en Arizona mais aux politiques car il est un enjeu dans la lutte farouche que se livrent les identitaires. La gouverneure de l’Arizona, qui est républicaine, est avant tout une politique qui sait analyser la situation politique de son état. Elle a donc constaté que pour être élue (car elle n’a succédé qu’à l’ancienne gouverneure, Janet Napolitano, aujourd'hui membre de l’administration Obama), elle doit être populiste et rassurer les électeurs qui ont la même couleur de peau qu’elle qui sont effrayés par la réalité démographique que dans quelques décennies ils seront minoritaires et l'Arizona sera un état en grande partie 'hispanique.' Le problème ici est donc bien identitaire et racialiste : la majorité des Américains, ou du moins des citoyens de l'Arizona, se sent menacée par une minorité grandissante qui d’après elle, acquiert son pouvoir démographique et donc politique en trichant, en acquérant la nationalité américaine de manière frauduleuse pour ensuite refaire les Etats-Unis à leur image. 

L’auto-proclamé Roi des « noirs », Patrick Lozès est un charlatan

Les phrases les plus dangereusement connes de la semaine sont de Patrick Lozès qui, décidément, réfléchit autant avant de l’ouvrir que Domenech devant Laurence Ferrari:

Je ne suis pas ce qu’on appelle un velléitaire. C’est donc totalement déterminé à mettre fin à une ignominie que je vais au Palais de justice à Bruxelles ce matin.L’ignominie c’est de voir diffusé sans aucun avertissement, à des enfants de 7 ans, un album qui véhicule ouvertement des stéréotypes racistes, un album qui promeut ouvertement la hiérarchie des êtres humains en fonction de la couleur de peau, un album dans lequel les Noirs sont placés dans des situations particulièrement dégradantes et dans lequel il est écrit: « le Blanc est malin » ; « le Blanc est juste » ;  « le Blanc est bon ».
Qu’on ne s’y trompe pas, en allant témoigner contre Tintin au Congo en Belgique, c’est bien le procès de cet album de bandes dessinées devant la justice française que je prépare.
Tintin au Congo est en creux, le témoin de l’évolution très positive de notre société. A l’interdiction de l’album, je préfère donc l’addition d’un avertissement et d’une préface.

Aberrant ! La France est-elle encore une société dans laquelle il est impossible de dire des choses ou d'agir sans l’accord des lobbys du racialisme en leur baisant la main pour qu’ils nous disent qu’on n’est pas trop sale et qu'ils nous donnent l'autorisation d’être libre. Le fait que Lozès puisse dire les propos ci-dessus avec tout le sérieux du monde prouve qu’en France et ailleurs, la liberté d’expression est asservie à des communautarismes (qui ne sont pas tous ethniques ou raciales d’ailleurs) et au centre d'un chantage dont le seul but est d'assoir des idées confortables mais surtout rentables qui catégorisent les uns et châtient les autres en fabriquant de nouveaux rapports de force. Lozès est un charlatan parce qu’il essaye de faire croire que Tintin au Congo devrait une cause essentielle pour les personnes qui ont la même couleur de peau. Que nenni ! Est-il plus important pour un Français ou une personne qui partage la couleur d’épiderme de Patrick Lozès de ne pas être heurté par un album de BD d’un autre siècle ou de ne pas être condamné à une certaine condition parce que la société, comme Patrick Lozès, est persuadée qu’avoir la peau noire veut dire avoir une certaine identité, certaines valeurs et surtout être tellement fébrile qu’on en appelle à l’état parent ou sa justice pour éradiquer le racisme. Il va falloir que je me dispute avec les imbéciles qui ont eu la mauvaise, grotesque et surtout imbécilement racialiste idée de créer le Conseil représentatif des associations noires de France qui est aussi utile que Ni Putes ni Soumises.

Je l'affirme sans provocation mais avec conviction, si  je devais choisir entre Hergé et Patrick Lozès, je choisirais le premier parce qu'il avait avant toute chose du talent et surtout parce que, tout en étant prisonnier de son temps, il n'a jamais fait croire qu'il était le roi des Belges et qu'il parlait en leur nom. En somme, vive Hergé et non aux Charlatans du CRAN qui sont de petits Talibans !

Tintin au Congo et les hyènes du racialisme

Polémique inutile, stérile, scandaleuse, et dangereuse indicative du fait que notre temps s’est tellement racialisé que la censure est devenue une arme convenue pour nettoyer l’histoire, la culture et surtout la littérature :

La tintinophilie est désormais familière de Bienvenu Mbutu Mondondo, cet étrange étudiant en sciences politiques animé par une hargne qui ne l'est pas moins. Alors que Patrick Lozès, le président du CRAN qu'on ne peut pas soupçonner d'indifférence vis-à-vis de la question coloniale, ne réclame qu'une préface explicative à l'album, l'avocat de Mbutu Mondondo précise bien que son client ne goûte pas ce genre de compromis : « Je rappelle que nous demandons l'interdiction totale de reproduction de cette BD. Ce n'est qu'à titre subsidiaire que nous demandons l'ajout d'avertissements en couverture ou en préface, comme c'est le cas en Grande-Bretagne. »
Sur la version britannique, effectivement, un bandeau rouge barre la couverture pour avertir le lecteur que la représentation des Africains dans « Tintin au Congo » ne reflète que la pensée coloniale de ces années sombres. Faut-il importer cette idée en France, en Navarre et en Belgique ? Ou interdire la vente de l'album, qui figure encore aujourd'hui en tête des tirages de la série d'Hergé ?

Qui est donc ce Bienvenu Mbutu Mondondo? C’est tellement imbécile de s’en prendre à Tintin au Congo. Le fait que n'importe qui puisse le faire démontre qu’aujourd’hui lorsqu’on est racialiste, on supporte en général très mal la liberté d’expression et la contradiction. Il est ironique de voir à quel point ceux (Patrick Lozès en est un exemple) qui veulent éliminer les soi-disant manifestations d’ignorance et d’intolérance des autres sont intolérants et tyranniques. Pour résumer, il est donc acceptable en France et ailleurs d’être intolérant et despotique au nom de la défense d’identités illusoires et de la tolérance.

Je vais faire un procès pour exiger qu’on censure tous les passages misogynes et sexisme de de la bible, de la torah. Puisque notre temps est idiot, autant participer au cirque en se joignant aux indignations faciles et médiatiques.

La diversité chosifie

La citation du jour est de Nagui sur le machin rose mais pas toujours comestible qu'est la diversité quand elle devient une obsession:

Avoir son "Arabe de service", même s'il est mauvais ? Ce serait une catastrophe !

Le racialisme chic

Patrick Besson adore Zemmour comme tout le monde:

Il y a toujours un risque de mauvais goût, pour un homme intelligent, à prendre la parole au nom des imbéciles. On sent, chez cet esthète, le besoin de communiquer avec les masses afin d'agir sur elles, mais on ne voit pas dans quel but, sinon celui de sa propre notoriété. Zemmour eut par surcroît l'audace de se comparer, lors de la tempête médiatique déclenchée par ses propos intempestifs, aux victimes du maccarthysme, mais je doute qu'à la prison d'Alcatraz Dashiell Hammett eût accepté dans sa cellule ce défenseur acharné du libéralisme réfléchi, de la morale bourgeoise et du bon sens qui n'en pense pas moins.

J’ai lu quelque part que Zemmour aide Dieudonné. Je me suis juste  quelle connerie parce que j'ai trop ri et que je ne me suis pas attaché à ces deux hommes et à leurs petites ‘causes’ pour pleurer..C’est Dieudonné en montrant que se dire « noir » était un choix trop souvent idéologique pour ensuite demander des comptes et d’être payer qui a ouvert la voie à Zemmour et aux autres racialistes en leur montrant qu’ils sont majoritaires. Je suis moins outrée par Zemmour que je ne le suis par les « noirs » et surtout « africains » professionnels dont le seul gagne-pain/créneau est de se dire « noir » ou « africain », de revendiquer une identité illusoire pour se faire de la tune et condamner les autres comme des Talibans.

Dieudonné et Zemmour ne sont  donc pas un « noir » et un « blanc » qui défendent les leurs  mais deux français (Dieudonné ne sait rien du pays de son père, il y va autant de fois que Sarkozy dans les pays africains) qui essayent de gagner leur bifteck  en jouant de l’identitaire. La différence est que Zemmour a des convictions et Dieudonné ne fait que des petits calculs financiers. Cela dit, ils ont le droit de tout dire.  Mais qu'on arrête de nous dire qu’ils représentent deux communautés parce que c’est grossier.

La crainte du pouvoir d’adhésion de l’humour

La citation du Dimanche:

Dieudonné est racialiste, si ce n’est raciste, antisémite, anarchiste et vulgaire. Alors on lui coupe la tête ? Les fonds ? Les scènes ? On accrédite son combat pour le ponpon de la victimisation ?(...) C’est à croire que les comiques sont plus redoutés que les intellectuels ou les politiciens. Les pouvoirs d’adhésion de l’humour font peur. A raison d’ailleurs car ils sont grands. Mais est-ce une raison pour interdire à un comique amer le droit de citer ?

'L'Afrique' et les 'sorciers blancs'

Via Théophile Kouamouo une autre preuve cette fois-ci d'un ancien footballeur Joseph Antoine Bell que nous vivons dan un monde racialiste obsédé par des identités imaginaires et surtout illusoires:

Ce qui me désespère, c'est l'Afrique en elle-même. C'est-à-dire que si on a peur de son ombre, on n'avancera pas. On ne peut avancer qu'avec des gens qui ont des idées et qui ont de la personnalité pour les développer. Tout le monde reproche toujours à ceux qui auraient eu une idée de ne pas insister. Si on n'a pas de personnalité, on ne peut pas appuyer et essayer ses idées, les soutenir contre vents et marées (...). Nous voyons les "sorciers blancs" débarquer chez nous et partir avec tout le fric. Et souvent ils nous narguent. Il y en a qui démissionnent en insultant nos ministres et la République. Si la conscience collective africaine n'en est pas au point où un citoyen s'offusque de voir un étranger insulter un ministre de la République, je ne vais pas le faire tout seul. Accepter que de petits voyous parisiens arrivent chez nous, se comportent en voyous parce qu'ils auraient la peau blanche.

Joseph-Antoine Bell a au moins une chose en commun avec Eric Zemmour, il croit que l'Afrique et les Africains existent et ont une identité particulière et un mal en eux qui les empêchent de se développer en aimant trop le 'blanc.' Il n'y a rien de plus racialiste que cette croyance. Il me semble que Bell et les autres devraient comprendre que l’africanité n’existe et que surtout le « blanc » est une invention du « noir » et d’autres racialistes.

Eh Kouamouo et Bell, même pour les êtres humains qui ont la peau noire et qui sont nés sur le continent africain, l’existence précède l’essence ! Il n'y a pas de mal africain mais juste des citoyens ordinaires qui sont prisonniers de leur propre vision du monde et surtout d'eux-mêmes.