La Femme Révoltée

Méconnaître Obama

Je pèse mes mots lorsque j’affirme que Luc Rosenzweig a tout faux et surtout dit n’importe quoi sur Obama lorsqu’il affirme ceci :

Contrairement à ce qui avait été affirmé au moment de son élection, Barack Obama n’est pas un centriste pragmatique du genre de Bill Clinton. C’est un véritable et sincère liberal au sens anglo-saxon du terme qui tient à faire passer les thèses de cette mouvance dans la réalité sociale américaine, quel qu’en soit le prix électoral payé par ses amis démocrates, comme on a pu le voir avec le débat sur l’assurance-maladie. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne craint pas ce lobby juif qu’il exècre. En cela, il n’a pas fondamentalement tort puisque la sociologie électorale américaine révèle un vote juif indécrottablement ancré chez les démocrates, et la sociologie tout court une prise de distance croissante de la jeune génération de juifs américains des Etats-Unis avec Israël.

C’est ridicule. Obama n’est pas au gaucho. Il n’est pas un libéral dans le sens anglo-saxon du terme. Il est un centriste pragmatique qui est prisonnier presque malgré lui de l’image gauchiste que lui donne le fait qu’il soit considéré comme « noir » car pour trop d’imbéciles les gens qui ont une couleur de peau noire sont de gauche et ont des préavis et des préjugés sur certaines questions. Obama a été forcé de réagir contre Netanyahu parce que celui-ci n’aurait fait ce qu’il a fait à Joe Biden à aucun autre vice-président américain. Il a voulu tester la virilité d’Obama croyant que celui n’oserait pas lui rendre, Obama lui a répondu pour lui montrer qu'il était le président des Etats-Unis  comme les autres et non inférieur aux autres parce qu'il est 'différent' en sachant que Netanyahu est impopulaire et que ne pas répondre voulait dire se délégitimer et surtout encourager d'autres humiliations et tests de sa virilité. En somme, Rosenzweig analyse mal la politique américaine parce que s’il le faisait un peu, il comprendrait que tout ceci est un combat de coqs, puisque rien ne change et ne changera sur le fond ou l’essentiel. Netanyahu a voulu émasculé Obama, celui-ci lui a rendu son poing sur la figure en l’humiliant sans toucher à Israël. De toutes les manières, Obama, à cause encore une fois des apparences, ne pourra pas régler le conflit Israélo-palestinien. Quoi qu’il fasse il sera toujours suspect parce qu’aux Etats-Unis comme en France, la question identitaire est primordiale. Obama a beau être aussi banalement américain que Bill Clinton, il sera toujours perçu comme une créature exotique parce que son père est Kenyan et qu’il a la couleur de peau de Yannick Noah.

La voix de la raison

367 victimes

Je suis d'accord avec Arnaud Aubron quand il affirme ceci:

En France en 2009, à en croire la Direction centrale du renseignement intérieur, 367 femmes porteraient la burqa ou une autre forme de voile intégrale.[...]A protéger ces 367 femmes, partant du principe qu'elles ne sont pas assez fortes pour leur faire elles-mêmes ?[...] Et si l'on considère qu'elles sont des victimes, est-on bien sûr que leur sort en sera meilleur ? Combien d'entre-elles ne sortiront plus de leur foyer pour ne pas avoir à croiser le regard des hommes impurs ? Croit-on vraiment qu'en les forçant à lever le voile en public, leur destin domestique s'en trouvera comme par miracle amélioré ? Une chose est sûre, l'honnête citoyen n'aura plus à subir ce dégradant spectacle. Mais pour être moins visible, le problème en sera-t-il réglé ?
Loin de moi l'idée de défendre cette pratique que je juge volontiers dégradante, mais se soucie-t-on ici vraiment du sort de ces femmes ? Car si tel est le cas, le dialogue n'aurait-il pas d'autres vertus que la contrainte ? Ne pourrait-on les écouter, afin de les guider sur le chemin de l'émancipation, plutôt que de les déclarer unilatéralement au ban de la société textile ?
A vouloir protéger, à leur corps défendant, des victimes qui n'en sont pas toujours, on risque d'en faire des martyrs.

La lâcheté des autres

Les phrases qui...:

Pour eux, s'en prendre à la burqa - ou au niqab -, c'est faire preuve d'intolérance, de racisme, et stigmatiser l'Islam. Ils disent aussi que le port de la burqa n'a rien à voir avec la laïcité. Bref, ils cherchent par tous les moyens à renverser la charge de la preuve pour ridiculiser ceux qui n'admettent pas la présence de cette prison en chiffon en France. Or c'est bien à celles qui la portent - ou à leur compagnon - de nous dire pourquoi. Nous ne sommes pas en Arabie Saoudite, mais en France.
Il n'est pas faux de dire que "la burqa, ce n'est pas un signe religieux, c'est un signe d'asservissement", pour reprendre la phrase de Sarkozy prononcée au Congrès. Mais il est plus juste d'affirmer que c'est précisément au nom de la religion que la burqa est adoptée. Si elle n'apparaît pas dans le Coran, elle est imposée en vertu d'une interprétation de la religion musulmane. Chez nous, elle n'est pas le respect d'une coutume, mais la traduction d'une volonté provocatrice et belliqueuse.

Obama et la "munichoise attitude"

La pensée Rioufolienne du jour:

Sa récente promotion du voile islamique, symbole de la soumission de la femme, a choqué les défenseurs de la laïcité. L'icône, un brin distante lors de son séjour à Paris, ne mérite pas l'unanimité des louanges.
L'obamania qui dure, notamment au sein de l'intelligentsia française, obscurcit l'élémentaire esprit critique. Au prétexte que le président des États-Unis a entrepris de se démarquer de son prédécesseur, toute sa politique est louangée par les anti-bushistes d'hier. Même ses œillades aux islamistes et ses mains tendues aux despotes sont jugées exemplaires d'intelligence, par ceux qui estiment que l'Occident doit s'astreindre à l'humilité. Auraient-ils oublié, ces héritiers de Chamberlain, que le totalitarisme méprise les faibles ?

Voter avec son corps

No comment sur cette vidéo de campagnedu parti libanais Le Courant patriotique libre. (hat tip: Zineb Dryef )

Confrontation imaginaire

Bernard Guetta n'a presque jamais tort mais lorqu'il imagine une confrontation entre Obama et Netanyahou, il prend ses désirs pour des réalités:

A la tête du gouvernement le plus à droite qu’Israël ait jamais eu, Benjamin Netanyahou ne se convertira pas, d’un coup, au pacifisme mais, outre que l’armée et l’économie israéliennes dépendent beaucoup des Etats-Unis, il aura du mal à résister à l’offensive de Barack Obama qui ne se contente pas de faire pression sur lui. Le président américain est, parallèlement, en train d’intégrer à sa diplomatie le plan de paix saoudien, proposition de reconnaissance d’Israël par l’ensemble des pays de la Ligue arabe en échange de la création d’un Etat palestinien dans les frontières de 1967. C’est une paix globale, israélo-arabe, que Barack Obama veut mettre dans la balance, tant vis-à-vis de Netanyahou que des Iraniens.

Obama n'aura pas de confrontation avec Netanyahou, ce n'est pas dans son intêret surtout en ce moment car il a d'autres chats à fouetter. Obama, au contraire, va tout faire pour s'entendre avec Netanyahou au moins en apparence afin de ne pas avoir à se battre sur tous les fronts et devoir encore une fois rassurer sur ses intentions envers Israël.

Boycott et courage

Une vérité accablante et désagréable exprimée par Pierre Assouline :

On remarquera au passage que les intellectuels français, si prompts à se mobiliser pour les causes lointaines et exotiques, se sont faits remarquablement discrets alors que la liberté d’expression d’écrivains en France était menacée par un chantage (eux ou nous) doublé d’une prise d’otages (si c’est eux, vous êtes complices). Sans trop se mouiller, puisque c’est aussi le problème, il leur suffisait de rappeler que lorsque la littérature néerlandaise était l’invitée du Salon, les Pays-Bas n’avaient emmené dans leurs bagages que la partie flamande de la Belgique et tout le monde trouvait cela normal ; qu’Israël a un stand au Salon de Paris depuis une dizaine d’années, en un temps où le général Sharon était à la tête du pays et où la seconde intifada faisait rage, et l’on se souvient pas que cela ait jamais scandalisé les belles âmes ; et qu’enfin, les écrivains israéliens, pas plus que les autres écrivains du reste du monde, ne sont les ambassadeurs de la politique de leur pays, surtout pas ceux-là qui dans leur majorité ne cessent de la critiquer. Oui, vraiment, très discrets pour une fois les intellectuels français et plus particulièrement parmi eux les éditeurs : dans leur majorité, ils semblent avoir oublié qu’il est de leur devoir de défendre leurs auteurs -et pas seulement les Français de leur catalogue. Ils devraient se souvenir que dans les premiers temps de la fatwa de mort lancée contre Salman Rushdie, ses traducteurs et ses éditeurs, Christian Bourgois s’était senti un peu seul.

Toujours la même confrontation

Gilles Kepel dans un édito dans le Figaro:

La politique de l'Administration Bush, la «guerre contre la terreur» qui devait réorganiser le Moyen-Orient sous la houlette des États-Unis, a échoué dans le fiasco irakien ; l'apothéose islamiste promise par Ben Laden, Zawahiri et consorts grâce au djihad et au martyre, n'a pas réussi à mobiliser les masses arabes, et «l'État islamique d'Irak» instauré par al-Qaida dans les provinces sunnites n'a de réalité que sur Internet. L'ennemi commun de Bush et Ben Laden, l'Iran chiite et révolutionnaire est aujourd'hui en situation de négocier : alors que la présidence américaine, délégitimée par son échec, handicapée par l'incertitude électorale, ne peut pas relever ce challenge, c'est à l'Europe qu'il appartient de montrer la voie, en partenariat avec les États arabes du Conseil de coopération du Golfe une instance formée en 1981 contre l'Iran, mais qui a accueilli Ahmadinejad lors de son dernier sommet au Qatar. Ce défi qui est un défi de civilisation sera l'une des tâches majeures de la présidence française de l'Union européenne : il faut que nous en mesurions les enjeux et en manifestions la volonté politique.

Je commence à avoir marre pour dire les choses crûment qu’on utilise toujours le terme de “civilisation ” lorsqu’une confrontation existe entre l’Occident et le reste du monde comme pour affirme que c'est la barbarie et des sauvages qu'elle combat et qu'elle peut donc se passer du droit international. D’une certaine manière, ce terme justifie le conflit en le rendant inévitable puisqu’il affirme que des cultures et des mondes différents n’ont guère d’autre choix que de se confronter violemment.

La démocratie pas la guerre

« Les forces démocratiques iraniennes et le peuple iranien se trouvent dans une situation très difficile. Ils ont besoin du soutien moral et spirituel de tous les démocrates du monde et de l’intervention efficace de l’Organisation des Nations unies.

Nous refusons toute attaque militaire contre l’Iran. Dans le même temps, nous vous demandons à vous, secrétaire général de l’ONU, ainsi qu’à tous les intellectuels et à tous les démocrates du monde de condamner moralement le régime iranien, qui bafoue les droits de l’homme. Nous vous demandons qu’en tant que secrétaire général des Nations unies vous condamniez le gouvernement iranien pour sa violation de la déclaration universelle des droits de l’homme et des autres conventions internationales relatives à ces droits. Nous espérons que, grâce à votre intervention rapide, les prisonniers politiques qui se trouvent chaque jour dans des conditions plus difficiles soient libérés.

Le peuple iranien se demande si l’efficacité et la fermeté du Conseil de sécurité des Nations unies se limite à la suspension de l’enrichissement de l’uranium, et si les Nations unies trouvent insignifiante la vie des Iraniens, dont les droits élémentaires sont chaque jour plus bafoués. La liberté, la démocratie et les droits de l’homme sont les droits évidents du peuple iranien. Nous, Iraniens, espérons que les Nations unies, ainsi que toutes les institutions et toutes les personnes qui défendent la démocratie et les droits de l’homme, manifestent leur soutien pour le mouvement démocratique du peuple iranien ». Trois Ecriviains contre la guerre en Iran.

L'homme pressé face au monde

J’ai trouvé le discours de Sarkozy devant l’assemblée générale de Nations Unies tiède donc sans conséquence car après tout son langage intransigeant sur l’Iran paraissait pesé étant donné qu’on ne pouvait s’empêcher de comparer ses mots à ceux de Kouchner et à se dire que du moment qu’il n’utilise pas le mot « guerre » il avait un langage modéré et donc diplomatique. La presse américaine aussi n’a mis l’accent que sur la partie du discours concernant l’Iran et beaucoup ont contrasté le discours à celui de Bush, qui voulant éviter toute polémique puisqu’il n’a plus la force politique de la surmonter, avait fait un discours “soft” sans parler de l’Irak ou même de l’Iran pour se focaliser sur la Birmanie et le Zimbabwe. L'objectif de Sarkozy était de ne pas faire peur tout en attirant l'attention et en montrant bien que la France se considérait comme un pays fort qui n’hésiterait désormais plus à confronter des régimes comme celui de Téhéran. Il faudra du temps pour savoir si le monde prend la France au sérieux mais une chose est sûre en ce moment une grande partie des élites et de la presse américaine kiffe Sarko ou plutôt le trouve fascinant.

Respecter Kouchner

Je n’ai pas aimé que Kouchner soit « chahuté » (pour dire les choses poliment) durant sa visite à Washington par des manifestants anti-guerre parce que je crois que malgré le fait qu’il ait été maladroit avec ses mots et qu’il a une vision de l’utilisation de la force qui me semble problématique, je pense que Kouchner mérite d’être respecté justement parce qu’on ne peut pas lui reprocher d’être un idéologue et d’avoir toujours été du mauvais côté de l’histoire. Je respecte Kouchner et je l’admire même parce que même lorsque je ne suis pas d’accord avec lui, il me fait réfléchir et me fait questionner mes idées reçues même si après avoir réfléchie, je n’arrive toujours pas à être d’accord avec lui. Glucksmann aussi me fait réfléchir et lorsqu’il approuve Kouchner et écrit ceci dans le Figaro je réfléchis, je partage certaines parties de son analyse mais je ne suis pas d’accord avec ses conclusions :

La « fermeté », nouvelle, de la France commence par une réforme du vocabulaire, elle rejette les euphémismes et les tabous linguistiques : si risque de guerre il y a, il ne faut pas le scotomiser, mais au contraire le nommer, en parler distinctement afin justement de tout faire pour stopper l'escalade, avant « l'alternative catastrophique ». (..)

Il est temps de peser franchement les risques. Y a-t-il péril en la demeure ? Tous les experts s'accordent sur la capacité technique de l'industrie iranienne : deux ou quatre ans suffisent pour atteindre le point de non-retour. Donc le temps presse. Mais la perspective d'un Iran nucléaire suffit-elle pour que de toute urgence les démocraties se mobilisent et interdisent, bon gré, mal gré, le franchissement du seuil ultime ? Ou bien faut-il considérer avec Jacques Chirac (janvier 2007) qu'une puissance militaire nucléaire de plus ou de moins ne mérite pas qu'on se mette martel en tête ? (…)

Le pot au noir irakien n'aura-t-il rien appris à personne ? On croit savoir ce qu'on dit en parlant de « guérilla, » « vietnamisation », etc. On se trompe. La guérilla espagnole contre Napoléon, les résistances antihitlériennes, les insurrections anticoloniales visaient en premier une armée étrangère, en deuxième lieu les « collaborateurs » et, à l'occasion, la population afin de la mobiliser par l'intimidation. (…)

Le sacrifice des siens et de soi, l'autodestruction systématique d'un peuple jusqu'à épuisement des fureurs obsidionales n'est nullement une pathologie inédite. Les cruautés collectives qui horrifièrent Montaigne, le sang, la dévastation et la mort que peignit Grimmelshausen rappellent que ces pestes sont européennes. Mais aucun des furieux ne disposait encore de nos joujoux atomiques.

Pour qui sonnera le glas ?

Natalie Nougayrède a un excellent article dans le Monde de ce matin sur la question Iranienne et la France. Dans cet article, on perçoit mieux l’évolution de la position de la France depuis l’élection de Jacques Chirac et surtout on comprend que les mots de Kouchner étaient peut-être maladroits mais l’expression d’une pensée mûrement réfléchie. Nougayrède termine son article en pesant une question importante qui celle de savoir ce que la France ferait si la diplomatie échouait :

Et si cela ne marchait pas ? Dans son discours de politique étrangère, le 27 août, M. Sarkozy déclarait que "l'Iran doté de l'arme nucléaire est (pour lui) inacceptable". Il n'a pas précisé si, pour la France, des frappes militaires seraient inacceptables. Mais il a signifié que ce serait, à ses yeux, une catastrophe. Le 26 avril, alors en campagne électorale, M. Sarkozy avait affirmé "ne pas pouvoir envisager" que les Etats-Unis commettent "l'erreur" d'intervenir militairement en Iran. Il était interrogé à propos d'un scénario d'invasion au sol, et non de frappes aériennes ciblées.

M. Kouchner a eu l'occasion d'exposer son point de vue sur le principe d'une action militaire contre l'Iran. C'était dans un texte publié en novembre 2006 par la revue Politique internationale, intitulé "Diplomatie française, une affaire intérieure ?". "Je m'afflige, écrivait-il à propos du programme nucléaire iranien, du silence de nos gouvernants qui refusent obstinément d'alerter le peuple sur ce danger réel. Sans conscience partagée des enjeux iraniens, comment espérons-nous légitimer une nécessaire réaction de défense ? Il a fallu des années d'images de Sarajevo, pourtant située sur notre continent, pour que l'opinion publique française approuve le principe d'envoi de troupes dans les Balkans ! Comment crédibiliser la négociation si nous ne sommes pas capables, un jour, d'intervenir aux côtés de nos alliés à Téhéran ?"

Il se peut que l’intervention dont parle Kouchner soit un jour nécessaire mais hélas la France et l’administration Bush ont déjà faussé les cartes en sautant une étape. Les Français l’ont fait pour rassurer l’administration Bush que la France partageait son point de vue sur l’Iran et considérait bien que l’obtention de l’arme nucléaire par ce pays inadmissible. L’administration Bush l’a fait parce qu’elle sait qu’elle a crée la crise Iranienne d’une certaine manière en allant en Irak puisque le plus grand vainqueur de cette guerre est l’Iran. Si la guerre en Irak a montré une chose est qu’on ne peut commencer ne régler un conflit légitimement en faisant de la guerre unes solution parmi tant d’autres de le résoudre et surtout en mettant l’accent sur l’inacceptable et l’inadmissible sans jamais parler du reste, de l’acceptable, des solutions possibles. J’ai trop de respect pour Kouchner pour croire qu’il n’est pas motivé par de bonnes intentions mais le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Guerre souterraine ?

« N'en doutons pas : les États-Unis sont aujourd'hui déjà en guerre contre l'Iran, à la fois en Irak et en Afghanistan, sur les marchés du globe ou encore sur nombre d'ondes. Depuis 2 ans au moins, ils procèdent à un isolement progressif du régime iranien qui multiplie l'effet de ses propres carences, notamment économiques, et qui illustre une approche indirecte sans doute la mieux à même de faire face à cette situation. Il est donc difficile de croire que l'administration Bush puisse sans raison apparente rompre avec cette stratégie et, alors qu'elle court sur son erre, se lancer dans une opération militaire autre que ponctuelle et limitée. Ce qui est bien différent d'une escalade par définition difficile à contrôler et à abréger ». Ludovic Monnerat, “Une Excalade “Prudamment Calibrée ”.”

Bayrou, Kouchner et l'Iran

Bayrou a des mots sévères pour critiquer le haussement de ton de la France contre l’Iran et notamment la déclaration de Kouchner qu’il fallait se préparer au pire donc à la guerre :

On a choisi – ce n'est pas la première fois, c'était le cas aussi lors du voyage de Bernard Kouchner en Irak – de dire tout haut, pour préparer l'opinion, ce que le plus secret de l'administration de George Bush pense tout bas.

Cela est pour moi un signe inquiétant, qui va faire que la France abandonne la vocation d'équilibre qui était la sienne, la possibilité de parler avec tout le monde pour s'aligner sur les plus durs des plus durs de l'administration américaine. (…)

Il y a inquiétude et menace à voir un Etat choisir délibérément d'entrer dans le cycle nucléaire. Mais la seule réponse à cela doit être la solidarité des démocraties, notamment des démocraties européennes. Notamment le travail en commun de nos diplomaties. (…)

Au moment de la guerre en Irak, c'était déjà les mêmes qui étaient partisans – en le disant ou sans le dire – que la France se range derrière les Etats-Unis pour soutenir et participer à l'intervention américaine. (…)
Bernard Kouchner s'est exprimé ouvertement en ce sens. Puis Nicolas Sarkozy, par son silence, avait montré qu'il était distant de ce que faisait Jacques Chirac. J'ai le souvenir que le ministre de la défense était dans nos rangs à l'époque et des débats avaient lieu sur cette ligne-là.

De ce point de vue, la formation du gouvernement n'est pas un hasard. Et l'alignement de la France sur l'administration Bush n'est pas une bonne chose pour notre pays.

Bayrou voit assez juste même si j’avoue être un peu gênée par le fait qu’il semble penser que les causes du problème viennent des Etats-Unis et de quelques Néoconservateurs trop influents. Je ne comprends pas l’évolution de Kouchner qui semble penser que l’usage de la force est toujours justifié lorsqu’il est mis au service d’une cause juste et qu’alors il n’est plus nécessaire que la guerre soit la dernière des options. Kouchner sait très bien qu’en diplomatie chaque mot doit être pesé. Lorsqu’il utilise le mot « guerre », il sait donc très bien l’effet que son mot produit non seulement sur l’Iran mais sur les pays qui l’entourent et qu'ainsi il devient plus difficile de résoudre cette crise dangereuse par d’autres moyens que l’usage de la force.

Déjeuner en Paix

Bien que beaucoup de personnes ont commenté le déjeuné le week-end dernier entre Sarko et Bush ainsi que toute sa famille à Walker's point, Kennebunkport, je ne peux m’empêcher d’ajouter mon grain de sel parce que je pense que ce déjeuné est important pour ce qu’il dit du Sarkozysme et sa manière de voir le monde. Pierre Moscovici appelait Sarkozy à ne pas suivre Bush mais Sarkozy l’a fait et on a le droit de se demande pourquoi Sarkozy, un président en pleine lune de miel et à qui presque tout réussi choisit de déjeuner avec Bush alors que celui-ci est un lame duck, un canard boiteux que même Gordon Brown en dépit des liens très étroits qui unissent l’Amérique et la Grande Bretagne a mis un point d’honneur à ne pas se Blairiser pour ne pas être accuser d’être le caniche de Bush.  Pourquoi Sarkozy choisit de manifester son amitié à un président qui n’a plus de pouvoir et plus de crédibilité ? La réponse est très simple. Sarkozy revisite l’histoire et dit à Bush et aux conservateurs qu’il est des leurs et que Chirac avait tort durant la crise Irakienne et que s’il avait été président les choses ne seraient pas passées de cette manière. Je ne dis pas Sarkozy est un néoconservateur doté d’un passeport Français comme l’avait affirmé Besson mais plutôt de dire que sur le dossier Irakien et probablement sur la question du terrorisme et du Moyen Orient, Sarkozy partage la vision de Bush et pense qu’il faut bousculer les vieilles habitudes pour changer le monde. En déjeunant donc avec Bush, Sarkozy fessait un dernier pied de nez à Chirac et à Villepin en leur disant qu’il n’avait pas peur d’affirmer qu’il se sentait plus proche de Bush et des conservateurs Américains que des Gaullistes. J’affirmais, il y a quelques temps que le Gaullisme était mort, Sarkozy n’a fait que confirmer cette affirmation car après tout comment expliquer autrement le fait que le président de la France alors que l’histoire a donné raison à Chirac, à Schröder  et à Poutine sur la question Irakienne, vienne ouvrir les bras à un président Américain que même les candidats républicains qui espèrent le remplacer n’ose plus embrasser alors que aujourd’hui quasiment tout le monde reconnaît que cette guerre contre la France de Chirac était non seulement injuste mais stupide et perfide ? Ce déjeuner à Kennebunkport était donc une manière implicite de dévoiler une partie du Sarkozysme et de montrer que Sarkozysme aime non pas l’Amérique mais l’Amérique Rouge, celle qui se veut virile, qui croit que la force est faite pour être utilisée parce que le monde appartient aux forts et s’entête à rester en Irak parce que tout retrait serait une énorme défaite. J’ai beau être désolée de la tournure que prennent les événements mais je ne crois pas que la vision de Sarkozy est illégitime ou même machiavélique même si je pense qu’elle est erronée et donc par conséquent dangereuse. Nous ne sommes qu’au début de ce feuilleton car on peut se demander quelle sera la relation de Sarkozy avec un président Démocrate si les Démocrates gagnaient les présidentielles de Novembre 2008 et lorsqu'il devra alors découvir l' Amérique bleue, celle qui non seulement aime le Bordeau mais qui aussi adore BHL et Michael Moore.

Défaitisme, fatalisme, et désir de confrontation

« Malgré cela, on voit clairement poindre dans les pays du bloc occidental jusqu'ici les plus déterminés dans la lutte contre le fondamentalisme musulman le désir impérieux de mettre un terme aux hostilités, de revenir à l'avant-11 septembre, de rejeter comme un cauchemar toutes ces guerres, ces attentats, ces violences. Ou comment le défaitisme a suffisamment rongé les coeurs et les esprits pour oser s'exprimer ouvertement, malgré son haleine fétide issue de la peur et de la fatigue... » Ludovic Monnerat, “L'haleine fade du défaitisme.”

Citoyenneté et Nationalité

La seule chose que je sais de Rost ne m’aide pas à avoir une opinion favorable de lui car il a déclaré dans une émission de télévision qu’entre Sarko et Le Pen, il voterait Le Pen, je trouve cela indéfendable. Cependant, il représente quelque chose, quoi je n’en sais, il est trop tôt pour le dire car il se peut qu’il prenne le bon chemin en cherchant de construire quelque chose ou le mauvais chemin en excisant la France qui est en marge de la société. Cependant, le débat entre Rost, Zemmour et Polac mène à une question qui n’est pas originale mais qui reste fondamentale, c’est quoi un citoyen Français ? Quelqu’un qui a du sang Français ou quelqu’un qui est de culture Française ? Jodie Foster est-elle plus Française que Marie Pierce ? Jean-Michel Barr est-il plus Français que Jamel. En somme, le sang et la nationalité veulent-ils tout dire ?

Irak, Irak, Irak, Irak, IRAN!

Quelque chose d’extraordinaire se passe à Washington parce que le Sénat est ouvert aujourd’hui alors que les sénateurs normalement auraient dû avoir un long break d’une semaine, Lundi, une journée fériée. Pourquoi est ce les sénateurs sont-ils obligés de travailler un Samedi ? Une seule réponse : l’Irak et surtout la peur que Bush ne soit tentée de frapper l’Iran sans demander l’autorisation de le faire comme le veut la Constitution Américaine. La semaine dernière les sénateurs républicains avaient réussi à tuer le débat en restant uni et surtout en pensant que les démocrates n’oseraient enfoncer la porte parce qu’après tout ils ne sont pas eux-mêmes d’accord sur la voie à suivre. Ce qui a changé est que le débat et le vote (qui n’aura aucun effet car le parlement ne peut qu’arrêter le financement des troupes et non stopper l’envoi de troupes supplémentaires et arrêter le financement est un risque pour les démocrates qui ont peur encore une fois comme après le Vietnam de redevenir le parti qui est contre les militaires) sur l’augmentation des troupes en Irak ont eu lieu à la Chambre des Représentants et que Bush a donné une conférence de Presse qui donnait l’impression que son administration cherchait une confrontation avec l’Iran en essayant de lui faire porter la responsabilité de ses échecs en Irak. Les sénateurs Démocrates ont donc compris que l’Irak est le sujet qui accapare les Américains et les medias (avec évidement la mort d’Anna Nicole Smith) et qu’en ne forçant pas le débat ils allaient non seulement se rendre complices de la situation en Irak mais d’un possible conflit avec l’Iran. Le résultat est donc que Washington est une ville pleine de Sénateurs non seulement emmerdés par le fait de se devoir bosser un Samedi mais qui aussi savent que l’Irak qu’ils le veillent ou non dominera la scène politique Américaine au moins jusqu’après l’élection présidentielle de 2008.

Pourquoi Enrico, pourquoi

Honnêtement cette vidéo me fait perdre mon latin pas parce qu’Enrico Macias vote Sarko mais parce ce que son explication me laisse perplexe. Enrico Macias a le droit de voter Sarko et de le dire mais il n’a pas le droit de faire croire que Sarko fera un gouvernement d’union nationale. Je n’arrive pas à croire qu’une fois élu, Sarko va faire du Bayrou. Je ne comprends pas.

Candidatude

« Alors oui, le discours de Villepinte répondait aux attentes de ceux qui sont déjà convaincus, respectant le Projet socialiste dans ses grandes lignes, répondant aux espoirs du public militant, de la sphère sympathisante voire de l’aura participative. Et c’est ainsi que Ségolène Royal est sans doute une “bonne camarade”. Mais ce discours de bonne camaraderie ne suffira manifestement pas à convaincre grand-monde au-delà du socle des convertis. Il devient urgent que la camaraderie devienne candidatude… » Fraise des bois, “Une bonne camarade…”

Dostoïevski à la Maison Blanche

Après le 11 Septembre, André Glucksmann a publié un livre essentiel sur le terrorisme dans notre jeune siècle, «Dostoïevski à Manhattan » pour mettre l’accent sur le nihilisme de ces terroristes qui avaient trouvé l’idéologie et les principes nécessaires pour justifier le meurtre de plus de 3000 personnes. Avant-hier, en regardant Bush, annoncer qu’en dépit des élections de mi-mandat que son parti avait perdu, en dépit du fait que les Américains ne le croient plus, il allait intensifier le conflit en Irak en envoyant plus de 20,000 soldats en Irak, j’ai pensé à Glucksmann et à Dostoïevski. Je n’essaye pas comme trop de gens d’extrême gauche de faire un parallèle sauvage entre Bush et Ben Laden qui considéraient à dire qu’ils sont deux différentes figures du diable, mais je me rends plutôt compte avec angoisse que pour Bush la réalité n’a aucune importance puisqu’il est sûr non seulement d’avoir raison mais que Dieu lui parle.

Lorsqu’Ivan Karamazov s’exclame qui si Dieu n’existe pas, tout est permis, il pourrait tout aussi bien dire que si Dieu est avec lui, tout est permis et que ce soutien l’absout des violations des principes et des lois fondamentales pour l’humanité. Bush a terminé son discours non pas avec le traditionnel que « Dieu bénisse l’Amérique » mais en évoquant le fait que le créateur de la liberté bénirait la mission (impossible) qu’il confiait à l’armée américaines. C’est l’ancien conseiller du Président Carter, Zbigniew Brzezinski qui parlait de croyances fanatiques concernant l’Iran pour décrire cet entêtement fou à vouloir faire de l’Irak la France occupée par les Nazis durant la seconde guerre mondiale. Bush s’est enfermé dans une logique qui l’oblige à achever la mission divine qui lui a été confiée et dont les Américains et le monde ne comprendra la noblesse que plus tard. « C’est l’histoire qui me jugera et qui prouvera que j’avais raison » aime-t-il déclarer et le problème est que cette déclaration prouve que le présent n’a aucune importance puisque le combat a un côté messianique. Jésus s’est fait crucifié par les hommes mais cette fin cruelle et injuste ne l’a pas empêché de régner plus tard. Bush est donc à mon sens un nihiliste religieux, quelqu’un qui pense que tout est permis du moment que Dieu le veut. Autrefois on surnommait Christophe Mitterrand, « Papa m’a dit », on pourrait aujourd’hui surnommé Bush, « Dieu m’a dit » car il croit que Dieu lui parle et lui a confié la mission coûte que coûte de libérer le monde. Dans sa pièce, la Machine Infernale, Cocteau fait dire à Œdipe les mots suivants, « Beaucoup d'hommes naissent aveugles, et ils ne s'en aperçoivent que le jour où une bonne vérité leur crève les yeux. » Bush est aveugle et le problème pour l’Amérique et pour le monde est que même lorsque qu’une bonne vérité viendra lui crever les yeux, il la considéra comme un signe de Dieu lui disant de continuer. Après tout, Job n’a-il pas considéré longtemps tous ses châtiments comme des bénédictions de Dieu ? Cela me rappelle lorsqu’il disait avec son masochisme habituel, « toutes mes humiliations ont été des grâces de Dieu ». Notre époque est formidable, vivons seulement!

Bush, entêtement, et illusions

« S’agissant de freiner les violences interconfessionnelles et de rétablir la sécurité dans le pays afin de créer les conditions d’une stabilisation politique, M. Bush fait un pari énorme alors que plusieurs, y compris même des généraux américains, le jugent pourtant perdu d’avance. M. Bush a la réputation d’être un entêté; son plan de sortie de crise, présenté dans un discours à la nation diffusé sur les grandes chaînes depuis la bibliothèque de la Maison-Blanche, en témoigne». Guy Taillefer, “Le Plan de la Dernière Chance”.

Choix et identités

Je viens de lire ce billet d’Anna dont le titre est, « Juif, Sioniste et Israélien, c’est différent » et je ne sais pas quoi penser. A première vue, une seule chose me gène, c’est le fait d’opposer c’est trois identités (le mot est-il juste?).  Je bute sur le terme Sioniste car les excités, les ignorants et les autres ont réussis à le rendre sale et il n’a plus vraiment aucun sens puisqu’il ne représente plus que des sentiments fougeux et dangereux. Peut-on être trois « choses » à la fois ? Ou doit-on choisir ? Et surtout, surtout, qui définit chacune de ces identités, la personne qui les assume, les médias, ou l’autre ? Je me demande si nous vivrons un jour dans un monde où l’identité cessera d’être un sujet explosif même lorsqu’elle accentue une différence. Notre humanité n’est-elle pas rendue évidente par nos erreurs et nos passions aveuglantes et trop souvent meurtrières qu’elle ne devrait que nous rapprocher en dépit de tout? Que d’interrogations, que d’interrogations…

Parce que je suis une grosse naïve, j’ai juste envie de dire, d’écrire la paix, c’est bien, la paix, c’est bien et surtout de me tourner vers David Grossman.

Ce qu'une pendaison ne cache pas

Tom Friedman dans le New York Times admet que l’exécution de Saddam Hussein ressemble à un règlement de compte entre deux clans et que les Américains ne peuvent pas échapper au fait que ceux qui ont mal pendu (peut-être bien pendre quelqu’un ?) Saddam Hussein sont aussi ceux qu’ils ont aidés à arriver au pouvoir. N’aurait-il pas été plus constructif pour Nouri Al-Maliki, le Premier Ministre Irakien de changer la peine de mort de Saddam à une condamnation à la prison à perpétuité se demande Tom Friedman ? Je pense que même si Friedman pose la bonne question, il ne la pose pas de la bonne manière car encore une fois ce qui s’est passé sur cette vidéo était prévisible et c’était aux Américains non pas aux Irakiens de s’assurer que l’idnamissible n’arrive pas et que la pendaison de Saddam ne devienne pas le symbole de quelque chose d'immonde. En effet, avant la guerre en Irak, beaucoup d’Américains dont Colin Powell avaient mis Bush en garde en lui disant que s’il brisait l’Irak pour chasser Saddam, il deviendra son propriétaire et devra donc servir de baby sitter à des millions de gens afin non seulement de reconstruire le pays mais aussi de s’assurer qu’ils ne s’entretuent.

Hors l’histoire a prouvé que tous les baby sitting de ce genre sont toujours vus par la population locale comme une forme de colonisation. Je crois que c’est Caroline Elkins, qui a écrit un livre edifiant sur le Goulag Britannique au Kenya (Britain’s Gulag), a fait la judicieuse remarque que jamais dans l’histoire du monde, un pays n’a pu être occuper sans l’assentiment de sa population. Les Britanniques ont échoué en Inde, Les Français en Algérie, à priori les Américains devraient échouer en Irak mais je me demande si cet échec n’aura pas des conséquences dévastatrices non seulement pour l’Irak et les Etats-Unis mais pour toute la région du Proche-Orient. Encore une fois, nous serons tous responsables et nous n'aurons alors peut-être plus que nos yeux pour pleurer.

L’Iran, gardienne de la liberté d’expression

« Le but de cette conférence (sur la réalité de l'Holocauste) n'est pas de nier ou de confirmer la réalité de l'Holocauste. (…) L'objectif principal, c'est de donner l'occasion de s'exprimer à des penseurs qui ne peuvent pas le faire librement en Europe». Manouchehr Mottaki, Ministre Iranien des Affaires étrangères.

Tirer les oreilles de Bush

« Le vieil ami de la famille venu tirer les oreilles de l'enfant trublion; des dignitaires politiques chevronnés qui ont appris à connaître le fonctionnement du monde et tentent de l'expliquer à un néophyte; neuf hommes et une femme très préoccupés devant la catastrophe majeure qui s'annonce, si tant est qu'elle ne bat pas déjà son plein... Il y avait un peu de tout cela, hier à Washington, lorsque les membres du Groupe d'études sur l'Irak ont remis à George Bush leur rapport tant attendu ». Editorial du Temps, “Une si longue attente... ”

Sir Julien Dray!

Je viens de lire dans le Nouvel Obs cette accrochage qui aurait eu lieu entre Julien Dray et un membre du CRIF en Israël qui a ete reporte par le quotidien Haaretz:

"C'était un moment très embarrassant. La scène : un salon de l'hôtel du Roi David à Jérusalem. Les acteurs : le porte-parole de Ségolène Royal, Julien Dray et un représentant du CRIF, Conseil représentatif des institutions juives de France. "Je n'ai rien à vous dire!", déclare Julien Dray avec véhémence au représentant juif stupéfait. "Vous avez vendu votre âme à l'autre bord ; nous n'avons rien à voir avec vous. Retournez chez votre ami Nicolas Sarkozy, c'est votre propriétaire".

Le représentant CRIF a essayé avec toute sa force de convaincre Dray que son organisation prennait une position absolument objective en ce qui concerne la course à la présidentielle. Mais Dray a persévéré dans ces attaques. "Vous allez payer chèrement pour votre rassemblement unilatéral", a-t-il crié en sortant. "Ségolène sera présidente et vous devrez prier pour qu'elle vous reçoive"."

Un seul mot pour Julien Dray : Bravo ! Je disais en début de semaine que je regrettais le parti pris du CRIF dans cette supposée polémique autour du voyage de Ségo et surtout ce qui m’a choquée est le fait de lire dans certains journaux que Sarkozy était le candidat naturel des électeurs juifs ! Qu’est que cela veut dire ? Que l’appartenance religieuse ou communautaire est plus importante que tout et que désormais les politiciens Français devront non pas parler aux Français mais parler aux Catholiques, aux Protestants, aux Juifs, aux Musulmans, aux Noirs. Apparemment la devise du moment n’est donc plus vive la différence mais rien que la différence. Et après ces mêmes journaux et ces mêmes personnes nous feront la leçon sur le communautarisme. J’ai souvent l’impression que le communautarisme ne devient quelque chose de négatif que lorsque le contenu du message des représentants autoproclamés d’une communauté fait peur ou met le reste de la société mal à l’aise parce qu’il est jugé trop réfractaire.

La photo du jour: remplacer Rumsfeld et jeter le néoconservatisme

 

L'homme que Bush regarde presqueen souriant est Robert M. Gates, l’homme qui va remplacer Donald Rumsfeld, Monsieur Vieille Europe et devenir le prochain Secrétaire d’état à la Défense. Nous savons au moins déjà une chose de lui et c’est que contrairement à Rummy, il croit ce qu’il voit et non le contraire puisqu’il a admis ce matin lors de la première partie de son audition que les Etats-Unis n’étaient pas en train de gagner la guerre en Irak même s’il a déclaré que des troupes Américaines devront rester en Irak longtemps. Sa venue au Pentagone annonce certainement le retour du Réalisme au centre la politique étrangère Américaine.

Ségo contre De Panaf

J’avoue que Ségolène Royal m’épate par son intransigeance et surtout par le fait qu’elle ose dire non lorsqu’il serait plus facile. Cette vidéo est celle du reportage sur son voyage en Israël tiré du 20 heures de France 2 hier. L’image importante est celle de Ségolène Royal refusant de saluer Françoise de Panafieu à cause des propos de celle-ci sur ce soi-disant incident avec un député du Hezbollah qui a parlé de Nazisme en parlant d’Israël. En voyant cette image, je me suis que Ségo en avait et qu’elle avait eu raison. Voici ce que De Panaf a dit :

Je voudrais conseiller à Mme Royale d’aller visiter Yad Vashem (Mémorial à Jerusalem en mémoire aux victimes juives de la Shoah). Elle prendra ainsi conscience que certains mots ne sauraient être dévoyés, comme le "nazisme", mot qui ne saurait être attribué à une autre situation que la Shoa (h).

J’aurai reagi de la même manière que Ségo car je pense qu’il y a des choses avec lesquelles on ne doit pas jouer en politique même si le but est marquer des points politique. De Panaf aurait dû la fermer ou tout simplement non pas réagir comme un dindon en enfouissant sa tête dans le sable mais jouer à la dinde en jouant à l’hypocrite sans oser dire de Ségo qu’elle ne sait pas ce que c’est que le nazisme et qu’elle n’a pas conscience de la signifiance de la Shoah, ce qui prouverait non simplement qu’elle ne mérite pas d’être présidente la France mais d’être une citoyenne respectée et respectable dans notre monde tout simplement. Ah si seulement on pouvait cloner Ségo.

Religon et lumières

«Elie Barnavi date du XIV ème siècle “la mort de la curiosité chez les musulmans”, et donc le début de la décadence d’une civilisation qui avait éclairé l’Europe, car alors l’islam se fige pour des siècles dans le dogme. Mais il distingue entre deux types de radicaux : les intégristes wahhabites qui veulent appliquer la charia comme source principale du droit et ramener les musulmans à leur foi, et les fondamentalistes révolutionnaires qui cherchent à instaurer une ordre islamique mondial. La solution à ses yeux n’est pas dans une permanente contrition européenne pour les “crimes” de la colonisation, humiliation qui aurait à elle seule nourri tout le ressentiment musulman, lieu commun qui a fait son temps. La solution qu’il appelle de ses voeux passe par l’unité de l’Occident, la concertation euro-américaine autour de la redécouverte du socle commun de leur civilisation, la dénonciation du multiculturalisme comme d’un leurre. Et en France, l’application de la tradition d’intégra tion républicaine sans compromission ni dérogation. Autrement dit : le jacobinisme à marche forcée et la défense “bec et ongles” de la laïcité. La République a des valeurs, des principes, des lois qui la constituent historiquement. Les respecter, c’est faire principe d’allégeance aux principes fondamentaux de la démocratie. Les refuser…» Pierre Assouline, “Rallumez les Lumières !”

Un débat nécessaire et civilisé

Ce débat « oppose » Elie Barnavi à Malek Chebel et porte évidement sur l’islam et les dangers de l’intégrisme. Le clip est tiré de l’émission du Samedi soir de Ruquier. J’ai beaucoup d’admiration pour Barnavi même si je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il mais j’aime le fait que contrairement à Zemmour il ne cède pas à la facilité et hausse le niveau du débat en arguant sa position avec intelligence et sans se laisser la passion avec raison de sa raison. Malek Chebel aussi est admirable mais je n’ai pas lu son œuvre et j’apprécie aussi sa modération. La seule fausse note dans ce débat est la présence de Zemmour qui est un hystérique incapable de dépasser ses préjugés pour débattre avec quelqu’un.

Les penseurs nuls

«Ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses. La loi, le pouvoir, le maître, le monde, la rébellion, la foi. Ils peuvent ainsi faire des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange. » En cela, « ils cassent le travail consistant à “former” des concepts à articulation fine, ou très différenciée, pour échapper aux grosses notions dualistes. » En 1977, Gilles Deleuze dénonçait ce qu’il appelait la « pensée nulle » des « nouveaux philosophes ».
Trente années plus tard, ces penseurs toujours « nuls » mais plus vraiment « nouveaux » et toujours pas « philosophes » se retrouvent à l’avant-garde pour propager en France, sur la base de « mélanges grotesques », le concept creux de « fascisme islamique ». Stefan Durand, “Fascisme, islam et grossiers amalgames”.

L’ « Intifada » en France, une obsession américaine

Beaucoup d’américains semblent penser qu’une des raisons pour lesquelles il existe un fossé de plus en plus grand entre les Etats-Unis et l’Europe est que l’Europe a été envahi pour les musulmans et que ses valeurs ne sont plus les valeurs judéo-chrétienne mais des valeurs qui mènent soi vers le libertinage ou l’islamisme. De nombreux blogueurs presque tous conservateurs insistent sur le fait qu’il y a une guerre civile en France dont les symptômes sont les violences sur les policiers et toutes les émeutes de l’automne dernier. Leur argument est simple : les banlieues françaises sont des trous à rats ou se cachent des islamistes ou des musulmans en voie de le devenir qui n’attendent que le bon moment pour frapper la France et le reste de l’Europe. Dans un article sur le site de Real Clear Politics, David Warren nous explique que contrairement à ce que dit Stéphanie Géry dans Foreign Affairs, les jeunes musulmans de Banlieues ne veulent pas s’intégrer mais veulent islamiser la France. Pour lui, ces jeunes de banlieues sont avant tous des musulmans et pensent qu’en tant que tel leur rôle est de faire plier l’état devant l’Islam pour que la charia soit instaurée. Ces jeunes musulamans sont inassimilables puisque l’état Français a tout fait pour les intégrer et mais que leur religion a été un obstacle à cette intégration. Pour Warren, s’il y a une notable augmentation des agressions sur les policiers français c’est tout simplement parce que lorsqu’ils vont en banlieues, ils ne sont plus en France mais sur des territoires qui ont été conquis par ces jeunes guerriers islamistes. Dans le Washington Times, David Rennie nous explique que les jeunes banlieusards musulmans ont déclaré une Intifada contre l’état Français et que les policiers sont tout simplement les victimes de cette guerre sainte.

Pour beaucoup d’idéologues de la droite dure Américaine, la France est en train de sombrer sous les attaques de ses jeunes musulmans qui se sont infiltrés sur son territoire. L’Europe parce qu’elle est refuse d’accepter la réalité et qu’elle a peur d’user de fermeté et de force choisi de capituler devant tous cette jeunesse qui a construit un cheval de Troie en pleine civilisation occidentale dans lesquelles s’infiltreront les islamistes et tous les autres qui veulent détruire l’Occident. La France est le premier pays où l’explosion a commencé tout simplement parce que les Français sont toujours les premiers à capituler devant les islamistes. Les Français ont tellement peur de devenir la cible des terroristes qu’ils préfèrent laisser leurs banlieues à leurs musulmans.

En fait, on se rend bien compte en lisant tous ces articles que toutes ces personnes qui veulent croire qu’il y a une guerre civile en France en fait en veulent aux Français d’avoir une autre vision du monde et de la société qu’eux. Pour eux, les Français en s’opposant à la guerre en Irak ont adopté une attitude Munichoise et ont refusé de comprendre qu’il n’y a pas de négociations possibles avec les islamistes et que leur violence n’a rien avoir avec les actions de l’Occident. Comme l’écrit un blogueur, Paris est en pleine guerre civile comme l’Irak parce que les Français sont près à tout au nom de la Paix. Ce qui est navrant est que la réalité n’est pas un argument qu’on peut opposé à ces gens-là parce que leur idéologie les aveugles et surtout parce qu’ils ont en fait la même vision noire que Villiers selon laquelle l’Islam est une religion dangereuse et qui est incompatible avec les valeurs occidentales. Il n’est donc pas possible d’être musulman et Français ou Européen ou même Américain. Les musulmans veulent pour eux veulent conquérir et islamiser le monde et c’est la raison pour laquelle ils font les combattre sans faire les angéliser, sans faire de compromis, et surtout en utilisant la force pour chasser les musulmans hors de France et d’Europe sans avoir des ripostes de l'ennemi car après tout le choix est simple : c’est eux ou l’Occident.

Le mot interdit : Bush, l’Irak et le Vietnam

Bush a enfin osé dire qu’il était possible de comparer l’Irak au Vietnam en donnant ainsi raison au célèbre éditorialiste Tom Friedman du New York Times qui avait ce parallèle dont son édito du Mercredi. Il l’a dit lors d’une interview à la chaîne ABC mais cependant je me demande s’il avait bien compris la question et surtout si ses conseillers ne clarifieront pas ses propos plus tard dans la journée en insistant sur le fait que Bush pense que l’Irak n’est pas le Vietnam. Bush a surtout déclaré que le but des terroristes d’Irak, car pour lui et son administration c’est Al Qaeda qui est responsable de la violence en Irak, veulent tout simplement comme le Vietcong il y a plus de trente ans que tuer le plus d’américains possible pour que les américains prennent peur et fassent pression sur  leur gouvernement afin qu'il retire ses troupes. La logique de Bush est la suivante, l’ennemi veut qu’on s’en aille, le faire serait lui donner raison, et c’est pour cette raison qu’il faut continuer cette guerre coûte que coûte pour ne laisser les terroristes gagner. Evidement le problème avec cette logique est qu’elle ignore le fond du problème : les Irakiens se considèrent comme étant sous occupation et dans l’histoire de l’humanité aucune force d’occupation n’a jamais réussi à pacifier un pays contre les désirs de la population locale et à le modeler selon ses désirs. Si perdre c’est quitter l’Irak à quoi ressemble une victoire et surtout quel est son prix ?

La photo du jour: Busha!

Qui est cet homme tout souriant qui tend la main à Colin Powell ? C’est Moshe Katsav, le président d’Israël. Pourquoi est que je vous en parle ? Parce qu’il risque d’être inculpé de meurtre et d’agression sexuelle par sur une femme mais sur au moins deux femmes dont une a été sa secrétaire et l’autre son employé. Ah le sexe et les hommes politiques ! Je me demande s’il s’est dit comme beaucoup d’autres dont je tairai le nom que ces femmes avaient montré leur consentement en l’excitant avec leur corps ou si le fait d’être un homme de pouvoir l’a aidé à développer sur surdité sélective qui se manifeste aussitôt qu’il entend le mot Non. Enfin je vais un peu vite en besogne car il n’a pas encore été inculpé ou condamné mais tout de même quelle histoire! J’attends impatiemment le premier scandale sexuel politique dans un pays musulman car malheureusement cela nous prouvera que les choses auront évolué dans le monde.

Un chiffre horrifiant : Plus de 655.000 morts en Irak

D’après une nouvelle étude par une équipe d’épidémiologistes Américains et Irakiens plus de 655.000 Irakiens seraient morts depuis le début de la « libération » de l’Irak par l’armée Américaine. Je me demande si ce n’est pas un trop grand prix à payer pour débarrasser un pays d’un dictateur sanguinaire. Nous savons grâce au pertinent livre de Bob Woodward que le Président Bush refuse de voir la réalité en face et de reconnaître les erreurs fondamentales qu’il a commises surtout celle de passer qu’une force d’occupation Américaine serait la bienvenue dans un pays musulman Proche-orient. Cependant, 655.000 est-il un chiffre qui peut être ignoré ?

Tuer les “femmes sales”

Précision importante : Je pense que les atrocités que décrit ce clip n’ont rien avoir avec l’Islam mais avec des traditions inacceptables des sociétés patriarcables comme sont d’ailleurs beaucoup de sociétés non musulmanes. Dans une grande partie du monde, les femmes n’ont pas le droit d’être, pour employer un langage extrémiste, impures,  de pécher et de goûter au fruit défendu. Pour changer cela, il faudrait une vraie révolution qui d'ailleurs est déjà  en marche. Suivez mon regard.

Tout le monde en parlait

Intéressante discussion (Arrêt sur Images) sur Ardisson et son ancienne émission « Tout le Monde. » La question qui est posée n’est pas originale, Ardisson a-t-il fait l'apologie du Communautarisme ? Cette question démontre qu’il est facile de blâmer les cibles faciles, les minorités qui refusent de s’intégrer et les médias pour la montée du communautarisme en France mais il me semble évident que le ver est ailleurs.

"Les Arabes" et la Shoah

 

Robert Satloff, le directeur du Washington Institute for Near East Policy et l’auteur d’un nouveau livre sur la Shoah et le monde Arabe (“Among the Righteous : Lost Stories from the Holocaust's Long Reach into Arab Lands”) a écrit un article important dans le Washington Post d’hier. Il démontre que la Shoah n’est pas juste une partie de l’histoire qui ne concerne que les Juifs et les Européens parce que beaucoup d’Arabes ont joué un rôle non négligeable en collaborant comme la plus part des Européens mais aussi surtout en tendant la main à des Juifs. Il est donc affligeant de constater aujourd’hui que la Shoah est devenue dans une grande partie du monde Arabe et Musulman un instrument pour diaboliser les juifs et délégitimer l’état d’Israël alors que de nombreux Arabes ont été des héros en choisissant de suivre ce dicton commun au Coran et au Talmud selon lequel celui qui sauve une vie sauve toute l’humanité. Voici un extrait important de son article :

Des Arabes ont invité des Juifs dans leurs maisons, ont protégé leurs biens afin d’éviter que les Allemands ne s’en emparent, ont partagé avec eux leur maigre ration et ont prévenu les Juifs avant les Raids SS. Le Sultan du Maroc et le Bey de Tunis ont apporté un soutien moral et ont par moment aidé leurs sujets Juifs. Dans la ville d’Alger sous Vichy, les Imans interdisaient dans leur sermon du Vendredi aux fidèles de s’accaparer des biens qui avaient pris à des Juifs. (…) J’ai trouvé des histoires remarquables. Dans les montagnes de l’ouest de Tunis, 60 Juifs qui s’étaient échappés d’un camp de labeur ont frappé à la porte d’un fermier nommé Si Sali Sakkat qui les a courageusement cachés jusqu’à la libération. (…) Il y a beaucoup de preuve que l’Arabe le plus puissant d’Europe de cette époque, Si Kaddour Benghrabrit, le recteur de la Mosquée de Paris, a sauvé plus de 100 Juifs en ordonnant au personnel de sa mosquée de leur donner des papiers qui certifiaient qu’ils étaient Musulmans leur évitant ainsi d’être déportés.

Quelqu’un devrait offrir le livre de Satloff à Ahmadinejad, le président d’Iran, à Nasrallah le chef du Hezbollah aussi bien qu’à Bibi Netanyahou (je ne suis pas en train de le comparer aux deux premiers même si je crois  en effet qu'une cure de modération lui ferait le plus grand bien), le leader du Likoud.