La Femme Révoltée

Sages comme des images

Les phrases du matin sont de Chantal Jouanno qui a le mérite au moins de n'avoir jamais vraiment été une des poupées du Sarkozysme:

Les partis politiques, comme la société en général, apprécient plus les femmes pour leur image que pour leurs qualités d’expertes. Dans les médias par exemple, il n’y a que 20% de femmes parmi les expertes qui interviennent sur des sujets de fond. Mais c’est assez frappant de voir que ce sont souvent des femmes qui prennent des positions progressistes sur l’homosexualité, les questions de fin de vie ou bien encore sur l’immigration.

L'écrivain impliqué

Alain Gresh se paye Tahar Ben Jelloun en raillant sa vision du printemps 'arabe' au Maroc et du temps présent et de l'avenir dans ce coin du monde:

Il est sûr que, au Maroc comme d’ailleurs en Algérie, la politique d’arabisation a été un échec. Mais faut-il rappeler que seule une petite minorité au Maroc domine vraiment le français ? Que cette langue française a aussi été celle du colonialisme et du mépris pour les indigènes ? Et qu’une partie des francophones (mais aussi des arabophones) soutiennent une monarchie à la fois corrompue et répressive ? Qu’ils le fassent en arabe ou en français n’a pas grande importance.

Et l’auteur [Ben Jelloun] poursuit : « Un fossé sociologique s’est creusé entre ces deux clans. Les islamistes vont recruter dans le milieu arabophone, frustré et marginalisé par le pouvoir. »

D’un côté les bons francophones, de l’autre les méchants arabophones... Et comme les islamistes se développent dans tous les pays arabes, même là où la population, comme en Egypte, ne parle que l’arabe, nous pouvons en conclure avec Tahar Ben Jelloun que si le français est la langue de la civilisation, l’arabe est celle du fanatisme.

Gresh n'a pas absolument tort mais il oublie que ce n'est pas suffisant pour avoir raison en faisant une fois de plus le choix sans doute par admiration d'imiter ce qu'il dénonce.

 

Au Congo, 2+2 ne font pas quatre

Colette Braeckman sur les maths et l’élection présidentielle congolaise:

Faire des mathématiques à la congolaise c’est oublier que la voix d’une paysanne de Walikale pèse autant que celle d’un ténor de Kinshasa, c’est oublier que le vote des pauvres a autant de valeur que celui des riches, sauf que les pauvres sont plus nombreux et qu’il leur arrive de se consulter, de partager leur bon sens, d’avoir peur de perdre le peu qu’ils ont, même si c’est infime.

Additionner les groupes ethniques, les fidélités tribales, compter sur l’aura des grands chefs et la force des consignes, miser sur la force de conviction de l’argent, c’est oublier que dans l’isoloir, chacun s’est retrouvé seul, avec son cerveau, son cœur et ses rêves d’avenir…Les mathématiques congolaises passent aussi par les imprécations, les menaces et à mesure que l’attente se prolonge, de vilains clichés resurgissent, où ceux ci seraient dominateurs et désireux de prendre leur revanche, où ceux là seraient des infiltrés, des non Congolais, et d’autres encore  des sournois, des pas dignes de confiance…

Tout cela va mal finir mais peut-être qu'il faudrait se poser la question de savoir si le Congo peut survivre en restant un seul pays. ou du moins sans adopter un fédéralisme à l’américaine pour éviter que toute lutte pour le pouvoir et ses richesses ne se transforment en un jeu avec quelques gagnants et trop de perdants.

 

Islam politique

Les phrases qui....sont du grand Jean-François Bayart dont les articles sont toujours des must-read:

D'un point de vue politique, l'islam n'existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique.

Vieux et ringard comme Montebourg

Jean Quatremer sur son petit clash avec Arnaud Montebourg, le John Efwards Français:

Que Montebourg ne soit pas d’accord avec mes analyses, c’est son droit. Tout comme c’est le mien de m’exprimer, dans mon journal, sur mon blog, sur twitter, à la télévision ou à la radio. Le député et président du conseil général estime que ce n’est pas le cas : la liberté qu’il revendique pour lui-même au sein du PS (est-il dans ligne du parti sur la démondialisation ou sur la sortie de l’euro ?), il la refuse à un journaliste au sein d’un journal qui, non seulement, n’est pas un parti politique comme l’ensemble des journaux, mais est un organe de presse qui a fait de la liberté son combat depuis sa fondation. Demander que l’on fasse taire un journaliste pour avoir osé déplaire est tout simplement contraire aux valeurs démocratiques qu’il prétend défendre. La ligne de Libération, Arnaud Montebourg, c’est la démocratie et la République. Enfin, dénoncer un journaliste à son patron est indigne de la part d’un homme de gauche : débattre avec un sous-fifre lui est apparemment insupportable.

Arnaud Montebourg ne supporte pas qu'on ne le trouve pas beau, intelligent et créatif alors que son concept de démondialisation est aussi novateur que la virginité.

Socilaiste? Non, anti-libéral!

Michel Onfray sur l’après-primaire socialiste:

Pour son futur - le même Canard nous l'apprend -, François Hollande a déjà rencontré François Bayrou pour évoquer un programme commun de gouvernement après 2012.

Probable futur président de la République, il effectuera la synthèse, son talent le plus avéré, des chefs d'Etat de la Ve République : il aura le même professeur de maintien corporel et de diction que de Gaulle, le même génie politique que Georges Pompidou, le même accordéon que Valéry Giscard d'Estaing, le même gauchisme que François Mitterrand, la même Corrèze que Jacques Chirac qui, lui, a bien compris le personnage, et le même remariage radieux que Nicolas Sarkozy.

Et le peuple ? La misère ? Le chômage ? La pauvreté ? La laïcité ? La place de l'islam dans la République ? La privatisation de la santé ou de la retraite ? Autant de sujets habilement évités lors des différents débats. Et qui s'en emparera ? On ose à peine rappeler à ces socialistes-là que Marine Le Pen propose de s'en occuper puisque le PS y a renoncé depuis 1983 avec son virage libéral. On verra bientôt avec quels résultats...

 

Ça commence bien! Mais bon Michel Onfray n'est pas un prophète mais est-il un marginal?

Le fer est chaud!

Apparemment, encore une fois, j’ai sous-estimé l’importance du fait d’être sympathique ou antipathique en politique car il me semble que c’est la seule chose qui peut expliquer que Montebourg comme Royal, comme Valls, et comme Baylet, fait le choix d'Hollande.  C’est étrange, en 2007 on reprochait à Royal d’être incompétente, méprisante, et trop rigide, aujourd’hui on semble reprocher à Aubry d’être méprisante, intransigeante et pas assez humaine.  Comme quoi... J’avoue que tout ceci me fait plaisir parce que la preuve est faite de plus en plus la femme parfaite en politique comme dans la vie d’ailleurs n’existe pas surtout lorsqu’elle fait le choix du pouvoir.  Je ne plains pas Aubry parce que j’ai la mémoire longue mais tout de même quelle mauvaise campagne elle fait. Je relisais le chapitre du deuxième tome des mémoires de Chirac sur la cohabitation avec Jospin, il n’est vraiment vache qu'avec ce dernier et Aubry et je me suis dit, cela veut dire quelque chose sur la manière dont ils traitent ceux qu'ils considèrent comme des ennemis  ou pas des amis…

C’est fou, comme quoi Hollande connaît son parti et ses petits camarades comme sa poche et surtout il sait ne pas se faire détester lorsqu’il ne séduit ou ne convainc pas !  Oh boy ! Vivement la fin du film.  ah j’oubliais, nous regardons les feux de l’amour,  on va en prendre plein la g…un bon moment avec ces petits riens.

Et si Aubry gagne? Ouh la la! Si Hollande ne gagne qu'à l’arrachée?  Qui a inventé ces primaires à deux tours ? Stupide question, les socialistes ont le génie pour compliquer les choses simples.

Sarkozy, homme de culture

Les primaires socialos m'ennuient/agacent/minent donc je reviens vers Sarkozy qu'Arnaurd Leparmentier sait rendre fascinant sur son indispensable blog sur l'Elysée:

Combien ça coûte ? La question revient invariablement, chez Nicolas Sarkozy, qu’il rencontre des agriculteurs ou visite un musée. "Léger, c’est cher ? Klein, plus que Léger ? Moins que Matisse ?", demande le chef de l’Etat. Un des employés du musée sourit. "On nous l’a aussi demandé hier, notamment pour les assurances."

Le destin de Klein passionne le chef de l’Etat, qui a bûché son dossier. "Il utilisait le corps des femmes comme pinceau", a-t-il noté. Et il devise sur la reconnaissance posthume de l’artiste décédé en 1962. "Il était pauvre quand il est mort. Il n’était pas du tout reconnu. Cela n’a explosé qu’après", assure le président, qui concède : "En 1955, le public, quand il voit cela, je comprends le scandale !" Le président demande à un gamin l’œuvre qu’il a préférée. C’est "la vache", répond l'enfant. "Je préfère le monsieur assis qui lit son journal", dit le président. En réalité, il s’agit de deux sculptures de Niki de Saint Phalle, destinées à être montrées ensemble, L'aveugle dans la prairie, de 1974, qui présente un homme en gris lisant son journal sans voir une vache multicolore.

De l’insoutenable laideur des larmes en politique

J’ai écrit dans un article sur ce blog en 2006 que j’appréciais la dureté et l’intransigeance de Ségolène Royal et que surtout je les préférais  aux larmes d’Aubry le 21 Avril 2002 en accusant le coup de la défaite de Jospin et celles de Guigou devant faire face aux caméras en perdant une élection municipale à Avignon.

Je n’ai pas changé d’avis.  Je n’aime pas voir les politiques surtout lorsqu’ils pleurent sur eux-mêmes ou qu’ils offrent de la compassion aux autres par défaut pour camoufler leur impuissance, leur incompétence ou juste leur pauvreté.  Cela ne veut pas dire que je ne comprends pas leur peine et que je ne réalise pas la cruauté du monde politique, je crois juste que pleurer change le sujet et personnalise d’une manière inappropriée la politique alors qu’elle est déjà trop à notre époque.

C’est pour cette raison que les larmes d’Hillary Clinton la veille de la primaire du New Hampshire m’avait exaspérée sans me faire changer d’avis sur sa candidature puisque toute la primaire démocrate et après je suis restée convaincue qu’elle était en dépit de la laideur de celles-ci la meilleure candidate pour devenir POTUS.

Les larmes de Ségolène Royal m’ont mise mal à l’aise et m’ont agacée parce qu’elles effaçaient trop facilement et au mauvais moment ce qui a fait d’elle à mon avis la femme politique de ces dernières années :  sa droiture et son intransigeance.  Je crois qu’on a trop demandé à Ségolène Royal depuis 2007 et qu’elle-même n’a pas eu la conviction qu’elle n’avait pas besoin d’être Aubry ou Hollande pour y arriver.  C’était certainement trop lui demander de ne pas laisser des larmes abîmer le provocant, étrange mais saisissant tableau qu’elle avait peint depuis 2006 avec une facilité et une audace parfois déroutante et incontrôlée.  

Affirmer tout ceci ne veut pas dire que les larmes de Royal bien que laides n’étaient esthétiques et qu'elles me  laissent de marbre, cela veut juste dire je voulais qu’à ce moment difficile qui enterrait certainement sa vie politique, Ségolène Royal soit encore une fois dure en réalisant qu’enfin elle va pouvoir se libérer du socialisme.

Et les primaires socialistes ?  Martine Aubry va gagner pour deux raisons.  La première est qu’Hollande n’a jamais pensé qu’il aurait besoin de Royal et de Montebourg pour gagner et qu’il ne pourra pas séduire les électeurs de ces derniers puisqu'il n'a jamais cru qu'il devrait le faire.  Je le sous-estime sûrement.  La deuxième est qu’Aubry pour des tas de raisons a convaincu de nombreux socialistes qu’elle est la meilleure candidate pour tourner la page de 2002 et de 2007.  Si elle perd, ce sera entièrement à cause de son inflexibilité mais elle est trop habile pour ne pas se tordre et Hollande ne l'est pas suffisamment pour trouver du Royal en lui.

Si j’étais Royal, je ne donnerais aucune consigne de vote puisque de toutes les manières, mes électeurs ne voteront jamais Hollande et qu’elle n’a pas rien à gagner en soutenant Aubry ; je me ferais donc rare jusqu’au moment où le candidat du PS en difficulté en 2012 a besoin de moi.  

Primaires, bobos, dodo

Je ne parle quasiment jamais des primaires socialistes pour une seule raison :  je suis convaincue que le PS est une machine à perdre.

Il est troublant/accablant/navrant de constater à quel point depuis au moins 1995 les socialistes vont à l’élection présidentielle comme un être constipé va aux toilettes. Je m’excuse de l’insalubrité de la métaphore mais elle est nécessaire puisque la seule vraie question de 2012 est : Sarkozy va-t-il tuer Sarkozy ?

 En ce moment, je fredonne avec résignation ce refrain de Souchon lorsque j’écoute Juppé ou que je vois Royal :  Oh des regrets, des regrets, des regrets…

Le temps ne fait rien à l'affaire

J’avoue que j’éprouve une satisfaction jouissive à lire les lamentations pathétiques des anciens Obamaniacs  tel que Daniel Salvatore Schiffer  en se rendant compte qu’Obama n’est pas le messie :

(...) Barack Obama, démagogue hors pair, ne fait que prolonger cyniquement, hélas, l’odieuse politique de son prédécesseur, George W. Bush, épouvantail idéologique qu’il nous avait pourtant assuré, tout au long de sa propagande électoraliste, de vouloir reléguer au rang de seul mauvais souvenir.

 Davantage : il lui ressemble étrangement, maintenant que le masque est définitivement tombé, et j’ai bien peur que ses beaux et grands discours d’autrefois ne résonnent plus, finalement, que comme de sinistres et misérables prêches de moraliste incapable de s’appliquer à lui-même, à l’instar de ces hypocrites évangélistes peuplant l’Amérique la plus rétrograde, ni ses propres principes ni ses propres valeurs.

 Non : ce monde que l’on croyait pouvoir changer, avec l’élection d’Obama à la tète de cette hyper-puissance qu’est celle des Etats-Unis d’Amérique, demeure désespérément enfermé en un lamentable et stérile statu quo. Pis : une consternante et lâche inertie.

 C’est là, cette présidence ratée et ces rendez-vous manqués de Barack Obama, l’honneur perdu du prix Nobel de la paix : une défaite, tragique, pour l’humanité !

Oh mon Dieu, les Obamaniacs viennent de découvrir qu’être « noir » ne veut rien dire et qu’Obama est avant toute chose le président des Etats-Unis et un politique de son temps (comme Sarkozy) qui ne veut pas refaire le monde ou même seulement l’Amérique mais être au pouvoir le plus longtemps possible !  Quelle surprise !

 Il serait peut-être temps pour certaines personnes d’arrêter de croire aux contes de fées ou tout simplement en cette abominable idée qu’une couleur de peau confère certaines qualités et une idéologie particulière. Il est toujours kiffant de pouvoir chanter Brassens devant l’amertume des imbéciles heureux.

Le silence souhaitable et souhaité de Nadine Morano

Les phrases du weekend sont de Philippe Bilger qui a le don de rendre l'impertinence intelligente:

Il faudrait interdire à Nadine Morano de parler. Si j'étais Premier ministre, je lui demanderais  [pas] d'agir mais de se taire. Tout ce qu'elle dit "plombe" encore davantage un pouvoir englué dans une permanente eau trouble.

Femmes, féministes, Laudatores temporis acti

Les phrases connes de l’après-midi sont d'un groupe de féministes appelant à voter Martine Aubry:

Nous estimons aussi que Martine Aubry a compris une chose essentielle à nos yeux : l’enjeu de l’égalité des sexes n’est pas un enjeu subsidiaire, à placer au bas du catalogue revendicatif, mais un enjeu principal, un enjeu d’organisation de la société, un enjeu de civilisation, donc un enjeu politique au meilleur sens du terme.

Et puis, autant le dire, le fait que Martine Aubry soit une femme compte aussi. Qu’elle le soit ne suffit évidemment pas. Marine le Pen est une femme, ce n’est pas une raison de voter pour elle ! Mais avec Martine Aubry se dessine une perspective inédite sur la scène française : non seulement l’hypothèse assez crédible que la gauche revienne à la tête de l’Etat mais qu’une femme exerce la présidence de la République. Une femme de gauche, déterminée et courageuse, une femme qui ne la joue pas différencialiste. Une telle élection, c’est pour nous une certitude, représenterait un formidable progrès pour l’égalité des sexes. Il ne faut pas laisser passer cette chance.

Ah que tristeza ! J'avoue que je suis plus peinée qu'autre chose par ce genre de démarche qui prouve bien que le féminisme (je ne sais toujours pas ce que ce mot veut dire de nos jours) est un individualisme; il n'est donc pas provocateurs d'affirmer que le socialisme et le féminisme sont bel et bien des Sarkozysmes.

Fermer les yeux pour refuser de brûler Kafka

Je ne parle plus de DSK parce que ce dernier m'ennuie...il confirme avec trop de bruit par son désir de se maintenir au centre de l’actualité au plus mauvais moment qu'il n' a rien compris et que surtout qu'il n'est pas possible pour lui de mettre la France, son parti ou juste les autres qui lui veulent encore du bien avant ses besoins et ses plaisirs.  C'est accablant mais bon, ce n'est plus surprenant. Je fais le choix de ne plus de me focaliser sur ce spectacle qui est contemporain mais sans importance et dangereux. En effet, ne voir que DSK peut faire oublier qu'il faut parfois refuser d'analyser/de sur-analyser le vernis pour revenir au fond des choses. 

Pour répéter une expression populaire dans certains coins des Etats-Unis, on peut mettre du rouge à lèvres à un porc, cela restera un porc!

Pour réaliser combien DSK sera un boulet pour le PS, il suffit de lire le commentaire de Jack Lang après le show d'hier sur TF1 (via "A©tu bien pris tes comprimés"?)

Dominique a parlé la langue du coeur, de la vérité et de l'intelligence. Son intervention remarquable était pleine d'émotion et de justesse. Je suis fier d'être son ami. Il a révélé une fois de plus sa haute stature intellectuelle et morale dont je n'ai personnellement jamais douté. Dominique a montré ce soir avec éclat à quel point il était un homme d’État dont nous avons été provisoirement privés par la calomnie, l'injustice et le mensonge.

Que penser d'un parti qui depuis au moins 2002 n'a jamais pu/su faire des choix clairs et se couper de certaines personnes et certaines pratiques/idées inacceptables? Les Socialos aiment le flou, le mou, et la soupe aux choux puisqu'ils semblent decider à épouser Hollande une nouvelle fois.  Vive l'amour niais!

Robert Bourgi est vierge !

En observant la naïveté sérieuse avec laquelle la presse française traite les propos de Robert Bourgi, j’avoue que je me marre tellement il est évident qu’il est une bombe lacrymogène  de l’Elysée.

Les médias font toujours semblant de découvrir que « l’argent d’ailleurs » financent les campagnes présidentielles françaises par paresse, par incuriosité et enfin surtout parce que faire du journalisme d’investigation est difficile et pas toujours rentable en plus s’il faut aller dans des coins aussi peu douillets que Yamoussoukro et Libreville alors…

En somme, l’affaire Bourgi n’est intéressante que pour ce qu’elle nous révèle de l’état d’esprit de Sarkozy qui n'est visiblement pas convaincu que Chirac est un vieillard inoffensif : son premier souci est de ne pas de se faire poignarder par son camp alors il dégaine le premier pour montrer qu’il n’est pas affaibli et qu’il tuera avant d’être tué.

Je ne résiste pas à dire un mot sur les primaires socialistes, c’est fou comme elles sont passionnantes ! Même au pays de Candi, on a plus les pieds sur terre !  Ah qu’est ce qu’elle est belle, la gauche nounours !

 

I kahn not !

Lorsque je suis d'accord avec Ivan Rioufol, mon premier instinct est de penser contre moi-même pour m'assurer que je ne me contente pas juste de ressentir au lieu de penser et si je n'arrive pas à changer d'avis, je prends une douche mais bon, je suis d'accord avec Rioufol quand il affirme ceci:

La mise en scène du retour en France de Dominique Strauss-Kahn révèle l'artifice qui entoure ce personnage, sujet d'une habile construction médiatique qui fonctionne désormais en roue libre. Le panurgisme de la presse a, en effet, fait l'essentiel pour gonfler jusqu'à l'absurde les silences de DSK, qui ont même réussi à parasiter le campus de l'UMP, ce week-end, à Marseille. Les images de sa voiture quittant hier matin l'aéroport de Roissy, escortée d'une horde de motards de presse, étaient celles d'un président tout juste élu. Son sourire en arrivant, sans protections, à son domicile de la Place des Vosges était celui d'un homme ordinaire rentrant chez lui avec son épouse, comme s'ils revenaient de vacances. La permanence de journalistes audiovisuels sur place (ils étaient encore une trentaine ce lundi matin) est une mobilisation qui se justifie d'habitude pour les stars sachant se faire désirer. DSK produit, d'évidence, ce genre de phénomène.  Mais cette téléréalité ne repose que sur du vide. Elle rappelle que DSK est une bulle politique.

Il est pénible de constater que la presse française et surtout les socialistes semblent n'avoir rien appris de l’épisode Nafissatou Diallo et continuent par leur attitude, leur  parole ou leur silence d'agir comme si DSK était indispensable à  la France ou seulement à la gauche. C'est inquiétant et indécent. 

Le fait que pour le moment Strauss-Kahn n'arrive pas à comprendre qu'il a commis une faute grave qui n’était peut-être pas un crime mais qui cependant doit l'obliger à prendre du recul, de la distance en mettant pour une fois son pays ou seulement son parti avant ses plaisirs et sa certitude que la France/le monde a besoin de lui.

Sarko...cet efficace néocon!

En affirmant ceci sur la 'victoire' de BHL,  la France, de L'OTAN, des Libyens, Sarkozy en Libye, Guy Sorman démontre une fois encre qu'il sait donner à la sottise idéologique l'apparence de la réflexion intelligente:

Ce ce que Bush et les néo conservateurs américains souhaitent, Sarkozy le fait. Nul jusqu'ici à ma connaissance, n'a encore esquissé ce  rapprochement. J'ajoute que Sarkozy aimait  vraiment Bush.

Il faut vivre dans une tour en Sarkozy ou juste dans les Hauts-de-Seine (Neuilly ou Levallois Perret) ou das Corbeil-Essonnes pour continuer de croire que Sarkozy est un homme d'action efficace lorsqu'il ne s'agit pas de tuer politiquement ou de gagner une élection. 

En une phrase, Sarkozy est aussi efficace qu'Obama est combatif, il est donc au Néo-conservatisme, ce qu'Obama est au progressive une illusion bling-bling et clinquante qui fait tourner la tète mais qui déçoit toujours parce qu'elle est basée sur un mensonge jouissif et complaisant mais dangereux.

Ambiance pesante au Sarkozistan

Fabrice Arfi de Mediapart , qui vient de porter plainte pour menace de mort , sur l'ambiance pesante qui règne au Sarkozistan et qui banalise les pressions et les attaques contre les médias et les anti-Sarkozystes

(...) cette ambiance est réellement pesante, un climat de peur règne. Il faut donc redoubler d’astuces de discrétion pour protéger ses sources. Cela donne l’impression d’une violence d’Etat psychologique plus importante. Je pense que cela découle de la personnalité et du type de gouvernance cher à Nicolas Sarkozy, qui sont outranciers. C’est la pédagogie du "casse toi pauv’ con" : quand un citoyen refuse de serrer la main du président, alors le Président de la République lui lance "Casse toi pauv’ con". C’est une psychologie de la vulgarité, qui pèse sur tout le monde, aussi bien les juges indépendants que les journalistes ou les fonctionnaires. Cela fait désormais partie du paysage. 
(...) Je prend l’exemple des écoutes sous Mitterrand : le fond est le même, mais une différence symbolique réside dans le fait que Mitterrand avait créé une cellule au sein de l’Elysée. On a l’impression que Nicolas Sarkozy privatise directement les services de l’Etat, comme le contre-espionnage, pour enquêter sur des journalistes qui traitent des affaires gênantes pour lui. Nicolas Sarkozy avait fait campagne sur la rupture, effectivement il y en a une de ce côté là : auparavant, il y avait une certaine culpabilité à surveiller des journalistes ou des personnalités, mais aujourd’hui c’est fait de manière complètement décomplexée et irresponsable.

Pourquoi ai-je l'impression que la France est dans la même situation que lest Etats-Unis en 2003 et que tout cela ne veut pas dire que Sarkozy ne peut pas être réélu (cela s'explique aussi l'arrogante stupidité des socialistes qui attendent toujours que la France s'adapte à eux) parce que comme dirait Edwy Plenel en s'appropriant la fameuse citation d'Hannah Arendt, le mal se fait dans la banalité? Il faut cependant dire que les médias au Sarkozistan comme aux Etats-Unis n'ont pas les mains propres et sont parfois trop proches du pouvoir.

France, gauche et patriotisme

J'aimerais pouvoir être d'accord avec Romain Pigenel quand il affirme ceci:

On peut tout critiquer, même une vieille et inoffensive institution comme le défilé militaire du 14 juillet. On a le droit de partager plusieurs nationalités sans être sans cesse suspecté de trahison envers son pays actuel. On peut bien entendu prétendre à des responsabilités publiques importantes tout en portant ostensiblement la trace de son origine extérieure (un accent). C’est le mélange des trois qui, en l’occurrence, est explosif et crée un malaise que l’on ne peut pas nier. Sur le plan des principes, encore une fois, Eva Joly est absolument légitime et devait être défendue comme elle l’a été ces derniers jours : mais comment ne pas voir qu’elle les pousse chaque fois à leur limite, ces principes, en les « testant » tous à la fois, et qu’elle conduit ceux qui les défendent (et qui la défendent), à gauche, à se déporter sur un terrain singulièrement miné ?

Je tiens fortement, pour ma part, à ce que la gauche construise un clivage politique net avec la droite sur la question nationale, défendant une France ouverte, accueillante, généreuse et souple sur l’intégration, considérant sa « diversité » (ce vilain mot) comme une force plus qu’un problème. Mais je pense également qu’Eva Joly nous rend un fort mauvais service par la façon caricaturale et incontrôlée dont elle jette ces débats sur la table. Elle donne corps, à tous les sens du terme, aux fantasmes de la droite dure et de l’extrême-droite, qui ne s’y sont pas trompées et qui vont probablement faire d’elle leur tête de turc favorite des prochains mois. Il sera de la responsabilité de la gauche de répondre à leurs attaques avec la plus grande fermeté. Il sera en retour de la responsabilité d’Eva Joly de faire preuve d’un minimum de sens politique, et de ne pas se jeter tête baissée dans des impasses politiques aussi vaines et néfastes que celle de ce 14 juillet. Des impasses qui auront pour seule conséquence de prendre la gauche en otage, et de jouer contre ce qu’elle entend défendre.

Eva Joly ne rend pas un mauvais service à la gauche au contraire elle montre qu'elle n'est pas consciente (c'est assez grave) que son camp a du mal à parler de patriotisme, de nation et des Français sans rougir, sans avoir honte et surtout sans savoir quoi dire d'autre que parler de la France et des Français qu'il n'aime pas (les racistes, les fachos, les réacs, ...etc). Pour le réaliser, il suffit de se souvenir de la réaction des socialistes lorsque Ségolène Royal avait parlé de drapeau lors de sa campagne et de Martine Aubry s’extasiant sur la France qu'elle aime (sans se rendre compte que c'est celle des bobos) sous-entendant qu'il y en avait une qu'elle n'aimait pas.

L camp politique de Joly confond trop souvent patriotisme et nationalisme et parce qu'il ne sait plus/pas qui il est a du mal à parler de la France sans parler de l'euro, de l’Europe et du monde. C'est parce que trop souvent, elle veut dépasser la France et baby-sitter les Français (on se souvient du Care d'Aubry) que la gauche française et en particulier les socialos se couchent ou hennissent lorsque la  nation et le patriotisme sont au centre du débat politique.

En somme, la polémique sur les propos de Joly était risible mais hélas les réactions des socialos et de la gauche l’étaient plus encore. Ils étaient uniquement dans l'outrage et la sur-réaction en montrant aux Français qu'ils se sentent coupable de quelque chose ou du moins responsable de ne pas pouvoir leur parler de leur pays sans se sentir sales.

Karim Wade veut dire Papa m'a fait en Wolof

Quelques mots du grand Jean-François Bayart  Ibrahima Thioub ( Merci à Hady Ba) sur Karim Wade et le fait que ce dernier semble croire que le fait d’être fils de président veut dire qu'il mérite de devenir le roi du Sénégal:

Oui monsieur le ministre, la République n'est pas un bien dont on hérite pour services rendus par nos pères. Les Sénégalais sont des passionnés du mérite et ils haïssent les privilèges, la veulerie et les prébendes et non les individus. Ils ont combattu ces tares sous la colonisation et sous Senghor. Après son passage au palais Bourbon, Abdou Diouf avait utilisé à tort le terme de haine parlant de l'opposition alors conduite par l'actuel président de la République. Lui non plus ne comprenait que les Sénégalais étaient fatigués d'être ajustés au moment où certains de ses collaborateurs, aujourd'hui dans votre camp, l'encensaient et s'adressaient aux Sénégalais avec morgue, suffisance et arrogance. Le couperet est tombé le 19 mars 2000! Bu geen defe la geen defoon nu defati lanu defoon! [Vous continuez d'agir à votre façon, nous vous apportons la même riposte].(...)Jamais dans l'histoire du Sénégal, un homme public sans passé politique n'aura occupé simultanément et indûment autant de portefeuilles ministériels. Tant que vous étiez une personne privée, entre Londres et Paris, personne ne vous avait attaqué. Mais, à ce que je sache, vous n'étiez pas le ministre des Affaires étrangères du Sénégal, lorsque vous êtes allé vous montrer publiquement lors du sommet du G20. Où était alors le titulaire du poste à Deauville? Scrutez donc vos pratiques avant d'accuser les Sénégalais.

Demandez plutôt pardon aux Sénégalais et remerciez-les d'avoir toléré autant de dérives et d'indécences dans la République. Le supposé projet de dévolution du pouvoir de «père en fils» n'explique pas tout, mais permet de comprendre beaucoup d'actes posés par le pouvoir sénégalais: la tentative cachée, mais avortée de vous faire maire de Dakar, le nombre inexpliqué de ministères confiés à un seul individu, la chute de ténors du régime qui ne demandaient qu'un traitement équitable. Ce sont de tels actes, loin des rumeurs, qui font prospérer cette idée saugrenue au regard de l'histoire.

Beaucoup diront que le fils du chef a le droit d’être chef...ce n'est pas faux. Cependant le fait de ne pas vouloir faire ses preuves, de commencer 'en haut' et de croire que tout est une question de sang prouvent bien que le mérite ici n'est pas la principale préoccupation et que  le fond est occulté par une obsession avec la facilité et une conviction fasciste qu'on pense avec son sang. 

Karim Wade devrait commencer par faire semblant de croire qu'il aime son pays plus que son ventre et faire le choix de servir le Sénégal plutôt que de se servir.

De la guerre contre les rumeurs et de l’archaïsme du PS

J'avoue qu'entendre ce weekend-end que Martine Aubry et son archaïque parti partaient en guerre contre les rumeurs m'a fait sourire en me rappelant combien le monde dans lequel les socialistes vivent est non pas antimoderne mais dépassé et moyenâgeux . Il est impossible pour un politique de nos jours, même lorsqu'il/elle peut contrôler l'accès au net et intimider/séduire les journalistes et autres faiseurs d'opinion, de faire taire la rumeur en caquetant avec une fierté de jouisseur/libertin narcissique (suivez mon regard) son indignation contre elle. Essayer de le faire est plus révélateur des défauts et des incapacités de la personne qui est l'objet de rumeurs nauséabondes que de l’amoralité du monde politique d’aujourd’hui.

Aux Etats-Unis et ailleurs, les politiques qui sont en phase avec leur temps (cela ne veut pas dire qu'ils sont les meilleurs mais juste qu'ils font en général de bons candidats i.e. Obama et Sarkozy) savent ignorer ce qu'ils ne peuvent pas contrôler et surtout en rire pour mieux se victimiser au bon moment. Très peu de gens sérieux croient aux rumeurs contre Aubry mais le fait qu'elle ne puisse pas les tourner en dérision et surtout  qu'elle semble croire qu'une campagne présidentielle se gagne sans coups bas devraient inquiéter les Français qui croient en elle ou d'ailleurs aux autres candidats socialistes  qui s'imaginent en dépit des messages que leur envoient les électeurs que c'est à la France et au monde de s'adapter à eux. Sarkozy doit se dire chaque jour que la vie/le sort/Dieu/le Diable/la sainte table veut qu'il ait un deuxième mandat.

Français et Français

Les phrases qui...sont de Maître Eolas:

Sans parler de la haïssable idée qui sous-tend ce piètre débat qu’il y aurait des Français moins bons que d’autres, car ils seraient contaminés par un élément d’extranéité. Où l’on voit que dès qu’on parle de nationalité, la xénophobie n’est jamais loin.

Il serait peut-être temps que les députés de la droite populaire sauf dans les sondages se souviennent que le peuple les a élu pour représenter la Nation, et pas pour décider qui en fait partie.

Parole contre parole

Les phrases qui... sont de Jules:

Pour le dire autrement, la répression pénale du viol se heurte souvent à la difficulté de rapporter des preuves ; et la plaignante se trouve au centre des débats, de sorte que la défense a tout intérêt à disqualifier son témoignage, notamment en disqualifiant sa personne même.

Or, on a pu s’indigner, de ce côté de l’Atlantique, que l’on prête aux conseils de Dominique Strauss-Kahn une telle stratégie. Bingo, mais c’est l’accusation qui s’en charge. Va-t-on protester que la plaignante se révèle une personne peu digne de foi ? Et la décrédibilisation est-elle plus noble lorsqu’elle vient de la partie qui accuse ? Serait-ce que l’on ajuste son jugement sur le droit à la mesure de sa perception de la vérité.

J'admets volontiers que je suis fatiguée de cette affaire. J'estime que rien n'a changé sauf que le procureur de New York (un zozo qui n'a plus d'avenir politique) s'est rendu compte de ce que je savais depuis le début, ce dossier était ingagnable parce qu'il fallait que la parole de sa 'victime' soit plus que crédible  et qu'elle ne pouvait l’être. Je le dis d’expérience, la plus part des femmes (et d'hommes) qui ont le parcours de Nafissatou Diallo ne sont pas des oies blanches et font des choses pas très clean pour s'en sortir. Cela ne veut pas dire qu'elles sont a priori malhonnêtes mais qu'elles ne sont presque jamais de 'bonnes victimes'  de viol (elles ont un passé lourd qui pèse quasiment toujours sur leur présent et leur avenir) . C'est pour cela que cela m'a toujours agacée de voir des Guinéens et autres la soutenir alors que si elle avait accusé 'un des leurs,' ils l'auraient brûlée vive. J'admets aussi que si j'avais été une proche de DSK, je n'aurais jamais cru Diallo (je n'aurais pas fait du Bhlisme mais je ne l'aurais pas cru). En somme ce ne fut jamais une affaire de racisme mais de genre et classe (l'affreux mot) qui dominent les faits.

Je n'essaye pas de dire ici que DSK ne peut qu’être coupable et que je crois Nafissatou Diallo mais tout simplement que je ne sais pas et que le fait de ne pas savoir m'insupporte. Comme tout le monde, je n'ai aucune objectivité et je suis obligée de suivre ou de résister à mes préjugés et mes expériences passées.  J'ai toujours dit que Diallo allait se faire manger et que si j'avais été son avocat, je lui aurais conseillé de négocier avec DSK sans faire de bruit...

Je dois le dire sans ambiguïté, il aurait été injuste de condamner DSK sans savoir et il est désormais encore plus qu'avant difficile, pour ne pas dire impossible, de savoir.

Mais bon, on a déjà vu ce film.  Parlons de petites choses. Je vais faire une prédiction qui prouve que je ne sais pas grand chose: la première politique victime de la fin de l'affaire DSK est.... François Hollande. Il ne sera pas le candidat socialiste en 2012 et Moscovici va se faire tirer les oreilles pour l'avoir soutenu.

 

 

 

Rama Yade is free at last !

Après plus de 4 ans d'un Sarkozysme, allez soyons charitable, à géométrie variable,  Rama Yade a réalisé qu'elle aimait sa liberté et s'est évadée de sa prison Sarkozyste. Quel courage!

Je me souviens d'une Yade qui, dans un discours Obamanesque (cela veut dire plein de passion, d’émotions et  de style mais vide, savamment opportuniste et égo-centriste) lors de l’investiture de Sarkozy ((en tant que candidat), nous vantait son authenticité en expliquant pourquoi elle s’était retrouvée à l' UMP et qu'elle soutenait Sarkozy par conviction.  Il lui en a fallu du temps pour claquer la porte !

Encore une preuve que la diversité est un machin politique infecte qu'il faut jeter à la poubelle. Le problème de Yade est qu'elle est avant tout un symbole. Cela la protège et lui est utile parce qu'elle en a et qu'elle est intelligente mais la dessert parce que ce qui la  différencie et lui permet d'attirer la lumière fait aussi qu'il est difficile pour elle de normaliser sa carrière politique sans prendre le risque de fondre dans le décor.Rama Yade est comme tous les jeunes politiques (Wauquiez, Apparu, Le Maire), elle calcule, elle va dans le sens du vent et cette normalité ne doit pas lui être préjudiciable mais surtout sa couleur de peau ne doit pas faire d'elle ni quelqu'un d'exceptionnel ni quelqu'un qui n'a pas le droit d'avoir les dents longues.

Mon hic avec Yade est que lorsqu'elle admet volontiers qu'avoir la peau noire ne donne pas une identité politique (noire et gauche ne vont pas obligatoirement ensemble) pour redevenir 'noire' lorsqu'elle est attaquée en tant que politique.

La diversité est un concept dangereux parce qu'elle exotise toutes les minorités en faisant comme si leurs différences sont particulières et font d'eux des citoyens entièrement à part en légitimant le racialisme, le culturalisme et l'identitaire.

Allez pour la route et la nuit une vidéo de Yade prêchant la bonne parole.

Chirac est malade

Ivan Rioufol ose y aller:

Rien n'est plus important que le respect de la vie privée. Mais quand il s'agit d'analyser les comportements publics de personnalités s'offrant à l'opinion,  celle-ci est en droit d'avoir tous les éléments de jugement à sa disposition. Ici, il manque une explication sur le rôle de "l'entourage" de Chirac et sur l'incapacité qui est la sienne à dissimuler ses sentiments, en dépit même de ce qu'il a pu assurer la veille.

La question qui se pose est donc: de quoi Chirac souffre-t-il, si visiblement ?

Mais bon, Rioufol souffre d'un mal qui le convainc qu'il détient la vérité et que la France/Occident est en danger (c'est le même mal qui mine Ahmadinejad). Le fait que Chirac, enfin, ose critiquer Sarkozy et affirme avec malice qu'il votera Hollande (cela lui fait une belle jambe) pour ensuite dire qu'il plaisantait prouve qu'il est en excellente forme et qu'il reste un animal politique.

Jospin Forever !

Les phrase qui...sont d' Antoine Perraud:

Tirons les leçons politiques du brisement bourbeux de DSK. L'électorat français, rebuté par le bling-bling et le crac-crac, devrait en pincer pour un président «normal», ce qui ne signifie pourtant pas né de la dernière pluie.
Plutôt que François Hollande, farceur ascétisé aux ardentes inexpériences, osons Lionel Jospin, «austère qui se marre» fortifié par l'épreuve!
Dans une forme olympique, ayant pris de la hauteur sans être détaché, Jospin, dix ans après sa sortie, offrirait un retour capable de dénouer cette crise dans laquelle étouffe la République.

Le fantôme de Jospin hante la gauche française beaucoup plus que celui de Mitterrand (la mort permet la divination et donc l'oubli des tares du Mitterrandisme). La preuve est qu'il est impossible, même après avoir ri en lisant les phrases ci-dessus, de ne pas constater que Jospin n'a pas que raté sa campagne de 2002 et que son souvenir empêche les socialos d'accepter/d'embrasser la présidentialisation (il n'y a rien de plus sot de penser que les Français en 2012 voteront pour un programme plutôt que pour une personne!).

De gauche

Il arrive à Christine Angot d’écrire des âneries qui ne sont pas qu’égocentriques:

DSK vient de prouver qu’il est de gauche. Qu’il pouvait se retrouver du jour au lendemain du côté des faibles, des petits, des humiliés, des menottés. De ceux qui peuvent tout perdre en un quart d’heure. Des malades, le mot qu’on entend dans le métro, dans le taxi, à la télé. Sans attendre sa défense, il est jugé. Malade, faible, petit, disgracié, menotté, la logique a repris ses droits. Spolié, enfin dans une chambre de douze mètres carrés, qui ne lui coûtera rien, pas trois mille euros. Il vient de prouver à ceux qui en doutaient qu’il était de gauche. Du côté de ceux dont la descente peut être rapide et qui ne se relèveront pas. Out, «KO», c’est Libération qui le dit. Tandis que Le Figaro se paye le luxe de feindre l’apitoiement qu’on réserve à ceux qui auraient pu… mais non, quelque chose n’allait pas, la preuve vient d’être apportée par l’intéressé.
Retournement des vestes, promptitude à condamner celui sur qui on était prêt à miser. Ceux qui croyaient s’être placés cherchent un nouveau cheval, aucune constance, aucune fidélité, des girouettes opportunistes. DSK les a piégés. Il est de ceux qui ne peuvent pas construire, pas thésauriser, capitaliser leurs chances, leurs talents, économiser, sur qui il ne fallait pas investir.

En somme, être de gauche est un état d'esprit, une manière d’être et non le fait de poser certains actes et de croire en certaines idées politiques.

Défendre un pote

Je suis d'accord avec Maître Eolas quand il affirme ceci:

Oui, il est permis, quand on a des sentiments d’amitié pour quelqu’un qui est accusé d’un crime, de se soucier de lui, de rappeler qu’il est présumé innocent, et par conséquent de ne pas verser des larmes de crocodile sur la personne qui l’accuse. On peut être convaincu, irrationnellement puisque sans se reposer sur des éléments objectifs dont on ignore tout, de l’innocence d’un ami. Ce qui implique de penser que la plaignante n’est pas et ne sera jamais une victime. La décence invite uniquement à ne pas accabler cette personne dont on ne sait rien, parce qu’on peut se tromper sur un ami, et le mieux à faire pour cela est de ne pas parler d’elle. Cette attitude est tout à fait morale et même recommandable. Et le fait d’interpréter ce silence comme la preuve irréfutable d’un mépris ne mérite que ce dernier sentiment en retour.

Il sera difficile pour le PS de tourner la page DSK non pas parce qu'il est irremplaçable comme le dit Manuel Valls (il n’était même pas le meilleur candidat pour 2012) mais parce que cette affaire a fait la preuve que les socialistes ne sont pas étrangers aux 'travers' du Sarkozysme.

Coqs gaulois

Une analyse juste de Denise Bombardier.

Le refus de devenir anglo-saxon

Quelques mots d'Alain Duhamel:

Et puis, sur le fond, l'idée anglo-saxonne selon laquelle la vie privée des hommes et des femmes publics devrait être totalement transparente, outre que c'est une forme de dictature et de déséquilibre permanent, quand on reprend ce qui s'est passé en France, oui, les Présidents successifs de la Vème République - laissons le Général de Gaulle de côté - avaient des aventures, des passades, des passions, des écarts, tout ce qu'on veut. Mais ça ne nous regarde que dans la mesure où ça concernait les décisions politiques. Alors, sur François Mitterrand, sa fille ça ne regardait que lui. Si, en revanche, elle occupait un appartement public, ça nous regardait à ce moment-là.
Et puis, pour le reste, il faut voir quelle est l'alternative à la méthode française, c'est-à-dire la méthode anglo-saxonne, mais qui a beaucoup essaimé dans le monde. Qu'est-ce qu'on voit ? On voit n'importe quelle technique utilisée : espionnage, on paie des gens pour avoir des témoignages qui sont quelquefois faux, on écoute, on intercepte les conversations par les moyens les plus illégaux, c'est-à-dire ceux qu'on reproche aux hommes politiques d'utiliser quelquefois quand ils sont au pouvoir. C'est le stupre et la boue. Qu'ils les gardent !

Je suis stupéfaite! Mais bon, cela fait longtemps que Duhamel n'est plus journaliste.!

Parfois, il faut dire

Ah, Schneidermann a une illumination:

Au moins, je crois nécessaire aujourd'hui de dire que ce sujet de la sexualité des chefs, quand il interfère avec la vie publique (et l'interférence est sous nos yeux depuis dimanche matin, mais elle était tellement prévisible), est un sujet légitime d'investigation, et d'analyse journalistique.

C'est essentiel de le dire bien que le timing n'est pas bon parce que en ce moment, en France, tout propos qui n'est pas compassionnel est une étincelle.

Le politique, l'espoir et le peuple

La phrase qui... est d'Edwy Plenel sur François Mitterrand :

Mais l'aventure d'un homme ne suffit à fonder l'espoir d'un peuple.

Une observation: Le rôle essentiel d’un politique est-il de donner de l’espoir au 'peuple'? Ma réponse est que nenni! C’est bien pour cela que je ne fus jamais Mitterrandiste et que je ne suis ni Obama ou Sarko compatible.

30 ans !

Ivan Rioufol célèbre à sa manière les 30 ans de l'arrivée de François Mitterrand au pouvoir :

Après les Trente glorieuses (Les années cinquante, soixante, soixante-dix), voici les Trente calamiteuses. Elles débutent le 10 mai 1981 et s'achèvent actuellement, sous les yeux de Français irrités par ce qu'ils endurent, avec l'effondrement de la pensée magique. Instauré avec l'élection de François Mitterrand avant d'être repris par la droite mimétique, l'irréalisme politique est, en effet, le premier responsable de la somme des désastres qui s'accumulent et qui font grossir les rangs des déçus de la gauche et de la droite. Trente ans d'utopies, de dénis des faits, de mépris des gens et de méthodes Coué ont renforcé la méfiance des électeurs vis-à-vis de leurs représentants. Une époque s'achève, avec le trentième anniversaire de l'arrivée des socialistes au pouvoir.

Le fait que Mitterrand était autant socialiste que Sarkozy est gaulliste était déjà une preuve que le socialisme était condamné à mourir.  Ce que les gauchos et socialos n'ont toujours pas compris est que la présidentielle reste, surtout lorsque les législatives ont lieu juste après celle-ci, une question de personne. Jospin était un bon manager qui rechignait à se mettre au niveau de ceux qui n’étaient pas au même niveau que lui.  Royal n’a pas eu la force pour se libérer de la cage infernale qu’est le PS pour tout candidat socialiste.  Le prochain candidat socialiste commencera sa campagne avec un boulet qu’elle/il devra traîner toute la campagne :  le programme de son parti.

George W. Bush, le précurseur !

Les phrases troublantes du matin sont de Guy Sorman:

La plupart  des témoins et acteurs des révolutions égyptiennes et tunisiennes, ont opportunément rappelé que le Printenps arabe n'avait pas éclaté par hasard: depuis des années, intellectuels, avocats , syndicalistes , étudiants, luttaient contre les tyrans en Egypte ou en Tunisie : vrai et beaucoup l'ont payé de leur vie. Cette fois-ci, les démocrates ont réussi, une première étape du moins. Surtout, ils  sont parvenus à persuader le monde que la démocratie étaient bien pour les Arabes, pour eux aussi,  la "Fin de l'histoire". Exactement ce que George W. Bush avait déclaré en 2004, au moment de sa seconde investiture. (...)Les historiens finiront-ils par reconnaître en George W. Bush un précurseur? Allez savoir.

On aura tout entendu mais bon de nos jours, l'histoire est un alibi politique et est idéologisée; c'est ce qui explique les erreurs et parfois les saloperies d'hier deviennent facilement et stupidement des actes de précurseurs !

Hortefeux revient !

La nouvelle énormité de Claude Guéant qui me donne envie de revoir Brice Hortefeux à la place Beauvau:

En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (...)Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de concitoyens. Et les responsables des grandes religions ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice.

Ah la politique, c'est comme l'amour dans les romans à l'eau de rose, on ne se rend compte que le connard qui voulait tant plaire et qu'on a largué parce qu'on méritait mieux n'était pas si mal puisque celui qui l'a remplacé est un baltringue certes élégant mais un baltringue tout de même. Brice revient, on t'aime !

Le bon sens du sondo-sceptisme

Citation du jour:

(...)non seulement les médias sont de plus en plus exclusivement obsédés par l’élection présidentielle, mais toutes les autres élections ne sont dès lors plus qualifiées que d’intermédiaires — et les électeurs les désertent, comme l’ont amplement montré les élections cantonales de mars dernier. Dans cette course de chevaux, la principale préoccupation politique des citoyens sondés n’est pas de penser leur destin, de discuter d’idées, de solutions, mais de choisir un chef. On pourrait presque dire que le principal souci des sondés est de vider la citoyenneté de son sens. Cette ruse de la raison n’est pas si facile à admettre puisqu’elle va contre l’évidence vécue. Comment perdrai-je ma liberté en m’exprimant ? Le sondé ne choisit pas son mode d’expression, il ne choisit pas les questions et les explications qu’on en fait. On ne peut ignorer que les sondages sont aussi une manière pour parler à la place des citoyens. Il faut donc voir une réaction du bon sens commun dans le sondo-sceptisme si répandu dans le pays qui fait le plus de sondages.

Discours de guerre

Quelle était ma réaction après le discours d’Obama sur la crise Libyenne ? C’était un très beau discours inutile d’un président qui ne sera pas jugé sur ce qu’il dit ou ne dit pas mais sur les résultats de l’action qu’il a choisi d’entreprendre, de la guerre qu’il a choisi de mener.  Les guerres en Afghanistan et l’Iraq ont contribué à décrédibiliser la parole du Potus (President of the United States) en temps de guerre. Les Américains ont appris que les mots, qu’ils soient sincères ou pas, qu’ils soient prononcés avec ou sans conviction,  ou enfin avec ou sans éloquence, sont utilisés pour les empêcher de poser les questions difficiles et masquer des réalités parfois dérangeantes. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’Obama n’est pas honnête ou que la Libye c’est l’Afghanistan ou l’Irak mais de tout simplement dire que parce qu’une guerre se gagne sur le terrain et que ses conséquences se jugent par des réalités, il n’est pas possible pour le prix Nobel de la paix 2009 de changer tout cela avec un discours même très élégant et très éloquent.  

Le discours d’Obama était donc encore une fois très beau mais inutile et pas convaincant parce que c’est ne sont pas les mots qui convaincront mais les faits.

Une obsession peut être une excision

Parfois, Edwy Plenel m’exaspère tellement son antisarkozysme peut le rendre non pas aveugle mais pédant, obsessif et excessif. Il le montre quand il pose cette question:

Ne peut-on, à la fois, souhaiter la chute rapide du dictateur Kadhafi et ne pas être dupe de l'opération orchestrée par Nicolas Sarkozy ?

La réponse est oui et inutile. Le monde ne tourne ni autour de Sarkozy ou d'Obama d'ailleurs. Il faut savoir souvent dépasser ces petits superhéros et se poser simplement et seulement la question des conséquences et la réussite de leurs actions.

Diplomatie des droits de l’homme

Au moins c'est dit mais je me demande si Rony Brauman en affirmant ce qui suit est conscient du fait que parfois, il y a des choix en diplomatie et dans la vie aussi d'ailleurs qu'il faut faire sans peser le pour et le contre parce que ne pas les faire est abominable:

Allez demander aux manifestants du Bahreïn, réprimés par nos alliées les monarchies pétrolières du Golfe, ce qu’ils en pensent. Les Iraniens pourraient bien s’intéresser à leur tour à la défense des droits de l’homme dans la péninsule arabique. Non, les droits de l’homme ne sont pas une politique, et l’opposition canonique entre droits de l’homme et realpolitik est une impasse. Il y a une politique tout court, qui est l’art de vouloir les conséquences de ce qu’on veut. Les droits de l’homme sont convoqués ou révoqués à leur guise par les Etats.

Chère Danielle,

Comme promis, voici la deuxième version du pitch.

Christelle

Le mais de la crise Libyenne ?

Intéressant et pertinents propos de Bernard Girard:

On dit que la Libye est une création artificielle de l'Italie de Mussolini, qu'elle réunit des populations qui n'entretenaient historiquement que peu de liens. La contre-offensive vigoureuse des partisans de Khadafi ne cache-t-elle pas une division profonde de ce pays qui pourrait, une fois éliminés Khadafi et son clan, entraîner une de ces guerres civiles qui n'en finissent jamais et dont le solde, en terme de victimes, est toujours abominable?

Ce n'est qu'une question, mais je m'interroge : nos dirigeants pressés d'agir vite (et, encore une fois, pour de bonnes raisons) n'ont-ils pas pris des risques très (trop) élevés. La prudence des Allemands, des Brésiliens, des Turcs, n'était peut-être pas sans fondements.

Un seul commentaire: le problème est que la prudence n'est plus justifiable sur le point de vue morale et du droit international lorsqu'on parle de crimes contre l’humanité. Les mots utilisés pour décrire la situation sur le terrain ont autant d'importance que celle-ci car ils imposent certaines obligations et perdent leur valeur  s’ils ne sont pas suivis d’actions qui illustrent l’urgence et la barbarie qu’ils dénotent.

En somme, la prudence n’était plus possible et est intolérable lorsque certains mots sont employés sur la scène internationale.  On peut, on doit se poser la question de l’efficacité des mesures prises mais cette question est secondaire parce qu’il y a des défaites et des catastrophes nobles et nécessaires lorsque l'objectif est de stopper l'inacceptable. Elles restent tragiques mais elles sont nécessaires.