La Femme Révoltée

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

La police et les papas de la pensée

Le MRAP en appelle à un des papas de la pensée, le CSA, pour faire taire Eric Zemmour, c'est courageux :

Le MRAP demande au Conseil supérieur de l'audiovisuel de rappeler aux télévisions et radios "l'éthique des valeurs antiracistes qu'elles doivent respecter", après des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.
Dans un communiqué, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples dit avoir pris connaissance "avec indignation" des derniers propos d'Eric Zemmour "qui participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Il est ironique de constater qu’il est impossible de prendre un peu de distance et de faire un peu d’analyser pour trop de gens et de conclure que Zemmour existe médiatiquement parce le MRAP et les autres fics et papas de la société sont inefficaces. Ces groupes n’ont ni colonnes vertébrales ni imagination pour se rendre compte que leur rôle n’est pas d’être flics ou nettoyeurs mais d’éduquer et de convaincre. Cependant, il parait évident que crier et classer des sites comme Causeur.Fr comme trop à droite et potentiellement racistes sont leurs uniques compétences.  

C’est idiot mais personne ne semble avoir assez de couilles ou de seins, pour dire les choses vulgairement, pour accepter que la meilleur manière de rendre la monnaie de sa pièce à Zemmour aurait été de lui interdire le buzz, de ne rien dire et d’ignorer ce qu’il avait dit en faisant le constat qu’il est toujours inutile de se rouler dans la merde avec un cochon parce qu’on finit toujours pas se rendre compte qu’il aime trop cela.

Zemmour va en vendre des livres !!!!

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

André Glucksmann, ce grand naïf

Gluckmann, qui avait cru avec une naïveté teintée d’amour propre aux promesses de Sarkozy de ne pas avoir les mêmes relations que Chirac avec la Russie en faisant le choix ignoble d'ignorer ses violations des droits de l’homme et surtout en affirmant avec uneéloquence Guainoniene que la politique étrangère de la France désormais tiendrait compte de ceux-ci (des droits de l’homme), réagit au « virement » de Sarkozy sur la question russe :

Reste que je ne critique absolument pas le réalisme en politique. Ce que je reproche, c'est au contraire le manque de réalisme, ce sont les illusions que l'on se fait, depuis que Margaret Thatcher a caressé dans le sens du poil Gorbatchev. Elle a eu raison, cela a eu un effet remarquable. Depuis, les lauriers de Thatcher obsèdent, comme un fantasme absolu, les officiels occidentaux. Au début de sa législature, Bush a regardé Poutine droit dans les yeux et a apprécié son âme au point de voir en lui un "good guy". Blair a porté le même Poutine sur les fonts baptismaux avant même qu'il ne soit président en sortant avec lui à l'opéra. Sans parler de Schroeder, qui, lui, s'est fait tout bonnement acheter – les autres ne sont pas allés jusque-là. Chirac, qui a décoré Poutine de la Croix de la Légion d'honneur, s'est également fait beaucoup d'illusions. Elles touchent, à droite comme à gauche, tous les dignitaires occidentaux. C'est le même scénario avec Sarkozy. Ce que je critique, ce n'est pas seulement l'illusion que les officiels occidentaux ont sur les dirigeants russes, mais aussi une illusion plus profonde sur leur capacité à déterminer, de leur bureau, la politique de la Russie. Ils ne veulent pas voir qu'en réalité c'est Moscou qui nous dirige.(…) Les relations d'affaires ne devraient pas cultiver la naïveté, car celle-ci coûte très cher. Cela montre, et c'est mon hypothèse, que ce ne sont pas les histoires de gros sous qui motivent Sarkozy, mais le mythe du "reset", de la remise des cadrans à zéro, qu'il partage avec Blair, Bush, Chirac et Obama. On fait comme si rien ne s'était passé depuis la guerre froide. Or, depuis la guerre froide, s'est affirmée une certaine tendance en Russie : Poutine et Medvedev tiennent à exercer une influence sur les pays proches, quitte à traverser les frontières, à annexer une partie de leur territoire…

Il me semble que c’est André Glucksmann ici qui est un naïf parce qu’il a cru véritablement que Sarkozy adopterait sa vision du monde en oubliant les intérêts de la France et en ne faisant pas de realpolitik alors que tous les présidents français ou étrangers apprennent très vite à se passer des droits de l’homme lorsqu’il s’agit de défendre les intérêts vitaux de leur pays. En lisant la réaction de Glucksmann, il n’est pas difficile de comprendre que ce dernier aime le rôle d’outsider, d'intellectuel qui détient la vérité et doit évangéliser le monde en tenant pas compte de l'échec. Glucksmann est surtout tombé sous le charme de Sarkozy comme un professeur tombe sous celui de son élève le plus futé. C’est pour cette raison que quoi qui arrive, Glucksmann va continuer de croire en Sarkozy en se disant qu’il lui ressemble trop pour ne pas finir par croire en ses idées et adopter sa vision du mode et que surtout convertir Sarkozy serait l'exploit de sa vie d'intellectuel puisque cette conversion donnerait un sens à son combat lorsqu’on est le gourou du roi, on n’a plus besoin de ses sujets.

Posture trop droitière

La citation du samedi est d'Hervé Gaymard, l'ancien ministre des finances:

Le projet initial de l'UMP, dont j'ai été l'un des cofondateurs était de rassembler les gaullistes, les démocrates-chrétiens, les libéraux, les radicaux et d'autres, dans leur diversité et la richesse de leurs sensibilités. Aujourd'hui, je regrette - je ne suis pas le seul - que le parti auquel j'appartiens soit dans une posture trop droitière, parfois caricaturale.

Chirac doit se mordre les doigts chaque jour d'avoir crée l'UMP en tuant le Gaullisme, en facilitant ainsi l'américanisation de la vie politique en France et donc la montée sans vraies résistances du Sarkozysme.

Enterrer Claude Allègre

J’avoue que je ne m’explique toujours pas la médiatisation de Claude Allègre qui s’est encore une fois transformé en quelqu’un qui dit la vérité alors que tous les autres mentent aux Français et font du business avec le climat climatique comme si lui-même n’en faisait pas autant. En lisant son papier dans le Monde (Hat Tip: Gilles Klein) dans lequel encore une fois, il fait mine d’être la voix de la sagesse et non celle des nouveaux revanchards illuminés qui se vengent contre les autres parce qu’ils n’ont pas reconnu leur génie, leur supériorité intellectuelle et que surtout ils ne lui ont pas jamais donné le rang qu’il méritait, je me suis mise encore une fois à admirer Jospin, l’homme pas le politique, pour avoir su négocier tout ce bruit sans trop de casse cette petite personne. Morceau choisi :

Et voyons si le dossier climatique est ou non, pour une planète minée ici par une crise historique et le chômage, là par la famine et le manque d'eau potable, la priorité des priorités. Je dis que non. Il faut croire au progrès et en l'avenir, et l'avenir, c'est la croissance verte et l'innovation. Mais l'avenir ne se bâtira ni en circuit fermé ni avec des oeillères, encore moins en propageant la peur. En ce sens, Copenhague n'est pas un simple dérapage, mais un signal d'alarme. Il faut repartir de zéro, ou presque. C'est ce à quoi invite, entre autres, mon livre.

Honnêtement le combat que se livrent les fanatiques du changement climatique et ceux qui ont des doutes ou le nient m’indiffère totalement parce qu’il montre bien que de nos jours une pensée extrémiste qui ne tolère pas la contradiction et qui veut dicter aux autres leur manière de vivre au nom de la morale et de la survie ne peut qu'en créer une autre pensée qui est son contraire mais qui lui ressemble en tout.  J’ai décidé d’enterrer Claude Allègre, de l'oublier tout simplement en faisant comme si il n'existe pas. Il me semble qu’il est inutile aux causes qu’il prétend servir puisqu’il n’est utile qu’à lui-même et que surtout ses causes ne sont qu’une manière de s’auto-satisfaire de sa supériorité intellectuelle en essayant toujours de tuer quelque chose ou quelqu’un (hier c’était Nicolas Hulot, aujourd’hui c’est Al Gore) pour redevenir indispensable à ceux qui ont le pouvoir.

L’immigré comme financeur de retraite

Encore un argument idiot et surtout stérile pour l’immigration, cette fois exprimé par Vassili Joannides qui argue avec une décontraction digne de la gauche nounours que l’immigration est une solution potentielle du problème des retraites en France :

Ainsi peut-on envisager en France l'intégration massive de candidats à l'immigration dont les cotisations sociales financeraient notre régime de retraite et, qui sait, pourraient rétablir l'équilibre comptable et rembourser la dette abyssale de la branche vieillesse. Les impôts qu'ils paieraient permettraient également de financer le service public et de contribuer au remboursement de la dette publique. La politique d'immigration choisie de Nicolas Sarkozy répond-elle à nos besoins en la matière ? Probablement pas, dans la mesure où les compétences dont notre pays a besoin ne sont pas clairement identifiées et exposées aux candidats.
Sauver le régime de retraites par répartition nécessiterait alors une recension des besoins de compétences du pays, une communication active à l'égard des pays ayant des candidats à l'émigration, assurer la qualité de l'offre de formation des nouveaux arrivants et leur assurer une protection sociale incitative. Il ne s'agit donc plus, pour paraphraser Michel Rocard, d'accueillir toute la misère du monde, mais plutôt de l'inviter à enrayer notre déclin programmé.

Formidable. L’immigré doit donc venir en France en se disant qu’il est un instrument, un objet pour financer la retraite des Baby-boomers et les Français doivent leur ouvrir les bras, sans question, mais avec beaucoup de gratitude parce qu’ils leur apporteront de quoi payer leurs vieux jours. N’a-t-on pas déjà vu cela quelque part ? Le passé récent ne nous a-t-il pas prouver que ce film fini toujours mal parce qu’il nourrit les ressentiments, les incompréhensions en transformant des personnes en des objets qui doivent être  toujours utiles en devenant invisibles et en renonçant à toute individualité pour ne jamais devenir autre chose qu’un « immigré ?» Hélas, quelque chose me dit que cette idée va faire du chemin sur chez les socialos pseudo-modernistesqui ne savent pas parler d'immigration et que le prochain grand marché globalisé est celui de l’être humain.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

France, terre d’accueil toujours décriée

C’est rageant de l’admettre mais Ivan Rioufol n’a pas tort lorsqu’il affirme ceci :

La France connaît la chanson: elle serait discriminante, xénophobe, islamophobe. Coupable, forcément coupable: une "violence psychologique" dont ferait bien de s'occuper les députés, qui viennent d'en faire un délit quand elle concerne les femmes. Cela fait des décennies que les Français se voient ainsi décrits, par les idéologues de l'antiracisme qui tiennent le haut du pavé, comme des beaufs craignant les étrangers sur leur sol et devant s'excuser du passé de leur propre nation.

Cela dit, comme toujours je suis pas d’accord les conclusions de Rioufol car elles sont racialistes. Cependant j’admets volontiers qu’on culpabilise trop les Français sur la question de l’immigration. Ce sont les politiques qui sont  les vrais responsables car ils préfèrent ne pas avoir de politique d’immigration claire et légitime pour ensuite instrumentaliser les immigrés et les autres en parlant soit de cœur quand il s’agit de légaliser leur situation soit des limites de la charité et des difficultés d’intégration quand il s’agit de les renvoyer chez eux sans autre forme de procès. Dans les pays développés, ne voulant/pouvant pas admettre que l’immigration zéro ou à souhait est impossible, on a lâchement renoncé à avoir une politique de l’immigration qui reflète les valeurs et les besoins nationaux sans racialiser la question pour éviter les complications politiques. Il s’agit donc ic, une fois de plusi de la démission du politique. Il ne faut jamais oublier Sarkozy et ses différentes positions sur l’immigration qui montrent bien qu’en fait il n’en a réellement aucune puisque son seul objectif est d’éviter de créer une droite forte à sa droite.
Mais encore une fois, et j’espère que ce ne deviendra pas une habitude, Rioufol a raison. Il suffit juste par exemple, d’examiner la situation dans des pays tels que l’Afrique du Sud dans lequel la population locale a beaucoup de mal a accepté les immigrés du Zimbabwe et d’autres pays pour se rendre que l’immigration n’est pas une question raciale. Il faut l’admettre, le regretter et le combattre en acceptant qu’i il est difficile pour le êtres humains, quels qu’ils soient, d’accepter que des gens d’ailleurs viennent chez eux en essayant d’en faire le chez eux et de manger une partie de ce qu’il considère comme leur pain.

Les femmes, la Sarkozie et les oubliettes

Arnaud Leparmentier nous donne des nouvelles des femmes qui parfumaient et surtout féminisaient en ses débuts la Sarkozie :

Sur les cinquante personnes qui forment le cabinet du président de la République, ne figurent que six femmes. La situation est à peine meilleure au gouvernement. L'équipe actuelle compte vingt ministres, y compris François Fillon, mais seulement cinq femmes : Michelle Alliot-Marie (justice), Christine Lagarde (économie), Valérie Pécresse (recherche et enseignement supérieur), Roselyne Bachelot (santé) et Marie-Luce Penchard (outre-mer).
Si l'on prend en compte les secrétaires d'Etat, on arrive à un total de treize femmes sur trente-neuf, soit un tiers. Un effort a toutefois été fait pour les régionales. La droite a choisi une femme tête de liste dans six régions métropolitaines sur vingt-deux, contre trois seulement au Parti socialiste. Mais ces candidates ont peu de chance d'être élues.

La parité, comme la diversité, c'est du bling bling politique , un instrument qui sert d’alibi, de diversion aux politiques pour masquer les vraies questions qui restent sociales. J'ai beau avoir beaucoup de respect pour Alain Juppé mais il est impossible de ne pas se souvenir que les Juppettes ont fini aux oubliettes une fois que leur féminité ne servait plus de paratonnerre au governement. La disparition des femmes en Sarkozie est juste une répétition inéluctable de l'histoire de la petite politique.

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

La simplicité d’un coup d’état inévitable

Christophe Boisbouvier, dans Jeune Afrique donne plus de détails sur le coup d'état contre Mamadou Tandja au Niger:

C’est un Mamadou Tandja muet et hébété que les putschistes trouvent dans son bureau, quelques minutes après 13 heures, ce 18 février. « On aurait dit un vieil officier muré dans ses certitudes, ne pouvant imaginer une seconde que ses « enfants » puissent le déposer », confie un des membres de la junte.
Depuis quelques semaines, la colère monte dans les rangs de l’armée. Non seulement le président a bafoué les règles de la démocratie pour se maintenir au pouvoir, non seulement il a isolé le Niger sur la scène internationale au risque de couper le robinet de l’aide, mais aussi il « arrose » copieusement les ex-rebelles touaregs et ses généraux pour acheter leur soutien. Une villa clés en main et un bonus de 20 à 50 millions de F CFA (30 000 à 76 000 euros) pour quelques officiers supérieurs… et rien pour les autres.
Comble de la maladresse : début février, il limoge trente-sept éléments de sa garde présidentielle et annonce que les primes vont baisser. « Comment un homme en danger peut-il prendre le risque de mécontenter ceux-là mêmes qui doivent le protéger ? » lâche un de ses anciens collaborateurs.

Les dérives d’une américanisation

La nouvelle loi française sur le délit de violence psychologique est une nouvelle preuve de l’américanisation du système judiciaire français et des dérives de celle-ci. En effet, en France et surtout aux Etats-Unis on croit avec une foi religieuse que le droit peut moraliser et accomplir le devoir d’éduquer et de « civiliser » de toute une société. Ce qui est surtout dangereux est que le droit devient un instrument pour les politiques pour manifester leur empathie et leur solidarité avec certains groupes : les femmes, les vieux, les enfants…etc. Le problème est que l’expérience américaine prouve que tout finit par mettre trop de pression sur un système judiciaire qui finit par ne plus avoir les moyens de remplir sa véritable tâche qui est de servir du mieux que possible les intérêts de la justice.

Pour toutes ces raisons, je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

(...)Parce que ce délit induit une appréciation totalement subjective : comment faire la preuve absolue d'une "violence psychologique", ou commence-t-elle, qu'est-ce qui la définit légalement, comment se matérialise-t-elle? En fonction de quoi les tribunaux rendront des jugements radicalement différents en faveur des opinions des juges, des humeurs, du climat, de l'état d'esprit dans la région et du talent des justiciables. cela n'améliorera évidemment pas l'image de la justice.
(…) L'encombrement des tribunaux n'en sera qu'aggravé (imaginez simplement 100000 plaintes de ce type dans l'année) ce qui aura une incidence sur l'ensemble de leur fonctionnement.(…) Ajouté au délit de harcèlement moral, le délit de violence psychologique tend à judiciariser les rapports privés et donc à établir une sorte de police des intimités. ce qui, poussé à son paroxysme, finirait par dégager un étrange parfum.
(…) Or il existe déjà, dans nos lois, des délits de menaces, d'injures, de violences verbales, qui permettent, à condition d'être vraiment appliqués, de sanctionner les vraies violences psychologiques.

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Bongo Bis et l'esprit Tour Eiffel

Les phrases qui...:

Ali Bongo a moins l'esprit tour Eiffel que son père Omar. Mais c'est un assidu de l'Elysée, car il a besoin de la France pour exister politiquement dans la région.

Le Rwanda a battu la France

Colette Braeckman explique le contexte de la visite de quelques heures de Sarkozy à Kigali et aux erreurs de la France qu’il a reconnues :

Nicolas Sarkozy est un homme expéditif. Quelques heures passées à Kigali lui auront suffi pour rendre une visite muette au mémorial du génocide, où il a écouté sans broncher le guide lui montrer les photos de soldats français encadrant les tueurs et rappeler que Bill Clinton, lui, s’était excusé…Blème, impassible, le président, si disert d’ordinaire, ne s’est permis aucune remarque, aucun geste spontané mais il a reconnu de graves erreurs d’appréciation et s’est incliné devant les victimes. Les survivants auront trouvé ce temps trop court, les nostalgiques du Hutu Power, encore nombreux en France et ailleurs, compareront cette douloureuse escale à Kigali à une sorte de Canossa africain…Mais après tout, quelle importance ? Trois heures, certes, c’était trop peu. Mais trois jours, ou même trois semaines, n’auraient pas suffi à apaiser des douleurs aussi lancinantes qu’au premier jour…
Les comptes entre Paris et Kigali sont loin d’être soldés, mais d’autres instances s’en chargeront : à Paris, un « pôle génocide » examinera le cas de Rwandais incriminés et réfugiés en France, le juge Trevidic, qui a pris le relais de Jean Louis Bruguière, se rendra probablement au Rwanda pour examiner in situ les circonstances du crash de l’avion présidentiel. Certes, M. Sarkozy se verra reprocher d’avoir mesuré l’expression de ses sentiments, d’avoir omis excuses et pathos. Mais en face de lui, impassible sinon glacial, le président Kagame, qui sort vainqueur de seize années d’épreuve de force avec la France au bout desquelles il n’a rien concédé, n’a pas, lui non plus, la réputation d’être un sentimental…Les deux hommes en réalité représentent une nouvelle génération, qui tourne le dos à l’ héritage colonial, se veut pragmatique dans ses alliances comme dans sa recherche de résultats concrets.

Il y a beaucoup de flou, pour ne pas dire trop de zones d’ombres dans cette affaire. Je ne fais pas partie de ceux qui comme Pierre Péan ou d'autres pensent qu’il n’y a aucune responsabilité française mais une culpabilité certaine de Paul Kagame dans le déclenchement du génocide. Je crois qu'il est abjecte de rendre les Tutsis responsables de leur propre génocide en disant qu'ils n'étaient pas tous innocents. Cependant, peut-être naïvement, je pense que certains événements sont trop sacrés pour être instrumentalisés et que l’histoire ne s’efface pas en quelques heures. Je ne crois pas au pardon officiel parce qu’il transforme l’histoire en une chose religieuse qu’on peut balayer avec des excuses, des regrets ou une reconnaissance hâtive d’erreurs graves d’appréciation. Il me semble qu’il serait peut-être temps que la France développe d’autres relations avec les pays d’Afrique que celles ou le paternalisme est l’élément essentiel et la force donc soit à s’excuser, demander pardon, ou de juste vanter les liens affectifs qui l’unissent à ses pays comme si elle qui avait entre ses mains leurs destins et surtout comme si la normalité ou plutôt l’équité était hors de question. Il me semble qu’il n’y a qu’un vainqueur dans cette histoire : Paul Kagamé qui a su d’une main de maître use de  la politique mémorielle pour forcer Sarkozy et donc la France à mettre un genou parterre pour empêcher que cette parité de l’Afrique se développe sans la France. Hubert Védrine (secrétaire général de la présidence de la République),  Edouard Balladur (premier ministre), François Léotard (Ministre de la défense de l'époque) et Alain Juppé (Ministre des Affaires étrangères) doivent être fous de rage car c’est eux qui commis les erreurs que Sarkozy reconnaît. Le Rwanda a donc battu la France mais je crains que cette victoire soit illusoire parce qu’encore une fois, elle ne porte que sur le passé, une guerre de mémoire et une histoire qui va passer. L’avenir reste à construire et les presque regrets de Sarkozy n’annoncent à mon avis qu’un retour vers le passé avec les mêmes complaisances et surtout les mêmes duplicités.
J'attends avec impatience ce que vont dire Eric Zemmour, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et d'autres. Henri Guaino va-t-il démissioner ? S'il ne le fait pas que doit-on penser de lui ?

La diversité n’est pas une valeur absolue

Frédéric Lefebvre dans ses œuvres :

Je continue de penser que quelqu'un de condamné n'est pas un exemple, je pense même que c'est stigmatiser la diversité.

Je ne suis évidement pas d’accord les personnes qui ont des « différences » visibles ne doivent pas être exemplaires mais comme les autres, ni plus ni moins. Le problème est évidement qu’on a fait de la diversité une valeur absolue comme si elle pouvait être un élément positif dans le vide et que les personnes qui sont supposées la représenter n’avaient pas le droit d’être des individus ou tout simplement comme tout le monde en surtout étant jugées non par des critères différents mais normaux. Après tout, si on ne peut pas dire dans notre époque moderne que les êtres humains sont égaux pour ensuite nous dire que certains pour vraiment l’être doivent faire moins ou plus que les autres. En une phrase mon argument est que l’exemplarité si elle est une valeur absolue, elle doit l’être pour tout le monde non juste les personnes messages que les politiques de droite et de gauche utilisent pour colorer leurs photos de campagne et leurs partis.
Il ne doit y avoir ni favoritisme, ni mépris, ni paternalisme surtout s’il est bienveillant ou ni charité déplacée.

Le prix fort du pardon

Quelque chose dans ces phrases d'Alain Destexhe, sénateur Belge sur ce que la France doit faire pour se faire « pardonner »  par le Rwanda me met mal à l’aise :

L'implication de la France dans le génocide est un fait avéré. Seul le degré de cette implication reste à déterminer par une enquête sérieuse. Et pourquoi pas par une commission mixte franco-rwandaise ?
Quel secret-défense peut-on opposer quinze ans après des faits de génocide ?
Confronté au rôle des autorités françaises dans le génocide des juifs, Jacques Chirac a su trouver les mots justes dans son discours du Vel D'Hiv. Le président Sarkozy saura-t-il reconnaître la responsabilité – partagée – de la France dans le massacre de centaines de milliers de personnes – hommes, femmes et enfants – qui devaient disparaître pour le seul fait d'être nés Tutsi ? La réconciliation sincère entre la France et le Rwanda est à ce prix.

J’avoue que je trouve malsaine l’idée que le pardon/la réconciliation entre la France et le Rwanda a un prix comme une marchandise. Il me semble que certaines choses n’ont pas de prix et puis surtout que l’histoire n’est pas une marchandise ou un machin qu’on utilise pour des raisons politiques. Cela dit cet épisode reste flou non pas parce que tout fut propre mais simplement parce que les responsabilités sont absolues mais également partagée. J’ai l’impression que Sarkozy se perd chaque fois qu’il va sur le continent africain parce que justement il oublie que c’est un endroit comme un autre dans lequel il doit faire de la politique et non se perdre en parlant de l’histoire, de sentiments ou de « l’homme noir » qui est un mirage.

Très à droite donc potentiellement raciste

Elisabeth Lévy et  Jérôme Leroy sur le fait que le site Causeur.fr (que j’aime lire) est classé sur une liste noire du MRAP contre le racisme sur internet comme étant très à droite :

Chef d’inculpation : rien à signaler. Ça, chef, c’est suspect. Même Staline ne l’avait pas inventé. Dans le rapport de police rédigé par le MRAP et intitulé “Internet, enjeu de la lutte contre le racisme”, Causeur figure à la rubrique “À droite de la droite” et a le droit à une sous-rubrique pour lui tout seul (ce qui permet de le repérer dans la table des matières). Seulement, ils sont un peu vexants, les copains. Tout ce qu’ils ont trouvé à dire, c’est ça : “Le contenu de ce site n’appelle pas d’observations. Sa ligne éditoriale est très à droite, proche des thèses néo-conservatrices.” Un peu court, jeunes gens – seule la jeunesse peut excuser les individus qui ont pondu cet annuaire des nouveaux ennemis du peuple. Chef d’œuvre de bêtise bureaucratique, ce listing Clearstream du pauvre qui figurera dans les annales de la dénonciation.
Que nos sympathiques défenseurs de la démocratie n’aient pas compris tout ce qu’ils lisaient sur Causeur, il serait malséant de le leur reprocher. Que rien, dans leur propre expérience, ne les ait préparés à comprendre le joyeux foutoir que l’on nomme pluralité et qui est le charme de notre chaudron de sorcière, on ne peut que s’en désoler pour eux. Accessoirement, nous avons bien rigolé en les imaginant, se grattant la tête pour savoir à quelle catégorie nous assigner, puis jetant l’éponge et décidant d’en créer une, fourre-tout, pour les enquiquineurs à qui on ne pouvait pas accrocher un grelot antisémite ou raciste. C’est vrai, quoi, qui sont ces gens capables de polémiquer ouvertement entre eux sans s’excommunier ?

Déroutant mais comment peut-on expliquer qu’en France comme aux Etats-Unis le racisme autant que l’antiracisme sont devenus des instruments presque exclusivement idéologiques pour interdire, délégitimer, faire taire, et diaboliser l’autre/les autres ?

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamamisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.  

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Coups d’état africains

Philippe Hugon explique dans la Croix les raisons de la recrudescence des coups d’états dans plusieurs pays africains :

Plusieurs raisons peuvent expliquer la recrudescence des coups d’État en Afrique. La première, c’est qu’un certain nombre de présidents en place, qui sont souvent eux-mêmes arrivés au pouvoir par ce moyen-là, s’y maintiennent en modifiant la Constitution.
Ce fut le cas en Mauritanie il y a deux ans, et la semaine dernière au Niger. Les coups d’État qui s’ensuivent ont a priori l’objectif de redonner le pouvoir aux urnes. Mais ce sont souvent de fausses promesses, même si l’armée apparaît parfois comme l’ultime recours. Les coups d’État peuvent aussi s’expliquer par des luttes entre différents clans de l’armée.
On peut distinguer trois temps de la vie politique africaine. Il y eut d’abord le temps des partis uniques parrainés par les anciens colonisateurs. En Afrique francophone, beaucoup de pays, au lieu de constituer une armée nationale, ont préféré que cette fonction régalienne soit assurée par la France.

Une raison majeure est aussi la perception paternaliste que l’armée ou les hommes forts sont des éléments stabilisateurs dans des pays sans vrai état ou société civile surtout s’ils ne gênent pas trop les intérêts économiques de grandes multinationales. Je me demande si Sarkozy ne regrette pas d’avoir fait un saut au Niger en soutenant ainsi de manière tacite les tentatives de Mamadou Tandja de prolonger son temps au pouvoir parce que cela servait les intérêts d’Areva. Cette visite fut plus qu’une erreur, une bêtise et elle peut avoir des conséquences désastreuses. Gageons que les Chinois et les Américains (qui n’ont pas vraiment condamnés) le coup d’état regardent le Niger d’un nouvel œil et qu’ils vont déployer une opération de charme pour séduire les nouveaux hommes forts de Niamey si ceux-ci ne sont pas des extrémistes mais des pragmatiques.

Les invisibilités couardes du maire de Paris

Comme toujours, Didier Lestrade pertinent et saignant lorsqu’il tacle le médiatique Bertrand Delanoë :

Des fois, je me réveille le matin et j’ai l’impression d’avoir rêvé de Delanoë. Une journée typique comme pourraient nous la raconter Les Guignols. Il se lève tôt le matin, mais il est seul et il s’ennuie déjà. Il prend son café et feuillette la presse et Le Parisien en particulier et personne ne parle de lui. « Une journée de gagnée » pense-t-il. Il sort de son appartement de fonction et l’Hôtel de Ville est encore silencieux. Personne dans les couloirs, les bureaux sont encore vides. Ensuite commencent les interminables réunions du matin qui ressemblent à des présentations de doléances, des gens qui viennent avec des dossiers dans les mains, des idées et des projets pour améliorer la vie de cette capitale qui s’endort, mais à chaque fois, c’est non. Après, il a un déjeuner chiant avec quelqu’un qui demande encore quelque chose. C’est non aussi. Après, il y a une réunion de staff avec des conseillers qui sont tous très fiers car chacun a servi de tampon pour déminer une controverse qui aurait pu remonter jusqu’au maire. Après, il y a un vote au conseil de l’Hôtel de Ville où les méchants partis de droite ont refusé de voter une subvention LGBT et Emmanuelle Cosse n’est pas contente, vous savez. Ensuite, on ferme toutes les portes et toutes les fenêtres car il reste encore quelques heures avant la nuit et le but c’est vraiment de boucler la journée sans que Delanoë ait à intervenir sur quoi que ce soit.
Les mois passent et les catastrophes giflent Paris comme des tempêtes et le maire ne dit jamais rien. À chaque fois que je viens à la capitale, je suis effaré de voir que le nombre de SDF. A chaque voyage, un peu plus. Il dit quoi ? La neige et le froid qui bloquent la capitale ?  La commission parlementaire sur la burqa ? L’Islam à Paris ? Le Grand Paris ? La grève du RER B pendant plus de 10 jours ? Le rapport France Lert / Pialoux sur la prévention du sida ? La crise du clubbing et de la culture ? Les gens qui font la queue devant la boutique Uniqlo ?

Le problème de Bertrand Delanoë est qu’il est tellement sympathique et humain (des qualités qu’il partage avec Lionel Jospin) qu’on oublie de lui demander d’être un politique présent, cohérent et surtout efficace en acceptant que la politique n’est pas la technocratie, du management, ou de la gestion. On ne gère pas une ville ou un pays comme une entreprise.

L’illusion de la difficulté

Les phrases qui...:

Nous sommes certainement nombreux à penser : pourvu que le NPA ne cède pas à la tentation de la facilité, aux idées générales rassurantes, à la politique du bon sens qui lui est proposée de toutes parts ; pourvu qu'il prouve à cette occasion sa capacité à fabriquer les questions politiques avec celles qui sont concernées et en premier lieu, ici, les femmes qui ont choisi de porter le voile et celles qui ont fait le choix inverse, réunies, au-delà de leurs choix divergents par des ennemis communs : le capitalisme, mais aussi les servants de l'ordre établi, de la politique réduite à la police.
Bref ceux, et malheureusement celles qui n'ont pas très envie qu'elles apprennent à penser et agir ensemble. Mais cela implique de mettre son jugement en suspens, de refuser de séparer le monde entre, d'un côté, les laïcs et féministes éclairés et, de l'autre, les obscurantistes. Cela suppose de ne pas croire tout savoir sur les raisons pour lesquelles une femme porte le foulard et accepter d'entrer dans un processus de cohabitation et d'apprentissage. Cela revient à ne plus se comporter en juges mais en aventuriers de la démocratie.

Clientélisme tribal

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec Jean-François Kahn quand il dit ceci :

(...) Le propos de Marie-Luce Penchard est absolument scandaleux et va bien au-delà du communautarisme : il s’agit d’un clientélisme quasi tribal. Or, comment a réagi l’UMP ? En prenant nettement ses distances comme le PS l’a fait à l’égard de Georges Frêche ? Pas du tout ! Mais, au moins dans un premier temps, en soutenant la pécheresse et en accusant, par la voix de Frédéric Lefebvre, les socialistes de mensonges et de manipulations. Comme si les Français, y compris ceux qui votent Sarkozy, étaient soudain devenus tous sourds.
Autrement dit, Brice Hortefeux parlait des Auvergnats, Dominique Bussereau n’a pas injurié les Harkis, mais les « kakis » (les fruits !) et les propos qu’on prête fallacieusement à Marie-Luce Penchard ont été prononcés par une fausse Marie-Luce Penchard.
Dans ce cas, on se demande pourquoi Georges Frêche a assumé ce qu’il a dit : il n’avait qu’à prétendre qu’il n’avait pas évoqué la tronche pas catholique de Fabius mais d’Olibrius, empereur romain du IVè siècle. Il y aurait bien eu, au PS, un Frédéric Lefebvre pour confirmer.

Je suis fatiguée de la chasse aux dérapages en politique. pn dirait que c’est le nouveau sport favori des politique qu’en France, attendre minutieusement et idiotement  que l’un d’eux dise vraiment ce qu’il pense ou dise une ânerie  pour pouvoir afin l’accuser de mal penser et le mettre dehors pour avoir une plus grande part du petit gâteau qu’ils se partagent chichement entre eux. Cela ne veut pas dire que les propos de Penchard  ne sont pas scandaleux ou même violents mais ils reflètent notre époque et la société française. S’ils sont illégitimes, les électeurs s’en souviendront et feront le ménage eux-mêmes ou Sarkozy en entendant les pas de la meute se ruant vers l’Elyséé pour faire une nouvelle révolution française et s’occupa du nettoyage lui-même. Mais de grâce, arrêtons avec ces constantes indignations artificielles et tellement stériles qu’elles comment à sentir mauvais. Les élites politiques françaises sont-elles vraiment surprises et choquées  par ce que disent/pensent des personnes qui sont des leurs depuis trop longtemps? Je ne le crois pas une seconde.

La gauche et la femme objet

Je suis d'accord avec Philippe Corcuff quand il affirme ceci

(...) nos gauches bien-pensantes ne se sentent pas tellement gênées pour cracher à répétition sur l'individualité d'Ilham Moussaïd. Pour elles, Ilham Moussaïd ne renvoie pas une personnalité unique, métissée de différents traits et expériences (...), mais est réduite à un objet (en tant que « femme objet » ?), un foulard. On piétine, on méprise, on caricature, on essentialiste, sans vergogne. Au nom de l'émancipation, on écrase l'émancipation.

A « gauche » il n’existe qu’un type de femmes convenables, celles qui démontrent leur intelligence et leur féminité en devenant la chose du socialisme et en se gauchisant  pour le bien de la société ou simplement du parti. Les gauchos plus que tout le monde aiment les femmes objets surtout  lorsqu’elles affirment avec une éloquence convenue qu’elles sont insoumises tout en perpétuant sans se rebeller les idées reçues.

Insignifiance européenne

Les phrases qui … :

La crise politique qui affecte l’Europe est aussi grave – plus grave ? – que le cafouillage économique.
La France écoute les discours de son président mais ne croit plus que ces belles paroles changeront la réalité. L’Italie voit son parlement se ridiculiser en votant une ixième loi destinée à mettre son premier ministre à l'abri des juges. L’Espagne s’enfonce dans le chômage et face au désastre, l'impuissance du pouvoir paraît pathétique. La Grande-Bretagne est en faillite virtuelle : elle s’est livrée à la city, elle a tué son industrie, elle se demande de quoi elle vivra demain. Or ni les conservateurs ni les travaillistes n’apportent de réponse crédible.
Ce moment critique de l’histoire européenne marque un retour aux postures nationalistes. Croyant renforcer leur autorité, les chefs d’Etat affaiblissent l’Union européenne en vidant de leur substance  les nouvelles fonctions crées par le Traité de Lisbonne. En envoyant de pâles figures à la Commission. En mettant en avant les mérites qu’ils s’attribuent et en taisant les efforts communautaires.
Où ces politiques mènent-elles l’Europe ? A l’insignifiance et au déclin. Ce n’est pas pour rien qu’Obama ne se donne même plus la peine de rencontrer les (trop) nombreux dirigeants de l’Union. 

Juges gauches

Autre preuve que la France, le dialogue politique français s’américainise :

Zemmour a raison quand il affirme que la ligne de conduite de certains juges résulte davantage d’un engagement idéologique que du simple respect tatillon du droit. Ce corporatisme de gauche consiste à se draper confortablement dans la vertueuse robe de juge, symbole de dignité et de discernement, pour pilonner l’Etat supposément subordonné aux caprices du pouvoir.

Maurice Austin a presque tout faux. Taper sur les Juges est un sport national du Parti Républicain parce que c'est une preuve apparente de populisme puisque le message transmis est qu' il est inconcevable que des juges prennent des décisions que devraient prendre des politiques. Le faire en France est sot; les juges français ont moins de liberté, cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas idéologiques mais leur idéologie a moins d'occasion de mettre à mal la  justice. Les juges en France sont donc juste les parfaits boucs-émissaires de ceux qui veulent croire que seul le pouvoir politique est légitime et que tout doit lui être subordonné.

L’hypothèse communiste et in-humanisme

Décidément, Alain Badiou ne se résout pas à l’idée prévalente que le communisme a échoué et qu’il faut pour les penseurs comme lui qui ne peuvent se résoudre au capitalisme inventer autre chose. Morceau choisi de son article dans le Monde :

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd'hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu'il n'y a qu'un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d'un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l'identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l'Etat, que n'importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l'hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.
La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n'est pas universellement le cas : dans d'autres circonstances, d'autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l'époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c'est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd'hui, c'est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l'endurance de l'impossible. Il s'agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l'ensemble de la situation : le courage, en tant qu'il s'agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d'une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l'hypothèse communiste.

Je vais dire une chose qui peut sembler méchante mais qui je le crois est tout simplement lucide même si je l’avoue elle est lucide : je crois que les idées d’Alain Badiou ne deviendront vraiment influentes que lorsqu’il sera mort. La raison pour cette boutade est qu’aujourd’hui il empêche par sa personnalité trop de gens à ne s’occuper que de ses pensées en transcendant son côté je n’ai jamais eu tord puisque je reconnais que je n’ai pas toujours eu raison. Pour revenir à son appel au courage du présent et à son argument sur l’hypothèse communiste, je crois qu’il est vrai qu’hélas l’histoire est un eternel recommencement et que très peu d’idéologies politiques sont enterrées surtout lorsque le présent rend nostalgique (revoilà ce mot influent) ou ne répond ni aux attentes ou aux besoins d’une population importante. La question est toujours celle de savoir si les échecs du passé ne montre pas justement que l’erreur est tomber tellement fou amoureux d’une idéologie ou d’un idéal qu’il ne devient plus possible de repenser les choses et faire du neuf en ne servant que des parties non avariés du cadavre communisme. Ce que j’essaye de dire est que parce qu’il a du mal à changer ou à évoluer, Badiou est un Fukuyamiste dans le sens où pour lui la fin de l’histoire c’est non pas la victoire de la démocratie/capitalisme mais de la supérieure idée communiste.

Invictus, Mandela et le mythe du leader héroïque solitaire

J’ai vu Invictus, il y a plus d’un mois et je dois avouer avoir aimé le film bien que j’ai été déçue par son manque de profondeur et le fait que Clint Eastwood n'est pas pris de risques pour faire un film conventionnel. En lisant la critique de Mona Chollet je comprends pourquoi :

(…)le thème eastwoodien du « héros solitaire » — au risque de donner l’illusion que Mandela a vaincu l’apartheid tout seul. L’intéressé écrit pourtant dans ses mémoires qu’il se considère comme « la somme de tous ces patriotes africains disparus avant [lui] »... Intégrée à l’univers farouchement individualiste du réalisateur, la chute du poème Invictus, « Je suis le maître de mon destin / Je suis le capitaine de mon âme », se teinte d’un sens bien différent de celui qu’elle pouvait revêtir pour un prisonnier tenant tête à ses geôliers.
L’action politique qui consiste, non pas à « inspirer » le peuple (le grand mot de Mandela dans le film), mais à prendre des décisions concrètes pour le bien commun, n’a aucune place dans cette configuration. Détail significatif de cette vision dépolitisée : le personnage de Mandela, jugeant son salaire de président trop élevé – toujours « donner l’exemple » –, décide, non pas de le réduire, mais d’en verser une partie à des œuvres de bienfaisance… Surtout, Invictus montre sa tâche à la tête du pays comme une suite de réunions interminables avec des technocrates, d’obligations diplomatiques et protocolaires vides de sens. Sa nouvelle passion pour le rugby lui offre des occasions d’échapper à cet univers formel et ennuyeux, suscitant la complicité bienveillante du spectateur : tel un gamin faisant l’école buissonnière, il veille plus tard que ne le lui a recommandé le médecin pour suivre un match à la télévision ; il interrompt son travail avec son assistante pour lui demander de lui faire répéter les noms des Springboks, qu’il veut connaître par cœur. Et quand il s’échappe en hélicoptère pour aller saluer les joueurs à la veille de l’ouverture de la Coupe du monde, il leur glisse, espiègle : « Parfois, en tant que président, j’ai le droit de faire ce que je veux ! »

En fait en regardant le film, on comprend pourquoi l’Amérique est Obamanienne aujourd’hui après avoir été Reaganienne, elle est religieuse. Elle croit donc plus en l’inspiration, en des choses qu’elle ne voit mais qui croient-elle la fait aller de l’avant plus qu'aucune action imperfaite de politiques imparfaits. Clint Eastwood et beaucoup trop d’Américains n’aiment vraiment les politiques que lorsque comme les prêtres le Dimanche ils se contentent d’inspirer sans essayer de faire, d’agir, de bousculer les choses en leur donnant les armes, la force pour changer leur destin tout seuls. Eastwood a fait de Mandela est un héros américain, quelqu’un de solitaire qui sait qu’il ne peut qu’inspirer et que surtout le grand mal est d’essayer de trop en faire en refusant le plus important: le symbolique. Cela ne me gène pas mais c'est juste une erreur histoire. En faisant cela, Eastwood et Freeman ont fait du tort à Nelson Mandela parce que ce dernier, au contraire, a refusé de se cantonner au symbolique et de croire qu’il pouvait tout faire tout seul parce qu’il était devenu un dieu, un personnage intouchable de son vivant. Il suffit de regarder les actes de ceux qui l’ont suivi, Thabo Mbecki et aujourd’hui le Berlusconi Sud-Africain Jacob Zuma et pour comprendre que la seule raison pour laquelle justement l’Afrique du Sud ne tombe pas c’est parce que Mandela a fait plus qu’inspirer et qu’il a été ses concitoyens à semer les graines qui font de leur nation une dont les institutions peuvent supporter (pour combien de temps ?) les affligeantes imperfections de sa classe dirigeante.

Grave manque de tolérance

Ces phrases de Gilbert Montagné montre qu'il parle politique comme il chante:

L’année dernière, plusieurs municipalités ont refusé que je joue chez elles en raison de ma couleur politique. C’est décevant, ce manque de tolérance de le part des gens de gauche.

Fautes d'Orthographe et ascenceur social

Excellent billet de Eric Nunès sur la visite de Valérie Pécresse dans le 93:

A un homme d’origine africaine qui lui demande l’application de la loi sur les CV anonymes, la ministre répond en le renvoyant sur les bancs de l’école. Selon cette native de Neuilly-sur-Seine, “une lettre de motivation avec une faute d’orthographe a plus d’impact” sur un recrutement qu’une photo…

Je suis condamnée à rester en bas mais bon, je vis aux States. Je suis prête à faire le pari que je gagnerais un concours de dictée contre la plus part des membres du gouvernement Fillon ou même Sarkozy. Comme quoi, on peut faire des fautes d’orthographe et être ministre ou président surtout lorsqu'on est bien né comme dirait Sarkozy. On dirait qu’il n’y a que les membres de la vieille vieille vieille France qui ne le savent pas.

La politique spectacle et le riz cantonais

Je ne pourrai jamais vraiment exécrer Nadine Morano. Elle est trop « entertaining, » la regarder ou l’écouter c’est comme manger de la bouffe chinoise New Yorkaise, on ne sait pas ce qu’on mange mais on a la panse pleine pour quelques temps sans efforts et sans dépenser trop d'argent. Le hic est qu'on ne peut pas se nourrir que de riz cantonais et avoir une alimentation saine et équilibrée. Cependant, je crois que la politique c’est autre chose que le spectacle. Le problème est que la majorité des Français et des Américains ne partagent pas mon avis. Je continue de penser que j’ai raison.

La fin d'un débat inévitable

La fin du débat sur l’identité nationale française me désespère. Je plaisante un peu mais je crois que si la Droite a perdu le contrôle du débat, cette défaite n’est que temporaire parce que la Gauche gauche n’a toujours pas d’alternative et a beaucoup de mal à parler aux Français de leur Nation en la sublimant, sans se sentir obligés de les culpabiliser. C’est pourquoi elle préfère ne pas débattre en se focalisant sur les motifs de ceux qui osent parler de France et sur ce qu’elle conçoit comme un « pétainisation » du débat politique. Je suis certainement trop naïve mais je crois que la gauche aura beaucoup de mal à gagner une élection presidentielle en France si elle ne sait pas démontrer politiquement son patriotisme et faire un peu de populisme à moins évidement qu’il y ait une autre catastrophe économique qui pousserait que l’électorat à l'aveuglement qui lui ferait croire qu’il est possible de revenir en 1981 ou de réaliser le grand soir de façon Mélenchoniene.

Sexisme politique

Les phrase qui:

Le NPA n'irait pas jusqu'à déménager son siège à Monaco sous prétexte que Nicolas Sarkozy critique les paradis fiscaux. Mais le "sexisme", c'est autre chose. Plus secondaire. Nicolas Sarkozy critique le voile ? Présentons une femme en voile ! "Léger", nous dit le communiqué. Pourquoi faire dans la demi-mesure ? Une candidate en burqa, voilà qui aurait permis un contre-positionnement "révolutionnaire" !