La Femme Révoltée

Moutons socialistes

Constat: les militants socialistes sont des moutons! Le fait qu’ils participent à des votes successifs sans importance en approuvant les mêmes erreurs le prouve. C’est ce fait qui explique qu’ils ont les dirigeants qu’ils méritent et qui n’ont pas peur d’eux parce qu’ils savent que les socialistes individuellement peuvent être intelligents et parfois cohérents mais ensemble deviennent une bande d’imbéciles heureux qui attendent l’homme ou la femme providentiel sans se rendre compte que parfois le souffle nouveau doit venir d’en bas et être imposé au machin gâteux qu’est le PS.

Ceci dit une victoire en 2012 n’est pas impossible mais se fera contre le PS et ses militants, leur manque d'imagination et leur conservatisme faussement moderne et démocratique en espérant que Sarkozy soit tellement affaibli qu’il ne sera plus possible pour lui de se faire élire marginalisant la gauche (ce que je ne crois pas).

Hauteur

Bernard Kouchner sur la petite et stérile polémique Madoff-Sarkozy:

Je l'ai trouvée blessante, inutile et contre-productive. Je pense qu'on lui a écrit ça ne sachant pas quel est le personnage de Martine Aubry que ça lui a fait beaucoup de mal, et ça fait beaucoup de mal à la Politique. On rabaisse le niveau avec ce genre d'astuce blessante. Mais ce n'est pas seulement ça, c'est que - comment dirais-je ! - : pour quoi faire ? Ca dessert tout le monde. Je ne comprends pas. Franchement, ça a été une espèce de glissade très dangereuse.

Je n'arrive pas à croire que j'ai longtemps cru en Kouchner. Je le respecte toujours mais disons que je prends moins au sérieux ses soi-disant désirs de hauteur et de grandeur parce qu'elles existent aussi, pour ne pas dire surtout, pour le servir. Bernard Kouchner est un politique comme les autres. C'est un politique qui a fait de l'humanitaire et non le contraire.

DSK est grand, beau, intelligent et comprend tout le monde

Une preuve que DSK est le candidat socialiste parfait et qu'il est l'exemple parfait du courage politique:

Si j'étais membre d'un syndicat grec, je manifesterais probablement de la même façon (que les Grecs) car je les comprends. (...)Mais c'est à eux aussi de comprendre, que (le plan de rigueur) est le seul moyen (pour faire face à la crise); il faut qu'ils fassent maintenant des efforts, s'ils veulent que les problèmes de la Grèce ne se poursuivent pas pour des décennie.

Peut-on devenir monarque républicain en ne faisant preuve que de compassion sans audace ? J’ose penser que non mais bon, avec les socialos, le pire est non seulement toujours possible mais probable. C'est fascinant de réaliser que la France est un pays comme l'Egypte (Mohamed El Baradei qui fut directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique et veut gouverner son pays) et autres pays en voie de développement dans lesquels on peut devenir l'homme providentiel de l'extérieur. L'argument de DSK est qu'ayant été patron du FMI, gouverner la France sera facile puisqu'elle n'est ni aussi importante que le FMI ou le monde. La France se banalise et se rétrécit tellement qu’aujourd’hui ses politiques pour la gouverner choisissent de regarder ailleurs et ne l'idéalisent plus.

PS, Disney et DSK

Les phrases qui...:

Le meilleur scénario pour "DSK" serait que le PS se passe de primaire et fasse appel à lui. Il suppose l'échec de Mme Aubry - qui, si elle ne s'est pas déclarée, se comporte de plus en plus en "candidate naturelle", opposant sa proximité à son éloignement - et le renoncement d'autres postulants, comme Mme Royal.

L’état : notre futur parent

Observations justes d'hommelibre qui revient sur le nouveau concept bling de la gauche Aubryste, 'care':

Rien de changé à gauche! Vous n’êtes pas responsables de votre malheur, c’est la méchante société masculine-capitaliste qui vous en veut, vous êtes irresponsables, l’Etat va l’être pour vous et va s’immiscer de plus en plus dans votre vie privée.
On peut aussi pressentir les dégâts de la société des sentiments: la dictature de l‘émotion, déjà très répandue, deviendra la norme. On n’évaluera plus selon des critères objectifs mais selon les sentiments. Toutes les interprétations sont possibles. Si c’est cela la société féminisée, alors vive la société masculine! Tiens, dans les idéogrammes chinois, le bonheur est de genre masculin, comme en français.
(...)Car le but de ce féminisme qui tape sur le masculin sans que personne n’ait le courage de s’y opposer est bien là: imposer peu à peu une société matriarcale et maternante, déresponsabilisante, surveillée par l’Etat-Mère.

Je suis autant contre l’état maman (qui pour Caroline Fourest libérerait les femmes) que l’état papa (qui pour Zemmour ferait preuve de plus d’autorité en rétablissant l'ordre qui est ici la dictature de la nature). Il me semble qu’en ces temps d’impuissance politique et de domination de l’identitaire, les Français et d’autres demandent à l’état de leur ressembler et surtout de les protéger, comme un papa ou une maman, de tous les dangers, de ceux qui ne leur ressemblent pas pour les changer, les punir, les enfermer ou les mettre dehors.

Le concept « care » me penser à une nouvelle pub pour la malbouffe (fastfood), on met l’accent sur les sentiments, le bruit, les belles images pour faire oublier que le produit n’a pas de saveur, est identique à d’autres merdes et surtout cause des dégâts considérables sur la santé de ceux qui le consomment. Be careful of care not careless.

PS, famille décomposée

Dominique Voynet sur les divisions socialistes qui minent sa gestion de la ville de Montreuil :

 A Montreuil les strausskhaniens sont restés avec moi, les fabusiens sont sortis récemment de la majorité et les royalistes et des hamoniens sont dans l'opposition.
Le problème numéro un, c'est le le dialogue entre eux. C'est peut-être parce que leurs problèmes ont été importés dans la majorité municipale que nous avons été en tension,

 

Vivement les primaires pour qu’on s’amuse ou qu’on vomisse. C'est bizarre mais il n'y a pas encore des Aubristes...

Président et flic

Doit-on être surpris de lire ceci dans le Parisien ?

Après la débâcle de la droite aux régionales, Nicolas Sarkozy a repris en main le dossier de la sécurité en convoquant mercredi, les chefs du secteur et en nommant un nouveau général à la tête de la gendarmerie et l'ex-patron du Raid préfet de Seine-Saint-Denis.
Prié par les élus de son camp de revenir aux «fondamentaux» de son action, le chef de l'Etat avait promis le 27 mars de refaire de la lutte contre la criminalité une «priorité» de son gouvernement.

Quand Sarkozy est dans les cordes, il retourne aux sujets de l’insécurité et l’immigration en stigmatisant certaines personnes (la loi sur la burqa est une preuve de cela). Le problème est que Sarkozy n’est pas ni candidat ou un politique qui veut prendre le pouvoir mais président et qu’il n’est plus crédible sur ce sujet parce qu’il ne peut rien dire qu’il n’a pas dit du temps qu’il fut ministre de l’intérieur. Sa stratégie est donc de décrédibiliser la gauche en la forçant à se diviser sur cette question sans apporter de solutions qui ne seraient pas angéliques ou irréalistes. J’attends avec impatience de voir Martine Aubry faire un discours sur l’insécurité qui n’est pas juste antisarkozyste. Je fais le pari qu’elle ne peut le faire avant d’être sûre de gagner les primaires pour ne éviter de perdre sa gauche.

La course à la cata

J’ai manqué l’émission hier d’Arlette Chabot parce que maintenant je prends mes précautions avant de regarder les émissions de cette dernière. J’attends pour savoir s’il n’y a pas de clashs qui mettent toujours le téléspectateur mal à l’aise. Que penser du débat Segno vs. Cohn-Bendit ? Pas grand-chose. Cohn-Bendit a décidé que puisqu’il ne peut être président, il sera le faiseur de roi à gauche. Ségolène Royal est certainement irritée par Martine Aubry et essaye de revenir, trop vite, sur la scène nationale au lien de donner le temps à celle d’ennuyer les Français sans les comparer et de dire qu’Aubry ayant l’air plus austère est plus intelligente. Mais je crois que si Ségolène Royal va trop c'et parce qu’elle sent bien que si elle ne redevient pas populaire rapidement, les primaires du PS seront arrangées de telle façon qu’elles seront ingagnables pour elle. Elle essaie donc de précipiter les choses pour devoir faire les choix difficiles rapidement afin de décider si elle doit partir, tenter toute seule l’aventure, se laisser acheter par quelqu’un. Le cirque recommence. C’est fou comme les socialos sont conservateurs.

Compassionnisme gaucho

Francis Ginsbourger sur les difficultés de la gauche de se guérir de sa pulsion compassionnelle:

L’absence d’expression propre de la gauche est inquiétante. Dénoncer la dictature du capitalisme financier, la « tyrannie de la gestion », les politiques du chiffre ou la réduction des coûts, c’est ne rien dire. Car la droite s’est peu à peu approprié ce discours. Elle propose aujourd'hui d'agir contre les excès du capitalisme financier, de remettre en cause les indicateurs, de travailler mieux…
Mais elle agit sur un tout autre registre : compatir avec les « victimes », renforcer la législation qui punit les coupables, réparer le préjudice subi, prévenir les risques, protéger des agressions…
(...)On attendrait qu’enfin la gauche se guérisse de sa propre pulsion compassionnelle pour œuvrer à « équiper » des individus, à constituer des acteurs intermédiaires, à soutenir des communautés de pratique, à fabriquer les catégories locales de l’action. On attendrait qu’elle s’attaque à l’écart, bien français, entre la « sur-gestion » de l’emploi et une « sous-régulation » des relations quotidiennes du travail, qui laisse à l’employeur le quasi-monopole de la gestion économique du travail, de son organisation, de la définition des métiers et des mobilités dans l’emploi. Qu’elle cesse de considérer les questions du travail comme « sociales » et les réenvisage dans leurs interrelations avec l’éducatif, l’économique et le sociétal. Qu’elle laisse à la droite les sucres rapides de la compassion, et qu’elle œuvre à remettre debout et à faire grandir des adultes confrontés au réel.

Cette difficulté pour la gauche de ne pas sombrer dans le compassionnisme provient du fait qu’elle ne s’est toujours pas redéfinie en se mettant d’accord sur ce que veut dire être de gauche en France de nos jours. La compassion tait les divisions parce qu’il ramène au plus petit dénominateur commun des gauchos qui est leur certitude d’être plus gentils, généreux, moraux que les salopards de droite. Au Parti Socialiste et ailleurs, on croit encore avoir le monopole du cœur.   

Fillon IV ou V

Sarkozy en ne procédant à un 'petit' remaniement, envoie un signe de défiance  à ses ennemis en disant à la droite, qu’il ne croit pas qu’elle est capable de se révolter, de se passer de lui et à la gauche, qu’il la croit toujours faible et incapable de gagner une élection présidentielle . Sarkozy se dit qu’il ne peut vraiment que remanier sérieusement qu’une fois avant 2012, que les choses peuvent empirées et que donc par conséquent il faut qu’il garde cette carte là jusqu’au dernier moment. Je crois aussi que Sarkozy se dit que Juppé ou quelqu’un d’autre de costaud à droite (il méprise assez Villepin  pour le sous-estimer) n’osera pas s’opposer à lui et que pour l’instant il peut garder son monde même Fadela Amara en laissant partir Martin Hirsch qui voulait partir. Sarkozy va essayer de calmer sa droite sans se renier et de provoquer la gauche pour qu’elle reste désunie. Je fais le pari que la cible préférée de Sarkozystes ne sera plus Royal mais Aubry pour la renforcer dans son parti mais la décrédibiliser dans l’opinion. Le but sera de renforcer Royal juste suffisamment pour qu’elle soit une adversaire coriace pour Aubry sans cependant créer un boulevard pour DSK ou une rue pour Fabius.

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Horizon 2012

Enfin les régionales sont quasiment terminées et on pourra passer à autre chose. Mais je me pose déjà les questions suivantes

1. Que va faire Sarkozy ? Tout dépend de sa vision de la situation et surtout de ce qu’il pense de l’état de son camp, de sa droite et de la gauche. S’il croit qu’il peut garder sa droite, il ne va faire aucun changement spectaculaire mais juste continuer de jouer à la poupée avec la gauche en s’efforçant de tout faire pour qu’elle reste affaiblie et que surtout elle choisisse un candidat qui lui convient en 2012. S’il a peur de perdre sa droite, il va essayer de faire entrer Copé au gouvernement et de faire Juppé en lui promettant par exemple de devenir son nouveau « Fillon » quand Fillon aura perdu toute utilité. Mais Juppé a-t-il envie étant persuadé qu’il est plus brillant que Sarkozy de devenir son ombre en chassant que 2017 pour lui est une date impossible et qu’il est peut-être pour lui venu le temps d’avoir de devenir viril en choisissant de confronter le Sarkozysme pour conquérir une partie de la droite
2. Quel sera le score de Royal ? si Royal fait un score éblouissant ce soir, le vieux PS sera embarrassé et pressera DSK et Aubry d’affirmer leurs intentions rapidement afin de transformer les primaires en un plébiscite en forçant Royal à reculer en lui montrant que chercher l’affrontement vaudra dire pour elle tout perdre, s’isoler encore complètement alors qu’elle pourrait espérer un rôle important si la gauche revient au pouvoir. Le problème évidement est que Royal croit que le Parti Socialiste lui a volé sa victoire et préférera le voir perdre si elle peut tenter sa chante et puis s’allier avec quelqu’un d’autre qui a une chance de gagner et qui peut prétendre être au dessus du clivage droite-gauche. (Elle ne le fera pas pour Bayrou à moins que….).  Hollande a une chance mais elle passe par Royal.
3. Qui a la liste d’ennemies la plus longue Sarkozy ou Aubry et surtout qui saura être parmi les prétendants au trône plus séduisant et le plus médiatique ? Sarkozy étant affaibli voudra à tout prix ne pas se faire de nouveau ennemi. Aubry était la nouvelle dame forte voudra à tout prix pacifier ses querelles d’hier en oubliant juste Royal et Frêche qui ne la rejoindront que si leur seule alternative est la mort politique mais elle sait qu’elle doit tout faire pour les isoler pour n’avoir que DSK et Fabius comme seuls adversaires. Je ne crois toujours pas en la candidature de DSK. Je crois qu’il veut être président mais pas candidat, donc qu’il ne le sera que si le PS lui promet qu’il sera plébiscité et qu’il ne prendra pas des coups de l’intérieur et si les sondages restent bins. Fabius y croit encore un peu mais il sait que pour y aller, il faut que ni Aubry ni DSK ne soit en mesure d’être candidat. Villepin, Juppé et les autres vont se poser des questions demain matin en se rasant. Villepin se demandera juste « Comment ? » et Juppé « Est-ce possible maintenant ? En ai-je vraiment envie pour prendre le risque de tout perdre ? »

La course pour 2012 est donc lancée. Je crois toujours en une réélection probable de Sarkozy si aucun autre Chiraquien que Villepin n’ose l’affronter et qu'il cesse d'imiter Giscard. Mais 2012 c’est proche et aussi tellement loin. Il est possible qu’entre temps, le PS réalise que la seule manière d’éviter un combat de chef avec une candidature de Royal hors PS est de donner afin leur chance aux nouvelles générations en choisissant un candidat « nouveau »  qui sera baby-sitté par la vieille garde mais le problème est qui choisir qui n’a pas été mêlé aux coups bas du PS et qui pourra faire l’unanimité en sachant plaire, paraître neuf, sans être vide ?

Faire parler les chiffres

Jean-François Couvrat fait parler les chffres des régionales :  

La Gauche (PS, Ecologistes, divers gauches et Front de gauche) a rassemblé près de 50% des suffrages exprimés et ce résultat impressionne. En réalité, elle n’a mobilisé que 22,4% des électeurs inscrits. C’est mieux qu’en 1998, mais c’est 0,9 point de moins qu’en 2004. Succès très relatif, donc. Quelque 480.000 électeurs ont fait défaut.

La droite (UMP et divers droite) n’a pas convaincu plus de 12,2% des électeurs inscrits d’aller voter pour elle. C’est 8,7% d’inscrits de moins qu’en 2004, et cela représente une déperdition réelle de quelque  3,8 millions de voix. Un désastre. Elle le doit probablement moins au désintérêt de ses électeurs pour les régions, qu’à l’irritation que provoque chez eux la façon d’être et de gouverner de Nicolas Sarkozy.

La politique n’est pas qu’une question de chiffres mais tout ceci laisse penser qu’il y a un vide dans le paysage politique français qui ne demande qu’à être rempli.     

 

L' éternel retour de la gauche française vers le passé

Intéressante lecture d’Hermès des régionales et la 'victoire' de la gauche :

Mais la droite n’est pas morte et continuera à veiller à ses intérêts : Préparons-nous à de prochaines surprises !
Et la gauche ? S’est-elle réunie autour d’un chef charismatique ? A-t-elle une véritable cohérence ?
Non. Preuve en est de cette alliance de la carpe et du lapin qui est celle de ses accords avec les écologistes.
Car, et je sais qu’il est incorrect de le dire, l’écologie est fondamentalement de droite : Nostalgie de la terre, idéalisation du passé, des traditions. Détestation de l’industrialisation. Soumission à un ordre naturel et théorie de la décroissance. Or on sait que la limitation de la production et le contrôle des ressources, sauf régulation internationale qui est de l’ordre de l’impossible, favoriseraient les plus privilégiés et réduiraient les pauvres et les pays du Tiers-Monde à toujours plus de misère. Le masque "gauchiste" de l'écologie n'existe que parce que celle-ci est apparue dans le sillage de 68.

Il n’y a pas que le perpétuel jeu des alliances qui montrent que la gauche n’a pas grandi mais le reste. Il n’y a pas de nouvelles idées, pas de nouvelles têtes parce que justement la gauche Aubriste n’est qu’un mélange de la gauche Jospiniste qui estime qu’elle avait tout vrai et qu’elle n’a échoué que par malchance, de la gauche Fabiusienne qui attend encore son homme et de  la gauche Strauss-Kahnienne qui se dit qu’avec DSK, tout devient possible. Il n’y a pas eu de renouvellement. Ce que nous voyons, nous l’avons déjà vu. Nous savons déjà que le candidat du PS pour les présidentielles de 2012 sera une femme ou un homme qui fut membre du gouvernement Jospin ou de l’état major du PS en avril 2002. C’est lamentable. La gauche revit sq1 passé car elle ne peut pas se créer un avenir puisque le socialisme est mort. Tout est vieux à gauche même Europe Ecologie qui est un parti sans imagination et sans couilles, sans seins pour dire les choses de manière crue.

Cachez ce **** que je ne saurais voir

 Le bonheur d’être le nouveau jouet socialiste et un politique-message:

A Paris, changement de décor, comme si l'on cachait ce novice en politique de peur qu'il ne sache pas se tenir. Des campagnes, Ali Soumaré, 29 ans, en a fait beaucoup. Mais jamais en son nom. Alors, lorsqu'enfin il s'approche du pupitre, face à la marée de caméras, l'attachée de presse du président du conseil régional le rejoint, parlemente à voix basse, puis un autre "communicant" le prend par l'épaule et l'éloigne.
Il ne parlera que dans la cohue, sans retransmission de son dans la salle. "C'est moins solennel, il préfère", nous explique le "communicant", et, d'ailleurs, "le micro ne marchait pas"…

 Le problème hélas est que lorsque l’accent est mis sur la diversité, il n’est plus question pour ceux « qui la représentent » d’avoir une individualité puisqu’ils sont d’abord, avant tout, surtout, ou uniquement « noirs » « arabes » ou « »membres d’une minorité visible. »  Serait-il réellement surprenant de voir Rama Yade dans un gouvernement socialiste ? La réponse est non puisque pour la gauche bonbon qui aime donner des leçons d’antiracisme aux autres Rama Yade est « noire » et donc vraiment, en son for intérieur « de gauche », c’est pour aussi pour cela que Cohn-Bendit et les autre la trouvent sympathique ils se disent certainement qu’elle est une gauchiste contrariée qui reviendra au bercail après tout aucun « noir » n’est jamais de droite en France et ailleurs. Oh Soumaré va ressurgir lors des primaires et des présidentielles et qu’il pourra jouer le rôle bling bling de porte parole de Strauss-Kahn ou d’Aubry et qu'on lui aura appris la langue de bois en mettant sa «différence»  au service de quelqu'un d'autre  comme Dati avant lui et comme le fera Razzy Hammadi. Que tout cela est triste. Heureusement qu’il pleut doucement sur New York.

Régionales banales

Le premier tour des régionales est Dimanche, Youpi ! La raison pour laquelle les régionales n’intéressent est que tout le monde sait que les socialos vont gagner des régions, que les verts vont leur faire patienter avant de les embrasser et que l’UMP Nicolas Sarkozy va redevenir Speedy Gonzales pour se focaliser sur 2012. Mais je crois que les régionales n’ont pas d’importance parce que tout le monde sait ce qui se prépare dans le décomposé Parti Socialiste : le même petit cinéma pour désigner les primaires auquel on eu droit pour designer la première secrétaire. Nous savons tout que nous allons devoir voir pendant presque deux ans un film chiant et surtout insignifiant dont nous connaissons le dénouement : la réélection de Nicolas Sarkozy ou de quelqu’un droit e qui aura grignoté sur sa droite en inspirant le « peuple de gauche. »  Petite confidence : une dominante partie de moi a envie que Ségolène Royal perde ou gagne de justesse pour voir comment le PS restera uni sans avoir pour ennemie la reine du Poitou.

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Les invisibilités couardes du maire de Paris

Comme toujours, Didier Lestrade pertinent et saignant lorsqu’il tacle le médiatique Bertrand Delanoë :

Des fois, je me réveille le matin et j’ai l’impression d’avoir rêvé de Delanoë. Une journée typique comme pourraient nous la raconter Les Guignols. Il se lève tôt le matin, mais il est seul et il s’ennuie déjà. Il prend son café et feuillette la presse et Le Parisien en particulier et personne ne parle de lui. « Une journée de gagnée » pense-t-il. Il sort de son appartement de fonction et l’Hôtel de Ville est encore silencieux. Personne dans les couloirs, les bureaux sont encore vides. Ensuite commencent les interminables réunions du matin qui ressemblent à des présentations de doléances, des gens qui viennent avec des dossiers dans les mains, des idées et des projets pour améliorer la vie de cette capitale qui s’endort, mais à chaque fois, c’est non. Après, il a un déjeuner chiant avec quelqu’un qui demande encore quelque chose. C’est non aussi. Après, il y a une réunion de staff avec des conseillers qui sont tous très fiers car chacun a servi de tampon pour déminer une controverse qui aurait pu remonter jusqu’au maire. Après, il y a un vote au conseil de l’Hôtel de Ville où les méchants partis de droite ont refusé de voter une subvention LGBT et Emmanuelle Cosse n’est pas contente, vous savez. Ensuite, on ferme toutes les portes et toutes les fenêtres car il reste encore quelques heures avant la nuit et le but c’est vraiment de boucler la journée sans que Delanoë ait à intervenir sur quoi que ce soit.
Les mois passent et les catastrophes giflent Paris comme des tempêtes et le maire ne dit jamais rien. À chaque fois que je viens à la capitale, je suis effaré de voir que le nombre de SDF. A chaque voyage, un peu plus. Il dit quoi ? La neige et le froid qui bloquent la capitale ?  La commission parlementaire sur la burqa ? L’Islam à Paris ? Le Grand Paris ? La grève du RER B pendant plus de 10 jours ? Le rapport France Lert / Pialoux sur la prévention du sida ? La crise du clubbing et de la culture ? Les gens qui font la queue devant la boutique Uniqlo ?

Le problème de Bertrand Delanoë est qu’il est tellement sympathique et humain (des qualités qu’il partage avec Lionel Jospin) qu’on oublie de lui demander d’être un politique présent, cohérent et surtout efficace en acceptant que la politique n’est pas la technocratie, du management, ou de la gestion. On ne gère pas une ville ou un pays comme une entreprise.

La gauche et la femme objet

Je suis d'accord avec Philippe Corcuff quand il affirme ceci

(...) nos gauches bien-pensantes ne se sentent pas tellement gênées pour cracher à répétition sur l'individualité d'Ilham Moussaïd. Pour elles, Ilham Moussaïd ne renvoie pas une personnalité unique, métissée de différents traits et expériences (...), mais est réduite à un objet (en tant que « femme objet » ?), un foulard. On piétine, on méprise, on caricature, on essentialiste, sans vergogne. Au nom de l'émancipation, on écrase l'émancipation.

A « gauche » il n’existe qu’un type de femmes convenables, celles qui démontrent leur intelligence et leur féminité en devenant la chose du socialisme et en se gauchisant  pour le bien de la société ou simplement du parti. Les gauchos plus que tout le monde aiment les femmes objets surtout  lorsqu’elles affirment avec une éloquence convenue qu’elles sont insoumises tout en perpétuant sans se rebeller les idées reçues.

La nouvelle bombe atomique

 Elisabeth Badinter l'ouvre sur un sujet capital, la maternité...:

Ces trente dernières années, on a assisté à une montée de l’individualisme, de l’hédonisme, du moi d’abord. Cela rentre en contradiction avec l’impératif de plus en plus lourd qui est de faire passer l’enfant d’abord : depuis que les femmes bénéficient de la contraception, on doit tout à l’enfant qui n’a pas demandé à naître, comme allaiter à la demande. Sous-entendu celles qui ne le font pas sont coupables, égoïstes. De la montée de l’individualisme et de l’accroissement des devoirs maternels naît ce conflit interne à chaque femme et qui a aussi des conséquences sociales fantastiques. Car les sociétés oublient que les femmes possèdent une petite bombe atomique : celle de ne pas faire d’enfant. En Allemagne, Italie, Espagne, quand la société fait peser sur les épaules de la femme tout le poids de la maternité sans l’aider, les femmes font moins d’enfants ou pas du tout.

Ah, les féministes ! Heureusement qu'elles sont aussi crédibles et percutantes que les socialistes (c'est qui explique le féminisme est aussi vivant que le socialisme) !En somme, Elizabeth Badinter est au féminisme ce que Martine Aubry est au socialisme,une illusion bienveillante. Elles ne parlent aux autres que pour mieux parler d'elles-mêmes.

La fin d'un débat inévitable

La fin du débat sur l’identité nationale française me désespère. Je plaisante un peu mais je crois que si la Droite a perdu le contrôle du débat, cette défaite n’est que temporaire parce que la Gauche gauche n’a toujours pas d’alternative et a beaucoup de mal à parler aux Français de leur Nation en la sublimant, sans se sentir obligés de les culpabiliser. C’est pourquoi elle préfère ne pas débattre en se focalisant sur les motifs de ceux qui osent parler de France et sur ce qu’elle conçoit comme un « pétainisation » du débat politique. Je suis certainement trop naïve mais je crois que la gauche aura beaucoup de mal à gagner une élection presidentielle en France si elle ne sait pas démontrer politiquement son patriotisme et faire un peu de populisme à moins évidement qu’il y ait une autre catastrophe économique qui pousserait que l’électorat à l'aveuglement qui lui ferait croire qu’il est possible de revenir en 1981 ou de réaliser le grand soir de façon Mélenchoniene.

La sous-culture politique

J'approuve totalement Jean-Pierre Mignard quand il dit ceci en réponse aux propos d'Edwy Plenel sur l'affaire Frêche :

L'éthique des comportements au PS, ou ailleurs, n'a de sens que si la cause invoquée, le temps de soi qu'on lui sacrifie, le gôut du combat partagé, la fraternité accompagnent l'engagement politique.
La démocratie de marché a tué l'illusion lyrique qui a accompagné la longue lutte de reconnaissance du monde ouvrier. Elle a définitivement dilué, absorbé ce à quoi ni le fascisme ni le communisme stalinien n'étaient tout à fait parvenus. Le marché, le progrès social et l'Etat providence ont vidé les partis en France aussi sûrement que les supermarchés les Eglises en Pologne.
Seule subsiste de la période d'avant une sous-culture de violence langagière, le désaccord politique empruntant  à la logomachie du procès d'intention, datée de la révolution française à la révolution russe, et donc insignifiante aujourd'hui...
Comme pour conjurer le temps qui fuit, ou par paresse de décrire les temps nouveaux, on use d'une virulence de propos inversement proportionnelle à la réalité des enjeux et à la distance des positions. A l'aube des années 80, Gaston Deferre, grand résistant et ô combien cultivé, s'autorisait de comparer Rocard à Déat, ministre de Philippe Pétain. La dispute portait sur un périmètre de nationalisation. Lionel Jospin, dirigeant appliqué et rigoureux, récidive en 2008 à propos de Ségolène Royal en évoquant à son propos les « néos » des années vichystes, Je ne sais même plus pour quelle raison. Pourtant tous gouvernèrent ensemble. Insignifiance des mots, épuisement des références, encore.
Toujours l'histoire  est convoquée, au risque des boursouflures toujours, du pathétique parfois. Allons jusqu'au bout. Si Besson est Laval, alors il faut prendre les armes... Sourires gênés. Il est Besson tout simplement. Et cela suffit.
L'épisode Georges Frêche est éloquent. Il serait donc un antisémite! Trente ans pour s'en apercevoir? Ah bon. C'est bien long pour un parti si sourcilleux sur les principes et qui, spiritualiste par circonstance, se découvre une âme à conserver pour ne pas perdre ses valeurs. Une âme? Mais quel concile, pardon quel congrès en a décidé? Ah bon, alors, précisément, élevons-là...

Nous ne plaignons pas Aubry ou DSK va sauver cette gauche minable d'elle-même! Attendons, 2012, c'est demain mais Wonder Woman et Batman sont prêts bien que le PS n'existe plus.

Professeurs médiatiques

La phrase qui....

Economiser l’accusation d’antisémitisme pour le combattre réellement ? Le dernier souci des professeurs médiatiques de bonne conscience.

Indifférence Frêche

Les mots ou plutôt le soi-disant dernier dérapage de Georges Frêche et les divisions de la Gauche m’indiffèrent complètement. La question pour le PS est ailleurs. Je n’arrive pas à détester Frêche en dépit de tous ses « dérapages.» On peut dire des conneries sans être un con ou un raciste indigne de faire de la politique. Frêche a-t-il fait autre chose que dire des âneries blessantes et humiliantes que dans nos sociétés si moralisantes il n’est plus possible de dire sans se faire fouetter non pas parce qu’elles sont racistes mais parce qu’elles nous rappellent que nous sommes tous responsables de ne pas penser proprement et d’avoir une piètre opinion de l’autre ? Pour convaincre que Frêche est un Le Pen de gauche (il a le «franc-parler» provocateur et manipulateur de Sarkozy"), il faudra qu’on montre autre chose que des boutades dites ici et là mais des actes. Le PS, encore une fois, et ce n’est pas surprenant, fait un choix parce qu’il plaît aux médias et qu'il est pro bobo.

Opposition constructive

Je ne partage pas toutes les opinions de Christiane Taubira mais au moins, elle ne s'excuse pas de penser ce qu'elle dit et essaye de ne pas faire du Cohn-Bendit ou du boboïsme (comme Aubry) donc de sombrer dans la facilité lorsqu’elle critique la majorité tout en restant virulente. Le fait qu'elle ne soit pas ni suffisament audible ou visible, que le PS d'Aubry ne semble pas faire d'efforts pour lui tendre la main et que la gauche qui adorent Obama (parce qu'il vient d'ailleurs comme une paire de Nike) n'arrivent même pas à lui faire une place prouve bien des choses dont la plus importante qu'elle n'a pas de leçons de morale à donner aux Sarkozystes sur bien des questions sociales.

Un socialiste utile

Je sais, je sais le titre de mon billet est oxymorique mais j'admire Claude Dilain parce qu'il ne semble pas obséder par les petites questions et l'envie de plaire aux bobos mais par le volonté de répondre aux besoins de ces concitoyens sans les enfumer et quand il dit ceci j'approuve mais je me demande pourquoi il est encore socialiste :

Ecoutez les déclarations du président Nicolas Sarkozy : depuis deux ans et demi qu'il est élu, il est venu deux fois en banlieue: une fois dans un commissariat, et une fois au sujet de la vidéo-protection. Sans Fadela Amara, et pour parler uniquement de sécurité et d’immigration. Est-ce qu'on peut débattre sereinement quand le chef de l'Etat réduit les banlieues à la sécurité et à l'immigration ? Dans le même discours, il justifie la baisse de la TVA en parlant des restaurateurs qui se lèvent tôt et qui travaillent dur. Et les gars qui sont dans le bus à 6h du matin, pour justement aller nettoyer les restaurants ou faire la plonge ? Ils bossent aussi ! Ils sont aussi respectables !
[...] Focaliser le débat sur l'immigration et la régularisation des sans papiers n'a aucun sens. Les sans-papiers, c’est un faux problème. S’ils sont régularisés mais qu'ils vivent dans les mêmes conditions de grande misère, aux mains des marchands de sommeil, qu'est-ce que cela va changer ? Le problème, c'est qu'on n'a pas de politique d'intégration. Ni sociale, ni culturelle.

Le cas Dray

Ce qui se passe entre Julien Dray et le parti socialiste est symptomatique de l’émiettement idéologique de ce dernier. Le PS fait silencieusement sa chasse aux sorcières dont le but est de tuer ceux qui n'ont pas un respect religieux pour le socialisme mou ou qui ne respectent pas certains dogmes car le PS est une secte avec des centaines de gourous depuis la mort de Dieu (Mitterrand). Le seul tort de Dray est de ne pas avoir assuré ses arrières et de souffrir du même mal (j'utilise le terme sans l'accepter) que tous les socialos de sa génération sans l’assumer: le fait d'aimer le luxe et bien vivre. Dray a honte de ce mal parce qu’il sait que son parti ne peut rien pour ceux qui ne peuvent pas avoir la chance qu’il a de deguster la vie et parce qu'il sait qu'en France on ne mérite jamais ses aisances, ses richesses si on se dit de gauche. Dray doit regretter d'avoir refusé le portefeuille ministériel que lui avait proposé Sarkozy. Les socialistes lui prouvent tous les jours qu’ils ne sont plus que de simples opportunistes, des Eric Besson potentiels (je parle du politique pas de l'homme) qui attendent tous le grand soir en se bouffant les uns et les autres. Je fais le pari que Julien Dray, s’il est mis en examen, ne sera pas condamné. N’importe quel avocat avec un peu de compétences saura transformer le procès Dray, s’il a lieu, en celui de l’instruction.

A bicyclette

Je suis de retour. Ma semaine off n’a pas vraiment été une semaine off mais bon, nous sommes en fin d’année et le plus important en cette période est de tenir bon sans s’écrouler. Deux informations ont attiré mon attention. La première est les petits chichis du Parti Socialiste, le fait que certains de ses nécrophiles d’élus refocalisent le débat politique sur des sujets de société telles que la régularisation des sans-papiers et l’homosexualité qui ont besoin, avant toute chose, d’être dépolitisés. C’est très américain et surtout très dangereux de voir des politiques croire que le rôle de la politique est de moraliser une société et qu’ils sont des prêtres. Si de tels sujets de société dominent le monde politique, c’est la fin des libertés individuelles et la réhabilitation de l’état-religieux. Il faut savoir qu’aux Etats-Unis, le débat sur la reforme du système de santé américain a été occulté par des sujets tels que l’avortement et l’immigration clandestine au point que les démocrates pour pacifier certains de leurs membres ont accepté d’inclure dans le projet de loi de la Chambre des Représentants une interdiction pour l’état de financer tout avortement alors que cette procédure est légale dans tous les états américains. Il me semble que Martine Aubry et les siens ont choisi d’essayer de recréer les vieux clivages en croyant que cela leur permettrait de créer une gauche qui se rassemblera par la peur et l'envie du bien. Que doit-on penser du socialisme s’il se préoccupe de la vie privée et non de la déstructuration des sociétés qui se sont trop libéralisées ? Lorsqu’une pensée politique ne peut s’actualiser, se régénérer, elle nous montre qu’elle est dans un coma terminal. C’est fou comme les gauches de notre monde sont incapables de proposer à des populations désespérées une autre vision des choses sans leur revendre de la daube en la rendant fashion, stylée comme disent les nouvelles générations.
L’autre sujet qui a attiré mon attention est la décision d’Obama sur l’Afghanistan. Ce sujet me fait malgré moi sourire en dépit de sa gravité car il prouve à quel point la légende Obama est basée sur de la com, sur le besoin de croire en des messies, des hommes providentiels, et aussi surtout, il faut oser le dire, la mauvaise conscience de trop de gens sur le racisme, l’esclavage, et les discriminations comme si ces questions étaient une affaire de race comme aiment l'affirmer Zemmour et le plus grand nombre de monde; Zemmour sur ce sujet a un point de vue non seulement majoritaire mais dominant partout, il n'est donc pas question ici de le stigmatiser mais de déplorer que la majorité ait tort et ait un point de vue anti-intellectuel. Durant des mois, Obama a fait semblant de réfléchir et lorsqu’à la fin de ses soi-disant réflexions il dit qu’il ne veut pas perdre une guerre, il montre bien qu’il était politicien comme un autre qui ne veut pas prendre la responsabilité d’arrêter une guerre qui est pourtant ingagnable. Une majorité d’américains a beau être contre cette guerre mais elle considérerait comme une défaite tout retrait. C’est paradoxal mais c’est la réalité. Pour cette raison, Obama choisit de faire reculer les échéances pour ne pas avoir à défendre lors de sa campagne pour sa réélection le fait d’avoir humilier la grande puissance Américaine aux yeux du monde en reculant et en faisant l'aveu de sa vulnérabilité. En faisant comme les autres politiques parce qu’il est comme eux avec un talent indéniable pour lire de beaux discours et chanter avec un flair incroyable ce que les gens veulent entendre, Obama se revêt du drapeau américain pour ne pas s’entendre encore une fois reprocher de ne pas être, comme Bush, imbécilement mais fanatiquement patriote. Il accepte de prendre une décision idiote par pragmatisme et surtout par manque de courage politique parce qu’Obama n’est courageux que lorsqu’il est certain que son courage sera loué, vénéré avec un fanatisme incroyable par des journalistes, des soi-disant sages observateurs de la vie politique et par des décideurs élitistes comme ceux de ce comité qui lui a donné le prix Nobel alors qu’il vient de choisir de devenir véritablement un président de guerre parce que la paix n’était pas assez fashion et ni Obamamisable.

Le royaume des asticots

Il y a un Article dans le Monde qui prouve que le PS vit encore et qu'il sait ce qu''il est. Si vous croyez à cette affirmation, j'ai une île à vous vendre juste pour deux millions d'Euros au Sud de Manhattan. Quelqu’un devrait dire à Aubry que Sarkozy a été élu parce qu’elle et les autres pensaient qu’il était plus des leurs que Royal qui devait être absolument éliminée. Il est un peu tard pour se battre contre le monarque qui a gagné sa place. Ce sont Aubry et les socialos qui aiment le socialisme comme on aime un mauvais parfum qui font honte non pas à la France mais à ceux qui veulent manger autre chose que des pâtes de chez Sarkozy.  Affirmer qu’on est fière d’être basque et française c’est aussi courageux, intelligent, et essentiel que d'affirmer qu’on est noire et qu'on adore le manioc ou qu'on ne l'aime pas.

Tuer pour exister politiquement

Les phrases qui...:

Et pourtant, osons le dire, du point de vue de l'humble matinaute, cette querelle fait du bien. Parce qu'enfin le PS commence à crever l'énorme abcès de rivalités non dites, de haines, de rancunes, qui l'empoisonne, et le paralyse très savamment. Parce qu'enfin, deux socialistes se détruisent, non pas en langage codé socialiste habituel, c'est à dire en se gardant soigneusementt de prononcer les noms des cibles de ses attaques, mais en langage de cour de récré compréhensible par tout le monde. D'une certaine manière, c'est un grand progrès.
Sur le plan politique, c'est encore plus prometteur. La bataille Royal-Peillon fera un mort, peut-être deux. Si l'un des deux survit, il en sortira auréolé d'un diplôme de tueur de premier ordre, délicate qualité indispensable à la constitution d'une "image présidentielle" sous la V e République.

Courir après le temps

Je suis complètement débordée donc encore une fois, bloguer sera mon seul plaisir mais hélas ma dernière priorité. Mais pour terminer en parlant de politique française, ce qui s’est passé à Dijon prouve une fois de plus qu’il n’y a plus de socialisme ou de socialistes. Le problème n’est ni Ségolène Royal ni Peillon mais tout simplement que les socialos et les gauchos qui ne sont pas illuminés ne croient plus en rien d’autre qu’eux-mêmes. Le socialisme est devenu un individualisme.

Une phrase rapide

Vincent Peillon, je parle de l'homme politique, me rappelle Eric Besson, je parle aussi de l'homme politique (je fais une distinction qui n'est plus faite car je crois qu'il existe des politiques qui sont minable dans leur profession mais sympathiques et des gens pas mal).

Noire donc de facto de gauche

Apparemment, en France et ailleurs, lorsqu’on est noir (e), quoi qu’on dise, quoi qu’on fasse, quoi qu’on représente, quelque soit le parti dont on est membre, on est de gauche. Les socialistes sont non seulement cons mais irresponsables (une fois de plus) de draguer aussi ouvertement Rama Yade. Celle-ci n’a, d'ailleurs, aucun intérêt à les rejoindre puisqu’ils n’ont pas le pouvoir (aucune perspective de l'avoir pour au moins un certain temps) et que surtout lui ont déjà accordé toute leur sympathie parce qu’ils présument que sa couleur de peau veut dire qu’elle est de gauche. Ah, que c’est beau l’antiracisme !

Le lynchage est la nouvelle jouissance

Je partage l'avis de Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

Eh bien, c’est à n’y pas croire, mais, contrairement à ce que la bien-pensance médiatico-intellectuelle a claironné sur toutes les ondes et dans toutes les gazettes, ce n’est pas Frédéric Mitterrand qui fut quasiment lynché (ce qui eût, effectivement, été insupportable), mais c’est ce pauvre… Benoît Hamon.
Faut-il le préciser, même si on s’en doute, ce Hamon, adversaire hargneux et sectaire de toute idée de «convergence républicaine», n’est pas ma tasse de thé. Mais, comme le rappelle opportunément Marianne, je n’aime pas les chasses à l’homme. Les vraies. Or, admirez la farce : alors que tout ce qui, en France, depuis des décennies, en matière culturelle, intellectuelle, politico-idéologique, impose sa quasi-dictature normative, se déchaîna contre ce rat de Hamon, à l’inverse, le Monde et son directeur, Libération et son directeur, le Figaro et sa direction, le Nouvel Observateur et son directeur, le Point et son directeur, Marianne et son directeur, l’inévitable Bernard-Henri Lévy, Alain Minc et Jacques Séguéla, Xavier Bertrand, Bertrand Delanoë, Claude Guéant, François Fillon, Daniel Cohn-Bendit, Julien Dray et Jean-Luc Mélenchon, tout ce qui fuse et diffuse, cliquette et clignote, l’establishment tout entier, la haute dominance sans exception, les maîtres de la parole, les grands prêtres de la pensée juste, les matons du bon goût, tous volèrent au secours de Frédéric Mitterrand tout en proclamant, d’une même voix, que la louloute était victime d’une immonde chasse à l’homme. Jamais encore on n’avait vu un lynché être, en fait, porté quasiment en triomphe y compris par les lanceurs ordinaires de pavés, tandis qu’était rageusement lapidé le présumé lyncheur. C’est à Pierre Bérégovoy, à Edith Cresson et même à Jacques Chirac, à François Bayrou, et, aujourd’hui, à Dominique de Villepin, dont tous les journalistes qui l’accablent savent parfaitement, s’ils ont étudié le dossier Clearstream, qu’il est innocent, non pas «en soi», mais de ce dont on l’accuse, qu’on aurait dû ou qu’on devrait demander ce que c’est exactement un «lynchage». Ils savent. Pour une fois qu’un gaucho corseté laissait parler ses tripes !

C'est fou comme le débat politique en France s'américanise...'il n'est plus vraiment passionné, vivant que lorsqu'il porte sur le vernis tellement le fond semble compliqué et banal pour les journalistes et les élites. Les politiques s'accommodent avec une complaisance intéressée du fait qu'on ne les juge plus sur leurs actes mais sur leur personne, leur capacité à se faire aimer et à faire rêver . Le monde politique est un univers hollywoodien et la com et les apparences peuvent permettre de durer. Le fait que JFK reste plein de bons sens me pousse à me demander pourquoi le Modem ne l'utilise pas mieux.

Dédiabolisation banale

Ceci est faux mais bon c'est normal puisque c'est Rioufol qui l'affirme...:

[...] la petite histoire retiendra que ce sont les quadras du Parti socialiste (Benoît Hamon, Manuel Valls, Arnaud Montebourg) qui ont sorti le Front national de son isolement jusqu'alors imposé, notamment, par leurs aînés. Que cela plaise ou non à la jeune garde socialiste, c'est bien elle qui a mis fin à la diabolisation de l'extrême-droite en allant rejoindre Marine Le Pen, deux jours après ses accusations contre Frédéric Mitterrand, sur son terrain du moralisme en politique.

Peut-on encore dire aujourd'hui que le FN est le Diable ? Je ne le crois pas parce que ses idées ont été banalisées en grande partie par le Sarkozysme. Ce n'est pas une mauvaise chose puisque j'ai toujours pensé que justement les idées du FN ne sont pas seulement dangereuses parce qu'elles sont diaboliques mais parce qu'elles sont démagogiques, usées, fausses et surtout irrationnelles puisque basées non pas sur des réalités mais sur des convictions fanatiques et obscuratistes.

La morale est à la gauche ce que le mérite est à la droite

Manuel Valls répond à BHL sur la gauche, le PS, la morale, et les affaires Polanski et Mitterrand :

La question n’est pas de savoir si telle ou telle figure est coupable ou non. La question est de savoir s’il est possible d’interroger, sur la base de faits ou de déclarations portés à la connaissance du public, la responsabilité de ceux qui en seraient les auteurs, et si cette question peut, enfin, émaner d’un responsable de gauche ?
Or, même Bernard-Henri Lévy, immense intellectuel qui dénonçait il y a deux ans, lucide et courageux, les atavismes de sa famille politique dans Ce Grand Cadavreà la renverse, n’aura pas su résister longtemps aux sirènes de la facilité (lire «Affaire Mitterrand : et si on inculpait Léon Blum ?» en pages Rebonds de lundi, ndlr). Aussitôt, il emploie avec un reniement déconcertant la grammaire de la justice expéditive de la vieille gauche : d’abord, la disqualification des opposants avec une dénonciation en règle de cette nouvelle génération, «escadron de vertueux, estampillé socialiste», qui s’accouple avec l’immonde extrême et, ensuite, la hiérarchisation des maux - et donc leur relativisation - selon laquelle, au fond, le tourisme algérien d’un Le Pen serait «autrement plus olé olé» que celui d’un Frédéric Mitterrand… Cette faiblesse argumentative renvoie donc à une profonde incompréhension générationnelle ? Mais quelle mouche pique donc cette jeune génération de gauche pour qu’elle tienne tant à s’occuper de morale ? La réponse est limpide.
A l’heure où le flottement sarkoziste sur les valeurs est à son comble - népotisme, avec la nomination surréaliste du «dauphin» à la tête d’un établissement public, autorité en faillite, quand on envisage de payer des enfants pour aller à l’école, rapport à l’argent incestueux avec les puissants, ingérence permanente du politique sur le terrain de la justice -, je n’envisage pas d’abandonner la morale politique aux griffes des extrêmes ou des souverainistes. Notre démocratie n’y survivrait pas.

C'est minable et rageant. Le Sarkozysme se porte mal parce qu'il est justement et finalement rattrapé par ses contradictions et le PS, la gauche ne sait toujours pas quoi dire ou quoi faire. Le cas Benoît Hamon veut tout dire. Il y a au PS non seulement un conflit de générations mais de valeurs. Si le but est de perdre en 2012 pour mieux se préparer pour 2017 autant le dire et avoir le courage de tout casser. Valls et BHL sont bien gentils mais leur combat de coqs est fatiguant. La morale et les valeurs d'un mort n'ont pas d'importance. L'exemple des Etats-Unis nous prouve que lorsque le débat plus se concentre sur la morale c'est qu'il n'est politique.

Connais-toi toi-même

Je suis d'accord avec ceci :

Les difficultés que connaît le Parti socialiste ne sont pas liés au fait qu’il aurait du mal à mobiliser un savoir expert sur la société et à le convertir en un projet opérationnel. Le fond de l’affaire vient du fait que ce parti ne sait tout simplement pas ce qu’il est lui-même. Il ne sait plus en quoi croire, et ne sait plus quoi dire et cela malgré l’échec patent de la politique de M. Sarkozy.

Le PS et l'exorcisme

Le Parti Socialiste n’a plus de crédibilité tout comme ses dirigeants, j’inclus Ségolène Royal qui sera toujours en contradiction avec elle-même tant qu’elle y restera parce qu’elle est avec des gens qui n’auront jamais de respect pour elle en tant que politique. Pour paraphraser un sketch de Canteloup, on ne peut pas rester avec des ordures sans se salir ou en devenir une. Je fais une prédiction qui ne vaut pas grand-chose puisque j’ai plus souvent tort que raison : si Ségolène Royal demeure présidente du Poitou-Charentes après les régionales, il y aura deux candidats issus du PS en 2012 (je n’inclus pas Mélenchon qui semble avoir envie d’y aller) surtout l’un deux s’appelle Aubry, DSK, Fabius ou un autre éléphant. Le PS, les Verts, le NPA, le PCF, le Nouveau Parti Anticapitaliste, l’UMP ont intérêt à ce que Royal perd ces élections parce qu’alors ils pourront assister à son enterrement qu’ils préparent tous vraiment depuis 2007. Paradoxalement, c'est cela qui lui donne encore une chance de gagner. Tout ceci est tellement absurde parce qu’il aurait suffi aux socialistes pour résoudre le cas Royal de lui laisser avoir le parti quelques temps. Elle l’aurait soit abîmer comme le fait Aubry (pour le moment) ce qui leur aurait permis de prouver ce qu’ils croient tous qu’elle est nulle ou elle l’aurait changer parce qu’elle n’avait pas intérêt à ce qu’il reste tel qu’il est. Tout ce qui se passe en ce moment, c’est du bruit. On a déjà vu cela. Tout sera dit. Tout sera écrit sur les guerres, le vernis,  les bugs de com, les chi-chis, la pipolisation, la mauvaise foi,  les naufrages, ...etc. Nous ne saurons qu’en mi 2010, quel est l’état de santé de la Gauche, du PS et s'ils auront réussi à s’exorciser du Ségolisme sans s’autodétruire. Ce que l’histoire nous enseigne est que la gauche, surtout lorsqu’elle veut le pouvoir, ne sait pas être rationnelle ou totalement et utilement cynique parce qu’elle a besoin de se voir belle lorsqu’elle s'observe dans la glace.