La Femme Révoltée

Vieux et ringard comme Montebourg

Jean Quatremer sur son petit clash avec Arnaud Montebourg, le John Efwards Français:

Que Montebourg ne soit pas d’accord avec mes analyses, c’est son droit. Tout comme c’est le mien de m’exprimer, dans mon journal, sur mon blog, sur twitter, à la télévision ou à la radio. Le député et président du conseil général estime que ce n’est pas le cas : la liberté qu’il revendique pour lui-même au sein du PS (est-il dans ligne du parti sur la démondialisation ou sur la sortie de l’euro ?), il la refuse à un journaliste au sein d’un journal qui, non seulement, n’est pas un parti politique comme l’ensemble des journaux, mais est un organe de presse qui a fait de la liberté son combat depuis sa fondation. Demander que l’on fasse taire un journaliste pour avoir osé déplaire est tout simplement contraire aux valeurs démocratiques qu’il prétend défendre. La ligne de Libération, Arnaud Montebourg, c’est la démocratie et la République. Enfin, dénoncer un journaliste à son patron est indigne de la part d’un homme de gauche : débattre avec un sous-fifre lui est apparemment insupportable.

Arnaud Montebourg ne supporte pas qu'on ne le trouve pas beau, intelligent et créatif alors que son concept de démondialisation est aussi novateur que la virginité.

Socilaiste? Non, anti-libéral!

Michel Onfray sur l’après-primaire socialiste:

Pour son futur - le même Canard nous l'apprend -, François Hollande a déjà rencontré François Bayrou pour évoquer un programme commun de gouvernement après 2012.

Probable futur président de la République, il effectuera la synthèse, son talent le plus avéré, des chefs d'Etat de la Ve République : il aura le même professeur de maintien corporel et de diction que de Gaulle, le même génie politique que Georges Pompidou, le même accordéon que Valéry Giscard d'Estaing, le même gauchisme que François Mitterrand, la même Corrèze que Jacques Chirac qui, lui, a bien compris le personnage, et le même remariage radieux que Nicolas Sarkozy.

Et le peuple ? La misère ? Le chômage ? La pauvreté ? La laïcité ? La place de l'islam dans la République ? La privatisation de la santé ou de la retraite ? Autant de sujets habilement évités lors des différents débats. Et qui s'en emparera ? On ose à peine rappeler à ces socialistes-là que Marine Le Pen propose de s'en occuper puisque le PS y a renoncé depuis 1983 avec son virage libéral. On verra bientôt avec quels résultats...

 

Ça commence bien! Mais bon Michel Onfray n'est pas un prophète mais est-il un marginal?

Le fer est chaud!

Apparemment, encore une fois, j’ai sous-estimé l’importance du fait d’être sympathique ou antipathique en politique car il me semble que c’est la seule chose qui peut expliquer que Montebourg comme Royal, comme Valls, et comme Baylet, fait le choix d'Hollande.  C’est étrange, en 2007 on reprochait à Royal d’être incompétente, méprisante, et trop rigide, aujourd’hui on semble reprocher à Aubry d’être méprisante, intransigeante et pas assez humaine.  Comme quoi... J’avoue que tout ceci me fait plaisir parce que la preuve est faite de plus en plus la femme parfaite en politique comme dans la vie d’ailleurs n’existe pas surtout lorsqu’elle fait le choix du pouvoir.  Je ne plains pas Aubry parce que j’ai la mémoire longue mais tout de même quelle mauvaise campagne elle fait. Je relisais le chapitre du deuxième tome des mémoires de Chirac sur la cohabitation avec Jospin, il n’est vraiment vache qu'avec ce dernier et Aubry et je me suis dit, cela veut dire quelque chose sur la manière dont ils traitent ceux qu'ils considèrent comme des ennemis  ou pas des amis…

C’est fou, comme quoi Hollande connaît son parti et ses petits camarades comme sa poche et surtout il sait ne pas se faire détester lorsqu’il ne séduit ou ne convainc pas !  Oh boy ! Vivement la fin du film.  ah j’oubliais, nous regardons les feux de l’amour,  on va en prendre plein la g…un bon moment avec ces petits riens.

Et si Aubry gagne? Ouh la la! Si Hollande ne gagne qu'à l’arrachée?  Qui a inventé ces primaires à deux tours ? Stupide question, les socialistes ont le génie pour compliquer les choses simples.

Cécilio

Ségolène Royal a choisi François Hollande …intéressant.  Mon interprétation :  Royal est convaincue qu’Aubry a voté Bayrou au premier tour en 2007 ou qu’elle a tout perdu au Congrès de Reims.

Y-a-t-il une femme/homme d’état en France quelque part pour rendre au moins la campagne de 2012 autre chose que vertigineuse ?

De l’insoutenable laideur des larmes en politique

J’ai écrit dans un article sur ce blog en 2006 que j’appréciais la dureté et l’intransigeance de Ségolène Royal et que surtout je les préférais  aux larmes d’Aubry le 21 Avril 2002 en accusant le coup de la défaite de Jospin et celles de Guigou devant faire face aux caméras en perdant une élection municipale à Avignon.

Je n’ai pas changé d’avis.  Je n’aime pas voir les politiques surtout lorsqu’ils pleurent sur eux-mêmes ou qu’ils offrent de la compassion aux autres par défaut pour camoufler leur impuissance, leur incompétence ou juste leur pauvreté.  Cela ne veut pas dire que je ne comprends pas leur peine et que je ne réalise pas la cruauté du monde politique, je crois juste que pleurer change le sujet et personnalise d’une manière inappropriée la politique alors qu’elle est déjà trop à notre époque.

C’est pour cette raison que les larmes d’Hillary Clinton la veille de la primaire du New Hampshire m’avait exaspérée sans me faire changer d’avis sur sa candidature puisque toute la primaire démocrate et après je suis restée convaincue qu’elle était en dépit de la laideur de celles-ci la meilleure candidate pour devenir POTUS.

Les larmes de Ségolène Royal m’ont mise mal à l’aise et m’ont agacée parce qu’elles effaçaient trop facilement et au mauvais moment ce qui a fait d’elle à mon avis la femme politique de ces dernières années :  sa droiture et son intransigeance.  Je crois qu’on a trop demandé à Ségolène Royal depuis 2007 et qu’elle-même n’a pas eu la conviction qu’elle n’avait pas besoin d’être Aubry ou Hollande pour y arriver.  C’était certainement trop lui demander de ne pas laisser des larmes abîmer le provocant, étrange mais saisissant tableau qu’elle avait peint depuis 2006 avec une facilité et une audace parfois déroutante et incontrôlée.  

Affirmer tout ceci ne veut pas dire que les larmes de Royal bien que laides n’étaient esthétiques et qu'elles me  laissent de marbre, cela veut juste dire je voulais qu’à ce moment difficile qui enterrait certainement sa vie politique, Ségolène Royal soit encore une fois dure en réalisant qu’enfin elle va pouvoir se libérer du socialisme.

Et les primaires socialistes ?  Martine Aubry va gagner pour deux raisons.  La première est qu’Hollande n’a jamais pensé qu’il aurait besoin de Royal et de Montebourg pour gagner et qu’il ne pourra pas séduire les électeurs de ces derniers puisqu'il n'a jamais cru qu'il devrait le faire.  Je le sous-estime sûrement.  La deuxième est qu’Aubry pour des tas de raisons a convaincu de nombreux socialistes qu’elle est la meilleure candidate pour tourner la page de 2002 et de 2007.  Si elle perd, ce sera entièrement à cause de son inflexibilité mais elle est trop habile pour ne pas se tordre et Hollande ne l'est pas suffisamment pour trouver du Royal en lui.

Si j’étais Royal, je ne donnerais aucune consigne de vote puisque de toutes les manières, mes électeurs ne voteront jamais Hollande et qu’elle n’a pas rien à gagner en soutenant Aubry ; je me ferais donc rare jusqu’au moment où le candidat du PS en difficulté en 2012 a besoin de moi.  

Primaires, bobos, dodo

Je ne parle quasiment jamais des primaires socialistes pour une seule raison :  je suis convaincue que le PS est une machine à perdre.

Il est troublant/accablant/navrant de constater à quel point depuis au moins 1995 les socialistes vont à l’élection présidentielle comme un être constipé va aux toilettes. Je m’excuse de l’insalubrité de la métaphore mais elle est nécessaire puisque la seule vraie question de 2012 est : Sarkozy va-t-il tuer Sarkozy ?

 En ce moment, je fredonne avec résignation ce refrain de Souchon lorsque j’écoute Juppé ou que je vois Royal :  Oh des regrets, des regrets, des regrets…

Femmes, féministes, Laudatores temporis acti

Les phrases connes de l’après-midi sont d'un groupe de féministes appelant à voter Martine Aubry:

Nous estimons aussi que Martine Aubry a compris une chose essentielle à nos yeux : l’enjeu de l’égalité des sexes n’est pas un enjeu subsidiaire, à placer au bas du catalogue revendicatif, mais un enjeu principal, un enjeu d’organisation de la société, un enjeu de civilisation, donc un enjeu politique au meilleur sens du terme.

Et puis, autant le dire, le fait que Martine Aubry soit une femme compte aussi. Qu’elle le soit ne suffit évidemment pas. Marine le Pen est une femme, ce n’est pas une raison de voter pour elle ! Mais avec Martine Aubry se dessine une perspective inédite sur la scène française : non seulement l’hypothèse assez crédible que la gauche revienne à la tête de l’Etat mais qu’une femme exerce la présidence de la République. Une femme de gauche, déterminée et courageuse, une femme qui ne la joue pas différencialiste. Une telle élection, c’est pour nous une certitude, représenterait un formidable progrès pour l’égalité des sexes. Il ne faut pas laisser passer cette chance.

Ah que tristeza ! J'avoue que je suis plus peinée qu'autre chose par ce genre de démarche qui prouve bien que le féminisme (je ne sais toujours pas ce que ce mot veut dire de nos jours) est un individualisme; il n'est donc pas provocateurs d'affirmer que le socialisme et le féminisme sont bel et bien des Sarkozysmes.

Fermer les yeux pour refuser de brûler Kafka

Je ne parle plus de DSK parce que ce dernier m'ennuie...il confirme avec trop de bruit par son désir de se maintenir au centre de l’actualité au plus mauvais moment qu'il n' a rien compris et que surtout qu'il n'est pas possible pour lui de mettre la France, son parti ou juste les autres qui lui veulent encore du bien avant ses besoins et ses plaisirs.  C'est accablant mais bon, ce n'est plus surprenant. Je fais le choix de ne plus de me focaliser sur ce spectacle qui est contemporain mais sans importance et dangereux. En effet, ne voir que DSK peut faire oublier qu'il faut parfois refuser d'analyser/de sur-analyser le vernis pour revenir au fond des choses. 

Pour répéter une expression populaire dans certains coins des Etats-Unis, on peut mettre du rouge à lèvres à un porc, cela restera un porc!

Pour réaliser combien DSK sera un boulet pour le PS, il suffit de lire le commentaire de Jack Lang après le show d'hier sur TF1 (via "A©tu bien pris tes comprimés"?)

Dominique a parlé la langue du coeur, de la vérité et de l'intelligence. Son intervention remarquable était pleine d'émotion et de justesse. Je suis fier d'être son ami. Il a révélé une fois de plus sa haute stature intellectuelle et morale dont je n'ai personnellement jamais douté. Dominique a montré ce soir avec éclat à quel point il était un homme d’État dont nous avons été provisoirement privés par la calomnie, l'injustice et le mensonge.

Que penser d'un parti qui depuis au moins 2002 n'a jamais pu/su faire des choix clairs et se couper de certaines personnes et certaines pratiques/idées inacceptables? Les Socialos aiment le flou, le mou, et la soupe aux choux puisqu'ils semblent decider à épouser Hollande une nouvelle fois.  Vive l'amour niais!

France, gauche et patriotisme

J'aimerais pouvoir être d'accord avec Romain Pigenel quand il affirme ceci:

On peut tout critiquer, même une vieille et inoffensive institution comme le défilé militaire du 14 juillet. On a le droit de partager plusieurs nationalités sans être sans cesse suspecté de trahison envers son pays actuel. On peut bien entendu prétendre à des responsabilités publiques importantes tout en portant ostensiblement la trace de son origine extérieure (un accent). C’est le mélange des trois qui, en l’occurrence, est explosif et crée un malaise que l’on ne peut pas nier. Sur le plan des principes, encore une fois, Eva Joly est absolument légitime et devait être défendue comme elle l’a été ces derniers jours : mais comment ne pas voir qu’elle les pousse chaque fois à leur limite, ces principes, en les « testant » tous à la fois, et qu’elle conduit ceux qui les défendent (et qui la défendent), à gauche, à se déporter sur un terrain singulièrement miné ?

Je tiens fortement, pour ma part, à ce que la gauche construise un clivage politique net avec la droite sur la question nationale, défendant une France ouverte, accueillante, généreuse et souple sur l’intégration, considérant sa « diversité » (ce vilain mot) comme une force plus qu’un problème. Mais je pense également qu’Eva Joly nous rend un fort mauvais service par la façon caricaturale et incontrôlée dont elle jette ces débats sur la table. Elle donne corps, à tous les sens du terme, aux fantasmes de la droite dure et de l’extrême-droite, qui ne s’y sont pas trompées et qui vont probablement faire d’elle leur tête de turc favorite des prochains mois. Il sera de la responsabilité de la gauche de répondre à leurs attaques avec la plus grande fermeté. Il sera en retour de la responsabilité d’Eva Joly de faire preuve d’un minimum de sens politique, et de ne pas se jeter tête baissée dans des impasses politiques aussi vaines et néfastes que celle de ce 14 juillet. Des impasses qui auront pour seule conséquence de prendre la gauche en otage, et de jouer contre ce qu’elle entend défendre.

Eva Joly ne rend pas un mauvais service à la gauche au contraire elle montre qu'elle n'est pas consciente (c'est assez grave) que son camp a du mal à parler de patriotisme, de nation et des Français sans rougir, sans avoir honte et surtout sans savoir quoi dire d'autre que parler de la France et des Français qu'il n'aime pas (les racistes, les fachos, les réacs, ...etc). Pour le réaliser, il suffit de se souvenir de la réaction des socialistes lorsque Ségolène Royal avait parlé de drapeau lors de sa campagne et de Martine Aubry s’extasiant sur la France qu'elle aime (sans se rendre compte que c'est celle des bobos) sous-entendant qu'il y en avait une qu'elle n'aimait pas.

L camp politique de Joly confond trop souvent patriotisme et nationalisme et parce qu'il ne sait plus/pas qui il est a du mal à parler de la France sans parler de l'euro, de l’Europe et du monde. C'est parce que trop souvent, elle veut dépasser la France et baby-sitter les Français (on se souvient du Care d'Aubry) que la gauche française et en particulier les socialos se couchent ou hennissent lorsque la  nation et le patriotisme sont au centre du débat politique.

En somme, la polémique sur les propos de Joly était risible mais hélas les réactions des socialos et de la gauche l’étaient plus encore. Ils étaient uniquement dans l'outrage et la sur-réaction en montrant aux Français qu'ils se sentent coupable de quelque chose ou du moins responsable de ne pas pouvoir leur parler de leur pays sans se sentir sales.

De la guerre contre les rumeurs et de l’archaïsme du PS

J'avoue qu'entendre ce weekend-end que Martine Aubry et son archaïque parti partaient en guerre contre les rumeurs m'a fait sourire en me rappelant combien le monde dans lequel les socialistes vivent est non pas antimoderne mais dépassé et moyenâgeux . Il est impossible pour un politique de nos jours, même lorsqu'il/elle peut contrôler l'accès au net et intimider/séduire les journalistes et autres faiseurs d'opinion, de faire taire la rumeur en caquetant avec une fierté de jouisseur/libertin narcissique (suivez mon regard) son indignation contre elle. Essayer de le faire est plus révélateur des défauts et des incapacités de la personne qui est l'objet de rumeurs nauséabondes que de l’amoralité du monde politique d’aujourd’hui.

Aux Etats-Unis et ailleurs, les politiques qui sont en phase avec leur temps (cela ne veut pas dire qu'ils sont les meilleurs mais juste qu'ils font en général de bons candidats i.e. Obama et Sarkozy) savent ignorer ce qu'ils ne peuvent pas contrôler et surtout en rire pour mieux se victimiser au bon moment. Très peu de gens sérieux croient aux rumeurs contre Aubry mais le fait qu'elle ne puisse pas les tourner en dérision et surtout  qu'elle semble croire qu'une campagne présidentielle se gagne sans coups bas devraient inquiéter les Français qui croient en elle ou d'ailleurs aux autres candidats socialistes  qui s'imaginent en dépit des messages que leur envoient les électeurs que c'est à la France et au monde de s'adapter à eux. Sarkozy doit se dire chaque jour que la vie/le sort/Dieu/le Diable/la sainte table veut qu'il ait un deuxième mandat.

Sale comme un socialiste

Je suis d'accord avec Jean Quatremer lorsqu'il affirme que le parti socialiste est une des victimes de l'affaire DSK:

La seconde victime est le parti socialiste qui s’est largement déshonoré en apportant un soutien immédiat et sans nuance à DSK au lendemain du 14 mai (« il n’y a pas mort d’homme », comme l’a dit Jack Lang) et en réclamant son retour sur la scène politique dès le 1er juillet, à peine la mort civique de sa victime présumée connue. Certes, tous ne sont pas sur cette longueur d’onde, mais on n’entend guère les voix discordantes. L’image restera : un PS uni derrière un mâle blanc, riche, puissant contre une immigrée noire, pauvre aux fréquentations douteuses. Au passage, il est amusant de constater que ceux qui avaient critiqué la justice américaine au début de l’affaire sont les mêmes qui se réjouissent que la décrédibilisation de la victime suffise à empêcher tout procès…

Décidément les présidentielles commencent mal pour les socialistes qui vont avoir beaucoup de mal à faire croire aux Français que la seule chose qu'ils reprochent à Sarkozy est de ne pas être un des leurs. Pour le dire autrement, le Sarkozysme aura été utile ne serait-ce que parce qu'il a prouvé qu'il était socialo-compatible puisque le socialisme est d'abord un égoïsme.

Jospin Forever !

Les phrase qui...sont d' Antoine Perraud:

Tirons les leçons politiques du brisement bourbeux de DSK. L'électorat français, rebuté par le bling-bling et le crac-crac, devrait en pincer pour un président «normal», ce qui ne signifie pourtant pas né de la dernière pluie.
Plutôt que François Hollande, farceur ascétisé aux ardentes inexpériences, osons Lionel Jospin, «austère qui se marre» fortifié par l'épreuve!
Dans une forme olympique, ayant pris de la hauteur sans être détaché, Jospin, dix ans après sa sortie, offrirait un retour capable de dénouer cette crise dans laquelle étouffe la République.

Le fantôme de Jospin hante la gauche française beaucoup plus que celui de Mitterrand (la mort permet la divination et donc l'oubli des tares du Mitterrandisme). La preuve est qu'il est impossible, même après avoir ri en lisant les phrases ci-dessus, de ne pas constater que Jospin n'a pas que raté sa campagne de 2002 et que son souvenir empêche les socialos d'accepter/d'embrasser la présidentialisation (il n'y a rien de plus sot de penser que les Français en 2012 voteront pour un programme plutôt que pour une personne!).

Défendre un pote

Je suis d'accord avec Maître Eolas quand il affirme ceci:

Oui, il est permis, quand on a des sentiments d’amitié pour quelqu’un qui est accusé d’un crime, de se soucier de lui, de rappeler qu’il est présumé innocent, et par conséquent de ne pas verser des larmes de crocodile sur la personne qui l’accuse. On peut être convaincu, irrationnellement puisque sans se reposer sur des éléments objectifs dont on ignore tout, de l’innocence d’un ami. Ce qui implique de penser que la plaignante n’est pas et ne sera jamais une victime. La décence invite uniquement à ne pas accabler cette personne dont on ne sait rien, parce qu’on peut se tromper sur un ami, et le mieux à faire pour cela est de ne pas parler d’elle. Cette attitude est tout à fait morale et même recommandable. Et le fait d’interpréter ce silence comme la preuve irréfutable d’un mépris ne mérite que ce dernier sentiment en retour.

Il sera difficile pour le PS de tourner la page DSK non pas parce qu'il est irremplaçable comme le dit Manuel Valls (il n’était même pas le meilleur candidat pour 2012) mais parce que cette affaire a fait la preuve que les socialistes ne sont pas étrangers aux 'travers' du Sarkozysme.

Le politique, l'espoir et le peuple

La phrase qui... est d'Edwy Plenel sur François Mitterrand :

Mais l'aventure d'un homme ne suffit à fonder l'espoir d'un peuple.

Une observation: Le rôle essentiel d’un politique est-il de donner de l’espoir au 'peuple'? Ma réponse est que nenni! C’est bien pour cela que je ne fus jamais Mitterrandiste et que je ne suis ni Obama ou Sarko compatible.

30 ans !

Ivan Rioufol célèbre à sa manière les 30 ans de l'arrivée de François Mitterrand au pouvoir :

Après les Trente glorieuses (Les années cinquante, soixante, soixante-dix), voici les Trente calamiteuses. Elles débutent le 10 mai 1981 et s'achèvent actuellement, sous les yeux de Français irrités par ce qu'ils endurent, avec l'effondrement de la pensée magique. Instauré avec l'élection de François Mitterrand avant d'être repris par la droite mimétique, l'irréalisme politique est, en effet, le premier responsable de la somme des désastres qui s'accumulent et qui font grossir les rangs des déçus de la gauche et de la droite. Trente ans d'utopies, de dénis des faits, de mépris des gens et de méthodes Coué ont renforcé la méfiance des électeurs vis-à-vis de leurs représentants. Une époque s'achève, avec le trentième anniversaire de l'arrivée des socialistes au pouvoir.

Le fait que Mitterrand était autant socialiste que Sarkozy est gaulliste était déjà une preuve que le socialisme était condamné à mourir.  Ce que les gauchos et socialos n'ont toujours pas compris est que la présidentielle reste, surtout lorsque les législatives ont lieu juste après celle-ci, une question de personne. Jospin était un bon manager qui rechignait à se mettre au niveau de ceux qui n’étaient pas au même niveau que lui.  Royal n’a pas eu la force pour se libérer de la cage infernale qu’est le PS pour tout candidat socialiste.  Le prochain candidat socialiste commencera sa campagne avec un boulet qu’elle/il devra traîner toute la campagne :  le programme de son parti.

Moutons socialistes

Constat: les militants socialistes sont des moutons! Le fait qu’ils participent à des votes successifs sans importance en approuvant les mêmes erreurs le prouve. C’est ce fait qui explique qu’ils ont les dirigeants qu’ils méritent et qui n’ont pas peur d’eux parce qu’ils savent que les socialistes individuellement peuvent être intelligents et parfois cohérents mais ensemble deviennent une bande d’imbéciles heureux qui attendent l’homme ou la femme providentiel sans se rendre compte que parfois le souffle nouveau doit venir d’en bas et être imposé au machin gâteux qu’est le PS.

Ceci dit une victoire en 2012 n’est pas impossible mais se fera contre le PS et ses militants, leur manque d'imagination et leur conservatisme faussement moderne et démocratique en espérant que Sarkozy soit tellement affaibli qu’il ne sera plus possible pour lui de se faire élire marginalisant la gauche (ce que je ne crois pas).

Hauteur

Bernard Kouchner sur la petite et stérile polémique Madoff-Sarkozy:

Je l'ai trouvée blessante, inutile et contre-productive. Je pense qu'on lui a écrit ça ne sachant pas quel est le personnage de Martine Aubry que ça lui a fait beaucoup de mal, et ça fait beaucoup de mal à la Politique. On rabaisse le niveau avec ce genre d'astuce blessante. Mais ce n'est pas seulement ça, c'est que - comment dirais-je ! - : pour quoi faire ? Ca dessert tout le monde. Je ne comprends pas. Franchement, ça a été une espèce de glissade très dangereuse.

Je n'arrive pas à croire que j'ai longtemps cru en Kouchner. Je le respecte toujours mais disons que je prends moins au sérieux ses soi-disant désirs de hauteur et de grandeur parce qu'elles existent aussi, pour ne pas dire surtout, pour le servir. Bernard Kouchner est un politique comme les autres. C'est un politique qui a fait de l'humanitaire et non le contraire.

DSK est grand, beau, intelligent et comprend tout le monde

Une preuve que DSK est le candidat socialiste parfait et qu'il est l'exemple parfait du courage politique:

Si j'étais membre d'un syndicat grec, je manifesterais probablement de la même façon (que les Grecs) car je les comprends. (...)Mais c'est à eux aussi de comprendre, que (le plan de rigueur) est le seul moyen (pour faire face à la crise); il faut qu'ils fassent maintenant des efforts, s'ils veulent que les problèmes de la Grèce ne se poursuivent pas pour des décennie.

Peut-on devenir monarque républicain en ne faisant preuve que de compassion sans audace ? J’ose penser que non mais bon, avec les socialos, le pire est non seulement toujours possible mais probable. C'est fascinant de réaliser que la France est un pays comme l'Egypte (Mohamed El Baradei qui fut directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique et veut gouverner son pays) et autres pays en voie de développement dans lesquels on peut devenir l'homme providentiel de l'extérieur. L'argument de DSK est qu'ayant été patron du FMI, gouverner la France sera facile puisqu'elle n'est ni aussi importante que le FMI ou le monde. La France se banalise et se rétrécit tellement qu’aujourd’hui ses politiques pour la gouverner choisissent de regarder ailleurs et ne l'idéalisent plus.

PS, Disney et DSK

Les phrases qui...:

Le meilleur scénario pour "DSK" serait que le PS se passe de primaire et fasse appel à lui. Il suppose l'échec de Mme Aubry - qui, si elle ne s'est pas déclarée, se comporte de plus en plus en "candidate naturelle", opposant sa proximité à son éloignement - et le renoncement d'autres postulants, comme Mme Royal.

L’état : notre futur parent

Observations justes d'hommelibre qui revient sur le nouveau concept bling de la gauche Aubryste, 'care':

Rien de changé à gauche! Vous n’êtes pas responsables de votre malheur, c’est la méchante société masculine-capitaliste qui vous en veut, vous êtes irresponsables, l’Etat va l’être pour vous et va s’immiscer de plus en plus dans votre vie privée.
On peut aussi pressentir les dégâts de la société des sentiments: la dictature de l‘émotion, déjà très répandue, deviendra la norme. On n’évaluera plus selon des critères objectifs mais selon les sentiments. Toutes les interprétations sont possibles. Si c’est cela la société féminisée, alors vive la société masculine! Tiens, dans les idéogrammes chinois, le bonheur est de genre masculin, comme en français.
(...)Car le but de ce féminisme qui tape sur le masculin sans que personne n’ait le courage de s’y opposer est bien là: imposer peu à peu une société matriarcale et maternante, déresponsabilisante, surveillée par l’Etat-Mère.

Je suis autant contre l’état maman (qui pour Caroline Fourest libérerait les femmes) que l’état papa (qui pour Zemmour ferait preuve de plus d’autorité en rétablissant l'ordre qui est ici la dictature de la nature). Il me semble qu’en ces temps d’impuissance politique et de domination de l’identitaire, les Français et d’autres demandent à l’état de leur ressembler et surtout de les protéger, comme un papa ou une maman, de tous les dangers, de ceux qui ne leur ressemblent pas pour les changer, les punir, les enfermer ou les mettre dehors.

Le concept « care » me penser à une nouvelle pub pour la malbouffe (fastfood), on met l’accent sur les sentiments, le bruit, les belles images pour faire oublier que le produit n’a pas de saveur, est identique à d’autres merdes et surtout cause des dégâts considérables sur la santé de ceux qui le consomment. Be careful of care not careless.

PS, famille décomposée

Dominique Voynet sur les divisions socialistes qui minent sa gestion de la ville de Montreuil :

 A Montreuil les strausskhaniens sont restés avec moi, les fabusiens sont sortis récemment de la majorité et les royalistes et des hamoniens sont dans l'opposition.
Le problème numéro un, c'est le le dialogue entre eux. C'est peut-être parce que leurs problèmes ont été importés dans la majorité municipale que nous avons été en tension,

 

Vivement les primaires pour qu’on s’amuse ou qu’on vomisse. C'est bizarre mais il n'y a pas encore des Aubristes...

Président et flic

Doit-on être surpris de lire ceci dans le Parisien ?

Après la débâcle de la droite aux régionales, Nicolas Sarkozy a repris en main le dossier de la sécurité en convoquant mercredi, les chefs du secteur et en nommant un nouveau général à la tête de la gendarmerie et l'ex-patron du Raid préfet de Seine-Saint-Denis.
Prié par les élus de son camp de revenir aux «fondamentaux» de son action, le chef de l'Etat avait promis le 27 mars de refaire de la lutte contre la criminalité une «priorité» de son gouvernement.

Quand Sarkozy est dans les cordes, il retourne aux sujets de l’insécurité et l’immigration en stigmatisant certaines personnes (la loi sur la burqa est une preuve de cela). Le problème est que Sarkozy n’est pas ni candidat ou un politique qui veut prendre le pouvoir mais président et qu’il n’est plus crédible sur ce sujet parce qu’il ne peut rien dire qu’il n’a pas dit du temps qu’il fut ministre de l’intérieur. Sa stratégie est donc de décrédibiliser la gauche en la forçant à se diviser sur cette question sans apporter de solutions qui ne seraient pas angéliques ou irréalistes. J’attends avec impatience de voir Martine Aubry faire un discours sur l’insécurité qui n’est pas juste antisarkozyste. Je fais le pari qu’elle ne peut le faire avant d’être sûre de gagner les primaires pour ne éviter de perdre sa gauche.

La course à la cata

J’ai manqué l’émission hier d’Arlette Chabot parce que maintenant je prends mes précautions avant de regarder les émissions de cette dernière. J’attends pour savoir s’il n’y a pas de clashs qui mettent toujours le téléspectateur mal à l’aise. Que penser du débat Segno vs. Cohn-Bendit ? Pas grand-chose. Cohn-Bendit a décidé que puisqu’il ne peut être président, il sera le faiseur de roi à gauche. Ségolène Royal est certainement irritée par Martine Aubry et essaye de revenir, trop vite, sur la scène nationale au lien de donner le temps à celle d’ennuyer les Français sans les comparer et de dire qu’Aubry ayant l’air plus austère est plus intelligente. Mais je crois que si Ségolène Royal va trop c'et parce qu’elle sent bien que si elle ne redevient pas populaire rapidement, les primaires du PS seront arrangées de telle façon qu’elles seront ingagnables pour elle. Elle essaie donc de précipiter les choses pour devoir faire les choix difficiles rapidement afin de décider si elle doit partir, tenter toute seule l’aventure, se laisser acheter par quelqu’un. Le cirque recommence. C’est fou comme les socialos sont conservateurs.

Compassionnisme gaucho

Francis Ginsbourger sur les difficultés de la gauche de se guérir de sa pulsion compassionnelle:

L’absence d’expression propre de la gauche est inquiétante. Dénoncer la dictature du capitalisme financier, la « tyrannie de la gestion », les politiques du chiffre ou la réduction des coûts, c’est ne rien dire. Car la droite s’est peu à peu approprié ce discours. Elle propose aujourd'hui d'agir contre les excès du capitalisme financier, de remettre en cause les indicateurs, de travailler mieux…
Mais elle agit sur un tout autre registre : compatir avec les « victimes », renforcer la législation qui punit les coupables, réparer le préjudice subi, prévenir les risques, protéger des agressions…
(...)On attendrait qu’enfin la gauche se guérisse de sa propre pulsion compassionnelle pour œuvrer à « équiper » des individus, à constituer des acteurs intermédiaires, à soutenir des communautés de pratique, à fabriquer les catégories locales de l’action. On attendrait qu’elle s’attaque à l’écart, bien français, entre la « sur-gestion » de l’emploi et une « sous-régulation » des relations quotidiennes du travail, qui laisse à l’employeur le quasi-monopole de la gestion économique du travail, de son organisation, de la définition des métiers et des mobilités dans l’emploi. Qu’elle cesse de considérer les questions du travail comme « sociales » et les réenvisage dans leurs interrelations avec l’éducatif, l’économique et le sociétal. Qu’elle laisse à la droite les sucres rapides de la compassion, et qu’elle œuvre à remettre debout et à faire grandir des adultes confrontés au réel.

Cette difficulté pour la gauche de ne pas sombrer dans le compassionnisme provient du fait qu’elle ne s’est toujours pas redéfinie en se mettant d’accord sur ce que veut dire être de gauche en France de nos jours. La compassion tait les divisions parce qu’il ramène au plus petit dénominateur commun des gauchos qui est leur certitude d’être plus gentils, généreux, moraux que les salopards de droite. Au Parti Socialiste et ailleurs, on croit encore avoir le monopole du cœur.   

Fillon IV ou V

Sarkozy en ne procédant à un 'petit' remaniement, envoie un signe de défiance  à ses ennemis en disant à la droite, qu’il ne croit pas qu’elle est capable de se révolter, de se passer de lui et à la gauche, qu’il la croit toujours faible et incapable de gagner une élection présidentielle . Sarkozy se dit qu’il ne peut vraiment que remanier sérieusement qu’une fois avant 2012, que les choses peuvent empirées et que donc par conséquent il faut qu’il garde cette carte là jusqu’au dernier moment. Je crois aussi que Sarkozy se dit que Juppé ou quelqu’un d’autre de costaud à droite (il méprise assez Villepin  pour le sous-estimer) n’osera pas s’opposer à lui et que pour l’instant il peut garder son monde même Fadela Amara en laissant partir Martin Hirsch qui voulait partir. Sarkozy va essayer de calmer sa droite sans se renier et de provoquer la gauche pour qu’elle reste désunie. Je fais le pari que la cible préférée de Sarkozystes ne sera plus Royal mais Aubry pour la renforcer dans son parti mais la décrédibiliser dans l’opinion. Le but sera de renforcer Royal juste suffisamment pour qu’elle soit une adversaire coriace pour Aubry sans cependant créer un boulevard pour DSK ou une rue pour Fabius.

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Horizon 2012

Enfin les régionales sont quasiment terminées et on pourra passer à autre chose. Mais je me pose déjà les questions suivantes

1. Que va faire Sarkozy ? Tout dépend de sa vision de la situation et surtout de ce qu’il pense de l’état de son camp, de sa droite et de la gauche. S’il croit qu’il peut garder sa droite, il ne va faire aucun changement spectaculaire mais juste continuer de jouer à la poupée avec la gauche en s’efforçant de tout faire pour qu’elle reste affaiblie et que surtout elle choisisse un candidat qui lui convient en 2012. S’il a peur de perdre sa droite, il va essayer de faire entrer Copé au gouvernement et de faire Juppé en lui promettant par exemple de devenir son nouveau « Fillon » quand Fillon aura perdu toute utilité. Mais Juppé a-t-il envie étant persuadé qu’il est plus brillant que Sarkozy de devenir son ombre en chassant que 2017 pour lui est une date impossible et qu’il est peut-être pour lui venu le temps d’avoir de devenir viril en choisissant de confronter le Sarkozysme pour conquérir une partie de la droite
2. Quel sera le score de Royal ? si Royal fait un score éblouissant ce soir, le vieux PS sera embarrassé et pressera DSK et Aubry d’affirmer leurs intentions rapidement afin de transformer les primaires en un plébiscite en forçant Royal à reculer en lui montrant que chercher l’affrontement vaudra dire pour elle tout perdre, s’isoler encore complètement alors qu’elle pourrait espérer un rôle important si la gauche revient au pouvoir. Le problème évidement est que Royal croit que le Parti Socialiste lui a volé sa victoire et préférera le voir perdre si elle peut tenter sa chante et puis s’allier avec quelqu’un d’autre qui a une chance de gagner et qui peut prétendre être au dessus du clivage droite-gauche. (Elle ne le fera pas pour Bayrou à moins que….).  Hollande a une chance mais elle passe par Royal.
3. Qui a la liste d’ennemies la plus longue Sarkozy ou Aubry et surtout qui saura être parmi les prétendants au trône plus séduisant et le plus médiatique ? Sarkozy étant affaibli voudra à tout prix ne pas se faire de nouveau ennemi. Aubry était la nouvelle dame forte voudra à tout prix pacifier ses querelles d’hier en oubliant juste Royal et Frêche qui ne la rejoindront que si leur seule alternative est la mort politique mais elle sait qu’elle doit tout faire pour les isoler pour n’avoir que DSK et Fabius comme seuls adversaires. Je ne crois toujours pas en la candidature de DSK. Je crois qu’il veut être président mais pas candidat, donc qu’il ne le sera que si le PS lui promet qu’il sera plébiscité et qu’il ne prendra pas des coups de l’intérieur et si les sondages restent bins. Fabius y croit encore un peu mais il sait que pour y aller, il faut que ni Aubry ni DSK ne soit en mesure d’être candidat. Villepin, Juppé et les autres vont se poser des questions demain matin en se rasant. Villepin se demandera juste « Comment ? » et Juppé « Est-ce possible maintenant ? En ai-je vraiment envie pour prendre le risque de tout perdre ? »

La course pour 2012 est donc lancée. Je crois toujours en une réélection probable de Sarkozy si aucun autre Chiraquien que Villepin n’ose l’affronter et qu'il cesse d'imiter Giscard. Mais 2012 c’est proche et aussi tellement loin. Il est possible qu’entre temps, le PS réalise que la seule manière d’éviter un combat de chef avec une candidature de Royal hors PS est de donner afin leur chance aux nouvelles générations en choisissant un candidat « nouveau »  qui sera baby-sitté par la vieille garde mais le problème est qui choisir qui n’a pas été mêlé aux coups bas du PS et qui pourra faire l’unanimité en sachant plaire, paraître neuf, sans être vide ?

Faire parler les chiffres

Jean-François Couvrat fait parler les chffres des régionales :  

La Gauche (PS, Ecologistes, divers gauches et Front de gauche) a rassemblé près de 50% des suffrages exprimés et ce résultat impressionne. En réalité, elle n’a mobilisé que 22,4% des électeurs inscrits. C’est mieux qu’en 1998, mais c’est 0,9 point de moins qu’en 2004. Succès très relatif, donc. Quelque 480.000 électeurs ont fait défaut.

La droite (UMP et divers droite) n’a pas convaincu plus de 12,2% des électeurs inscrits d’aller voter pour elle. C’est 8,7% d’inscrits de moins qu’en 2004, et cela représente une déperdition réelle de quelque  3,8 millions de voix. Un désastre. Elle le doit probablement moins au désintérêt de ses électeurs pour les régions, qu’à l’irritation que provoque chez eux la façon d’être et de gouverner de Nicolas Sarkozy.

La politique n’est pas qu’une question de chiffres mais tout ceci laisse penser qu’il y a un vide dans le paysage politique français qui ne demande qu’à être rempli.     

 

L' éternel retour de la gauche française vers le passé

Intéressante lecture d’Hermès des régionales et la 'victoire' de la gauche :

Mais la droite n’est pas morte et continuera à veiller à ses intérêts : Préparons-nous à de prochaines surprises !
Et la gauche ? S’est-elle réunie autour d’un chef charismatique ? A-t-elle une véritable cohérence ?
Non. Preuve en est de cette alliance de la carpe et du lapin qui est celle de ses accords avec les écologistes.
Car, et je sais qu’il est incorrect de le dire, l’écologie est fondamentalement de droite : Nostalgie de la terre, idéalisation du passé, des traditions. Détestation de l’industrialisation. Soumission à un ordre naturel et théorie de la décroissance. Or on sait que la limitation de la production et le contrôle des ressources, sauf régulation internationale qui est de l’ordre de l’impossible, favoriseraient les plus privilégiés et réduiraient les pauvres et les pays du Tiers-Monde à toujours plus de misère. Le masque "gauchiste" de l'écologie n'existe que parce que celle-ci est apparue dans le sillage de 68.

Il n’y a pas que le perpétuel jeu des alliances qui montrent que la gauche n’a pas grandi mais le reste. Il n’y a pas de nouvelles idées, pas de nouvelles têtes parce que justement la gauche Aubriste n’est qu’un mélange de la gauche Jospiniste qui estime qu’elle avait tout vrai et qu’elle n’a échoué que par malchance, de la gauche Fabiusienne qui attend encore son homme et de  la gauche Strauss-Kahnienne qui se dit qu’avec DSK, tout devient possible. Il n’y a pas eu de renouvellement. Ce que nous voyons, nous l’avons déjà vu. Nous savons déjà que le candidat du PS pour les présidentielles de 2012 sera une femme ou un homme qui fut membre du gouvernement Jospin ou de l’état major du PS en avril 2002. C’est lamentable. La gauche revit sq1 passé car elle ne peut pas se créer un avenir puisque le socialisme est mort. Tout est vieux à gauche même Europe Ecologie qui est un parti sans imagination et sans couilles, sans seins pour dire les choses de manière crue.

Cachez ce **** que je ne saurais voir

 Le bonheur d’être le nouveau jouet socialiste et un politique-message:

A Paris, changement de décor, comme si l'on cachait ce novice en politique de peur qu'il ne sache pas se tenir. Des campagnes, Ali Soumaré, 29 ans, en a fait beaucoup. Mais jamais en son nom. Alors, lorsqu'enfin il s'approche du pupitre, face à la marée de caméras, l'attachée de presse du président du conseil régional le rejoint, parlemente à voix basse, puis un autre "communicant" le prend par l'épaule et l'éloigne.
Il ne parlera que dans la cohue, sans retransmission de son dans la salle. "C'est moins solennel, il préfère", nous explique le "communicant", et, d'ailleurs, "le micro ne marchait pas"…

 Le problème hélas est que lorsque l’accent est mis sur la diversité, il n’est plus question pour ceux « qui la représentent » d’avoir une individualité puisqu’ils sont d’abord, avant tout, surtout, ou uniquement « noirs » « arabes » ou « »membres d’une minorité visible. »  Serait-il réellement surprenant de voir Rama Yade dans un gouvernement socialiste ? La réponse est non puisque pour la gauche bonbon qui aime donner des leçons d’antiracisme aux autres Rama Yade est « noire » et donc vraiment, en son for intérieur « de gauche », c’est pour aussi pour cela que Cohn-Bendit et les autre la trouvent sympathique ils se disent certainement qu’elle est une gauchiste contrariée qui reviendra au bercail après tout aucun « noir » n’est jamais de droite en France et ailleurs. Oh Soumaré va ressurgir lors des primaires et des présidentielles et qu’il pourra jouer le rôle bling bling de porte parole de Strauss-Kahn ou d’Aubry et qu'on lui aura appris la langue de bois en mettant sa «différence»  au service de quelqu'un d'autre  comme Dati avant lui et comme le fera Razzy Hammadi. Que tout cela est triste. Heureusement qu’il pleut doucement sur New York.

Régionales banales

Le premier tour des régionales est Dimanche, Youpi ! La raison pour laquelle les régionales n’intéressent est que tout le monde sait que les socialos vont gagner des régions, que les verts vont leur faire patienter avant de les embrasser et que l’UMP Nicolas Sarkozy va redevenir Speedy Gonzales pour se focaliser sur 2012. Mais je crois que les régionales n’ont pas d’importance parce que tout le monde sait ce qui se prépare dans le décomposé Parti Socialiste : le même petit cinéma pour désigner les primaires auquel on eu droit pour designer la première secrétaire. Nous savons tout que nous allons devoir voir pendant presque deux ans un film chiant et surtout insignifiant dont nous connaissons le dénouement : la réélection de Nicolas Sarkozy ou de quelqu’un droit e qui aura grignoté sur sa droite en inspirant le « peuple de gauche. »  Petite confidence : une dominante partie de moi a envie que Ségolène Royal perde ou gagne de justesse pour voir comment le PS restera uni sans avoir pour ennemie la reine du Poitou.

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Les invisibilités couardes du maire de Paris

Comme toujours, Didier Lestrade pertinent et saignant lorsqu’il tacle le médiatique Bertrand Delanoë :

Des fois, je me réveille le matin et j’ai l’impression d’avoir rêvé de Delanoë. Une journée typique comme pourraient nous la raconter Les Guignols. Il se lève tôt le matin, mais il est seul et il s’ennuie déjà. Il prend son café et feuillette la presse et Le Parisien en particulier et personne ne parle de lui. « Une journée de gagnée » pense-t-il. Il sort de son appartement de fonction et l’Hôtel de Ville est encore silencieux. Personne dans les couloirs, les bureaux sont encore vides. Ensuite commencent les interminables réunions du matin qui ressemblent à des présentations de doléances, des gens qui viennent avec des dossiers dans les mains, des idées et des projets pour améliorer la vie de cette capitale qui s’endort, mais à chaque fois, c’est non. Après, il a un déjeuner chiant avec quelqu’un qui demande encore quelque chose. C’est non aussi. Après, il y a une réunion de staff avec des conseillers qui sont tous très fiers car chacun a servi de tampon pour déminer une controverse qui aurait pu remonter jusqu’au maire. Après, il y a un vote au conseil de l’Hôtel de Ville où les méchants partis de droite ont refusé de voter une subvention LGBT et Emmanuelle Cosse n’est pas contente, vous savez. Ensuite, on ferme toutes les portes et toutes les fenêtres car il reste encore quelques heures avant la nuit et le but c’est vraiment de boucler la journée sans que Delanoë ait à intervenir sur quoi que ce soit.
Les mois passent et les catastrophes giflent Paris comme des tempêtes et le maire ne dit jamais rien. À chaque fois que je viens à la capitale, je suis effaré de voir que le nombre de SDF. A chaque voyage, un peu plus. Il dit quoi ? La neige et le froid qui bloquent la capitale ?  La commission parlementaire sur la burqa ? L’Islam à Paris ? Le Grand Paris ? La grève du RER B pendant plus de 10 jours ? Le rapport France Lert / Pialoux sur la prévention du sida ? La crise du clubbing et de la culture ? Les gens qui font la queue devant la boutique Uniqlo ?

Le problème de Bertrand Delanoë est qu’il est tellement sympathique et humain (des qualités qu’il partage avec Lionel Jospin) qu’on oublie de lui demander d’être un politique présent, cohérent et surtout efficace en acceptant que la politique n’est pas la technocratie, du management, ou de la gestion. On ne gère pas une ville ou un pays comme une entreprise.

La gauche et la femme objet

Je suis d'accord avec Philippe Corcuff quand il affirme ceci

(...) nos gauches bien-pensantes ne se sentent pas tellement gênées pour cracher à répétition sur l'individualité d'Ilham Moussaïd. Pour elles, Ilham Moussaïd ne renvoie pas une personnalité unique, métissée de différents traits et expériences (...), mais est réduite à un objet (en tant que « femme objet » ?), un foulard. On piétine, on méprise, on caricature, on essentialiste, sans vergogne. Au nom de l'émancipation, on écrase l'émancipation.

A « gauche » il n’existe qu’un type de femmes convenables, celles qui démontrent leur intelligence et leur féminité en devenant la chose du socialisme et en se gauchisant  pour le bien de la société ou simplement du parti. Les gauchos plus que tout le monde aiment les femmes objets surtout  lorsqu’elles affirment avec une éloquence convenue qu’elles sont insoumises tout en perpétuant sans se rebeller les idées reçues.

La nouvelle bombe atomique

 Elisabeth Badinter l'ouvre sur un sujet capital, la maternité...:

Ces trente dernières années, on a assisté à une montée de l’individualisme, de l’hédonisme, du moi d’abord. Cela rentre en contradiction avec l’impératif de plus en plus lourd qui est de faire passer l’enfant d’abord : depuis que les femmes bénéficient de la contraception, on doit tout à l’enfant qui n’a pas demandé à naître, comme allaiter à la demande. Sous-entendu celles qui ne le font pas sont coupables, égoïstes. De la montée de l’individualisme et de l’accroissement des devoirs maternels naît ce conflit interne à chaque femme et qui a aussi des conséquences sociales fantastiques. Car les sociétés oublient que les femmes possèdent une petite bombe atomique : celle de ne pas faire d’enfant. En Allemagne, Italie, Espagne, quand la société fait peser sur les épaules de la femme tout le poids de la maternité sans l’aider, les femmes font moins d’enfants ou pas du tout.

Ah, les féministes ! Heureusement qu'elles sont aussi crédibles et percutantes que les socialistes (c'est qui explique le féminisme est aussi vivant que le socialisme) !En somme, Elizabeth Badinter est au féminisme ce que Martine Aubry est au socialisme,une illusion bienveillante. Elles ne parlent aux autres que pour mieux parler d'elles-mêmes.

La fin d'un débat inévitable

La fin du débat sur l’identité nationale française me désespère. Je plaisante un peu mais je crois que si la Droite a perdu le contrôle du débat, cette défaite n’est que temporaire parce que la Gauche gauche n’a toujours pas d’alternative et a beaucoup de mal à parler aux Français de leur Nation en la sublimant, sans se sentir obligés de les culpabiliser. C’est pourquoi elle préfère ne pas débattre en se focalisant sur les motifs de ceux qui osent parler de France et sur ce qu’elle conçoit comme un « pétainisation » du débat politique. Je suis certainement trop naïve mais je crois que la gauche aura beaucoup de mal à gagner une élection presidentielle en France si elle ne sait pas démontrer politiquement son patriotisme et faire un peu de populisme à moins évidement qu’il y ait une autre catastrophe économique qui pousserait que l’électorat à l'aveuglement qui lui ferait croire qu’il est possible de revenir en 1981 ou de réaliser le grand soir de façon Mélenchoniene.

La sous-culture politique

J'approuve totalement Jean-Pierre Mignard quand il dit ceci en réponse aux propos d'Edwy Plenel sur l'affaire Frêche :

L'éthique des comportements au PS, ou ailleurs, n'a de sens que si la cause invoquée, le temps de soi qu'on lui sacrifie, le gôut du combat partagé, la fraternité accompagnent l'engagement politique.
La démocratie de marché a tué l'illusion lyrique qui a accompagné la longue lutte de reconnaissance du monde ouvrier. Elle a définitivement dilué, absorbé ce à quoi ni le fascisme ni le communisme stalinien n'étaient tout à fait parvenus. Le marché, le progrès social et l'Etat providence ont vidé les partis en France aussi sûrement que les supermarchés les Eglises en Pologne.
Seule subsiste de la période d'avant une sous-culture de violence langagière, le désaccord politique empruntant  à la logomachie du procès d'intention, datée de la révolution française à la révolution russe, et donc insignifiante aujourd'hui...
Comme pour conjurer le temps qui fuit, ou par paresse de décrire les temps nouveaux, on use d'une virulence de propos inversement proportionnelle à la réalité des enjeux et à la distance des positions. A l'aube des années 80, Gaston Deferre, grand résistant et ô combien cultivé, s'autorisait de comparer Rocard à Déat, ministre de Philippe Pétain. La dispute portait sur un périmètre de nationalisation. Lionel Jospin, dirigeant appliqué et rigoureux, récidive en 2008 à propos de Ségolène Royal en évoquant à son propos les « néos » des années vichystes, Je ne sais même plus pour quelle raison. Pourtant tous gouvernèrent ensemble. Insignifiance des mots, épuisement des références, encore.
Toujours l'histoire  est convoquée, au risque des boursouflures toujours, du pathétique parfois. Allons jusqu'au bout. Si Besson est Laval, alors il faut prendre les armes... Sourires gênés. Il est Besson tout simplement. Et cela suffit.
L'épisode Georges Frêche est éloquent. Il serait donc un antisémite! Trente ans pour s'en apercevoir? Ah bon. C'est bien long pour un parti si sourcilleux sur les principes et qui, spiritualiste par circonstance, se découvre une âme à conserver pour ne pas perdre ses valeurs. Une âme? Mais quel concile, pardon quel congrès en a décidé? Ah bon, alors, précisément, élevons-là...

Nous ne plaignons pas Aubry ou DSK va sauver cette gauche minable d'elle-même! Attendons, 2012, c'est demain mais Wonder Woman et Batman sont prêts bien que le PS n'existe plus.

Professeurs médiatiques

La phrase qui....

Economiser l’accusation d’antisémitisme pour le combattre réellement ? Le dernier souci des professeurs médiatiques de bonne conscience.