La Femme Révoltée

Le temps ne fait rien à l'affaire

J’avoue que j’éprouve une satisfaction jouissive à lire les lamentations pathétiques des anciens Obamaniacs  tel que Daniel Salvatore Schiffer  en se rendant compte qu’Obama n’est pas le messie :

(...) Barack Obama, démagogue hors pair, ne fait que prolonger cyniquement, hélas, l’odieuse politique de son prédécesseur, George W. Bush, épouvantail idéologique qu’il nous avait pourtant assuré, tout au long de sa propagande électoraliste, de vouloir reléguer au rang de seul mauvais souvenir.

 Davantage : il lui ressemble étrangement, maintenant que le masque est définitivement tombé, et j’ai bien peur que ses beaux et grands discours d’autrefois ne résonnent plus, finalement, que comme de sinistres et misérables prêches de moraliste incapable de s’appliquer à lui-même, à l’instar de ces hypocrites évangélistes peuplant l’Amérique la plus rétrograde, ni ses propres principes ni ses propres valeurs.

 Non : ce monde que l’on croyait pouvoir changer, avec l’élection d’Obama à la tète de cette hyper-puissance qu’est celle des Etats-Unis d’Amérique, demeure désespérément enfermé en un lamentable et stérile statu quo. Pis : une consternante et lâche inertie.

 C’est là, cette présidence ratée et ces rendez-vous manqués de Barack Obama, l’honneur perdu du prix Nobel de la paix : une défaite, tragique, pour l’humanité !

Oh mon Dieu, les Obamaniacs viennent de découvrir qu’être « noir » ne veut rien dire et qu’Obama est avant toute chose le président des Etats-Unis et un politique de son temps (comme Sarkozy) qui ne veut pas refaire le monde ou même seulement l’Amérique mais être au pouvoir le plus longtemps possible !  Quelle surprise !

 Il serait peut-être temps pour certaines personnes d’arrêter de croire aux contes de fées ou tout simplement en cette abominable idée qu’une couleur de peau confère certaines qualités et une idéologie particulière. Il est toujours kiffant de pouvoir chanter Brassens devant l’amertume des imbéciles heureux.

Voir du sang

Je suis d'accord avec les arguments d'André Gunthert mais pas, pour le moment, avec sa conclusion:

Devant l’acceptation générale de l’idée que ce spectacle serait trop difficile à supporter, s’insinue le soupçon que la décision d’Obama s’appuie avant tout sur la pusillanimité de l’opinion publique occidentale. Comme dans le cas des photos d’Abou Ghraib, soigneusement expurgées de leur composante la plus sanglante, la majorité d’entre nous ne souhaite pas se voir imposer l’image d’un cadavre défiguré.
Qu’elle se manifeste par le refus de leur brutalité ou par le déni de leur effectivité, l’Occident apparaît ici hanté non par le démon du voyeurisme mais par la peur des images. La leçon de la décision d’Obama n’est pas celle du respect et du courage. Elle nous dit moins glorieusement que nous sommes prêts à accepter la censure si c’est pour assurer notre tranquillité.

Les photos de Ben Laden mort seront vues tôt ou tard. L’année prochaine est une année électorale aux Etats-Unis, je fais le pari qu'Obama va vite redécouvrir le grand Bush qu'il a en lui, montrer au monde ces photos et que personne ne fermera les yeux. Pour le moment, Obama flatte juste ceux qui pensent qu'il est un über-American parce qu''il a le luxe de le faire maintenant qu'il a montré qu'il pouvait jouer au cowboy aussi bien si ce ne serait qu'avec plus d'intelligence que le Texan sans finesse qu'ils les hantent encore. Cela ne durera pas longtemps.

Le jour du POTUS

Via hhurr (hat tip: Juan cole)

Traduction :  Désolé qu’il m’ait fallu si longtemps pour vous fournir une copie de mon acte de naissance, j’étais trop occupé à tuer Osama !

Bon, Sarkozy peut tuer Kadhafi ou juste enfin devenir le président du pouvoir d'achat.

Discours de guerre

Quelle était ma réaction après le discours d’Obama sur la crise Libyenne ? C’était un très beau discours inutile d’un président qui ne sera pas jugé sur ce qu’il dit ou ne dit pas mais sur les résultats de l’action qu’il a choisi d’entreprendre, de la guerre qu’il a choisi de mener.  Les guerres en Afghanistan et l’Iraq ont contribué à décrédibiliser la parole du Potus (President of the United States) en temps de guerre. Les Américains ont appris que les mots, qu’ils soient sincères ou pas, qu’ils soient prononcés avec ou sans conviction,  ou enfin avec ou sans éloquence, sont utilisés pour les empêcher de poser les questions difficiles et masquer des réalités parfois dérangeantes. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’Obama n’est pas honnête ou que la Libye c’est l’Afghanistan ou l’Irak mais de tout simplement dire que parce qu’une guerre se gagne sur le terrain et que ses conséquences se jugent par des réalités, il n’est pas possible pour le prix Nobel de la paix 2009 de changer tout cela avec un discours même très élégant et très éloquent.  

Le discours d’Obama était donc encore une fois très beau mais inutile et pas convaincant parce que c’est ne sont pas les mots qui convaincront mais les faits.

Obama, produit antiraciste

Nous sommes Vendredi, mangeons du Rioufol:

Eh non ! Il ne suffit pas d'être noir pour avoir du talent. C'est pourtant cette sottise que l'idéologie antiraciste, dans sa confusion intellectuelle, a tenté de faire gober en ­présentant Barack Hussein Obama, enfant prodige du métissage des sangs, des religions et des cultures, comme la synthèse de l'Homme parfait. Son élection à la présidence des États-Unis, il y a deux ans, a conforté un étouffant politiquement correct diabolisant la critique. L'engouement pour le messie a aussi inspiré au sarkozysme ses discours les plus convenus sur l'impératif d'une "République métissée" et l'aubaine de la "diversité". La raclée électorale de mercredi remet des idées en place.

Je partage la conclusion de Rioufol mais je suis en désaccord avec ses arguments et ses sentiments. Il est incontestable qu'il y avait une vague violente racialiste et anti-raciste pro-Obama qui tuait toute critique et étouffait toutes dissensions réfléchies en criant au racisme pour les délégitimer (un parfait exemple est l'interview de Philippe Labro dans les 4 vérités qui nous faisait croire qu'Obama était en somme trop formidable pour ces racistes ou ignares d’Américains qui n'ont rien compris ou qui ont peur du noir). Cependant, il est aussi indéniable qu'Obama a du talent (il est également un Américain et un politique de talent normal parce que le fait d'avoir du sang 'noir' ne rend pas différent et ne crée pas de particularités criantes comme le pensent les racialistes et les culturalistes). Le problème est que, comme Sarkozy, Obama est un excellent candidat mais un piètre président.

Obama a besoin d'une fessée

Les élections de mi-mandat se déroulent aujourd'hui. Tout le monde sait que les Démocrates vont prendre une branlée pour dire les choses brutalement et qu'Obama terminera son mandat affaibli. Paradoxalement, cette défaite sévère lui offre une excellente opportunité de se redéfinir en se créant des adversaires et des ennemis pour persuader l’Amérique qu'il n'y a pas d'alternative. La fessée qu'Obama va prendre ne peut que lui faire du bien; elle va, encore une fois,  lui donner l'occasion rêvée de séduire les Américains en lui donnant des adversaires qui ont beau avoir des valeurs mais qui ne savent pas gouverner et trop souvent ne savent pas user de la nuance en admettant que la morale peut se transformer très vite en moralisme en politique sans apporter des solutions qui produisent des résultats.

Comme trop souvent, ce qui est mauvais pour les Démocrates et l’Amérique est bon pour Obama parce qu'en ayant une chambre des représentants et peut-être un Sénat républicains, il pourra encore une fois montrer qu'il est plus 'stylé' , un meilleur politique et un moins mauvais 'manager.' Parce que je suis persuadée que les Républicains ne sauront pas gouverner et qu'ils iront trop loin en mettant l'accent sur un clash des valeurs, je crois qu'Obama sera probablement réélu. Cependant 2012 c'est loin et mes présomptions peuvent changer. L’Amérique a toujours été une nation qui ne sait dire non aux charmeurs surtout lorsqu'ils lui rappellent qu'elle est désirable et qu’être Américain cela veut dire être le meilleur tout en étant beau, intelligent et moral. Obama reste le meilleur politique des États-Unis et le plus grand charmeur; l’Amérique ne lui dira non dans deux ans que si quelqu'un de plus clinquant apparait sur la scène politique ou si Obama commet encore une fois l'erreur de croire que se fait élire et gouverner c'est la même chose. Je fais le pari que ce sont les Républicains qui commettront cette erreur.

Obama jusqu'à la mort

Ah c'est fou comme le fanatisme, la naïveté et la bienpensance rendent l'Edito des Inrocks intelligent et pertinent:

Il fallait croire qu'Obama était Superman pour être déçu. Le président bosse dans l'austérité des réformes, l'ingratitude des combats législatifs et des coups bas républicains, dans un souci de profondeur et de moyen terme pas toujours visible et glam. Si le peuple américain est intelligent et réfléchi, il accordera à Obama le temps dont lui, son pays et le monde ont besoin.

En somme, l’Amérique ne peut pas avoir mieux qu'Obama et la réalité n'a aucune importance puisque ses adversaires sont moins beaux, chics et intelligents. Il n'y a pas d'alternative comme l'affirmait Thatcher il y a plus de 20 ans en parlant du néolibéralisme. C'est fou comme la merde et la pensée molle et désinfectée rendent dépend et stupide. Il y a tout juste 2 ans, les fous d'Obama nous disait qu'il était le nouveau Jésus, l'homme qui sauverait l’Amérique et le monde. Aujourd'hui, ils nous disent juste qu'il combat le diable et que pour cette raison, il faut tout lui pardonner. Ne pourrait-on utiliser le même argument pour défendre Sarkozy? Vivement 2012 !

La banalité d'Obama

Il était temps que Guy Sorman comprenne qu'un politique qui plaît à tout le monde est forcement comme tout le monde:

Tout homme d’Etat est poursuivi par sa Némésis, déesse de la vengeance. Celle de Barack Obama est une femme noire, afro-américaine de quarante ans, mère de deux enfants, qui fut un temps soldat dans l’armée américaine : Velma Hart. Le 20 septembre dernier, au cours d’un débat public, organisé par une chaîne de télévision favorable à Barack Obama, Velma Hart s’est adressée en direct au Président: “Je n’en peux plus (I am exhausted) de vous soutenir”, dit-elle, sur un ton posé et définitif. En cet instant, la Némésis noire fit basculer le destin d’Obama. Il répondit, médiocrement : n’avait-il pas, entre autres, réglementé les cartes de crédit pour protéger les débiteurs et étendu le bénéfice des assurances médicales aux enfants jusqu’à l’âge de 26 ans ? C’était un peu court : Velma Hart avait cru qu’Obama changerait sa vie. Le Président ajouta que les Etats-Unis étaient en « bonne voie vers un futur prometteur ». Obama, ce jour-là, s’est révélé pour ce qu’il était, un homme politique comme les autres. Qu’il soit Noir ou pas, peu importe désormais.

C'est fou comme le racialisme rend aveugle ou fait croire en l'improbable.

Les dangers de l’exaltation en politique

The Economist sur Sarkozy :

 Quand il est au mieux de sa forme, M. Sarkozy est un politicien exaltant ; à ses pires moments, c'est un opportuniste sans complexe qui tourne en fonction du vent. Avec ses contradictions, difficile de savoir ce qu'il veut réellement, pour peu qu'il le sache lui-même

C’est bizarre mais je dirais la même chose sur Obama en me posant la question de savoir pourquoi est que des gens sérieux cherchent encore l’exaltation en politique en sachant d’expérience qu’elle cache justement une absence de colonne vertébrale et de véritable audace politique. The Economist et les autres nous ont vendu Sarkozy et Obama naïvement ou plutôt par eux aussi opportunisme marketing comme des hommes neufs qui feraient bouger les lignes; aujourd’hui en réalisant que non seulement ils ne réinventent pas la politique mais ressemblent à nombreux de leurs prédécesseurs, ils changent de ton sans explications. C’est un peu trop facile…

Le fardeau de « l’homme noir »

Je suis scandalisée par cette phrase de Jacob Weisberg bien que je partage sa conclusion qu’Obama fait preuve lâcheté politique (comme la plus part des politiques, il est donc ordinaire) sur des questions fondamentales de société aux Etats-Unis:

Il est décevant de constater que le premier président noir des Etats-Unis va rentrer dans l’histoire en esquivant le dernier des combats pour les droits civiques.

Ce qui m’horripile dans cette affirmation de Weisberg, c’est son racialisme et sa légitimation de la primauté ou plutôt de l’existence d’une identité raciale qui nous imposerait certaines obligations. Obama n’a pas le devoir ou l’obligation de s’exprimer sans ambigüité sur des questions de société américaines parce qu’il est « noir » (c’est un métis) telles que celle du « mariage gay » (j’exècre cette expression) mais il a l’obligation de s’exprimer tout simplement parce qu’il est le POTUS, the president of the United States of America. C’est aussi pour cette raison que l'Obamania m’a toujours mise mal à l’aise parce qu’elle affirme de manière populaire et dictatoriale que la race non la couleur de peau définit qui on est, dicte notre identité. Obama n’est le président noir, il est le président de l’Amérique  et j’en ai un peu marre qu’on lui trouve toujours des circonstances atténuantes (en parlant du racisme profond des Américains) ou des circonstance aggravantes (en disant que parce qu’il a le teint bronzé comme dirait Berlusconi, il doit être plus à gauche, penser à la justice sociale et surtout ne pas avoir le droit de n’être que lui-même quelqu’un qui n’a des audaces que lorsqu’elle attire la lumière sur lui. En effet, Obama est très Sarkozyste.

Je ne l'aime pas chaud

Il fait une chaleur cruelle mais bon...

Je vais regarder sans attentes particulières le discours d'Obama. Il me semble que lorsqu'il ne sait pas comment surmonter certaines difficultés, il fait un discours... Le discours sera Obamanien, c'est-à-dire théâtrale et que ce qui suivra n’aura rien à voir avec les mots d’Obama (c’est un chose qu’il a en commun avec Sarkozy, il se sert des mots pour se créer une image et cacher la vacuité de son action politique ou plutôt le fait qu’elle n’est pas la hauteur du personnage herculéen qu’il s’est créé pour se faire élire en tapant sur ses adversaires et ses prédécesseurs en affirmant qu’il ferait mieux et qu’il y aurait une rupture totale qui mènerait à des changements profonds et spectaculaires). Obama va essayer de reprendre la main médiatiquement en tapant sur BP , en offrant du folklore aux analystes politiques, et  en faisant croire qu'il peut changer cette situation qui leur fait dépendre d’une compagnie pétrolière pour sauvegarder leur faune sans convaincre ses concitoyens de repenser leur mode de vie.

Pour parler de politique française, il devient trop facile pour les politiques de devenir  faussement populistes que ceci ne peut qu’être favorable au Front National qui sait jouer le peuple contre la France d'en haut sourde et méprisantes et la France qui n’est pas vraiment française mieux que les autres. En somme, tous ces discours et micro-événements sur le vernis vont créer une atmosphère qui favorisera des affrontements idéologiques qui ne résoudront pas grand-chose en mettant l’accent sur la morale et l’authenticité. Ce qui m’amuse est que la Gauche pense encore pouvoir gagner sur ce terrain alors que ses adversaires la remettront juste face à ses propres conditions en prouvant qu’elle est caviar et surtout hypocrite.

Comme dirait mon Raymond Domenech, je blogue toujours moins mais je monte en puissance.

Rupture illusoire

Zaki Laïdi se trompe lorsqu’il affirme ceci:

S’il fallait résumer d’un seul mot la nouvelle vision du monde de l’administration Obama, on pourrait dire qu’elle repose sur une idée centrale : la répudiation de l’idéologie du 11-Septembre qui avait conduit l’administration Bush à transformer la lutte contre le terrorisme en véritable croisade messianique, a affirmer une suprématie américaine qui passe de plus en plus par le recours à la force – Robert Gates, le secrétaire à la Défense américain, a même parlé de militarisation de la politique américaine – et à voir dans l’unilatéralisme un instrument privilégié d’action internationale.

Il suffit de relire le discours d’Oslo d’Obama lors de  la remise de son Prix Nobel de la paix pour se rendre compte qu’il n’y a pas de rupture en Obama et Bush dans le domaine de la politique étrangère. Il y a incontestablement des changements mais ils portent plus sur la forme que sur le fond. Obama continue de parler de guerre contre le terrorisme et d’insister que parce que la survie des Etats-Unis sont en jeu, il est possible pour lui par exemple de tuer avec des missiles au Pakistan et ailleurs des 'terroristes' et de tuer même des américains suspectés de terrorisme sans procès. On pourrait parler de l'Afghanistan ou du fait qu'Obama ne souhaite pas renoncer aux nombeux pouvoirs dont s'était accaparé Bush par peur qu'un acte terroriste ne tue son mandat. Obama se doit donc de faire preuve d'une fermeté stérile mais 'stylée' et parfois de stupidité pour éviter que l'opinion américaine ne le trouve faible.

Le fait que Laïdi n’hésite pas à parler de rupture alors que les faits prouvent le contraire montre bien que notre époque est victime de la dictature de l’image et des sentiments qui expliquent le fait qu’on voit ce qu’on veut voir, croit ce qu’on veut croire, ferme les yeux devant la réalité quand on est persuadé que le politique qui mène la barque est comme nous ou juste qu’on éprouve des sentiments chaleureux pour elle/lui.  Ceux qui trouveraient les actes d’Obama détestables et inacceptables s’ils étaient accomplis par Bush deviennent volontairement aveugles ou justifient l’’injustifiable parce qu’ils considèrent Obama comme un des leurs, comme quelqu’un qui est dans le bon camp quelle que soit la moralité de son action politique.

Obama, Monsieur BP

La photo du jour est une caricature de DonteyHotey sur Obama et la marée noire de Louisiane. La politique est injuste surtout lorsqu’elle ne se résume qu'au symbolique. Pour le moment, l’administration est autant engluée dans le pétrole de BP que le Golfe du Mexique parce que les Américains se disaient qu’au moins, Obama, contrairement à Bush, savait ce qu’il faisait et comprenait leur besoin d’avoir un superman médiatique, photogénique et parfois compétent (en matière de communication particulièrement) comme président.

Est-ce la fin d’Obama ? Bien évidement que non, il n’a personne à sa gauche qui reste assez éprise de lui pour tout lui pardonner du moment qu'il reste beau, éloquent sans lui faire trop honte en leur montrant qu'il est comme eux et que les autres sont ne le sont pas. Obama peut donc effacer les traces de la marée noire en rappelant que c'est BP le coupable et en occupant constamment le centre en continuant de présenter tous ses adversaires comme des extrémistes ou des incultes. Obama saura donc se réinventer en espérant que la majorité des Américains continuent de se dire qu’il n’est peut-être pas celui qu’ils pensaient qu’il était mais qu’ils n’ont pas d’autre alternative.

Unilatéralisme version Obama

Les phrases qui...:

Barack Obama met ses pas dans ceux de son prédécesseur : l’augmentation des effectifs en Afghanistan n’a pas été décidée de manière concertée. « On » (Washington) a dit aux partenaires : « Le gâteau est celui-là : qui en prend ? » Et ainsi, jusqu’à ce qu’il soit entièrement découpé… En fait, M. Obama redevient unilatéral... Sa ligne : il faut en sortir, la fin justifie les moyens. Pour faire accepter par son opinion l’envoi de renforts, il a dû lancer un compte à rebours pour le départ de ses soldats d’Afghanistan : c’est une difficulté. Même si, déjà, on ne parle plus de « retrait », mais de déflation progressive, en parallèle avec la montée des troupes afghanes, et avec les Européens qui resteront en soutien.

L’Amérique de Barack Obama et l'état de droit

Glenn Greenwald sur le mauvais exemple que donne Obama sur la meilleure manière de combattre le terrorisme:

Désormais, dans l’Amérique de Barack Obama, la culpabilité des citoyens américains est décidée – et la peine de mort prononcée – par un Président qui se prend pour le Roi et décrète selon son bon vouloir que quelqu’un est coupable de terrorisme. Il envoie ensuite ses assistants devant les médias – où ils se réfugient lâchement derrière l’anonymat qu’on leur garantit - pour proclamer que Le Coupable devra être abattu à vue parce que Le Chef a décrété que c’était un Terroriste.

Il est bizarre qu'on parle trop peu en France de cette controverse et sur le fait qu'au moins dans le domaine du droit international l'Obamanisme est un Bushisme.

Obama et caricature II

No Comment sauf pour dire que cette caricature est marrante.

Obama et la caricature bling

Via Richard Hétu, cette caricature bordeline démontre qu'avec Obama autant qu'avec Bush, les Etats-Unis sont coupés en deux et qu'il n'est pas possible d'avoir un monde politique apaisé. La caricature est ridicule mais signifiante non pas du racisme des Américains mais du fait qu'Obama est prisonnier d'une image autant que Sarkozy parce que l'Amérique est essentiellement racialiste et que pour ses alliés comme ses adversaires, il est d'abord sa couleur de peau qui le définit. Pour les uns, il est le Michael Jordan de la politique, toujours victime de racisme et tous ses accomplissements, ses talents sont décriées comme autant des miracles parce qu'il est d'abord et surtout un noir. Pour les autres c'est Tiger Woods déchu, quelqu'un dont l'image lisse est une supercherie et qui n'est pas vraiment un américain comme les autres (ce qui n'est pas faux car il est fait partie d'ue élite comme quasiment tous ses prédécesseurs avant lui qui ont fait les meilleurs écoles et évoluer dans des cercles plus que fermés, il est donc aussi américain que Bush et Clinton).

Obama, multilatéralisme et realpolitik

Excellente analyse de Zaki Laïdi sur la politique étrangère d’Obama:

Pour M. Obama comme pour M. Bush l'objectif est toujours le même : affermir la primauté des Etats-Unis dans le monde. Simplement, à la différence de son prédécesseur qui prétendait pouvoir atteindre cet objectif en écrasant les autres, M. Obama cherche très clairement à rendre le leadership américain plus légitime voire plus attractif. Mais cela ne veut nullement dire que les Etats-Unis sont disposés à partager le pouvoir avec les autres ou d'accepter sans conditions les règles du multilatéralisme.
En réalité, M. Obama joue sur trois registres complémentaires mais d'importance décroissante : l'unilatéralisme dans les situations vitales pour les Etats-Unis, le bilatéralisme sélectif avec tous les pays qui comptent pour les Etats-Unis et enfin un multilatéralisme résiduel, quand les deux premières options se révèlent insuffisantes ou inadaptées. Le faible intérêt des Etats-Unis pour des solutions multilatérales est manifeste dans les domaines stratégiques pour la puissance américaine : la finance et le commerce.

Il est amusant de se rendre compte que trop gens sont tellement amoureux du symbole Obama et ce qu’il est supposé représenter parce qu’il est métissé qu’ils oublient ou plutôt nient la réalité qui montre qu’Obama est un président américain comme un autre et qu’il pense non pas au monde mais d’abord aux Etats-Unis. Cette réalité explique pourquoi sur bien (trop) de sujets sa politique n’est différente de celle de son prédécesseur que sur la manière dont elle est formulée et présentée non sur le fond.

Obama et Sarkozy courent vers nulle part

L'image qui résume de la semaine dernière. C'est fou comme ils se ressemblent...

Photo de EddieDoo.

Méconnaître Obama

Je pèse mes mots lorsque j’affirme que Luc Rosenzweig a tout faux et surtout dit n’importe quoi sur Obama lorsqu’il affirme ceci :

Contrairement à ce qui avait été affirmé au moment de son élection, Barack Obama n’est pas un centriste pragmatique du genre de Bill Clinton. C’est un véritable et sincère liberal au sens anglo-saxon du terme qui tient à faire passer les thèses de cette mouvance dans la réalité sociale américaine, quel qu’en soit le prix électoral payé par ses amis démocrates, comme on a pu le voir avec le débat sur l’assurance-maladie. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne craint pas ce lobby juif qu’il exècre. En cela, il n’a pas fondamentalement tort puisque la sociologie électorale américaine révèle un vote juif indécrottablement ancré chez les démocrates, et la sociologie tout court une prise de distance croissante de la jeune génération de juifs américains des Etats-Unis avec Israël.

C’est ridicule. Obama n’est pas au gaucho. Il n’est pas un libéral dans le sens anglo-saxon du terme. Il est un centriste pragmatique qui est prisonnier presque malgré lui de l’image gauchiste que lui donne le fait qu’il soit considéré comme « noir » car pour trop d’imbéciles les gens qui ont une couleur de peau noire sont de gauche et ont des préavis et des préjugés sur certaines questions. Obama a été forcé de réagir contre Netanyahu parce que celui-ci n’aurait fait ce qu’il a fait à Joe Biden à aucun autre vice-président américain. Il a voulu tester la virilité d’Obama croyant que celui n’oserait pas lui rendre, Obama lui a répondu pour lui montrer qu'il était le président des Etats-Unis  comme les autres et non inférieur aux autres parce qu'il est 'différent' en sachant que Netanyahu est impopulaire et que ne pas répondre voulait dire se délégitimer et surtout encourager d'autres humiliations et tests de sa virilité. En somme, Rosenzweig analyse mal la politique américaine parce que s’il le faisait un peu, il comprendrait que tout ceci est un combat de coqs, puisque rien ne change et ne changera sur le fond ou l’essentiel. Netanyahu a voulu émasculé Obama, celui-ci lui a rendu son poing sur la figure en l’humiliant sans toucher à Israël. De toutes les manières, Obama, à cause encore une fois des apparences, ne pourra pas régler le conflit Israélo-palestinien. Quoi qu’il fasse il sera toujours suspect parce qu’aux Etats-Unis comme en France, la question identitaire est primordiale. Obama a beau être aussi banalement américain que Bill Clinton, il sera toujours perçu comme une créature exotique parce que son père est Kenyan et qu’il a la couleur de peau de Yannick Noah.

Sarko et son copain Obama

Ils s'aiment...

La réforme de la santé d’Obama

La réforme de la santé passée par le Congrès Américain hier soir me rappelle la pub Panzani des années 80 : de la merde, de la merde oui mais d’Obama. Ce n’est pas juste une formule anti-Obama mais une manière de mettre l’accent sur le fait que cette reforme est une avancée, il faudrait être une fanatique anti-Obama pour ne pas l’admettre, mais c’est une mauvaise loi et surtout une mauvaise reforme parce que les vrais changements ont été dilués par des compromis nauséabonds. L’intention était bonne mais les compromissions pour avoir une illusion de changements sont, de mon point de vue, inconsommables mais je suis minoritaire parce que j’aime l’Amérique plus qu’Obama. Les Américains méritent mieux que cette bouillie de bonnes pensées prémâchées qu’on leur offre en déplorant le fait qu’ils n’aient pas la finesse, la culture et l’intelligence des Français et des Suisses pour accepter une véritable reforme de la santé qui leur permettrait enfin de ne plus passer des heures à l’hôpital ou d’avoir un système de santé  à deux vitesses. Pour terminer, il est important de rappeler aux Obamaniacs que cette reforme s’est fait encore une fois sur le dos des femmes puisque pour avoir ses voix, on a accepter encore une fois de remettre en cause l’avortement en condamnant des femmes pauvres à se débrouiller toutes seules parce que l’état ne les aidera pas bien que l’avortement est légal aux Etats-Unis. C’est honteux…

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamanisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.  

Invictus, Mandela et le mythe du leader héroïque solitaire

J’ai vu Invictus, il y a plus d’un mois et je dois avouer avoir aimé le film bien que j’ai été déçue par son manque de profondeur et le fait que Clint Eastwood n'est pas pris de risques pour faire un film conventionnel. En lisant la critique de Mona Chollet je comprends pourquoi :

(…)le thème eastwoodien du « héros solitaire » — au risque de donner l’illusion que Mandela a vaincu l’apartheid tout seul. L’intéressé écrit pourtant dans ses mémoires qu’il se considère comme « la somme de tous ces patriotes africains disparus avant [lui] »... Intégrée à l’univers farouchement individualiste du réalisateur, la chute du poème Invictus, « Je suis le maître de mon destin / Je suis le capitaine de mon âme », se teinte d’un sens bien différent de celui qu’elle pouvait revêtir pour un prisonnier tenant tête à ses geôliers.
L’action politique qui consiste, non pas à « inspirer » le peuple (le grand mot de Mandela dans le film), mais à prendre des décisions concrètes pour le bien commun, n’a aucune place dans cette configuration. Détail significatif de cette vision dépolitisée : le personnage de Mandela, jugeant son salaire de président trop élevé – toujours « donner l’exemple » –, décide, non pas de le réduire, mais d’en verser une partie à des œuvres de bienfaisance… Surtout, Invictus montre sa tâche à la tête du pays comme une suite de réunions interminables avec des technocrates, d’obligations diplomatiques et protocolaires vides de sens. Sa nouvelle passion pour le rugby lui offre des occasions d’échapper à cet univers formel et ennuyeux, suscitant la complicité bienveillante du spectateur : tel un gamin faisant l’école buissonnière, il veille plus tard que ne le lui a recommandé le médecin pour suivre un match à la télévision ; il interrompt son travail avec son assistante pour lui demander de lui faire répéter les noms des Springboks, qu’il veut connaître par cœur. Et quand il s’échappe en hélicoptère pour aller saluer les joueurs à la veille de l’ouverture de la Coupe du monde, il leur glisse, espiègle : « Parfois, en tant que président, j’ai le droit de faire ce que je veux ! »

En fait en regardant le film, on comprend pourquoi l’Amérique est Obamanienne aujourd’hui après avoir été Reaganienne, elle est religieuse. Elle croit donc plus en l’inspiration, en des choses qu’elle ne voit mais qui croient-elle la fait aller de l’avant plus qu'aucune action imperfaite de politiques imparfaits. Clint Eastwood et beaucoup trop d’Américains n’aiment vraiment les politiques que lorsque comme les prêtres le Dimanche ils se contentent d’inspirer sans essayer de faire, d’agir, de bousculer les choses en leur donnant les armes, la force pour changer leur destin tout seuls. Eastwood a fait de Mandela est un héros américain, quelqu’un de solitaire qui sait qu’il ne peut qu’inspirer et que surtout le grand mal est d’essayer de trop en faire en refusant le plus important: le symbolique. Cela ne me gène pas mais c'est juste une erreur histoire. En faisant cela, Eastwood et Freeman ont fait du tort à Nelson Mandela parce que ce dernier, au contraire, a refusé de se cantonner au symbolique et de croire qu’il pouvait tout faire tout seul parce qu’il était devenu un dieu, un personnage intouchable de son vivant. Il suffit de regarder les actes de ceux qui l’ont suivi, Thabo Mbecki et aujourd’hui le Berlusconi Sud-Africain Jacob Zuma et pour comprendre que la seule raison pour laquelle justement l’Afrique du Sud ne tombe pas c’est parce que Mandela a fait plus qu’inspirer et qu’il a été ses concitoyens à semer les graines qui font de leur nation une dont les institutions peuvent supporter (pour combien de temps ?) les affligeantes imperfections de sa classe dirigeante.

Citoyen(ne) du monde et puis quoi encore ?

Dans son discours de Berlin, Obama affirmait être un citoyen du monde. C’était évidement faux puisqu’il est un américain qui connaît beaucoup d’aspects de la société Kenyane et probablement qui a des familiarités avec celle d'Indonésie. Ceci n’est pas un nouveau billet anti-Obama mais anti-pensée bien-bien parce que je me rends à quel point ce terme est devenu in comme s’il voulait dire de profond comme si les soi-disant « citoyens du monde » étaient particuliers, meilleurs que les autres ou avaient du mérite. En fait, il serait temps de se rendre que « citoyen du monde » est un terme con et trop souvent arrogant ou condescendant. Lorsqu’il est utilisé pour designer des personnes qui n’ont pas l’apparence de la majorité ou qui sont « officiellement » de « culture » différente, ce qu’on leur dit est « vous avez l’air d’un barbare/d'un bougnoul/d'un «autre» comme on le dirait dans Lost mais vous parlez la même langue que moi, nous avons les mêmes références culturelles et visions sur la vie et les questions essentielles. » Lorsque le terme est utilisé par des personnes comme Obama ou par mon frère Gérard Depardieu, le terme traduit un sentiment de supériorité, de suffisance et d'amour propre/narcissisme incroyable (ce sont toujours des mauvaises choses, juste des particularités handicapantes) car en fait ce qui est « j’ai trop de culture, de talent, de classe, d’élégance pour n’appartenir qu’à une nation, aimez-moi/vénérez-moi partout. »  J’ai voulu longtemps croire en ce terme. J’ai même dû par bêtise l’employer jusqu’à ce que je me rende compte que je le faisais par paresse, par refus de penser, par volonté de plaire, et incapacité d’accepter que chaque partie de mon essence vient de quelque part. Je sais depuis que j’ai eu au moins 28 ans que je pense comme une américaine, que mon cœur est profondément latin, que mon humour est british, que ce que je crois être mon raffinement/finesse est français, que ma spiritualité est judaïque et finalement que ma rebellion est « africaine. »

Combat perpétuel mais absurde

D’accord avec Claude Moisy quand il affirme ceci :

L'un des vrais problèmes posés à nos sociétés est le fossé d'incompréhension et de suspicion qui ne cesse de se creuser entre le monde occidental et le monde musulman. Et c'est un fossé dans lequel la mauvaise herbe du terrorisme est fortifiée par l'irrépressible interventionnisme occidental. Dans un tel contexte, il est absurde que la lutte contre le radicalisme islamique en Afghanistan soit menée par des armées occidentales.

Le hic est qu'Obama ne s'est imposé qu'un devoir: celui de ne pas perdre la guerre sans la gagner en laissant à son successeur la tâche de nettoyer la merdre qu'il va perpétuer dans cette complexe région du monde comme l'a fait Bush avant lui.

Quand Obama s'ennuie

On peut lire ceci dans un article dans le Temps de ce matin (cette nuit):

On appelle cela le «syndrome de Topolanek». Quand en avril 2009 Barack Obama participa à son premier sommet européen, sous présidence tchèque à Prague, il eut à subir le premier ministre Mirek Topolanek, qui avait qualifié dix jours avant de «chemin vers l’enfer» son plan se relance et qui, en plus, venait d’être destitué. Bref, un interlocuteur aussi désagréable qu’inutile. A un moment donné, le président américain glissa à ses aides: «Je perds mon temps!»

Formidable ! C'est marrant. Obama a une chose de plus en commun avec Bush: les Européens et leurs chichis l'ennuient. Eh oui, yes we can...

Un numéro de téléphone unique pour l'Union européenne

Malgré les traités,  plus ca change et plus c’est la même chose dans l’Union Européenne:

Plus sérieusement sans doute, le porte-parole a expliqué qu’Obama ne s’y retrouvait plus dans les multiples présidents européens : Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, José Manuel Durao Barroso, le président de la Commission, et José Luis Rodriguez Zapatero, le premier ministre espagnol en charge de la présidence tournante de l’Union européenne. Sans compter Catherine Ashton, le chef de la diplomatie européenne, qui a aussi son mot à dire… « Nous continuerons d’avoir des rencontres UE-Etats-Unis de haut niveau, mais cela va prendre un peu de temps pour voir exactement dans quel cadre ces rencontres auront lieu »
On comprend l’agacement de la Maison Blanche, elle qui espérait que l’Europe disposerait enfin d’un numéro de téléphone unique (lire l’article du Wall Street Journal de ce jour) grâce au traité de Lisbonne.

Une parenthèse : je me demande si c’était Bush qui s’irritait de l’absence de coordination au sein de l’europe et d’un leader unique, si Quatremer serait aussi « compréhensif. » Les Européens sont tellement épris d'Obama qu'il n'accepte pas qu'un président américan peut être cultivé, raffiné et Georgeclooneyien et ne kiffer l'Europe.

Influencer l'Amérique

Intéressants propos de John R. McArthur sur l’Amérique, sa politique aérienne sécuritaire et l’idée de boycotter les vols sur les Etats-Unis pour faire pression sur l’administration Obama:

À l'aéroport Pierre-Elliott-Trudeau, mon sac à main m'a été enlevé — tout bagage étant interdit dans la cabine (dont les sacs en plastique contenant journaux et magazines) hormis les ordinateurs portables — et j'ai subi une fouille corporelle méticuleuse. À la porte d'embarquement, j'ai demandé à l'agente de bord comment il se faisait que d'autres passagers portaient des bagages à main autres que des ordinateurs. «Je ne connais pas les règles», m'a-t-elle répondu d'un ton exaspéré. Règles, sans doute, imposées par l'Amérique au Canada. Cela ne donne assurément pas envie de voyager au «land of the free and home of the brave».
Comment s'en sortir? Là, je fais appel à Tyler Brûlé, Canadien d'origine et chroniqueur au Financial Times. D'habitude, je ne fais grand cas des déclarations et recommandations de Fast Lane, sa chronique sur la consommation globale et la vie de jet set affaires. Mais j'avoue que Brûlé, homme de bon goût, fait souvent des observations intelligentes — et voilà que le mois dernier il a offert une stratégie simple et brillante pour combattre les dernières folies de l'Amérique: le boycottage.
Oui, un vrai boycottage économique issu de l'étranger, puisque aucune influence locale ne semble avoir d'effet sur le pouvoir à Washington ou dans les grandes sociétés. Brûlé a raison de dire «qu'il n'y a rien de tel qu'une occasion commerciale ratée pour changer les opinions aux États-Unis» et «qu'un secteur d'aviation civile paralysé serait une mauvaise nouvelle pour des industries comme Boeing et ses fournisseurs».(…)Au-delà des crises économiques et guerrières, il y a chez nous une crise de l'éducation publique liée à la sécurité aérienne. Avant l'attentat raté de Noël à bord de l'avion à destination de Detroit, un employé du Département d'État a mal écrit dans son ordinateur le nom du terroriste présumé, Umar Farouk Abdulmutallab, ce qui a permis à celui-ci, en partie du moins, d'échapper à l'attention des autorités qui auraient pu saisir son visa. Entre temps à New York, la direction des transports publics a proposé d'éliminer, afin d'économiser, les cartes de métro et d'autobus gratuites pour les étudiants fréquantant l'école primaire et secondaire. Voilà la bêtise américaine dévoilée en grand: au moment où nous avons un évident besoin de perfectionner l'orthographe, la ville de New York décourage les enfants d'aller à l'école.

Le problème est que les choses ne vont pas changer surtout pas sous Barack Obama. Ce dernier, parce qu'il est un grand politique (dans le sens Sarkozyen du terme) sait qu’il suffit d’un attentat terroriste pour faire de lui  un président qui, probablement, ne peut être réélu. Obama et ceux qui l'entourent sont d'avis, que sur les questions du terrorisme et de la sécurité aérienne, il doit être au moins aussi Bushiste que Bush sinon plus pour ne pas se faire Kerryser et devenir l’homme mou qui ne sait que discuter avec les terroristes sans les combattre et les vaincre pour protéger son propre pays. Obama n’est pas perçu comme un homme fort et les Américains même lorsqu’ils le kiffent ont des doutes sur sa capacité à les protéger. Ces doutes ne sont pas (encore ?) paralysants ou determinants parce que la priorité du moment n’est pas le terrorisme mais l’économie et le chômage. Si cela devait changer, on assisterait à un durcissement automatique sans discussion sur son efficacité. C’est désespérant mais c’est ainsi.

Trépigner ceux qui nous ressemblent

Lu dans le Monde:

Loin d'être anecdotique, la mauvaise humeur envers son homologue américain est devenue quasiment structurelle chez Nicolas Sarkozy. "Chaque fois qu'il peut le critiquer, il le fait, que ce soit en Conseil des ministres ou devant des visiteurs", indique, sous le couvert de l'anonymat, un bon connaisseur de la diplomatie française.
"Il n'arrive pas à avoir des rapports normaux avec Obama, ajoute cette source. Il dit toujours : 'Si j'avais fait la même chose que lui, qu'est-ce qu'on m'aurait dit ?' C'est une relation malsaine. On a l'impression qu'il tire prétexte des difficultés d'Obama à chaque fois qu'il peut. Son comportement est infantile, indigne d'un président."
Sur le plan officiel, l'Elysée assure que la relation entre les deux hommes est excellente. Mais le fond de la pensée sarkozyenne s'exprime sans doute mieux dans la bouche de conseillers informels, comme Alain Minc. Depuis quelques semaines, ce dernier s'en prend systématiquement au président américain, qu'il décrit comme mou face aux Chinois et "sous l'influence" de Wall Street. "Il est charmeur, conciliant, mais je ne suis pas sûr que ce soit un leader très ferme dans une crise", déclarait-il le 27 décembre au Parisien.
Pourquoi tant de hargne ? Les spécialistes situent l'origine du problème au voyage éclair de Barack Obama en France, en juin 2009. Lors de son séjour à Paris, il avait évité toute rencontre avec Nicolas Sarkozy, alors que ce dernier brûlait de s'afficher à ses côtés. "Il avait fait dire clairement qu'il ne voulait pas de contact avec lui, rappelle l'observateur cité plus haut. Ça n'est jamais arrivé dans toute l'histoire de la V^e République.

Sarkozy ne peut pas s’entendre avec Obama, du moins pour l’instant, pour deux raisons. La plus importante est qu’ils ont trop de choses en commun dont leur incapacité à laisser la tête de l’affiche à quelqu’un d’autre et à accepter ceux qui sont insensibles à leur charme si légendaire. La deuxième est qu’Obama n’a pas besoin de Sarkozy puisque l’Europe n’est pas sa priorité donc encore moins la France. Sarkozy aimait et s’entendait bien avec Bush parce qu’il était d’accord sur le fait que la soi-disante Occident  était en guerre contre le reste du monde (surtout contre ce qu'ils appelaient le monde musulman). Bush était alors totalement isolé sur la scène internationale et avait besoin d’amis. Blair n’était plus là et avoir Sarkozy comme allié donnait l’apparence trompeuse que sa politique était suivie.

Je parie que les choses vont changer si Obama et Sarkozy sont réélus parce qu’alors ils n’auront plus besoin de s’occuper de leur réélection, auront moins besoin des médias, et pourront donc prendre le risque qu’être eux-mêmes ce qui les aidera à accepter qu’ils se ressemblent trop pour se détester réellement.

Les limites de l’éloquence en politique

L’éloquence est une arme dangereuse en politique et surtout à double tranchant. Telle était ma pensée ce matin en faisant le choix malgré mon meilleur jugement d’écouter le discours d’Obama d’hier soir. C’était un bon discours surtout sa dernière partie dans laquelle certainement en dépit de lui-même il embrassait sur l’exceptionnalité américaine en réaffirmant aux Américains une chose dont très peu d’entre eux doute qu’ils ne sont pas comme les autres parce que leur pays n’est pas comme les autres. Cela dit dans quatre jours tout le monde aura oublié ce discours et attendra encoure une fois que l’administration Obama agisse sur différents fronts afin de « changer » non pas Washington la vie des américains. Tout cela rappelle que l’éloquence en politique n’est efficace que lorsque l’électorat a plus envie d’être séduit que convaincu et qu’il veut aimer son président. Le problème d’Obama est qu’ayant déjà séduit, il est maintenant dans l’obligation de convaincre. Ses mots ne suffisent plus parce que la mariée, l’Amérique, a déjà été séduite et qu’elle ne demande plus qu’il lui prouve que son choix de l’épouser était le bon en dépit des risques. La chance d’Obama est que le temps de la séduction reviendra rapidement (dans 3 ans) et qu’alors la mariée, parce qu’elle aura eu d’autres aventures (avec les Républicains), sera plus ouverte à ses mots parce qu’elle voudra que quelqu’un la rassure en lui disant qu’elle est toujours la plus belle.

Voir plus loin que le bout de son nez

Ivan Rioufol sur la France, Haïti, les Etats-Unis:

Le cauchemar vécu par les Haïtiens, qui ont vu leur propre État anéanti par le séisme, obligeait-il les Américains à se préoccuper si peu de la France dans sa volonté de soutenir ce pays francophone ? Samedi, Alain Joyandet, secrétaire d'État à la coopération, a dû protester auprès des États-Unis afin d'obtenir l'autorisation d'atterrir pour un avion. "Il s'agit d'aider Haïti, il ne s'agit pas d'occuper Haïti", a-t-il déclaré, avant que l'Élysée ne se félicite de la coopération entre les deux pays. Difficile pourtant de ne pas noter l'unilatéralisme d'Obama.

Et alors ? La France n'a certes pas à rougir de son action en Haïti mais elle ne doit pas non plus regretter que les Etats-Unis fassent le maximum. Il est clair qu'il y a beaucoup de questions à se poser sur ce sujet comme celle de savoir si l'aide, la charité suffit dans ces circonstances tragiques ou  celle de demander s'il ne serait pas mieux d'aider  ce pays également en faisant autre chose que des dons et des concerts. Il me semble que notre époque prouve au moins que le développement ne se fait pas dans le vide et qu’avec des bonnes intentions. La seule conséquence potentiellement dangereuse de l’intervention américaine ici que l'administration soit tentée non pas de coloniser Haïti mais de se contenter d'en faire un pays qu'elle aidera de temps en temps sans aider les Haïtiens à s'aider eux-mêmes. Les Haïtiens ont besoin d’eau, de pain, de médicaments, de quasiment tout aujourd’hui mais demain, ils auront besoin de plus, ils auront besoin qu’on les aide à être autre chose que les innocents misérables et miséreux d’un monde dont la générosité n’est jamais aussi grande et spectaculaire que lorsqu’elle est télégénique. Que se passera-t-il lorsque les cameras seront parties et que les stars auront trouvé une cause plus « belle. »

Le populisme made in America

Paul Jorion dans Marianne sur le fait que le terme populisme n’est pas péjoratif aux Etats-Unis :

On assiste donc depuis deux jours aux États-Unis au phénomène paradoxal d’un populisme se manifestant à grand bruit et ignorant les clivages que tracent traditionnellement les partis : présent non seulement parmi les électeurs indépendants où il a d’abord émergé mais également au sein des partis républicain et démocrate.
Ce qui réunit ceux qui incarnent ce populisme, c’est le sentiment qu’ils partagent de l’existence d’une élite coupée des « gens ordinaires » et dirigeant le pays selon ses propres intérêts, assurée de pouvoir impunément ignorer les choix faits par les électeurs lors des consultations démocratiques. Le dégoût ressenti aujourd’hui par les électeurs américains d’un bout à l’autre de leur éventail politique n’est pas sans rappeler celui qu’a connu l’Europe quand l’impératif de mise en place d’un ordre ultralibéral supranational conduisit la classe politique à ignorer purement et simplement le vote populaire qui pourtant le rejetait, infligeant aux peuples le genre de blessures qui ne se referment bien sûr jamais.
Différence importante cependant entre l’Europe et les États-Unis : c’est le chef de l’État américain qui en matière de populisme donne désormais le la.

La réalité, comme toujours, est plus complexe. Aux Etats-Unis,"le peuple" quand les choses ne vont pas bien, quand il a l’impression que le rêve américain n’est plus possible pour lui donc que ni leurs enfants ni eux ne pourront un jour avoir le train de vie d’un Bernie Madoff ou d’un Bill Gates blâment toujours non pas le système mais les élites politiques et les financiers (pas les capitalistes ou le libéralisme) de Wall Street en les accusant de bloquer les choses et de ne plus les comprendre.

L’affaire Proglio aurait pris une forme aux Etats-Unis. Les gens auraient blâmé le président et son gouvernement sans s’acharner sur l'entrepreneur en assumant qu’il mérite ses deux salaires mais que simplement par les temps qui courent le gouvernement ne devait pas prendre l'engagment de le payer. Il s’agit ici d’affirmer qu’aux Etats-Unis la lutte des classes ne prend jamais la même forme qu’ailleurs. Les Américains, d’instinct, croient qu’il existe une corrélation directe entre travail, richesse et réussite. Ils ne se rebellent lorsqu’ils ont l’impression que des élites qui ne travaillent pas, qui ne méritent pas d’avoir autant d’emprise sur leurs vies cassent leur pays. C’est pourquoi lorsque les politiques deviennent populistes, ils ne s’attaquent pas à une bourgeoisie ou aux superriches mais à une classe plus imaginaire que réelle de gens qui sont pas vraiment américains plus qu’ils ne croient plus en la valeur travail, qu’ils se goinfrent la panse en trichant et en se créant des avantages en corrompant les politiques. Le populisme aux Etats-Unis est plus identitaire qu’autre chose puisqu’il mène "le peuple" à se révolter contre ceux qui ne sont plus comme eux et qui donc ne peuvent pas les protéger et les aider à travailler pour gagner plus. L'argument populiste de George W. Bush était de dire que les démocrates étaient des européens et qu’ils ne comprenaient rien ni à la religion ou l’usage de la force. Celui des démocrates est de dire que les républicains sont des Madoff, trop en haut pour comprendre la vie des gens d’en bas et trop religieux pour être pragmatiques. Le problème d’Obama est qu’il ne croit pas au populisme et qu'étant membre élite (quand on vient d'Harvard, peut-il en être autrement?), il ne croit que le hic vient de l'élitisme mais simplement de l'incompétence de certaines personnes. Heureusement pour lui, il sait communiquer car il s’en tirera tant qu’il saura convaincre les Américains qu’il est des leurs ou que ses adversaires ne le sont pas, ce qui est plus facile.

Sarkozy et le syndrome Marilyn Monroe

En suivant une partie du Sarkoshow sur TF1, j’avais l’impression que nous étions en 2007 dans l’émission « J’ai une question à vous poser » bien que Pernaut avait du mal à se faire passer pour PPDA.  Sarkozy était de nouveau candidat et essayait de plaire aux Français. Ce constat me mène à l’observation suivante : Sarkozy préfère faire campagne que gouverner, cela s’explique surement par le fait qu’il est un excellent candidat et un président quelconque. C’est ce que j’appelle le syndrome Marilyn Monroe (celui dont souffre aussi Obama), le mal des politiques qui préfèrent être jugés sur leur capacité à plaire, à séduire et à compatir et non sur les résultats de leur action politique.

Opposition constructive

Je ne partage pas toutes les opinions de Christiane Taubira mais au moins, elle ne s'excuse pas de penser ce qu'elle dit et essaye de ne pas faire du Cohn-Bendit ou du boboïsme (comme Aubry) donc de sombrer dans la facilité lorsqu’elle critique la majorité tout en restant virulente. Le fait qu'elle ne soit pas ni suffisament audible ou visible, que le PS d'Aubry ne semble pas faire d'efforts pour lui tendre la main et que la gauche qui adorent Obama (parce qu'il vient d'ailleurs comme une paire de Nike) n'arrivent même pas à lui faire une place prouve bien des choses dont la plus importante qu'elle n'a pas de leçons de morale à donner aux Sarkozystes sur bien des questions sociales.

A bicyclette

Je suis de retour. Ma semaine off n’a pas vraiment été une semaine off mais bon, nous sommes en fin d’année et le plus important en cette période est de tenir bon sans s’écrouler. Deux informations ont attiré mon attention. La première est les petits chichis du Parti Socialiste, le fait que certains de ses nécrophiles d’élus refocalisent le débat politique sur des sujets de société telles que la régularisation des sans-papiers et l’homosexualité qui ont besoin, avant toute chose, d’être dépolitisés. C’est très américain et surtout très dangereux de voir des politiques croire que le rôle de la politique est de moraliser une société et qu’ils sont des prêtres. Si de tels sujets de société dominent le monde politique, c’est la fin des libertés individuelles et la réhabilitation de l’état-religieux. Il faut savoir qu’aux Etats-Unis, le débat sur la reforme du système de santé américain a été occulté par des sujets tels que l’avortement et l’immigration clandestine au point que les démocrates pour pacifier certains de leurs membres ont accepté d’inclure dans le projet de loi de la Chambre des Représentants une interdiction pour l’état de financer tout avortement alors que cette procédure est légale dans tous les états américains. Il me semble que Martine Aubry et les siens ont choisi d’essayer de recréer les vieux clivages en croyant que cela leur permettrait de créer une gauche qui se rassemblera par la peur et l'envie du bien. Que doit-on penser du socialisme s’il se préoccupe de la vie privée et non de la déstructuration des sociétés qui se sont trop libéralisées ? Lorsqu’une pensée politique ne peut s’actualiser, se régénérer, elle nous montre qu’elle est dans un coma terminal. C’est fou comme les gauches de notre monde sont incapables de proposer à des populations désespérées une autre vision des choses sans leur revendre de la daube en la rendant fashion, stylée comme disent les nouvelles générations.
L’autre sujet qui a attiré mon attention est la décision d’Obama sur l’Afghanistan. Ce sujet me fait malgré moi sourire en dépit de sa gravité car il prouve à quel point la légende Obama est basée sur de la com, sur le besoin de croire en des messies, des hommes providentiels, et aussi surtout, il faut oser le dire, la mauvaise conscience de trop de gens sur le racisme, l’esclavage, et les discriminations comme si ces questions étaient une affaire de race comme aiment l'affirmer Zemmour et le plus grand nombre de monde; Zemmour sur ce sujet a un point de vue non seulement majoritaire mais dominant partout, il n'est donc pas question ici de le stigmatiser mais de déplorer que la majorité ait tort et ait un point de vue anti-intellectuel. Durant des mois, Obama a fait semblant de réfléchir et lorsqu’à la fin de ses soi-disant réflexions il dit qu’il ne veut pas perdre une guerre, il montre bien qu’il était politicien comme un autre qui ne veut pas prendre la responsabilité d’arrêter une guerre qui est pourtant ingagnable. Une majorité d’américains a beau être contre cette guerre mais elle considérerait comme une défaite tout retrait. C’est paradoxal mais c’est la réalité. Pour cette raison, Obama choisit de faire reculer les échéances pour ne pas avoir à défendre lors de sa campagne pour sa réélection le fait d’avoir humilier la grande puissance Américaine aux yeux du monde en reculant et en faisant l'aveu de sa vulnérabilité. En faisant comme les autres politiques parce qu’il est comme eux avec un talent indéniable pour lire de beaux discours et chanter avec un flair incroyable ce que les gens veulent entendre, Obama se revêt du drapeau américain pour ne pas s’entendre encore une fois reprocher de ne pas être, comme Bush, imbécilement mais fanatiquement patriote. Il accepte de prendre une décision idiote par pragmatisme et surtout par manque de courage politique parce qu’Obama n’est courageux que lorsqu’il est certain que son courage sera loué, vénéré avec un fanatisme incroyable par des journalistes, des soi-disant sages observateurs de la vie politique et par des décideurs élitistes comme ceux de ce comité qui lui a donné le prix Nobel alors qu’il vient de choisir de devenir véritablement un président de guerre parce que la paix n’était pas assez fashion et ni Obamamisable.

Le faiseur de paix

La meilleure que j'ai entendu sur le prix nobel d'Obama est la suivante : Quelle est la plus grande action que Barack a fait pour mériter son prix ? Il a fait la paix avec Hillary Clinton.

Nobel

Ma réaction au prix nobel de la paix d'Obama est vraiment ?! En 10 mois de pouvoir ? Etait-il  si urgent de le lui donner maintenant et non d'attendre un peu ? Attendre de voir quelques résultats sur le terrain par exemple ? Est-ce fanatiquement anti-Obama de se demander ce que Obama a pu faire en 10 mois qui mérite un prix nobel de la paix? Ces gens devaient vraiment détester Bush et doivent croire que les Américains qui sont déçus  par la politique d'Obama ou contre celle-ci ne sont que de sales racistes ou des Américains ignares. On me l'aurait prédit, je ne l'aurais jamais cru. J'aurais dit dans 4 ou 8 ans certainement mais lors de son mandat, jamais  mais je crois que c'est officiel, Obama, c'est Jésus ! Il n'a plus le droit d'un président des Etats-Unis banal. Il ne l'avait pas avant mais alors maintenant, je continue d'attendre qu'il me surprenne.

La Belle et le Clown

Toujours hors circuit mais cette photo vaut la peine que je revienne quelques secondes (via Alice Fishburn).