La Femme Révoltée

Je ne l'aime pas chaud

Il fait une chaleur cruelle mais bon...

Je vais regarder sans attentes particulières le discours d'Obama. Il me semble que lorsqu'il ne sait pas comment surmonter certaines difficultés, il fait un discours... Le discours sera Obamanien, c'est-à-dire théâtrale et que ce qui suivra n’aura rien à voir avec les mots d’Obama (c’est un chose qu’il a en commun avec Sarkozy, il se sert des mots pour se créer une image et cacher la vacuité de son action politique ou plutôt le fait qu’elle n’est pas la hauteur du personnage herculéen qu’il s’est créé pour se faire élire en tapant sur ses adversaires et ses prédécesseurs en affirmant qu’il ferait mieux et qu’il y aurait une rupture totale qui mènerait à des changements profonds et spectaculaires). Obama va essayer de reprendre la main médiatiquement en tapant sur BP , en offrant du folklore aux analystes politiques, et  en faisant croire qu'il peut changer cette situation qui leur fait dépendre d’une compagnie pétrolière pour sauvegarder leur faune sans convaincre ses concitoyens de repenser leur mode de vie.

Pour parler de politique française, il devient trop facile pour les politiques de devenir  faussement populistes que ceci ne peut qu’être favorable au Front National qui sait jouer le peuple contre la France d'en haut sourde et méprisantes et la France qui n’est pas vraiment française mieux que les autres. En somme, tous ces discours et micro-événements sur le vernis vont créer une atmosphère qui favorisera des affrontements idéologiques qui ne résoudront pas grand-chose en mettant l’accent sur la morale et l’authenticité. Ce qui m’amuse est que la Gauche pense encore pouvoir gagner sur ce terrain alors que ses adversaires la remettront juste face à ses propres conditions en prouvant qu’elle est caviar et surtout hypocrite.

Comme dirait mon Raymond Domenech, je blogue toujours moins mais je monte en puissance.

Rupture illusoire

Zaki Laïdi se trompe lorsqu’il affirme ceci:

S’il fallait résumer d’un seul mot la nouvelle vision du monde de l’administration Obama, on pourrait dire qu’elle repose sur une idée centrale : la répudiation de l’idéologie du 11-Septembre qui avait conduit l’administration Bush à transformer la lutte contre le terrorisme en véritable croisade messianique, a affirmer une suprématie américaine qui passe de plus en plus par le recours à la force – Robert Gates, le secrétaire à la Défense américain, a même parlé de militarisation de la politique américaine – et à voir dans l’unilatéralisme un instrument privilégié d’action internationale.

Il suffit de relire le discours d’Oslo d’Obama lors de  la remise de son Prix Nobel de la paix pour se rendre compte qu’il n’y a pas de rupture en Obama et Bush dans le domaine de la politique étrangère. Il y a incontestablement des changements mais ils portent plus sur la forme que sur le fond. Obama continue de parler de guerre contre le terrorisme et d’insister que parce que la survie des Etats-Unis sont en jeu, il est possible pour lui par exemple de tuer avec des missiles au Pakistan et ailleurs des 'terroristes' et de tuer même des américains suspectés de terrorisme sans procès. On pourrait parler de l'Afghanistan ou du fait qu'Obama ne souhaite pas renoncer aux nombeux pouvoirs dont s'était accaparé Bush par peur qu'un acte terroriste ne tue son mandat. Obama se doit donc de faire preuve d'une fermeté stérile mais 'stylée' et parfois de stupidité pour éviter que l'opinion américaine ne le trouve faible.

Le fait que Laïdi n’hésite pas à parler de rupture alors que les faits prouvent le contraire montre bien que notre époque est victime de la dictature de l’image et des sentiments qui expliquent le fait qu’on voit ce qu’on veut voir, croit ce qu’on veut croire, ferme les yeux devant la réalité quand on est persuadé que le politique qui mène la barque est comme nous ou juste qu’on éprouve des sentiments chaleureux pour elle/lui.  Ceux qui trouveraient les actes d’Obama détestables et inacceptables s’ils étaient accomplis par Bush deviennent volontairement aveugles ou justifient l’’injustifiable parce qu’ils considèrent Obama comme un des leurs, comme quelqu’un qui est dans le bon camp quelle que soit la moralité de son action politique.

Obama, Monsieur BP

La photo du jour est une caricature de DonteyHotey sur Obama et la marée noire de Louisiane. La politique est injuste surtout lorsqu’elle ne se résume qu'au symbolique. Pour le moment, l’administration est autant engluée dans le pétrole de BP que le Golfe du Mexique parce que les Américains se disaient qu’au moins, Obama, contrairement à Bush, savait ce qu’il faisait et comprenait leur besoin d’avoir un superman médiatique, photogénique et parfois compétent (en matière de communication particulièrement) comme président.

Est-ce la fin d’Obama ? Bien évidement que non, il n’a personne à sa gauche qui reste assez éprise de lui pour tout lui pardonner du moment qu'il reste beau, éloquent sans lui faire trop honte en leur montrant qu'il est comme eux et que les autres sont ne le sont pas. Obama peut donc effacer les traces de la marée noire en rappelant que c'est BP le coupable et en occupant constamment le centre en continuant de présenter tous ses adversaires comme des extrémistes ou des incultes. Obama saura donc se réinventer en espérant que la majorité des Américains continuent de se dire qu’il n’est peut-être pas celui qu’ils pensaient qu’il était mais qu’ils n’ont pas d’autre alternative.

Unilatéralisme version Obama

Les phrases qui...:

Barack Obama met ses pas dans ceux de son prédécesseur : l’augmentation des effectifs en Afghanistan n’a pas été décidée de manière concertée. « On » (Washington) a dit aux partenaires : « Le gâteau est celui-là : qui en prend ? » Et ainsi, jusqu’à ce qu’il soit entièrement découpé… En fait, M. Obama redevient unilatéral... Sa ligne : il faut en sortir, la fin justifie les moyens. Pour faire accepter par son opinion l’envoi de renforts, il a dû lancer un compte à rebours pour le départ de ses soldats d’Afghanistan : c’est une difficulté. Même si, déjà, on ne parle plus de « retrait », mais de déflation progressive, en parallèle avec la montée des troupes afghanes, et avec les Européens qui resteront en soutien.

L’Amérique de Barack Obama et l'état de droit

Glenn Greenwald sur le mauvais exemple que donne Obama sur la meilleure manière de combattre le terrorisme:

Désormais, dans l’Amérique de Barack Obama, la culpabilité des citoyens américains est décidée – et la peine de mort prononcée – par un Président qui se prend pour le Roi et décrète selon son bon vouloir que quelqu’un est coupable de terrorisme. Il envoie ensuite ses assistants devant les médias – où ils se réfugient lâchement derrière l’anonymat qu’on leur garantit - pour proclamer que Le Coupable devra être abattu à vue parce que Le Chef a décrété que c’était un Terroriste.

Il est bizarre qu'on parle trop peu en France de cette controverse et sur le fait qu'au moins dans le domaine du droit international l'Obamanisme est un Bushisme.

Obama et caricature II

No Comment sauf pour dire que cette caricature est marrante.

Obama et la caricature bling

Via Richard Hétu, cette caricature bordeline démontre qu'avec Obama autant qu'avec Bush, les Etats-Unis sont coupés en deux et qu'il n'est pas possible d'avoir un monde politique apaisé. La caricature est ridicule mais signifiante non pas du racisme des Américains mais du fait qu'Obama est prisonnier d'une image autant que Sarkozy parce que l'Amérique est essentiellement racialiste et que pour ses alliés comme ses adversaires, il est d'abord sa couleur de peau qui le définit. Pour les uns, il est le Michael Jordan de la politique, toujours victime de racisme et tous ses accomplissements, ses talents sont décriées comme autant des miracles parce qu'il est d'abord et surtout un noir. Pour les autres c'est Tiger Woods déchu, quelqu'un dont l'image lisse est une supercherie et qui n'est pas vraiment un américain comme les autres (ce qui n'est pas faux car il est fait partie d'ue élite comme quasiment tous ses prédécesseurs avant lui qui ont fait les meilleurs écoles et évoluer dans des cercles plus que fermés, il est donc aussi américain que Bush et Clinton).

Obama, multilatéralisme et realpolitik

Excellente analyse de Zaki Laïdi sur la politique étrangère d’Obama:

Pour M. Obama comme pour M. Bush l'objectif est toujours le même : affermir la primauté des Etats-Unis dans le monde. Simplement, à la différence de son prédécesseur qui prétendait pouvoir atteindre cet objectif en écrasant les autres, M. Obama cherche très clairement à rendre le leadership américain plus légitime voire plus attractif. Mais cela ne veut nullement dire que les Etats-Unis sont disposés à partager le pouvoir avec les autres ou d'accepter sans conditions les règles du multilatéralisme.
En réalité, M. Obama joue sur trois registres complémentaires mais d'importance décroissante : l'unilatéralisme dans les situations vitales pour les Etats-Unis, le bilatéralisme sélectif avec tous les pays qui comptent pour les Etats-Unis et enfin un multilatéralisme résiduel, quand les deux premières options se révèlent insuffisantes ou inadaptées. Le faible intérêt des Etats-Unis pour des solutions multilatérales est manifeste dans les domaines stratégiques pour la puissance américaine : la finance et le commerce.

Il est amusant de se rendre compte que trop gens sont tellement amoureux du symbole Obama et ce qu’il est supposé représenter parce qu’il est métissé qu’ils oublient ou plutôt nient la réalité qui montre qu’Obama est un président américain comme un autre et qu’il pense non pas au monde mais d’abord aux Etats-Unis. Cette réalité explique pourquoi sur bien (trop) de sujets sa politique n’est différente de celle de son prédécesseur que sur la manière dont elle est formulée et présentée non sur le fond.

Obama et Sarkozy courent vers nulle part

L'image qui résume de la semaine dernière. C'est fou comme ils se ressemblent...

Photo de EddieDoo.

Méconnaître Obama

Je pèse mes mots lorsque j’affirme que Luc Rosenzweig a tout faux et surtout dit n’importe quoi sur Obama lorsqu’il affirme ceci :

Contrairement à ce qui avait été affirmé au moment de son élection, Barack Obama n’est pas un centriste pragmatique du genre de Bill Clinton. C’est un véritable et sincère liberal au sens anglo-saxon du terme qui tient à faire passer les thèses de cette mouvance dans la réalité sociale américaine, quel qu’en soit le prix électoral payé par ses amis démocrates, comme on a pu le voir avec le débat sur l’assurance-maladie. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne craint pas ce lobby juif qu’il exècre. En cela, il n’a pas fondamentalement tort puisque la sociologie électorale américaine révèle un vote juif indécrottablement ancré chez les démocrates, et la sociologie tout court une prise de distance croissante de la jeune génération de juifs américains des Etats-Unis avec Israël.

C’est ridicule. Obama n’est pas au gaucho. Il n’est pas un libéral dans le sens anglo-saxon du terme. Il est un centriste pragmatique qui est prisonnier presque malgré lui de l’image gauchiste que lui donne le fait qu’il soit considéré comme « noir » car pour trop d’imbéciles les gens qui ont une couleur de peau noire sont de gauche et ont des préavis et des préjugés sur certaines questions. Obama a été forcé de réagir contre Netanyahu parce que celui-ci n’aurait fait ce qu’il a fait à Joe Biden à aucun autre vice-président américain. Il a voulu tester la virilité d’Obama croyant que celui n’oserait pas lui rendre, Obama lui a répondu pour lui montrer qu'il était le président des Etats-Unis  comme les autres et non inférieur aux autres parce qu'il est 'différent' en sachant que Netanyahu est impopulaire et que ne pas répondre voulait dire se délégitimer et surtout encourager d'autres humiliations et tests de sa virilité. En somme, Rosenzweig analyse mal la politique américaine parce que s’il le faisait un peu, il comprendrait que tout ceci est un combat de coqs, puisque rien ne change et ne changera sur le fond ou l’essentiel. Netanyahu a voulu émasculé Obama, celui-ci lui a rendu son poing sur la figure en l’humiliant sans toucher à Israël. De toutes les manières, Obama, à cause encore une fois des apparences, ne pourra pas régler le conflit Israélo-palestinien. Quoi qu’il fasse il sera toujours suspect parce qu’aux Etats-Unis comme en France, la question identitaire est primordiale. Obama a beau être aussi banalement américain que Bill Clinton, il sera toujours perçu comme une créature exotique parce que son père est Kenyan et qu’il a la couleur de peau de Yannick Noah.

Sarko et son copain Obama

Ils s'aiment...

La réforme de la santé d’Obama

La réforme de la santé passée par le Congrès Américain hier soir me rappelle la pub Panzani des années 80 : de la merde, de la merde oui mais d’Obama. Ce n’est pas juste une formule anti-Obama mais une manière de mettre l’accent sur le fait que cette reforme est une avancée, il faudrait être une fanatique anti-Obama pour ne pas l’admettre, mais c’est une mauvaise loi et surtout une mauvaise reforme parce que les vrais changements ont été dilués par des compromis nauséabonds. L’intention était bonne mais les compromissions pour avoir une illusion de changements sont, de mon point de vue, inconsommables mais je suis minoritaire parce que j’aime l’Amérique plus qu’Obama. Les Américains méritent mieux que cette bouillie de bonnes pensées prémâchées qu’on leur offre en déplorant le fait qu’ils n’aient pas la finesse, la culture et l’intelligence des Français et des Suisses pour accepter une véritable reforme de la santé qui leur permettrait enfin de ne plus passer des heures à l’hôpital ou d’avoir un système de santé  à deux vitesses. Pour terminer, il est important de rappeler aux Obamaniacs que cette reforme s’est fait encore une fois sur le dos des femmes puisque pour avoir ses voix, on a accepter encore une fois de remettre en cause l’avortement en condamnant des femmes pauvres à se débrouiller toutes seules parce que l’état ne les aidera pas bien que l’avortement est légal aux Etats-Unis. C’est honteux…

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamanisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.  

Invictus, Mandela et le mythe du leader héroïque solitaire

J’ai vu Invictus, il y a plus d’un mois et je dois avouer avoir aimé le film bien que j’ai été déçue par son manque de profondeur et le fait que Clint Eastwood n'est pas pris de risques pour faire un film conventionnel. En lisant la critique de Mona Chollet je comprends pourquoi :

(…)le thème eastwoodien du « héros solitaire » — au risque de donner l’illusion que Mandela a vaincu l’apartheid tout seul. L’intéressé écrit pourtant dans ses mémoires qu’il se considère comme « la somme de tous ces patriotes africains disparus avant [lui] »... Intégrée à l’univers farouchement individualiste du réalisateur, la chute du poème Invictus, « Je suis le maître de mon destin / Je suis le capitaine de mon âme », se teinte d’un sens bien différent de celui qu’elle pouvait revêtir pour un prisonnier tenant tête à ses geôliers.
L’action politique qui consiste, non pas à « inspirer » le peuple (le grand mot de Mandela dans le film), mais à prendre des décisions concrètes pour le bien commun, n’a aucune place dans cette configuration. Détail significatif de cette vision dépolitisée : le personnage de Mandela, jugeant son salaire de président trop élevé – toujours « donner l’exemple » –, décide, non pas de le réduire, mais d’en verser une partie à des œuvres de bienfaisance… Surtout, Invictus montre sa tâche à la tête du pays comme une suite de réunions interminables avec des technocrates, d’obligations diplomatiques et protocolaires vides de sens. Sa nouvelle passion pour le rugby lui offre des occasions d’échapper à cet univers formel et ennuyeux, suscitant la complicité bienveillante du spectateur : tel un gamin faisant l’école buissonnière, il veille plus tard que ne le lui a recommandé le médecin pour suivre un match à la télévision ; il interrompt son travail avec son assistante pour lui demander de lui faire répéter les noms des Springboks, qu’il veut connaître par cœur. Et quand il s’échappe en hélicoptère pour aller saluer les joueurs à la veille de l’ouverture de la Coupe du monde, il leur glisse, espiègle : « Parfois, en tant que président, j’ai le droit de faire ce que je veux ! »

En fait en regardant le film, on comprend pourquoi l’Amérique est Obamanienne aujourd’hui après avoir été Reaganienne, elle est religieuse. Elle croit donc plus en l’inspiration, en des choses qu’elle ne voit mais qui croient-elle la fait aller de l’avant plus qu'aucune action imperfaite de politiques imparfaits. Clint Eastwood et beaucoup trop d’Américains n’aiment vraiment les politiques que lorsque comme les prêtres le Dimanche ils se contentent d’inspirer sans essayer de faire, d’agir, de bousculer les choses en leur donnant les armes, la force pour changer leur destin tout seuls. Eastwood a fait de Mandela est un héros américain, quelqu’un de solitaire qui sait qu’il ne peut qu’inspirer et que surtout le grand mal est d’essayer de trop en faire en refusant le plus important: le symbolique. Cela ne me gène pas mais c'est juste une erreur histoire. En faisant cela, Eastwood et Freeman ont fait du tort à Nelson Mandela parce que ce dernier, au contraire, a refusé de se cantonner au symbolique et de croire qu’il pouvait tout faire tout seul parce qu’il était devenu un dieu, un personnage intouchable de son vivant. Il suffit de regarder les actes de ceux qui l’ont suivi, Thabo Mbecki et aujourd’hui le Berlusconi Sud-Africain Jacob Zuma et pour comprendre que la seule raison pour laquelle justement l’Afrique du Sud ne tombe pas c’est parce que Mandela a fait plus qu’inspirer et qu’il a été ses concitoyens à semer les graines qui font de leur nation une dont les institutions peuvent supporter (pour combien de temps ?) les affligeantes imperfections de sa classe dirigeante.

Citoyen(ne) du monde et puis quoi encore ?

Dans son discours de Berlin, Obama affirmait être un citoyen du monde. C’était évidement faux puisqu’il est un américain qui connaît beaucoup d’aspects de la société Kenyane et probablement qui a des familiarités avec celle d'Indonésie. Ceci n’est pas un nouveau billet anti-Obama mais anti-pensée bien-bien parce que je me rends à quel point ce terme est devenu in comme s’il voulait dire de profond comme si les soi-disant « citoyens du monde » étaient particuliers, meilleurs que les autres ou avaient du mérite. En fait, il serait temps de se rendre que « citoyen du monde » est un terme con et trop souvent arrogant ou condescendant. Lorsqu’il est utilisé pour designer des personnes qui n’ont pas l’apparence de la majorité ou qui sont « officiellement » de « culture » différente, ce qu’on leur dit est « vous avez l’air d’un barbare/d'un bougnoul/d'un «autre» comme on le dirait dans Lost mais vous parlez la même langue que moi, nous avons les mêmes références culturelles et visions sur la vie et les questions essentielles. » Lorsque le terme est utilisé par des personnes comme Obama ou par mon frère Gérard Depardieu, le terme traduit un sentiment de supériorité, de suffisance et d'amour propre/narcissisme incroyable (ce sont toujours des mauvaises choses, juste des particularités handicapantes) car en fait ce qui est « j’ai trop de culture, de talent, de classe, d’élégance pour n’appartenir qu’à une nation, aimez-moi/vénérez-moi partout. »  J’ai voulu longtemps croire en ce terme. J’ai même dû par bêtise l’employer jusqu’à ce que je me rende compte que je le faisais par paresse, par refus de penser, par volonté de plaire, et incapacité d’accepter que chaque partie de mon essence vient de quelque part. Je sais depuis que j’ai eu au moins 28 ans que je pense comme une américaine, que mon cœur est profondément latin, que mon humour est british, que ce que je crois être mon raffinement/finesse est français, que ma spiritualité est judaïque et finalement que ma rebellion est « africaine. »

Combat perpétuel mais absurde

D’accord avec Claude Moisy quand il affirme ceci :

L'un des vrais problèmes posés à nos sociétés est le fossé d'incompréhension et de suspicion qui ne cesse de se creuser entre le monde occidental et le monde musulman. Et c'est un fossé dans lequel la mauvaise herbe du terrorisme est fortifiée par l'irrépressible interventionnisme occidental. Dans un tel contexte, il est absurde que la lutte contre le radicalisme islamique en Afghanistan soit menée par des armées occidentales.

Le hic est qu'Obama ne s'est imposé qu'un devoir: celui de ne pas perdre la guerre sans la gagner en laissant à son successeur la tâche de nettoyer la merdre qu'il va perpétuer dans cette complexe région du monde comme l'a fait Bush avant lui.

Quand Obama s'ennuie

On peut lire ceci dans un article dans le Temps de ce matin (cette nuit):

On appelle cela le «syndrome de Topolanek». Quand en avril 2009 Barack Obama participa à son premier sommet européen, sous présidence tchèque à Prague, il eut à subir le premier ministre Mirek Topolanek, qui avait qualifié dix jours avant de «chemin vers l’enfer» son plan se relance et qui, en plus, venait d’être destitué. Bref, un interlocuteur aussi désagréable qu’inutile. A un moment donné, le président américain glissa à ses aides: «Je perds mon temps!»

Formidable ! C'est marrant. Obama a une chose de plus en commun avec Bush: les Européens et leurs chichis l'ennuient. Eh oui, yes we can...

Un numéro de téléphone unique pour l'Union européenne

Malgré les traités,  plus ca change et plus c’est la même chose dans l’Union Européenne:

Plus sérieusement sans doute, le porte-parole a expliqué qu’Obama ne s’y retrouvait plus dans les multiples présidents européens : Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, José Manuel Durao Barroso, le président de la Commission, et José Luis Rodriguez Zapatero, le premier ministre espagnol en charge de la présidence tournante de l’Union européenne. Sans compter Catherine Ashton, le chef de la diplomatie européenne, qui a aussi son mot à dire… « Nous continuerons d’avoir des rencontres UE-Etats-Unis de haut niveau, mais cela va prendre un peu de temps pour voir exactement dans quel cadre ces rencontres auront lieu »
On comprend l’agacement de la Maison Blanche, elle qui espérait que l’Europe disposerait enfin d’un numéro de téléphone unique (lire l’article du Wall Street Journal de ce jour) grâce au traité de Lisbonne.

Une parenthèse : je me demande si c’était Bush qui s’irritait de l’absence de coordination au sein de l’europe et d’un leader unique, si Quatremer serait aussi « compréhensif. » Les Européens sont tellement épris d'Obama qu'il n'accepte pas qu'un président américan peut être cultivé, raffiné et Georgeclooneyien et ne kiffer l'Europe.

Influencer l'Amérique

Intéressants propos de John R. McArthur sur l’Amérique, sa politique aérienne sécuritaire et l’idée de boycotter les vols sur les Etats-Unis pour faire pression sur l’administration Obama:

À l'aéroport Pierre-Elliott-Trudeau, mon sac à main m'a été enlevé — tout bagage étant interdit dans la cabine (dont les sacs en plastique contenant journaux et magazines) hormis les ordinateurs portables — et j'ai subi une fouille corporelle méticuleuse. À la porte d'embarquement, j'ai demandé à l'agente de bord comment il se faisait que d'autres passagers portaient des bagages à main autres que des ordinateurs. «Je ne connais pas les règles», m'a-t-elle répondu d'un ton exaspéré. Règles, sans doute, imposées par l'Amérique au Canada. Cela ne donne assurément pas envie de voyager au «land of the free and home of the brave».
Comment s'en sortir? Là, je fais appel à Tyler Brûlé, Canadien d'origine et chroniqueur au Financial Times. D'habitude, je ne fais grand cas des déclarations et recommandations de Fast Lane, sa chronique sur la consommation globale et la vie de jet set affaires. Mais j'avoue que Brûlé, homme de bon goût, fait souvent des observations intelligentes — et voilà que le mois dernier il a offert une stratégie simple et brillante pour combattre les dernières folies de l'Amérique: le boycottage.
Oui, un vrai boycottage économique issu de l'étranger, puisque aucune influence locale ne semble avoir d'effet sur le pouvoir à Washington ou dans les grandes sociétés. Brûlé a raison de dire «qu'il n'y a rien de tel qu'une occasion commerciale ratée pour changer les opinions aux États-Unis» et «qu'un secteur d'aviation civile paralysé serait une mauvaise nouvelle pour des industries comme Boeing et ses fournisseurs».(…)Au-delà des crises économiques et guerrières, il y a chez nous une crise de l'éducation publique liée à la sécurité aérienne. Avant l'attentat raté de Noël à bord de l'avion à destination de Detroit, un employé du Département d'État a mal écrit dans son ordinateur le nom du terroriste présumé, Umar Farouk Abdulmutallab, ce qui a permis à celui-ci, en partie du moins, d'échapper à l'attention des autorités qui auraient pu saisir son visa. Entre temps à New York, la direction des transports publics a proposé d'éliminer, afin d'économiser, les cartes de métro et d'autobus gratuites pour les étudiants fréquantant l'école primaire et secondaire. Voilà la bêtise américaine dévoilée en grand: au moment où nous avons un évident besoin de perfectionner l'orthographe, la ville de New York décourage les enfants d'aller à l'école.

Le problème est que les choses ne vont pas changer surtout pas sous Barack Obama. Ce dernier, parce qu'il est un grand politique (dans le sens Sarkozyen du terme) sait qu’il suffit d’un attentat terroriste pour faire de lui  un président qui, probablement, ne peut être réélu. Obama et ceux qui l'entourent sont d'avis, que sur les questions du terrorisme et de la sécurité aérienne, il doit être au moins aussi Bushiste que Bush sinon plus pour ne pas se faire Kerryser et devenir l’homme mou qui ne sait que discuter avec les terroristes sans les combattre et les vaincre pour protéger son propre pays. Obama n’est pas perçu comme un homme fort et les Américains même lorsqu’ils le kiffent ont des doutes sur sa capacité à les protéger. Ces doutes ne sont pas (encore ?) paralysants ou determinants parce que la priorité du moment n’est pas le terrorisme mais l’économie et le chômage. Si cela devait changer, on assisterait à un durcissement automatique sans discussion sur son efficacité. C’est désespérant mais c’est ainsi.

Trépigner ceux qui nous ressemblent

Lu dans le Monde:

Loin d'être anecdotique, la mauvaise humeur envers son homologue américain est devenue quasiment structurelle chez Nicolas Sarkozy. "Chaque fois qu'il peut le critiquer, il le fait, que ce soit en Conseil des ministres ou devant des visiteurs", indique, sous le couvert de l'anonymat, un bon connaisseur de la diplomatie française.
"Il n'arrive pas à avoir des rapports normaux avec Obama, ajoute cette source. Il dit toujours : 'Si j'avais fait la même chose que lui, qu'est-ce qu'on m'aurait dit ?' C'est une relation malsaine. On a l'impression qu'il tire prétexte des difficultés d'Obama à chaque fois qu'il peut. Son comportement est infantile, indigne d'un président."
Sur le plan officiel, l'Elysée assure que la relation entre les deux hommes est excellente. Mais le fond de la pensée sarkozyenne s'exprime sans doute mieux dans la bouche de conseillers informels, comme Alain Minc. Depuis quelques semaines, ce dernier s'en prend systématiquement au président américain, qu'il décrit comme mou face aux Chinois et "sous l'influence" de Wall Street. "Il est charmeur, conciliant, mais je ne suis pas sûr que ce soit un leader très ferme dans une crise", déclarait-il le 27 décembre au Parisien.
Pourquoi tant de hargne ? Les spécialistes situent l'origine du problème au voyage éclair de Barack Obama en France, en juin 2009. Lors de son séjour à Paris, il avait évité toute rencontre avec Nicolas Sarkozy, alors que ce dernier brûlait de s'afficher à ses côtés. "Il avait fait dire clairement qu'il ne voulait pas de contact avec lui, rappelle l'observateur cité plus haut. Ça n'est jamais arrivé dans toute l'histoire de la V^e République.

Sarkozy ne peut pas s’entendre avec Obama, du moins pour l’instant, pour deux raisons. La plus importante est qu’ils ont trop de choses en commun dont leur incapacité à laisser la tête de l’affiche à quelqu’un d’autre et à accepter ceux qui sont insensibles à leur charme si légendaire. La deuxième est qu’Obama n’a pas besoin de Sarkozy puisque l’Europe n’est pas sa priorité donc encore moins la France. Sarkozy aimait et s’entendait bien avec Bush parce qu’il était d’accord sur le fait que la soi-disante Occident  était en guerre contre le reste du monde (surtout contre ce qu'ils appelaient le monde musulman). Bush était alors totalement isolé sur la scène internationale et avait besoin d’amis. Blair n’était plus là et avoir Sarkozy comme allié donnait l’apparence trompeuse que sa politique était suivie.

Je parie que les choses vont changer si Obama et Sarkozy sont réélus parce qu’alors ils n’auront plus besoin de s’occuper de leur réélection, auront moins besoin des médias, et pourront donc prendre le risque qu’être eux-mêmes ce qui les aidera à accepter qu’ils se ressemblent trop pour se détester réellement.

Les limites de l’éloquence en politique

L’éloquence est une arme dangereuse en politique et surtout à double tranchant. Telle était ma pensée ce matin en faisant le choix malgré mon meilleur jugement d’écouter le discours d’Obama d’hier soir. C’était un bon discours surtout sa dernière partie dans laquelle certainement en dépit de lui-même il embrassait sur l’exceptionnalité américaine en réaffirmant aux Américains une chose dont très peu d’entre eux doute qu’ils ne sont pas comme les autres parce que leur pays n’est pas comme les autres. Cela dit dans quatre jours tout le monde aura oublié ce discours et attendra encoure une fois que l’administration Obama agisse sur différents fronts afin de « changer » non pas Washington la vie des américains. Tout cela rappelle que l’éloquence en politique n’est efficace que lorsque l’électorat a plus envie d’être séduit que convaincu et qu’il veut aimer son président. Le problème d’Obama est qu’ayant déjà séduit, il est maintenant dans l’obligation de convaincre. Ses mots ne suffisent plus parce que la mariée, l’Amérique, a déjà été séduite et qu’elle ne demande plus qu’il lui prouve que son choix de l’épouser était le bon en dépit des risques. La chance d’Obama est que le temps de la séduction reviendra rapidement (dans 3 ans) et qu’alors la mariée, parce qu’elle aura eu d’autres aventures (avec les Républicains), sera plus ouverte à ses mots parce qu’elle voudra que quelqu’un la rassure en lui disant qu’elle est toujours la plus belle.

Voir plus loin que le bout de son nez

Ivan Rioufol sur la France, Haïti, les Etats-Unis:

Le cauchemar vécu par les Haïtiens, qui ont vu leur propre État anéanti par le séisme, obligeait-il les Américains à se préoccuper si peu de la France dans sa volonté de soutenir ce pays francophone ? Samedi, Alain Joyandet, secrétaire d'État à la coopération, a dû protester auprès des États-Unis afin d'obtenir l'autorisation d'atterrir pour un avion. "Il s'agit d'aider Haïti, il ne s'agit pas d'occuper Haïti", a-t-il déclaré, avant que l'Élysée ne se félicite de la coopération entre les deux pays. Difficile pourtant de ne pas noter l'unilatéralisme d'Obama.

Et alors ? La France n'a certes pas à rougir de son action en Haïti mais elle ne doit pas non plus regretter que les Etats-Unis fassent le maximum. Il est clair qu'il y a beaucoup de questions à se poser sur ce sujet comme celle de savoir si l'aide, la charité suffit dans ces circonstances tragiques ou  celle de demander s'il ne serait pas mieux d'aider  ce pays également en faisant autre chose que des dons et des concerts. Il me semble que notre époque prouve au moins que le développement ne se fait pas dans le vide et qu’avec des bonnes intentions. La seule conséquence potentiellement dangereuse de l’intervention américaine ici que l'administration soit tentée non pas de coloniser Haïti mais de se contenter d'en faire un pays qu'elle aidera de temps en temps sans aider les Haïtiens à s'aider eux-mêmes. Les Haïtiens ont besoin d’eau, de pain, de médicaments, de quasiment tout aujourd’hui mais demain, ils auront besoin de plus, ils auront besoin qu’on les aide à être autre chose que les innocents misérables et miséreux d’un monde dont la générosité n’est jamais aussi grande et spectaculaire que lorsqu’elle est télégénique. Que se passera-t-il lorsque les cameras seront parties et que les stars auront trouvé une cause plus « belle. »

Le populisme made in America

Paul Jorion dans Marianne sur le fait que le terme populisme n’est pas péjoratif aux Etats-Unis :

On assiste donc depuis deux jours aux États-Unis au phénomène paradoxal d’un populisme se manifestant à grand bruit et ignorant les clivages que tracent traditionnellement les partis : présent non seulement parmi les électeurs indépendants où il a d’abord émergé mais également au sein des partis républicain et démocrate.
Ce qui réunit ceux qui incarnent ce populisme, c’est le sentiment qu’ils partagent de l’existence d’une élite coupée des « gens ordinaires » et dirigeant le pays selon ses propres intérêts, assurée de pouvoir impunément ignorer les choix faits par les électeurs lors des consultations démocratiques. Le dégoût ressenti aujourd’hui par les électeurs américains d’un bout à l’autre de leur éventail politique n’est pas sans rappeler celui qu’a connu l’Europe quand l’impératif de mise en place d’un ordre ultralibéral supranational conduisit la classe politique à ignorer purement et simplement le vote populaire qui pourtant le rejetait, infligeant aux peuples le genre de blessures qui ne se referment bien sûr jamais.
Différence importante cependant entre l’Europe et les États-Unis : c’est le chef de l’État américain qui en matière de populisme donne désormais le la.

La réalité, comme toujours, est plus complexe. Aux Etats-Unis,"le peuple" quand les choses ne vont pas bien, quand il a l’impression que le rêve américain n’est plus possible pour lui donc que ni leurs enfants ni eux ne pourront un jour avoir le train de vie d’un Bernie Madoff ou d’un Bill Gates blâment toujours non pas le système mais les élites politiques et les financiers (pas les capitalistes ou le libéralisme) de Wall Street en les accusant de bloquer les choses et de ne plus les comprendre.

L’affaire Proglio aurait pris une forme aux Etats-Unis. Les gens auraient blâmé le président et son gouvernement sans s’acharner sur l'entrepreneur en assumant qu’il mérite ses deux salaires mais que simplement par les temps qui courent le gouvernement ne devait pas prendre l'engagment de le payer. Il s’agit ici d’affirmer qu’aux Etats-Unis la lutte des classes ne prend jamais la même forme qu’ailleurs. Les Américains, d’instinct, croient qu’il existe une corrélation directe entre travail, richesse et réussite. Ils ne se rebellent lorsqu’ils ont l’impression que des élites qui ne travaillent pas, qui ne méritent pas d’avoir autant d’emprise sur leurs vies cassent leur pays. C’est pourquoi lorsque les politiques deviennent populistes, ils ne s’attaquent pas à une bourgeoisie ou aux superriches mais à une classe plus imaginaire que réelle de gens qui sont pas vraiment américains plus qu’ils ne croient plus en la valeur travail, qu’ils se goinfrent la panse en trichant et en se créant des avantages en corrompant les politiques. Le populisme aux Etats-Unis est plus identitaire qu’autre chose puisqu’il mène "le peuple" à se révolter contre ceux qui ne sont plus comme eux et qui donc ne peuvent pas les protéger et les aider à travailler pour gagner plus. L'argument populiste de George W. Bush était de dire que les démocrates étaient des européens et qu’ils ne comprenaient rien ni à la religion ou l’usage de la force. Celui des démocrates est de dire que les républicains sont des Madoff, trop en haut pour comprendre la vie des gens d’en bas et trop religieux pour être pragmatiques. Le problème d’Obama est qu’il ne croit pas au populisme et qu'étant membre élite (quand on vient d'Harvard, peut-il en être autrement?), il ne croit que le hic vient de l'élitisme mais simplement de l'incompétence de certaines personnes. Heureusement pour lui, il sait communiquer car il s’en tirera tant qu’il saura convaincre les Américains qu’il est des leurs ou que ses adversaires ne le sont pas, ce qui est plus facile.

Sarkozy et le syndrome Marilyn Monroe

En suivant une partie du Sarkoshow sur TF1, j’avais l’impression que nous étions en 2007 dans l’émission « J’ai une question à vous poser » bien que Pernaut avait du mal à se faire passer pour PPDA.  Sarkozy était de nouveau candidat et essayait de plaire aux Français. Ce constat me mène à l’observation suivante : Sarkozy préfère faire campagne que gouverner, cela s’explique surement par le fait qu’il est un excellent candidat et un président quelconque. C’est ce que j’appelle le syndrome Marilyn Monroe (celui dont souffre aussi Obama), le mal des politiques qui préfèrent être jugés sur leur capacité à plaire, à séduire et à compatir et non sur les résultats de leur action politique.

Opposition constructive

Je ne partage pas toutes les opinions de Christiane Taubira mais au moins, elle ne s'excuse pas de penser ce qu'elle dit et essaye de ne pas faire du Cohn-Bendit ou du boboïsme (comme Aubry) donc de sombrer dans la facilité lorsqu’elle critique la majorité tout en restant virulente. Le fait qu'elle ne soit pas ni suffisament audible ou visible, que le PS d'Aubry ne semble pas faire d'efforts pour lui tendre la main et que la gauche qui adorent Obama (parce qu'il vient d'ailleurs comme une paire de Nike) n'arrivent même pas à lui faire une place prouve bien des choses dont la plus importante qu'elle n'a pas de leçons de morale à donner aux Sarkozystes sur bien des questions sociales.

A bicyclette

Je suis de retour. Ma semaine off n’a pas vraiment été une semaine off mais bon, nous sommes en fin d’année et le plus important en cette période est de tenir bon sans s’écrouler. Deux informations ont attiré mon attention. La première est les petits chichis du Parti Socialiste, le fait que certains de ses nécrophiles d’élus refocalisent le débat politique sur des sujets de société telles que la régularisation des sans-papiers et l’homosexualité qui ont besoin, avant toute chose, d’être dépolitisés. C’est très américain et surtout très dangereux de voir des politiques croire que le rôle de la politique est de moraliser une société et qu’ils sont des prêtres. Si de tels sujets de société dominent le monde politique, c’est la fin des libertés individuelles et la réhabilitation de l’état-religieux. Il faut savoir qu’aux Etats-Unis, le débat sur la reforme du système de santé américain a été occulté par des sujets tels que l’avortement et l’immigration clandestine au point que les démocrates pour pacifier certains de leurs membres ont accepté d’inclure dans le projet de loi de la Chambre des Représentants une interdiction pour l’état de financer tout avortement alors que cette procédure est légale dans tous les états américains. Il me semble que Martine Aubry et les siens ont choisi d’essayer de recréer les vieux clivages en croyant que cela leur permettrait de créer une gauche qui se rassemblera par la peur et l'envie du bien. Que doit-on penser du socialisme s’il se préoccupe de la vie privée et non de la déstructuration des sociétés qui se sont trop libéralisées ? Lorsqu’une pensée politique ne peut s’actualiser, se régénérer, elle nous montre qu’elle est dans un coma terminal. C’est fou comme les gauches de notre monde sont incapables de proposer à des populations désespérées une autre vision des choses sans leur revendre de la daube en la rendant fashion, stylée comme disent les nouvelles générations.
L’autre sujet qui a attiré mon attention est la décision d’Obama sur l’Afghanistan. Ce sujet me fait malgré moi sourire en dépit de sa gravité car il prouve à quel point la légende Obama est basée sur de la com, sur le besoin de croire en des messies, des hommes providentiels, et aussi surtout, il faut oser le dire, la mauvaise conscience de trop de gens sur le racisme, l’esclavage, et les discriminations comme si ces questions étaient une affaire de race comme aiment l'affirmer Zemmour et le plus grand nombre de monde; Zemmour sur ce sujet a un point de vue non seulement majoritaire mais dominant partout, il n'est donc pas question ici de le stigmatiser mais de déplorer que la majorité ait tort et ait un point de vue anti-intellectuel. Durant des mois, Obama a fait semblant de réfléchir et lorsqu’à la fin de ses soi-disant réflexions il dit qu’il ne veut pas perdre une guerre, il montre bien qu’il était politicien comme un autre qui ne veut pas prendre la responsabilité d’arrêter une guerre qui est pourtant ingagnable. Une majorité d’américains a beau être contre cette guerre mais elle considérerait comme une défaite tout retrait. C’est paradoxal mais c’est la réalité. Pour cette raison, Obama choisit de faire reculer les échéances pour ne pas avoir à défendre lors de sa campagne pour sa réélection le fait d’avoir humilier la grande puissance Américaine aux yeux du monde en reculant et en faisant l'aveu de sa vulnérabilité. En faisant comme les autres politiques parce qu’il est comme eux avec un talent indéniable pour lire de beaux discours et chanter avec un flair incroyable ce que les gens veulent entendre, Obama se revêt du drapeau américain pour ne pas s’entendre encore une fois reprocher de ne pas être, comme Bush, imbécilement mais fanatiquement patriote. Il accepte de prendre une décision idiote par pragmatisme et surtout par manque de courage politique parce qu’Obama n’est courageux que lorsqu’il est certain que son courage sera loué, vénéré avec un fanatisme incroyable par des journalistes, des soi-disant sages observateurs de la vie politique et par des décideurs élitistes comme ceux de ce comité qui lui a donné le prix Nobel alors qu’il vient de choisir de devenir véritablement un président de guerre parce que la paix n’était pas assez fashion et ni Obamamisable.

Le faiseur de paix

La meilleure que j'ai entendu sur le prix nobel d'Obama est la suivante : Quelle est la plus grande action que Barack a fait pour mériter son prix ? Il a fait la paix avec Hillary Clinton.

Nobel

Ma réaction au prix nobel de la paix d'Obama est vraiment ?! En 10 mois de pouvoir ? Etait-il  si urgent de le lui donner maintenant et non d'attendre un peu ? Attendre de voir quelques résultats sur le terrain par exemple ? Est-ce fanatiquement anti-Obama de se demander ce que Obama a pu faire en 10 mois qui mérite un prix nobel de la paix? Ces gens devaient vraiment détester Bush et doivent croire que les Américains qui sont déçus  par la politique d'Obama ou contre celle-ci ne sont que de sales racistes ou des Américains ignares. On me l'aurait prédit, je ne l'aurais jamais cru. J'aurais dit dans 4 ou 8 ans certainement mais lors de son mandat, jamais  mais je crois que c'est officiel, Obama, c'est Jésus ! Il n'a plus le droit d'un président des Etats-Unis banal. Il ne l'avait pas avant mais alors maintenant, je continue d'attendre qu'il me surprenne.

La Belle et le Clown

Toujours hors circuit mais cette photo vaut la peine que je revienne quelques secondes (via Alice Fishburn). 

L'Amérique est compliquée

Ceci reste plus faux que vrai mais c'est déjà au moins moins démagogique, simpliste et ignorant que de faire comme ci tous les hics d'Obama venaient du racisme des Américains comme l'a fait Libé en s'appuyant sur les  les affirmations de Jimmy carter :

L'idée d'une communauté de destin et le sentiment d'une nécessaire solidarité sont d'autant plus problématiques aux Etats-Unis que la culture pionnière et les valeurs protestantes privilégient une lecture morale des situations de pauvreté. 60% des Américains considèrent ainsi que les pauvres sont paresseux, contre seulement 26% des Européens.
C'est à cette culture que se heurte aujourd'hui Obama. Qu'elle ait une composante raciale, plutôt que raciste, est un fait. Que les politiciens de droite, hostiles à la redistribution et soucieux de faire voter les «petits blancs» contre leurs intérêts aient souvent avivé cette culture politique «dissociative» au moyen de stéréotypes racistes en est un autre. Et le fait qu'Obama soit noir ne joue pas en sa faveur, même si ce n'est pas lui le problème.

Rien n'est impossible mais...

Ben voyons:

Alors Taubira 2012 = Obama 2008 ? On est encore loin du compte, mais dans le maelström de la gauche française, la députée de Guyane est revenue au centre du jeu politique.

J'ai beaucoup d'admiration pour Christiane Taubira (elle a plus de cran et de substance politique qu'Obama qui est plus fashion) mais si elle est la candidate de la gauche en France en 2012, j'offrirai mon cerveau à la science. C'est fou comme le monde est Zemmourien, racialiste puisqu'il croit que la race la couleur de peau est un programme politique, est une preuve de renouveau et de modernité. La France a-t-elle besoin d'un Obama ?  Je ne crois pas. Il suffit d'examiner les différents gouvernements Fillon pour constater que les symboles de la diversité ne véhiculent rien de nouveau sans substance, sans avoir le droit de devenir autre chose que des pions, des êtres en soi. L'exemple américain sur les questions raciales n'est pas à suivre car il conduit à une communautarisation de la société et à la légitimation de politiques identitaires.

Racisme et soif de vengeance

Le fait que j'hésite à affirmer qu'Odile Cohen a tort lorsqu'elle affirme ceci me force à me demander si elle n'a pas raison (bien qu'elle commet une erreur sur le nom de Gates en l'appelant Henry Lewis au lieu de Henry Louis car ce monsieur a plus de sang blanc européen que du sang noir africain, ce qui nous prouve bien que ces questions de races ne sont pas vraiment des questions de races surtout aux Etats-Unis) :

[...] on peut se demander si le “Gatesgate” révèle le racisme persistant des blancs ou la soif de vengeance d’une partie des noirs. Par moments on se dit que, plus que le rêve de Luther King, c’est le cauchemar de Tocqueville d’une dictature des minorités qui risque de se réaliser. Et pas seulement en Amérique.

Inculture

Si j'étais une adepte de la pensée Rioufolienne, je dirais que ceci est une preuve de la déculturation:

Mais le clou fut le mensonge sur la Géorgie. Nicolas Sarkozy raconte en public que Bush l’avait pressé de renoncer à s’interposer entre Russes et Géorgiens. « Je me souviens de son appel téléphonique, la veille de notre départ à Moscou. Il m’a dit : « N’y va pas, Poutine veut rentrer à Tbilissi, il est à 40 km, tu ne pourras pas l’empêcher. »Et vous l’avez vu, j’y suis allé. Les russes ont fait marche arrière. »Furieux les américains étalent sous les yeux de qui veut le compte-rendu écrit de l’échange. « Vas-y, je te soutiens. »
Quel crédit peut-on donner à une personne qui ment de cette façon ?
Avec l'impeachment, Nicolas Saroky ne serait déjà plus président aux USA.
D'ailleurs la lettre d'Obama à Chirac en dit long. "Je suis présuadé que nous pourrons dans les quatres prochaines années collaborer dans un esprit d'amitié pour construire un monde plus sûr."
Tuer politiquement son père passe encore, mais mentir à Bush (père spirituel), donc à l’Amérique, c’est un crime inouï. Là-bas, cette haute trahison est impardonnable.
Chez nous, étant blassé, conditionné et fatigué, on s’en (est) FOU.

Mon Dieu ! Il faut ne rien connaître des Etats-Unis pour affirmer des inerties pareilles ! Il suffit de revenir sur les années Bush pour se rendre compte que les américains acceptent volontiers qu'on leur mente si cela les rassure et s'ils ont l'illusion qu'on leur ment pour les protéger, pour leur bien, pour que l'amérique reste number one. Quant à la relation Obama/Sarkozy, le probème ne vient pas des soi-disant mensonges Sarkozy mais du simple fait qu'Obama et Sarkozy n'ont pas suffisament d'intérêts communs (pour le moment) pour s'entendre. IIs gagnent plus en s'affrontant ou en refusant d'être copains, comme dirait Sarkozy, parce qu'Obama ne veut pas que Sarkozy puisse paraître comme son égal alors que Sarkozy souhaite à tout prix l'être (Sarkozy s'entendait avec Bush aussi parce que celui-ci avait besoin de lui, d'un ami puisqu'il était affaibli; ce n'est pas le cas d'Obama qui est populaire dans le monde ) et en s'affrontant chacun campe sur sa position en disant à ses fans en bombant le torse "Voyez, je suis meilleur que lui"(à mon avis qu'ils se valent; je crois cependant que Sarkozy aurait fait un meilleur président des Etats-Unis que de France). C'est aussi simple que cela.  Pour revenir aux mensonges, je dirais que les américains sont plus "blassés" que les français (tant qu'on ne leur ment pas sur le sexe, la religion, des choses qui leur donnent l'impression que leur président n'est pas un chic type ou un bon gars), les français sont en train de le devenir, c'est ce qui est triste et effrayant.

Obama, l'huile, le feu, et le langage racial

Barack Obama regrette avoir affirmé que la police de Cambridge (Massachusetts) avait agi de manière stupide en arrêtant son ami, Henry Louis Gates Jr, le professeur de Harvard.  Tout ce spectacle est lamentable parce que ses excuses sont calculés car c'est un politique pas un prêtre. Obama s'est vite rendu compte (ces conseillers et les sondages l'ont sans doute aidé) qu'en commentant cette affaire il allait devenir pour les non-noirs qui l'ont élu un politique noir comme les autres qui utilisent les questions raciales, ethniques américaines pour diviser les Etats-Unis en utilisant un language qui condamne les uns et culpabilise les autres. Il s'est rendu compte qu'il n'est plus un citoyen ordinaire, un politique comme un autre mais le POTUS (President of the United States), et qu'il n'a pas le droit de commenter une affaire aussi sensible sans savoir, en mettant de l'huile sur le feu. Son rôle en tant que chef, comme dirait Sarko, est de montrer l'exemple sur ce genre de sujets en adoptant une attitude modérée, sans préjuger la situation et surtout sans présumer que tout est limpide.
Il faut préciser ici que je n'affirme rien sur l'affaire elle-même parce que comme Obama, je ne sais pas. J'ai une opinion mais elle peut changer: Il me semble que quelque chose de troublant s'est passée; je veux crore le Professeur Gates parce qu'il me semble être quelqu'un de posé et de raisonnable mais je ne veux pas comme Obama affirmer des choses sans savoir. Je n'ai jamais cru en l'identitaire. Je refuse de conclure au racisme ici parce que je crois que les êtres, les choses, les réalités surtout aux States sont toujours plus compliqués.

Le fardeau de ma paresse

Juste une phrase tellement je suis faible, fatiguée et surtout paresseuse: La saugrenue et pitoyable idée que Barack Obama avait crée une amérique post-raciale est morte hier et c'est lui-même qui l'a tuée en commentant maladroitement et chichement cette histoire d'un professeur noir Henry Louis Gates Jr. de Harvard qui s'est fait arrêter par la police de Cambridge (Massachusetts) alors qu'il était chez lui; dire que je croyais que tout ceci était fini dans l'amérique du nouveau messie.

Amour et culture

D'accord avec ceci:

L'expression « l'Amérique qu'on aime » (qui avait une variante, sous Bush : « l'autre Amérique ») montre à quel point notre rapport aux Etats-Unis est affectif, noué, complexé : un rapport d'amour-haine, de dominant-dominé. Comme s'il était impossible, ou de très mauvais goût, d'aimer les Etats-Unis d'un bloc, avec ses bons et mauvais côtés.
Ce ne sont pas forcément les américanophiles qui recourent à cette formule. Les plus virulents des anti-Américains l'apprécient aussi énormément et poussent à séparer le bon grain de l'ivraie. Alain de Benoist, intellectuel d'extrême droite qui déteste être étiqueté d'extrême droite, a ainsi dressé deux listes : d'un côté Wall Street, les télévangélistes, Bush, les « red necks », les majorettes etc ; de l'autre Hemingway, Steinbeck, Ray Charles…
Tout cela a un côté vaguement puéril. Mais parler de « l'Amérique qu'on aime » est si rassurant ! On reste dans des valeurs connues et sûres, dans un monde déjà balisé, répertorié. Le fameux « on » ne cherche pas à comprendre. On préfère rester dans un joli cocon (comme la lune).

Bizarrement, aux Etats-Unis, personne n'utilise jamais l'expression "La France qu'on aime." Les Américains qui connaissent la France l'aiment totalement ou ne l'aiment pas. Ceux qui la détestent en général avec passion ne la connaissent pas suffisamment pour faire le tri et isoler les stéréotypes et autres préjugés. C'est une question de culture. L'Américain moyen ne sait rien ou pas grand chose de la France alors que le Français moyen sait suffisamment de choses de l'Amérique. Je suis prête à parier que moins d'un Américain sur trois sait que Sarkozy est le président de la France alors qu'Obama est une rock star en France.

Sarkozy, Obama, Afrique, même combat !?

Ah, ces phrases j'aurais presque pu les écrire bien que je ne partage pas totalement le point de vue de Théodore Kouamouo:

[...] il faut bien reconnaître que si Sarkozy et Obama tiennent dans le fond le même discours, ils ne le font absolument pas de la même manière. Déjà, Obama a tenu à choisir une destination africaine difficilement contestable : le Ghana. Alors que Nicolas Sarkozy s'est cru obligé d'aller, après son escale dakaroise, baiser la babouche de feu Omar Bongo Ondimba, symbole de longues relations incestueuses qui font que Paris sera toujours mal à l'aise dès qu'il s'agira d'évoquer le bilan des indépendances dans ses anciennes possessions coloniales.
De plus, alors que Sarkozy à Dakar n'a pas su rompre avec la rhétorique du clivage et de l'affrontement, qu'il affectionne tant, et s'est posé en grand professeur qui sait tout -disant à plusieurs reprises « le problème de l'Afrique, c'est que… »-, Obama a su utiliser l'art de la nuance, dénonçant l'Afrique de la honte pour mieux mettre en valeur, à travers de nombreux exemples, l'autre Afrique.
Comparons les figures qui ressortent des discours fondateurs des deux hommes.
Chez Sarkozy, il s'agit du « paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature », et qui « ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. »
Obama, lui, évoque les « braves Africains » qui sont du bon côté de l'histoire : le pouvoir et l'opposition ghanéennes qui cohabitent harmonieusement, des policiers incorruptibles, des membres de la société civile engagés dans la fin des violences électorales au Kenya, etc. En bon « storyteller », Obama raconte, dans une sorte de roman d'anticipation, l'histoire d'une renaissance dont les Africains sont les héros.

Je dois dire que j'en ai marre de ces chefs d'état qu'ils soient Africains ou pas qui n'aiment que l'Afriquent que dans leurs discours, avec les mots sans jamais le faire avec les actes, avec leur politique. La vraie différence entre Sarko et le nouveau Jésus est que pour les Africains, Obama est un des leurs et qu'ils croient qu'il va changer les choses parce qu'il a du sang Africain, parce qu'il est pour eux noir. Sarkozy lui est un étranger dont la véritable erreur dans son discours de Dakar a été non pas de critiquer mais de faire semblant de tout savoir sur un continent qu'il ne connaît pas. Cela dit Obama ne le connaît pas non plus mais pour le moment, le sang, l'identitaire lui accordent la présomption de la connaissance, de la bonne foi et surtout fait de lui le messie, celui va tout changer. C'est comique mais surtout navrant car Obama est un américain qui n'a même pas l'ambition de changer l'Afrique ou l' Amérique puisque son seul dur désir  c'est de durer.

Discours politique, basse-cour

Je suis fatiguée des discours politiques. Le fait que les deux super-présidents de notre époque, Obama et Sarkozy adorent les grands discours parce qu'ils n'aiment rien autant que s'écouter parler et s'exhiber pour se rassurer qu'ils sont au centre du monde prouve qu'aujourd'hui le politique est impuissant. Pour se donner l'illusion d'avoir le pouvoir, il doit devenir un orateur qui sait se mettre en scène et faire émouvoir son auditoire. Est-il possible de revenir au temps où les politiques agissaient sans commenter de leurs actions et sans essayer de séduire en devenant des poètes?

Obama et la "munichoise attitude"

La pensée Rioufolienne du jour:

Sa récente promotion du voile islamique, symbole de la soumission de la femme, a choqué les défenseurs de la laïcité. L'icône, un brin distante lors de son séjour à Paris, ne mérite pas l'unanimité des louanges.
L'obamania qui dure, notamment au sein de l'intelligentsia française, obscurcit l'élémentaire esprit critique. Au prétexte que le président des États-Unis a entrepris de se démarquer de son prédécesseur, toute sa politique est louangée par les anti-bushistes d'hier. Même ses œillades aux islamistes et ses mains tendues aux despotes sont jugées exemplaires d'intelligence, par ceux qui estiment que l'Occident doit s'astreindre à l'humilité. Auraient-ils oublié, ces héritiers de Chamberlain, que le totalitarisme méprise les faibles ?