La Femme Révoltée

Responsabilité

Ah ah :

(...)depuis 2001, dans les rues de New York ou d'Atlanta, un Noir a dix-huit fois plus de chances de se faire interpeller par la police qu'un Blanc, discrimination intolérable que l'on justifie par la nécessaire guerre contre la terreur. Le président Barack Obama porte une responsabilité historique dans la perpétuation de cet état de non-droit. Il évoque aujourd'hui la fermeture de Guantanamo, vieille promesse, en oubliant un peu vite que c'est lui qui a signé le National Defense Authorization Act en 2005, qui interdit jusqu'à aujourd'hui le financement du transfèrement des prisonniers sur le sol américain et qu'il est en son pouvoir de faire libérer ou extrader les 86 prisonniers blanchis par la justice. Loin d'être en cohérence avec ses engagements et ses déclarations de bonnes intentions, son administration, par cette incompréhensible élection de Shakur au nombre des "principales menaces terroristes contre le pays", participe de l'identification venimeuse des basanés au terrorisme et elle apporte sa pierre à la funeste croisade contre la terreur qui est désormais la sienne.

Tout ceci est-il vraiment surprenant ? Il va falloir payer longtemps les dégâts du Yes we can.

Image is everything

Tom Wolfe :

Vous connaissez «Pygmalion», la pièce de théâtre écrite par George Bernard Shaw, ou «My Fair Lady», la comédie musicale qui s’en est inspirée? Au marché aux poissons, un linguiste tombe sur cette fille avec le pire des accents cockney. Il la prend sous son aile et lui enseigne le meilleur anglais de la haute société. Et vous voyez comment un seul incident transforme sa vie: elle est acceptée dans tous les salons, elle est en train de danser quand, soudain, son collier de perle se rompt et toutes les perles se mettent à rouler sur le sol. Et tout à coup, son accent cockney revient – elle jure en cockney, les gens rient. La situation est si drôle qu’elle peut mimer son public.

Vous savez, s’il existait des écoles où quelqu’un vous prenait sous son aile et vous apprenait l’anglais que parle Obama, pas mal de choses deviendraient possibles! Elles n’arrivent pas, parce que les gens aiment bien s’accrocher à leur accent, cela leur donne l’impression de faire partie d’un club. Moi, je suis du Sud. Là-bas, les good old boys ne vont pas abandonner leur accent, cela fait partie de leur identité.

Déprimant...le monde est de plus en plus con...

Ecrire bien et gouverner

Zadie Smith sur Obama :

(...) je ne lui ai jamais beaucoup fait confiance en tant que président. J'avais, par contre, confiance en son talent d'écriture. La question qui se pose, c'est de savoir si on peut être un bon président simplement parce que l'on écrit bien. L'ambivalence et le sens du compromis sont-ils des qualités qui peuvent fonctionner dans le monde de la politique? Je dirais que la réponse est mitigée. Je ne doute pas une seule seconde que l'Amérique dans laquelle je vis est bien meilleure que celle dans laquelle John McCain ou Mitt Romney nous auraient précipités. Mais il est également évident que la passion du président pour le compromis et le consensus lui ont rendu la vie très difficile au Congrès.

Aahh !

Admirer Obama

Les phrases du Lundi sont de mon citoyen du monde préféré Gérard Depardieu :

La responsabilité des politiques fait que [l'homme] devient de plus en plus con. J'ai besoin d'admirer en politique, j'admire Obama, même si ce n'est pas facile, mais cette Amérique des républicains, ça fout les jetons. Au moins, Obama a du charisme [...], il n'y en a pas beaucoup comme lui, regardez chez nous.

Et oui, il n'y a aucun contradiction entre admirer Sarkozy, Poutine et Obama qui sont à la politique ce que Gérard de Villiers, Dan Brown et E.L. James sont à la littérature. 

4700 personnes

Ah ! :

Un sénateur américain a affirmé que les attaques par drones de la CIA au Pakistan et ailleurs avaient tué 4700 personnes, a rapporté la presse américaine mercredi. Ce chiffre n'a encore jamais été confirmé par le gouvernement

Le bilan des centaines d'attaques de drones contre des membres présumés d'Al-Qaïda au Pakistan, au Yémen et dans d'autres pays est un secret d'Etat bien gardé. Le gouvernement américain refuse d'évoquer publiquement les détails de ce programme.

Mais le sénateur républicain Lindsey Graham, ardent défenseur de ce type d'actions militaires, a publiquement - et peut-être involontairement - donné un chiffre mardi, lors d'une réunion publique dans son Etat.

"Parfois on frappe des personnes innocentes, ce que je déteste, mais nous sommes en guerre, et nous avons tué plusieurs hauts responsables d'Al-Qaïda", a-t-il ajouté, selon le site local Easley Patch, en Caroline du Sud.

Qui était le lauréat du prix Nobel de la paix en 2009 ? Il y a un trou dans ma mémoire !

Les mains très sales

La phrase du matin est de Georges Moréas :

M. Obama restera peut-être dans l’histoire comme le Prix Nobel de la paix qui a le plus de morts innocents sur la conscience.

Tous les morts ne sont pas égaux donc ce fait sera probablement longtemps un détail de l'histoire pour user d'une formule honteuse. Enfin, pour être et rester POTUS, il faut savoir asphyxier sa conscience.

 

Trop tard donc jamais

D'accord avec Renaud Revel lorsqu'il dit ça :

(...)  les médias français ne se sont pas attardés sur le portrait d’un homme politique francophile, très vite réduit à quelques bribes et clichés : ses origines mormones, ses quelques gaffes de tréteaux et des accents néoconservateurs aussitôt mis en exergue. (...) Nul doute que si Mitt Romney avait supplanté cette nuit Bara[c]k Obama, la presse française lui aurait finalement trouvé ce matin, sous le crépi des apparences, une pugnacité, un visage méconnue, des qualités enfouies. Voire même, un destin politique.

Mais bon, le film est fini et l'homme qui marche sur l'eau a gagné donc la presse française et d'ailleurs a toujours raison puisqu'elle aime les symboles vibrants, les forts, les beaux, les colorés, et les gentils qui savent lui dire ce qu'elle a envie d'entendre en étant tellement convaincants qu'il devient antipathique, presque honteux de les questionner.

J'essaye de dire qu'il est difficile pour une presse coquette de ne pas être Obamaphile en faisant de ceux qui ne le sont pas et des adversaires d'Obama des gens mauvais ou sans profondeur.

Obama II

Dans quelques minutes, Obama sera réélu officiellement président des Etats-Unis mais c'est quasiment déjà fait (il est 22 heures 10 dans Manhattan). 

Sa réélection n'est pas une surprise bien que je continue de penser que mon Amérique mérite mieux.  Je lui souhaite évidemment de réussir son dernier mandat sans être optimiste mais en espérant de tout mon cœur avoir tort.

4 de plus de bouillie intellectuelle !   Je le dis sans ironie, j'envie ceux qui croient aux mirages et peuvent faire de la politique une religion !   

La leçon de cette élection : aux Etats-Unis, le rêve, l'illusion identitaire et le storytelling sont plus importants que la réalité.   

Je le dis par amour mais sans conviction et seulement ce soir, vive le POTUS !

 

 

 

Produit politique

Je suis d'accord avec Christian Salmon lorqu'il affirme ceci:

Lors de la présidentielle de 2008 aux Etats-Unis, on a confondu la mobilisation électorale par les réseaux sociaux et une repolitisation de la société. Tout comme en France, la forte participation aux élections de 2007 n'exprimait qu'un phénomène d'Audimat lié à la personnalisation et non à la politisation des enjeux de l'élection. Si le gouvernement des hommes est devenu l'empire du simulacre, qui vise à convoquer chaque jour les fantômes d'une socialité perdue, l'échec de Barack Obama ne serait pas à verser au dossier d'un déficit de communication, d'un défaut de marketing, mais bien au contraire devrait être imputé aux excès du marketing politique, à une stimulation émotionnelle trop puissante des audiences, assaillies de toutes parts, et de ce fait de moins en moins fidèles, de plus en plus rétives ou dispersées.

La politique est devenue une activité commerciale presque comme les autres et cela va continuer à non seulement la dépolitiser mais la vider de tout contenu et de tout sens.

On vote aujourd'hui  aux Etats-Unis. Toute la longue, longue campagne à New-York et ailleurs s'est faite sur le flan un peu comme cette concurrence qui oppose Apple à Samsung, ce qui veut dire que le choix des électeurs américains sera dans 9 cas sur 10 une question d’émotions, de goûts et de couleurs (dans tous les sens du mot).

Désormais, l’être humain n’est plus, comme le pensait Aristote, un animal politique mais bien un produit qui consomme et qui se consomme.

Alors cette élection américaine ?

Enfin le dénouement du médiocre et abêtissant mélodrame qu'est l'élection présidentielle américaine va se terminer !  Alors ?  Rien de neuf sous le soleil.  Nous sommes en 2004. Obama est Bush.  Romney est Kerry.  En dépit des doutes et du mécontentement des Américains, le POTUS sera réélu parce que ne pas le faire serait pour mon Amérique devoir reconnaitre que voter en 2008 pour Obama était non pas juste une erreur mais une niaiserie enfantine, veule et surtout dangereuse.

Suis-je certaine de la victoire d'Obama Mardi ?  A 78% !  En politique parfois, c'est de plus en plus rare car l'espoir et le rêve sont très chers et jamais miraculeux, l'improbable se produit.

Si Romney gagne, quelque chose de souterrain, d’inattendu aura eu lieu ou l’Amérique se sera francisée en devenant râleuse, en refusant de tout pardonner au nom du feeling, du sucré, de ce truc gluant que l’on ressent en regardant sans pouvoir sans s’arrêter Les feux de l’amour tout en sachant que c’est minable et nocif pour son développement personnel.   

Obama va donc gagner et dans moins de deux ans, il ne restera de l'Obamania que la même chose qu'il reste et qui perdure de la Johnnymania en France :  la nostalgie et la satisfaction d'avoir aimé passionnément une ombre qui fut un jour l’idole des jeunes et vieux naïfs qui marchait sur l'eau et qui allait changer l'Amérique sans expérience et sans chair avec des discours ensorcelants qui remplissaient le cerveau et l’être comme un Mcchicken la panse en la bourrant de malbouffe bien huilée et imagée.

C'est possible de kiffer Mitt !

Oh mon dieu, je suis d'accord avec FOG (Franz-Olivier Giesbert) quand il affirme ceci :

Cette année, à quelques exceptions méritoires près, Mitt Romney, le candidat républicain, est présenté par beaucoup de nos confrères comme un néofasciste qui veut ramener l'Amérique à l'âge de la pierre social et sociétal. Nos bien-pensants en ont la chair de poule. Plaignons-les.

S'ils avaient travaillé leur dossier, ils sauraient, les comiques, que Mitt Romney a conçu, dans l'État du Massachusetts, dont il fut gouverneur quatre ans durant, un système de santé très proche de celui que Barack Obama est en train de mettre en place au niveau fédéral, sous les cris d'orfraie des républicains.

Sans doute Romney fait-il figure de lapin perdu au milieu du poulailler républicain, peuplé apparemment surtout, depuis quelques années, d'oies, de dindes et de petits coqs paranoïaques, sur fond de déchaînements populistes. Tels sont les effets du Tea Party, qui est au Parti républicain ce que la gauche extrême est au PS. Un ramas de braillards absurdes, que la crise a rendus hystériques et qui entrent dans le futur en marche arrière.

Romney n'a certes pas négligé de chercher à récupérer les ultras de son camp. Mais c'est un modéré de centre droit qui incarne, comme Obama, un versant du rêve américain, certes le moins romantique. La réussite sociale. L'enrichissement à la Guizot. Le mythe rousseauiste consistant à croire que, l'homme étant intrinsèquement bon, le libéralisme l'est aussi.

Comme je l'affirmais il y a quelques temps, Mitt Romney c'est Obama sans le boucan nuisible et une complaisance alarmante pour la médiocrité au nom de la diversité donc en somme Mitt Romney, c'est Obama en mieux !

Le dernier débat

Alors le dernier débat de l'élection présidentielle américaine ?  Pas grand chose.  Ce n'était pas un débat sur la politique étrangère mais bien un débat sur les Etats-Unis puisque pour tous les présidents et candidats américains, l'Amérique c'est le monde.

Obama et Romney n’ont pas parlé d'Europe parce que ce n’est pas un sujet auquel les Américains s’identifient puisque cela ne les renvoie pas à eux-mêmes et leurs préoccupations.  Par contre, on a parlé du Mali (« menace islamique »), du Pakistan (« bombe atomique islamique »), d'Iran (« futur bombe atomique islamique » et « menace pour la terre sainte»), de la Syrie (qui peut devenir l'Iraq et donc coûter cher), de l’Afghanistan (qui coûte cher) et la Chine (qui est un rival économique et politique). 

Le gagnant ?  De mon point de vue, il y a un grand perdant, les Américains.  Obama et Romney n'ont pas de grands désaccords sur la politique étrangère et cela est alarmant parce que le statu quo est problématique et intenable.

Conclusion ?  Obama reste favori mais le match sera serré surtout parce qu’on a fait croire que Romney était un abruti extrémiste qui déteste les femmes et les pauvres.

De la vacuité du métissage en politique

Lorsqu'Ivan Rioufol touche juste, il faut le signaler tellement c'est rare et sidérant mais presque toujours désolant et affolant :

L’échec d’Obama serait aussi celui des innombrables commentateurs qui, aux Etats-Unis comme en France, auront voulu juger l’homme en fonction de sa couleur de peau, en l’occurrence de son "métissage", érigé en symbole d’un nouveau monde, globalisé et plat.

Une petite correction : Obama a déjà échoué (il ne pouvait d'ailleurs pas réussir) bien qu'il sera probablement réélu.  Il ne fut vraiment, un petit mais trop long, lourd et mauvais instant, un phénomène culturel basé sur le néant de l'espoir paresseux qui ne pouvait donc pas vraiment devenir politique en faisant 'évoluer' la société américaine.

Les métis sont des êtres et des politiques comme les autres.

Jésus est encore une fois de retour

Comme prévu, la presse est unanime: Obama a gagné le deuxième débat contre Romney et le vieux Obama est donc de retour, divinement intelligent, beau, cool et en plus 'citoyen du monde' en plus d’être président donc irréprochable !

Tout cela c'est du bruit car l’élection se sera du 50/48 quoi qu'il arrive avec Obama l'emportant aux points (la seule vraie incertitude est l'argent qui sera dépensé par les alliés extra-politiques des deux candidats et parce que cette somme sera folle, elle peut changer les choses mais c'est improbable).

On ne remporte pas une élection serrée en ayant la presse contre soi (on me parlera de Bush mais il avait la chance de vivre dans une Amérique affectée durement par le 11 Septembre) .

Romney demeure, quoi qu'il fasse, pour trop de gens et surtout trop de journalistes un ploutocrate qui ne croit en rien parce qu'il n'a jamais vraiment souffert dans sa tour d'ivoire.  

L’Amérique sclérosée d'Obama

Les affirmations crétines de l’année sont de Bérangère Cagnat :

Diversité, c’est le mot-clé pour comprendre l’Amérique d’Obama. Diversité démographique d’abord, avec l’inexorable croissance des minorités : la montée en puissance des Latinos ou l’essor des Asiatiques, qui constituent désormais le plus gros contingent de nouveaux arrivants aux Etats-Unis. L’Amérique d’Obama, c’est aussi le métissage en hausse et une plus grande tolérance, envers les gays notamment.

Il y a des personnes qui ne devraient pas parler des Etats-Unis si c'est pour dire de telles conneries!

L’Amérique que décrit Cagnat n'est pas celle d'Obama mais celle de Clinton,  de Bush et tous les Potus.  Ce qu'il faut surtout dire est que sa démographie ne nous dit rien sur son identité et sur sa politique et que surtout son 'métissage' et sa 'tolérance' ne nous informent absolument pas sur l’état de sa société ou plutôt de ses sociétés.

En fait, ce qui est alarmant est que les phrases de Cagnat montrent qu'en France et ailleurs la diversité et le métissage sont des idées politiques et sociales absolues parce qu'elles sont encensées au détriment d'autres en masquant une vision atroce de la société:  une dans laquelle il n'y a plus d'individus mais des êtres-objets qui représentent tous quelque chose autre qu'eux et deviennent donc des symboles, des pions mais surtout des moyens pour arriver à des fins politiques ou sociales. Dans ce monde-là un 'noir' ou un 'autre' est un machin qui sert à montrer qu'on est ouvert ou qu'on ne l'est pas.

Félicitations à Bérangère Cagnat pour avoir démontré qu'il existe des Richard Millet partout, des gens pour qui la démographie est reine en politique comme dans toutes les sphères de la société !

Obama est un produit sans saveur

Evidemment je suis d'accord avec Christian Salmon quand il affirme ça:

La perte de crédit d’Obama n'est pas la conséquence d’un déficit de communication, d’un défaut de marketing mais bien au contraire doit être imputée aux excès du marketing politique, à une stimulation émotionnelle trop puissante des audiences, assaillies de toutes parts, et de ce fait de moins en moins fidèles, de plus en plus rétives ou dispersées.

En 2008, j'affirmais qu'Obama c’était le Coca Cola Zero (Sarkozy c’était du Red Bull, Hollande du beaujolais nouveau), l'histoire me donne raison.  

Le POTUS est un fœtus

Le Yéti me rejoint enfin sur Obama, le politique qui marche sur l'eau parce qu'il n'a aucune substance :

Comme son ex-compère Sarkozy, ce n’est certainement pas sur son bilan que Barack Obama risque d’être réélu. Pourtant, ce qu’il promettait, le bougre ! Ce qu’il avait promis ! Et le fol espoir qu’il avait suscité ! (...)Le pire, pendant ces quatre années, c’est qu’on n’a pas vraiment vu en Obama un véritable capitaine de navire. Tout juste le porte-parole plus ou moins habile d’obscurs sponsors réclamant un retour sur investissement.

Seigneur, seigneur et dire que cela va durer encore 4 ans ! Ma pauvre Amérique, tu n'as pas de chance en Amour avec tes présidents !

Romney !

Alors ce débat entre Obama et Romney ?  Bof, la presse, parce qu'elle a trop tapé (et injustement) sur Romney, fait semblant d'être impartiale pour qu'au moins il y ait un peu de suspens en déclarant qu'Obama n'a pas gagné la première manche.

Est-ce vrai ?  Je ne sais pas.  Je n'ai pas regardé le débat.  J’ai écouté les 20 premières minutes, ce fut pénible et sachant que je me punissais pour rien parce que ce débat ne fera pas l’élection, j’ai arrêté.  Les débats présidentiels américains ne sont que des moments de télévision ; le style est plus important qu’autre chose.  C’est l’après-débat qui est capital pour imposer une vision de ce qui s’y passé à une minorité d’américains qui n’ont pas encore choisi parce qu’ils sont apolitiques ou juste indécis par coquetterie ou superficialité (il y a bien évidemment une minorité de la minorité qui hésite en se posant de grandes et bonnes questions mais celle-là ne se décidera pas en regardant un débat).

Donc ?  Je fais le pari qu’on va avoir droit à une nouvelle hystérie sur une soi-disant gaffe décisive de Romney qui permettra à la presse de ne pas se focaliser sur Obama et son bilan mais plutôt sur la « mauvaise campagne » de son rival.

Mon avis sur tout cela ?  Romney c’est Obama sans le boucan et le verni avec plus d’expérience et moins d’idolâtrie donc Romney c’est Obama en mieux !

Si Mitt Romney est élu président, il fera la même chose qu’Obama avec plus de succès et surtout sans pouvoir échapper à la responsabilité de son action politique au nom de ce qu’il est sensé représenter. On ne lui décernera pas bêtement un Prix Nobel de la Paix moins d’un an avant son élection.  On ne dira pas, aux Etats-Unis et ailleurs, qu’il est cool, beau, progressiste et qu’il est impossible d’être en désaccord avec lui sans être con et raciste lorsqu’il tuera des populations civiles avec des drones et des américains sans l’accord de la justice américaine.

En somme, je ne veux plus de Jésus à la maison blanche, je veux d'un homme normal (et donc banal) qu’on puisse critiquer de manière virulente sans que le débat politique, au lieu de se centrer sur ses actes, se focalise sur les raisons de la virulence de la critique et la soi-disant « identité » du président alors qu’un homme politique est ce qu’il fait.

L'espoir a fui, vaincu, vers le ciel noir

Il y a 4 ans, Obama, à mon grand désespoir, faisait rêver en aveuglant/charmant les Américains en les convaincant des pouvoirs miraculeux de l'espoir pour changer leur pays (le message était d'autant plus séducteur qu'il ne mettait pas l'accent sur les sacrifices et les efforts qu'il faut pour changer un pays qui croit autant en sa supériorité qu'en la pensée magique).

En 2012, comme l’écrit Richard Hétu, en résumant un article du New York Times, il n'est plus question d'espoir mais de faire une campagne au ras des pâquerettes pour gagner à n'importe quel prix, c'est moins créatif, moins Walt Disney mais tout aussi cynique et désespérant :

(...)Barack Obama, aux prises avec un taux de chômage élevé persistant, veut convaincre les Américains que Mitt Romney n’a pas les qualités requises pour le remplacer. De son côté, Mitt Romney, faisant face à un adversaire dont la popularité personnelle pourrait l’immuniser contre les frustrations économiques des électeurs, tente de réduire son avantage sur ce plan. Pour parvenir à leurs fins, les deux camps n’hésitent pas à employer les tactiques les plus douteuses, comme l’a démontré Barack Obama cette semaine en ramenant sur le tapis l’histoire du chien de Mitt Romney (voir la vidéo qui coiffe ce billet). Reste à voir quel candidat a le plus à perdre à cette campagne au ras des pâquerettes.

Je sais, je le répète beaucoup trop, mais Obama m'a tuer en SékouTourésant mon Amérique. Le pire est que je ne vois pas comment il peut perdre cette élection parce que les Etats-Unis restent le pays d'au moins cinq films sur Batman, plus de 4 sur Superman, et au moins 3 sur Spiderman. En somme, pour qu'Obama perde il faudrait que Romney incarne mieux le rêve (c'est difficile) ou que les Américains deviennent réalistes (c'est peu probable), il y a peu de chance pour que cela arrive mais bon, l’élection est en Novembre et nous ne sommes qu'en Août. 

Au jour d'aujourd'hui, je dirais qu'Obama va gagner parce que, contrairement aux Français qui ont dit non à Sarkozy en ne lui trouvant aucune excuse, la majorité d’Américains va lui en trouver pour ne pas divorcer avec un homme qui les a fait voler si haut que le quitter serait aussi se remettre en question en reconnaissant leur addiction au rêve et au fantastique.

Les Etats-Unis d'Obama

la phrase qui...d'Annabelle Laferrère:

Entre la prison de Guantanamo Bay, qui détient encore 169 prisonniers, dont la moitié ont été acquittés juridiquement, sans aucun espoir de sortie pour autant, et les politiques de drones, les Etats-Unis de Barack Obama ne semblent pas avoir pris la tournure escomptée au moment de son élection…

Non, vraiment !  Il serait peut-être temps de se rendre compte que Barack Obama est à la politique ce que Lady Gaga est à la musique, une grossière imitation maniant à la perfection l'image et publicité.  On peut d'ignorer Lady Gaga qui ne fait que (mal) du Madonna mais il est difficile d'accepter, sauf évidemment pour les Obamaniacs et autres êtres sans culture politique, qu'Obama fasse du Bush mieux que Bush puisqu'il le fait en donnant l'impression que sa sauvagerie est réfléchie et donc intellectuelle.

Obamacare et 35 heures

La SCOTUS (cour suprême des Etats-Unis) a validé aujourd’hui Obamacare, la grande loi du  congrès POTUS (président des Etats-Unis) sur l’assurance maladie. Youpi !  Est-ce surprenant ?  Non, pas vraiment car depuis le départ, j’affirme que cette loi est comme les 35 heures en France, elle apporte une solution inadéquate à un véritable problème par manque d’audace et d’imagination politique.

Obamacare, c'est Obama mixant du Clinton avec du Kennedy (Ted) comme les 35 heures c’était Jospin mariant DSK et Aubry! Ces mélanges sont désastreux!

Obama aurait pu avec cette loi vraiment changer l’Amérique pour le mieux en s’inspirant du Canada ou de la Suisse.  Parce qu’il ne sait rendre des risques que lorsqu’il s’agit de gagner une élection (comme Sarkozy) et parce qu’il n’est pas un progressiste sur cette question (et sur presque toutes les autres d’ailleurs), Obama a fait une loi au rabais qui va perdurer, comme les 35 heures, parce que sans être efficiente,  elle sera toujours perçue comme un progrès pour ceux qui vont la défendre sans réaliser qu’elle ne résout pas le problème et une ineptie pour ceux qui la combattront sans jamais vouloir réellement l’abroger.

L'Obamacare va rester un instrument politique et idéologique dont le but est de motiver différents électorats et les vrais croyants qui étant persuadés qu’elle représente le bien ou le mal absolu la défendront ou la combattront à mort tout en étant soulager qu’elle existe pour les aider à se définir et à trouver une raison d’exister politiquement.  

En somme, il est normal qu’une cour suprême qui est à droite  idéologiquement valide une loi édentée parce que son président visionnaire, John Roberts,  comprend très bien qu’il a trouvé le moyen d’ainsi ouvrir une brèche dans le droit constitutionnel américain en remettant en question le fédéralisme américain et le droit de l’état fédéral d’imposer certaines choses aux états.

Tout ceci nous rappelle que les symboles en politique sont les plaisirs faciles et animaliers (j’ai failli écrire masculins mais je n’ai pas osé) en amour dans le sexe, on jouit rapidement mais très souvent on finit par attraper une maladie vénérienne (une bonne Syphilis si on a le génie fou de Nietzsche ou de Baudelaire) qui si elle ne nous tue pas, nous affaiblit à jamais afin qu’on n’oublie plus qu’il n’y a pas de raccourcis dans la vie.

Le temps ne fait rien à l'affaire

J’avoue que j’éprouve une satisfaction jouissive à lire les lamentations pathétiques des anciens Obamaniacs  tel que Daniel Salvatore Schiffer  en se rendant compte qu’Obama n’est pas le messie :

(...) Barack Obama, démagogue hors pair, ne fait que prolonger cyniquement, hélas, l’odieuse politique de son prédécesseur, George W. Bush, épouvantail idéologique qu’il nous avait pourtant assuré, tout au long de sa propagande électoraliste, de vouloir reléguer au rang de seul mauvais souvenir.

 Davantage : il lui ressemble étrangement, maintenant que le masque est définitivement tombé, et j’ai bien peur que ses beaux et grands discours d’autrefois ne résonnent plus, finalement, que comme de sinistres et misérables prêches de moraliste incapable de s’appliquer à lui-même, à l’instar de ces hypocrites évangélistes peuplant l’Amérique la plus rétrograde, ni ses propres principes ni ses propres valeurs.

 Non : ce monde que l’on croyait pouvoir changer, avec l’élection d’Obama à la tète de cette hyper-puissance qu’est celle des Etats-Unis d’Amérique, demeure désespérément enfermé en un lamentable et stérile statu quo. Pis : une consternante et lâche inertie.

 C’est là, cette présidence ratée et ces rendez-vous manqués de Barack Obama, l’honneur perdu du prix Nobel de la paix : une défaite, tragique, pour l’humanité !

Oh mon Dieu, les Obamaniacs viennent de découvrir qu’être « noir » ne veut rien dire et qu’Obama est avant toute chose le président des Etats-Unis et un politique de son temps (comme Sarkozy) qui ne veut pas refaire le monde ou même seulement l’Amérique mais être au pouvoir le plus longtemps possible !  Quelle surprise !

 Il serait peut-être temps pour certaines personnes d’arrêter de croire aux contes de fées ou tout simplement en cette abominable idée qu’une couleur de peau confère certaines qualités et une idéologie particulière. Il est toujours kiffant de pouvoir chanter Brassens devant l’amertume des imbéciles heureux.

Voir du sang

Je suis d'accord avec les arguments d'André Gunthert mais pas, pour le moment, avec sa conclusion:

Devant l’acceptation générale de l’idée que ce spectacle serait trop difficile à supporter, s’insinue le soupçon que la décision d’Obama s’appuie avant tout sur la pusillanimité de l’opinion publique occidentale. Comme dans le cas des photos d’Abou Ghraib, soigneusement expurgées de leur composante la plus sanglante, la majorité d’entre nous ne souhaite pas se voir imposer l’image d’un cadavre défiguré.
Qu’elle se manifeste par le refus de leur brutalité ou par le déni de leur effectivité, l’Occident apparaît ici hanté non par le démon du voyeurisme mais par la peur des images. La leçon de la décision d’Obama n’est pas celle du respect et du courage. Elle nous dit moins glorieusement que nous sommes prêts à accepter la censure si c’est pour assurer notre tranquillité.

Les photos de Ben Laden mort seront vues tôt ou tard. L’année prochaine est une année électorale aux Etats-Unis, je fais le pari qu'Obama va vite redécouvrir le grand Bush qu'il a en lui, montrer au monde ces photos et que personne ne fermera les yeux. Pour le moment, Obama flatte juste ceux qui pensent qu'il est un über-American parce qu''il a le luxe de le faire maintenant qu'il a montré qu'il pouvait jouer au cowboy aussi bien si ce ne serait qu'avec plus d'intelligence que le Texan sans finesse qu'ils les hantent encore. Cela ne durera pas longtemps.

Le jour du POTUS

Via hhurr (hat tip: Juan cole)

Traduction :  Désolé qu’il m’ait fallu si longtemps pour vous fournir une copie de mon acte de naissance, j’étais trop occupé à tuer Osama !

Bon, Sarkozy peut tuer Kadhafi ou juste enfin devenir le président du pouvoir d'achat.

Discours de guerre

Quelle était ma réaction après le discours d’Obama sur la crise Libyenne ? C’était un très beau discours inutile d’un président qui ne sera pas jugé sur ce qu’il dit ou ne dit pas mais sur les résultats de l’action qu’il a choisi d’entreprendre, de la guerre qu’il a choisi de mener.  Les guerres en Afghanistan et l’Iraq ont contribué à décrédibiliser la parole du Potus (President of the United States) en temps de guerre. Les Américains ont appris que les mots, qu’ils soient sincères ou pas, qu’ils soient prononcés avec ou sans conviction,  ou enfin avec ou sans éloquence, sont utilisés pour les empêcher de poser les questions difficiles et masquer des réalités parfois dérangeantes. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’Obama n’est pas honnête ou que la Libye c’est l’Afghanistan ou l’Irak mais de tout simplement dire que parce qu’une guerre se gagne sur le terrain et que ses conséquences se jugent par des réalités, il n’est pas possible pour le prix Nobel de la paix 2009 de changer tout cela avec un discours même très élégant et très éloquent.  

Le discours d’Obama était donc encore une fois très beau mais inutile et pas convaincant parce que c’est ne sont pas les mots qui convaincront mais les faits.

Obama, produit antiraciste

Nous sommes Vendredi, mangeons du Rioufol:

Eh non ! Il ne suffit pas d'être noir pour avoir du talent. C'est pourtant cette sottise que l'idéologie antiraciste, dans sa confusion intellectuelle, a tenté de faire gober en ­présentant Barack Hussein Obama, enfant prodige du métissage des sangs, des religions et des cultures, comme la synthèse de l'Homme parfait. Son élection à la présidence des États-Unis, il y a deux ans, a conforté un étouffant politiquement correct diabolisant la critique. L'engouement pour le messie a aussi inspiré au sarkozysme ses discours les plus convenus sur l'impératif d'une "République métissée" et l'aubaine de la "diversité". La raclée électorale de mercredi remet des idées en place.

Je partage la conclusion de Rioufol mais je suis en désaccord avec ses arguments et ses sentiments. Il est incontestable qu'il y avait une vague violente racialiste et anti-raciste pro-Obama qui tuait toute critique et étouffait toutes dissensions réfléchies en criant au racisme pour les délégitimer (un parfait exemple est l'interview de Philippe Labro dans les 4 vérités qui nous faisait croire qu'Obama était en somme trop formidable pour ces racistes ou ignares d’Américains qui n'ont rien compris ou qui ont peur du noir). Cependant, il est aussi indéniable qu'Obama a du talent (il est également un Américain et un politique de talent normal parce que le fait d'avoir du sang 'noir' ne rend pas différent et ne crée pas de particularités criantes comme le pensent les racialistes et les culturalistes). Le problème est que, comme Sarkozy, Obama est un excellent candidat mais un piètre président.

Obama a besoin d'une fessée

Les élections de mi-mandat se déroulent aujourd'hui. Tout le monde sait que les Démocrates vont prendre une branlée pour dire les choses brutalement et qu'Obama terminera son mandat affaibli. Paradoxalement, cette défaite sévère lui offre une excellente opportunité de se redéfinir en se créant des adversaires et des ennemis pour persuader l’Amérique qu'il n'y a pas d'alternative. La fessée qu'Obama va prendre ne peut que lui faire du bien; elle va, encore une fois,  lui donner l'occasion rêvée de séduire les Américains en lui donnant des adversaires qui ont beau avoir des valeurs mais qui ne savent pas gouverner et trop souvent ne savent pas user de la nuance en admettant que la morale peut se transformer très vite en moralisme en politique sans apporter des solutions qui produisent des résultats.

Comme trop souvent, ce qui est mauvais pour les Démocrates et l’Amérique est bon pour Obama parce qu'en ayant une chambre des représentants et peut-être un Sénat républicains, il pourra encore une fois montrer qu'il est plus 'stylé' , un meilleur politique et un moins mauvais 'manager.' Parce que je suis persuadée que les Républicains ne sauront pas gouverner et qu'ils iront trop loin en mettant l'accent sur un clash des valeurs, je crois qu'Obama sera probablement réélu. Cependant 2012 c'est loin et mes présomptions peuvent changer. L’Amérique a toujours été une nation qui ne sait dire non aux charmeurs surtout lorsqu'ils lui rappellent qu'elle est désirable et qu’être Américain cela veut dire être le meilleur tout en étant beau, intelligent et moral. Obama reste le meilleur politique des États-Unis et le plus grand charmeur; l’Amérique ne lui dira non dans deux ans que si quelqu'un de plus clinquant apparait sur la scène politique ou si Obama commet encore une fois l'erreur de croire que se fait élire et gouverner c'est la même chose. Je fais le pari que ce sont les Républicains qui commettront cette erreur.

Obama jusqu'à la mort

Ah c'est fou comme le fanatisme, la naïveté et la bienpensance rendent l'Edito des Inrocks intelligent et pertinent:

Il fallait croire qu'Obama était Superman pour être déçu. Le président bosse dans l'austérité des réformes, l'ingratitude des combats législatifs et des coups bas républicains, dans un souci de profondeur et de moyen terme pas toujours visible et glam. Si le peuple américain est intelligent et réfléchi, il accordera à Obama le temps dont lui, son pays et le monde ont besoin.

En somme, l’Amérique ne peut pas avoir mieux qu'Obama et la réalité n'a aucune importance puisque ses adversaires sont moins beaux, chics et intelligents. Il n'y a pas d'alternative comme l'affirmait Thatcher il y a plus de 20 ans en parlant du néolibéralisme. C'est fou comme la merde et la pensée molle et désinfectée rendent dépend et stupide. Il y a tout juste 2 ans, les fous d'Obama nous disait qu'il était le nouveau Jésus, l'homme qui sauverait l’Amérique et le monde. Aujourd'hui, ils nous disent juste qu'il combat le diable et que pour cette raison, il faut tout lui pardonner. Ne pourrait-on utiliser le même argument pour défendre Sarkozy? Vivement 2012 !

La banalité d'Obama

Il était temps que Guy Sorman comprenne qu'un politique qui plaît à tout le monde est forcement comme tout le monde:

Tout homme d’Etat est poursuivi par sa Némésis, déesse de la vengeance. Celle de Barack Obama est une femme noire, afro-américaine de quarante ans, mère de deux enfants, qui fut un temps soldat dans l’armée américaine : Velma Hart. Le 20 septembre dernier, au cours d’un débat public, organisé par une chaîne de télévision favorable à Barack Obama, Velma Hart s’est adressée en direct au Président: “Je n’en peux plus (I am exhausted) de vous soutenir”, dit-elle, sur un ton posé et définitif. En cet instant, la Némésis noire fit basculer le destin d’Obama. Il répondit, médiocrement : n’avait-il pas, entre autres, réglementé les cartes de crédit pour protéger les débiteurs et étendu le bénéfice des assurances médicales aux enfants jusqu’à l’âge de 26 ans ? C’était un peu court : Velma Hart avait cru qu’Obama changerait sa vie. Le Président ajouta que les Etats-Unis étaient en « bonne voie vers un futur prometteur ». Obama, ce jour-là, s’est révélé pour ce qu’il était, un homme politique comme les autres. Qu’il soit Noir ou pas, peu importe désormais.

C'est fou comme le racialisme rend aveugle ou fait croire en l'improbable.

Les dangers de l’exaltation en politique

The Economist sur Sarkozy :

 Quand il est au mieux de sa forme, M. Sarkozy est un politicien exaltant ; à ses pires moments, c'est un opportuniste sans complexe qui tourne en fonction du vent. Avec ses contradictions, difficile de savoir ce qu'il veut réellement, pour peu qu'il le sache lui-même

C’est bizarre mais je dirais la même chose sur Obama en me posant la question de savoir pourquoi est que des gens sérieux cherchent encore l’exaltation en politique en sachant d’expérience qu’elle cache justement une absence de colonne vertébrale et de véritable audace politique. The Economist et les autres nous ont vendu Sarkozy et Obama naïvement ou plutôt par eux aussi opportunisme marketing comme des hommes neufs qui feraient bouger les lignes; aujourd’hui en réalisant que non seulement ils ne réinventent pas la politique mais ressemblent à nombreux de leurs prédécesseurs, ils changent de ton sans explications. C’est un peu trop facile…

Le fardeau de « l’homme noir »

Je suis scandalisée par cette phrase de Jacob Weisberg bien que je partage sa conclusion qu’Obama fait preuve lâcheté politique (comme la plus part des politiques, il est donc ordinaire) sur des questions fondamentales de société aux Etats-Unis:

Il est décevant de constater que le premier président noir des Etats-Unis va rentrer dans l’histoire en esquivant le dernier des combats pour les droits civiques.

Ce qui m’horripile dans cette affirmation de Weisberg, c’est son racialisme et sa légitimation de la primauté ou plutôt de l’existence d’une identité raciale qui nous imposerait certaines obligations. Obama n’a pas le devoir ou l’obligation de s’exprimer sans ambigüité sur des questions de société américaines parce qu’il est « noir » (c’est un métis) telles que celle du « mariage gay » (j’exècre cette expression) mais il a l’obligation de s’exprimer tout simplement parce qu’il est le POTUS, the president of the United States of America. C’est aussi pour cette raison que l'Obamania m’a toujours mise mal à l’aise parce qu’elle affirme de manière populaire et dictatoriale que la race non la couleur de peau définit qui on est, dicte notre identité. Obama n’est le président noir, il est le président de l’Amérique  et j’en ai un peu marre qu’on lui trouve toujours des circonstances atténuantes (en parlant du racisme profond des Américains) ou des circonstance aggravantes (en disant que parce qu’il a le teint bronzé comme dirait Berlusconi, il doit être plus à gauche, penser à la justice sociale et surtout ne pas avoir le droit de n’être que lui-même quelqu’un qui n’a des audaces que lorsqu’elle attire la lumière sur lui. En effet, Obama est très Sarkozyste.

Je ne l'aime pas chaud

Il fait une chaleur cruelle mais bon...

Je vais regarder sans attentes particulières le discours d'Obama. Il me semble que lorsqu'il ne sait pas comment surmonter certaines difficultés, il fait un discours... Le discours sera Obamanien, c'est-à-dire théâtrale et que ce qui suivra n’aura rien à voir avec les mots d’Obama (c’est un chose qu’il a en commun avec Sarkozy, il se sert des mots pour se créer une image et cacher la vacuité de son action politique ou plutôt le fait qu’elle n’est pas la hauteur du personnage herculéen qu’il s’est créé pour se faire élire en tapant sur ses adversaires et ses prédécesseurs en affirmant qu’il ferait mieux et qu’il y aurait une rupture totale qui mènerait à des changements profonds et spectaculaires). Obama va essayer de reprendre la main médiatiquement en tapant sur BP , en offrant du folklore aux analystes politiques, et  en faisant croire qu'il peut changer cette situation qui leur fait dépendre d’une compagnie pétrolière pour sauvegarder leur faune sans convaincre ses concitoyens de repenser leur mode de vie.

Pour parler de politique française, il devient trop facile pour les politiques de devenir  faussement populistes que ceci ne peut qu’être favorable au Front National qui sait jouer le peuple contre la France d'en haut sourde et méprisantes et la France qui n’est pas vraiment française mieux que les autres. En somme, tous ces discours et micro-événements sur le vernis vont créer une atmosphère qui favorisera des affrontements idéologiques qui ne résoudront pas grand-chose en mettant l’accent sur la morale et l’authenticité. Ce qui m’amuse est que la Gauche pense encore pouvoir gagner sur ce terrain alors que ses adversaires la remettront juste face à ses propres conditions en prouvant qu’elle est caviar et surtout hypocrite.

Comme dirait mon Raymond Domenech, je blogue toujours moins mais je monte en puissance.

Rupture illusoire

Zaki Laïdi se trompe lorsqu’il affirme ceci:

S’il fallait résumer d’un seul mot la nouvelle vision du monde de l’administration Obama, on pourrait dire qu’elle repose sur une idée centrale : la répudiation de l’idéologie du 11-Septembre qui avait conduit l’administration Bush à transformer la lutte contre le terrorisme en véritable croisade messianique, a affirmer une suprématie américaine qui passe de plus en plus par le recours à la force – Robert Gates, le secrétaire à la Défense américain, a même parlé de militarisation de la politique américaine – et à voir dans l’unilatéralisme un instrument privilégié d’action internationale.

Il suffit de relire le discours d’Oslo d’Obama lors de  la remise de son Prix Nobel de la paix pour se rendre compte qu’il n’y a pas de rupture en Obama et Bush dans le domaine de la politique étrangère. Il y a incontestablement des changements mais ils portent plus sur la forme que sur le fond. Obama continue de parler de guerre contre le terrorisme et d’insister que parce que la survie des Etats-Unis sont en jeu, il est possible pour lui par exemple de tuer avec des missiles au Pakistan et ailleurs des 'terroristes' et de tuer même des américains suspectés de terrorisme sans procès. On pourrait parler de l'Afghanistan ou du fait qu'Obama ne souhaite pas renoncer aux nombeux pouvoirs dont s'était accaparé Bush par peur qu'un acte terroriste ne tue son mandat. Obama se doit donc de faire preuve d'une fermeté stérile mais 'stylée' et parfois de stupidité pour éviter que l'opinion américaine ne le trouve faible.

Le fait que Laïdi n’hésite pas à parler de rupture alors que les faits prouvent le contraire montre bien que notre époque est victime de la dictature de l’image et des sentiments qui expliquent le fait qu’on voit ce qu’on veut voir, croit ce qu’on veut croire, ferme les yeux devant la réalité quand on est persuadé que le politique qui mène la barque est comme nous ou juste qu’on éprouve des sentiments chaleureux pour elle/lui.  Ceux qui trouveraient les actes d’Obama détestables et inacceptables s’ils étaient accomplis par Bush deviennent volontairement aveugles ou justifient l’’injustifiable parce qu’ils considèrent Obama comme un des leurs, comme quelqu’un qui est dans le bon camp quelle que soit la moralité de son action politique.

Obama, Monsieur BP

La photo du jour est une caricature de DonteyHotey sur Obama et la marée noire de Louisiane. La politique est injuste surtout lorsqu’elle ne se résume qu'au symbolique. Pour le moment, l’administration est autant engluée dans le pétrole de BP que le Golfe du Mexique parce que les Américains se disaient qu’au moins, Obama, contrairement à Bush, savait ce qu’il faisait et comprenait leur besoin d’avoir un superman médiatique, photogénique et parfois compétent (en matière de communication particulièrement) comme président.

Est-ce la fin d’Obama ? Bien évidement que non, il n’a personne à sa gauche qui reste assez éprise de lui pour tout lui pardonner du moment qu'il reste beau, éloquent sans lui faire trop honte en leur montrant qu'il est comme eux et que les autres sont ne le sont pas. Obama peut donc effacer les traces de la marée noire en rappelant que c'est BP le coupable et en occupant constamment le centre en continuant de présenter tous ses adversaires comme des extrémistes ou des incultes. Obama saura donc se réinventer en espérant que la majorité des Américains continuent de se dire qu’il n’est peut-être pas celui qu’ils pensaient qu’il était mais qu’ils n’ont pas d’autre alternative.

Unilatéralisme version Obama

Les phrases qui...:

Barack Obama met ses pas dans ceux de son prédécesseur : l’augmentation des effectifs en Afghanistan n’a pas été décidée de manière concertée. « On » (Washington) a dit aux partenaires : « Le gâteau est celui-là : qui en prend ? » Et ainsi, jusqu’à ce qu’il soit entièrement découpé… En fait, M. Obama redevient unilatéral... Sa ligne : il faut en sortir, la fin justifie les moyens. Pour faire accepter par son opinion l’envoi de renforts, il a dû lancer un compte à rebours pour le départ de ses soldats d’Afghanistan : c’est une difficulté. Même si, déjà, on ne parle plus de « retrait », mais de déflation progressive, en parallèle avec la montée des troupes afghanes, et avec les Européens qui resteront en soutien.

L’Amérique de Barack Obama et l'état de droit

Glenn Greenwald sur le mauvais exemple que donne Obama sur la meilleure manière de combattre le terrorisme:

Désormais, dans l’Amérique de Barack Obama, la culpabilité des citoyens américains est décidée – et la peine de mort prononcée – par un Président qui se prend pour le Roi et décrète selon son bon vouloir que quelqu’un est coupable de terrorisme. Il envoie ensuite ses assistants devant les médias – où ils se réfugient lâchement derrière l’anonymat qu’on leur garantit - pour proclamer que Le Coupable devra être abattu à vue parce que Le Chef a décrété que c’était un Terroriste.

Il est bizarre qu'on parle trop peu en France de cette controverse et sur le fait qu'au moins dans le domaine du droit international l'Obamanisme est un Bushisme.

Obama et caricature II

No Comment sauf pour dire que cette caricature est marrante.

Obama et la caricature bling

Via Richard Hétu, cette caricature bordeline démontre qu'avec Obama autant qu'avec Bush, les Etats-Unis sont coupés en deux et qu'il n'est pas possible d'avoir un monde politique apaisé. La caricature est ridicule mais signifiante non pas du racisme des Américains mais du fait qu'Obama est prisonnier d'une image autant que Sarkozy parce que l'Amérique est essentiellement racialiste et que pour ses alliés comme ses adversaires, il est d'abord sa couleur de peau qui le définit. Pour les uns, il est le Michael Jordan de la politique, toujours victime de racisme et tous ses accomplissements, ses talents sont décriées comme autant des miracles parce qu'il est d'abord et surtout un noir. Pour les autres c'est Tiger Woods déchu, quelqu'un dont l'image lisse est une supercherie et qui n'est pas vraiment un américain comme les autres (ce qui n'est pas faux car il est fait partie d'ue élite comme quasiment tous ses prédécesseurs avant lui qui ont fait les meilleurs écoles et évoluer dans des cercles plus que fermés, il est donc aussi américain que Bush et Clinton).

Obama, multilatéralisme et realpolitik

Excellente analyse de Zaki Laïdi sur la politique étrangère d’Obama:

Pour M. Obama comme pour M. Bush l'objectif est toujours le même : affermir la primauté des Etats-Unis dans le monde. Simplement, à la différence de son prédécesseur qui prétendait pouvoir atteindre cet objectif en écrasant les autres, M. Obama cherche très clairement à rendre le leadership américain plus légitime voire plus attractif. Mais cela ne veut nullement dire que les Etats-Unis sont disposés à partager le pouvoir avec les autres ou d'accepter sans conditions les règles du multilatéralisme.
En réalité, M. Obama joue sur trois registres complémentaires mais d'importance décroissante : l'unilatéralisme dans les situations vitales pour les Etats-Unis, le bilatéralisme sélectif avec tous les pays qui comptent pour les Etats-Unis et enfin un multilatéralisme résiduel, quand les deux premières options se révèlent insuffisantes ou inadaptées. Le faible intérêt des Etats-Unis pour des solutions multilatérales est manifeste dans les domaines stratégiques pour la puissance américaine : la finance et le commerce.

Il est amusant de se rendre compte que trop gens sont tellement amoureux du symbole Obama et ce qu’il est supposé représenter parce qu’il est métissé qu’ils oublient ou plutôt nient la réalité qui montre qu’Obama est un président américain comme un autre et qu’il pense non pas au monde mais d’abord aux Etats-Unis. Cette réalité explique pourquoi sur bien (trop) de sujets sa politique n’est différente de celle de son prédécesseur que sur la manière dont elle est formulée et présentée non sur le fond.

Obama et Sarkozy courent vers nulle part

L'image qui résume de la semaine dernière. C'est fou comme ils se ressemblent...

Photo de EddieDoo.