La Femme Révoltée

Sages comme des images

Les phrases du matin sont de Chantal Jouanno qui a le mérite au moins de n'avoir jamais vraiment été une des poupées du Sarkozysme:

Les partis politiques, comme la société en général, apprécient plus les femmes pour leur image que pour leurs qualités d’expertes. Dans les médias par exemple, il n’y a que 20% de femmes parmi les expertes qui interviennent sur des sujets de fond. Mais c’est assez frappant de voir que ce sont souvent des femmes qui prennent des positions progressistes sur l’homosexualité, les questions de fin de vie ou bien encore sur l’immigration.

Vieux et ringard comme Montebourg

Jean Quatremer sur son petit clash avec Arnaud Montebourg, le John Efwards Français:

Que Montebourg ne soit pas d’accord avec mes analyses, c’est son droit. Tout comme c’est le mien de m’exprimer, dans mon journal, sur mon blog, sur twitter, à la télévision ou à la radio. Le député et président du conseil général estime que ce n’est pas le cas : la liberté qu’il revendique pour lui-même au sein du PS (est-il dans ligne du parti sur la démondialisation ou sur la sortie de l’euro ?), il la refuse à un journaliste au sein d’un journal qui, non seulement, n’est pas un parti politique comme l’ensemble des journaux, mais est un organe de presse qui a fait de la liberté son combat depuis sa fondation. Demander que l’on fasse taire un journaliste pour avoir osé déplaire est tout simplement contraire aux valeurs démocratiques qu’il prétend défendre. La ligne de Libération, Arnaud Montebourg, c’est la démocratie et la République. Enfin, dénoncer un journaliste à son patron est indigne de la part d’un homme de gauche : débattre avec un sous-fifre lui est apparemment insupportable.

Arnaud Montebourg ne supporte pas qu'on ne le trouve pas beau, intelligent et créatif alors que son concept de démondialisation est aussi novateur que la virginité.

BHL est un lumineux épouvantail!

Daniel Schneidermann sur BHL et la Libye:

Qui dit Libye dit BHL (comme le regrette sur son compte Twitter Vanessa Descouraux, journaliste d'Inter plusieurs fois envoyée spéciale dans les révolutions arabes: "dommage, on aurait pu inviter quelqu'un qui connait la Libye et les Libyens.") Mais il faut que BHL soit là, pour éviter que les questions soient posées.

Je ne suis pas anti-BHL (pour les mêmes raisons que je ne suis pas anti-Dorothée j'ai grandi avec lui) mais il faut bien se rendre à l’évidence que sa seule présence occulte les vraies questions, il attire trop d'attention sur sa personne et sentimentalise tous les débats de fond pour mieux sacraliser certaines points de vue et ainsi dire tuer toute opposition ou contradiction. Le fait que je préfère Finkielkraut à BHL me trouble mais c'est parce que je ne déteste pas mon époque sans pour autant être une moderne.

I kahn not !

Lorsque je suis d'accord avec Ivan Rioufol, mon premier instinct est de penser contre moi-même pour m'assurer que je ne me contente pas juste de ressentir au lieu de penser et si je n'arrive pas à changer d'avis, je prends une douche mais bon, je suis d'accord avec Rioufol quand il affirme ceci:

La mise en scène du retour en France de Dominique Strauss-Kahn révèle l'artifice qui entoure ce personnage, sujet d'une habile construction médiatique qui fonctionne désormais en roue libre. Le panurgisme de la presse a, en effet, fait l'essentiel pour gonfler jusqu'à l'absurde les silences de DSK, qui ont même réussi à parasiter le campus de l'UMP, ce week-end, à Marseille. Les images de sa voiture quittant hier matin l'aéroport de Roissy, escortée d'une horde de motards de presse, étaient celles d'un président tout juste élu. Son sourire en arrivant, sans protections, à son domicile de la Place des Vosges était celui d'un homme ordinaire rentrant chez lui avec son épouse, comme s'ils revenaient de vacances. La permanence de journalistes audiovisuels sur place (ils étaient encore une trentaine ce lundi matin) est une mobilisation qui se justifie d'habitude pour les stars sachant se faire désirer. DSK produit, d'évidence, ce genre de phénomène.  Mais cette téléréalité ne repose que sur du vide. Elle rappelle que DSK est une bulle politique.

Il est pénible de constater que la presse française et surtout les socialistes semblent n'avoir rien appris de l’épisode Nafissatou Diallo et continuent par leur attitude, leur  parole ou leur silence d'agir comme si DSK était indispensable à  la France ou seulement à la gauche. C'est inquiétant et indécent. 

Le fait que pour le moment Strauss-Kahn n'arrive pas à comprendre qu'il a commis une faute grave qui n’était peut-être pas un crime mais qui cependant doit l'obliger à prendre du recul, de la distance en mettant pour une fois son pays ou seulement son parti avant ses plaisirs et sa certitude que la France/le monde a besoin de lui.

Ambiance pesante au Sarkozistan

Fabrice Arfi de Mediapart , qui vient de porter plainte pour menace de mort , sur l'ambiance pesante qui règne au Sarkozistan et qui banalise les pressions et les attaques contre les médias et les anti-Sarkozystes

(...) cette ambiance est réellement pesante, un climat de peur règne. Il faut donc redoubler d’astuces de discrétion pour protéger ses sources. Cela donne l’impression d’une violence d’Etat psychologique plus importante. Je pense que cela découle de la personnalité et du type de gouvernance cher à Nicolas Sarkozy, qui sont outranciers. C’est la pédagogie du "casse toi pauv’ con" : quand un citoyen refuse de serrer la main du président, alors le Président de la République lui lance "Casse toi pauv’ con". C’est une psychologie de la vulgarité, qui pèse sur tout le monde, aussi bien les juges indépendants que les journalistes ou les fonctionnaires. Cela fait désormais partie du paysage. 
(...) Je prend l’exemple des écoutes sous Mitterrand : le fond est le même, mais une différence symbolique réside dans le fait que Mitterrand avait créé une cellule au sein de l’Elysée. On a l’impression que Nicolas Sarkozy privatise directement les services de l’Etat, comme le contre-espionnage, pour enquêter sur des journalistes qui traitent des affaires gênantes pour lui. Nicolas Sarkozy avait fait campagne sur la rupture, effectivement il y en a une de ce côté là : auparavant, il y avait une certaine culpabilité à surveiller des journalistes ou des personnalités, mais aujourd’hui c’est fait de manière complètement décomplexée et irresponsable.

Pourquoi ai-je l'impression que la France est dans la même situation que lest Etats-Unis en 2003 et que tout cela ne veut pas dire que Sarkozy ne peut pas être réélu (cela s'explique aussi l'arrogante stupidité des socialistes qui attendent toujours que la France s'adapte à eux) parce que comme dirait Edwy Plenel en s'appropriant la fameuse citation d'Hannah Arendt, le mal se fait dans la banalité? Il faut cependant dire que les médias au Sarkozistan comme aux Etats-Unis n'ont pas les mains propres et sont parfois trop proches du pouvoir.

Transparence, totalitarisme et démocratie

Les phrases qui...sont de Jean Quatremer:

(...)les politiques doivent admettre que leurs fonctions les exposent au regard des citoyens.
Invoquer le totalitarisme de la transparence est risible : le totalitarisme, comme l’a très bien décrit Orwell, c’est lorsque le pouvoir se dissimule et sait tout de ses citoyens. Un pouvoir transparent, cela s’appelle la démocratie.

Quatremer a raison seulement le nouveau scandale politico-sexuel aux Etats-Unis (Anthony Weiner et le sexting) me force d'ajouter que la transparence ne doit pas devenir une forme de moralisme de basse cour ou une fin en soi et surtout que le personnel, même lorsqu'il est scandaleux ou execrable, n'est pas forcement politique. En somme, ce n'est pas parce que les citoyens ont le droit de savoir que tout doit être montré et que le privé doit être exhibé.

Le refus de devenir anglo-saxon

Quelques mots d'Alain Duhamel:

Et puis, sur le fond, l'idée anglo-saxonne selon laquelle la vie privée des hommes et des femmes publics devrait être totalement transparente, outre que c'est une forme de dictature et de déséquilibre permanent, quand on reprend ce qui s'est passé en France, oui, les Présidents successifs de la Vème République - laissons le Général de Gaulle de côté - avaient des aventures, des passades, des passions, des écarts, tout ce qu'on veut. Mais ça ne nous regarde que dans la mesure où ça concernait les décisions politiques. Alors, sur François Mitterrand, sa fille ça ne regardait que lui. Si, en revanche, elle occupait un appartement public, ça nous regardait à ce moment-là.
Et puis, pour le reste, il faut voir quelle est l'alternative à la méthode française, c'est-à-dire la méthode anglo-saxonne, mais qui a beaucoup essaimé dans le monde. Qu'est-ce qu'on voit ? On voit n'importe quelle technique utilisée : espionnage, on paie des gens pour avoir des témoignages qui sont quelquefois faux, on écoute, on intercepte les conversations par les moyens les plus illégaux, c'est-à-dire ceux qu'on reproche aux hommes politiques d'utiliser quelquefois quand ils sont au pouvoir. C'est le stupre et la boue. Qu'ils les gardent !

Je suis stupéfaite! Mais bon, cela fait longtemps que Duhamel n'est plus journaliste.!

Parfois, il faut dire

Ah, Schneidermann a une illumination:

Au moins, je crois nécessaire aujourd'hui de dire que ce sujet de la sexualité des chefs, quand il interfère avec la vie publique (et l'interférence est sous nos yeux depuis dimanche matin, mais elle était tellement prévisible), est un sujet légitime d'investigation, et d'analyse journalistique.

C'est essentiel de le dire bien que le timing n'est pas bon parce que en ce moment, en France, tout propos qui n'est pas compassionnel est une étincelle.

Dur et tard, injuste?

 

Le goût pour la sincérité

Citation du Samedi de Pascal Boniface:

Qu’il mette son réseau au service de sa gloire amuse ou irrite. Le battement médiatique qui précède ou suit chacun de ses livres n’a aucun effet sur les lecteurs qui ne les achètent plus. Mais qu’il s’en serve pour procéder à des excommunications publiques ou discrètes, qu’il essaie d’interdire professionnellement ceux qui lui déplaisent nourrit la rancœur à son égard.
C’est le goût pour la sincérité et le respect de la vérité qui fait que l’on « cherche des querelles » à BHL. C’est la trop grande liberté qu’il prend avec la vérité, les écarts impressionnants qu’il commet à l’égard de l’honnêteté intellectuelle qui expliquent cela. Il a trop souvent menti pour qu’on croit à sa sincérité.

Mon vrai hic avec BHL est qu'il ne réfléchit pas plus, qu'il ne philosophe pas plus. il prêche et aime/déteste.

Outrance bling bling

Je suis d'accord avec Renaud Revel lorsqu'il dit ceci sur Robert Ménard qui affirme n'importe quoi n'importe comment avec la facilité que donne la passion de l'ignorance pour ensuite crier à la censure comme certains mâles crient au libertinage et à l’immoralité lorsque les femmes prennent le contrôle de leur corps:

Qui êtes-vous Monsieur Ménard pour donner des leçons à une profession qui vous héberge chaque jour, moyennant, je vous le souhaite, une rémunération coquette,  des médias dont vous ne semblez pas contester les modes de pensée, ni de fonctionnement, quand vous y occupez leurs tribunes et y squattez leurs antennes? Ce marketing  de l’outrance, dont vous êtes l’exemple racorni, est devenu l’un des carburants préférés de médias audiovisuels en panne d’imagination. Ces derniers sont ainsi les premiers responsables de cette dérive et d’une mode qui passera, j’en suis pour ma part convaincu.

Le bon sens du sondo-sceptisme

Citation du jour:

(...)non seulement les médias sont de plus en plus exclusivement obsédés par l’élection présidentielle, mais toutes les autres élections ne sont dès lors plus qualifiées que d’intermédiaires — et les électeurs les désertent, comme l’ont amplement montré les élections cantonales de mars dernier. Dans cette course de chevaux, la principale préoccupation politique des citoyens sondés n’est pas de penser leur destin, de discuter d’idées, de solutions, mais de choisir un chef. On pourrait presque dire que le principal souci des sondés est de vider la citoyenneté de son sens. Cette ruse de la raison n’est pas si facile à admettre puisqu’elle va contre l’évidence vécue. Comment perdrai-je ma liberté en m’exprimant ? Le sondé ne choisit pas son mode d’expression, il ne choisit pas les questions et les explications qu’on en fait. On ne peut ignorer que les sondages sont aussi une manière pour parler à la place des citoyens. Il faut donc voir une réaction du bon sens commun dans le sondo-sceptisme si répandu dans le pays qui fait le plus de sondages.

Egocentrisme mal venu

Quatre questions d'Elisabeth Lévy à Laurent Joffrin et Ariane Chemin qui l'accusent de 'décontaminer' la pensée du Front National:

Etes-vous si sûrs, chers confrères, que ceux qu’inquiète la progression d’un islam identitaire ne manifestant pas aussi clairement que vous semblez le penser sa tolérance et son amour des autres cultures, ne sont que de petits blancs racistes qui ne méritent que des coups de pieds aux fesses et des leçons de morale ? Pourriez-vous jurer que l’immigration des trois dernières décennies n’a été qu’une chance pour la France ? Etes-vous prêts à affirmer publiquement que vous n’avez-vous-même jamais peur quand, dans un couloir du métro désert, vous vous trouvez nez à nez avec une « bande ethnique » ? Inscririez-vous vos enfants dans une école dont une partie des élèves – et des parents – refusent qu’on leur enseigne l’histoire de la seconde guerre mondiale ? Pouvez-vous sérieusement prétendre que, des Pays Bas à l’Allemagne, de la Suisse à l’Angleterre, les peuples européens sont devenus fous au point de céder à des craintes irraisonnées ? Oserez-vous de dire que depuis mon enfance très multiethnique à Epinay sur Seine, rien n’a changé ou plutôt, que si quelque chose a changé, c’est parce que nous avons collectivement cédé aux sirènes du lepénisme, discriminant à tour de bras ceux qui ne pratiquent pas la même religion que nous ? Ne voyez-vous pas, vraiment, ce qu’il y a d’indécent dans la comparaison que vous faites volontiers entre les musulmans d’aujourd’hui et les juifs d’hier ?

Je kiffe Elisabeth Lévy surtout lorsque je ne suis pas d'accord avec elle. Son point de vue est utile et légitime bien qu'il ne change jamais quels que soient les faits et qu'il est biaisé. Cependant il se trouve qu'elle a une chose en commun avec ses confrères: l'égocentrisme qui se manifeste par leur incapacité de discuter de sujets importants sans polémiquer et sans les personnaliser. Il serait utile pour les journalistes Français de se rappeler de temps à autre que ce ne sont pas eux les stars de la vie politique française. Ceci dit, cette polémique commencée par Joffrin et Chemin est plus qu'inutile,  elle est nocive et vindicative parce qu'elle fait croire aux journalistes qu'ils sont avant toute chose des faiseurs d'opinion et que les chasses aux sorcières sont utiles.

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Révolutions médiatiques

Le morceau choisi du Dimanche soir est extrait d'un article de Madjid Ben Chikh sur les évènements en Tunisie, en Egypte et ailleurs dans cette région du monde:

Depuis le 11 septembre 2001 et le 21 avril 2002, je ne regarde plus la télévision ni ne m'excite pour ce qui est sensé être important médiatiquement. Parce qu'après le 21 avril, on nous a fait voter pour l'artisan, depuis le début des années 80, de la puissance du Front National, en déclenchant une panique totalement artificielle fabriquée médiatiquement. Quand les USA ont envahi l'Irak en 2003, je me souviens de mes amis qui répétaient mots pour mot les mêmes mots, l'armée américaine s'enlise, alors qu'on en était qu'au troisième jour. Mais tel était le message Chiraco-médiatique dicté par le groupe pétrolier Total-Elf qui serait un des perdants de cette fantastique avancée américaine dans la région.

Sondage de popularité

Je suis d'accord avec Daniel Schneidermann quand il affirme ceci:

Le « sondage de popularité » est le meilleur exemple du produit de communication parfaitement inutile. Personne ne comprend exactement ce qu'il mesure. Sa traduction électorale est nulle. Son absence totale d'impact sur le devenir politique et économique du pays a été maintes fois vérifiée.

Il n'a pour rôle que de nourrir à l'infini un système de reprises croisées, et de saturer l'espace médiatique de fumigènes multicolores et drôlatiques. Rôle qu'il remplit d'ailleurs à la perfection.

La popularité ne sert à rien en politique particulièrement lorsqu'elle est basée sur tout sauf l'action ou sur essentiellement une image qui ne peut que devenir paralysante en devenant plus importante/rentable que le fond.

Rites ennuyeux

Schneidermann sur la passage du bon Mélenchon chez Drucker:

Après son passage, le canapé rouge est toujours debout. Mais c'est l'image de Mélenchon, qui s'est brouillée. Ne reste de la rencontre que le souvenir désagréable d'une brute encagée, aux soubresauts presque comiques. Sketch : Sérillon reproche à Mélenchon l'absence, dans son livre, de toute référence aux droits de l'homme en Chine. "Pas du tout !" rétorque Mélenchon, qui chausse ses grosses lunettes de grand méchant loup, et empoigne le livre, prêt à croquer tout cru le journaliste à travers les barreaux. Des problèmes de droits de l'homme en Chine ? On va voir ce qu'on va voir. "A la différence d'autres, c'est moi qui écris mes livres". Il cherche le passage. Ne le trouve pas. Et  empoigne en guise de bouée une dénonciation vindicative du Grand Satan américain, sous le regard goguenard de Sérillon, qui savoure sa victoire. Coup de grâce: quelques minutes plus tard, Ruquier déboule sur le plateau. Rires. "Ce n'est pas bien, d'avoir coupé au montage le moment où Mélenchon trouve le passage sur les droits de l'homme" lance l'amuseur (professionnel). Rires encore, aux dépens de l'encagé.

Je n'ai plus rien à dire sur Mélenchon tellement l'homme politique m'ennuie profondément tellement il est aussi authentique qu'un burger de Quick. Ceci dit,  les burgers coupent la faim mais font également grossir et sont mauvais pour le cholestérol.

Réalité et vérité

Pertinent....:

Considérez mon cas : je n’aime pas qu’on me mente. Et pourtant, dans le monde qui est le notre, je suis incapable d’entrevoir ne serait-ce qu’une vérité. Les journalistes ont décidé que la vérité n’était pas importante – ce qui est important, c’est la réalité des choses. Hors la réalité, ce n’est pas la vérité. La réalité, c’est que cet homme a tué son voisin. La vérité, c’est que s’il ne le faisait pas, son voisin allait le tuer lui et ses deux enfants. La réalité, c’est que des roms se criminalisent. La vérité, c’est qu’ils n’ont guère le choix – que ce soit ici ou ailleurs, ils sont violemment stigmatisés ; le travail ne viens pas, le savoir ne viens pas, et les roms vivant en France le dispute en indigence aux plus pauvres des clochards.

La réalité n’est qu’une facette de la vérité.

Je me demande s'il n'existe vraiment qu'une vérité; lorsque j’écoute  en ce moment crier avec certitude une exigence de vérité, j'ai peur parce que je me dis que le monde est dangereusement religieux que ses habitants croient qu'il existe une si objectivité divine qui répondrait à toutes les questions. Aux États-Unis, la vérité et la vertu sont tellement importantes en politique que les élections se jouent sur des questions marginales parce que trop d’Américains croient encore qu’élire des personnes qui sont vertueuses est  la garantie d'avoir des politiques compétents. La France aussi sur cette question s’américanise.

Il me semble qu’être obsédé est aussi fanatique et dangereux que d’être obsédé par Dieu, dans les cas, justement le réel devient une matière qu'on façonne pour l'adapter à ses lubies, à sa vérité.

Porte Guillon

Question : est-il honteux de trouver tout le brouhaha autour des licenciements de Didier Porte et Stéphane Guillon excessif non pas parce qu'ils sont méritées  mais parce qu'il est sans objet puisque tout ce bruit empêche d'examiner les vraies questions (une radio publique est-elle comme une radio privée ? Etait-il possible de juger que Porte et Guillon étaient mauvais sans arrière-pensées politiques ou idéologiques ? L’humour politique est-il inattaquable ?) en restreignant la discussion à l'indignation et la dénonciation ?

Secret médical

Bonne question de David Desgouilles:

Souhaitons nous vraiment que le secret médical subisse le même sort que feu le secret de l’instruction ?

Ma réponse à la question de Desgouilles est non en sachant bien que la réalité est qu’il n’est pas possible dans nos sociétés de conserver certains choses secrètes surtout lorsqu’elle concerne des personnages publiques et qu’alors ceux qui sont intéressés/obsédés sont convaincus d’avoir le droit de savoir et ceux qui peuvent briser le secret savent que le faire sera lucratif. Il est regrettable que le secret médical ait été violé par l’Express dans le cas de Johnny Hallyday mais honnêtement je me demande si le vrai problème est ailleurs puisqu’il faut se demander si trop n’est pas fait dans cette affaire dans les deux sens. Ne s’agit ici que d’un retour attendu du boomerang puisque Barbier se permet sans peur du ridicule de comparer Hallyday à François Mitterrand ? Les journalistes français lorsqu’il parle de Johnny Hallyday ont rarement la distance nécessaire pour traiter le sujet de manière professionnelle sans avoir peur d’égratigner un monstre sacré ou sans pouvoir faire abstraction de l’avidité des Français pour tout ce qui concerne le personnage du moment qu’il n’est sali juste mis à nu.

Alain Duhamel, journaliste nord-coréen

La citation du matin est de François Bonnet :

Ne lisez pas Alain Duhamel dans Libération de jeudi si vous voulez comprendre l'ampleur et les enjeux de la crise de la zone euro. Notre inoxydable chroniqueur succombe à un exercice de nombrilisme franco-français qui permet de célébrer, au-delà de toute réalité, l'excellence nationale au secours des autres nations égarées.
Se relit-il seulement ? «Nicolas Sarkozy s'est nettement imposé parmi ses pairs européens comme le leader naturel dès que souffle la tempête ; Dominique Strauss-Kahn a démontré une fois de plus qu'il possède toute la compétence, la clairvoyance et l'autorité nécessaire pour faire face au péril extrême. La France possède deux hommes d'Etat, deux hommes de crise». Voilà notre Duhamel transformé dans Libération en journaliste nord-coréen !

Le parfait salaud

Merci à Hortefeux et aux infos bling bling:

Lies Hebbadj avait fait l’objet d’une plainte de France 2. (Ouest-France de ce mercredi 12 mai) pour avoir dégradé une caméra et volé un banc de montage. Banc de montage qui a aussitôt été restitué aux policiers. Lies Hebbadj avait perdu son sang-froid, mardi matin, alors qu’une équipe de télévision tournait un reportage devant chez lui et qu’un de ses enfants était passé dans le champ de la caméra. Ce reportage a été diffusé mardi soir au journal télévisé.

Lorsque les salauds sont parfaits et trop médiatisés, cela veut toujours dire que le hic est ailleurs. L'expérience montre que les salauds et autres pauvres cons n'aiment pas qu'on les ignore surtout quand ils sont conscients de leur propre impuissance et insignifiance. Alors ils s'inventent des fantasmes pour s'imaginer qu'ils sont désirés ou martyrisés afin de s'imposer dans la vie des autres ou dans l'espace publique en croyant qu'ils sont essentiels.

Il est temps d'oublier Hebbaj en lui refusant de l'attention et la lumière dont il a besoin comme un parasite a besoin d'autres corps parce que la seule manière pour lui de prouver sa virilité (ses femmes, maîtresses ne pourront jamais le grandir) est de devenir le symbole de quelque chose alors qu’il ne représente personne d’autre que lui-même, c'est-à-dire rien du tout

La Belgique c'est l'Afrique

Jean Quatremer sur le fait que TF1 ait pu inverser la Wallonie et la Flandre dans un reportage sur la crise belge

La Belgique, pour TF1, c’est manifestement encore plus mystérieux que l’Afrique, c’est dire…. Remarquez, je me demande souvent ce qui n'est pas aussi mystérieux que l'Afrique pour cette chaine dès lors que l'on franchit les frontières de l'immense Hexagone, le centre du monde.

L'Afrique n'existe que dans l'imagination de personnes sans culture et justement sans imagination. Elle est un état d'esprit et une idéologie. L'Afrique est une preuve violente de la racialisation et de la déculturation de notre temps

Une meute de journalistes est toujours folle

L'extrait du jour est d'un article de Daniel Schneidermann qui résume parfaitement l'engoument médiatique autour de l'affaire de Nantes:

En attendant, que retenir de la subite bouffée de fantasmes, exhalée par le bouquet de portraits du week-end ? Ceci : parfois, en meute, les journalistes deviennent fous. Qu'on leur interdise de poursuivre, jusque dans une propriété privée, un citoyen qui vient d'être publiquement désigné au lynchage par un ministre, et c'est une présomption de culpabilité. Que ledit citoyen ne circule pas dans une vieille bagnole déglinguée, et il aggrave son cas (d'ailleurs, circulerait-il dans une vieille bagnole déglinguée, son cas ne s'améliorerait pas). Qu'il attende de parler à son avocat avant de leur répondre à eux : cette fois, son compte est bon.

Les journalistes sont des femmes et des hommes comme les autres, marqués comme tout le monde par la brutalité de notre temps, ils n'hésitent pas à faire des chasse à l'homme aussitôt qu’ une autorité a désigné une sorcière.

Caroline Fourest, les deux Eric et le féminisme

 Vite dit : En regardant le passage de Caroline Fourest chez Ruquier, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que la discussion entre elle et les deux Eric était impossible. Ces derniers voulaient en découdre avec elle et lui prouver qu’elle était inférieur à eux et donc n’aurait jamais dû mettre leur professionnalisme en cause lors du passage de Tariq Ramadan dans la même émission. Le Clash a donc  eu lieu et à mon humble avis, Fourest en est sorti vainqueur parce qu’elle a dit ce qu’elle avait envie de dire sans être démontée par la suffisance des deux Eric à son égard qui refusaient de  prendre au sérieux ce qu’elle disait. En somme, le match était faussé parce que Fourest voulait convaincre et les deux Eric détruire.

 En dépit du respect que j’ai pour Fourest, je ne souscris pas à sa thèse sur l’état providentiel qui libérerait les femmes et je crois encore moins que le féminisme est un « humanisme » bien au contraire. Une de mes convictions est que l’état, comme les religieux, instrumentalise toujours les femmes en faisant d’elles un outil de propagande pour assoir une certaine idéologique en faisant des femmes qui disent non des marginales. Le féminisme est trop souvent complice de cette situation parce qu’elle est paternaliste et souhaite nettoyer la féminité pour qu’elle soit toujours respectable, pure, et agréable sans jamais choquer les bienpensantes. Ce que je reproche à Fourest est le fait de croire qu’il n’existe qu’une seule forme de féminité et que certains choix faits par des femmes ne sont jamais acceptables. Je trouve cela choquant parce que c’est exactement la position des intégristes, des misogynes et d’Eric Zemmour. Il me semble, et c’est difficile pour moi de l’écrire, que Eric Zemmour et Caroline Fourest ont au moins une chose en commun et c’est la plus importante: ils pensent que la femme est le toutou pour ne pas dire le totem de la société et que par conséquent elle n’a aucun droit à l’individualité. C’est bien là le drame du féminisme, il est tellement certain de ses valeurs qu’il ne supporte pas la contradiction et la négation comme toutes formes de fanatisme

La banlieue comme attraction exotique

La citation du jour est de Renaud Revel:

La «banlieue», terme générique, (comme s’il n’y avait qu’une seule et même banlieue, faite de barres d’immeubles, de ghettos et de trafics), est devenue en quinze ans le terrain d’investigation préférée de chaînes en mal d’exotisme: moins loin et moins dangereux que le Bronx de la grande époque, mais tout aussi bonne à filmer, pour peu qu’on y trouve quelques-uns des ingrédients.

S’acheter un journaliste c’est pas cher et ça peut rapporter

Je suis choquée par cette info (via):

La situation des journalistes et experts en plateau est plus ambigue. Pour l'auditeur ou le téléspectateur, ils peuvent avoir l'air d'« invités » quand la chaîne ou station les traite en « chroniqueurs ». Quatre exemples :

• Un journaliste invité du Grand Journal de Canal+ pour évoquer un sujet qu'il connaît bien signera un contrat à la fin de l'émission, même s'il ne vient qu'une fois. La rémunération est comprise entre 200 et 300 euros bruts.
• Les « polémistes » de l'émission « On refait le monde » sur RTL (Robert Ménard, PPDA, Alain-Gérard Slama…) touchent 150 euros bruts.
• Les débatteurs du « Duel de France Info », qui ne sont pas tous journalistes, ne touchent rien. La plupart bénéficient en retour d'une promotion pour leur média. Mais l'économiste Nicolas Baverez, lui, ne touche rien d'autre que de la notoriété.
• La chaîne parlementaire LCP-AN paie certains de ses débatteurs réguliers.

Je suis choquée parce que les journalistes français sont aussi capitalistes que leurs confrères américains et qu’ils se font payer pour donner leur avis. Cette information qui me semble importante quad savoir qu’un journaliste est payée pour participer à une émission est une information importante parce que cela veut dire qu’il dépend de celui qui l’interroge et qu’il a intérêt à être pertinent et surtout à lui plaire à celui qui le paye. Je n’ai rien contre l'argent et  le fait que les journalistes gagnent seulement il me semble que les payer de cette manière leur enlèvent une certaine crédibilité. La relation entre eux et ceux qui mènent le débat devient une d’employeurs et d’employés et nous savons combien il est dangereux de mécontenter et surtout de ne pas satisfaire son employeur. J’ai cessé de regarder les émissions de débats américaines pour cette raison, Tout semblait faux et convenu comme un jeu dont le but n'est que de divertir et non d'informer. Je me demande si je vais devoir le faire pour les émissions françaises. Une parenthèse : je n’arrive pas à croire qu’on puisse payer un journaliste 150 euros par émission. Cette somme me semble dérisoire, on me parlera des smicards et des pauvres mais quand même un journaliste qui participe à une émission pour 150 euros ne doit pas croire à la valeur de ses informations et de ses opinions.

La politique des faits-divers

J'adhère aux propos de 'Samuel' quand il affirme ceci:

Un récidiviste a tué une jeune femme dans la Drôme. J'attends le projet ou la proposition de loi. Le cas est trop beau, c'est certain, Ils ne pourront pas résister, Ils récidiveront avec une ènième loi faits-divers. Sauf que là, apparemment, le type a purgé ses peines, n'a pas bénéficié de libération conditionnelle, son obligation de suivi médical était respectée. Les juges ont bien pris soin de déminer, ils ne sont pas en cause, la loi a été scrupuleusement respectée.
Le gouvernement a déjà utilisé beaucoup de cartouches : la loi sur la récidive, la rétention de sureté, les peines planchers (Eolas vous en parlera mieux que moi). On peut se demander s'il reste encore des réserves. Et bien oui, il reste encore quelque chose. Oh certes, ce n'est pas du neuf, ça a même déjà servi une fois, mais ce n'est pas ça qui arrête le gouvernement.

C’est très américain d’user des faits divers pour passer des lois. La justice est donc réduite en arme politique puisque le politique et le législateur font croire que son rôle est justement de ne faire en sorte que des faits rares, horribles, et surtout médiatiques n’arrivent jamais. C’est un des dégâts du compassionnisme politique qui force les politiques à toujours se montrer aux côtés des victimes en confirmaint ainsi le principe dangereux que des lois ne sont efficaces que lorsqu’elles empêchent la médiatisation de certains crimes qui affolent les populations qui se tournent ensuite vers les politiques en les forçant à réagir. Aux Etats-Unis, il est impossible de compter le nombre de projets de loi (en général surtout sur des crimes qui excitent le publique tels que la pédophilie) qui ont été votés non seulement par le congrès mais aussi par les parlements des états suite à des faits divers et à une médiatisation intenable et trop souvent honteuse.

Préférer les fondamentalistes aux racistes

Une phrase d’Elisabeth Lévy qui accuse sans avoir totalement tort les médias de rendre le fondamentalisme religieux (le salafisme) sexy ou du moins supérieur au racisme :

Quand nos aimables fondamentalistes seront plus nombreux que nos vilains racistes, tout ira pour le mieux. 

Pour trop de gens le racisme est le mal absolu mais il me semble qu’on peut être raciste sans être un fondamentaliste ou dangereux alors qu’il est quasiment impossible d’être un fondamentaliste sans être une personne qui croit que la fin justifie les moyens et que ceux qui ne partagent pas ses croyances doivent mourir.

La France est une voiture de Formule 1

La citation du jour est d'un élu UMP cité par Christophe Barbier sur la nomination du futur président de France Télévisions:

Nicolas Sarkozy se comporte trop souvent comme le président du Conseil général des Hauts-de-Seine, qui peut nommer des proches sans trop s'inquiéter des procédures. C'était déjà la leçon de la nomination de Jean Sarkozy à l'Epad. Il faut que le président comprenne qu'il n'est pas dans le baquet d'une Formule 3000 mais d'une Formule 1.

Stéphane Guillon Zemmour

Pertinente observation d'André Gunthert

Guillon se définit comme un humoriste, ce que j’ai toujours trouvé étrange. Ni très bon comédien, ni vraiment très drôle, c’est plutôt un personnage. Même si l’un fait profession de comique, l’autre d’éditocrate, je comprends pourquoi Fred Mitterrand peut le comparer à Zemmour. Il y a chez l’un comme chez l’autre ce goût du coup à l’estomac qui est un trait d’époque, un trait fabriqué par la télé, qui n’aime rien tant que ces croc-en-jambes faux-culs qui font trébucher l’adversaire tout en gardant le sourire.

J’avoue ne pas être emballée par  l’humour français moderne (tout ce qui suit Louis de Funès et Coluche. Cependant, quand j’écoute Guillon, je trouve qu'il est parfois juste, très souvent grincheux et irritant mais jamais drôle ou d’ailleurs dangereux. Cela ne veut pas dire qu’il doit la fermer bien au contraire car autant que Zemmour, il a le droit de dire ce qu’il veut dire de la manière dont il le souhaite même en blessant des gens et en tapant en dessous de la ceinture. On peut le regretter mais pas l’interdire ou délégitimer le droit de détruire, de caricaturer, d’insulter, d’observer et d’être ‘petit.’

Les feux de l'amour et le journalisme

Lu dans le Monde:

Selon nos informations, cela faisait déjà plusieurs mois que M^me Dati agaçait M. Sarkozy. Souhaitant devenir député en 2012, l'ancienne garde des sceaux s'est en effet prévalu de son soutien dans la perspective des futures législatives, alors que le chef de l'Etat n'en a jamais publiquement fait part. Aujourd'hui, selon l'entourage proche du président, il ne pourrait "plus la supporter".

Le Monde se transforme en Voici. La peoplelisation est-elle juste de la faute des politiques?

Inutile comme Mélenchon

Presque d’accord avec Elisabeth Lévy quand elle dit ceci :

Je n’en suis pas très fière, mais ça me réjouit toujours qu’un politique se permette d’engueuler un journaliste. Rien n’est pire que le spectacle de ces élus acceptant de se faire maltraiter en direct par des interviewers qui se croient rebelles parce qu’ils jouent les flics ou insulter par des pseudo-comiques qui, comme le résume notre ami Alain Finkielkraut, réclament la liberté quand ils veulent l’impunité. Ou plutôt si, il y a pire : les politiques qui, depuis la fameuse question posée par Ardisson à Michel Rocard, acceptent n’importe quoi pour passer à la télé, y compris les questions et les voisinages les plus dégradants.
Seulement, il ne suffit pas de s’en prendre aux journalistes. Dans le trio que forment journalistes, politiques et public, tout le monde conspire dans le même sens, celui de l’indigence et de l’insignifiance quand ce n’est pas celui de la vulgarité. Si des journalistes ou des amuseurs faisant office de journalistes exercent aujourd’hui un pouvoir exorbitant quoi qu’en disent ceux qui hurlent tous les quatre matins à la  liberté menacée, c’est bien parce que les politiques ont accepté de se dessaisir du leur.

Je n’apprécie pas l’homme politique qu’est Jean-Luc Mélenchon. J’avoue que le buzz sur ses petites phrases sur les journalistes me laissent froide (je suis exténuée par la chasse aux dérapages) qu’il y a longtemps qu’il est évident que Mélenchon a un rapport violent avec ceux/ce qu’il n’aime pas. Je crois que se sont les dernières phrases de Lévy qui m’intéressent car on sait bien qu’il y a un problème grandissant en France entre les journalistes et les politiques qui décrédibilisent les deux professions en délégitimant l'information. Le problème est encore plus grave aux Etats-Unis puisque les journalistes qui couvrent les politiques les voient également et surtout comme une source de plus de revenue. Un article d’Howard Kurtz du Washington Post révélait qu’une quantité non négligeable de journalistes couvrant la Maison Blanche avaient des contrats avec des maison d’éditions et se livraient donc une compétition féroce pour avoir accès aux membres clés de l’administration Obama. Il n’est donc ni dérisoire ou paranoïaque de se demande s’il est encore possible pour les journalistes de fournir toute l’information lorsqu’il en existe qui sont plus rentables que d’autres.

Presse française, presse schizophrène

Je suis en grande partie d'accord avec les phrases suivantes d'Emmanuelle Drevon sur la grosse rumeur de la semaine dernière et l'attitude de la presse française :

Du côté des médias français, on a préféré jouer la partition en mode mineur. Prétextant qu’on ne saurait répercuter cette information persistante qui courait les rédactions. La considérant souvent comme indigne, dénuée d’intérêt ou encore non vérifiée. Cette dernière assertion étant fondée. En fait c’est sur le réseau Twitter que tout a commencé, que tout s’est développé et que tout s’est amplifié. Des journalistes français ont choisi de propager le ragot présidentiel. Mais rien ou presque n’a filtré dans les journaux traditionnels.
Comme si la presse française ne pouvait se risquer au crime de lèse-président. Face à une jurisprudence existante, elle a préféré taire et ignorer. L’ancien rédacteur en chef de «Paris Match», Alain Genestar, en connaît justement le prix. Il avait osé publier en une de son hebdomadaire la photo de Cécilia Sarkozy et de son ami Richard Attias. Il sera fermement «démissionné» par Arnaud Lagardère, propriétaire du titre et accessoirement ami personnel de Nicolas Sarkozy.
Alors la presse contourne, suggère et use de subterfuges hypocrites pour dévoiler l’information sans la révéler. Les journaux ont fait le choix de décrypter le fonctionnement des réseaux sociaux à l’origine de la fuite, si prompts à révéler, répercuter et contaminer, mais toujours rien sur l’affaire qui démange pourtant.

Il me semble que la presse française parle de vie privée lorsque cela l’intéresse et surtout lorsqu’elle peut se dire qu’elle ne cède pas la peoplelisation puisque les politiques ont fait de leur vie privée un outil politique. Je crois que le problème de la rumeur de la semaine dernière était que la presse n’avait envie d’y toucher parce que Sarkozy n’est plus tout puissant et aussi parce qu'elle est concernait deux autres personnes a priori « innocentes » qui pouvaient être inutilement éclaboussées par cette pseudo information. L’info était donc croustillante mais trop fantasmagorique et sale comme les histoires que l’on lit dans Voici qui font vendre mais décrédibilisent.  Les journalistes sont humains, ils n’aiment pas passer pour des salauds surtout sur des questions qui ne peuvent que les rabaisser au niveau qu’ils détestent le plus celui du bloggeur et des paparazzis en donnant l’impression qu’ils aiment tout ce qui est croustillant et « buzzant. » Une conclusion cependant s’impose : la France sur la question de la vie privée des politiques s’américanise et quelque chose me dit que la prochaine rumeur si elle est plus clean sera dans les journaux bien qu’on blâmera toujours les blogs, internet et Twitter. Il est aussi vrai que les limites et les réserves que s’impose la presse française sont changeantes et dépendent de la situation et surtout du politique en question. Si l’info avait concernée Ségolène Royal, elle aurait été reportée sans trop de craintes ou de reserves parce qu’après tout, il aurait été plus facile de justifier cette intrusion/violation par l’argument que sa vie privée est inséparable de sa vie politique en laissant entendre que ses choix sentimentaux ont une influence questionnable sur ses choix politiques (un argument qu'on peut pourtant user pour tellement de politiques mais qu'on n'utilise que lorsqu'on les remet en cause leur légitimité/crédibilité).

La police et les papas de la pensée

Le MRAP en appelle à un des papas de la pensée, le CSA, pour faire taire Eric Zemmour, c'est courageux :

Le MRAP demande au Conseil supérieur de l'audiovisuel de rappeler aux télévisions et radios "l'éthique des valeurs antiracistes qu'elles doivent respecter", après des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.
Dans un communiqué, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples dit avoir pris connaissance "avec indignation" des derniers propos d'Eric Zemmour "qui participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Il est ironique de constater qu’il est impossible de prendre un peu de distance et de faire un peu d’analyser pour trop de gens et de conclure que Zemmour existe médiatiquement parce le MRAP et les autres fics et papas de la société sont inefficaces. Ces groupes n’ont ni colonnes vertébrales ni imagination pour se rendre compte que leur rôle n’est pas d’être flics ou nettoyeurs mais d’éduquer et de convaincre. Cependant, il parait évident que crier et classer des sites comme Causeur.Fr comme trop à droite et potentiellement racistes sont leurs uniques compétences.  

C’est idiot mais personne ne semble avoir assez de couilles ou de seins, pour dire les choses vulgairement, pour accepter que la meilleur manière de rendre la monnaie de sa pièce à Zemmour aurait été de lui interdire le buzz, de ne rien dire et d’ignorer ce qu’il avait dit en faisant le constat qu’il est toujours inutile de se rouler dans la merde avec un cochon parce qu’on finit toujours pas se rendre compte qu’il aime trop cela.

Zemmour va en vendre des livres !!!!

Violences scolaires, inégalités sociales, médiatisation

Les phrases qui…. :

Persuadée que les journalistes savent lire, l’équipe éducative réalise un dossier de presse complet sur la situation du collège : suppression de 3 postes de surveillants alors que le nombre des élèves a progressé de 23 % en six ans (de 418 à 585), et détérioration du statut de ce personnel depuis trois ans ; augmentation importante de la part des enfants issus de familles pauvres et précaires (de 65 à 90 %) ; équipe administrative tournante et peu expérimentée ; suppression en 2005 du fonds social de cantine ; montant dérisoire des bourses scolaires, etc. Et, pour bien signifier aux reporters que le problème n’est pas lié à la sécurité, l’équipe conclut : « Ce dont nous avons réellement besoin aujourd’hui, bien au-delà d’une formation à l’autorité, ce sont des moyens qui nous permettent de mettre en place une politique éducative ambitieuse pour des jeunes qui possèdent par ailleurs de nombreuses capacités. »
Toujours pleins d’espoir, les enseignants tentent alors de « contacter des médias plutôt écrits en se disant que ça sera peut-être mieux. Et là, on n’a pas beaucoup de retour. On a Le Monde qui fait un entrefilet pas très satisfaisant, et un article dans L’Huma un peu plus long. » Un résultat peu différent de la couverture par les télévisions. L’AFP,dont le service Éducation – signe des temps – a été fondu dans les Informations générales, qui s’occupent entre autres des chiens écrasés,fait la sourde oreille. En revanche, l’agence de presse propose à ses clients une dépêche alléchante : « Les principales agressions contre des enseignants depuis dix ans » (26.1.06). Le ton est donné. Le Parisien consacre sa couverture à « Un élève de sixième a voulu étrangler une prof : l’escalade » tandis que la presse nationale épice de quelques remarques de fond un traitement globalement spectaculaire : Le Figaro titre « Une enseignante enceinte agressée » ; Libération, « Mobilisations et tensions à l’école » ; Le Monde raconte comment « Un élève de sixième a tenté d’étrangler une enseignante à Montreuil ». La déléguée du Syndicat national des enseignements du second degré (Snes), harcelée chez elle par des journalistes avides de détails sur le déroulement de la strangulation,finira par abandonner son mandat. « On ne maîtrisait plus rien face aux petits renards de l’info, se souvient Philippe Ceschin, professeur de maths à Lenain-de-Tillemont. On était presque des spectateurs de ce qui se passait ».

Très à droite donc potentiellement raciste

Elisabeth Lévy et  Jérôme Leroy sur le fait que le site Causeur.fr (que j’aime lire) est classé sur une liste noire du MRAP contre le racisme sur internet comme étant très à droite :

Chef d’inculpation : rien à signaler. Ça, chef, c’est suspect. Même Staline ne l’avait pas inventé. Dans le rapport de police rédigé par le MRAP et intitulé “Internet, enjeu de la lutte contre le racisme”, Causeur figure à la rubrique “À droite de la droite” et a le droit à une sous-rubrique pour lui tout seul (ce qui permet de le repérer dans la table des matières). Seulement, ils sont un peu vexants, les copains. Tout ce qu’ils ont trouvé à dire, c’est ça : “Le contenu de ce site n’appelle pas d’observations. Sa ligne éditoriale est très à droite, proche des thèses néo-conservatrices.” Un peu court, jeunes gens – seule la jeunesse peut excuser les individus qui ont pondu cet annuaire des nouveaux ennemis du peuple. Chef d’œuvre de bêtise bureaucratique, ce listing Clearstream du pauvre qui figurera dans les annales de la dénonciation.
Que nos sympathiques défenseurs de la démocratie n’aient pas compris tout ce qu’ils lisaient sur Causeur, il serait malséant de le leur reprocher. Que rien, dans leur propre expérience, ne les ait préparés à comprendre le joyeux foutoir que l’on nomme pluralité et qui est le charme de notre chaudron de sorcière, on ne peut que s’en désoler pour eux. Accessoirement, nous avons bien rigolé en les imaginant, se grattant la tête pour savoir à quelle catégorie nous assigner, puis jetant l’éponge et décidant d’en créer une, fourre-tout, pour les enquiquineurs à qui on ne pouvait pas accrocher un grelot antisémite ou raciste. C’est vrai, quoi, qui sont ces gens capables de polémiquer ouvertement entre eux sans s’excommunier ?

Déroutant mais comment peut-on expliquer qu’en France comme aux Etats-Unis le racisme autant que l’antiracisme sont devenus des instruments presque exclusivement idéologiques pour interdire, délégitimer, faire taire, et diaboliser l’autre/les autres ?

La politique spectacle et le riz cantonais

Je ne pourrai jamais vraiment exécrer Nadine Morano. Elle est trop « entertaining, » la regarder ou l’écouter c’est comme manger de la bouffe chinoise New Yorkaise, on ne sait pas ce qu’on mange mais on a la panse pleine pour quelques temps sans efforts et sans dépenser trop d'argent. Le hic est qu'on ne peut pas se nourrir que de riz cantonais et avoir une alimentation saine et équilibrée. Cependant, je crois que la politique c’est autre chose que le spectacle. Le problème est que la majorité des Français et des Américains ne partagent pas mon avis. Je continue de penser que j’ai raison.

Complots, conspirationnisme, bla bla

Phrases de Henri Maler et Patrick Champagne à méditer:

En réalité, « la théorie du complot » telle que la conçoivent quelques pseudo-savants et les journalistes qui les suivent n’existe que dans la tête de ceux qui la dénoncent. Tout et n’importe quoi peut se voir rangé sous cette dénomination et il en est de même de la pseudo-psychiatrie du « délire » étendue à des explications de toute nature. Au point que les pourfendeurs de cette version de la théorie du complot finissent par prêter leur propres élucubrations et leur propre imagination à ce qu’ils dénoncent, un peu à la manière de ces présidents de ligues de moralité qui conjurent et pourchassent leurs propres « perversions », à travers celles, souvent imaginaires, qu’ils ont tendance à voir un peu partout autour d’eux.

Comparer pour provoquer

Je suis d’accord avec Philippe Bilger quand il dit ceci sur la comparaison stupéfiante faite par Alain Duhamel entre un pape, Pie XII, et Maurice Papon:

Alain Duhamel ose développer la thèse suivante qui va sans doute lui attirer les suffrages des adeptes des fausses analogies. "Si Benoît XVI, effectivement, va jusqu'au bout de sa démarche, c'est-à-dire commencer à béatifier Pie XII, moi je lui suggère de ne pas oublier Papon parce que c'est la même logique" (Le Post, Rue 89). Alain Duhamel devrait se garder d'ajouter une corde religieuse à son arc médiatique omniprésent. Je ne vois pas l'ombre d'une relation entre Papon qui a prétendu avoir évité le pire mais en le favorisant, qui a pris des initiatives à la fois bureaucratiques et scandaleuses et le pape Pie XII qui s'est situé sur un tout autre registre. Qu'on le défende ou non, il n'a pas ajouté du mal au Mal et, sur son territoire à la fois symbolique et réel, il n'a pas cessé de vouloir bien faire, j'en suis sûr, mais en se trompant sans doute. Entre les deux, ce n'est ni la même logique ni la même histoire ni la même abstention. Le rapprochement est offensant pour Pie XII, trop flatteur pour Maurice Papon.

Daniel Schneidermann écrit sur le sujet. Je me demande s’il y a encore des choses que les membres des médias dits sérieux, qui n’aiment qu’on les compare aux bloggeurs, peuvent encore s’interdire de dire surtout lorsqu’elles sont inutiles et imbéciles.