La Femme Révoltée

De l’exhibitionnisme intenable de la souffrance

Je suis d'accord avec Aliocha quand il dit ça :

(...) il y a la tristesse de Carla Bruni à l’évocation de la mise en examen de « mon mari« , évoquée ce matin sur BFM TV juste après un reportage sur une nouvelle usine qui ferme. Comme il est détestable ce discours apitoyé, tandis que les images nous  montrent l’intéressée une guitare à la main, ses lunettes de star sur le nez, en train de prendre place dans une énorme berline avec chauffeur. Choc de l’enchaînement des sujets, problème d’illustration aussi. BFM TV aurait diffusé en même temps que les confidences de Carla, des images de Nicolas Sarkozy au Palais de justice,  la chose serait apparue plus supportable. Mais là… on peine à éprouver une quelconque empathie pour cette ex et potentiellement future « première dame », en la voyant évoluer dans un monde parallèle avec la gracieuse désinvolture de l’insouciance.

De la mesure avant toute chose...

 

 

Montrer ses seins

Ah, oui et un peu non  Mona Chollet :

Femmes, vous voulez vous faire entendre ? Une seule solution : déshabillez-vous ! En octobre 2012, en Allemagne, les réfugiés qui campaient devant la Porte de Brandebourg, au centre de Berlin, pour dénoncer leurs conditions de vie peinaient à attirer l’attention des médias. En colère, une jeune femme qui manifestait avec eux lança à un journaliste de Bild : « Tu veux que je me mette à poil ? » « Le journaliste acquiesce et promet de revenir avec son photographe. D’autres journalistes l’apprennent et voilà, la foule d’objectifs se réunit autour des jeunes femmes qui soutiennent les réfugiés. Elles ne se sont pas déshabillées, mais ont profité de l’occasion pour dénoncer le sensationnalisme des médias. »

Les Femen, elles, ont été plus pragmatiques. Lors de leurs premières actions, en Ukraine, en 2008, elles avaient inscrit leurs slogans sur leurs dos nus, mais les photographes ne s’intéressaient qu’à leurs seins. (...) La réduction permanente des femmes à leur corps et à leur sexualité, la négation de leurs compétences intellectuelles, l’invisibilité sociale de celles qui sont inaptes à complaire aux regards masculins constituent des pierres d’angle du système patriarcal. Qu’un « mouvement » — elles ne seraient qu’une vingtaine en France — qui se prétend féministe puisse l’ignorer laisse pantois. « Nous vivons sous la domination masculine, et cela [la nudité] est la seule façon de les provoquer, d’obtenir leur attention », déclarait Inna Chevchenko au Guardian. Un féminisme qui s’incline devant la domination masculine : il fallait l’inventer.

L'un des problèmes est que le féminisme est un socialisme et que toutes ses expressions modernes/récentes sont depuis longtemps des sous-Beauvoirismes.

La modernité sans progrès

Authueil :

La discrimination, l'atteinte à l'égalité, c'est LE crime du XXIe siècle, l'abomination contre laquelle il faut lutter. Dès qu'un groupe un tant soi peu organisé se présente comme "discriminé" et qu'il trouve un accès aux médias, les politiques se doivent de s'emparer du sujet, car immanquablement, il trouve un écho dans la population. Que la personne visible dans les médias soit correcte ou pas, ce n'est pas le sujet pour les politiques, et c'est là une différence majeure d'appréciation entre le magistrat ou l'avocat, habitués à ne traiter que des cas particuliers, et le politique, qui ne voit que la question générale.

Il se trouve, en dehors de toute connexion avec une réalité objective, que la population estime que la garde des enfants est trop systématiquement attribuée à la mère en cas de séparation. Donc que les pères sont discriminés. Vous pouvez, comme le fait très bien Gilles Devers, prouver le contraire à coup de statistiques, cela ne sert à rien, car vous allez contre une passion bien française, celle de voir des inégalités partout, de tout analyser par cette grille de lecture. Quand on a un cas comme celui là, on n'analyse pas, on prend parti, en général pour celui qui se dit discriminé.

Philippe Bilger  :

Il y a dans ces manifestations parfois terribles de notre modernité en crise - par exemple, les immolations récentes par le feu -, certes des appels au secours mais surtout une tentative désespérée et absurde de sortir de sa grisaille, fût-ce en commettant le pire sur soi ou en imitant le voisin qui a ouvert la voie du désastre personnel et médiatisé.

Comme l'affirmait André Agassi, il n'y a pas suffisamment longtemps dans un spot publicitaire: image is everything (l'image est tout). Cela reste vrai.

La garce

Thierry Desjardins sur Valérie Trierweiler :

Georges Brassens avait écrit une jolie chanson sur « Les emmerdantes, les emmerdeuses et les emmerderesses ». La concubine réussit à faire partie des trois catégories.
Et maintenant elle poursuit en justice, devant le Tribunal de Grande Instance de Paris, deux journalistes, Christophe Jakubyszyn, chef du service politique de TF1, et Alix Bouilhaguet, du service politique de France 2, qui ont écrit un livre sur elle, intitulé « La Frondeuse ». Elle leur demande 80.000€ pour « diffamation et atteinte à la vie privée ».
Ce procès va, évidemment, relancer les ventes de ce livre mais il va surtout ridiculiser la plaignante qui se prétend journaliste elle-même et qui n’a pourtant pas compris que tous ceux qui s’attaquaient à des journalistes le payaient toujours très cher, même si le tribunal leur donnait raison.
Mais là, l’affaire risque fort de basculer dans le scandale d’Etat. La « garce » (comme on l’appelle désormais, parait-il, à l’Elysée et rue Solferino) a réussi, en effet, à obtenir que son compagnon et un copain de son compagnon envoient des lettres au président du tribunal pour témoigner en sa faveur et surtout contre les deux auteurs du bouquin.

C’est vrai qu’il est facile et même jouissif de taper sur VT mais en même temps, le seul responsable de tout ce désordre est bien évidemment le sympathique mollusque de l’Elysée qui se sert de sa presque meuf comme paratonnerre.

Je ne sais pas pourquoi mais chaque fois qu’on tape sur VT, je me dis heureusment que ce n’est pas Ségo pour me rappeler que les femmes sont toujours des garces lorsqu’elles ne savent pas être convenables ou tout simplement fondre dans le décor.       

L'immigré est un monstre rentable

Du fun de Camille parodiant la une inoubliable de l'Express sur l"immigration:

En photo, un homme noir à l’énorme sexe turgescent qui sort d’une chambre à coucher et passe, souriant, devant un homme blanc. Titre : « le vrai coût de l’immigration ». L’article dirait en réalité que l’immigration « est une vraie chance pour nos orifices », mais préciserait que « les défis que posent l’immigration ne viennent pas des pénis en provenance du Canada » .

 

Trop tard donc jamais

D'accord avec Renaud Revel lorsqu'il dit ça :

(...)  les médias français ne se sont pas attardés sur le portrait d’un homme politique francophile, très vite réduit à quelques bribes et clichés : ses origines mormones, ses quelques gaffes de tréteaux et des accents néoconservateurs aussitôt mis en exergue. (...) Nul doute que si Mitt Romney avait supplanté cette nuit Bara[c]k Obama, la presse française lui aurait finalement trouvé ce matin, sous le crépi des apparences, une pugnacité, un visage méconnue, des qualités enfouies. Voire même, un destin politique.

Mais bon, le film est fini et l'homme qui marche sur l'eau a gagné donc la presse française et d'ailleurs a toujours raison puisqu'elle aime les symboles vibrants, les forts, les beaux, les colorés, et les gentils qui savent lui dire ce qu'elle a envie d'entendre en étant tellement convaincants qu'il devient antipathique, presque honteux de les questionner.

J'essaye de dire qu'il est difficile pour une presse coquette de ne pas être Obamaphile en faisant de ceux qui ne le sont pas et des adversaires d'Obama des gens mauvais ou sans profondeur.

Le système

Renaud Revel sur le système médiatique français qui est évidemment hélas quasi-universel:

Il n’est pas une journaliste traitant de la joaillerie dans un grand magazine féminin qui s’imagine acheter un bijou dans une gamme de marques, dont elle a eu à traiter de l’actualité, à son prix réel. C’est ainsi.  (...)Combien de journalistes de renom et de patrons de presse ont ainsi profité du régime de Ben Ali, en Tunisie, invités des années durant aux frais du prince avec épouses et enfants, avant d’aller dénoncer le dit régime sur les plateaux de télés, une fois la révolution passée! Suivez mon regard. On pourrait en raconter à l’infini…

Alien vs. Predator

La méchanceté assez juste du matin est d'Aliocha:

BHL est romanquêteur, éditorialiste, acteur, réalisateur, business man, patron de son propre réseau germanopratin, ministre des affaires étrangères par interim et plein d’autres choses encore, mais il ne philosophe plus depuis fort longtemps. Michel Onfray, si. Il publie, anime, débat, bref il s’exprime et, parce qu’il est philosophe, on appelle cela : philosophie. Parfois, il donne un cours de mediatraining à des gens trop sincères pour les comprendre, dévoilant ainsi une nature cabotine qu’on avait devinée, mais dont on n’imaginait pas qu’il la révélerait avec tant de fraicheur.

Ah la philosophie médiatique !

La dépolitisation de la politique

Je suis  d'accord avec Henri Maler quand il dit ça:

Des journalismes politiques, il en existe de toutes sortes. Les uns, accrédités auprès de nobles institutions et d’importants personnages ou simplement affectés à leur « suivi », ainsi qu’à celui des formations politiques, tentent de percer les secret politiques de la vie politique. D’autres, préposés aux commentaires et aux prescriptions, éditorialisent à tout va. Mais n’est pas éditocrate qui veut : les places sont convoitées, mais rares. D’autres enfin, se délectent de la peopolisation de la vie politique : une peopolisation intensive qui équivaut à une dépolitisation de la politique quand elle prétend éclairer la politique essentiellement par ses dessous personnels.

L'islamophobie et l'opportunisme mercantile

La citation du Vendredi est d'Olivier Roy:

L'islamophobie n'échappe pas aux malheurs du temps : le niveau baisse ! Rushdie est un grand écrivain (qui d'ailleurs n'imagina pas un instant l'effet des Versets sataniques), et il fallait le soutenir au nom de la littérature ; les caricatures danoises étaient quelque peu grassouillettes, mais c'était du journalisme, et il fallait les défendre au nom de la liberté d'expression ; les propos de Robert Redeker relevaient plus du comptoir que de la table, mais on pouvait plaider le droit à la bêtise. Par contre avec L'innocence des Musulmans on est dans l'escroquerie minable, et pas seulement intellectuelle. Publier dans le sillage des caricatures islamophobes ne relève ici d'aucune solidarité, mais d'un opportunisme mercantile.
Quand un magazine n'a plus rien à dire il fait un "marronnier", comme on dit dans le jargon : le mal de dos, le complot franc-maçon, le dossier immobilier, le salaire des cadres, l'échangisme des mêmes, etc. Et bien Charlie Hebdo désormais fait du palmier-dattier : un coup de barre, des ventes qui stagnent, et hop un prophète fesses à l'air et ça repart !

Sans doute par motivée par un volontarisme bon enfant, je trouve rassurant le fait que derrière la majorité des fanatismes se cache de l'opportunisme.

 

 

Géométrie variable

J’attendais avec impatience la réaction d'Alain Gresh sur les points chauds de l’actualité et elle ne me déçoit pas:

Décidément, la liberté d’expression et de manifestation est à géométrie variable. Charlie Hebdo, qui s’en réclame pour publier de nouvelles caricatures (quel courage !), a viré un de ses dessinateurs vedettes, Siné, sur des accusations mensongères d’antisémitisme.(...)Nous vivons en Europe la montée de forces nationalistes, de partis, dont l’axe de bataille n’est plus, comme dans les années 1930, l’antisémitisme, mais bien l’islamophobie. Un climat malsain s’est installé et les idées hostiles à l’immigration et particulièrement aux musulmans se répandent dans les formations de droite comme de gauche. Notre ministre de l’intérieur Manuel Valls ne se différencie que peu de son prédécesseur. Bien sûr, tout cela ne prouve pas que l’on est à la veille de la prise de pouvoir du fascisme, et en dehors de quelques illuminés (comme Breivik), personne ne réclame un génocide des musulmans. Mais peut-on faire comme si ces forces n’existaient pas ? Peut-on reprendre le discours et les propositions de ces groupes, accepter le terrain sur lequel ils se placent, sans risques sérieux ?

Je kiffe Gresh...même lorsqu'il n'a pas raison, il met le doigt sur les vrais maux.

Cela dit, de mon point de vue américain, la liberté d'expression en France, en Europe, et dans tous ces pays dans lesquels il faut faire attention ou avoir le poids de l'histoire, du présent ou d'autres choses sur la langue est un problème parce que justement les politiques et les élites font semblant de croire qu'il suffit d'interdire, de censurer pour tuer des débats essentiels qui sont, parfois, il faut l'admettre, dangereux. 

Doit-on accepter de vivre dans un monde propre, pure et sans danger? The answer to the question is no!

Le bien...

Les phrases qui...sont de Blueberry:

J’aime quand quelqu’un se pique de rendre justice au pouvoir en place. Particulièrement quand celui-ci se trouve être socialiste, c’est à dire, avec la corporation journalistique que nous avons, qu’il possède déjà médiatiquement une présomption presque irréfragable de faire le Bien.

Etre inexistant

Deux phrases de Jean Dion:

Quand un journaliste ne connaît pas quelqu’un, celui-ci est automatiquement un être inexistant. Même pas besoin de vérifier auprès de sources indépendantes variées.

Soupçons

J'aimerais pouvoir dire que je suis entièrement d'accord avec Jean Quatremer lorsqu'il affirme ceci mais je ne suis pas certaine de pouvoir le faire:

(...) croire que les journalistes sont des êtres d’exceptions capables de séparer leur profession de leurs affects ou de leurs intérêts est une vaste plaisanterie. Le Point s’est livré, dans son édition du 21 juin dernier à un exercice salutaire : l’hebdomadaire a relu les articles écrits par Trierweiler dans Paris Match, entre 2004 et 2006, alors qu’elle entretenait déjà une relation –longtemps demeurée secrète avant d’être couverte par l’omerta journalistique jusqu’en juin 2007 - avec François Hollande tout en couvrant… le PS (elle en sera déchargée fin 2006, ce qui lui évitera de suivre la campagne de Ségolène Royal). C’est édifiant. Dès 2004, Hollande est peint sous les traits d’un homme qui a l’étoffe d’un président de la République « normal », contrairement à son épouse (qui pourtant se présentera en 2007). Ses adversaires au sein de l’appareil socialiste seront systématiquement dépréciés et le nom de Royal régulièrement passé sous silence… Il vaut mieux, car lorsqu’elle en parlait, ce n’était guère sympathique, on s’en doute. Il ne s'agit pas de dire que ces journalistes qui protestent de leur bonne foi mentent nécessairement : le conflit d'intérêts ne doit pas forcément se matérialiser pour exister, il suffit qu'il y ait un risque, une possibilité d'une confusion des genres, et que les tiers puissent soupçonner qu'il existe. C'est, par exemple, pour cela, que les professions juridiques sont soumis à un ensemble de règles très strictes pour éliminer tout soupçon. Car, c'est le soupçon qui pervertit.

Quatremer n'a pas tort. Il est juste incomplet ou je suis peut-être trop compliquée. Cela dit il a plus raison que tort.

Voyeurisme convenable

Sans commentaire non quand même un: je suis mal à l'aise, parce que le problème est ailleurs et tout ceci est dévoilé trop tard pour être convenable!

 

Les démons de l'histoire

Renaud Revel sur la couverture et la une de Libé d'hier :

Cette photo est odieuse pour tout ce qu’elle semble vouloir symboliser et traduire : ce cliché suinte la haine et dégage des relents nauséeux. En appeler à l’Histoire de la collaboration et au régime de Vichy pour fustiger ce propos de Nicolas Sarkozy n’est pas simplement hors sujet: c’est verser dans l’ignominie. C’est tomber tout simplement dans des réflexes journalistiques à l’emporte-pièce qui n‘ont en l’occurrence rien de républicain. Cette photo me gêne, me dérange, m’insupporte : il y avait sans doute mieux à faire que placarder ce portrait d’un Nicolas Sarkozy en « Maréchal nous voilà ».

Jean-Paul Brighelli commente la situation politique en France depuis le premier tour et ses possibles conséquences:

Je ne suis pas assez disciple de Hegel pour penser que l’Histoire se répète, mais ce que nous vivons ressemble furieusement aux années 1930 — crise de 1934, Front populaire, politique vaguement réformiste, insuffisante pour apaiser les tensions en temps de crise, et naissance d’un Parti Social / Populaire Français qui rassembla / rassemblera la Droite la plus dure en préparant le terrain d’un fascisme à la française.

Mon unique commentaire: vivement dimanche prochain!

 

Téloche et humanisation

Patrick Chamoiseau a presque raison quand il dit ceci :

Je suis absolument consterné que des télévisions publiques laissent la place à des chroniqueurs qui sont souvent racistes, régressifs, qui diffusent des idées de bas niveau, de « déshumain », de manque d’élévation. Cela, rien que pour le spectacle... C’est irrecevable. Et on s’étonne ensuite qu’il y ait une xénophobie au niveau de l’appareil d’Etat ?

Alors que toutes les télés sont en train de livrer leur antenne à Eric Zemmour ou Elisabeth Lévy qui diffusent des idées inadmissibles. Et qui ne nous permettent pas de nous élever. Ces gens privilégient les ombres. Comme si on en était encore à réfléchir comment construire une civilisation, une culture.

Mais nous n’en sommes plus à cette étape ! On n’a donc plus besoin, comme à l’époque des conquérants, de définir de grands espaces civilisationnels. Nous sommes dans des flux de merveilles, d’ombres, de choses terrifiantes et exaltantes, dans lesquelles nous devons tenter l’humanisation de l’homme. Il faut se battre contre ces télés qui donnent la parole à des chroniqueurs de bas-étage.

Je partage en partie la conclusion de Chamoiseau mais pas ses arguments ni sa conviction que tout est fait , que rien n'est à construire et suffit juste d'humaniser l'homme comme si cela voulait dire défendre ses idéaux ou Chamoiseauser le monde (ce qui le rendrait à mes yeux meilleur).  Hélas, notre temps a encore besoin de conquérants parce qu'il n'y a pas d'acquis juste des espaces à (re)conquérir et à défendre.

Sages comme des images

Les phrases du matin sont de Chantal Jouanno qui a le mérite au moins de n'avoir jamais vraiment été une des poupées du Sarkozysme:

Les partis politiques, comme la société en général, apprécient plus les femmes pour leur image que pour leurs qualités d’expertes. Dans les médias par exemple, il n’y a que 20% de femmes parmi les expertes qui interviennent sur des sujets de fond. Mais c’est assez frappant de voir que ce sont souvent des femmes qui prennent des positions progressistes sur l’homosexualité, les questions de fin de vie ou bien encore sur l’immigration.

Vieux et ringard comme Montebourg

Jean Quatremer sur son petit clash avec Arnaud Montebourg, le John Efwards Français:

Que Montebourg ne soit pas d’accord avec mes analyses, c’est son droit. Tout comme c’est le mien de m’exprimer, dans mon journal, sur mon blog, sur twitter, à la télévision ou à la radio. Le député et président du conseil général estime que ce n’est pas le cas : la liberté qu’il revendique pour lui-même au sein du PS (est-il dans ligne du parti sur la démondialisation ou sur la sortie de l’euro ?), il la refuse à un journaliste au sein d’un journal qui, non seulement, n’est pas un parti politique comme l’ensemble des journaux, mais est un organe de presse qui a fait de la liberté son combat depuis sa fondation. Demander que l’on fasse taire un journaliste pour avoir osé déplaire est tout simplement contraire aux valeurs démocratiques qu’il prétend défendre. La ligne de Libération, Arnaud Montebourg, c’est la démocratie et la République. Enfin, dénoncer un journaliste à son patron est indigne de la part d’un homme de gauche : débattre avec un sous-fifre lui est apparemment insupportable.

Arnaud Montebourg ne supporte pas qu'on ne le trouve pas beau, intelligent et créatif alors que son concept de démondialisation est aussi novateur que la virginité.

BHL est un lumineux épouvantail!

Daniel Schneidermann sur BHL et la Libye:

Qui dit Libye dit BHL (comme le regrette sur son compte Twitter Vanessa Descouraux, journaliste d'Inter plusieurs fois envoyée spéciale dans les révolutions arabes: "dommage, on aurait pu inviter quelqu'un qui connait la Libye et les Libyens.") Mais il faut que BHL soit là, pour éviter que les questions soient posées.

Je ne suis pas anti-BHL (pour les mêmes raisons que je ne suis pas anti-Dorothée j'ai grandi avec lui) mais il faut bien se rendre à l’évidence que sa seule présence occulte les vraies questions, il attire trop d'attention sur sa personne et sentimentalise tous les débats de fond pour mieux sacraliser certaines points de vue et ainsi dire tuer toute opposition ou contradiction. Le fait que je préfère Finkielkraut à BHL me trouble mais c'est parce que je ne déteste pas mon époque sans pour autant être une moderne.

I kahn not !

Lorsque je suis d'accord avec Ivan Rioufol, mon premier instinct est de penser contre moi-même pour m'assurer que je ne me contente pas juste de ressentir au lieu de penser et si je n'arrive pas à changer d'avis, je prends une douche mais bon, je suis d'accord avec Rioufol quand il affirme ceci:

La mise en scène du retour en France de Dominique Strauss-Kahn révèle l'artifice qui entoure ce personnage, sujet d'une habile construction médiatique qui fonctionne désormais en roue libre. Le panurgisme de la presse a, en effet, fait l'essentiel pour gonfler jusqu'à l'absurde les silences de DSK, qui ont même réussi à parasiter le campus de l'UMP, ce week-end, à Marseille. Les images de sa voiture quittant hier matin l'aéroport de Roissy, escortée d'une horde de motards de presse, étaient celles d'un président tout juste élu. Son sourire en arrivant, sans protections, à son domicile de la Place des Vosges était celui d'un homme ordinaire rentrant chez lui avec son épouse, comme s'ils revenaient de vacances. La permanence de journalistes audiovisuels sur place (ils étaient encore une trentaine ce lundi matin) est une mobilisation qui se justifie d'habitude pour les stars sachant se faire désirer. DSK produit, d'évidence, ce genre de phénomène.  Mais cette téléréalité ne repose que sur du vide. Elle rappelle que DSK est une bulle politique.

Il est pénible de constater que la presse française et surtout les socialistes semblent n'avoir rien appris de l’épisode Nafissatou Diallo et continuent par leur attitude, leur  parole ou leur silence d'agir comme si DSK était indispensable à  la France ou seulement à la gauche. C'est inquiétant et indécent. 

Le fait que pour le moment Strauss-Kahn n'arrive pas à comprendre qu'il a commis une faute grave qui n’était peut-être pas un crime mais qui cependant doit l'obliger à prendre du recul, de la distance en mettant pour une fois son pays ou seulement son parti avant ses plaisirs et sa certitude que la France/le monde a besoin de lui.

Ambiance pesante au Sarkozistan

Fabrice Arfi de Mediapart , qui vient de porter plainte pour menace de mort , sur l'ambiance pesante qui règne au Sarkozistan et qui banalise les pressions et les attaques contre les médias et les anti-Sarkozystes

(...) cette ambiance est réellement pesante, un climat de peur règne. Il faut donc redoubler d’astuces de discrétion pour protéger ses sources. Cela donne l’impression d’une violence d’Etat psychologique plus importante. Je pense que cela découle de la personnalité et du type de gouvernance cher à Nicolas Sarkozy, qui sont outranciers. C’est la pédagogie du "casse toi pauv’ con" : quand un citoyen refuse de serrer la main du président, alors le Président de la République lui lance "Casse toi pauv’ con". C’est une psychologie de la vulgarité, qui pèse sur tout le monde, aussi bien les juges indépendants que les journalistes ou les fonctionnaires. Cela fait désormais partie du paysage. 
(...) Je prend l’exemple des écoutes sous Mitterrand : le fond est le même, mais une différence symbolique réside dans le fait que Mitterrand avait créé une cellule au sein de l’Elysée. On a l’impression que Nicolas Sarkozy privatise directement les services de l’Etat, comme le contre-espionnage, pour enquêter sur des journalistes qui traitent des affaires gênantes pour lui. Nicolas Sarkozy avait fait campagne sur la rupture, effectivement il y en a une de ce côté là : auparavant, il y avait une certaine culpabilité à surveiller des journalistes ou des personnalités, mais aujourd’hui c’est fait de manière complètement décomplexée et irresponsable.

Pourquoi ai-je l'impression que la France est dans la même situation que lest Etats-Unis en 2003 et que tout cela ne veut pas dire que Sarkozy ne peut pas être réélu (cela s'explique aussi l'arrogante stupidité des socialistes qui attendent toujours que la France s'adapte à eux) parce que comme dirait Edwy Plenel en s'appropriant la fameuse citation d'Hannah Arendt, le mal se fait dans la banalité? Il faut cependant dire que les médias au Sarkozistan comme aux Etats-Unis n'ont pas les mains propres et sont parfois trop proches du pouvoir.

Transparence, totalitarisme et démocratie

Les phrases qui...sont de Jean Quatremer:

(...)les politiques doivent admettre que leurs fonctions les exposent au regard des citoyens.
Invoquer le totalitarisme de la transparence est risible : le totalitarisme, comme l’a très bien décrit Orwell, c’est lorsque le pouvoir se dissimule et sait tout de ses citoyens. Un pouvoir transparent, cela s’appelle la démocratie.

Quatremer a raison seulement le nouveau scandale politico-sexuel aux Etats-Unis (Anthony Weiner et le sexting) me force d'ajouter que la transparence ne doit pas devenir une forme de moralisme de basse cour ou une fin en soi et surtout que le personnel, même lorsqu'il est scandaleux ou execrable, n'est pas forcement politique. En somme, ce n'est pas parce que les citoyens ont le droit de savoir que tout doit être montré et que le privé doit être exhibé.

Le refus de devenir anglo-saxon

Quelques mots d'Alain Duhamel:

Et puis, sur le fond, l'idée anglo-saxonne selon laquelle la vie privée des hommes et des femmes publics devrait être totalement transparente, outre que c'est une forme de dictature et de déséquilibre permanent, quand on reprend ce qui s'est passé en France, oui, les Présidents successifs de la Vème République - laissons le Général de Gaulle de côté - avaient des aventures, des passades, des passions, des écarts, tout ce qu'on veut. Mais ça ne nous regarde que dans la mesure où ça concernait les décisions politiques. Alors, sur François Mitterrand, sa fille ça ne regardait que lui. Si, en revanche, elle occupait un appartement public, ça nous regardait à ce moment-là.
Et puis, pour le reste, il faut voir quelle est l'alternative à la méthode française, c'est-à-dire la méthode anglo-saxonne, mais qui a beaucoup essaimé dans le monde. Qu'est-ce qu'on voit ? On voit n'importe quelle technique utilisée : espionnage, on paie des gens pour avoir des témoignages qui sont quelquefois faux, on écoute, on intercepte les conversations par les moyens les plus illégaux, c'est-à-dire ceux qu'on reproche aux hommes politiques d'utiliser quelquefois quand ils sont au pouvoir. C'est le stupre et la boue. Qu'ils les gardent !

Je suis stupéfaite! Mais bon, cela fait longtemps que Duhamel n'est plus journaliste.!

Parfois, il faut dire

Ah, Schneidermann a une illumination:

Au moins, je crois nécessaire aujourd'hui de dire que ce sujet de la sexualité des chefs, quand il interfère avec la vie publique (et l'interférence est sous nos yeux depuis dimanche matin, mais elle était tellement prévisible), est un sujet légitime d'investigation, et d'analyse journalistique.

C'est essentiel de le dire bien que le timing n'est pas bon parce que en ce moment, en France, tout propos qui n'est pas compassionnel est une étincelle.

Dur et tard, injuste?

 

Le goût pour la sincérité

Citation du Samedi de Pascal Boniface:

Qu’il mette son réseau au service de sa gloire amuse ou irrite. Le battement médiatique qui précède ou suit chacun de ses livres n’a aucun effet sur les lecteurs qui ne les achètent plus. Mais qu’il s’en serve pour procéder à des excommunications publiques ou discrètes, qu’il essaie d’interdire professionnellement ceux qui lui déplaisent nourrit la rancœur à son égard.
C’est le goût pour la sincérité et le respect de la vérité qui fait que l’on « cherche des querelles » à BHL. C’est la trop grande liberté qu’il prend avec la vérité, les écarts impressionnants qu’il commet à l’égard de l’honnêteté intellectuelle qui expliquent cela. Il a trop souvent menti pour qu’on croit à sa sincérité.

Mon vrai hic avec BHL est qu'il ne réfléchit pas plus, qu'il ne philosophe pas plus. il prêche et aime/déteste.

Outrance bling bling

Je suis d'accord avec Renaud Revel lorsqu'il dit ceci sur Robert Ménard qui affirme n'importe quoi n'importe comment avec la facilité que donne la passion de l'ignorance pour ensuite crier à la censure comme certains mâles crient au libertinage et à l’immoralité lorsque les femmes prennent le contrôle de leur corps:

Qui êtes-vous Monsieur Ménard pour donner des leçons à une profession qui vous héberge chaque jour, moyennant, je vous le souhaite, une rémunération coquette,  des médias dont vous ne semblez pas contester les modes de pensée, ni de fonctionnement, quand vous y occupez leurs tribunes et y squattez leurs antennes? Ce marketing  de l’outrance, dont vous êtes l’exemple racorni, est devenu l’un des carburants préférés de médias audiovisuels en panne d’imagination. Ces derniers sont ainsi les premiers responsables de cette dérive et d’une mode qui passera, j’en suis pour ma part convaincu.

Le bon sens du sondo-sceptisme

Citation du jour:

(...)non seulement les médias sont de plus en plus exclusivement obsédés par l’élection présidentielle, mais toutes les autres élections ne sont dès lors plus qualifiées que d’intermédiaires — et les électeurs les désertent, comme l’ont amplement montré les élections cantonales de mars dernier. Dans cette course de chevaux, la principale préoccupation politique des citoyens sondés n’est pas de penser leur destin, de discuter d’idées, de solutions, mais de choisir un chef. On pourrait presque dire que le principal souci des sondés est de vider la citoyenneté de son sens. Cette ruse de la raison n’est pas si facile à admettre puisqu’elle va contre l’évidence vécue. Comment perdrai-je ma liberté en m’exprimant ? Le sondé ne choisit pas son mode d’expression, il ne choisit pas les questions et les explications qu’on en fait. On ne peut ignorer que les sondages sont aussi une manière pour parler à la place des citoyens. Il faut donc voir une réaction du bon sens commun dans le sondo-sceptisme si répandu dans le pays qui fait le plus de sondages.

Egocentrisme mal venu

Quatre questions d'Elisabeth Lévy à Laurent Joffrin et Ariane Chemin qui l'accusent de 'décontaminer' la pensée du Front National:

Etes-vous si sûrs, chers confrères, que ceux qu’inquiète la progression d’un islam identitaire ne manifestant pas aussi clairement que vous semblez le penser sa tolérance et son amour des autres cultures, ne sont que de petits blancs racistes qui ne méritent que des coups de pieds aux fesses et des leçons de morale ? Pourriez-vous jurer que l’immigration des trois dernières décennies n’a été qu’une chance pour la France ? Etes-vous prêts à affirmer publiquement que vous n’avez-vous-même jamais peur quand, dans un couloir du métro désert, vous vous trouvez nez à nez avec une « bande ethnique » ? Inscririez-vous vos enfants dans une école dont une partie des élèves – et des parents – refusent qu’on leur enseigne l’histoire de la seconde guerre mondiale ? Pouvez-vous sérieusement prétendre que, des Pays Bas à l’Allemagne, de la Suisse à l’Angleterre, les peuples européens sont devenus fous au point de céder à des craintes irraisonnées ? Oserez-vous de dire que depuis mon enfance très multiethnique à Epinay sur Seine, rien n’a changé ou plutôt, que si quelque chose a changé, c’est parce que nous avons collectivement cédé aux sirènes du lepénisme, discriminant à tour de bras ceux qui ne pratiquent pas la même religion que nous ? Ne voyez-vous pas, vraiment, ce qu’il y a d’indécent dans la comparaison que vous faites volontiers entre les musulmans d’aujourd’hui et les juifs d’hier ?

Je kiffe Elisabeth Lévy surtout lorsque je ne suis pas d'accord avec elle. Son point de vue est utile et légitime bien qu'il ne change jamais quels que soient les faits et qu'il est biaisé. Cependant il se trouve qu'elle a une chose en commun avec ses confrères: l'égocentrisme qui se manifeste par leur incapacité de discuter de sujets importants sans polémiquer et sans les personnaliser. Il serait utile pour les journalistes Français de se rappeler de temps à autre que ce ne sont pas eux les stars de la vie politique française. Ceci dit, cette polémique commencée par Joffrin et Chemin est plus qu'inutile,  elle est nocive et vindicative parce qu'elle fait croire aux journalistes qu'ils sont avant toute chose des faiseurs d'opinion et que les chasses aux sorcières sont utiles.

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Révolutions médiatiques

Le morceau choisi du Dimanche soir est extrait d'un article de Madjid Ben Chikh sur les évènements en Tunisie, en Egypte et ailleurs dans cette région du monde:

Depuis le 11 septembre 2001 et le 21 avril 2002, je ne regarde plus la télévision ni ne m'excite pour ce qui est sensé être important médiatiquement. Parce qu'après le 21 avril, on nous a fait voter pour l'artisan, depuis le début des années 80, de la puissance du Front National, en déclenchant une panique totalement artificielle fabriquée médiatiquement. Quand les USA ont envahi l'Irak en 2003, je me souviens de mes amis qui répétaient mots pour mot les mêmes mots, l'armée américaine s'enlise, alors qu'on en était qu'au troisième jour. Mais tel était le message Chiraco-médiatique dicté par le groupe pétrolier Total-Elf qui serait un des perdants de cette fantastique avancée américaine dans la région.

Sondage de popularité

Je suis d'accord avec Daniel Schneidermann quand il affirme ceci:

Le « sondage de popularité » est le meilleur exemple du produit de communication parfaitement inutile. Personne ne comprend exactement ce qu'il mesure. Sa traduction électorale est nulle. Son absence totale d'impact sur le devenir politique et économique du pays a été maintes fois vérifiée.

Il n'a pour rôle que de nourrir à l'infini un système de reprises croisées, et de saturer l'espace médiatique de fumigènes multicolores et drôlatiques. Rôle qu'il remplit d'ailleurs à la perfection.

La popularité ne sert à rien en politique particulièrement lorsqu'elle est basée sur tout sauf l'action ou sur essentiellement une image qui ne peut que devenir paralysante en devenant plus importante/rentable que le fond.

Rites ennuyeux

Schneidermann sur la passage du bon Mélenchon chez Drucker:

Après son passage, le canapé rouge est toujours debout. Mais c'est l'image de Mélenchon, qui s'est brouillée. Ne reste de la rencontre que le souvenir désagréable d'une brute encagée, aux soubresauts presque comiques. Sketch : Sérillon reproche à Mélenchon l'absence, dans son livre, de toute référence aux droits de l'homme en Chine. "Pas du tout !" rétorque Mélenchon, qui chausse ses grosses lunettes de grand méchant loup, et empoigne le livre, prêt à croquer tout cru le journaliste à travers les barreaux. Des problèmes de droits de l'homme en Chine ? On va voir ce qu'on va voir. "A la différence d'autres, c'est moi qui écris mes livres". Il cherche le passage. Ne le trouve pas. Et  empoigne en guise de bouée une dénonciation vindicative du Grand Satan américain, sous le regard goguenard de Sérillon, qui savoure sa victoire. Coup de grâce: quelques minutes plus tard, Ruquier déboule sur le plateau. Rires. "Ce n'est pas bien, d'avoir coupé au montage le moment où Mélenchon trouve le passage sur les droits de l'homme" lance l'amuseur (professionnel). Rires encore, aux dépens de l'encagé.

Je n'ai plus rien à dire sur Mélenchon tellement l'homme politique m'ennuie profondément tellement il est aussi authentique qu'un burger de Quick. Ceci dit,  les burgers coupent la faim mais font également grossir et sont mauvais pour le cholestérol.

Réalité et vérité

Pertinent....:

Considérez mon cas : je n’aime pas qu’on me mente. Et pourtant, dans le monde qui est le notre, je suis incapable d’entrevoir ne serait-ce qu’une vérité. Les journalistes ont décidé que la vérité n’était pas importante – ce qui est important, c’est la réalité des choses. Hors la réalité, ce n’est pas la vérité. La réalité, c’est que cet homme a tué son voisin. La vérité, c’est que s’il ne le faisait pas, son voisin allait le tuer lui et ses deux enfants. La réalité, c’est que des roms se criminalisent. La vérité, c’est qu’ils n’ont guère le choix – que ce soit ici ou ailleurs, ils sont violemment stigmatisés ; le travail ne viens pas, le savoir ne viens pas, et les roms vivant en France le dispute en indigence aux plus pauvres des clochards.

La réalité n’est qu’une facette de la vérité.

Je me demande s'il n'existe vraiment qu'une vérité; lorsque j’écoute  en ce moment crier avec certitude une exigence de vérité, j'ai peur parce que je me dis que le monde est dangereusement religieux que ses habitants croient qu'il existe une si objectivité divine qui répondrait à toutes les questions. Aux États-Unis, la vérité et la vertu sont tellement importantes en politique que les élections se jouent sur des questions marginales parce que trop d’Américains croient encore qu’élire des personnes qui sont vertueuses est  la garantie d'avoir des politiques compétents. La France aussi sur cette question s’américanise.

Il me semble qu’être obsédé est aussi fanatique et dangereux que d’être obsédé par Dieu, dans les cas, justement le réel devient une matière qu'on façonne pour l'adapter à ses lubies, à sa vérité.

Porte Guillon

Question : est-il honteux de trouver tout le brouhaha autour des licenciements de Didier Porte et Stéphane Guillon excessif non pas parce qu'ils sont méritées  mais parce qu'il est sans objet puisque tout ce bruit empêche d'examiner les vraies questions (une radio publique est-elle comme une radio privée ? Etait-il possible de juger que Porte et Guillon étaient mauvais sans arrière-pensées politiques ou idéologiques ? L’humour politique est-il inattaquable ?) en restreignant la discussion à l'indignation et la dénonciation ?

Secret médical

Bonne question de David Desgouilles:

Souhaitons nous vraiment que le secret médical subisse le même sort que feu le secret de l’instruction ?

Ma réponse à la question de Desgouilles est non en sachant bien que la réalité est qu’il n’est pas possible dans nos sociétés de conserver certains choses secrètes surtout lorsqu’elle concerne des personnages publiques et qu’alors ceux qui sont intéressés/obsédés sont convaincus d’avoir le droit de savoir et ceux qui peuvent briser le secret savent que le faire sera lucratif. Il est regrettable que le secret médical ait été violé par l’Express dans le cas de Johnny Hallyday mais honnêtement je me demande si le vrai problème est ailleurs puisqu’il faut se demander si trop n’est pas fait dans cette affaire dans les deux sens. Ne s’agit ici que d’un retour attendu du boomerang puisque Barbier se permet sans peur du ridicule de comparer Hallyday à François Mitterrand ? Les journalistes français lorsqu’il parle de Johnny Hallyday ont rarement la distance nécessaire pour traiter le sujet de manière professionnelle sans avoir peur d’égratigner un monstre sacré ou sans pouvoir faire abstraction de l’avidité des Français pour tout ce qui concerne le personnage du moment qu’il n’est sali juste mis à nu.

Alain Duhamel, journaliste nord-coréen

La citation du matin est de François Bonnet :

Ne lisez pas Alain Duhamel dans Libération de jeudi si vous voulez comprendre l'ampleur et les enjeux de la crise de la zone euro. Notre inoxydable chroniqueur succombe à un exercice de nombrilisme franco-français qui permet de célébrer, au-delà de toute réalité, l'excellence nationale au secours des autres nations égarées.
Se relit-il seulement ? «Nicolas Sarkozy s'est nettement imposé parmi ses pairs européens comme le leader naturel dès que souffle la tempête ; Dominique Strauss-Kahn a démontré une fois de plus qu'il possède toute la compétence, la clairvoyance et l'autorité nécessaire pour faire face au péril extrême. La France possède deux hommes d'Etat, deux hommes de crise». Voilà notre Duhamel transformé dans Libération en journaliste nord-coréen !

Le parfait salaud

Merci à Hortefeux et aux infos bling bling:

Lies Hebbadj avait fait l’objet d’une plainte de France 2. (Ouest-France de ce mercredi 12 mai) pour avoir dégradé une caméra et volé un banc de montage. Banc de montage qui a aussitôt été restitué aux policiers. Lies Hebbadj avait perdu son sang-froid, mardi matin, alors qu’une équipe de télévision tournait un reportage devant chez lui et qu’un de ses enfants était passé dans le champ de la caméra. Ce reportage a été diffusé mardi soir au journal télévisé.

Lorsque les salauds sont parfaits et trop médiatisés, cela veut toujours dire que le hic est ailleurs. L'expérience montre que les salauds et autres pauvres cons n'aiment pas qu'on les ignore surtout quand ils sont conscients de leur propre impuissance et insignifiance. Alors ils s'inventent des fantasmes pour s'imaginer qu'ils sont désirés ou martyrisés afin de s'imposer dans la vie des autres ou dans l'espace publique en croyant qu'ils sont essentiels.

Il est temps d'oublier Hebbaj en lui refusant de l'attention et la lumière dont il a besoin comme un parasite a besoin d'autres corps parce que la seule manière pour lui de prouver sa virilité (ses femmes, maîtresses ne pourront jamais le grandir) est de devenir le symbole de quelque chose alors qu’il ne représente personne d’autre que lui-même, c'est-à-dire rien du tout

La Belgique c'est l'Afrique

Jean Quatremer sur le fait que TF1 ait pu inverser la Wallonie et la Flandre dans un reportage sur la crise belge

La Belgique, pour TF1, c’est manifestement encore plus mystérieux que l’Afrique, c’est dire…. Remarquez, je me demande souvent ce qui n'est pas aussi mystérieux que l'Afrique pour cette chaine dès lors que l'on franchit les frontières de l'immense Hexagone, le centre du monde.

L'Afrique n'existe que dans l'imagination de personnes sans culture et justement sans imagination. Elle est un état d'esprit et une idéologie. L'Afrique est une preuve violente de la racialisation et de la déculturation de notre temps