La Femme Révoltée

Le fer est chaud!

Apparemment, encore une fois, j’ai sous-estimé l’importance du fait d’être sympathique ou antipathique en politique car il me semble que c’est la seule chose qui peut expliquer que Montebourg comme Royal, comme Valls, et comme Baylet, fait le choix d'Hollande.  C’est étrange, en 2007 on reprochait à Royal d’être incompétente, méprisante, et trop rigide, aujourd’hui on semble reprocher à Aubry d’être méprisante, intransigeante et pas assez humaine.  Comme quoi... J’avoue que tout ceci me fait plaisir parce que la preuve est faite de plus en plus la femme parfaite en politique comme dans la vie d’ailleurs n’existe pas surtout lorsqu’elle fait le choix du pouvoir.  Je ne plains pas Aubry parce que j’ai la mémoire longue mais tout de même quelle mauvaise campagne elle fait. Je relisais le chapitre du deuxième tome des mémoires de Chirac sur la cohabitation avec Jospin, il n’est vraiment vache qu'avec ce dernier et Aubry et je me suis dit, cela veut dire quelque chose sur la manière dont ils traitent ceux qu'ils considèrent comme des ennemis  ou pas des amis…

C’est fou, comme quoi Hollande connaît son parti et ses petits camarades comme sa poche et surtout il sait ne pas se faire détester lorsqu’il ne séduit ou ne convainc pas !  Oh boy ! Vivement la fin du film.  ah j’oubliais, nous regardons les feux de l’amour,  on va en prendre plein la g…un bon moment avec ces petits riens.

Et si Aubry gagne? Ouh la la! Si Hollande ne gagne qu'à l’arrachée?  Qui a inventé ces primaires à deux tours ? Stupide question, les socialistes ont le génie pour compliquer les choses simples.

Cécilio

Ségolène Royal a choisi François Hollande …intéressant.  Mon interprétation :  Royal est convaincue qu’Aubry a voté Bayrou au premier tour en 2007 ou qu’elle a tout perdu au Congrès de Reims.

Y-a-t-il une femme/homme d’état en France quelque part pour rendre au moins la campagne de 2012 autre chose que vertigineuse ?

De l’insoutenable laideur des larmes en politique

J’ai écrit dans un article sur ce blog en 2006 que j’appréciais la dureté et l’intransigeance de Ségolène Royal et que surtout je les préférais  aux larmes d’Aubry le 21 Avril 2002 en accusant le coup de la défaite de Jospin et celles de Guigou devant faire face aux caméras en perdant une élection municipale à Avignon.

Je n’ai pas changé d’avis.  Je n’aime pas voir les politiques surtout lorsqu’ils pleurent sur eux-mêmes ou qu’ils offrent de la compassion aux autres par défaut pour camoufler leur impuissance, leur incompétence ou juste leur pauvreté.  Cela ne veut pas dire que je ne comprends pas leur peine et que je ne réalise pas la cruauté du monde politique, je crois juste que pleurer change le sujet et personnalise d’une manière inappropriée la politique alors qu’elle est déjà trop à notre époque.

C’est pour cette raison que les larmes d’Hillary Clinton la veille de la primaire du New Hampshire m’avait exaspérée sans me faire changer d’avis sur sa candidature puisque toute la primaire démocrate et après je suis restée convaincue qu’elle était en dépit de la laideur de celles-ci la meilleure candidate pour devenir POTUS.

Les larmes de Ségolène Royal m’ont mise mal à l’aise et m’ont agacée parce qu’elles effaçaient trop facilement et au mauvais moment ce qui a fait d’elle à mon avis la femme politique de ces dernières années :  sa droiture et son intransigeance.  Je crois qu’on a trop demandé à Ségolène Royal depuis 2007 et qu’elle-même n’a pas eu la conviction qu’elle n’avait pas besoin d’être Aubry ou Hollande pour y arriver.  C’était certainement trop lui demander de ne pas laisser des larmes abîmer le provocant, étrange mais saisissant tableau qu’elle avait peint depuis 2006 avec une facilité et une audace parfois déroutante et incontrôlée.  

Affirmer tout ceci ne veut pas dire que les larmes de Royal bien que laides n’étaient esthétiques et qu'elles me  laissent de marbre, cela veut juste dire je voulais qu’à ce moment difficile qui enterrait certainement sa vie politique, Ségolène Royal soit encore une fois dure en réalisant qu’enfin elle va pouvoir se libérer du socialisme.

Et les primaires socialistes ?  Martine Aubry va gagner pour deux raisons.  La première est qu’Hollande n’a jamais pensé qu’il aurait besoin de Royal et de Montebourg pour gagner et qu’il ne pourra pas séduire les électeurs de ces derniers puisqu'il n'a jamais cru qu'il devrait le faire.  Je le sous-estime sûrement.  La deuxième est qu’Aubry pour des tas de raisons a convaincu de nombreux socialistes qu’elle est la meilleure candidate pour tourner la page de 2002 et de 2007.  Si elle perd, ce sera entièrement à cause de son inflexibilité mais elle est trop habile pour ne pas se tordre et Hollande ne l'est pas suffisamment pour trouver du Royal en lui.

Si j’étais Royal, je ne donnerais aucune consigne de vote puisque de toutes les manières, mes électeurs ne voteront jamais Hollande et qu’elle n’a pas rien à gagner en soutenant Aubry ; je me ferais donc rare jusqu’au moment où le candidat du PS en difficulté en 2012 a besoin de moi.  

Femmes, féministes, Laudatores temporis acti

Les phrases connes de l’après-midi sont d'un groupe de féministes appelant à voter Martine Aubry:

Nous estimons aussi que Martine Aubry a compris une chose essentielle à nos yeux : l’enjeu de l’égalité des sexes n’est pas un enjeu subsidiaire, à placer au bas du catalogue revendicatif, mais un enjeu principal, un enjeu d’organisation de la société, un enjeu de civilisation, donc un enjeu politique au meilleur sens du terme.

Et puis, autant le dire, le fait que Martine Aubry soit une femme compte aussi. Qu’elle le soit ne suffit évidemment pas. Marine le Pen est une femme, ce n’est pas une raison de voter pour elle ! Mais avec Martine Aubry se dessine une perspective inédite sur la scène française : non seulement l’hypothèse assez crédible que la gauche revienne à la tête de l’Etat mais qu’une femme exerce la présidence de la République. Une femme de gauche, déterminée et courageuse, une femme qui ne la joue pas différencialiste. Une telle élection, c’est pour nous une certitude, représenterait un formidable progrès pour l’égalité des sexes. Il ne faut pas laisser passer cette chance.

Ah que tristeza ! J'avoue que je suis plus peinée qu'autre chose par ce genre de démarche qui prouve bien que le féminisme (je ne sais toujours pas ce que ce mot veut dire de nos jours) est un individualisme; il n'est donc pas provocateurs d'affirmer que le socialisme et le féminisme sont bel et bien des Sarkozysmes.

Hauteur

Bernard Kouchner sur la petite et stérile polémique Madoff-Sarkozy:

Je l'ai trouvée blessante, inutile et contre-productive. Je pense qu'on lui a écrit ça ne sachant pas quel est le personnage de Martine Aubry que ça lui a fait beaucoup de mal, et ça fait beaucoup de mal à la Politique. On rabaisse le niveau avec ce genre d'astuce blessante. Mais ce n'est pas seulement ça, c'est que - comment dirais-je ! - : pour quoi faire ? Ca dessert tout le monde. Je ne comprends pas. Franchement, ça a été une espèce de glissade très dangereuse.

Je n'arrive pas à croire que j'ai longtemps cru en Kouchner. Je le respecte toujours mais disons que je prends moins au sérieux ses soi-disant désirs de hauteur et de grandeur parce qu'elles existent aussi, pour ne pas dire surtout, pour le servir. Bernard Kouchner est un politique comme les autres. C'est un politique qui a fait de l'humanitaire et non le contraire.

L’état : notre futur parent

Observations justes d'hommelibre qui revient sur le nouveau concept bling de la gauche Aubryste, 'care':

Rien de changé à gauche! Vous n’êtes pas responsables de votre malheur, c’est la méchante société masculine-capitaliste qui vous en veut, vous êtes irresponsables, l’Etat va l’être pour vous et va s’immiscer de plus en plus dans votre vie privée.
On peut aussi pressentir les dégâts de la société des sentiments: la dictature de l‘émotion, déjà très répandue, deviendra la norme. On n’évaluera plus selon des critères objectifs mais selon les sentiments. Toutes les interprétations sont possibles. Si c’est cela la société féminisée, alors vive la société masculine! Tiens, dans les idéogrammes chinois, le bonheur est de genre masculin, comme en français.
(...)Car le but de ce féminisme qui tape sur le masculin sans que personne n’ait le courage de s’y opposer est bien là: imposer peu à peu une société matriarcale et maternante, déresponsabilisante, surveillée par l’Etat-Mère.

Je suis autant contre l’état maman (qui pour Caroline Fourest libérerait les femmes) que l’état papa (qui pour Zemmour ferait preuve de plus d’autorité en rétablissant l'ordre qui est ici la dictature de la nature). Il me semble qu’en ces temps d’impuissance politique et de domination de l’identitaire, les Français et d’autres demandent à l’état de leur ressembler et surtout de les protéger, comme un papa ou une maman, de tous les dangers, de ceux qui ne leur ressemblent pas pour les changer, les punir, les enfermer ou les mettre dehors.

Le concept « care » me penser à une nouvelle pub pour la malbouffe (fastfood), on met l’accent sur les sentiments, le bruit, les belles images pour faire oublier que le produit n’a pas de saveur, est identique à d’autres merdes et surtout cause des dégâts considérables sur la santé de ceux qui le consomment. Be careful of care not careless.

Président et flic

Doit-on être surpris de lire ceci dans le Parisien ?

Après la débâcle de la droite aux régionales, Nicolas Sarkozy a repris en main le dossier de la sécurité en convoquant mercredi, les chefs du secteur et en nommant un nouveau général à la tête de la gendarmerie et l'ex-patron du Raid préfet de Seine-Saint-Denis.
Prié par les élus de son camp de revenir aux «fondamentaux» de son action, le chef de l'Etat avait promis le 27 mars de refaire de la lutte contre la criminalité une «priorité» de son gouvernement.

Quand Sarkozy est dans les cordes, il retourne aux sujets de l’insécurité et l’immigration en stigmatisant certaines personnes (la loi sur la burqa est une preuve de cela). Le problème est que Sarkozy n’est pas ni candidat ou un politique qui veut prendre le pouvoir mais président et qu’il n’est plus crédible sur ce sujet parce qu’il ne peut rien dire qu’il n’a pas dit du temps qu’il fut ministre de l’intérieur. Sa stratégie est donc de décrédibiliser la gauche en la forçant à se diviser sur cette question sans apporter de solutions qui ne seraient pas angéliques ou irréalistes. J’attends avec impatience de voir Martine Aubry faire un discours sur l’insécurité qui n’est pas juste antisarkozyste. Je fais le pari qu’elle ne peut le faire avant d’être sûre de gagner les primaires pour ne éviter de perdre sa gauche.

La course à la cata

J’ai manqué l’émission hier d’Arlette Chabot parce que maintenant je prends mes précautions avant de regarder les émissions de cette dernière. J’attends pour savoir s’il n’y a pas de clashs qui mettent toujours le téléspectateur mal à l’aise. Que penser du débat Segno vs. Cohn-Bendit ? Pas grand-chose. Cohn-Bendit a décidé que puisqu’il ne peut être président, il sera le faiseur de roi à gauche. Ségolène Royal est certainement irritée par Martine Aubry et essaye de revenir, trop vite, sur la scène nationale au lien de donner le temps à celle d’ennuyer les Français sans les comparer et de dire qu’Aubry ayant l’air plus austère est plus intelligente. Mais je crois que si Ségolène Royal va trop c'et parce qu’elle sent bien que si elle ne redevient pas populaire rapidement, les primaires du PS seront arrangées de telle façon qu’elles seront ingagnables pour elle. Elle essaie donc de précipiter les choses pour devoir faire les choix difficiles rapidement afin de décider si elle doit partir, tenter toute seule l’aventure, se laisser acheter par quelqu’un. Le cirque recommence. C’est fou comme les socialos sont conservateurs.

Fillon IV ou V

Sarkozy en ne procédant à un 'petit' remaniement, envoie un signe de défiance  à ses ennemis en disant à la droite, qu’il ne croit pas qu’elle est capable de se révolter, de se passer de lui et à la gauche, qu’il la croit toujours faible et incapable de gagner une élection présidentielle . Sarkozy se dit qu’il ne peut vraiment que remanier sérieusement qu’une fois avant 2012, que les choses peuvent empirées et que donc par conséquent il faut qu’il garde cette carte là jusqu’au dernier moment. Je crois aussi que Sarkozy se dit que Juppé ou quelqu’un d’autre de costaud à droite (il méprise assez Villepin  pour le sous-estimer) n’osera pas s’opposer à lui et que pour l’instant il peut garder son monde même Fadela Amara en laissant partir Martin Hirsch qui voulait partir. Sarkozy va essayer de calmer sa droite sans se renier et de provoquer la gauche pour qu’elle reste désunie. Je fais le pari que la cible préférée de Sarkozystes ne sera plus Royal mais Aubry pour la renforcer dans son parti mais la décrédibiliser dans l’opinion. Le but sera de renforcer Royal juste suffisamment pour qu’elle soit une adversaire coriace pour Aubry sans cependant créer un boulevard pour DSK ou une rue pour Fabius.

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Horizon 2012

Enfin les régionales sont quasiment terminées et on pourra passer à autre chose. Mais je me pose déjà les questions suivantes

1. Que va faire Sarkozy ? Tout dépend de sa vision de la situation et surtout de ce qu’il pense de l’état de son camp, de sa droite et de la gauche. S’il croit qu’il peut garder sa droite, il ne va faire aucun changement spectaculaire mais juste continuer de jouer à la poupée avec la gauche en s’efforçant de tout faire pour qu’elle reste affaiblie et que surtout elle choisisse un candidat qui lui convient en 2012. S’il a peur de perdre sa droite, il va essayer de faire entrer Copé au gouvernement et de faire Juppé en lui promettant par exemple de devenir son nouveau « Fillon » quand Fillon aura perdu toute utilité. Mais Juppé a-t-il envie étant persuadé qu’il est plus brillant que Sarkozy de devenir son ombre en chassant que 2017 pour lui est une date impossible et qu’il est peut-être pour lui venu le temps d’avoir de devenir viril en choisissant de confronter le Sarkozysme pour conquérir une partie de la droite
2. Quel sera le score de Royal ? si Royal fait un score éblouissant ce soir, le vieux PS sera embarrassé et pressera DSK et Aubry d’affirmer leurs intentions rapidement afin de transformer les primaires en un plébiscite en forçant Royal à reculer en lui montrant que chercher l’affrontement vaudra dire pour elle tout perdre, s’isoler encore complètement alors qu’elle pourrait espérer un rôle important si la gauche revient au pouvoir. Le problème évidement est que Royal croit que le Parti Socialiste lui a volé sa victoire et préférera le voir perdre si elle peut tenter sa chante et puis s’allier avec quelqu’un d’autre qui a une chance de gagner et qui peut prétendre être au dessus du clivage droite-gauche. (Elle ne le fera pas pour Bayrou à moins que….).  Hollande a une chance mais elle passe par Royal.
3. Qui a la liste d’ennemies la plus longue Sarkozy ou Aubry et surtout qui saura être parmi les prétendants au trône plus séduisant et le plus médiatique ? Sarkozy étant affaibli voudra à tout prix ne pas se faire de nouveau ennemi. Aubry était la nouvelle dame forte voudra à tout prix pacifier ses querelles d’hier en oubliant juste Royal et Frêche qui ne la rejoindront que si leur seule alternative est la mort politique mais elle sait qu’elle doit tout faire pour les isoler pour n’avoir que DSK et Fabius comme seuls adversaires. Je ne crois toujours pas en la candidature de DSK. Je crois qu’il veut être président mais pas candidat, donc qu’il ne le sera que si le PS lui promet qu’il sera plébiscité et qu’il ne prendra pas des coups de l’intérieur et si les sondages restent bins. Fabius y croit encore un peu mais il sait que pour y aller, il faut que ni Aubry ni DSK ne soit en mesure d’être candidat. Villepin, Juppé et les autres vont se poser des questions demain matin en se rasant. Villepin se demandera juste « Comment ? » et Juppé « Est-ce possible maintenant ? En ai-je vraiment envie pour prendre le risque de tout perdre ? »

La course pour 2012 est donc lancée. Je crois toujours en une réélection probable de Sarkozy si aucun autre Chiraquien que Villepin n’ose l’affronter et qu'il cesse d'imiter Giscard. Mais 2012 c’est proche et aussi tellement loin. Il est possible qu’entre temps, le PS réalise que la seule manière d’éviter un combat de chef avec une candidature de Royal hors PS est de donner afin leur chance aux nouvelles générations en choisissant un candidat « nouveau »  qui sera baby-sitté par la vieille garde mais le problème est qui choisir qui n’a pas été mêlé aux coups bas du PS et qui pourra faire l’unanimité en sachant plaire, paraître neuf, sans être vide ?

L' éternel retour de la gauche française vers le passé

Intéressante lecture d’Hermès des régionales et la 'victoire' de la gauche :

Mais la droite n’est pas morte et continuera à veiller à ses intérêts : Préparons-nous à de prochaines surprises !
Et la gauche ? S’est-elle réunie autour d’un chef charismatique ? A-t-elle une véritable cohérence ?
Non. Preuve en est de cette alliance de la carpe et du lapin qui est celle de ses accords avec les écologistes.
Car, et je sais qu’il est incorrect de le dire, l’écologie est fondamentalement de droite : Nostalgie de la terre, idéalisation du passé, des traditions. Détestation de l’industrialisation. Soumission à un ordre naturel et théorie de la décroissance. Or on sait que la limitation de la production et le contrôle des ressources, sauf régulation internationale qui est de l’ordre de l’impossible, favoriseraient les plus privilégiés et réduiraient les pauvres et les pays du Tiers-Monde à toujours plus de misère. Le masque "gauchiste" de l'écologie n'existe que parce que celle-ci est apparue dans le sillage de 68.

Il n’y a pas que le perpétuel jeu des alliances qui montrent que la gauche n’a pas grandi mais le reste. Il n’y a pas de nouvelles idées, pas de nouvelles têtes parce que justement la gauche Aubriste n’est qu’un mélange de la gauche Jospiniste qui estime qu’elle avait tout vrai et qu’elle n’a échoué que par malchance, de la gauche Fabiusienne qui attend encore son homme et de  la gauche Strauss-Kahnienne qui se dit qu’avec DSK, tout devient possible. Il n’y a pas eu de renouvellement. Ce que nous voyons, nous l’avons déjà vu. Nous savons déjà que le candidat du PS pour les présidentielles de 2012 sera une femme ou un homme qui fut membre du gouvernement Jospin ou de l’état major du PS en avril 2002. C’est lamentable. La gauche revit sq1 passé car elle ne peut pas se créer un avenir puisque le socialisme est mort. Tout est vieux à gauche même Europe Ecologie qui est un parti sans imagination et sans couilles, sans seins pour dire les choses de manière crue.

La nouvelle bombe atomique

 Elisabeth Badinter l'ouvre sur un sujet capital, la maternité...:

Ces trente dernières années, on a assisté à une montée de l’individualisme, de l’hédonisme, du moi d’abord. Cela rentre en contradiction avec l’impératif de plus en plus lourd qui est de faire passer l’enfant d’abord : depuis que les femmes bénéficient de la contraception, on doit tout à l’enfant qui n’a pas demandé à naître, comme allaiter à la demande. Sous-entendu celles qui ne le font pas sont coupables, égoïstes. De la montée de l’individualisme et de l’accroissement des devoirs maternels naît ce conflit interne à chaque femme et qui a aussi des conséquences sociales fantastiques. Car les sociétés oublient que les femmes possèdent une petite bombe atomique : celle de ne pas faire d’enfant. En Allemagne, Italie, Espagne, quand la société fait peser sur les épaules de la femme tout le poids de la maternité sans l’aider, les femmes font moins d’enfants ou pas du tout.

Ah, les féministes ! Heureusement qu'elles sont aussi crédibles et percutantes que les socialistes (c'est qui explique le féminisme est aussi vivant que le socialisme) !En somme, Elizabeth Badinter est au féminisme ce que Martine Aubry est au socialisme,une illusion bienveillante. Elles ne parlent aux autres que pour mieux parler d'elles-mêmes.

La sous-culture politique

J'approuve totalement Jean-Pierre Mignard quand il dit ceci en réponse aux propos d'Edwy Plenel sur l'affaire Frêche :

L'éthique des comportements au PS, ou ailleurs, n'a de sens que si la cause invoquée, le temps de soi qu'on lui sacrifie, le gôut du combat partagé, la fraternité accompagnent l'engagement politique.
La démocratie de marché a tué l'illusion lyrique qui a accompagné la longue lutte de reconnaissance du monde ouvrier. Elle a définitivement dilué, absorbé ce à quoi ni le fascisme ni le communisme stalinien n'étaient tout à fait parvenus. Le marché, le progrès social et l'Etat providence ont vidé les partis en France aussi sûrement que les supermarchés les Eglises en Pologne.
Seule subsiste de la période d'avant une sous-culture de violence langagière, le désaccord politique empruntant  à la logomachie du procès d'intention, datée de la révolution française à la révolution russe, et donc insignifiante aujourd'hui...
Comme pour conjurer le temps qui fuit, ou par paresse de décrire les temps nouveaux, on use d'une virulence de propos inversement proportionnelle à la réalité des enjeux et à la distance des positions. A l'aube des années 80, Gaston Deferre, grand résistant et ô combien cultivé, s'autorisait de comparer Rocard à Déat, ministre de Philippe Pétain. La dispute portait sur un périmètre de nationalisation. Lionel Jospin, dirigeant appliqué et rigoureux, récidive en 2008 à propos de Ségolène Royal en évoquant à son propos les « néos » des années vichystes, Je ne sais même plus pour quelle raison. Pourtant tous gouvernèrent ensemble. Insignifiance des mots, épuisement des références, encore.
Toujours l'histoire  est convoquée, au risque des boursouflures toujours, du pathétique parfois. Allons jusqu'au bout. Si Besson est Laval, alors il faut prendre les armes... Sourires gênés. Il est Besson tout simplement. Et cela suffit.
L'épisode Georges Frêche est éloquent. Il serait donc un antisémite! Trente ans pour s'en apercevoir? Ah bon. C'est bien long pour un parti si sourcilleux sur les principes et qui, spiritualiste par circonstance, se découvre une âme à conserver pour ne pas perdre ses valeurs. Une âme? Mais quel concile, pardon quel congrès en a décidé? Ah bon, alors, précisément, élevons-là...

Nous ne plaignons pas Aubry ou DSK va sauver cette gauche minable d'elle-même! Attendons, 2012, c'est demain mais Wonder Woman et Batman sont prêts bien que le PS n'existe plus.

Opposition constructive

Je ne partage pas toutes les opinions de Christiane Taubira mais au moins, elle ne s'excuse pas de penser ce qu'elle dit et essaye de ne pas faire du Cohn-Bendit ou du boboïsme (comme Aubry) donc de sombrer dans la facilité lorsqu’elle critique la majorité tout en restant virulente. Le fait qu'elle ne soit pas ni suffisament audible ou visible, que le PS d'Aubry ne semble pas faire d'efforts pour lui tendre la main et que la gauche qui adorent Obama (parce qu'il vient d'ailleurs comme une paire de Nike) n'arrivent même pas à lui faire une place prouve bien des choses dont la plus importante qu'elle n'a pas de leçons de morale à donner aux Sarkozystes sur bien des questions sociales.

Génétique et origines

Je suis d’accord avec ça mais la question reste que font les socialos et les anti-Sarkozystes? En entendant Martine Aubry parler de la France qu'elle'aime ce qu'on entend est qu'il y a des Frances et des Français qu'elle n'aime pas:

Aujourd'hui, un « débat » est ouvert sur l'identité nationale par Eric Besson à la tête d'un ministère inédit en France, celui de l'Immigration et de l'Identité nationale, qui, à première vue, n'a rien à voir avec ce qui précède, et paraît même contradictoire : d'un côté la promotion de la diversité, de l'autre, la célébration nationaliste. […]
Selon nous, cependant, ces deux « fers au feu » ont une logique commune. Ce qui les relie, c'est une vision essentialiste, figée, des populations, et souvent déterministe s'agissant des individus (rappelons-nous les déclarations du président de la République sur le caractère génétique de la délinquance, décelable dès l'âge de trois ans, ou ses propos sur l'existence de la prédisposition génétique des « pédophiles » et des jeunes « suicidaires ».
Dans l'un et l'autre cas, la question de l'origine est considérée comme déterminante. A propos de la diversité, on catégorise des personnes selon leur origine « ethnique » pour mieux leur assurer l'« égalité des chances ». Dans le « débat », les étrangers ou leurs descendants sont soupçonnés de développer un « communautarisme » collectif incompatible avec « les valeurs de l'identité nationale ». Qu'on les désigne comme victimes de discriminations ou coupables de mettre en cause l'identité nationale, ils forment une catégorie durablement exclue du « modèle français » d'intégration républicaine.

Il me semble que le débat a basculé définitivement dans l’inacceptable lorsqu’au centre de trop de problèmes de société des gens, plus ou moins bien intentionnés, ont mis non pas le social mais la diversité, la religion, la discrimination positive, des différences qu'iun grand nombre d'enux, en voulant empêcher qu'elles ne deviennent des handicaps insurmontables ou les usant pour justifier les échecs du politique, ont sacralisé sans constater que trop parler de ce qui nous différencie nous fait oublier ce qui nous rassemble. Il faut toujours se rappeler que Sarkozy est favorable à la discrimination positive parce qu’il considère que le noir, l’arabe, le musulman, le minoritaire, l’autre est différent du chrétien, de l’Auvergnat, de l’Européen de souche, de l’Occidental. Ce n’est pas une vision raciste mais racialiste. Elle est, hélas, majoritaire dans nos sociétés hétérogènes. Il me semble que Sarkozy et Aubry, les socialos et les Sarkozystes jouent le même jeu avec des armes différentes mais ils sont d’accord sur une chose fondamentale : les Français ne sont des gens biens/dignes de leur attention que lorsqu’ils sont d’accord avec eux ou qu’ils leur ressemblent.

A bicyclette

Je suis de retour. Ma semaine off n’a pas vraiment été une semaine off mais bon, nous sommes en fin d’année et le plus important en cette période est de tenir bon sans s’écrouler. Deux informations ont attiré mon attention. La première est les petits chichis du Parti Socialiste, le fait que certains de ses nécrophiles d’élus refocalisent le débat politique sur des sujets de société telles que la régularisation des sans-papiers et l’homosexualité qui ont besoin, avant toute chose, d’être dépolitisés. C’est très américain et surtout très dangereux de voir des politiques croire que le rôle de la politique est de moraliser une société et qu’ils sont des prêtres. Si de tels sujets de société dominent le monde politique, c’est la fin des libertés individuelles et la réhabilitation de l’état-religieux. Il faut savoir qu’aux Etats-Unis, le débat sur la reforme du système de santé américain a été occulté par des sujets tels que l’avortement et l’immigration clandestine au point que les démocrates pour pacifier certains de leurs membres ont accepté d’inclure dans le projet de loi de la Chambre des Représentants une interdiction pour l’état de financer tout avortement alors que cette procédure est légale dans tous les états américains. Il me semble que Martine Aubry et les siens ont choisi d’essayer de recréer les vieux clivages en croyant que cela leur permettrait de créer une gauche qui se rassemblera par la peur et l'envie du bien. Que doit-on penser du socialisme s’il se préoccupe de la vie privée et non de la déstructuration des sociétés qui se sont trop libéralisées ? Lorsqu’une pensée politique ne peut s’actualiser, se régénérer, elle nous montre qu’elle est dans un coma terminal. C’est fou comme les gauches de notre monde sont incapables de proposer à des populations désespérées une autre vision des choses sans leur revendre de la daube en la rendant fashion, stylée comme disent les nouvelles générations.
L’autre sujet qui a attiré mon attention est la décision d’Obama sur l’Afghanistan. Ce sujet me fait malgré moi sourire en dépit de sa gravité car il prouve à quel point la légende Obama est basée sur de la com, sur le besoin de croire en des messies, des hommes providentiels, et aussi surtout, il faut oser le dire, la mauvaise conscience de trop de gens sur le racisme, l’esclavage, et les discriminations comme si ces questions étaient une affaire de race comme aiment l'affirmer Zemmour et le plus grand nombre de monde; Zemmour sur ce sujet a un point de vue non seulement majoritaire mais dominant partout, il n'est donc pas question ici de le stigmatiser mais de déplorer que la majorité ait tort et ait un point de vue anti-intellectuel. Durant des mois, Obama a fait semblant de réfléchir et lorsqu’à la fin de ses soi-disant réflexions il dit qu’il ne veut pas perdre une guerre, il montre bien qu’il était politicien comme un autre qui ne veut pas prendre la responsabilité d’arrêter une guerre qui est pourtant ingagnable. Une majorité d’américains a beau être contre cette guerre mais elle considérerait comme une défaite tout retrait. C’est paradoxal mais c’est la réalité. Pour cette raison, Obama choisit de faire reculer les échéances pour ne pas avoir à défendre lors de sa campagne pour sa réélection le fait d’avoir humilier la grande puissance Américaine aux yeux du monde en reculant et en faisant l'aveu de sa vulnérabilité. En faisant comme les autres politiques parce qu’il est comme eux avec un talent indéniable pour lire de beaux discours et chanter avec un flair incroyable ce que les gens veulent entendre, Obama se revêt du drapeau américain pour ne pas s’entendre encore une fois reprocher de ne pas être, comme Bush, imbécilement mais fanatiquement patriote. Il accepte de prendre une décision idiote par pragmatisme et surtout par manque de courage politique parce qu’Obama n’est courageux que lorsqu’il est certain que son courage sera loué, vénéré avec un fanatisme incroyable par des journalistes, des soi-disant sages observateurs de la vie politique et par des décideurs élitistes comme ceux de ce comité qui lui a donné le prix Nobel alors qu’il vient de choisir de devenir véritablement un président de guerre parce que la paix n’était pas assez fashion et ni Obamamisable.

Le royaume des asticots

Il y a un Article dans le Monde qui prouve que le PS vit encore et qu'il sait ce qu''il est. Si vous croyez à cette affirmation, j'ai une île à vous vendre juste pour deux millions d'Euros au Sud de Manhattan. Quelqu’un devrait dire à Aubry que Sarkozy a été élu parce qu’elle et les autres pensaient qu’il était plus des leurs que Royal qui devait être absolument éliminée. Il est un peu tard pour se battre contre le monarque qui a gagné sa place. Ce sont Aubry et les socialos qui aiment le socialisme comme on aime un mauvais parfum qui font honte non pas à la France mais à ceux qui veulent manger autre chose que des pâtes de chez Sarkozy.  Affirmer qu’on est fière d’être basque et française c’est aussi courageux, intelligent, et essentiel que d'affirmer qu’on est noire et qu'on adore le manioc ou qu'on ne l'aime pas.

Le PS et l'exorcisme

Le Parti Socialiste n’a plus de crédibilité tout comme ses dirigeants, j’inclus Ségolène Royal qui sera toujours en contradiction avec elle-même tant qu’elle y restera parce qu’elle est avec des gens qui n’auront jamais de respect pour elle en tant que politique. Pour paraphraser un sketch de Canteloup, on ne peut pas rester avec des ordures sans se salir ou en devenir une. Je fais une prédiction qui ne vaut pas grand-chose puisque j’ai plus souvent tort que raison : si Ségolène Royal demeure présidente du Poitou-Charentes après les régionales, il y aura deux candidats issus du PS en 2012 (je n’inclus pas Mélenchon qui semble avoir envie d’y aller) surtout l’un deux s’appelle Aubry, DSK, Fabius ou un autre éléphant. Le PS, les Verts, le NPA, le PCF, le Nouveau Parti Anticapitaliste, l’UMP ont intérêt à ce que Royal perd ces élections parce qu’alors ils pourront assister à son enterrement qu’ils préparent tous vraiment depuis 2007. Paradoxalement, c'est cela qui lui donne encore une chance de gagner. Tout ceci est tellement absurde parce qu’il aurait suffi aux socialistes pour résoudre le cas Royal de lui laisser avoir le parti quelques temps. Elle l’aurait soit abîmer comme le fait Aubry (pour le moment) ce qui leur aurait permis de prouver ce qu’ils croient tous qu’elle est nulle ou elle l’aurait changer parce qu’elle n’avait pas intérêt à ce qu’il reste tel qu’il est. Tout ce qui se passe en ce moment, c’est du bruit. On a déjà vu cela. Tout sera dit. Tout sera écrit sur les guerres, le vernis,  les bugs de com, les chi-chis, la pipolisation, la mauvaise foi,  les naufrages, ...etc. Nous ne saurons qu’en mi 2010, quel est l’état de santé de la Gauche, du PS et s'ils auront réussi à s’exorciser du Ségolisme sans s’autodétruire. Ce que l’histoire nous enseigne est que la gauche, surtout lorsqu’elle veut le pouvoir, ne sait pas être rationnelle ou totalement et utilement cynique parce qu’elle a besoin de se voir belle lorsqu’elle s'observe dans la glace.

Disputons

Un long enterrement

Le fait qu'Ivan Rioufol peut se permettre de donner des conseils au PS montre bien que nous assistons à un enterrement. Pour parler de SOS Racisme, l'avocate en moi trouve que cette affaire sent mauvais, elle est trop spectaculaire, trop bling bling. Quand une affaire judiciaire qui est aussi politique est autant médiatisée, on assiste toujours à des dérives, des erreurs et des vies, des carrières sont inutilement, injustement détruites. Rioufol pense que Valls serait un bon premier secretaire, ce n'est pas impossible mais il n'a plus le temps, le parti est dans la terre et avec lui aux moins deux générations de politiques. J'entends déjà les appels à Monsieur FMI pour sauver le PS et la France. Il les entendra s'il pense qu'il peut gagner ou perdre sans tout perdre. Morceaux choisis:

Je sais, je me mêle de ce qui ne me regarde pas. Cependant, je trouve que Martine Aubry devrait démissionner de son poste de premier secrétaire du PS. Avec elle, tous les éléphants devraient céder leur place, après la déroute de leur parti. En effet, comment espérer de ceux-là, incapables de réformer la gauche depuis le premier coup de semonce du 21 avril 2002, qu'ils commencent maintenant? Ce mercredi matin, j'entendais Laurent Fabius, sur Europe 1, donner de vagues conseils pour sauver le PS. "Nos valeurs sont justes", expliquait-il. Mais non, justement: les valeurs de la gauche - sa bonne conscience, ses bons sentiments, son  politiquement correct - ne parlent plus aux gens. L'hypocrisie des donneurs de leçons atteint même des sommets, quand le président de SOS-Racisme, Dominique Sopo, se voit maintenu aujourd'hui en garde à vue, dans le cadre de l'enquête sur les fonds suspects de Julien Dray. C'est tout un système qui est perverti.

Refaire sans cesse le match

Le PS est aussi mort qu'Omar Bongo bien que ses dirigeants continuent de faire des communiqués pour démentir ce que tout le monde sait. On est en droit de se demander quand les socialos/gauchos et autres cesserons de refaire le match, de se regarder dans le miroir pour enfin oser regarder les autres. La question n'est plus Royal ou pas Royal, la question est les vieux ou les jeunes/le vieux parti ou l'avenir? Nous vivons dans un monde dont le slogan est adaptez-vous ou mourez! Le PS ne l'a pas compris, il ne peut pas le comprendre parce que c'est un vieux machin, une vieille stéréo que personne ne peut transformer en Ipod.

PS, PS, PS, plus de shit

Pensées désordonnées: J'avoue que le score du PS, s'il se confirme, me fait plaisir. Ces guignols ne veulent rien voir! Le MoDem parce qu'il se résume à Bayrou est tombé (cela ne m'enchante pas mais j'espère que Bayrou va enfin comprendre qu'il ne peut rien faire seul et avoir plus d'humilité en acceptant que ses opposants aussi ont des principes). Je trouve Peillon de plus en plus insupportable, heureusement que Ségo n'a pas fait de lui le chef. Cohn-Bendit est décidemment le politique du jour. Je me demande si les socialistes vont enfin arrêter de prendre du shit pour changer et accepter la France telle qu'elle est... Que va dire Manuel Valls? Qui va oser faire un putsh contre Aubry? Probablement, personne, vivement 2012!

Vote efficace

Le Monde sur la Campagne socialiste et sa chef de campagne:

Après avoir débuté la campagne avec pour slogan le "vote sanction" à l'égard de Nicolas Sarkozy, puis le "vote utile" et dimanche le "vote efficace", la première secrétaire du PS a semblé vouloir changer de stratégie. Alors que François Bayrou, dopé par le succès en librairie de son pamphlet contre le chef de l'Etat, est qualifié "d'opposant numéro un", la première secrétaire du PS affirme : "Je ne veux pas être l'opposante numéro un mais la proposante numéro un. [...] Il crie, dénonce, mais être le porte-voix des inquiétudes n'est pas suffisant [...] il faut proposer".
Ce changement de pied intervient au moment où les listes aux européennes du MoDem sont créditées de 13-13,5 % des intentions de vote, en 3^e position. Dans le même temps, les listes PS stagnent autour de 21-22 %, tandis que celles de l'UMP caracolent en tête à 27-28 %. Pour Martine Aubry, invitée du Grand rendez-vous Europe 1/Le Parisien, rien de grave. Il s'agit d'un "étiage normal" pour le PS quand il est "en forme". Le PS avait obtenu 23,5 % des voix en 1981 et 21,9 % en 1999.

Ben, voyons ! Les socialistes attendent toujours les elections pour parler d'efficacité et ils le font quand la diabolisation de leurs opposants  ne fonctionne pas. Gageons que ce changement de stratégie ne durera pas et que les candidats socialistes vont continuer à parler de Bayrou, de Sarkozy, de Barroso pour cacher le fait qu'ils n'ont que de vieilles idées et qu'ils ne sont qu'au PS parce qu'ils n'ont nulle part où aller, pour le moment...

Le PS et les artistes

Une question simple: comment faut-il penser d'un parti dont le plus influent groupe d'électeurs n'est pas  ni les classes populaires ni les classes moyennes mais les artistes? Dire qu'on nous avait dit que Martine Aubry avait du cran mais elle a senti que son parti ne peut exister sans Pierre Arditi, Maxime Le Forestier et les autres, ceci veut tout dire.Chaque fois qu'une opportunité est offerte aux Socialites pour montrer qu'il change et qu'il veut privilégié l'opinion des gens et non des élites, il manque sa chance justement parce qu'il est dirigé par des personnes qui sont des élites, veulent en faire partie, dont le cauchemar est de perdre le vote bobo et de ne plus être bien vus par les gens cultivés dont le vote est plus important que celui des incultes.

On en reste au sexe

Je suis d'accord avec ça:

Si les femmes ont désormais une part non négligeable des charges ministérielles, c'est d'abord le fait du prince. On ne s'étonnera pas qu'ensuite les professionnels de la politique qui voient des portefeuilles leur échapper au profit de ces "créatures du président" soient à l'affût de leurs moindres faux pas. Pourquoi pas s'en payer une de temps à autre ?
Ce genre de jeu de massacre a commencé avec Simone Veil : que n'a-t-on entendu au moment où elle défendait courageusement un texte qui a durablement marqué notre société. A l'égard des femmes politiques, on voit régulièrement resurgir tout un arsenal de stéréotypes qui en disent long sur la maturité des appareils, et qui trahissent une sourde angoisse contre laquelle on se rassure comme on peut. Il y a les jolies, celles qui cultivent l'image et les plans médias. C'est parce qu'elles savent y faire, qu'elles réussissent et nous piquent les postes. Ou sinon, il y a les moches, celles-là sont ambitieuses, autoritaires et dangereuses : bref, des "chieuses" ! Qui séjourne un certain temps dans les temples de la République est vite immergé dans cette ontologie spontanée qui oriente les comportements de nos politiques. Et pas seulement eux, puisque les journalistes ne sont pas les derniers à répercuter ces stéréotypes.

Exemplaire mais éteinte

Zemmour dresse un portrait de la Première Secrétaire du Parti Socialiste:

Avec ses antiquités lyriques à la Victor Hugo, Martine était sûre d'enthousiasmer le Zénith, mais il n'y avait plus un socialiste dans la salle. Ce dimanche, elle passera « le » Drucker ; elle sera « magnifique », sourira, caressera le chien de Michel. Elle est le premier secrétaire que le PS attendait depuis Lionel Jospin ; mais il n'y a plus de Parti socialiste, rien qu'un syndicat d'élus. Martine est une enfant des années 70. Un mélange de poigne première gauche et d'idées deuxième gauche. Alors, on la disait « moderne ». C'était un temps où le premier secrétaire du PS devenait d'office le présidentiable de la gauche. Automatique comme un classement de sortie de l'ENA. Le bon temps, songe Martine, quand les bons élèves étaient plébiscités. Mais notre époque aime les cancres, ceux qui écorchent le français, ceux qui lui racontent des histoires, des comptines pour enfants de fille de militaire battue ou de jeunesse pauvre à Neuilly. Les foules sentimentales ne s'intéressent pas assez au sort des pauvres élèves modèles.

Martine Aubry me rappelle Romano Prodi, elle est droite, disciplinée mais le hic que je ne pense qu'il est possible de sortir le PS du coma sans passion parce qu'être socialiste comme  le prouvent tous les jours DSK, Lamy, Fabius, Ségo, Peillon, Valls, Collomb, Delanoë, Rocard, Delors, et enfin Lang ne veut absolument rien dire.

Prédiction à deux balles

J'adore l'humour de Bruno-Roger Petit:

[...] le rejet du président est tel (rejet de sa personne, de sa politique, des ses méthodes, de sa bande... ), qu'il ne faut plus exclure aujourd'hui une victoire socialiste en 2012... Si ce parti retrouve cette vertu mitterrandienne qui consiste à traduire une majorité sociale en majorité politique, il existe un petit semblant d'espoir pour le PS... Un PS dont la candidate naturelle s'appelle aujourd'hui Martine Aubry... Et si elle était la Angela Merkel française?

Je choisis d'en rire car nous savons que Petit comme Mitterrand ne se trompe jamais et que son objectivité ne peut pas être remise en cause.

Le PS et le bûcher des vanités

Fallait-il vraiment essayer de remplir le Zénith comme pour prouver que Ségolène Royal est bien morte et que même le nouveau vieux parti peut faire du spectacle mieux qu'elle? La réponse est non. Le fait que la brillantissime Aubry ait choisi de faire son show, le fait que celle qui aime crier que l'autre est nulle, qu'elle et ses consoeurs ont le niveau ait voulu se battre sur le terrain de sa rivale pour lui montrer qu'elle savait tout faire mieux qu'elle prouve que le socialisme est aussi vide et aussi trash que le Sarkozysme. Il suffisait de regarder ses vieux jeunes et ses vieux vieux parlant entre eux au Zénith et satisfaits de leur ringardise comme-ci elle leur conférait une licence d'authenticité et de compétence pour se rendre compte qu'Aubry essaie de marier le Jospinisme avec de l'Emmanuellisme. Ceux qui aiment la bière sans alcool ou  le boeuf au hormone vont adorer le socialisme made in Aubry.