La Femme Révoltée

Les vieux cadavres blancs

Authueil :

Pour arriver à émerger en politique, il faut des leaders capables de continuer à exister sans mobilisation dans la rue, qui tiennent le choc de la vie politique. Il faut aussi un message politique rassembleur et qui ne se limite pas à un sujet particulier. Sur ces deux plans, les anti-mariage pour tous sont un peu faiblards, voire au delà. Comme leaders connus, et donc capables de survivre médiatiquement, on a Frigide Barjot, mais on l'a vu plus haut, elle va sans doute exploser en vol et se retirer de la scène politique sous la pression (et c'est le mieux à faire pour son équilibre psychologique). On a aussi Tugdual Derville, qui s'est également fait une belle notoriété. Ils ont aussi ressorti Christine Boutin du frigo, mais à 69 ans, sans mandat et sans avenir politique, elle n'ira pas loin. Bref, pas grand chose de solide n'émerge pour porter le mouvement au delà de la période de mobilisation. Sur le plan des idées, Tugdual Derville tente de placer son concept d'écologie humaine (sur lequel je n'ai aucun avis), mais je vois mal comment bâtir un projet politique d'ensemble qui puisse parler à d'autres qu'à la communauté "catholique conservatrice". Le grave défaut de ce mouvement "anti-mariage pour tous" est d'avoir une assise beaucoup trop étroite. Quand on regarde les images des manifs, c'est blanc (pas de personnes de couleur ou très peu) c'est propre sur soi, ça respire les quartiers bourgeois et la sortie de la messe. Impossible de ratisser électoralement en dehors de ce milieu, tant le mouvement a été identifié à cette couche de la population. Même en faisant le plein des voix, ça n'ira pas chercher loin.

Je dirais juste sournoisement et bêtement lol si le problème n’était pas plus grave. En effet suivre les cadavres quelle que soit leur couleur est dangereux parce qu'ils savent plus ce qu'est la vérité d’être et de sentir.

La bonne gifle

Via Alain Korkos, une image parlante de Taubira giflant Frigide Barjot, il est légitime défendre des idées traditionnelles et surannées mais autrement que petitement et connement comme toute chose d'ailleurs .

La grande nation qui illumine l’avenir de l’humanité

D'Alain Gresh :

Il paraît, selon un sondage de l’Ifop publié dans Ouest France, que 84 % des Français sont opposés au port du foulard par des femmes employées dans des lieux privés accueillant du public (commerces, supermarchés, cabinets médicaux, crèches, écoles privées). Peu importe qu’une telle décision soit contraire à toutes les conventions internationales et européennes : nous sommes la France, la grande nation qui illumine l’avenir de l’humanité.

Les Français ressemblent de plus en plus à Henri Guaino et de moins en moins à Voltaire... c'est une tragédie shakespearienne  !

Montrer ses seins

Ah, oui et un peu non  Mona Chollet :

Femmes, vous voulez vous faire entendre ? Une seule solution : déshabillez-vous ! En octobre 2012, en Allemagne, les réfugiés qui campaient devant la Porte de Brandebourg, au centre de Berlin, pour dénoncer leurs conditions de vie peinaient à attirer l’attention des médias. En colère, une jeune femme qui manifestait avec eux lança à un journaliste de Bild : « Tu veux que je me mette à poil ? » « Le journaliste acquiesce et promet de revenir avec son photographe. D’autres journalistes l’apprennent et voilà, la foule d’objectifs se réunit autour des jeunes femmes qui soutiennent les réfugiés. Elles ne se sont pas déshabillées, mais ont profité de l’occasion pour dénoncer le sensationnalisme des médias. »

Les Femen, elles, ont été plus pragmatiques. Lors de leurs premières actions, en Ukraine, en 2008, elles avaient inscrit leurs slogans sur leurs dos nus, mais les photographes ne s’intéressaient qu’à leurs seins. (...) La réduction permanente des femmes à leur corps et à leur sexualité, la négation de leurs compétences intellectuelles, l’invisibilité sociale de celles qui sont inaptes à complaire aux regards masculins constituent des pierres d’angle du système patriarcal. Qu’un « mouvement » — elles ne seraient qu’une vingtaine en France — qui se prétend féministe puisse l’ignorer laisse pantois. « Nous vivons sous la domination masculine, et cela [la nudité] est la seule façon de les provoquer, d’obtenir leur attention », déclarait Inna Chevchenko au Guardian. Un féminisme qui s’incline devant la domination masculine : il fallait l’inventer.

L'un des problèmes est que le féminisme est un socialisme et que toutes ses expressions modernes/récentes sont depuis longtemps des sous-Beauvoirismes.

La saleté

Christine Angot :

Marcela Iacub défend l'idée qu'un cochon sublime ça existe, et que ça plaît aux femmes. Dans Une semaine de vacances on voit le contraire. Ça ne plaît pas à la jeune fille.

Par extension on peut douter que ça plaise aux femmes. En tout cas il y en a à qui ça ne plaît pas, ça c'est sûr, il faut vous faire une raison, Messieurs, il y en a qui se forcent, qui s'ennuient, qui attendent patiemment que ça finisse, que vous en finissiez et qu'on en finisse, tant pis pour vos fantasmes. (...) Je prends la peine d'écrire aujourd'hui pour dire : on peut aimer la saleté, bien sûr, ça a pu m'arriver aussi, mais l'aimer ne la rend pas sublime.

 

Une petite question : les femmes ont certes le droit d'aimer la saleté, ont-elles celui d’être sales, d’être DSK ?

La modernité sans progrès

Authueil :

La discrimination, l'atteinte à l'égalité, c'est LE crime du XXIe siècle, l'abomination contre laquelle il faut lutter. Dès qu'un groupe un tant soi peu organisé se présente comme "discriminé" et qu'il trouve un accès aux médias, les politiques se doivent de s'emparer du sujet, car immanquablement, il trouve un écho dans la population. Que la personne visible dans les médias soit correcte ou pas, ce n'est pas le sujet pour les politiques, et c'est là une différence majeure d'appréciation entre le magistrat ou l'avocat, habitués à ne traiter que des cas particuliers, et le politique, qui ne voit que la question générale.

Il se trouve, en dehors de toute connexion avec une réalité objective, que la population estime que la garde des enfants est trop systématiquement attribuée à la mère en cas de séparation. Donc que les pères sont discriminés. Vous pouvez, comme le fait très bien Gilles Devers, prouver le contraire à coup de statistiques, cela ne sert à rien, car vous allez contre une passion bien française, celle de voir des inégalités partout, de tout analyser par cette grille de lecture. Quand on a un cas comme celui là, on n'analyse pas, on prend parti, en général pour celui qui se dit discriminé.

Philippe Bilger  :

Il y a dans ces manifestations parfois terribles de notre modernité en crise - par exemple, les immolations récentes par le feu -, certes des appels au secours mais surtout une tentative désespérée et absurde de sortir de sa grisaille, fût-ce en commettant le pire sur soi ou en imitant le voisin qui a ouvert la voie du désastre personnel et médiatisé.

Comme l'affirmait André Agassi, il n'y a pas suffisamment longtemps dans un spot publicitaire: image is everything (l'image est tout). Cela reste vrai.

L’ère du pretty pussy

Encore une bonne d’Agnès Giard :

Dans l’histoire des représentations du nu, pratiquement aucun artiste n’a poussé le réalisme assez loin pour montrer les replis de chair qui bourgeonnent dans l’entre-cuisse féminine…

«Du passé nous n’avons reçu aucune référence : toutes les représentations occidentales, de la statuaire grecque à la peinture classique et même au-delà tendent à éluder la chose, c’est-à-dire à installer l’absence. Sexe de femme = pas de sexe. Les seules références explicites que nous ayons sont données par l’iconographie contemporaine (pornographie, érotisme, cinéma, magazines) qui va invariablement dans le même sens : épilation soignée et fente fermée. Donc, toujours pas de sexe à l’horizon.» Les femmes n’ont donc pour seul modèle d’identification que des images propres et «léchées» de sillon rose dépourvu d’excroissance. Nous sommes à l’ère du pretty pussy : aucune langue de chair rose (ni marron, ni violette) ne doit dépasser. Le problème, c’est que dans la réalité, les choses débordent, et de toutes les couleurs.

Ah c'est dur d’être/de devenir une femme si on n'a pas de couilles !

Talons aiguilles et idées courtes

Via Olympe, la photo la plus lamentable de l’année:

Ah Dany, Dany, lutter contre le sexisme en chaussant une paire de talons aiguilles c'est comme lutter contre le Sida en tapant sur le préservatif  (Hommage à Benoît XVI) mais bon Olympe le dit mieux que moi:

(...) symboliser les femmes par des chaussures à talons aiguilles c'est les réduire à pas grand chose : les confondre avec un objet, insister sur l'esthétique attendue de leur silhouette, s'intéresser à leurs pieds plutôt que leurs têtes. Remarquons aussi que c'est valoriser quelque chose  qui limite leurs mouvements.

Apprendre à mal désirer

La citation de l’après midi est de David Desjardins :

En quelques cours de français et de philosophie, on tente de donner à des enfants les outils pour réfléchir à leur condition, pour apprendre à douter de tout, et surtout d’eux-mêmes, alors que leurs parents ne cessent de leur répéter qu’ils ont raison. Tout d’un coup, les voilà garochés dans une école du désir, qui sert à donner l’envie d’autres choses que de leurs envies.

Si ça rend plus heureux ? Vous êtes drôles. Si c’était le cas, ça se serait su. D’ailleurs, je trouve toujours amusant qu’on reproche à une jeunesse qui conteste l’état des lieux sa méconnaissance du monde et sa naïveté. Parce qu’il me semble que c’est exactement l’inverse. Et cette lucidité, c’est un peu leur malheur. (...) Voilà à quoi sert cette école : à esquisser les contours d’une société qui ne sera peut-être pas plus heureuse, mais sans doute un peu moins conne.

Le bordel financier des images

Ah si seulement j'avais encore assez d'innocence et de naïveté en moi pour croire en Alain Badiou quand il dit ça :

La seule critique dangereuse et radicale, c'est la critique politique en acte de la démocratie. Parce que dans nos pays l'emblème du temps présent, son fétiche, c'est la démocratie. Tant que nous ne saurons pas mener à grande échelle une critique créatrice de la démocratie, nous stagnerons dans le bordel financier des images.

Animus, anima, absurdités

Encore une cetaitmieuxavant de Denis Tillinac:

Les civilisations répertoriées depuis la nuit des temps historiques ont régi diversement les liens noués par la femme et l’homme en vue d’assurer leur postérité ; aucune n’a nié, minoré ou escamoté l’altérité la plus essentielle, celle du genre. Aucune n’a confondu phallus et utérus dans la mise en scène de ses rites de fécondité. Aucune, fût-elle à son agonie, n’a songé à parodier le mariage, hors la nôtre dans le temps limité et codifié des carnavals. Aucun historien n’a repéré parmi la gent homosexuelle ou lesbienne la moindre exigence d’un statut légal de ses préférences affectives ou charnelles. Même en Occident où jusqu’à une époque récente, les homos les plus ostentatoires se targuaient de leur “irrégularité”. Jean Genet n’eût pas toléré qu’on l’enrôlât dans cette “communauté”, dont la fraction ultra, subventionnée par le contribuable, a tétanisé les partis de gauche. Quant aux militantes du MLF de la haute époque, elles en rajoutaient plutôt sur ce qui distingue en profondeur le désir et l’imaginaire des nanas et des mecs, l’animus de l’anima.

Ce qui rend la nostalgie de Tillinac presque attachante en l’empêchant d’être juste minable est le manque d'imagination que lui donne son ethnocentrisme égocentrique. Tillinac ne peut même pas admettre que tout ce qui est acceptable n'a pas déjà été vu, fait ou vécu et que les choses nouvelles qui l'effraient parce qu'elles ne lui semblent pas naturelles, et c'est tant mieux car la nature est abominable, peuvent être juste justes.

Une parenthèse, ce n’était pas l’homosexualité de Genet qui faisait de lui un marginal exceptionnel.

Cimetières de la pensée

Je suis d’accord avec Maître Eolas lorsqu’il affirme ceci :

La liberté d’expression est ainsi faite qu’elle s’applique à tous ou elle n’existe pas. La liberté d’expression ne concerne pas les idées consensuelles, ou celles conformes à nos idées. Elle concerne les idées minoritaires, iconoclastes, provocatrices, absurdes au premier abord, ou scandaleuses. Seules elles ont besoin d’être protégées. Car seules la confrontation des idées permet de progresser, et d’écarter les mauvaises, par la démonstration du fait qu’elles sont mauvaises. La démocratie était au départ une idée séditieuse et réprimée en tant que telle. Elle a triomphé car elle est la meilleure idée politique. Et la meilleure idée ne craint pas la critique.

Il est tentant de vouloir interdire au camp d’en face de s’exprimer, et en France, ces derniers temps, les volontaires ne manquent pas. Mais la censure est un aveu de faiblesse. Une facilité coupable. “J’ai obtenu ce que je veux, le débat est clos, je vous interdis d’en reparler”. C’est le cimetière de la pensée.

Well, nous savons que la France et les Etats-Unis sont devenus depuis peu des cimetières de la pensée.

Putes et marchandise

La connerie de la semaine :

Mais est-ce la rétribution de la personne prostituée qui caractérise ce système? Prétendre cela est d’une part ignorer que le vrai business se réalise bien en dehors d'elles, (elles ne reçoivent quasi rien de l'argent échangé) et  nier la caractéristique centrale du système : la violence, à tous ses niveaux.

Qui songerait à définir l’esclavage ou les camps de concentration comme des plans marchands, où les persécuté-e-s seraient seulement des «travailleuses-rs»? Pourtant de la richesse est produite par ces systèmes. Pour autant on ne met pas en avant des considérations économiques. C'est le fait que des gens ont fait d’actes de torture et de la mort elle-même une étape dans la chaîne de production, c'est  la violence et la destruction des personnes ciblées qui guident l'analyse. Que cette destruction soit ponctuée par un échange d’argent est non seulement secondaire mais suscite le scandale, puisque cela démontre l’indifférence criminelle ou le sadisme des payeurs, et le cynisme criminel des profiteurs.

Dio mio ! Comment est-ce possible de penser  et surtout d'écrire de telles âneries ! Juste une observation presque autant juteuse que malicieuse: peut-on vendre son corps sans être une victime et surtout n'est-ce pas trop traditionnellement catho de croire que le corps est tellement sacré qu'il ne peut pas être vendu ?  Je le dis sans pédantisme parce que je suis fatiguée par cette sacralisation de la chair qui fait du sexe une chose extraordinaire qui ne peut/doit être détachée de Dieu et la morale des autres.

Un corps est un jouet comme un autre, ce qui est important ce sont les joueurs et le contexte.  

Choses brisées

Les phrases de l’après-midi sont d’Agnès Giard :

L’érotisme tout entier tourne autour de ces fragiles barrières qui masquent par intermittence le corps bien-aimé… comme s'il était possible de suspendre le cours du temps en repoussant le moment tant attendu de voir. Elles concentrent en elles tous les espoirs d'accomplissement. C'est la boîte de Pandore qu'il ne faut pas ouvrir. C'est la malle aux trésors des histoires de pirate. C'est le dragon qui veille sur une montagne d'or… Ce sont ces tabous absurdes que nous  transmettons aux enfants, en même temps que le désir fou de ne jamais mourir.

Les tabous sont des choses brisées qui laissent des empreintes qui meurtrissent presque autant qu’elles tuent…

Néo-puritanisme et vieux sexisme

Phrases problématiques de Jérôme Leroy :

Ne vous attendez pas, en ouvrant le dernier livre d’Alain Paucard, Tartuffe au bordel, qui est un éloge raisonné et brillant de la prostitution et des amours tarifées, à une charge contre le néo-puritanisme sociétal du gouvernement Ayrault et des déclarations de Najat Vallaud-Belkacem. Tartuffe au bordel appartient au registre de la littérature, pas de l’essai de circonstance, vite lu, vite oublié. Et puis il y a derrière la verdeur rabelaisienne de Paucard une concision héritée des moralistes français, une forme de galanterie qui l’empêcherait d’attaquer nommément une jolie ministre car il sait que si toutes les femmes laides ne sont pas forcément méchantes, toutes les jolies ont un fond de bonté car la beauté est un reflet du bien, dans le monde platonicien des Idées. C’est pourquoi il faut, par exemple, pardonner aux femmes fatales qui sont des femmes malheureuses aimées par des maladroits.

Les prostituées ne sont en effet pas des femmes fatales, sauf pour les gogos. Les prostituées, que l’on voudrait voir disparaitre de notre paysage, sont un mal nécessaire et un bien superflu.

J'aimerais ajouter que les dires de Leroy se passent de commentaires mais hélas il est important de montrer qu'afin d'arriver à une conclusion qui n'est pas illégitime, il prend des raccourcis douteux qui détruisent le fondement de celle-ci. Il suffit de remplacer le mot femmes par hommes et de réaliser alors qu'au lieu d'affirmer que les femmes sont libres de faire ce qu’elles veulent de leurs corps (burqas, trottoirs sont déplorables mais acceptables) même si cela met mal à l’aise la société paternaliste/maternelle, Leroy les chosifient en faisant de cette déshumanisation est non seulement un fait naturel mais banal et nécessaire.

Leroy répond au « néo-puritanisme » par un vieux sexisme qui a du mal à accepter qu’une femme n'est pas un corps à posséder ou un être qui a besoin d’amour masculin pour exister. Une femme n'est pas un hamburger bien qu'elle peut se consommer, elle n'est pas que jolie, laide, fatale, et ouverte.    

La société est un enfer

Les phrases du matin sont d'Yves de Kerdrel :  

Et comme si tout cela ne suffisait pas pour “déconstruire” progressivement le pays, ses valeurs, ses racines et son histoire, la gauche voudrait que les manuels de littérature soient réécrits de manière que chaque collégien apprenne que Rimbaud était homosexuel avant d’être un immense poète. Ou que les étrangers puissent voter de la même manière que les Français lors des prochaines élections locales. Ce qui est une curieuse façon de défendre l’égalité citoyenne et de lutter contre les communautarismes. Que de mal fait en six mois ! Combien de piliers de notre civilisation se retrouvent ébranlés sous prétexte de “changer la vie” ? Si au moins, ce gouvernement piloté comme un “bateau ivre” relisait le philosophe Gustave Thibon, disciple de Simone Weil, qui écrivait si justement : « La société devient enfer dès qu’on veut en faire un paradis.

Est-il abominable de vouloir transformer une société en refusant de diviniser son passé et en considérant qu'il n'y a pas d’identité statique ou d’état de choses naturel ? En paraphrasant Eluard, je dirais que toutes les transformations sont possibles et raisonnables si elles sont choisies, réfléchies et acceptables. 

Tolérance et pureté

Une preuve qu’Élisabeth Lévy n'est pas qu'une femme en colère et peut toucher juste lorsqu'elle n'est pas aveuglée par ses peurs : 

Contrairement à pas mal de mes amis qui prétendent que la liberté d’expression doit être absolue, cela ne me dérangerait pas outre mesure qu’un parti se réclamant ouvertement du nazisme soit déclaré hors-la-loi. En revanche, j’aurais été violement opposée à ce qu’on fasse subir le même sort au Parti antisém… pardon antisioniste de Dieudonné, Soral et consorts. Tout est question de limite.(...) Chacun n’a que le mot liberté à la bouche, mais on dirait que le champ des opinions qu’on a le droit de défendre se rétrécit chaque jour. Un démocrate conséquent devrait au contraire être attaché à ce que puissent être dites des choses qui le choquent, voire qui le révoltent. Mais dans notre belle démocratie, on ne veut plus discuter, on veut effacer. Alors vous, je ne sais pas, mais moi je commence à avoir la trouille. Parce que dans le monde que nous préparent les amoureux de la tolérance, il n’y aura pas de place pour la moindre divergence.

Déni des limites

Les phrases qui m'ont fait rire tout le weekend sont de Xavier Lacroix, théologien et philosophe, membre du Comité consultatif national d'éthique :

Je ne prononcerai pas le mot inceste mais je vois effectivement dans la création du mariage pour tous l'amorce d'une dérégulation et d'un déni des limites. (...)  On a un héritage biblique, qui objectivement a horreur de l'homosexualité. Mais Jésus n'en parle jamais et pour l'Eglise l'amour est la valeur suprême. Aussi l'amour entre deux hommes ou deux femmes ne pose pas problème à l'Eglise ; c'est l'érotisme qui est plus trouble. Ce n'est pas homophobe que de dire que dans les relations homosexuelles, il y a une limitation spécifique.

 J'ai du mal à comprendre ppourquoi nier les limites est problématique alors que depuis que le monde est monde, les êtres humains ne font que cela.

Violence féminine

Citation du matin des sociologues  Coline Cardi et Geneviève Pruvost via les Inrocks:

(...)la violence est un pouvoir. Effacer des mémoires la participation régulière (et non ponctuelle) des femmes aux guerres et aux révolutions a contribué à retarder l’accès des femmes à une citoyenneté pleine et entière.(...)Une femme qui revendique le pouvoir de violence et sort des normes de genre devant la justice en paie le coût. La justice sera beaucoup moins clémente que si elle dit : “J’étais amoureuse”. L’ordre social a décidé qu’il n’y avait qu’une partie de la population à craindre sérieusement, et quand cet ordre est perturbé, la sanction est forte. On a assigné le sexe féminin à être non-violent et, par un jeu de vases communicants, on a autorisé les hommes à l’être. En même temps, tout l’enjeu du livre est de nuancer ce portrait général, de le resituer dans son contexte historique, dans un espace social donné.

Salman Rushdie et l'Appeasement

Luc Rosenzweig y était presque sur l'affaire Rushdie avant que son idéologie n'ait le meilleur de lui en le menant vers une conclusion non seulement erronée mais honteuse :

C’est peu dire que « l’affaire Rushdie » ne faisait pas celle ceux qui, à gauche comme à droite, estimaient qu’il ne fallait pas chatouiller les moustaches du tigre islamique, que ce soit au nom de la realpolitik pour les premiers, ou par exotisme révolutionnaire pour les second. La « dame de fer » se révéla bien timorée – jamais elle ne reçut Salman Rushdie au 10, Downing Street, et Ronald Reagan ne prononça jamais son nom en public. La presse tabloïd britannique de Rupert Murdoch tirait à boulets rouges sur ce bourgeois de la littérature, dont la protection coûtait une fortune au contribuable après avoir écrit des bêtises sous le couvert de la liberté d’expression. Ses amis de la gauche intellectuelle, à de rares exceptions près, comme Nadine Gordimer, Susan Sontag, ou Harold Pinter, se désolidarisent de lui. Je ne résiste pas à la tentation de citer les lignes écrites dans le Guardian, fin février 1989, par John Berger, mon voisin des alpages haut savoyards, qui s’affiche chaque année au plateau des Glières aux côtés de Stéphane Hessel comme figure de proue des « résistants d’hier et d’aujourd’hui », ceux qui considèrent que Nicolas Sarkozy est plus nuisible au genre humain que Mahmoud Ahmadinejad : « Je suggère que Salman Rushdie, s’il n’est pas captif d’une chaîne d’événements dont il a perdu le contrôle, demande à ses éditeurs dans le monde entier de mettre d’arrêter la vente des « Versets Sataniques » et de renoncer à toute réédition. Non pas cause des menaces pesant sur sa vie, mais pour protéger celle d’innocents n’ayant ni écrit ni lu ce livre. Si cela est accompli, il est probable que nombre de dirigeants et hommes d’Etat musulmans seraient prêts à condamner les pratiques d’un ayatollah terroriste édictant des sentences de mort. Sinon, nous risquons de voir éclater la première guerre sainte du 21ème siècle, avec la terrifiante bonne conscience de chaque côté. Elle surviendra, de manière sporadique ou continue dans les aéroports, les centre ville, les banlieues, partout où les gens ne sont pas protégés. ”
L’ombre gigantesque de Winston Churchill nous cachait une partie de la réalité : l’héritage de sir Neville Chamberlain, l’artisan des accords de Munich, point d’orgue de la politique d’appeasement face au Reich hitlérien se porte à merveille !

La conclusion de Cohen est problématique parce que nous ne sommes ni dans les années 30 ni 40 du siècle dernier et que l'islamisme n'est ni un fascisme ou un nazisme. Il me semble qu'hélas nous vivons dans une époque trop hantée par l'histoire pour accepter réellement comme Hannah Arendt la maxime éternelle de René Char que notre héritage n'est precédé d'aucun testament. 

Hérésie

La phrase... qui est de Basile de Koch :

Dorénavant, chaque adversaire idéologique sera décrété “ennemi de la démocratie”. Et au passage du saint sacrement antiraciste, on sera prié de s’agenouiller sous peine d’être brûlé pour hérésie – en effigie pour commencer.

C'est presque juste sauf que l'antiracisme n'est pas le seul saint sacrement dans nos petits mondes, il y a l'anti-anti-patriotisme, le racialisme, le modernisme, le moralisme, le conservatisme, le naturisme et enfin le culturalisme donc prenons soin de ne classifier les hérésies en les condamnant toutes avant la même intensité !

Terrorisme intérieur

Analyse pertinente de Françoise Fressoz :

Pour tenter de récupérer de l'autorité, il fallait organiser d'urgence une séquence autoritaire sur un sujet qui s'y prête : la sécurité. La vague d'arrestations ce week-end dans les milieux islamistes a été savamment mise en scène. Les mots choisis par Manuel Valls sont allés crescendo : « du terrorisme intérieur », a dit le ministre de l'intérieur.

François Hollande a lui reçu dimanche à l'Elysée les représentants de la communauté juive venus dire leur inquiétude après le démantèlement d'un groupuscule islamiste soupçonné d'une attaque antisémite le 19 septembre.

Derrière cette mise en scène, deux objectifs : affirmer une autorité sans faille et tenter de refabriquer de l'unité nationale autour de la lutte contre le terrorisme, afin que la parole présidentielle retrouve de la force.

Et tant pis si Nicolas Sarkozy usait des mêmes ficelles lorsqu'il était en difficulté.

Comme quoi Hollande a appris autant de Sarkozy qu'Obama de Bush !

La soi-disant guerre contre le terrorisme est désormais universel parce qu'elle est  presque toujours une efficace arme politique.

L'odeur de l'argent des autres

L’ânerie de l'automne est de BHL qui depuis qu'il a libéré la Libye a perdu tout contact avec la réalité (c'est isolant d’être un super-héros) :

On dit toujours que l'argent "n'a pas d'odeur". C'est faux. Car l'argent qatarien a la couleur, qu'on le veuille ou non, d'un État [le Qatar] qui prive ses citoyens de libertés publiques. Il a la couleur d'un pays où l'on traite les immigrés (indiens, pakistanais, philippins) comme des sous-citoyens, quand ce n'est pas comme des sous-hommes ou des esclaves. Ce n'est pas, comme ont dit certains, un argent "sale". Mais c'est un argent (et c'est presque pire) gagné par des autocrates dans un pays non démocratique dont les banlieues sont des Villiers-le-Bel ou des Trappes à la puissance 10. Serait-il outrecuidant, alors, de poser quelques conditions politiques à la validation de cet investissement ? Non pas, naturellement, la transformation miracle du pays en une démocratie dont chacun sait qu'elle ne se construit jamais en un jour. Mais l'envoi de signes, au moins, indiquant que tant de sollicitude pour les territoires délaissés de notre République s'accompagne bien de la claire conscience de la qualité, de la rareté et même de l'éminente désirabilité du modèle dont ladite République procède. Et, pour prouver cette claire conscience, la soumission à une épreuve politique simple qui vaudrait test de bonne foi et de saine réciprocité : la France accepte l'argent du Qatar ; le Qatar accepte, en retour, la mise en place par la France d'un programme de coopération culturelle et politique autour des valeurs de civisme et de citoyenneté. Tu finances mes quartiers. J'ouvre, dans tes universités, des chaires d'enseignement de cette histoire et pratique de la démocratie qui est ma richesse à moi. Le pacte, si chacun y consent, sera vraiment gagnant pour tout le monde - et d'abord pour le bel et bon dialogue des civilisations et des cultures.

Ah j'avoue que cette hypocrisie facile, convenable et lâche me fait sourire.  BHL fait semblant d'oublier que la France est un pays globalisé et capitaliste qui ne renifle l’argent que lorsque cela lui convient sans états d’âmes.  Pourquoi s'arrêter au Qatar et ne pas imposer les mêmes conditions aux investissements russes et chinois ?  Tiens pourquoi ne pas défendre aux entreprises françaises d’investir dans ces pays et d'autres qui ne sont pas « propres ? »

Il me semble que la question est tout simplement une de malaise devant le fait que de plus en plus en France comme ailleurs le riches sont les barbares et les colonisés d'hier.  Pour cette raison, on leur refuse beaucoup des accessoires que l'argent a toujours permis d’acheter depuis le début des temps sans trop de protestation de beaucoup de gens qui ont l'odorat sensible aujourd'hui, la respectabilité ou juste le pouvoir en présumant qu’étant non-civilisés, ils ont des motivations malicieuses.    

Allez, osons une provocation délicieux :  Vive le Qatar Saint Germain ! 

dieu n'est pas au-dessus de tout

Denis Tillinac est un homme du passé trop nostalgique pour être pertinent et ces mots le prouvent:

Le bât de la liberté d’expression me blesse quand le Christ, la Vierge ou le pape sont tournés en ridicule par des ultras de l’anticléricalisme. Aussi puis-je comprendre qu’une caricature du Prophète choque au plus intime un musulman pieux. Pour un croyant, de quelque confession qu’il se réclame, la dimension religieuse de sa conscience prime toute considération relative à la nature de sa citoyenneté. Mieux vaudrait que les athées et les agnostiques en prennent acte. Mieux vaudrait que la notion de laïcité ne soit pas enrôlée dans une croisade douteuse qui risque d’incendier la planète. Mieux aurait valu que la vulgarité ricanante de Charlie Hebdo se soit abstenue de mettre en péril nos otages pour le plaisir d’émoustiller les rédactions parisiennes.

Tillinac me donne envie de citer Robert de Niro dans les Nerfs à Vif lorsque son personnage affirme, pour une fois avec raison, 'je suis aussi grand que dieu et dieu est aussi petit que moi.'

 

 

 

Les sous-vêtements de la vérité

Les phrases qui...sont de Robert Redeker:

Tout se passe comme si le racisme était la faute morale par-delà le bien et le mal, une fois que les mots bien et mal, en leur sens moral, aient été vidés de leur substance et rayés du vocabulaire. Aux notions de bien et de mal est substitué un nouveau lexique, postérieur à la mort de Dieu (fin de la morale) et à la mort de la politique (fin de l'histoire) : le lexique du racisme et de l'antiracisme. C'est tout simplement parce que le Bien et le mal, la morale et la politique se sont éclipsés de nos sociétés que le racisme a pu s'installer à la place du malet l'antiracisme à celle de la morale.

Pourquoi la vérité a -t-elle un arrière-goût lorsqu'elle est exprimée par Redeker?  Ma suspicion est que c'est parce qu'il trébuche sur elle par hasard en essayant tout pour prouver qu'il a raison justement par delà le bien et le mal.

L'islamophobie et l'opportunisme mercantile

La citation du Vendredi est d'Olivier Roy:

L'islamophobie n'échappe pas aux malheurs du temps : le niveau baisse ! Rushdie est un grand écrivain (qui d'ailleurs n'imagina pas un instant l'effet des Versets sataniques), et il fallait le soutenir au nom de la littérature ; les caricatures danoises étaient quelque peu grassouillettes, mais c'était du journalisme, et il fallait les défendre au nom de la liberté d'expression ; les propos de Robert Redeker relevaient plus du comptoir que de la table, mais on pouvait plaider le droit à la bêtise. Par contre avec L'innocence des Musulmans on est dans l'escroquerie minable, et pas seulement intellectuelle. Publier dans le sillage des caricatures islamophobes ne relève ici d'aucune solidarité, mais d'un opportunisme mercantile.
Quand un magazine n'a plus rien à dire il fait un "marronnier", comme on dit dans le jargon : le mal de dos, le complot franc-maçon, le dossier immobilier, le salaire des cadres, l'échangisme des mêmes, etc. Et bien Charlie Hebdo désormais fait du palmier-dattier : un coup de barre, des ventes qui stagnent, et hop un prophète fesses à l'air et ça repart !

Sans doute par motivée par un volontarisme bon enfant, je trouve rassurant le fait que derrière la majorité des fanatismes se cache de l'opportunisme.

 

 

Géométrie variable

J’attendais avec impatience la réaction d'Alain Gresh sur les points chauds de l’actualité et elle ne me déçoit pas:

Décidément, la liberté d’expression et de manifestation est à géométrie variable. Charlie Hebdo, qui s’en réclame pour publier de nouvelles caricatures (quel courage !), a viré un de ses dessinateurs vedettes, Siné, sur des accusations mensongères d’antisémitisme.(...)Nous vivons en Europe la montée de forces nationalistes, de partis, dont l’axe de bataille n’est plus, comme dans les années 1930, l’antisémitisme, mais bien l’islamophobie. Un climat malsain s’est installé et les idées hostiles à l’immigration et particulièrement aux musulmans se répandent dans les formations de droite comme de gauche. Notre ministre de l’intérieur Manuel Valls ne se différencie que peu de son prédécesseur. Bien sûr, tout cela ne prouve pas que l’on est à la veille de la prise de pouvoir du fascisme, et en dehors de quelques illuminés (comme Breivik), personne ne réclame un génocide des musulmans. Mais peut-on faire comme si ces forces n’existaient pas ? Peut-on reprendre le discours et les propositions de ces groupes, accepter le terrain sur lequel ils se placent, sans risques sérieux ?

Je kiffe Gresh...même lorsqu'il n'a pas raison, il met le doigt sur les vrais maux.

Cela dit, de mon point de vue américain, la liberté d'expression en France, en Europe, et dans tous ces pays dans lesquels il faut faire attention ou avoir le poids de l'histoire, du présent ou d'autres choses sur la langue est un problème parce que justement les politiques et les élites font semblant de croire qu'il suffit d'interdire, de censurer pour tuer des débats essentiels qui sont, parfois, il faut l'admettre, dangereux. 

Doit-on accepter de vivre dans un monde propre, pure et sans danger? The answer to the question is no!

Les crachats et l'intelligence collective

Deux citations, la première de Rioufol qui aime cracher parce qu'il est un épurateur qui croit que sa salive a des effets curatifs sur les maux qu'il imagine :

Manuels Valls, qui n’est jamais aussi prolixe que quand il s’agit de défendre l’islam, s’est dit "inquiet" de découvrir la présence de fondamentalistes auprès de jeunes des cités. Il y a de quoi rester perplexe devant cet aveu. Comme il est impossible qu’il puisse ignorer les phénomènes de réislamisation qui s’observent dans une  partie de la communauté musulmane, ne serait-ce qu’avec la prolifération du port du voile dans les banlieues, il faut en conclure que Valls feignait jusqu’alors de ne rien voir. Mieux : il y a quelques jours encore, il reprenait son nouveau leitmotiv : "S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République", en donnant ainsi, par l’ambiguïté renouvelée de sa phrase, de l’eau au moulin des plus radicaux qui réclament l’instauration d’un délit de blasphème au profit de l’islam. Jeudi dernier, Libération parlait d’ailleurs de "vidéo blasphématoire" à propos de l’insignifiant navet contre Mahomet, qui a causé dans la rue arabe, chez les plus fanatiques, les débordements antioccidentaux parfois meurtriers. La majorité des Français de confession musulmane  est en droit de s’estimer caricaturée par ces minorités et ces fauteurs de haine, comme elle le fut par le geste criminel de Mohamed Merah. Il serait d’ailleurs souhaitable qu’elle exprime plus ouvertement le rejet de cette idéologie qui dit parler au nom de l’islam littéral.

La deuxième de Philippe Bilger qui sait faire preuve de mesure sans doute parce qu'il comprend que lorsque l’excès n'est qu'une jouissance, elle est une complaisance imbécile et sans aucun utilité :

Aussi, j'avoue avoir été déçu par les propos de François Fillon d'ordinaire mieux inspiré quand il s'agit d'enjeux de société. Comment a-t-il pu aller jusqu'à questionner, même pour la façade, le président de la République "sur le fait que le préfet de police ait toléré une manifestation de salafistes", alors qu'il savait évidemment que cette dernière avait été interdite et que le langage de Manuel Valls sur cet événement de provocation avait été ferme et sans aucune ambiguïté (Le Figaro) ?

Autant j'ai souvent jugé stérile l'appel au consensus national, par exemple sur les problèmes de justice, comme s'il n'y avait pas de profondes différences entre les philosophies de droite ou de gauche, autant je suis persuadé que beaucoup auraient apprécié réserve, retenue, soutien de la part de l'opposition car nous n'étions plus sur le terrain politique mais sur celui de l'identité de la France et de sa démocratie. Il est des combats, bien au-delà du partisan, qui appellent l'intelligence collective d'autant plus que ce ministre de l'Intérieur ne fait rien pour creuser les gouffres mais au contraire s'efforce de concilier la rigueur quand elle est nécessaire et l'apaisement quand il est possible.

Répondre à la pureté par la pureté

Les phrases qui... sont de Pierre Jourde qui exprime mieux que moi pourquoi combattre la pureté par la pureté est plus qu'une erreur, une faute :

Millet est obsédé par la pureté. Pour moi, la pureté, c’est la mort. La vie, la création excluent la pureté. Les purs tuent au nom de la pureté, raciale, religieuse, tout ce qu’on voudra. Mais précisément, l’épuration est la plus mauvaise réplique à apporter à ces obsédés de la pureté. C’est leur répondre sur le même mode. En France, nous adorons les épurations rituelles, nous nous y livrons régulièrement, comme si nous pensions éliminer par là le mal. On n’épure pas plus la littérature qu’on ne l’expurge. Tout le mal qu’il y a en l’homme, c’est aussi ce qu’elle a à porter, oui, y compris «l’apologie de la violence» et le «mépris de l’humanité». Ce qu’il y a d’inhumain en l’homme, elle a à le porter. Cher Jean, cher Bernard, cher Christian, chère Lydie, cher Eric, que j’admire, vous qui êtes d’excellents écrivains, des êtres charmants, souvenez-vous de Jean Paulhan. Ce grand résistant s’est opposé à l’épuration à la Libération, il s’est battu contre la censure qu’on voulait faire subir aux écrivains collaborateurs, il a travaillé à leur permettre de publier, notamment Céline, cette ordure. Donnerons-nous des leçons à Paulhan? Ne répondons pas à la pureté par la pureté.

Les mauvaises victoires

Je suis d'accord avec Passou quand il dit ça sur l'épilogue de l'affaire Millet qui se termine avec la démission, regrettable de mon point de vue (il faut savoir vivre avec les combattants du mal et autres illuminés lorsqu’on se dit civilisé ou juste cultivé), de ce dernier de Gallimard :

Jusqu’à présent, on croyait que quatre épithètes pouvaient tuer la réputation d’un intellectuel : plagiaire, pédophile, antisémite, négationniste. A la faveur de l’affaire Milllet, on découvre que l’accusation de fascisme, que l’on croyait de longue date obsolète, mais si pratique tant elle est vidée de son sens par son galvaudage même, suffit à ostraciser. (...)On ne se souviendra pas que, dans la France de 2012, un écrivain s’était lancé dans un improbable éloge littéraire d’un tueur raciste afin d’enrichir sa propre réflexion esthétique sur la nature du Mal et en tirer des conclusions politiques encore plus hasardeuses – car le texte qu’il lui consacre n’est en rien mémorable. En revanche, on se souviendra que dans la France de 2012,  des écrivains ont exigé et obtenu sa tête. Amère victoire. Pas de quoi être fier.

Hélas, tout ceci n'est que le commencement d'un retour en arrière qui témoigne du fait qu’en France et ailleurs les gens ne se parlent plus mais se crient dessus afin de gagner des victoires faciles et imaginaires contre la barbarie parce qu’ils ne savent plus débattre et convaincre.

Ce siècle n'est pas qu'un mauvais moment mais bien une ère qui considère que tout doit être propre même la liberté et qu’il faut faire disparaître ce qui n’est pas convenable et qui met  mal à l’aise.

Il est désespérant de réaliser combien la pensée sous-développée est populaire et se nourrit de mauvaises victoires qui sont en réalité des défaites honteuses et alarmantes de la liberté et surtout de la culture qui se transforme en inculture et en totalitarisme en devenant certaine de sa supériorité sans accepter que celle-ci soit mise à l’épreuve.  

Les pièges de la pensée

La citstion du matin est de Pierre Nora :

Richard Millet a le droit de penser ce qu'il veut et de l'écrire. Mais il n'a pas le droit, au nom de la solidarité amicale et professionnelle, de nous faire otage de ses opinions, de ses enfantillages, de ses confusions intellectuelles, de sa psychologie particulière, de ses foucades délirantes. On ne veut pas se désolidariser et on ne veut pas se solidariser. Nous voilà dans un piège. A cause de vous, mon cher Richard. A vous donc de trouver le moyen de nous en sortir, sans hurler que l'on veut votre mort, et avec vous, celle de la littérature et même de l'Occident.

Richard Millet est mignon !

Parce qu’il est difficile de sortir les poubelles durant les vacances, je n’ai prêté aucune attention à la polémique Richard Millet jusqu’à maintenant.  J’avoue que tout ce remue-ménage autour des ordures me fait presque autant rire qu’il me navre.

La question n’est pas de savoir si Millet est raciste parce que d’une certaine manière cela n’a aucune importance puisque ce qui est essentiel est de savoir si son point de vue légitime et 'intellectuellement potable.'  Je ne me pose même pas la question de censure parce qu’elle est hors-sujet Ayant un point de vue « américain » sur ces sujets. je considère qu’il est interdit d’interdire de censurer.

 Mon avis est qu’évidemment que le point de vue de Richard Millet est légitime. Dans une société aussi « civilisée » soit-elle la stupidité ne peut être bannie et les abrutis ont le droit de s’exprimer.  Je n’affirme pas que Millet est un abruti mais seulement que sa manière de penser la France et le monde l’est.  Richard Millet fait du Rioufol, avec plus de style et de culture que Rioufol certes, mais avec autant de ressentiment et de suffisance que ce dernier.

En somme, Richard Millet est mignon comme tous ces enfants gâtés qui en ont marre de ne pas être aussi bons au football que Lionel Messi et se réfugient dans leur conviction que la nature est juste parce qu’ils sont convaincus de valoir mieux que ce qu’ils reçoivent mais que ce sont les autres qui ont pourri leur paradis perdu en y introduisant l'injustice et la laideur pour les empêcher de tout avoir.  C’est pourquoi lorsque j’ai envie de pincer  avec compassion les joues à Richard Millet lorsque je l’écoute en lui disant « pauvre chéri ! »

Mais ce qui est lamentable pour Richard Millet est qu’en s'enfermant dans ses convictions sans les confronter aux réalités et justement aux cultures au sens non identitaire du terme, il finit par ressembler à ce qu’il déteste et dénonce assez justement puisqu’il devient à la pensée politique ce que Calixthe Beyala est à la littérature :  une erreur grossière, infâme, artificielle, commerciale et hélas bavarde et omniprésente !              

Etre de droite

Chantal Jouanno explique ce que cela veut dire être de droite:

On peut être écolo, féministe et très libérale sur les questions de société sans être de gauche. Être de droite, pour moi, c’est penser que l’individu prime sur le collectif. Que la liberté et la responsabilité indivi­duelles l’emportent sur le déterminisme social. L’État doit bien évidemment prendre en charge ceux qui sont en situation de dépendance, mais il doit surtout valoriser les gens qui font des efforts. La méritocratie constitue le cœur même des valeurs de la droite. Tout le reste en découle.

Je suis autant de droite que Jouanno !

Crétinisation

Les phrases qui...sont de Denis Tillinac que la nostalgie pour un passé imaginaire et désinfecté rend aveugle et petit amer:

J’apprends qu’au lycée français Jean-Monnet de Bruxelles, des surveillants ont célébré la victoire de Hollande en dansant sur les tables devant les élèves. « On a gagné ! », clamaient-ils sans vergogne, sachant qu’ils ne risquaient aucune sanction. Les profs exprimaient leur joie sans plus de retenue, certains ayant carrément exhorté en classe les “jeunes républicains” à combattre les idées du Front national. Dans ce même lycée, en classe de troisième, tel enseignant infligea à ses potaches une dissertation sur le thème suivant : “Immigration et métissage, deux pays, deux amours”. Sic. Afin d’étayer la réflexion des candidats au brevet, deux exemples leur étaient suggérés : la biographie de Jamel Debbouze et les “créations” de Thomas Mailaender à base de voitures convoyant des immigrés. Sic. Le même pédagogue invitait les élèves de la même classe de troisième à concevoir, je cite, « après la guerre, le rêve d’un monde nouveau » à partir de la Cité radieuse de Le Corbusier et des photos de Doisneau. J’ignore si l’initiative lui revient, ou si elle figure dans un programme. Elle reflète sur le mode grotesque une vaste entreprise de crétinisation et de manipulation des esprits juvéniles sans équivalent dans l’histoire de la pédagogie. L’air de rien, tout y est : l’arrêt sur images d’une sous-culture de l’éphémère imputable à la télé, l’apologie sournoise du cosmopolitisme, la sur valorisation des minorités, la complaisance lâche des autorités. Ce qu’on serine aux étudiants dans les écoles de journalisme, on l’inculque en avant-première aux élèves dans les lycées ; la boucle est bouclée, les malheureux pataugeront ad vitam dans l’air du temps, captifs sans le savoir d’une idéologie démoralisante, dans les deux sens du terme.

Quand je serai grande, je serai bêtement et sentimentalement réactionnaire, cela m’empêchera de penser contre moi en me permettant de cracher autant que je le voudrais en jurant que c’était mieux avant.

Téloche et humanisation

Patrick Chamoiseau a presque raison quand il dit ceci :

Je suis absolument consterné que des télévisions publiques laissent la place à des chroniqueurs qui sont souvent racistes, régressifs, qui diffusent des idées de bas niveau, de « déshumain », de manque d’élévation. Cela, rien que pour le spectacle... C’est irrecevable. Et on s’étonne ensuite qu’il y ait une xénophobie au niveau de l’appareil d’Etat ?

Alors que toutes les télés sont en train de livrer leur antenne à Eric Zemmour ou Elisabeth Lévy qui diffusent des idées inadmissibles. Et qui ne nous permettent pas de nous élever. Ces gens privilégient les ombres. Comme si on en était encore à réfléchir comment construire une civilisation, une culture.

Mais nous n’en sommes plus à cette étape ! On n’a donc plus besoin, comme à l’époque des conquérants, de définir de grands espaces civilisationnels. Nous sommes dans des flux de merveilles, d’ombres, de choses terrifiantes et exaltantes, dans lesquelles nous devons tenter l’humanisation de l’homme. Il faut se battre contre ces télés qui donnent la parole à des chroniqueurs de bas-étage.

Je partage en partie la conclusion de Chamoiseau mais pas ses arguments ni sa conviction que tout est fait , que rien n'est à construire et suffit juste d'humaniser l'homme comme si cela voulait dire défendre ses idéaux ou Chamoiseauser le monde (ce qui le rendrait à mes yeux meilleur).  Hélas, notre temps a encore besoin de conquérants parce qu'il n'y a pas d'acquis juste des espaces à (re)conquérir et à défendre.

Pensée unique, pensées idiotes

Les phrases suivantes de Laurent Dandrieu me donnent envie de hurler:

Aujourd’hui, la modernité ne veut plus voir en ces racines qu’une absolue contrainte, en l’identité quelque chose qui vous enferme et non plus qui vous fonde. L’idéal du moderne, c’est de pouvoir se reconstruire à l’infini au gré de ses fantaisies, sans être enfermé ni dans une communauté, ni dans une nation, ni dans une histoire, ni même dans un sexe donné, encore moins dans une race : un idéal de zappeur, perpétuel no made, sans attache ni lien que son plaisir ou son intérêt. C’est ce que dit Michel Houellebecq quand il déclare : « Je ne suis pas un citoyen et je ne veux pas le devenir. Le devoir par rapport à son pays ça n’existe pas, il faut le dire aux gens : aucun. On est des individus. Je ne me sens aucun devoir à l’égard de la France. Pour moi, elle est un hôtel, rien de plus. »

(...)Cette détestation de son identité objective, le moderne l’étend évidemment à la civilisation et à la société qui l’ont façonnée. C’est l’origine de la fascinante haine de soi qui sévit aujourd’hui en Occident – censé n’avoir apporté au monde que la haine, l’intolérance et la violence, tandis que le reste du monde ne lui a donné que beauté et culture, luxe, calme et volupté. C’est pourquoi la détestation de notre identité passe par l’exaltation de toutes les autres, même et surtout parfaitement contraires à nos valeurs, pourvu qu’on puisse les opposer à la nôtre. Du prométhéisme à la négation de soi, le moderne est ainsi enfermé dans un processus sans fin de dénégation du réel. À l’interrogation laissée en suspense par Pilate, « Qu’est ce que la Vérité ? », le moderne répond : « Rien. La vérité n’existe pas en tant que telle, elle varie au gré des caprices de mon bon vouloir. » À cela, une seule réponse possible : prêcher inlassablement pour les droits du réel et de la vérité.

En France et surtout aux Etats-Unis, les chevaliers blancs de l'anti- pensée unique s'accordent trop souvent un droit complaisant à la bêtise au nom justement du réel et de la vérité. Parce que comme l'aurait dit Camus, il n'y a de vérité mais des vérités, il est indéniable qu'il n'y a pas de pensée unique mais des pensées idiotes qui se divinisent afin de pouvoir juger et condamner sans arguer. En une phrase maladroite, la déculturation dont parle très souvent Alain Finkielkraut est le fait de ceux qui s'approprient le réel en prêchant comme un mouton bêle et en combattant 'l'ennemi' comme les communistes ont combattu le fascisme : en prenant ses formes.

Camus, Camus

La phrase du weekend est tirée du manifeste censuré d'Albert Camus:

(...) la vertu de l'homme est de se maintenir en face de tout ce qui le nie.

Soviétisation de l’Histoire

Je suis d'accord avec Pierre Assouline quand il affirme ceci en approuvant la censure de la loi pénalisant la contestation du génocide arménien par le Conseil constitutionnel:

Le révisionnisme en histoire est consubstantiel à la discipline ; il est permanent et indispensable. Le négationnisme est indigne, mais quel aveu d’échec de ne le combattre qu’en lui opposant une loi répressive, en lieu et place d’un encouragement à l’éducation et à la recherche ! Les lobbyistes et les politiciens de tous bords, qui ont jeté de l’huile sur le feu à l’aide des vieux combustibles de la démagogie pour des motifs rien moins qu’électoralistes, auront à répondre de leur responsabilité dans cette nouvelle restriction des libertés intellectuelles. La confusion entre l’Histoire et la mémoire conduit à une soviétisation de l’Histoire(...).

La vieillesse doit être un naufrage sans désir

La citation du matin est d’Agnès Giard parlant d'un article de Pacale Molinier:

Dans le cadre hospitalier, la sexualité n'est pas que génitale, au contraire. Elle déborde par tous les pores de ces corps qui se livrent sans plus aucune pudeur aux manipulations du personnel soignant: ce sont des bouches qui happent, des mains qui palpent l'air, des langues qui sortent, des regards étrangement fixes dans des orbites de momie… .(...)Il y a de quoi devenir fou quand on soigne des personnes qui ont aimé, vécu, pensé, et qui ne sont plus que des sacs excréteurs promis bientôt à disparaître. Il y a de quoi devenir fou, surtout, quand ces corps (qui autrefois étaient des êtres conscients) continuent d'avoir envie ne serait-ce que d'un contact de peau… Comme des plantes qui, instinctivement, se tournent vers le soleil, certain(e)s vieillard(e)s manifestent des désirs réflexes à l'approche des soignantes qui ne savent comment réagir… et se sentent souvent coupables de ne pas parvenir à "gérer" ce rapport ambigu au patient. «Le sexuel est dans le soin, comme le ver dans la pomme», résume Pascal (e) Molinier, qui égratigne au passage un tabou récurrent de nos institutions… De toute évidence, pour certaines autorités médicales, il n'est pas question de reconnaître cet aspect des soins apportés aux malades.

A quoi bon vivre longtemps et surtout pourquoi refuser l'euthanasie si à un certain age on n'a plus que le devoir d’être et non le droit de vivre pleinement! J'entends déjà Christine Boutin et d'autres s’écrier que c'est Dieu dieu qui donne la vie et que par conséquent puisque n’étant que des êtres humains nous sommes tous condamnés à subir/souffrir alors que justement ceux qui ne sont pas humains ou aspirent à devenir des dieux  n'ont aucune légitimité pour contrôler la vie des petites gens.

Allez citons Baudelaire, dieu est un scandale, un scandale qui rapporte et affirmons que le sexe n'est pas une perversion en soi.

Masculin, singulier

Une (bonne ) raison de lire l'article de Thierry Schaffauser sur Minorités:

Le patriarcat limite aussi la capacité des hommes à exprimer ce qu’ils ressentent parce qu’ils n’ont jamais appris ou été encouragés à le faire. Aimer demande le courage d’être honnête et de se révéler mais la peur des hommes de prendre ce risque nous fait manquer des chances et opportunités de mieux nous comprendre. (...) « Tomber amoureux » est différent de « vouloir aimer » car il s’agit de faire des efforts et non d’attendre bêtement le prince charmant. Il faut apprendre à se connaitre soi-même, connaitre ses besoins et ses attentes chez un homme, être capable de donner du respect, de l’attention, avoir la connaissance de soi et de l’autre, et de la responsabilité.

Ave Schaffauser, ceux qui vont mourir...