La Femme Révoltée

Sages comme des images

Les phrases du matin sont de Chantal Jouanno qui a le mérite au moins de n'avoir jamais vraiment été une des poupées du Sarkozysme:

Les partis politiques, comme la société en général, apprécient plus les femmes pour leur image que pour leurs qualités d’expertes. Dans les médias par exemple, il n’y a que 20% de femmes parmi les expertes qui interviennent sur des sujets de fond. Mais c’est assez frappant de voir que ce sont souvent des femmes qui prennent des positions progressistes sur l’homosexualité, les questions de fin de vie ou bien encore sur l’immigration.

Colonisé

Etrangement mas surtout heureusement, je ne m’identifie pas avec cette citation de Frantz Fanon (Ave Craig!):

Le colonisé est toujours sur le qui-vive, car déchiffrant difficilement les multiples signes du monde colonial, il ne sait jamais s’il a franchi ou non la limite. Face au monde arrangé par le colonialiste, le colonisé est toujours présumé coupable.

On n'est pas a priori esclave du passé.  Le statut de victime et de colonisé ne s'hérite pas.  Les 'petits' des colonisés sont parfois les salauds d'aujourd'hui!  C'est rassurant!

La jouissance facile

Bon, mangeons du Rioufol, ce n'est pas appétissant mais c'est mangeable bien que dangereux pour la santé comme un burger de chez qui vous savez:

Charlie Hebdo n'est pas ma lecture préférée. Mais dès mardi soir, sur RTL, je lui avais tiré mon chapeau pour avoir eu le courage de rétablir un premier équilibre dans l'approche critique des religions, en renouant avec notre culture frondeuse et gouailleuse. C'est pourquoi l'attentat qui a détruit, quelques heures plus tard, les locaux de mon confrère est, aussi, une agression contre la France et son bien le plus précieux : la liberté de dire. Or c'est bel et bien la survie de cette liberté qui est en jeu, avec la montée de l'islamisme dans certaines cités et le recul parallèle de la sécularisation qui s'observe chez les enfants d'immigrés de culture musulmane. C'est en France qu'un philosophe, Robert Redecker, vit encore sous protection policière pour avoir critiqué Mahomet en 2006, dans Le Figaro. Dans Le Monde du 14 octobre, la démographe Michèle Tribalat remarque: "Si l'islam est encore une religion minoritaire, il a pourtant déjà changé nos vies dans un domaine vital à la démocratie : la liberté d'expression". L'islam politique a fait ressurgir la question religieuse, en tentant d'imposer un délit de blasphème dont Charlie se serait rendu coupable. C'est inacceptable.

Il faut toujours condamner la violence sans hésitation et il ne faut pas aimer Charlie Hebdo pour dire c'est inacceptable en voyant les ravages de ses bureaux. Cependant, Rioufol éprouve une jouissance honteuse devant cet ace parce qu'elle confirme pour lui ses certitudes en les divinisant. Il n'a jamais raison mais il n'a pas toujours tort et encore une fois, ce qui est nauséabond dans son propos est l’automaticité de ses réflexions sur un évènement grave. Sa réaction me rappelle celle des fondamentalistes chrétiens américains qui jouissaient en rendant les féministes, les païens et les gauchos pour le 11 Septembre en les accusant d’être les complices de l'islamo-fascisme. Quoi plus ça change...

..sometimes you get what you need or maybe not!

Les phrases qui...sont d'Elisabeth Lévy pour qui je me fais du souci depuis je sais qu'elle prend Christopher Caldwell au serieux, come on Liz, you're better than that!:

En effet, si « laïcité » est devenu un gros mot, en particulier à gauche, c’est parce qu’il a été souillé par Marine Le Pen. (...Du coup, quand l’UMP ou le gouvernement tentent une quelconque avancée sur ce terrain, c’est la crise de nerfs générale. Ces salauds, ils ne font rien que draguer les électeurs du FN. Or, comme chacun sait, les électeurs du FN, on ne leur cause pas, comme ça on pourra les engueuler après l’élection. S’ils n’apprécient pas les prières de rue, s’ils ne trouvent pas que l’imposition, dans certains quartiers, de codes culturels se réclamant de l’islam le plus rétrograde est une magnifique expression de la diversité, s’ils affirment, scrutin après scrutin, qu’un pays multiethnique comme la France n’a pas nécessairement vocation à devenir une nation multiculturelle, c’est que ce sont des « gros cons » pour reprendre l’aimable expression de Sophia Aram, chroniqueuse rebelle.(...) Je persiste pour ma part à croire que « la démocratie, c’est bon pour les Arabes » et que « la laïcité, c’est bon pour les Français ». Y compris, et peut-être surtout, pour les Français musulmans.

Marre de Mai 68

Alexandre Pouchard nous apprend que Mai 68 jouera un rôle dans la campagne de 1968:

Pro-mai 68 contre pourfendeurs de l'héritage de ce mouvement de révolte : la ligne de fracture est nette à l'orée de l'élection présidentielle de 2012. Lors de la convention d'investiture du Parti socialiste, samedi 22 octobre à Paris, les paroles de François Hollande, se revendiquant de l'héritage de mai 68, ont sonné comme une réponse au discours de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle de 2007.

J’en ai ras-le-bol de Mai 68 surtout lorsque cette période est évoqué par les jeunes d’hier qui aimeraient être les jeunes d’aujourd’hui et se rendent bien que le désir de réussir les a transformé en de vieux cons sans imagination.  En somme, je ne fais aucune différence en un soixante-huitard repenti qui est ce qu’il condamne (Sarkozy n’est pas Finkielkraut) et un soixante-huitard assumé (Hollande) qui a fait le choix carriériste de ringardiser la liberté ou la jouissance (faisons plaisir à Michel Onfray) en mettant de l’eau dans sa révolte pour la rendre normale.

La femme victime

La citation fievreuse du matin est extraite d'un commentaire de N. Le Brun, un lecteur réagissant à l'article de Caroline De Hass condamnant les propos d'Ivan Levaï qui affirmait sur France Inter que le viol c'est avec un couteau ou un pistolet:

L'image de la femme "victime" est déplorable parce qu'elle n'implique pas que la femme puisse être "sexuée" souvent , et active dans sa sexualité et c'est malgré tout ce qui est mis en avant partout :elle est soit victime , soit un objet sexuel de fantasme véhiculé partout , soit une bonne épouse et mère ...

Soit de plus en plus , on ne lui prête pas véritablement de désirs ni sexualité en toute liberté , comme si elle pouvait - ainsi qu'on l'a dit des siècles- s'en passer facilement .

Dans les faits , je trouve que le "sexisme" a bon dos ,car le changement devrait être plus radical et cette volonté féminine , je l'entends peu pour qu'une sexualité saine existe ..

Ce qui n'est pas une incantation mais un ensemble qui devrait être mis en place et non toute une logique de frustrations qui entraîne de la violence  et une incapacité à avoir le sens de son intégrité , ce qui est le propre du violeur .

Ne hurlez en pensant que je légitime le viol , et que j'en rends responsable la femme violée; ce n'est pas cela mon propos , mais le nombre si important comme il est dit, révèle bien un problème de société et pour moi d'une société qui ne se remet pas en question .

La loi qui interdit les propos racistes n'empêche pas plus le racisme  si fondamentalement on ne change pas les valeurs de la société raciste, soit une persuasion d'un être supérieur à un autre par son origine ;c'est la même chose.

J'ai eu une conversation fascinante avec deux femmes qui me demandaient lors d'une discussion sur le viol si le fait d'allumer un homme était normal et j'ai refusé avec véhémence cette association douteuse entre viol et provocation qui fait croire que le violeur même lorsqu'il est coupable n'est pas forcement responsable puisqu'il a des pulsions 'naturelles' et qu'il existe des salopes, des femmes manipulatrices et des nymphettes qui peuvent transformer tout homme en violeur (pauvre Humbert Humbert !) . 

Je ne suis donc pas choquée par les propos de Ivan Levaï, il exprime une opinion qui est loin d’être minoritaire et  qui fait du viol un crime créé par une société qui ne tient plus compte des lois de la nature, du fait qu'un homme a des besoins et que les femmes savent dominer avec leurs corps.

Notre temps est Zemmourien, hélas !

Ce que cache un souchien

Les phrases  qui... sont de Mouloud Akkouche avec qui pour une fois je suis d'accord;

(...) le “Souchien” de Houria Boutjelda est l'équivalent du “ bruit et l'odeur ” (Chirac), de “Durafour crématoire” (Le Pen), du “point de détail de l'Histoire ” (Le Pen)… et de tous les “sales bougnoules ou nègres”.

Ceci dit je trouve regrettable qu'en France et ailleurs on croit encore qu'il est possible de 'civiliser' une société en interdisant certains mots comme si taire les choses était un moyen de les combattre. En somme, le problème n'est pas les mots de Houria Boutjelda ou des autres mais les jungles noires qu'ils imagent.

La censure autant que le fait de constamment s'indigner contre des mots pour ne pas combattre les maux rend l'expression de l’ignorance et d'une inculture complaisante ou idéologisée jouissive.

Porno, conformisme et catéchisme

Jean-Paul Brighelli sur la pornographie :

Il nous a fallu du temps pour comprendre que « liberté sexuelle » était en fait un oxymore. Du moins dans le sens que l’on donne aujourd’hui au terme — une liberté faite de voyeurisme, de vénalité, de répétitions — et, au fond, de conformisme.

Bref, ce que l’on appelle désormais pornographie.

Le porno de nos jours fait partie de ce que j'appellerais le catéchisme du sexe qui est devenu une religion parce que justement il n'est pas vraiment libre dans nos sociétés mais utilitaire et trop souvent identaire (puisqu'il 'définit' pour trop de gens). Il n'est donc surprenant de réaliser que les personnes qui proclament leur liberté sexuelle ou l'exhibent sont en général les plus conventionnelles et surtout les plus conservatrices. 

Incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse

Les phrases du jour est du leader Néerlandais d’extrême droite Geert Wilders qui vient d’être relaxé après un procès aussi imbécile qu'inutile pour outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d'incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse:

Ce n'est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c'est une victoire pour la liberté d'expression(...) Cela signifie que c'est légal de critiquer l'islam.

Lorsqu'un procès fait d'un personnage d’extrême droit le champion de la liberté d'expression et de la liberté tout court cela montre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark et cette chose est le chef d'accusation.   En Europe et hélas de plus en plus aux Etats-Unis, la société n'a pas encore compris que la loi ne peut  accomplir  des fonctions qu'elle-même renoncer à remplir telle que l’éducation de ses citoyens.

La dignité féminine et le soutien total à son homme

Les phrases du matin sont de Clémentine Autain:

Ce que les médias nous racontent est insupportable : cette femme est le sommet de la dignité car elle ferme sa gueule, a donné tout son pognon à ce type-là, a su mettre en retrait sa carrière et elle est encore là, digne, et après de lui : voilà le symbole formidable de ce qu'est une épouse modèle! Le personnage qu'on raconte, c'est sainte Anne Sinclair. Je ne sais pas si c'est exactement cela l'image du courage, de la liberté, de la dignité pour une femme.

Autain a presque raison sauf qu'Anne Sinclair est un individu avant d’être le symbole de quelque chose. Son choix est personnel et non féminin et il n'engage donc qu'elle-même. Cela ne veut pas dire que les médias n'ont aucune responsabilité mais qu'Anne Sinclair n'est qu'un objet de pus dans leur 'anecdotisation' et 'sensationnalisation' de sujets importants.

Transgression sexuelle !

Morceau  choisi d'un article passionnant qu'on peut lire ici:

La lente évolution de la sexualité féminine a permis de renoncer à inculquer la pudicité aux jeunes filles. N’a-t-on pas patiemment appris au « second sexe » à baisser les yeux, se taire, se tenir et devenir une femme convenable ? Suffisamment convenable pour ne pas s’exposer. Non ces considérations ne remontent pas au paléolithique : Nancy Friday, journaliste et écrivaine produisit par exemple une onde de choc par son roman (« My secret garden ») en 1973 parce qu’elle y révélait que les femmes aussi avaient des fantasmes ! Mais tout est affaire d’époque et de mœurs. Aujourd’hui que la sexualité de groupe a pignon sur web on admet que : « Chaque conduite individuelle n’en est pas moins largement déterminée par la culture où elle s’épanouit. Car nos pulsions ne se réalisent qu’en empruntant des formes caractéristiques d’une culture précise » (in « Le sexe et l’Occident » de Jean-Louis Flandrin). Mais alors que reste-t-il de transgressif dans une société largement permissive ? A moins de le réaliser dans les pires conditions qu’il soit (pathologiquement) la théâtralisation d’une rêverie ne bouleverse pas à ce jour les codes officiels. On peut encore le qualifier de fantasme tabou ? Là encore une erreur : des enquêtes – plus ou moins sérieuses – n’hésitent pas à le répertorier officiellement dans les principaux fantasmes féminins. Mais inconvenant, totalement.

J'avoue aimer l'idée même de la transgression parce qu'elle me parait plus réfléchie que celle de la provocation (toutes les provocateurs, surtout lorsque ce sont des femmes que je connais, sont en réalité  des conservateurs qui ont besoin parfois/souvent/tout le temps de violer une règle qu'ils/elles respectent pour affirmer leur existence ou leur différence). Pour revenir à la sexualité féminine,, je crois qu'il faut séparer sexualité et genre pour justement permettre une individualisation du sexe/de la sexualité et faciliter les transgressions.

Transparence, totalitarisme et démocratie

Les phrases qui...sont de Jean Quatremer:

(...)les politiques doivent admettre que leurs fonctions les exposent au regard des citoyens.
Invoquer le totalitarisme de la transparence est risible : le totalitarisme, comme l’a très bien décrit Orwell, c’est lorsque le pouvoir se dissimule et sait tout de ses citoyens. Un pouvoir transparent, cela s’appelle la démocratie.

Quatremer a raison seulement le nouveau scandale politico-sexuel aux Etats-Unis (Anthony Weiner et le sexting) me force d'ajouter que la transparence ne doit pas devenir une forme de moralisme de basse cour ou une fin en soi et surtout que le personnel, même lorsqu'il est scandaleux ou execrable, n'est pas forcement politique. En somme, ce n'est pas parce que les citoyens ont le droit de savoir que tout doit être montré et que le privé doit être exhibé.

L’as de trèfle qui pique…

Philippe Bilger est sévère avec Caroline Fourest mais il n'a pas tort sur un point, il faut être d'accord avec elle (ce qui m'arrive souvent, étrangement je suis autant d'accord avec Caroline Fourest qu'avec Élisabeth Lévy) pour la tolérer ou simplement l’écouter:

Caroline Fourest est douée d'un indéniable talent pour "rouler" son interlocuteur dans le velours alors que derrière, son regard manifeste à quel point son esprit est une machine de guerre beaucoup plus intolérante que les causes qu'elle pourfend. L'apparence tranquille, le ton modéré, l'impression qu'elle donne parfois de s'adresser avec patience et componction à des débiles, puisqu'ils ne pensent pas comme elle, cachent mal la froide résolution d'une personnalité qui ne s'embarrasse ni de détails ni d'exactitudes pour atteindre son but, qui est de constituer Caroline Fourest avec son histoire, ses préjugés, ses obsessions comme un modèle pour la société d'aujourd'hui. Sa feinte modestie ne l'empêche pas de se citer subtilement en exemple.

Le refus de devenir anglo-saxon

Quelques mots d'Alain Duhamel:

Et puis, sur le fond, l'idée anglo-saxonne selon laquelle la vie privée des hommes et des femmes publics devrait être totalement transparente, outre que c'est une forme de dictature et de déséquilibre permanent, quand on reprend ce qui s'est passé en France, oui, les Présidents successifs de la Vème République - laissons le Général de Gaulle de côté - avaient des aventures, des passades, des passions, des écarts, tout ce qu'on veut. Mais ça ne nous regarde que dans la mesure où ça concernait les décisions politiques. Alors, sur François Mitterrand, sa fille ça ne regardait que lui. Si, en revanche, elle occupait un appartement public, ça nous regardait à ce moment-là.
Et puis, pour le reste, il faut voir quelle est l'alternative à la méthode française, c'est-à-dire la méthode anglo-saxonne, mais qui a beaucoup essaimé dans le monde. Qu'est-ce qu'on voit ? On voit n'importe quelle technique utilisée : espionnage, on paie des gens pour avoir des témoignages qui sont quelquefois faux, on écoute, on intercepte les conversations par les moyens les plus illégaux, c'est-à-dire ceux qu'on reproche aux hommes politiques d'utiliser quelquefois quand ils sont au pouvoir. C'est le stupre et la boue. Qu'ils les gardent !

Je suis stupéfaite! Mais bon, cela fait longtemps que Duhamel n'est plus journaliste.!

Voir du sang

Je suis d'accord avec les arguments d'André Gunthert mais pas, pour le moment, avec sa conclusion:

Devant l’acceptation générale de l’idée que ce spectacle serait trop difficile à supporter, s’insinue le soupçon que la décision d’Obama s’appuie avant tout sur la pusillanimité de l’opinion publique occidentale. Comme dans le cas des photos d’Abou Ghraib, soigneusement expurgées de leur composante la plus sanglante, la majorité d’entre nous ne souhaite pas se voir imposer l’image d’un cadavre défiguré.
Qu’elle se manifeste par le refus de leur brutalité ou par le déni de leur effectivité, l’Occident apparaît ici hanté non par le démon du voyeurisme mais par la peur des images. La leçon de la décision d’Obama n’est pas celle du respect et du courage. Elle nous dit moins glorieusement que nous sommes prêts à accepter la censure si c’est pour assurer notre tranquillité.

Les photos de Ben Laden mort seront vues tôt ou tard. L’année prochaine est une année électorale aux Etats-Unis, je fais le pari qu'Obama va vite redécouvrir le grand Bush qu'il a en lui, montrer au monde ces photos et que personne ne fermera les yeux. Pour le moment, Obama flatte juste ceux qui pensent qu'il est un über-American parce qu''il a le luxe de le faire maintenant qu'il a montré qu'il pouvait jouer au cowboy aussi bien si ce ne serait qu'avec plus d'intelligence que le Texan sans finesse qu'ils les hantent encore. Cela ne durera pas longtemps.

Outrance bling bling

Je suis d'accord avec Renaud Revel lorsqu'il dit ceci sur Robert Ménard qui affirme n'importe quoi n'importe comment avec la facilité que donne la passion de l'ignorance pour ensuite crier à la censure comme certains mâles crient au libertinage et à l’immoralité lorsque les femmes prennent le contrôle de leur corps:

Qui êtes-vous Monsieur Ménard pour donner des leçons à une profession qui vous héberge chaque jour, moyennant, je vous le souhaite, une rémunération coquette,  des médias dont vous ne semblez pas contester les modes de pensée, ni de fonctionnement, quand vous y occupez leurs tribunes et y squattez leurs antennes? Ce marketing  de l’outrance, dont vous êtes l’exemple racorni, est devenu l’un des carburants préférés de médias audiovisuels en panne d’imagination. Ces derniers sont ainsi les premiers responsables de cette dérive et d’une mode qui passera, j’en suis pour ma part convaincu.

Toujours cet ennuyeux Voltaire!

Je ne suis pas d'accord avec ça mais c'est bien dit et surtout bien argumenté de la part de Guillaume Mazeau:

Zemmour a donc deux fois tort. Jamais la « France de Voltaire » ne fut, comme il le sous-entend, un Âge d'Or de la liberté d'expression. Ensuite, il est loin d'être certain que la cohésion sociale puisse s'accommoder de la tolérance à l'égard des propos les plus diffamatoires, que la France du 21e siècle punit... dans la plus pure tradition des Lumières. Zemmour a le droit de s'exprimer, personne ne demande à ce qu'il soit bâilloné. Mais qu'il assume la portée de ses propos lorsqu'ils tombent sous le coup de la loi. Au 18e siècle, Voltaire fut embastillé pour avoir osé critiquer les violences et injustices de la monarchie absolue. Par rapport à ce que dut subir celui dont il se réclame, Eric Zemmour, qui continue d'occuper une place centrale dans les médias, connaît un sort bien plus enviable. Et mène un combat moins noble.

Un seul commentaire: je hais Voltaire !

Osons la défloration !

J'aimerais avoir eu cette idée avant Nancy Huston:

Je voudrais fonder une association CPF : Contre la Pureté Féminine. Vous êtes d'accord avec moi, n'est-ce pas, que l'idée de pureté fait des dégâts terribles, ici comme à l'endroit des races (malgré les différences évidentes) ? et que les familles ne devraient plus s'attendre à ce qu'un bout de peau à l'intérieur de leur fille incarne leur honneur aux yeux du monde ? Alors voici ma proposition : sur toutes les filles de la Terre, on pratiquerait à la naissance une minuscule intervention chirurgicale, aussi indolore qu'invisible (et qui, à la différence de l'excision que subissent encore des dizaines de millions de femmes de par le monde, ne compromettrait en rien leurs plaisirs futurs) : la défloration.
Oui, il faut mettre fin à la virginité, au mythe de la virginité, aux symboles de la virginité. Dans les bordels du Cambodge on recoud jusqu'à cinq fois l'hymen des fillettes de 6 ans, pour que des clients payent (cher) le plaisir de les "déflorer". Nombreux sont les pays où, si l'on ne trouve pas de sang sur le drap au lendemain des noces, la mariée est frappée, conspuée, répudiée. (Or il est des "hymens complaisants" - terme médical parfaitement neutre, n'est-ce pas, comme toute la science occidentale - qui se dilatent lors des rapports sexuels, sans se déchirer et sans saigner.)

N'oublions jamais la phrase de René Char:

L'hymen est fêté par les Goujats !

Une des preuves de la sauvagerie de notre époque est que de Douala à Leominster, une femme est d'abord son corps et  sa féminité es définie essentiellement par son physique. Quand un groupe peut s'appeler ni pute ni soumise en France et être crédible en réaffirmant le préjugé salace qu'il ne doit exister que des femmes 'pures' (fortes, convenables, propres), on comprend que la France a le même problème que le royaume d'Hamlet.

Le temps d'en finir....

La phrase qui... est de Franz-Olivier Giesbert:

Il est temps d'en finir avec la police de la pensée. Les interdits d'Etat, les anathèmes établis par la loi, les discussions qui finissent au tribunal correctionnel.

Quelque chose (je ne sais pas quoi) bouge en moi lorsque FOG s'indigne; en affirmant cela, je ne suis pas certaine d’être cynique ou juste ironique.

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Débat public à la loyale

La citation du jour est de Thierry Mariani montrant son indignation contre la condamnation ( décision idiote) de Zemmour pour incitation à la haine raciale (on se croirait au Rwanda avec ce genre de créations juridiques absurdes):

J’observe que les professionnels de l’antiracisme préfèrent se constituer partie civile, plutôt que d’assumer un débat public à la loyale sur les sujets qui préoccupent nos concitoyens, qu’il s’agisse de la délinquance, du fondamentalisme islamiste, des prières de rue, ou de la gangstérisation de certains quartiers sensibles. Cette décision est d’autant plus regrettable qu’elle risque d’inciter une gauche morale durablement discréditée à imposer un climat permanent de chasse aux sorcières. Je suis convaincu que la liberté de pensée, la liberté de parler du réel tel qu’il est trouveront dans ce pays une majorité de Françaises et de Français pour les défendre et l’illustrer.

Je suis certainement trop cynique mais j'ai l'impression que Mariani n'est pour la liberté que lorsqu'elle se met aux services de ses idées. Ceci dit, ce n'est pas parce que Mariani défend mal Zemmour que celui méritait d’être condamné. En écoutant Mariani, je me dis que le futur débat en France sur l'Islam n'est utile pour la majorité que s'il conduit à une conclusion toute faite que celui est un probleme. Ce débat est donc sans objet parce qu'il n'est qu'idéologique puisque personne ne changera d'avis et qu'il n'y a donc aucun dialogue possible.

Arrogance coloniale

Morceau choisi de l'article de la semaine qui est d'Alain Badiou qui devrait avoir une émission sur France Culture  comme Finkielkraut juste pour montrer qu'on peut être 'de gauche' et passéiste:

Le vent d'est l'emporte sur le vent d'ouest. Jusqu'à quand l'Occident désœuvré et crépusculaire, la "communauté internationale" de ceux qui se croient encore les maîtres du monde, continueront-ils à donner des leçons de bonne gestion et de bonne conduite à la terre entière ? N'est-il pas risible de voir quelques intellectuels de service, soldats en déroute du capitalo-parlementarisme qui nous tient lieu de paradis mité, faire don de leur personne aux magnifiques peuples tunisiens et égyptiens, afin d'apprendre à ces peuples sauvages le b.a.ba de la "démocratie" ? Quelle affligeante persistance de l'arrogance coloniale ! Dans la situation de misère politique qui est la nôtre depuis trois décennies, n'est-il pas évident que c'est nous qui avons tout à apprendre des soulèvement populaires du moment ? Ne devons-nous pas de toute urgence étudier de très près tout ce qui, là-bas, a rendu possible le renversement par l'action collective de gouvernements oligarchiques, corrompus, et en outre – et peut-être surtout – en situation de vassalité humiliante par rapport aux Etats occcidentaux ?

Peut-on être arrogant et avoir raison ? Non, ce n'est pas la question. Le hic avec Badiou est que comme ceux qu'il méprise, il pense que nous sommes encore en 1950 et que les révoltés du 'Sud' ont les yeux tournés vers le Nord et attendent la bénédiction de 'Sarkovite' ou d''Obamythe' pour prendre leur destin en main.

L'article de Badiou comme toujours est divertissant mais sans importance parce que nous sommes en 2010.  Il est flashy sans plus. Le débat sur l'arrogance coloniale est clos. Ceux qui ne croyaient ni au particularisme ni au culturalisme l'ont gagné. Les choses ont bougé. Nous sommes en effet tous occidentaux maintenant.

Ouverture

La conclusion de l'article d'Olivier Roy dans le Monde sur ce qu'il appelle la révolution post-islamiste égyptienne

Nous n'en avons pas fini avec l'islam, certes, et la démocratie libérale n'est pas la "fin de l'histoire", mais il faut désormais penser l'islam dans le cadre de son autonomisation par rapport à une culture dite "arabo-musulmane" qui pas plus aujourd'hui qu'hier n'a été fermée sur elle-même.

Je crois que Roy a raison. Cependant, seul le milieu du film nous donnera une meilleure idée de la véracité de ses propos car nous ne sommes qu'au début de quelque chose et tout reste possible même si évidemment certaines choses sont moins possibles ou probables que d'autres.

 

Laïcité et athéisme

Michel Onfray sur le droit à l’athéisme:

La mode, ces temps-ci, est à la laïcité. Mais cette laïcité est bien souvent un fourre-tout qui permet aux judéo-chrétiens de conserver les nombreux acquis de l'ancienne religion longtemps dominante, et aux musulmans de revendiquer une place dans le concert monothéiste pour défendre leur religion, le tout au détriment de l'athéisme.

J'aimerais pouvoir être athée mais la vérité est que je suis tellement d'accord avec Baudelaire lorsqu'il affirme que dieu est un scandale, un scandale qui rapporte que je considère que comme le monstre du yéti, il/elle n'a aucune importance. Pour commenter les propos de Onfray, il a raison mais le problème n'est pas la laïcité mais sa divinisation.

Le camp des mal-pensants

La boutade du matin est de Sophie Flamand:

J’en ai marre d’être du côté des mal-pensants !

Je me demande si, en France, la bienpensance n'a pas changé de camp ou  est partout puisqu'il y a des propos, des idées que les autoproclamés mal-pensants ne supportent pas d'entendre. En effet, les révoltés, avec leur surmédiatisation, se sont justement embourgeoisés en devenant ce qu'ils détestent.

Modernité rime avec vacuité

Je ne suis pas d'accord avec Maître Eolas lorsqu'il dit ça:

La France a raté le train de la modernité en 1999 en votant un pis-aller qu’est le PaCS. Elle s’est faite dépasser par les Pays-Bas, la Belgique, et même l’Espagne. Elle peut se consoler en se disant qu’elle se mettra en règle avec l’Histoire avant le Vatican.

Mon désaccord refuse essentiellement sur l’usage qu'il fait du mot 'modernité.' La vacuité du terme est dangereuse parce qu'elle fait croire que tout ce qui est moderne est souhaitable, moral, ou même légal. Je ne le crois pas. Je préfère le terme 'progrès' parce qu'au moins alors l'affirmation est faite qu'il est important d'avancer et dépasser certaines choses désuètes. Cela dit je pense que la décision du Conseil Constitutionnel n'est pas surprenante et comme toujours conservatrice de peur d’être avant-gardiste.

En France, comme en Egypte (c'est une boutade un peu facile), tout se passe dans la rue et ensuite la politique décide. C'est dérangeant mais ce doit être parce que mon état d'esprit américain qui me fait penser que le législateur ne doit être roi surtout d’ailleurs sur les questions de société. Si l'air du temps domine avec le recul de l'intelligence évidente d'aujourd'hui et hélas, je le crois, de demain, il faudra attendre longtemps avant que certaines injustices soient corriger.

Liberté de parole et racisme

L’ânerie de l’année, pour le moment , est de l'avocat de la Licra durant le procès d'Eric Zemmour:

C’est cette fameuse liberté de parole qui fait que le Ku Klux Klan peut, aujourd’hui encore, appeler à lyncher les Noirs.

Il est plus qu'abruti d'affirmer ou plutôt de dire que la liberté de parole est liée au racisme et que si elle l'est, elle n'est pas sacrée et doit être limitée si son contenu n'est pas mignonne et propre. Ce n'est pas la liberté de parole qui a permis au KKK de lyncher des noirs mais justement le fait que trop de gens se sont tues motivés par la peur en laissant des idées fausses devenir des vérités. Je sais que nos sociétés de nos jours sont martyrisées par le totalitarisme du bien, mais cela n’empêche pas que lorsque des valeurs sont sacrées, elles le sont surtout lorsqu'on n'aime pas ce qu'elles produisent.

C'est peut-être difficile pour certains de l'accepter mais ils vont devoir vivre avec Eric Zemmour et essayer d'user de leur liberté de parole pour combattre ses arguments sans le faire disparaître du paysage médiatique, cela s'appelle débattre et convaincre. Le recul de l'intelligence commence aussi lorsqu'on veut faire taire les autres juste parce qu'on estime sans pouvoir, vouloir le démontrer qu'ils tiennent des propos dangereux.

Racisme sexuel

Fascinants mais également alarmants propos de Richard Mèmeteau:

Le racisme sexuel est plutôt l'effet d'une conception plus générale de la sexualité, qu'on pourrait qualifier de consumériste. Pour le dire plus simplement, que des cons(-uméristes) pensent que les Noirs sont des bons coups au lit ne permet pas de conclure que tous ceux qui aiment les Noirs sont des cons(-uméristes). 

Mais surtout, la couleur de peau a toujours constitué un critère esthétique et érotique, au sein d'un même groupe ethnique. Pour les Blancs qui aiment les Blancs, les Noirs qui aiment les Noirs, les Asiatiques qui aiment les Asiatiques, la couleur de peau compte, parce qu'elle est susceptible de nuance. La couleur de peau n'est pas qu'une affaire de contraste flagrant. On en trouve la trace dans les romans qui décrivent sans fin les peaux d' « albâtre » des jeunes filles nubiles ou leurs peaux transparentes, ou dans toutes ces représentation picturales de femmes à la peau particulièrement blanche. Dans les mangas de mon enfance déjà, la princesse Athéna que les chevaliers devaient protéger était absolument blanche, alors qu'eux-mêmes avaient la peau mat, signe évident de pureté et de féminité. Est-ce que j'apprenais déjà à être raciste en regardant Les Chevaliers du Zoodiaque parce que j'associais la blancheur à la pureté selon les codes culturels japonais ?

Je ne me pose plus qu'une question, enfin deux, qu'est que le racisme et surtout la sexualité  peut-elle vraiment être 'déracialisée' si elle est d'abord personnelle et donc essentiellement subjectivement et puisque le racialisme est partout ? Entre parenthèses, on peut être intelligent et 'raciste' je ne crois pas que ce soit désespérant.

La France incestueuse

Aah mon Dieu sacré bleu !:

(...) en 2011, majeurs et/ou mineurs consentants peuvent encore avoir des relations sexuelles libres avec un membre quelconque de leur famille.

Il n’est donc pas interdit en France d’avoir des rapports sexuels incestueux.

Je devrai être plus scandalisée que je ne le suis mais je ne le suis pas, bon ce n'est pas grave comme le futur saint Jean-Paul II, je vais aller me flageller pour me punir.

De l’inutilité de Dieu et du péché

Je suis d'accord avec Agnès Giard quand elle dit ça:

Comme si la notion de péché était absolument indispensable pour nous protéger de nous-même. Comme si les 7 péchés —visant soi-disant à réguler la communauté humaine— servaient effectivement de garants à «un fonctionnement social normalisé». Comme s’il était indispensable que l’on traite les être humains comme des bébés, en brandissant la menace d’enfers pour qu’ils respectent des règles de vie commune. Il existe pourtant des morales fondées non pas sur la foi mais sur la raison. La morale laïque, pour n'en citer qu'une. Il existe aussi des sociétés humaines qui fonctionnent parfaitement sans qu’il y soit besoin d’interdire au nom de Dieu.

Camus affirmait que le fait que tout était permis comme le croyait Ivan Karamazov puisque Dieu est mort ne veut pas dire que rien n'est interdit.  Dieu existe peut-être mais il est inutile et parfois nuisible. La morale lorsqu'elle est basée sur la peur de Dieu et la notion du péché est grotesque puisqu'elle devient inhumaine ou misanthrope en faisant croire que le but pour l’être humain est de devenir un dieu.

Ce qui suit une 'révolution'

Jean-François Bayart sur la révolution révolte tunisienne:

Force est de reconnaître que la Tunisie reste un havre du nationalisme arabe, nonobstant sa légendaire «ouverture». L'ennemi qu'elle devra vaincre pour se démocratiser, avant même l'«amitié» intéressée et bornée de la France et de l'Union européenne, est son propre orgueil identitaire. Un orgueil que flatte son aura, trop vite décernée, d'avoir couvé la première révolution dans le monde arabe.

Je suis naïve ou juste cynique mais je ne crois pas aux révolutions. Le plus difficile est à venir en Tunisie justement parce que la révolte tunisienne ne change que le plus contestable en laissant coupant la tête (métaphoriquement) au monarque qui était devenu un salaud sans légitimité. Gouverner c'est moins bling-bling et donc plus complexe que de faire tomber un dictateur. J'essaye de dire que les choix difficiles commencent puisque le moins difficile est fait et que par conséquent tout est à construire et à imaginer.

Parfois, la complexité est essentielle

Parce que c'est mon premier dimanche Parisien, je m'offre cette gâterie en 'confessant' que j'ai trouvé titillant de lire les propos suivants de Clémence Garrot:

Je suis bisexuelle [...]. Je ne suis pas « pansexuelle », parce que même si c'est plus joli à dire, personne ne comprend (et on fait assez de pédagogie comme ça). Je suis le genre de bisexuelle qui aime les personnes intelligentes, belles et engagées, et qui trouve que les corps peuvent être beaux et excitants indifféremment du sexe/genre. Je suis aussi le genre de bisexuelle qui est attirée par les personnes qui ont pensé leur rapport à leur corps, à leur genre, et il se trouve que ce sont souvent des féministes. Je n'ai pas de modèle, il n'y a pas de personne bisexuelle que je trouverais admirable ou qui aurait marqué mon cheminement identitaire/politique. Les personnes qui m'entourent pourraient dire combien j'ai zigzagué avant de me dire bisexuelle (pauvres d'eux et d’elles) – ce n’est bien sûr pas sans rapport.

Plus une identité est simplifiée, plus elle est une chose brisée.....

Féministe et vipère...

Je le dis avec enthousiasme et presque avec gravité, parce que je regrette de ne découvrir sa plume que maintenant, mais je kiffe les articles de Blandine Grosjean surtout que cette semaine, elle a écrit les deux meilleurs (dont un sur Julian Assange et le sexe par surprise) que j'ai lus. Morceau choisi:

A sa façon, Roselyne Bachelot-Narquin est une féministe, fille politique à papa, qui très jeune sut résister aux assauts des grands machos du camp gaulliste, puis RPR. A sa façon encore, elle est aussi une langue de vipère, et bien pendue au service de son camp. L'UMP d'abord, et toujours.

Comme quoi, le féminisme a moins à voir avec la morale qu'avec l’égoïsme et l’égocentrisme puisqu'on attaque les autres, celles qui ne 'nous' ressemblent pas ou qui osent tout simplement assumer pleinement leur liberté en refusant d’être au service de quoi que ce soit, surtout du féminisme ou des féministes.  Je le répète trop souvent, avant d’être un humanisme, le féminisme est un égoïsme (comme le socialisme), c'est pour cette raison qu'il est mort ou plutôt dans le coma.

 

L’intolérable et les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux

La citation de midi est d'Alain Gresh tapant sur la petite vision du monde de Caroline Fourest qui refuse de comprendre que la sécularisation ne peut pas venir avant la démocratie sans devenir un intégrisme:

Ainsi donc, il faut attendre que le régime iranien s’effondre pour envisager une évolution en Egypte de crainte de voir une internationale islamiste se mettre en place. Une internationale islamiste qui transcenderait les divisions nationales et confessionnelles (chiites-sunnites) ? Les luttes et les divisions politiques et religieuses en Irak apportent chaque jour la preuve que cette internationale, ce péril islamiste, a plus de réalité dans les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux que dans la réalité.

Le mal  le plus infectieux qui mine les relations internationales est la présomption arrogante des uns que le reste du monde ne leur ressemble pas et supportera donc l'insupportable même s'il est  toléré/soutenu par de bonnes intentions ou par la vieille et souvent immorale realpolitik. La réponse n'est pas la moralisation des politiques étrangères mais bien ce refus du particularisme et du relativisme défendu au nom de la lutte contre l'islamisme et la défense de valeurs qui perdent leur légitimité (j'aimerais écrire supériorité mais je n'y arrive pas) une fois qu'elles sont mises au service de l’indéfendable. Tous les fans de Camus connaissent la citation si la fin justifie les moyens...

Tout ceci dit, j'ouvre une parenthèse pour préciser que je ne crois pas en la division entre l'occident et le reste du monde.

Marginalité et exclusion totale

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Laurent Chambon quand il affirme ceci:

Être homo, c’est le meilleur moyen de subir la plus grande punition qui puisse être affligée à un enfant ou un adolescent: l’exclusion totale et définitive par les siens. Même quand on n’a rien fait de mal. Au moins quand on est Noir ou Arabe, vos parents ne peuvent pas vous le reprocher.

La dernière phrase de Chambon n'est pas vraie et est donc problématique. Lorsqu'on choisit de rejeter le fait qu’être noir confère une identité et qu'alors on devient un marginal qui peut être rejeté par les siens et surtout ses parents. Ne pas croit pas en la négritude en se forgeant une individualité qui va à l'encontre de ce que ses parents croient religieusement, en leur certitude que la couleur de peau, l'ethnicité, ou la religion imposent des obligations et une loyauté aveugle et irréfléchie à des traditions est dangereux et toujours cause d'exclusion totale et définitive.

Lien et peuples

La citation du Lundi, que je ne commenterai parce que je suis dans comme un soleil dans un enfer polaire, est de Patrick Chamoiseau qui explique dans un article pourquoi il est 'indépendantiste':

Ce qui relie, rallie, relate, États peuples nations, quelle que soit leur complexité constitutive ou découlant de l'Histoire, c'est souvent une idée, une éthique référentielle. Cela peut aussi être une intention autour d'un projet global ; une stratégie d'ensemble liée à une vision du monde ; un pacte républicain ou autre qui autorise le respect des différences et surtout leur expression positive. En clair : une Politique et son appareillage.

Bon, je ne peux m’empêcher de dire tout de même que je n'aime pas le mot 'peuple' et lorsqu'il est mis au pluriel il m'agace au plus haut point parce que je crois qu'il tue quelque chose d'essentiel.

La couleur du racisme

La phrase qui...est d'Anna Guèye qui, tel le Javert d'Hugo, en étant obsédée par le rouge et le noir le 'blanc' et le 'noir', et le propre et la morale finit tout simplement par se tromper en refusant de voir le gris et le gras:

Cessons les crises de nerfs chaque fois qu'une personne de « race blanche » a une formule approximative, maladroite ou même raciste.

Hum...donc en somme le racisme est une crime de couleur puisque ses victimes sont les 'noirs' et les coupables sont les 'blancs.' Ce n'est peut-être pas ce que pense Guèye mais ce qu'elle laisse croire en colorant, en racialisant le racisme et en faisant semblant de croire que le problème essentiel est la haine des autres et les nerfs à fleur de peau des victimes. 

Il est toujours inquiétant, troublant, même affolant de constater que les apôtres (je ne parle pas ici de Guèye car je ne la lis pas assez pour savoir ce qu'elle pense) de l'antiracisme, toutes ces personnes qui prêchent l’égalité, la fraternité, la tolérance en s'auto-congratulant niaisement ou arrogamment de leur ouverture d'esprit et de la supériorité de leurs valeurs sont toujours les premiers à condamner les autres et surtout à séparer le 'noir' du 'blanc' en faisant de l'un une victime à vie et de l'autre un potentiel et perpétuel salaud ou bourreau.

Le racialisme est plus dangereux que le racisme parce qu'il fait tout pour confirmer le fait que des différences sont essentielles et que c'est soit une 'culture' (mot creux), une identité (mot qui a toujours besoin d'un contexte),  ou une couleur de peau qui détermine l'essence de chaque être humain ou d'une espèce d’êtres trop inférieurs pour choisir leur propre essence et avoir une individualité.

J'avoue, non sans dégout, que j'ai rencontré trop de personnes racialistes qui ne prennaient jamais autant leur pied que lorsqu'elles me parlent des crimes qu'on aurait commis contre 'nous' (les 'noirs' ), contre moi et qui me transformeraient en une victime, leur victime si elles n'avaient pas ma couleur de peau. Ces petites gens sont tellement obsédées par la race, le racisme, l'histoire qu'elles sont dangereuses parce qu'elles croient que les gens qui ont la même couleur de peau que la mienne leur appartiennent, sont des chihuahuas, des êtres faibles, exotiques qui ont besoin d'elles, de leur compassion et de leur culpabilité arrogantes et complaisantes.

J'affirme donc avec passion, mais cette affirmation est le produit d'une longue réflexion, que tous ceux pour qui le racisme est un crime de 'blanc' et pour qui la 'race'  détermine tout sont pires que les racistes parce qu'ils n’éprouvent aucune culpabilité à chosifier l'autre au nom de principes qu'ils croient supérieurs. La personne 'noire' devient donc une chose, un fétiche qu'on utilise pour satisfaire ses propres fantasmes masochistes, sadomasochistes ou juste sadiques. Il suffit de savoir un peu de choses sur le sexe (c'est difficile pour certains) pour comprendre que le fait de toujours vouloir se faire prendre n'est pas un acte de générosité mais une preuve d’égoïsme et d'égocentrisme. Celle/celui qui prend cesse d'exister puisque c'est la pénétration et la possession qui sont sacralisées. 

C'est révoltant de le dire aussi catégoriquement mais pour les antiracistes et les racialistes, le 'noir ' de leur imagination est avant tout un godemichet.

Trop souvent, être antiraciste veut juste dire être con

D'accord avec Jean-Baptiste Thoret quand il dit ça:

En déclarant ne pas vouloir que son fils scolarisé à Miami parle « reubeu » en France, Pagny l’imprudent a donné la petite graine que l’Inquisiteur Lozes, moud chaque jour avec une gourmandise démente. Pagny et Lepen, même combat donc. La Bête immonde et commode encore une fois sortie de son marais crapoteux, c’est moralement douteux (savoir ce que l’autre veut dire mais feindre de ne pas l’avoir compris), démagogiquement toujours efficace et intellectuellement nul. Pourtant, ceci n’est ni un sketch, ni le délire complotiste d’un illuminé du PAF, ni la saillie bouffonne d’un avatar de Dieudonné, ni une réplique extraite d’un film de Mickael Haneke, mais le « J’accuse ! » du jour de l’Inquisiteur Lozes. Si j’avais du temps à perdre, je plongerai illico dans les textes des chansons de Pagny, à la recherche des signes avant-coureur de ces terribles déclarations qui ont déclenché l’ire de Sieur Lozes (cf la dizaine d’articles déjà consacrés à ce sujet capital, de l’Obs à Libé). Je suis sûr qu’en cherchant bien, je trouverai partout des preuves de son racisme patenté. Avec « Ma liberté de penser » par exemple, Pagny ne lançait-il pas un appel vibrant au révisionnisme ? Et « Bienvenue chez moi », n’excitait-il pas, en toute impunité et à la barbe des médias complices qui l’on largement relayé, la corde nationaliste et violemment xénophobe de tous ceux qui ne veulent pas des étrangers chez eux ? Une fois n’est pas coutume, je sors donc des clous de mon blog, habituellement consacré à « l’actualité des images et du cinéma », pour m’interroger sur la nième sortie ethno-centrée de mon colocataire du web, Patrick Lozes, à qui je conseille, au vu des petits rapports qu’il mitraille avec une régularité et une ténacité qui force le respect, de modifier légèrement le sous-titre, déjà désopilant, de son blog (« Noir tout simplement »), en « Noir aveuglément ». Ou mieux, parce que plus adéquat, « Noir, tout bêtement ». Mais dans ce cas, peu importe la couleur. Je crois à la sincérité de Patrick Lozes et c’est, pour dire vrai, ce qui m’inquiète le plus.

Florent Pagny s'exprime sans réfléchir comme presque toujours d'ailleurs et  la meute dirigée avec une jouissance manifeste par Patrick Lozès, le roi des 'noirs' crie au scandale et lui fait la leçon. Elle a entendu ce qu'elle voulait entendre. Elle est à l'affût de tout petit signe qui confirme sa suspicion complaisante que le racisme est partout et chez tous 'les blancs (expression nulle)'. Son devoir messianique est de nettoyer l'esprit possédé des salauds qui ne pensent pas comme elle et qui maintiennent parterre ceux qui ne partagent que sa couleur de peau. Je n'ai pas été scandalisée les propos de Pagny juste irritée que certains chanteurs croient que tout ce qui leur passe par la tête est toujours pertinent en soi. Je ne prends donc pas Pagny au sérieux mais surtout parce que je sais qu'il a fait, encore une fois, un raccourci trop facile et rapide entre mal parler la langue française et être 'rebeu' donc de banlieue et sans éducation. C'est un préjugé hélas qui est plus que courant.

Le problème avec les préjugés n'est pas leur existence mais le fait qu'ils peuvent tuer la réflexion et encourager la sottise. Dans trop de milieux aux États-Unis, on dit aux jeunes qui ont une couleur d’épiderme foncée qu'ils se prennent pour des 'blancs' lorsqu'ils sont bons élèves et parlent un anglais correct. Que dire de cela?  Il me semble que le hic avec Patrick Lozès et toutes ces associations de pacotilles qui mènent la traque aux racistes plus par  calcul et bêtise que par conviction et rigueur intellectuelle est qu'ils sont profondément racialistes et croient religieusement , que dis je, fanatiquement qu'avoir des idées reçues, gênantes, odieuses sur l’autre veut tout dire. L’expérience humaine montre le contraire, prouve que l’être humain est plus que la somme de ses préjugés et que lorsqu'il accepte d’être miné par la pensée, il peut les dépasser.

Il serait donc enfin temps que le roi auto-proclamé des 'noirs' descende de son trône fait papier hygiénique pour lire L'Illusion Identitaire de Jean-François Bayart.

Réalité et vérité

Pertinent....:

Considérez mon cas : je n’aime pas qu’on me mente. Et pourtant, dans le monde qui est le notre, je suis incapable d’entrevoir ne serait-ce qu’une vérité. Les journalistes ont décidé que la vérité n’était pas importante – ce qui est important, c’est la réalité des choses. Hors la réalité, ce n’est pas la vérité. La réalité, c’est que cet homme a tué son voisin. La vérité, c’est que s’il ne le faisait pas, son voisin allait le tuer lui et ses deux enfants. La réalité, c’est que des roms se criminalisent. La vérité, c’est qu’ils n’ont guère le choix – que ce soit ici ou ailleurs, ils sont violemment stigmatisés ; le travail ne viens pas, le savoir ne viens pas, et les roms vivant en France le dispute en indigence aux plus pauvres des clochards.

La réalité n’est qu’une facette de la vérité.

Je me demande s'il n'existe vraiment qu'une vérité; lorsque j’écoute  en ce moment crier avec certitude une exigence de vérité, j'ai peur parce que je me dis que le monde est dangereusement religieux que ses habitants croient qu'il existe une si objectivité divine qui répondrait à toutes les questions. Aux États-Unis, la vérité et la vertu sont tellement importantes en politique que les élections se jouent sur des questions marginales parce que trop d’Américains croient encore qu’élire des personnes qui sont vertueuses est  la garantie d'avoir des politiques compétents. La France aussi sur cette question s’américanise.

Il me semble qu’être obsédé est aussi fanatique et dangereux que d’être obsédé par Dieu, dans les cas, justement le réel devient une matière qu'on façonne pour l'adapter à ses lubies, à sa vérité.

Arab pride

Fausse bonne idée  de Didier Lestrade?:

Tout ça pour dire que je pense qu’il manque un truc essentiel en France, c’est une Arab Pride. Pas uniquement pour avoir peur, bien sûr. Précisément pour la dépasser pour de bon. Avec tout ce qui se passe depuis des années sur la sensibilité extrême qui entoure tout ce qui touche le sujet arabe, ou musulman, c’est le seul moyen de dépasser cette impasse dans laquelle nous sommes tous bloqués et de voir l’éventail complet des différentes communautés qui forment le terme générique Arabe.

Existe-t-il vraiment une identité arabe ou musulmane ? Je crois que non comme il n'existe pas d'ailleurs d’identité gay. Le problème des prides est qu'elles transforment des individualités légitimes en identités collectives. Cela dit, il est toujours utile de refuser de cacher ou juste de dénoncer ou de masquer ce qui fait peur en étant l'objet de bien de fantasmes anciens, nouveaux mais tellement tenaces.

.