La Femme Révoltée

Colonisé

Etrangement mas surtout heureusement, je ne m’identifie pas avec cette citation de Frantz Fanon (Ave Craig!):

Le colonisé est toujours sur le qui-vive, car déchiffrant difficilement les multiples signes du monde colonial, il ne sait jamais s’il a franchi ou non la limite. Face au monde arrangé par le colonialiste, le colonisé est toujours présumé coupable.

On n'est pas a priori esclave du passé.  Le statut de victime et de colonisé ne s'hérite pas.  Les 'petits' des colonisés sont parfois les salauds d'aujourd'hui!  C'est rassurant!

L'histoire et les forts

Les phrases de l’après-midi sont de Guillaume Didier :

La révolution française, bourgeoise, a été marketée comme une révolte populaire et égalitaire. Et toutes les entreprises coloniales ont été racontées comme de formidables triomphes de la vraie foi sur les ténèbres païennes, ou, en temps anticléricaux, l'épopée d'une civilisation éclairée apportant la lumière dans les ténèbres barbares.

De la non-existence barbare de la question noire

Je hurle quand je lis les phrases suivantes de Louis-Georges Tin  sur Frantz Fanon (Craig, Craig, Craig):

Sur la question noire aussi, Frantz Fanon, quelle lucidité ! Pendant longtemps en France, on a voulu ignorer le sujet. Après les grandes heures de la "négritude", cela semblait hors de propos. En 2004, je travaillais avec des amis militants sur la question des discriminations, et j'avais proposé qu'on utilise le mot "noir". Sans détour.

Cela avait inquiété au début : la crainte du qu'en-dira-t-on. Mais j'avais cité Fanon, Césaire, et nous avions franchi le Rubicon. C'est ainsi que fut lancé le CRAN, le Conseil représentatif des associations noires. Nous faisions nôtres les analyses de Fanon. Quand il évoque le désir de "lactification" de certaines femmes noires, qui aujourd'hui encore, prennent des produits pour se blanchir la peau, au péril de leur santé, au péril de leur vie. Quand il évoque "le Nègre, esclave de son infériorité, le Blanc esclave de sa supériorité (qui) se comportent tous deux selon une ligne d'orientation névrotique". Quand il évoque, enfin, l'expérience du Noir, être-pour-autrui, expérience assez semblable en somme à celle du juif, comme l'analyse Jean-Paul Sartre. Le professeur de philosophie de Fanon lui dit un jour : "Quand vous entendez dire du mal des juifs, dressez l'oreille, on parle de vous."

Que dire devant tant de sottises? Cela fait tellement longtemps que je le crie que je perds mes forces: il n'y a pas de question noire comme il n'y a pas de pensée ou d’identité noires. On me dira oui mais la société ... et je répondrais la société n'a pas toujours tort et elle a rarement raison.

En France et ailleurs, il y a trop de 'noirs' ('africains) professionnels, des personnes qui ont fait du fait d’être noir d'avoir la peau noire (ou de venir d'un pays du continent africain) leur métier pour dire des sottises en sacralisant leur inculture, leur culturalisme, et surtout leur racialisme. Il y a aussi trop de personnes qui les encouragent dans leur délire par cupidité ou par une idéologie centrée sur un moralisme suffisant parce qu'il est basé sur un complexe de supériorité mal camouflée pour une piteuse pitié ou une tolérance jouissive. Ces gens n'ont pas vraiment lu Fanon mais adorent se poser en victimes pour pouvoir juger les autres et imposer des sentences ici et là sans justification et avec une hypocrisie inintelligente et nuisible.

Cool comme Todd

Emmanuel Todd me séduit (pourtant je ne suis pas certaine d’être convaincue) quand il dit ça:

Nous nous faisons des idées sur nous-mêmes. Notre conception de l'histoire comme une montée vers l'individualisme, qui est au coeur d'une grande partie de la philosophie politique, est à revoir. L'Occident n'a pas été dynamique parce qu'il a «trouvé» la famille nucléaire, mais parce qu'il l'a préservée à certains endroits.

Symétriquement, il faut rappeler le sort funeste des civilisations qui ont inventé l'agriculture, l'écriture, l'Etat mais aussi, pour leur malheur, la famille communautaire: elles ont perdu leur dynamisme. Partout le développement du modèle communautaire s'est accompagné d'un abaissement progressif et continuel du statut de la femme, qui a fini par paralyser les sociétés: là où les femmes et les hommes sont transformés en enfants, ils sont moins capables d'élever leurs enfants.

Tout cela permet de relativiser le déclin d'un Occident qui, aussi vieux soit-il, garde la bonne vieille famille nucléaire des chasseurs-cueilleurs, si capable de dynamisme. Et de jeter un doute sur le dynamisme de la Chine ou de l'Inde : l'actuelle baisse de la fécondité s'y accompagne d'un avortement sélectif des foetus de sexe féminin, le principe patrilinéaire y est bien vivant.

Je vais essayer de lire plus Emmanuel Todd en lui pardonnant d’être antiaméricain et d’être vache (trop souvent injustement et anti-intellectuellement) avec mon Finky.

C’est ça la France ?

Bon, lisons Marie-Alix Sain avant d'hurler… :

Immortalisée par les romans naturalistes d’Émile Zola, la Goutte-d’Or, et plus précisément Château-Rouge, a évolué au rythme des vagues migra­toires qu’a connues la France depuis un siècle et demi. Alsaciens, Polonais, Autrichiens,  Portugais,  Espagnols, Italiens, Maghrébins, Africains : tous ces peuples ont fait le quartier qu’on voit aujourd’hui. Certains ont légué leurs commerces aux suivants, d’autres sont restés, “contraints” parfois de par­tager leur village avec les nouveaux arrivants.

Peu nombreux en France jusque dans les années 1960, les migrants origi­naires d’Afrique subsaharienne sont d’abord arrivés dans le cadre d’une immigration de travail. Sénégalais et Maliens, issus d’ex-colonies françaises, sont venus renforcer les rangs des pe­tites mains volontaires. Les femmes ont rejoint leurs maris à partir de 1974, après l’arrêt officiel de l’immigration de travail. Puis sont arrivés des demandeurs d’asile fuyant les conflits eth­niques, les régimes autoritaires et les catastrophes naturelles.

Parmi ceux qui se disent nostalgiques, on distingue une communauté de “vieux Maghrébins”, venus travailler en France après la guerre d’Algérie. Ils partagent leur vie entre famille, vie religieuse, courses et surtout rencontres et parties de cartes dans les troquets près du square Léon. Youcef, personnage du quartier, tient un bistrot Mon Village, qui aurait appartenu à la famille d’Éric Zemmour… « Tout a trop changé. Ici, ce n’est pas Château-Rouge mais Château-Noir ! Avant, il y avait une vraie mixité, mais depuis qu’on a fait venir la main-d’œuvre   subsaharienne,   l’ambiance
s’est dégradée. On s’est retrouvés perdus, étrangers à notre quartier… On ne l’aime plus, mais on y reste par habitude. »

Pourtant, les apparences sont parfois trompeuses. Si les Africains sont très nombreux à Château-Rouge, ce sont souvent les Asiatiques qui tiennent la caisse derrière les comptoirs. Étrange jeu de miroirs avec le continent africain, où la présence chinoise, économique et humaine, est en constante augmentation. À Paris, à Château-Rouge, c’est à partir de 1980 que des Asiatiques (de Chine et de l’ex-Indochine) ont commencé à racheter les commerces d’alimentation africaine : le marché asiatique étant saturé à Paris, ils ont investi le secteur africain, occupant aujourd’hui à 90 % la rue des Pois­sonniers.

Tout cela me rappelle le refrain de Solaar, les sous-ensembles dans les grands-ensembles s’assemblent.  C’est clairement faux mais quelqu’un devrait crier qu’il n’y a pas d’origine Africaine encore moins d’Afrique.  Pour revenir à la France il me semble que la question est la même à Château-Rouge qu'ailleurs, est-on le prisonnier de ce qu’on a été ?  Pour dire les choses autrement autant qu’il faut condamner le totalitarisme du bien, il faut condamner celui du passé/passéisme sans évidement se résoudre aux sauvageries (j’adore ce mot) de la modernité.

Fanon oui oui

Les mots suivants de Jean-François Bayart me donne une raison de relire Frantz Fanon dont les écrits pour le moment ne me parle pas (pensées amicales au Bruxellois occupé Craig, au pointilleux Hady Ba, et surtout au fidèle Jocelyn Charles qui m'a abandonnée):

Ce qui frappe alors, à la relecture de ses textes, c'est son humanisme révolutionnaire et internationaliste : Fanon adhère à la définition sartrienne et constructiviste de l'identité ; il est étranger à l'antisémitisme et à la stigmatisation générale du colon, derrière lequel il faut « découvrir l'homme (...) cet homme à la fois ordonnateur et victime d'un système qui l'avait étouffé et réduit au silence » ; il est hostile à toute élaboration racialiste ou ethnoconfessionnelle de la culture, fût-elle africaine ou arabe.

Histoire, politique et question coloniale

La citation du weekend est extraite de l'excellent article de Pierre Nora sur la question coloniale:

(...)en opposant ceux qui pensent que la part coloniale de notre histoire a peu engagé des constantes de l'identité nationale, et ceux qui estiment nécessaire de repenser l'ensemble de cette identité nationale en termes postcoloniaux, l'identité nationale n'étant pas loin de révéler sa vérité dans l'oppression coloniale et dans son déni. Il s'agirait donc non plus d'inscrire la colonisation au grand registre de l'histoire nationale, mais de réécrire cette histoire nationale à la lumière noire de la colonisation. Bonaparte a rétabli en 1802 l'esclavage à Haïti. Or l'esclavage a été déclaré crime contre l'humanité. Donc Bonaparte est un criminel contre l'humanité. Et puisqu'il n'est pas là pour répondre de son crime, les historiens doivent le faire à sa place.

Je ne me pose qu'une question, non deux, les colonisés d'hier sont-ils des victimes éternelles et surtout est-il possible de réparer/désinfecter/moraliser l'histoire. Il suffit de lire le sublime petit de Jean-François Bayart sur les études coloniales pour répondre non à ces question en sachant bien pourtant que cette réponse est le commencement d'autres questionnements.

Hitleriser Paul Kagame

Cet extrait de l'article de Roland Hureaux sur la venue de Kagame en France me met extrêmement mal à l'aise:

A quand l’inculpation de l’actuel président rwandais pour crimes contre l’humanité ? Imaginons que Hitler, responsable du massacre de 6 millions de juifs, ait réussi à faire croire à l’opinion mondiale et à la postérité, par une habile politique de communication, que c’étaient les juifs qui avaient commis le génocide et lui qui y avait mis fin et puni les coupables. Monstrueux ?
C’est pourtant ce qui s’est, à peu près, passé au Rwanda entre 1990 et 2005. Paul Kagame, l’homme que le président Sarkozy s’apprête à recevoir à l’Elysée le 12 septembre prochain est un des plus odieux criminels de l’histoire du XXe siècle – et du XXIe naissant.
(...) Au moment où le président français ne songe qu’à sa réélection, une telle visite ne peut que le desservir. Alors que sa stratégie électorale commence par la consolidation de l’électorat traditionnel de la droite – les catholiques, les agriculteurs, cette visite ne manquera pas de lui aliéner le corps militaire, profondément humilié, qui, dans son ensemble, constitue lui aussi un des fondamentaux de la droite. Pour l’association France-Turquoise, recevoir Kagame revient pour la France à « brader l'honneur de ses soldats et à couvrir un tissu de mensonges. » Question : quels puissants motifs peuvent pousser Sarkozy à cette réception honteuse – encore plus que celle de Kadhafi en 2007 – contre son intérêt électoral le plus évident ?

Je ne suis pas une admiratrice de Paul Kagame et bien au contraire je considère que son bilan à la tète du Rwanda doit être critiqué (il est critiquable) tout comme ses actions dans la région des grands-lacs.  Cependant, je pense qu’il est inapproprié et surtout pitoyablement idéologique de comparer Kagame à Hitler pour le combattre et pour affirmer qu’il n’est pas ce qu’il paraît être et que la France ou seulement Sarkozy a tort de poser un genou à terre devant lui pour des raisons géopolitiques.  L’Hitlerisation fut une des stratégies des néoconservateurs américains après le 11 Septembre pour étouffer tout débat sur leurs actions et toute contestation. Elle était une stratégie abominable hier, elle le reste aujourd’hui.

C’est justement parce que trop des adversaires de Kagame ont des arguments qui bafouent autant l’histoire que ceux de Roland Hureaux qu’il a gagné la guerre médiatique parce qu’il est toujours insupportable d’attendre insinuer sciemment, bêtement ou maladroitement que les victimes de génocide sont les principales responsables de ce qui leur est arrivé alors qu’il serait plus simple de d’affirmer que les victimes d’hier restent des êtres humains et sont capables d’atrocité.

En somme, il est injurieux à l’histoire de comparer Kagame à Hitler mais cela ne veut pas dire que le génocide doit lui servir de bouclier et forteresse en le protégeant contre toute critique et toute condamnation.

La France millénaire

La phrase qui...est d'Ivan Rioufol:

Faudrait-il que la France millénaire s'efface?

Je me pose deux questions, la première est celle de savoir quelle est la France millénaire, comment la distingue -t-elle des autres, qui en fait partie et surtout comment devenir une partie de celle-ci (les propos de Rioufol laissent penser que tout est question de sang et cela est pour moi inacceptable). Je me demande ensuite si le fait d’être millénaire, d'avoir un certain age veut tout dire (qu'on a toujours raison par exemple) ou plutôt donne des privilèges absolus.

Jospin Forever !

Les phrase qui...sont d' Antoine Perraud:

Tirons les leçons politiques du brisement bourbeux de DSK. L'électorat français, rebuté par le bling-bling et le crac-crac, devrait en pincer pour un président «normal», ce qui ne signifie pourtant pas né de la dernière pluie.
Plutôt que François Hollande, farceur ascétisé aux ardentes inexpériences, osons Lionel Jospin, «austère qui se marre» fortifié par l'épreuve!
Dans une forme olympique, ayant pris de la hauteur sans être détaché, Jospin, dix ans après sa sortie, offrirait un retour capable de dénouer cette crise dans laquelle étouffe la République.

Le fantôme de Jospin hante la gauche française beaucoup plus que celui de Mitterrand (la mort permet la divination et donc l'oubli des tares du Mitterrandisme). La preuve est qu'il est impossible, même après avoir ri en lisant les phrases ci-dessus, de ne pas constater que Jospin n'a pas que raté sa campagne de 2002 et que son souvenir empêche les socialos d'accepter/d'embrasser la présidentialisation (il n'y a rien de plus sot de penser que les Français en 2012 voteront pour un programme plutôt que pour une personne!).

Condition de femme et pouvoir

Les phrases qui... sont de Daniel Schneidermann:

Nous nous trouvons dans ce moment paradoxal, où l'affaire DSK projette en pleine lumière la mentalité archaïque, encrassée, de mâles bourgeois dominants, qui cimente une partie de la classe politico-médiatique. Y compris chez des femmes de pouvoir, elle déterre brutalement des vestiges insoupçonnés de découragement ou de lassitude (je pense à Hélène Jouan, ancienne directrice de la rédaction de France Inter, avouant l'autre soir sur France 2 qu'elle avait failli abandonner le journalisme, après s'être heurtée à la gauloiserie, à la truculence, au goût tellement français de la séduction,  de tous les plaisirs de la vie, de députés trop doués pour le bonheur, et venant toquer à sa porte, la nuit, lors des universités d'été d'un parti politique, tiens lequel ?) Nous nous trouvons dans ce moment, où la condition de femme est à la fois un handicap encore insurmontable, et un élément de langage, aussi insupportable que les autres. Ce à la fois, il ne faudrait jamais le perdre de vue.

J'aime affirmer que les femmes sont des hommes comme les autres et le problème de nos jours est justement qu'on fasse de la condition de femme un alibi ou une excuse pour faire croire que c'est un état existentiel qui explique/justifie tout. Tout cela pour redire que la femme est le passé de la femme et c'est pour cette raison que le féminisme est mort. La virilité et le féminité n'ont plus rien à voir avec le genre qui est un concept désuet. En 2007 et en 2008, on tapait sur Ségolène Royal et Hillary Clinton en affirmant avec délectation que leur état de femme ne devait pas alléger les coups des campagnes présidentielles toujours difficiles en oubliant le fait justement que le dire était un aveu et une indication de quelque chose de troublant et de barbare.

Toujours cet ennuyeux Voltaire!

Je ne suis pas d'accord avec ça mais c'est bien dit et surtout bien argumenté de la part de Guillaume Mazeau:

Zemmour a donc deux fois tort. Jamais la « France de Voltaire » ne fut, comme il le sous-entend, un Âge d'Or de la liberté d'expression. Ensuite, il est loin d'être certain que la cohésion sociale puisse s'accommoder de la tolérance à l'égard des propos les plus diffamatoires, que la France du 21e siècle punit... dans la plus pure tradition des Lumières. Zemmour a le droit de s'exprimer, personne ne demande à ce qu'il soit bâilloné. Mais qu'il assume la portée de ses propos lorsqu'ils tombent sous le coup de la loi. Au 18e siècle, Voltaire fut embastillé pour avoir osé critiquer les violences et injustices de la monarchie absolue. Par rapport à ce que dut subir celui dont il se réclame, Eric Zemmour, qui continue d'occuper une place centrale dans les médias, connaît un sort bien plus enviable. Et mène un combat moins noble.

Un seul commentaire: je hais Voltaire !

La faute de Puy-en-Velay

La citation du jour est de Nicolas Sarkozy qui semble avoir renoncé à devenir président de France pour rester éternellement candidat:

Personne n'est prisonnier de la vie et des choix de ses parents ou de ses aïeux ni même prisonnier de l'Histoire de son pays, mais je veux dire qu'il est toujours dangereux d'amputer sa mémoire. Pour un individu comme pour un peuple, une société, mes chers compatriotes l'ignorance de soi conduit rarement à l'estime de soi. Et cela vaut pour nous et cela vaut bien sûr pour ce que nous transmettons aux plus jeunes. Si on renonce à transmettre, si la seule ambition serait de ne rien transmettre, ne soyons pas étonnés du résultat. Si on a l'ambition de transmettre beaucoup, on aura que des bonnes surprises au résultat.
(...)Les peuples sont comme les Hommes : qu'ils occultent leur passé, qu'ils nient tout ou partie de leur identité et ils courent le risque de voir un jour ressurgir ce qu'ils ont refoulé mais sous une forme inquiétante.
La chrétienté nous a laissé un magnifique héritage de civilisation et de culture : les présidents d'une République laïque. Je peux dire cela, parce que c'est la vérité. Je ne fais pas de prosélytisme, je regarde simplement l'Histoire de notre pays. Une fois dit cela, je veux dire que la France a puisé à d'autres sources : il y a quelques semaines, j'ai reconnu et salué les racines juives de la France. Grégoire de Tours, le plus ancien de nos historiens, qui dans les mêmes pages de son Histoire des Francs, parle pour la première fois non seulement du sanctuaire du Puy-en-Velay mais de la synagogue de Clermont ! C'était en Auvergne déjà et Grégoire de Tours écrivait il y a près de 15 siècles ! C'est la France. La France que nous aimons, la France dont nous sommes fiers, la France qui a des racines.

Apparemment, Sarkozy n'a jamais vraiment lu Hannah Arendt sinon la réalisation que l'histoire ne se lègue pas, lui aurait donné la culture qu'il lui aurait fallu pour avoir la digne retenue (même par électoralisme) de ne pas proposer de telles phrases qui sont dangereuses puisqu'elles sont dites dans un contexte idéologique qui les rendent uniquement politiques dans le sens le plus abject et moderne du terme.

Le problème reste que lorsque Sarkozy parle de nation sans élever le débat politique, peu de politiques lui répondent efficacement.

 

Guerre insipide des mémoires

'Oh arrêtez vos honteuses gamineries !' telle est ma réaction en lisant les phrases suivantes de Maryse Ewanjé-Epée et d'un collectif s'addresant à Serge Klarsfeld:

Nous avions été horrifiées lorsque Jean-Marie Le Pen déclarait que « l'Holocauste n'a été qu'un point de détail de l'histoire de l'humanité ». Nous le sommes presqu'autant lorsque vous vous abaissez à minimiser la portée des dizaines de millions de victimes africaines déportées durant les traites négrières, au prétexte que « c'est beaucoup plus éloigné dans le temps [qu'Auschwitz] ».

Notre couleur est notre étoile jaune. Cent cinquante ans après l'abolition de l'esclavage, nous sommes encore des nègres. Nous subissons de plein fouet le racisme ordinaire. Nous dérangeons une société qui ne souhaite pas cicatriser l'affront fait à nos ancêtres -pas si lointains ! Demandez aux Antillais, ils vous diront les témoignages d'horreur que leur ont transmis un grand-père ou une arrière grand-mère qui ont vécu l'esclavage.

Il est dommage qu'un désaccord personnel se transforme en une guerre de mémoires dans laquelle tout est dit pour gagner le statut de victime alors qu’elle ne peut pas avoir de gagnants, mais juste des perdants en dépeçant une société. Serge Klarsfeld parle moins pour les ‘juifs’ qu’Ewanjé-Epée pour les ‘noirs.’ Il faudra qu’un jour,  certains apprennent à ne plus confondre leurs  intérêts avec  l’intérêt général en pensant que la couleur de peau ou la religion crée une communauté ou donne la légitimité pour dire « nous » au lieu de dire « je. » Cette dispute est donc tout simplement une petite querelle de personnes pour être médiatisée est transformée en une lutte entre 'groupes' comme si la Shoah était le drame des juifs et l'esclavage celui des noirs.

Ce qui sépare Klarsfeld de Ewanjé-Epée est une idéologie politique bien qu'ils semblent partager la même lecture personnalisée et segmentée pour ne pas dire 'racialisée' de l'histoire et du présent.

Suis-je choquée par les propos de Klarsfeld ? Non, son idéologie limite son devoir de savoir mais je ne partage pas sa vision du monde ou de l’histoire. Je ne crois pas que les injustices doivent être communautarisées.

Suis-je choquée par les propos d’Ewanjé-Epée et de son collectif ? Oui parce qu’ils font du « noir » une victime perpétuelle et affirment honteusement que la couleur de peau est une étoile jaune. Cela me scandalise parce que cette affirmation démontre une incapacité de lire l’histoire du siècle dernier en acceptant que ce qui s’est passé à Auschwitz nous concerne tous et surtout ne peut être comparer à des discriminations dans un pays de droit comme la France. C’est inculte, odieux et indigne de dire le contraire !

Un 'noir' dans la France d'aujourd'hui n'est pas un juif dans la Pologne, que dis-je, l'Europe de 1939 !

Black, Blanc, Beur, formule mignonne mais nocive

On est Vendredi, je vais donc juste me contenter de dire avant d'aller gambader dans mon village Manhattan que j’adhère presque totalement aux propos suivants de Nasha Gagnebin qui devrait écrire un livre et surtout dont l'article Black, Blanc, Beur. Et puis c'est tout est un des meilleurs sur les questions d'immigration, de minorité et d’intégration que j'ai lu cette année :

Mon impression est que la France tente de rendre visible ces minorités par soucis de « réparation » de l’Histoire, mais elle reste ambiguë sur le sujet. Alors que le Maroc et le Sénégal étaient des Territoires Français il y a environ 50 ans, on leur dit aujourd’hui « Rentrez chez Vous ». Les tensions qui en résultent sont nombreuses, le poids inconscient des populations anciennement émigrées est tenace notamment au sein des quartiers dit « populaires » mais je ne m’étendrai pas sur le cas des Banlieues.

Cette discrimination positive engendre des stupidités extrêmes : depuis quelque temps, on peut voir des gens de couleurs présenter des informations à la télévision, ce qui est en soi très positif. Mais quel ramdam médiatique il y eut lorsque Harry Roselmack avait été annoncé pour présenter le 20H de TF1 ! La France découvrait qu’elle avait une minorité invisible dans les médias. Alors petit à petit, on essaie de rendre visible ces minorités : on en met dans les Ministères, à la télévision. Les médias jouent ce rôle important de vitrine et plus particulièrement la télévision. TV5 Monde, chaîne de la francophonie par excellence (et non de la France !), fait présenter son « Journal Afrique » par un Noir. Comme s’il était inconcevable qu’un Blanc puisse présenter des informations touchant à l’Afrique, ce serait un « retour en arrière » un « affront à ces peuples colonisés ». Personne aujourd’hui ne mettrait en cause la présentation des informations nationales par Audrey Pulvar. Ce qui est valable dans un sens ne l’est plus dans l’autre.

Alors tout cela est bien gentil, mais le problème, c’est que moi, je m’identifie à la majorité Blanche mais que cette dernière, en France en tout cas, me refuse cette même identification.

Je suis une minorité et en plus, je suis invisible et je dois le rester ! Ou de me contenter d’adhérer aux « Black Blanc Beur »... Si je n’accepte pas, je n’ai qu’à me la fermer.

Diversité et culpabilité

Je suis d'accord avec ces deux phrases d'Adeela Arshad-Ay:

La célébration de la diversité ne fait que renforcer les stéréotypes (...)Lorsqu'un groupe dominant se sent coupable, le dialogue dont on a besoin dans une classe multiculturelle ne peut pas s'installer.

Guerres malsaines et futiles de mémoire

La citation du jour est de Finky (Alain Finkielkraut):

(...) la situation au Proche-Orient risque d'amplifier ce mouvement de rage contre la mémoire de la Shoah qui existe. (...).Je crois que le moment où Auschwitz sera boycotté comme un produit israélien peut arriver.

Identité en 'Afrique'

Extrait de la critique de Joëlle Kuntz du nouvel ouvrage de Frederick Cooper, Le colonialisme
en question, Théorie, connaissance, histoire:

Si quelque chose comme l’identité existe, en Afrique ou ailleurs, c’est au sens de l’affiliation, de la connexion, d’une autocompréhension de soi dans le groupe ouverte à d’autres affiliations ou connexions. L’identité, en tout cas, ne saurait se prendre pour un mot capable de lier le passé, le présent et l’avenir des individus.

Ce concept d'identité est toujours un obstacle pour comprendre les particularités de situations complexes et accepter que dans les pays africains comme ailleurs, les personnes ne sont pas tous les mêmes mais au contraire sont victimes d'identités illusoires qui sont imposées comme le prix de l'appartenance ou minées par un culturalisme totalitaire dont le but est de maintenir un certain ordre établi en tuant toute contestation et toute analyse.

Film anti-français

Lionel Luca, député UMP des Alpes-Maritimes dénoncant le film Hors-la-loi de Rachid Bouchareb comme film anti-français  sans l'avoir vu:

Monsieur Bouchareb est le seul à produire ce type de choses. Or, raviver les plaies du passé est vraiment irresponsable aujourd'hui. Surtout quand on prétend, comme Monsieur Bouchareb, détenir la vérité. Ce n'est pas le Commandeur des croyants et je ne suis pas l'Evangile. Chacun a sa vérité. Il n'y a pas de films algériens sur les harkis, que je sache. Peut-être qu'on pourra supporter en France les films qui réhabilitent les porteurs de valise du FLN, ce que prétend être “Hors la loi”, quand ce sera le cas.

Je me demande s’il ne faudrait pas déchoir Rachid Bouchareb de sa nationalité française bien qu’il soit né en France avant la guerre d’Algérie (1953) car après tout, il semble qu’être Français ne veut dire de nos jours que plaire à Brice Hortefeux, ce qui est quelque peu limité.

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.   

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Paroles d’évangile

J’ai l'impression de me heurter à des paroles d’un autre temps quand je lis les phrases suivantes de Natacha Polony :

Parler d’une école « sanctuaire », ce n’est pas convoquer les blouses et les bonnets d’âne, l’école des années cinquante ou des années trente, c’est comprendre que la société se structure en séparant les espaces. La démocratie, nous disait déjà Thucydide, repose sur la séparation entre espace public et espace privé. Nous y ajoutons la distinction entre savoirs scolaires et non scolaires, entre ce que l’école doit à tout prix transmettre, et ce qu’elle est incapable de transmettre.
Illich estimait que c’est en prenant modèle sur l’Eglise catholique comme institution totalisante que l’école avait peu à peu absorbé l’ensemble des savoirs et des valeurs. Peut-être. Le monothéisme est par essence théologico-politique. Peut-être devrions-nous alors retrouver la vieille distinction antique entre sacré et profane. Et qu’il nous appartienne de restaurer un équilibre aujourd’hui détruit. Que la société profane s’organise pour transmettre ce qui n’est pas du ressort de l’école, ce dont elle ne saurait compenser la perte : une mémoire familiale, un récit des origines et la conscience que nous sommes au monde, incarnés, ici et maintenant. L’école pourra dès lors enseigner ce cheminement vers les livres et vers le cœur des hommes. Notre dernier rempart, sans doute, contre la barbarie.

J’ai subitement envie de pleurer comme lorsque je me force à livre la mauvaise bible chrétienne:  le nouveau testament. Pourquoi ? Parce que je sais Polony est trop « nostalgique, » trop idéologique pour voir que les temps ont changé, surtout que le passé était  formidable, qu’il existait certainement quelque part dans l’histoire, le meilleur des mondes avec la meilleure école possible, celle qui menait automatiquement vers les livres mais les femmes, les hommes, et leurs enfants ont changé. Lorsque Polony dit avec une bonne foi évidente que la solution est la lecture, je me demande dan quel monde, elle vit pour ne pas constater qu’hélas aussi le problème est que la société croit tellement en l'absolutisme totaliraire de ses valeurs, qu’elle a démissionné non pas à les transmettre mais a les expliqué, a les enseigné non pas en faisant la morale aux jeunes le matin à l’école ou en leur faisant Don Quichotte ou la Bible en acceptant les nouvelles d’un monde qu’on aime peut-être pas mais qu’on doit accepter et en les éduquant tout simplement pour leur faire comprendre pourquoi les valeurs « traditionnelles » sont ne sont pas toutes antimodernes. Il me change qu’il y a beaucoup de choses qu’on trouve dans les livres mais ce qu’on n’y trouve pas ce sont des valeurs nécessaires pour lutter contre la barbarie parce qu'il faut quelqu'un, un adulte qui croit encore que son devoir n'est pas de punir ou de formater pour interpreter, convaincre et surtout s'obstiner ses efforts ne portent. Si l'école doit devenir un sanctuaire, sera-t-elle véritablement encore une école ou simplement une église ? Sont nous devenus si "vieux" pour croire qu'un jeune qui lit des livres peut résister aux dures réalités de son environnement et de sa famille? Et surtout ne pas être influencer par elle? Devenons croire que comme dans les jeunes de La Journée de La Jupe après avoir été forcé à lire quelques livres par leur professeur pistolet à la main sont à tout jamais protéger contre les pièges de leurs banlieues ? Hélas nous ne vivons pas dans un monde Disney World et il n'y a pas de solutions magiques contre la violence.
Si lire un livre était un façon de se « civiliser » les écoles coraniques du Pakistan ou d’ailleurs seraient un modèle pur le reste du monde car on saurait que les jeunes sont des petits-ordinateurs qu’il suffit de nourrir avec des livres pour qu’ils deviennent des citoyens propres et convenables. En somme, la lecture est fondamentale mmais jamais un livre ne remplacera une personne ou la société qui ne peut juste demander aux «jeunes» avec un aveuglement idéologique de juste lire pour devenir comme il faut.

Littératures et Histoire

Débat fascinant sur l’Affaire Jan Karski. Ayant déjà donné mon avis sur cette affaire, je ne peux que continuer de me demander si nous ne sommes pas dans une époque qui ordonne avec une autorité non-acquise que la vérité soit placée au-dessus de tout comme si elle était unique et surtout totalement objective.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Le Rwanda a battu la France

Colette Braeckman explique le contexte de la visite de quelques heures de Sarkozy à Kigali et aux erreurs de la France qu’il a reconnues :

Nicolas Sarkozy est un homme expéditif. Quelques heures passées à Kigali lui auront suffi pour rendre une visite muette au mémorial du génocide, où il a écouté sans broncher le guide lui montrer les photos de soldats français encadrant les tueurs et rappeler que Bill Clinton, lui, s’était excusé…Blème, impassible, le président, si disert d’ordinaire, ne s’est permis aucune remarque, aucun geste spontané mais il a reconnu de graves erreurs d’appréciation et s’est incliné devant les victimes. Les survivants auront trouvé ce temps trop court, les nostalgiques du Hutu Power, encore nombreux en France et ailleurs, compareront cette douloureuse escale à Kigali à une sorte de Canossa africain…Mais après tout, quelle importance ? Trois heures, certes, c’était trop peu. Mais trois jours, ou même trois semaines, n’auraient pas suffi à apaiser des douleurs aussi lancinantes qu’au premier jour…
Les comptes entre Paris et Kigali sont loin d’être soldés, mais d’autres instances s’en chargeront : à Paris, un « pôle génocide » examinera le cas de Rwandais incriminés et réfugiés en France, le juge Trevidic, qui a pris le relais de Jean Louis Bruguière, se rendra probablement au Rwanda pour examiner in situ les circonstances du crash de l’avion présidentiel. Certes, M. Sarkozy se verra reprocher d’avoir mesuré l’expression de ses sentiments, d’avoir omis excuses et pathos. Mais en face de lui, impassible sinon glacial, le président Kagame, qui sort vainqueur de seize années d’épreuve de force avec la France au bout desquelles il n’a rien concédé, n’a pas, lui non plus, la réputation d’être un sentimental…Les deux hommes en réalité représentent une nouvelle génération, qui tourne le dos à l’ héritage colonial, se veut pragmatique dans ses alliances comme dans sa recherche de résultats concrets.

Il y a beaucoup de flou, pour ne pas dire trop de zones d’ombres dans cette affaire. Je ne fais pas partie de ceux qui comme Pierre Péan ou d'autres pensent qu’il n’y a aucune responsabilité française mais une culpabilité certaine de Paul Kagame dans le déclenchement du génocide. Je crois qu'il est abjecte de rendre les Tutsis responsables de leur propre génocide en disant qu'ils n'étaient pas tous innocents. Cependant, peut-être naïvement, je pense que certains événements sont trop sacrés pour être instrumentalisés et que l’histoire ne s’efface pas en quelques heures. Je ne crois pas au pardon officiel parce qu’il transforme l’histoire en une chose religieuse qu’on peut balayer avec des excuses, des regrets ou une reconnaissance hâtive d’erreurs graves d’appréciation. Il me semble qu’il serait peut-être temps que la France développe d’autres relations avec les pays d’Afrique que celles ou le paternalisme est l’élément essentiel et la force donc soit à s’excuser, demander pardon, ou de juste vanter les liens affectifs qui l’unissent à ses pays comme si elle qui avait entre ses mains leurs destins et surtout comme si la normalité ou plutôt l’équité était hors de question. Il me semble qu’il n’y a qu’un vainqueur dans cette histoire : Paul Kagamé qui a su d’une main de maître use de  la politique mémorielle pour forcer Sarkozy et donc la France à mettre un genou parterre pour empêcher que cette parité de l’Afrique se développe sans la France. Hubert Védrine (secrétaire général de la présidence de la République),  Edouard Balladur (premier ministre), François Léotard (Ministre de la défense de l'époque) et Alain Juppé (Ministre des Affaires étrangères) doivent être fous de rage car c’est eux qui commis les erreurs que Sarkozy reconnaît. Le Rwanda a donc battu la France mais je crains que cette victoire soit illusoire parce qu’encore une fois, elle ne porte que sur le passé, une guerre de mémoire et une histoire qui va passer. L’avenir reste à construire et les presque regrets de Sarkozy n’annoncent à mon avis qu’un retour vers le passé avec les mêmes complaisances et surtout les mêmes duplicités.
J'attends avec impatience ce que vont dire Eric Zemmour, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et d'autres. Henri Guaino va-t-il démissioner ? S'il ne le fait pas que doit-on penser de lui ?

Le prix fort du pardon

Quelque chose dans ces phrases d'Alain Destexhe, sénateur Belge sur ce que la France doit faire pour se faire « pardonner »  par le Rwanda me met mal à l’aise :

L'implication de la France dans le génocide est un fait avéré. Seul le degré de cette implication reste à déterminer par une enquête sérieuse. Et pourquoi pas par une commission mixte franco-rwandaise ?
Quel secret-défense peut-on opposer quinze ans après des faits de génocide ?
Confronté au rôle des autorités françaises dans le génocide des juifs, Jacques Chirac a su trouver les mots justes dans son discours du Vel D'Hiv. Le président Sarkozy saura-t-il reconnaître la responsabilité – partagée – de la France dans le massacre de centaines de milliers de personnes – hommes, femmes et enfants – qui devaient disparaître pour le seul fait d'être nés Tutsi ? La réconciliation sincère entre la France et le Rwanda est à ce prix.

J’avoue que je trouve malsaine l’idée que le pardon/la réconciliation entre la France et le Rwanda a un prix comme une marchandise. Il me semble que certaines choses n’ont pas de prix et puis surtout que l’histoire n’est pas une marchandise ou un machin qu’on utilise pour des raisons politiques. Cela dit cet épisode reste flou non pas parce que tout fut propre mais simplement parce que les responsabilités sont absolues mais également partagée. J’ai l’impression que Sarkozy se perd chaque fois qu’il va sur le continent africain parce que justement il oublie que c’est un endroit comme un autre dans lequel il doit faire de la politique et non se perdre en parlant de l’histoire, de sentiments ou de « l’homme noir » qui est un mirage.

Culture de résistance et mal français

Fascinante analyse de Sylvain Besson sur Suisse, la France et la glorification par certains de la culture de résistance française qui est d’après lui devenue une maladie:

"On n'a pas de culture politique en Suisse, on n'a pas de culture de résistance. " Cette remarque proférée l'autre jour par Dominique Ziegler, fils de Jean, le sociologue tiers-mondiste le plus connu de Suisse, m'a frappée. Elle éclaire une différence fondamentale entre nos deux pays: si la Suisse n'a pas de "culture de résistance", la France l'a développée d'une façon outrancière qui est aujourd'hui au coeur du, ou des malaises français.
Car la culture de résistance, c'est quoi? D'abord, s'opposer instinctivement à toute réforme, à tout changement, assimilé à une agression contre le "modèle social". La Constitution européenne? C'est non, parce qu'elle menace les services publics (vous pouvez trouvez n'importe quel autre argument - elle met en péril le droit à l'avortement, etc.). La réforme de l'hôpital? C'est non, parce que le dispensaire de mon coin risque de fermer. La réforme du lycée? Non, parce que l'enseignement de l'histoire, ou les valeurs républicaines sont en jeu. Réforme des taxis, des retraites? Non, non et non. A force de résister, la France est devenue un pays de Neinsager (ceux qui disent non, expression suisse).
Face à ces oppositions, le gouvernement est très souvent mal à l'aise, à cause de la charge sacrée du mot résistance. La France moderne est fondée sur lui - sur le mythe d'un pays refusant opiniâtrement l'occupation nazie.

Si Besson n'a pas tout a fait tort, il est cependant intéressant de se poser une question qui reste essentielle parce qu'elle est existentielle : la France n'est-elle obnubilée par sa culture de résistance justement parce qu'elle ne sait plus qui elle et  surtout pare qu' étant donc. incapable de se définir elle a besoin de s'opposer pour se sentir vibrante, puissante et indispensable ? Il suffit de se rappeler du désastre du débat sur l'identité nationale pour comprendre que le sujet fait peur surtout parce que peut-être il n'existe plus de réponses possibles sans reniement/renoncement/transfiguration de quelques éléments/aspects du passé, du présent et de la grandeur française définie, il y a si longtemps, par le Général.

Du mariage et du sentimentalisme en politique étrangère

Cela me peine de le dire mais en lisant l’interview de Régis Debray dans le Figaro sur Haïti et la France, il est impossible de ne pas se rendre compte qu’il lui manque sa maîtrise habituelle sur les questions de politique étrangère. Morceau choisi :

Un premier ministre haïtien a dit en 1915 : «Notre mariage d'amour avec la France est impossible, il faut un mariage de raison avec les États-Unis.» Et de fait, le passage du sceptre s'est fait en 1915 quand les États-Unis ont envahi Haïti avec le consentement de la France. Mais, aujourd'hui, pour diverses raisons, France, États-Unis et Canada doivent travailler ensemble, ce qui suppose que la France existe en tant que pôle d'initiative et de réflexion indépendant, ce qui n'est pas acquis.

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

L’hypothèse communiste et in-humanisme

Décidément, Alain Badiou ne se résout pas à l’idée prévalente que le communisme a échoué et qu’il faut pour les penseurs comme lui qui ne peuvent se résoudre au capitalisme inventer autre chose. Morceau choisi de son article dans le Monde :

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd'hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu'il n'y a qu'un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d'un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l'identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l'Etat, que n'importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l'hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.
La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n'est pas universellement le cas : dans d'autres circonstances, d'autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l'époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c'est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd'hui, c'est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l'endurance de l'impossible. Il s'agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l'ensemble de la situation : le courage, en tant qu'il s'agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d'une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l'hypothèse communiste.

Je vais dire une chose qui peut sembler méchante mais qui je le crois est tout simplement lucide même si je l’avoue elle est lucide : je crois que les idées d’Alain Badiou ne deviendront vraiment influentes que lorsqu’il sera mort. La raison pour cette boutade est qu’aujourd’hui il empêche par sa personnalité trop de gens à ne s’occuper que de ses pensées en transcendant son côté je n’ai jamais eu tort puisque je reconnais que je n’ai pas toujours eu raison. Pour revenir à son appel au courage du présent et à son argument sur l’hypothèse communiste, je crois qu’il est vrai qu’hélas l’histoire est un éternel recommencement et que très peu d’idéologies politiques sont enterrées surtout lorsque le présent rend nostalgique (revoilà ce mot influent) ou ne répond ni aux attentes ou aux besoins d’une population importante. La question est toujours celle de savoir si les échecs du passé ne montre pas justement que l’erreur est tomber tellement fou amoureux d’une idéologie ou d’un idéal qu’il ne devient plus possible de repenser les choses et faire du neuf en ne servant que des parties non avariés du cadavre communisme. Ce que j’essaye de dire est que parce qu’il a du mal à changer ou à évoluer, Badiou est un Fukuyamiste dans le sens où pour lui la fin de l’histoire c’est non pas la victoire de la démocratie/capitalisme mais de la supérieure idée communiste.

Nostalgie et Misanthropie

Natacha Polony demande pitié pour la nostalgie :

Une époque qui adule le présent au point d’interdire à quiconque de regretter ne serait-ce qu’une part infime du passé est une époque totalitaire. Ce qu’elle déteste par-dessus tout, ce sont ces mauvais coucheurs qui ne croient pas qu’ils vivent dans les meilleurs des mondes possibles, ceux qui par leur amour d’un lieu, d’un petit geste oublié, d’un visage ou d’une habitude, résistent au lavage de cerveau publicitaire d’une société qui nous vend du bonheur sur écrans plats. Il faut, certes, pratiquer l’espérance, qui nous fait avancer. Mais pas la satisfaction béate qui fige dans l’instant présent. Pitié, donc, pour les nostalgiques, les vrais, ces rêveurs impénitents. Pas ceux qui veulent revenir en arrière, non. Ceux qui savent qu’on ne reviendra pas en arrière, car tout meurt et s’efface, mais qui en pleurent et font de ces larmes un dessin, quelques phrases ou quelques fantaisies. L’espérance fait des croyants et des militants, la nostalgie fait des poètes.

Ah comme tout cela est remarquable, presque vraie mais hélas faux. Je crois que presque toutes les élites des pays civilisés sont nostalgiques parce qu’elles sentent bien qu’elles seront incapables de se reproduire. Elles craignent donc de disparaître et que le monde futur soit « moins beau » et donc plus égalitariste. Il est evident que de nos jours, la nostalgie est une des armes politiques les plus efficaces dans les pays démocratiques dans lesquels ce sont surtout les « vieux » (baby boomers et compagnie) qui font une élection et qu’ils rêvent presque tout de retourner ou de maintenir une époque où ils pourront dire à leurs enfants, à ceux qui devront les nourrir qu’ils étaient mieux qu’eux et que de leur temps tout se méritait. Il me semble que justement notre époque est trop clémente avec la nostalgie parce que les nostalgiques élites ont réussi à créer la présomption que l’âge d’or c’était hier et le présent ne peut donc qu’accepter sa médiocrité sans vraiment essayer de la transcender sans se tourner vers le passé pour le recréer.
Il est aussi important de s’arrêter sur la dernière partie de la dernière phrase de Polony qui affirme que la nostalgie fait des poètes parce qu’elle est fausse. Il me semble que notre temps n’a plus de poètes non pas parce que les gens n’ont de pitié pour la nostalgie mais surtout parce qu’ils ne sont plus suffisamment misanthropes pour croire que ce que crée l’homme est toujours imparfait et que parfois, il convient de ralentir la vitesse aliénante du progrès pour se rappeler de la force des mots et de le court-termisme  de tout ce qui se passe autour de nous sans supposer que le passé fut mieux ou que le futur sera radieux. Les nostalgiques croient religieusement que les années, l’âge, ne sont pas obligatoirement des facteurs pour parfaire l’être humain. Le poète croit que l’être humain restera toujours un petit machin gringalet quelque soit son époque et qu’il n’a le choix que de transcender son statut de vermine en essayer de créer du beau avec des mots ou autre chose. C’est cette conviction poétique en la petitesse de l’être humain qui explique la citation d’Eluard que j’ai fait mienne par humanisme irréligieux, « Le bien et le mal doivent leur origine à l’abus de quelques erreurs. »

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

La fin de l’histoire, la littérature et le bon vieux conflit de générations

Je ne vais faire aucun commentaire profonds sur les propos de Claude Lanzmann juste pour dire qu’il me semble qu’en fait cette affaire Karski est essentiellement une de conflits de générations. Il y a une qui estime, ce n'est jamais faux, qu’elle sait et a vécu trop de choses pour ne pas être respecter et pour avoir ce qu’elle sait de l’histoire désacraliser par la fiction. Il y a une autre qui estime, elle n'a jamais vraiment tort, que rien n’est sacré ou plutôt que la fiction ne peut rien désacraliser.
Il me semble que Littell ne trouve grâce à ses yeux alors qu’il s’est lui-aussi approprié de l’histoire parce que Lanzmann considère qu’ils ont tous les deux deux choses d’essentiel en commun : le talent et la rigueur alors qu’Haenel ne possède ni l’un ou l’autre. Jugement sévère mais il y a-t-il ici matière pour créer un scandale qui salirait deux « écrivains » qui s’affrontent dans un combat que trop de gens veulent devienne une lutte à mort ? Non, tout ceci est intéressant surtout à cause de la grandeur de Lanzmann mais tellement banal parce qu’on ne parle ici surtout que des limites de la fiction.

Et pourtant elle tourne

Ben Voyons :

Hervé Morin, a pris à son tour la posture de ce qu'il croit être sans doute le modernisme en  déclarant, parlant du débat : "(Il) est intéressant, mais il faut qu'il soit dynamique, que ce ne soit en aucun cas un débat nostalgique ou comportant des relents passéistes".
Ce genre de cliché, qui est régulièrement servi à gauche, veut déconsidérer ceux qui estiment que l'héritage de l'histoire et la mémoire collective sont constitutifs de l'identité nationale et de son socle sur lequel un avenir cohérent peut alors se construire. Morin (qui dans la foulée s'est dit "favorable" à l'adoption d'enfant par des couples homosexuels)  voudrait-il faire l'éloge de la table rase qu'il ne s'exprimerait pas autrement. Il explique: "Le débat ne doit pas conduire à stigmatiser une partie des Français dans un pays où il y a sept millions de musulmans et dans une société métissée comme l'est la société française". Bien. Mais cela n'oblige pas la France à faire profil bas sur son passé.

En lisant ces phrases de Rioufol, comme toujours, je me demande si le débat sur l'identité nationale n'est pas en réalités pour trop de gens un débat sur les français, une dialoguw de sourds entre ceux qui croient que certains français ne méritent pas de l'être et qu'il y a trop d' étrangers qui non seulement ne peuvent le devenir mais crachent sur la France, et d'autres qui affirment que la Francité n'est qu'un fait de naissance et donc une illusion comme une autre. C’est un peu le même débat qui a dominé les années Bush et qui menace de pourrir le règne d’Obama parce que comme Sarkozy, sa politique pose la question de savoir l'essence nationale et de sa possible ou impossible regénération.

Discuter avec des illuminés

En regardant des extraits de l’émission de Guillaume Durand sur le 11 Septembre qui opposait Kassovitz,  Jean-Marie Bigard à deux journalistes, il m’a semblé que la discussion entre les deux camps était impossible tout simplement parce que Kassovitz et Bigard auront toujours de doutes comme (je fais une comparaison grave mais que je crois approprié) les négationnistes d'autres moments pénibles de l'histoire tels la Shoah auront toujours des doutes. Ils trouveront toujours la bonne excuse de ne pas croire, une justification de nier l’histoire. Il est impossible de prouver que le 11 Septembre n’est pas un complot tout comme de prouver que les chambres à gaz ont existé ou que les Tutsis ont vraiment été systématiquement exterminés à des gens qui auront toujours des raisons de ne pas croire justement parce qu’il est plus facile, plus fashion pour eux de nier la réalité en faisant semblant d’avoir la raison, la science, et les faits avec eux, et en affirmant vouloir la vérité. Cela me rappelle un épisode de la série Friends dans lequel Phoebe, un des personnages affirme ne pas croire à la loi de la gravité, Ross, le scientiste, trouve tellement sidérant et aberrant qu’il essaye de lui prouver qu’elle a tort de ne pas croire en usant de tous les moyens. A la fin, elle lui demande comment il peut être aussi arrogant pour croire qu’il n’est pas possible que la science demain ne prouvera pas le contraire de ce qu’il affirme aujourd’hui, en somme elle lui affirme qu’il ne peut rien affirmer scientifiquement parce qu’il n’est pas un Dieu. Il ne sait évidement pas quoi lui répondre. Tout ceci pour dire que pour Kasso, Bigard, et tous les autres qui se refusent de croire en certains événements de l’histoire, ils ne sont plus dans le domaine de la science mais de la foi et de l’idéologie. Le négationnisme est une religion. L'expérience nous apprend que la foi ne fait pas bon ménage avec la religion et la foi.

Union et utopie

Heureusement que Besancenot existe pour nous rappeler ce que c'est que la Gauche:

[...] il y a un bloc qui semble se dessiner autour de la photo de famille qu'on a vue, il y a quelques jours, à Marseille, une espèce de mouture inédite de Centre Gauche, finalement, qui verra peut-être le jour autour de la décomposition du Parti socialiste, du MoDem, d'Europe Ecologie et puis de tout  ce qu'ils pourront grappiller dans la Gauche Radicale dont on ne sera évidemment pas. Pour rien vous cacher, je pense qu'il y aura même peut-être un peu d'espoir, enfin il faudrait plutôt dire de l'illusion derrière, c'est-à-dire : il y en a qui vont se dire : du neuf à Gauche ! Ils se rassemblent. Sauf que la fin du film, on la connait, c'est beaucoup, beaucoup de désespoir.
Ca, concrètement, ça s'est passé en Italie. Il faut savoir que Berlusconi 1 a été battu par un gouvernement de Centre Gauche. Il y a eu beaucoup d'espérance au début, sauf que le principe d'un gouvernement de Centre Gauche, c'est comme le Port Salut, c'est écrit dessus, c'est que quand il arrive au Pouvoir, il fait une politique de Droite, et du coup, il se discrédite. Et c'est ce qui s'est passé. Du coup, ils ont remis en selle Berlusconi 2 et la seule différence entre Berlusconi 2 et Berlusconi 1, c'est qu'aujourd'hui Berlusconi, il n'a plus d'opposition face à lui ; et quand il est déstabilisé, ce n'est pas par la Gauche, c'est éventuellement par ses affaires de couple, et encore on n'en est pas si sûr. Il y a une chose qui est clair, c'est que toute la Gauche, en Italie, est laminée. Donc, nous on propose une autre option unitaire : le rassemblement des forces anticapitalistes.

Je n'ai jamais compris ce qu'était l'anticapitalisme certainement. Le mot est vide parce qu'après tout lorsque des anciens ou moins illuminés Trotskistes, Léninistes, Stalinistes, Maoïstes, Communistes, Anarchistes,  se reconnaissent en un mot, il ne peut qu'avoir aucun sens et devenir vite le mot d'ordrre d'une nouvelle secte qui va abuser les classes populaires et les bobos qui aiment se faire exploiter par culpabilité de ne pas avoir la vertu qu'ils imaginent donne la pauvreté.

Le bruit du sensationnalisme et du sentimentalisme

Débat sans valeur parce qu'il est basé sur des convictions idéologiques et rien d'autre...

Les mots sans les actes

Bon, Sarkozy a dit ce qu'il fallait hier. Cependant, je me demande si les mots suffisent surtout de nos jours où le discours politique n'a plus de sens. La question se pose mais il faut commencer quelque part bien qu'il ne s'agit pas seulement de ne pas oublier mais de réparer des injustices autant que possible sans en créer d'autres.