La Femme Révoltée

Guerres malsaines et futiles de mémoire

La citation du jour est de Finky (Alain Finkielkraut):

(...) la situation au Proche-Orient risque d'amplifier ce mouvement de rage contre la mémoire de la Shoah qui existe. (...).Je crois que le moment où Auschwitz sera boycotté comme un produit israélien peut arriver.

Identité en 'Afrique'

Extrait de la critique de Joëlle Kuntz du nouvel ouvrage de Frederick Cooper, Le colonialisme
en question, Théorie, connaissance, histoire:

Si quelque chose comme l’identité existe, en Afrique ou ailleurs, c’est au sens de l’affiliation, de la connexion, d’une autocompréhension de soi dans le groupe ouverte à d’autres affiliations ou connexions. L’identité, en tout cas, ne saurait se prendre pour un mot capable de lier le passé, le présent et l’avenir des individus.

Ce concept d'identité est toujours un obstacle pour comprendre les particularités de situations complexes et accepter que dans les pays africains comme ailleurs, les personnes ne sont pas tous les mêmes mais au contraire sont victimes d'identités illusoires qui sont imposées comme le prix de l'appartenance ou minées par un culturalisme totalitaire dont le but est de maintenir un certain ordre établi en tuant toute contestation et toute analyse.

Film anti-français

Lionel Luca, député UMP des Alpes-Maritimes dénoncant le film Hors-la-loi de Rachid Bouchareb comme film anti-français  sans l'avoir vu:

Monsieur Bouchareb est le seul à produire ce type de choses. Or, raviver les plaies du passé est vraiment irresponsable aujourd'hui. Surtout quand on prétend, comme Monsieur Bouchareb, détenir la vérité. Ce n'est pas le Commandeur des croyants et je ne suis pas l'Evangile. Chacun a sa vérité. Il n'y a pas de films algériens sur les harkis, que je sache. Peut-être qu'on pourra supporter en France les films qui réhabilitent les porteurs de valise du FLN, ce que prétend être “Hors la loi”, quand ce sera le cas.

Je me demande s’il ne faudrait pas déchoir Rachid Bouchareb de sa nationalité française bien qu’il soit né en France avant la guerre d’Algérie (1953) car après tout, il semble qu’être Français ne veut dire de nos jours que plaire à Brice Hortefeux, ce qui est quelque peu limité.

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.   

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Paroles d’évangile

J’ai l'impression de me heurter à des paroles d’un autre temps quand je lis les phrases suivantes de Natacha Polony :

Parler d’une école « sanctuaire », ce n’est pas convoquer les blouses et les bonnets d’âne, l’école des années cinquante ou des années trente, c’est comprendre que la société se structure en séparant les espaces. La démocratie, nous disait déjà Thucydide, repose sur la séparation entre espace public et espace privé. Nous y ajoutons la distinction entre savoirs scolaires et non scolaires, entre ce que l’école doit à tout prix transmettre, et ce qu’elle est incapable de transmettre.
Illich estimait que c’est en prenant modèle sur l’Eglise catholique comme institution totalisante que l’école avait peu à peu absorbé l’ensemble des savoirs et des valeurs. Peut-être. Le monothéisme est par essence théologico-politique. Peut-être devrions-nous alors retrouver la vieille distinction antique entre sacré et profane. Et qu’il nous appartienne de restaurer un équilibre aujourd’hui détruit. Que la société profane s’organise pour transmettre ce qui n’est pas du ressort de l’école, ce dont elle ne saurait compenser la perte : une mémoire familiale, un récit des origines et la conscience que nous sommes au monde, incarnés, ici et maintenant. L’école pourra dès lors enseigner ce cheminement vers les livres et vers le cœur des hommes. Notre dernier rempart, sans doute, contre la barbarie.

J’ai subitement envie de pleurer comme lorsque je me force à livre la mauvaise bible chrétienne:  le nouveau testament. Pourquoi ? Parce que je sais Polony est trop « nostalgique, » trop idéologique pour voir que les temps ont changé, surtout que le passé était  formidable, qu’il existait certainement quelque part dans l’histoire, le meilleur des mondes avec la meilleure école possible, celle qui menait automatiquement vers les livres mais les femmes, les hommes, et leurs enfants ont changé. Lorsque Polony dit avec une bonne foi évidente que la solution est la lecture, je me demande dan quel monde, elle vit pour ne pas constater qu’hélas aussi le problème est que la société croit tellement en l'absolutisme totaliraire de ses valeurs, qu’elle a démissionné non pas à les transmettre mais a les expliqué, a les enseigné non pas en faisant la morale aux jeunes le matin à l’école ou en leur faisant Don Quichotte ou la Bible en acceptant les nouvelles d’un monde qu’on aime peut-être pas mais qu’on doit accepter et en les éduquant tout simplement pour leur faire comprendre pourquoi les valeurs « traditionnelles » sont ne sont pas toutes antimodernes. Il me change qu’il y a beaucoup de choses qu’on trouve dans les livres mais ce qu’on n’y trouve pas ce sont des valeurs nécessaires pour lutter contre la barbarie parce qu'il faut quelqu'un, un adulte qui croit encore que son devoir n'est pas de punir ou de formater pour interpreter, convaincre et surtout s'obstiner ses efforts ne portent. Si l'école doit devenir un sanctuaire, sera-t-elle véritablement encore une école ou simplement une église ? Sont nous devenus si "vieux" pour croire qu'un jeune qui lit des livres peut résister aux dures réalités de son environnement et de sa famille? Et surtout ne pas être influencer par elle? Devenons croire que comme dans les jeunes de La Journée de La Jupe après avoir été forcé à lire quelques livres par leur professeur pistolet à la main sont à tout jamais protéger contre les pièges de leurs banlieues ? Hélas nous ne vivons pas dans un monde Disney World et il n'y a pas de solutions magiques contre la violence.
Si lire un livre était un façon de se « civiliser » les écoles coraniques du Pakistan ou d’ailleurs seraient un modèle pur le reste du monde car on saurait que les jeunes sont des petits-ordinateurs qu’il suffit de nourrir avec des livres pour qu’ils deviennent des citoyens propres et convenables. En somme, la lecture est fondamentale mmais jamais un livre ne remplacera une personne ou la société qui ne peut juste demander aux «jeunes» avec un aveuglement idéologique de juste lire pour devenir comme il faut.

Littératures et Histoire

Débat fascinant sur l’Affaire Jan Karski. Ayant déjà donné mon avis sur cette affaire, je ne peux que continuer de me demander si nous ne sommes pas dans une époque qui ordonne avec une autorité non-acquise que la vérité soit placée au-dessus de tout comme si elle était unique et surtout totalement objective.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Le Rwanda a battu la France

Colette Braeckman explique le contexte de la visite de quelques heures de Sarkozy à Kigali et aux erreurs de la France qu’il a reconnues :

Nicolas Sarkozy est un homme expéditif. Quelques heures passées à Kigali lui auront suffi pour rendre une visite muette au mémorial du génocide, où il a écouté sans broncher le guide lui montrer les photos de soldats français encadrant les tueurs et rappeler que Bill Clinton, lui, s’était excusé…Blème, impassible, le président, si disert d’ordinaire, ne s’est permis aucune remarque, aucun geste spontané mais il a reconnu de graves erreurs d’appréciation et s’est incliné devant les victimes. Les survivants auront trouvé ce temps trop court, les nostalgiques du Hutu Power, encore nombreux en France et ailleurs, compareront cette douloureuse escale à Kigali à une sorte de Canossa africain…Mais après tout, quelle importance ? Trois heures, certes, c’était trop peu. Mais trois jours, ou même trois semaines, n’auraient pas suffi à apaiser des douleurs aussi lancinantes qu’au premier jour…
Les comptes entre Paris et Kigali sont loin d’être soldés, mais d’autres instances s’en chargeront : à Paris, un « pôle génocide » examinera le cas de Rwandais incriminés et réfugiés en France, le juge Trevidic, qui a pris le relais de Jean Louis Bruguière, se rendra probablement au Rwanda pour examiner in situ les circonstances du crash de l’avion présidentiel. Certes, M. Sarkozy se verra reprocher d’avoir mesuré l’expression de ses sentiments, d’avoir omis excuses et pathos. Mais en face de lui, impassible sinon glacial, le président Kagame, qui sort vainqueur de seize années d’épreuve de force avec la France au bout desquelles il n’a rien concédé, n’a pas, lui non plus, la réputation d’être un sentimental…Les deux hommes en réalité représentent une nouvelle génération, qui tourne le dos à l’ héritage colonial, se veut pragmatique dans ses alliances comme dans sa recherche de résultats concrets.

Il y a beaucoup de flou, pour ne pas dire trop de zones d’ombres dans cette affaire. Je ne fais pas partie de ceux qui comme Pierre Péan ou d'autres pensent qu’il n’y a aucune responsabilité française mais une culpabilité certaine de Paul Kagame dans le déclenchement du génocide. Je crois qu'il est abjecte de rendre les Tutsis responsables de leur propre génocide en disant qu'ils n'étaient pas tous innocents. Cependant, peut-être naïvement, je pense que certains événements sont trop sacrés pour être instrumentalisés et que l’histoire ne s’efface pas en quelques heures. Je ne crois pas au pardon officiel parce qu’il transforme l’histoire en une chose religieuse qu’on peut balayer avec des excuses, des regrets ou une reconnaissance hâtive d’erreurs graves d’appréciation. Il me semble qu’il serait peut-être temps que la France développe d’autres relations avec les pays d’Afrique que celles ou le paternalisme est l’élément essentiel et la force donc soit à s’excuser, demander pardon, ou de juste vanter les liens affectifs qui l’unissent à ses pays comme si elle qui avait entre ses mains leurs destins et surtout comme si la normalité ou plutôt l’équité était hors de question. Il me semble qu’il n’y a qu’un vainqueur dans cette histoire : Paul Kagamé qui a su d’une main de maître use de  la politique mémorielle pour forcer Sarkozy et donc la France à mettre un genou parterre pour empêcher que cette parité de l’Afrique se développe sans la France. Hubert Védrine (secrétaire général de la présidence de la République),  Edouard Balladur (premier ministre), François Léotard (Ministre de la défense de l'époque) et Alain Juppé (Ministre des Affaires étrangères) doivent être fous de rage car c’est eux qui commis les erreurs que Sarkozy reconnaît. Le Rwanda a donc battu la France mais je crains que cette victoire soit illusoire parce qu’encore une fois, elle ne porte que sur le passé, une guerre de mémoire et une histoire qui va passer. L’avenir reste à construire et les presque regrets de Sarkozy n’annoncent à mon avis qu’un retour vers le passé avec les mêmes complaisances et surtout les mêmes duplicités.
J'attends avec impatience ce que vont dire Eric Zemmour, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et d'autres. Henri Guaino va-t-il démissioner ? S'il ne le fait pas que doit-on penser de lui ?

Le prix fort du pardon

Quelque chose dans ces phrases d'Alain Destexhe, sénateur Belge sur ce que la France doit faire pour se faire « pardonner »  par le Rwanda me met mal à l’aise :

L'implication de la France dans le génocide est un fait avéré. Seul le degré de cette implication reste à déterminer par une enquête sérieuse. Et pourquoi pas par une commission mixte franco-rwandaise ?
Quel secret-défense peut-on opposer quinze ans après des faits de génocide ?
Confronté au rôle des autorités françaises dans le génocide des juifs, Jacques Chirac a su trouver les mots justes dans son discours du Vel D'Hiv. Le président Sarkozy saura-t-il reconnaître la responsabilité – partagée – de la France dans le massacre de centaines de milliers de personnes – hommes, femmes et enfants – qui devaient disparaître pour le seul fait d'être nés Tutsi ? La réconciliation sincère entre la France et le Rwanda est à ce prix.

J’avoue que je trouve malsaine l’idée que le pardon/la réconciliation entre la France et le Rwanda a un prix comme une marchandise. Il me semble que certaines choses n’ont pas de prix et puis surtout que l’histoire n’est pas une marchandise ou un machin qu’on utilise pour des raisons politiques. Cela dit cet épisode reste flou non pas parce que tout fut propre mais simplement parce que les responsabilités sont absolues mais également partagée. J’ai l’impression que Sarkozy se perd chaque fois qu’il va sur le continent africain parce que justement il oublie que c’est un endroit comme un autre dans lequel il doit faire de la politique et non se perdre en parlant de l’histoire, de sentiments ou de « l’homme noir » qui est un mirage.

Culture de résistance et mal français

Fascinante analyse de Sylvain Besson sur Suisse, la France et la glorification par certains de la culture de résistance française qui est d’après lui devenue une maladie:

"On n'a pas de culture politique en Suisse, on n'a pas de culture de résistance. " Cette remarque proférée l'autre jour par Dominique Ziegler, fils de Jean, le sociologue tiers-mondiste le plus connu de Suisse, m'a frappée. Elle éclaire une différence fondamentale entre nos deux pays: si la Suisse n'a pas de "culture de résistance", la France l'a développée d'une façon outrancière qui est aujourd'hui au coeur du, ou des malaises français.
Car la culture de résistance, c'est quoi? D'abord, s'opposer instinctivement à toute réforme, à tout changement, assimilé à une agression contre le "modèle social". La Constitution européenne? C'est non, parce qu'elle menace les services publics (vous pouvez trouvez n'importe quel autre argument - elle met en péril le droit à l'avortement, etc.). La réforme de l'hôpital? C'est non, parce que le dispensaire de mon coin risque de fermer. La réforme du lycée? Non, parce que l'enseignement de l'histoire, ou les valeurs républicaines sont en jeu. Réforme des taxis, des retraites? Non, non et non. A force de résister, la France est devenue un pays de Neinsager (ceux qui disent non, expression suisse).
Face à ces oppositions, le gouvernement est très souvent mal à l'aise, à cause de la charge sacrée du mot résistance. La France moderne est fondée sur lui - sur le mythe d'un pays refusant opiniâtrement l'occupation nazie.

Si Besson n'a pas tout a fait tort, il est cependant intéressant de se poser une question qui reste essentielle parce qu'elle est existentielle : la France n'est-elle obnubilée par sa culture de résistance justement parce qu'elle ne sait plus qui elle et  surtout pare qu' étant donc. incapable de se définir elle a besoin de s'opposer pour se sentir vibrante, puissante et indispensable ? Il suffit de se rappeler du désastre du débat sur l'identité nationale pour comprendre que le sujet fait peur surtout parce que peut-être il n'existe plus de réponses possibles sans reniement/renoncement/transfiguration de quelques éléments/aspects du passé, du présent et de la grandeur française définie, il y a si longtemps, par le Général.

Du mariage et du sentimentalisme en politique étrangère

Cela me peine de le dire mais en lisant l’interview de Régis Debray dans le Figaro sur Haïti et la France, il est impossible de ne pas se rendre compte qu’il lui manque sa maîtrise habituelle sur les questions de politique étrangère. Morceau choisi :

Un premier ministre haïtien a dit en 1915 : «Notre mariage d'amour avec la France est impossible, il faut un mariage de raison avec les États-Unis.» Et de fait, le passage du sceptre s'est fait en 1915 quand les États-Unis ont envahi Haïti avec le consentement de la France. Mais, aujourd'hui, pour diverses raisons, France, États-Unis et Canada doivent travailler ensemble, ce qui suppose que la France existe en tant que pôle d'initiative et de réflexion indépendant, ce qui n'est pas acquis.

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

L’hypothèse communiste et in-humanisme

Décidément, Alain Badiou ne se résout pas à l’idée prévalente que le communisme a échoué et qu’il faut pour les penseurs comme lui qui ne peuvent se résoudre au capitalisme inventer autre chose. Morceau choisi de son article dans le Monde :

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd'hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu'il n'y a qu'un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d'un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l'identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l'Etat, que n'importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l'hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.
La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n'est pas universellement le cas : dans d'autres circonstances, d'autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l'époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c'est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd'hui, c'est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l'endurance de l'impossible. Il s'agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l'ensemble de la situation : le courage, en tant qu'il s'agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d'une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l'hypothèse communiste.

Je vais dire une chose qui peut sembler méchante mais qui je le crois est tout simplement lucide même si je l’avoue elle est lucide : je crois que les idées d’Alain Badiou ne deviendront vraiment influentes que lorsqu’il sera mort. La raison pour cette boutade est qu’aujourd’hui il empêche par sa personnalité trop de gens à ne s’occuper que de ses pensées en transcendant son côté je n’ai jamais eu tord puisque je reconnais que je n’ai pas toujours eu raison. Pour revenir à son appel au courage du présent et à son argument sur l’hypothèse communiste, je crois qu’il est vrai qu’hélas l’histoire est un eternel recommencement et que très peu d’idéologies politiques sont enterrées surtout lorsque le présent rend nostalgique (revoilà ce mot influent) ou ne répond ni aux attentes ou aux besoins d’une population importante. La question est toujours celle de savoir si les échecs du passé ne montre pas justement que l’erreur est tomber tellement fou amoureux d’une idéologie ou d’un idéal qu’il ne devient plus possible de repenser les choses et faire du neuf en ne servant que des parties non avariés du cadavre communisme. Ce que j’essaye de dire est que parce qu’il a du mal à changer ou à évoluer, Badiou est un Fukuyamiste dans le sens où pour lui la fin de l’histoire c’est non pas la victoire de la démocratie/capitalisme mais de la supérieure idée communiste.

Nostalgie et Misanthropie

Natacha Polony demande pitié pour la nostalgie :

Une époque qui adule le présent au point d’interdire à quiconque de regretter ne serait-ce qu’une part infime du passé est une époque totalitaire. Ce qu’elle déteste par-dessus tout, ce sont ces mauvais coucheurs qui ne croient pas qu’ils vivent dans les meilleurs des mondes possibles, ceux qui par leur amour d’un lieu, d’un petit geste oublié, d’un visage ou d’une habitude, résistent au lavage de cerveau publicitaire d’une société qui nous vend du bonheur sur écrans plats. Il faut, certes, pratiquer l’espérance, qui nous fait avancer. Mais pas la satisfaction béate qui fige dans l’instant présent. Pitié, donc, pour les nostalgiques, les vrais, ces rêveurs impénitents. Pas ceux qui veulent revenir en arrière, non. Ceux qui savent qu’on ne reviendra pas en arrière, car tout meurt et s’efface, mais qui en pleurent et font de ces larmes un dessin, quelques phrases ou quelques fantaisies. L’espérance fait des croyants et des militants, la nostalgie fait des poètes.

Ah comme tout cela est remarquable, presque vraie mais hélas faux. Je crois que presque toutes les élites des pays civilisés sont nostalgiques parce qu’elles sentent bien qu’elles seront incapables de se reproduire. Elles craignent donc de disparaître et que le monde futur soit « moins beau » et donc plus égalitariste. Il est evident que de nos jours, la nostalgie est une des armes politiques les plus efficaces dans les pays démocratiques dans lesquels ce sont surtout les « vieux » (baby boomers et compagnie) qui font une élection et qu’ils rêvent presque tout de retourner ou de maintenir une époque où ils pourront dire à leurs enfants, à ceux qui devront les nourrir qu’ils étaient mieux qu’eux et que de leur temps tout se méritait. Il me semble que justement notre époque est trop clémente avec la nostalgie parce que les nostalgiques élites ont réussi à créer la présomption que l’âge d’or c’était hier et le présent ne peut donc qu’accepter sa médiocrité sans vraiment essayer de la transcender sans se tourner vers le passé pour le recréer.
Il est aussi important de s’arrêter sur la dernière partie de la dernière phrase de Polony qui affirme que la nostalgie fait des poètes parce qu’elle est fausse. Il me semble que notre temps n’a plus de poètes non pas parce que les gens n’ont de pitié pour la nostalgie mais surtout parce qu’ils ne sont plus suffisamment misanthropes pour croire que ce que crée l’homme est toujours imparfait et que parfois, il convient de ralentir la vitesse aliénante du progrès pour se rappeler de la force des mots et de le court-termisme  de tout ce qui se passe autour de nous sans supposer que le passé fut mieux ou que le futur sera radieux. Les nostalgiques croient religieusement que les années, l’âge, ne sont pas obligatoirement des facteurs pour parfaire l’être humain. Le poète croit que l’être humain restera toujours un petit machin gringalet quelque soit son époque et qu’il n’a le choix que de transcender son statut de vermine en essayer de créer du beau avec des mots ou autre chose. C’est cette conviction poétique en la petitesse de l’être humain qui explique la citation d’Eluard que j’ai fait mienne par humanisme irréligieux, « Le bien et le mal doivent leur origine à l’abus de quelques erreurs. »

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

La fin de l’histoire, la littérature et le bon vieux conflit de générations

Je ne vais faire aucun commentaire profonds sur les propos de Claude Lanzmann juste pour dire qu’il me semble qu’en fait cette affaire Karski est essentiellement une de conflits de générations. Il y a une qui estime, ce n'est jamais faux, qu’elle sait et a vécu trop de choses pour ne pas être respecter et pour avoir ce qu’elle sait de l’histoire désacraliser par la fiction. Il y a une autre qui estime, elle n'a jamais vraiment tort, que rien n’est sacré ou plutôt que la fiction ne peut rien désacraliser.
Il me semble que Littell ne trouve grâce à ses yeux alors qu’il s’est lui-aussi approprié de l’histoire parce que Lanzmann considère qu’ils ont tous les deux deux choses d’essentiel en commun : le talent et la rigueur alors qu’Haenel ne possède ni l’un ou l’autre. Jugement sévère mais il y a-t-il ici matière pour créer un scandale qui salirait deux « écrivains » qui s’affrontent dans un combat que trop de gens veulent devienne une lutte à mort ? Non, tout ceci est intéressant surtout à cause de la grandeur de Lanzmann mais tellement banal parce qu’on ne parle ici surtout que des limites de la fiction.

Et pourtant elle tourne

Ben Voyons :

Hervé Morin, a pris à son tour la posture de ce qu'il croit être sans doute le modernisme en  déclarant, parlant du débat : "(Il) est intéressant, mais il faut qu'il soit dynamique, que ce ne soit en aucun cas un débat nostalgique ou comportant des relents passéistes".
Ce genre de cliché, qui est régulièrement servi à gauche, veut déconsidérer ceux qui estiment que l'héritage de l'histoire et la mémoire collective sont constitutifs de l'identité nationale et de son socle sur lequel un avenir cohérent peut alors se construire. Morin (qui dans la foulée s'est dit "favorable" à l'adoption d'enfant par des couples homosexuels)  voudrait-il faire l'éloge de la table rase qu'il ne s'exprimerait pas autrement. Il explique: "Le débat ne doit pas conduire à stigmatiser une partie des Français dans un pays où il y a sept millions de musulmans et dans une société métissée comme l'est la société française". Bien. Mais cela n'oblige pas la France à faire profil bas sur son passé.

En lisant ces phrases de Rioufol, comme toujours, je me demande si le débat sur l'identité nationale n'est pas en réalités pour trop de gens un débat sur les français, une dialoguw de sourds entre ceux qui croient que certains français ne méritent pas de l'être et qu'il y a trop d' étrangers qui non seulement ne peuvent le devenir mais crachent sur la France, et d'autres qui affirment que la Francité n'est qu'un fait de naissance et donc une illusion comme une autre. C’est un peu le même débat qui a dominé les années Bush et qui menace de pourrir le règne d’Obama parce que comme Sarkozy, sa politique pose la question de savoir l'essence nationale et de sa possible ou impossible regénération.

Discuter avec des illuminés

En regardant des extraits de l’émission de Guillaume Durand sur le 11 Septembre qui opposait Kassovitz,  Jean-Marie Bigard à deux journalistes, il m’a semblé que la discussion entre les deux camps était impossible tout simplement parce que Kassovitz et Bigard auront toujours de doutes comme (je fais une comparaison grave mais que je crois approprié) les négationnistes d'autres moments pénibles de l'histoire tels la Shoah auront toujours des doutes. Ils trouveront toujours la bonne excuse de ne pas croire, une justification de nier l’histoire. Il est impossible de prouver que le 11 Septembre n’est pas un complot tout comme de prouver que les chambres à gaz ont existé ou que les Tutsis ont vraiment été systématiquement exterminés à des gens qui auront toujours des raisons de ne pas croire justement parce qu’il est plus facile, plus fashion pour eux de nier la réalité en faisant semblant d’avoir la raison, la science, et les faits avec eux, et en affirmant vouloir la vérité. Cela me rappelle un épisode de la série Friends dans lequel Phoebe, un des personnages affirme ne pas croire à la loi de la gravité, Ross, le scientiste, trouve tellement sidérant et aberrant qu’il essaye de lui prouver qu’elle a tort de ne pas croire en usant de tous les moyens. A la fin, elle lui demande comment il peut être aussi arrogant pour croire qu’il n’est pas possible que la science demain ne prouvera pas le contraire de ce qu’il affirme aujourd’hui, en somme elle lui affirme qu’il ne peut rien affirmer scientifiquement parce qu’il n’est pas un Dieu. Il ne sait évidement pas quoi lui répondre. Tout ceci pour dire que pour Kasso, Bigard, et tous les autres qui se refusent de croire en certains événements de l’histoire, ils ne sont plus dans le domaine de la science mais de la foi et de l’idéologie. Le négationnisme est une religion. L'expérience nous apprend que la foi ne fait pas bon ménage avec la religion et la foi.

Union et utopie

Heureusement que Besancenot existe pour nous rappeler ce que c'est que la Gauche:

[...] il y a un bloc qui semble se dessiner autour de la photo de famille qu'on a vue, il y a quelques jours, à Marseille, une espèce de mouture inédite de Centre Gauche, finalement, qui verra peut-être le jour autour de la décomposition du Parti socialiste, du MoDem, d'Europe Ecologie et puis de tout  ce qu'ils pourront grappiller dans la Gauche Radicale dont on ne sera évidemment pas. Pour rien vous cacher, je pense qu'il y aura même peut-être un peu d'espoir, enfin il faudrait plutôt dire de l'illusion derrière, c'est-à-dire : il y en a qui vont se dire : du neuf à Gauche ! Ils se rassemblent. Sauf que la fin du film, on la connait, c'est beaucoup, beaucoup de désespoir.
Ca, concrètement, ça s'est passé en Italie. Il faut savoir que Berlusconi 1 a été battu par un gouvernement de Centre Gauche. Il y a eu beaucoup d'espérance au début, sauf que le principe d'un gouvernement de Centre Gauche, c'est comme le Port Salut, c'est écrit dessus, c'est que quand il arrive au Pouvoir, il fait une politique de Droite, et du coup, il se discrédite. Et c'est ce qui s'est passé. Du coup, ils ont remis en selle Berlusconi 2 et la seule différence entre Berlusconi 2 et Berlusconi 1, c'est qu'aujourd'hui Berlusconi, il n'a plus d'opposition face à lui ; et quand il est déstabilisé, ce n'est pas par la Gauche, c'est éventuellement par ses affaires de couple, et encore on n'en est pas si sûr. Il y a une chose qui est clair, c'est que toute la Gauche, en Italie, est laminée. Donc, nous on propose une autre option unitaire : le rassemblement des forces anticapitalistes.

Je n'ai jamais compris ce qu'était l'anticapitalisme certainement. Le mot est vide parce qu'après tout lorsque des anciens ou moins illuminés Trotskistes, Léninistes, Stalinistes, Maoïstes, Communistes, Anarchistes,  se reconnaissent en un mot, il ne peut qu'avoir aucun sens et devenir vite le mot d'ordrre d'une nouvelle secte qui va abuser les classes populaires et les bobos qui aiment se faire exploiter par culpabilité de ne pas avoir la vertu qu'ils imaginent donne la pauvreté.

Le bruit du sensationnalisme et du sentimentalisme

Débat sans valeur parce qu'il est basé sur des convictions idéologiques et rien d'autre...

Les mots sans les actes

Bon, Sarkozy a dit ce qu'il fallait hier. Cependant, je me demande si les mots suffisent surtout de nos jours où le discours politique n'a plus de sens. La question se pose mais il faut commencer quelque part bien qu'il ne s'agit pas seulement de ne pas oublier mais de réparer des injustices autant que possible sans en créer d'autres.

La croissante popularité du c'était mieux avant

Citation du jour d'Aurélien Péréol:

On voit de plus en plus de citoyens actifs, s'opposant à des évolutions de la société, se présenter eux-mêmes comme des sauveurs. Certains ont même cette appellation dans leur nom associatif (sauver les lettres, sauver l'hôpital, sauvons la recherche...). D'autres, qui n'ont pas cette annonce de l'idée qu'ils se font d'eux-mêmes sont aussi dans cette idée généreuse de leur action.
La complexité du réel et la complexité de la pensée qui doit en rendre compte sont délaissées au profit d'un manichéisme. Et les tenants du manichéisme, qu'ils soient déclarés ou non, se situent, évidemment, du bon côté de la division binaire. Tous les discours de ce type ne sont pas crument énoncés avec ce verbe "sauver". On trouve des variantes plus douces "on dénature"... "On trahit".
Il y a une équivalence entre la vision du monde qu'ils déploient et le rôle de sauveur qu'ils croient avoir (et qu'ils auraient si la vision du monde qu'ils déploient disait le réel). Le discours catastrophiste du-monde-qui-va-à-sa-perte les place de fait dans la posture des sauveurs, même s'ils ne s'en rendent pas compte.
Cette posture plait.

L'histoire et les réclamations

Article dans Libé sur le devoir de la France de se souvenir de ceux que les auteurs appellent les oubliés de la république :

Le 8 mai, comme à l’accoutumée, la France célébrera le 64^e anniversaire de la fin de la barbarie nazie qui a marqué le retour d’une paix durable en Europe. Mais qui se souvient que cette liberté a été aussi chèrement payée par les combattants «indigènes» goumiers, zouaves, tabors, tirailleurs, spahis engagés, voire pour certains enrôlés de force, dans l’armée française ? Oubliés de la Nation lorsque celle-ci rend hommage aux femmes et aux hommes qui ont risqué leur vie pour que triomphe la liberté, oubliés de la République lorsqu’il faut reconnaître et assumer le prix du sang.
. La France ne peut décemment se cacher derrière l’ignorance pour voiler les oublis de son histoire. Il est enfin temps de regarder notre passé en face : le pays de la déclaration des droits de l’homme a plus que tout autre le devoir d’équité et de justice. Car c’est de justice qu’il s’agit. Depuis cinquante ans les anciens combattants «indigènes» sont soumis à un régime discriminatoire quant à leurs pensions : quand un ancien combattant français perçoit environ 600 €, un ancien combattant sénégalais touche 159 €. Le sang versé pour la patrie d’alors vaudrait-il plus cher selon que l’on est aujourd’hui français, marocain ou sénégalais ?
[...] Nous demandons instamment au gouvernement de généraliser la décristallisation des pensions militaires de retraites, et de permettre aux anciens combattants de les percevoir quel que soit leur lieu de résidence. Une proposition de loi a été déposée. Elle doit pouvoir rassembler au-delà des clivages politiques dans la mesure où c’est l’honneur de la Nation qui est en cause. Il ne s’agit pas seulement de reconnaître ces hommes qui ont servi la France. Il s’agit d’assumer l’Histoire et de réparer une injustice qui dure depuis cinquante ans.

La réclamation est légitime mais la formule est problématique parce qu'elle présente le sujet d'une manière polémique qui fragmente l'histoire de France et encore une fois pose la question complexe de justice absolue. Un pays peut/doit-il reparer toutes les injustices de son histoire? La réponse est non et avoir une telle exigence envers son pays pose la question de citoyenneté, celle des devoirs d'un citoyen envers sa patrie. Les auteurs auraient été mieux inspirés de parler non pas d'histoire mais du présent, des raisons qui  font aujourd'hui qu'il est nécessaire pour la France d'être juste envers ses combattants indigènes. Ce n'est pas l'histoire de France qui rend ici indispensable la réparation de cette injustice mais ses réalités et ses valeurs présentes qu'elle trahirait si elle ne faisait pas un pas pour des gens venus d'ailleurs qui ont pris le risque de mourir pour elle alors qu'elle essaye de maintenir la cohésion de sa société en insistant sur le fait que l'amour et le respect de la nation sont plus importants que tout le reste.

L'exil et la trahison

Martin Danes nous explique pourquoi les Tchèques détestent Milan Kundera (hat tip: Grégoire Leménager:

L'acharnement contre Kundera pourrait en partie s'expliquer par cet esprit tchèque forgé à époque de la « résurrection nationale » des XVIIIe et XIXe siècles et selon lequel quitter la patrie égale pour un homme de lettre presque à la haute trahison.
Dans le poème « La Terre parle » (1921) du poète Viktor Dyk, la patrie met en garde l'un de ses fils contre ses velléités de départ.

« Si tu m'abandonnes, je ne périrai pas. Si tu m'abandonnes, tu périras ! »

Malgré le fossé qui les séparaient de ce poète très conservateur, les communistes aimaient plus tard marteler ces vers face aux malheureux prisonniers du Rideau de fer. Après 1989, le parlement de Prague a voté une loi sur les restitutions des biens expropriés par le régime communiste, limitant le champ des restitutions aux seuls citoyens tchèques résidant dans le pays (avant que la dite clause ne fût cassée par le Conseil constitutionnel). Et l'actuel président Vaclav Klaus a plusieurs fois repété, à propos de ses compatriotes exilés sous le communisme, que « l'émigration n'était point une solution ».
En résumé : on ne pardonne pas un départ à un fils tchèque, à moins que le fautif ne décide de se repentir par un humble retour sur sa terre natale. Kundera n'y est retourné. Pire, il a consommé sa rupture en changeant de langue d'expression.

La mémoire et la culture

Finkielkraut sur Kundera, la culture et la mémoire:

La culture, jadis, était le contenu même de la mémoire. Mais nous voici confrontés par les massacreurs du XXe siècle à la perspective de voir l'infamie monopoliser l'immortalité. De nos jours, devoir de mémoire oblige, on se souvient quasi exclusivement des très grands crimes - «Hitler, connais que ça» -, et ce n'est pas seulement l'amour d'Anatole France, c'est l'amour informé de l'art qui se démode inexorablement. A cette déculturation bien-pensante, Kundera oppose l'extraordinaire leçon de Terezin. Les détenus de ce ghetto que les nazis faisaient visiter à la Croix-Rouge n'avaient aucune illusion sur leur destin final. Ils savaient qu'ils étaient dans l'antichambre de la mort. Ils se sont néanmoins servis de la liberté en trompe-l'oeil qui leur était octroyée pour organiser des concerts, monter des expositions, faire jouer des pièces de théâtre.
Que représentait l'art pour eux? «La façon de tenir pleinement déployé l'éventail des sentiments et des réflexions afin que la vie ne fût pas réduite à la seule dimension de l'horreur», écrit superbement Kundera.

Le rôle de l’intellectuel

Morceau choisi d’un excellent article du Temps sur la fausse affaire Kundera dans lequel Vaclav Havel parle de la manière pour les jeunes historiens d’analyser l’Histoire et s’oppose à Kundera sur le rôle de l’intellectuel dans une société libre ou non-émancipée :

Vaclav Havel a lancé une mise en garde: «Jeunes historiens, soyez prudents en examinant l'Histoire!, écrit-il. Sinon vous ferez, de bonne foi, plus de mal que de bien à vos grands-pères.» A propos du «cas Kundera», il ajoute: «Je ne pense pas que cela a eu lieu et n'a pas pu avoir lieu de manière aussi stupide. Même si Kundera est vraiment allé à la police pour annoncer qu'il y avait un espion quelque part, ce qui n'a pas eu lieu à mon avis, il faut essayer - au moins essayer - de le voir dans le contexte de l'époque.» «C'est comme si aujourd'hui, on avait vent de la présence d'un terroriste islamiste», dit un autre écrivain, Ivan Klima.
Vaclav Havel conclut son article par une référence au statut de l'intellectuel: «Il est risqué d'être bon écrivain et d'être célèbre. Mais, de temps en temps, il faut prendre des risques.» (…) Communiste convaincu dans sa jeunesse, exclu du parti en 1950 et militant d'un «socialisme à visage humain» à la fin des années 1960, Kundera s'est réfugié dans l'écriture, s'imposant une coupure radicale entre la vie et l'œuvre. Dans le roman, l'individu est privé de toute possibilité d'action sur l'histoire globale. Au contraire, la personne et l'auteur veulent être maîtres de leur vie, jusqu'à rechercher, chez Kundera, une maîtrise totale sur l'édition et la chronologie de la publication de ses livres en tchèque.
Les deux écrivains les plus célèbres de Prague n'ont jamais eu la même conception du rôle de l'intellectuel. En 1969, un débat avait déjà opposé Kundera et Havel. Le premier louait le refus du romantisme et de l'héroïsme, mais appréciait le sens de l'humour des Tchèques, autrement dit le «caractère national» de ce petit peuple qui lui permettait de résister aux visées impérialistes des grandes puissances.
Pour Havel, c'était une manière de détourner le peuple de l'action politique quotidienne, courageuse et dangereuse dans un Etat totalitaire, qui devait s'appuyer non sur «un caractère national» mais sur les valeurs universelles. Les deux rôles se complètent peut-être plus qu'ils ne s'excluent. Jiri Dienstbier, qui vient de se faire élire sénateur pour, dit-il, «contribuer à changer l'atmosphère politique délétère» de la République tchèque, reconnaît que Kundera «a beaucoup fait pour nous, en Europe centrale, par ses romans et ses essais».

Banaliser la mémoire

Elie Wiesel sur la banalisation de la mémoire :

Il est impossible d'écrire un roman sur Auschwitz. Soit ce ne sera pas un roman, soit ce ne sera pas Auschwitz. Que d'autres essaient, je ne suis pas un censeur; moi, je ne peux pas. Mais à propos de banalisation, voyez l'emploi du mot holocauste en Amérique. Je suis tombé à la télévision sur un programme sportif dont le présentateur s'exclamait, à propos de la défaite d'une équipe : «Quel holocauste !» Quand il y a un incendie, des morts, ce mot apparaît. Donc moi, je ne l'emploie plus. Je regrette de l'avoir fait, aucun mot ne convient. Faute de mieux, j'écris «Shoah» dans mon roman. Ou alors je dis «la destruction». Mais mieux vaut simplement dire «Auschwitz». Et si on le dit sans trembler, alors il ne faut pas le dire.

Guerres d'histoire

Jocelyn Létourneau sur les guerres d’histoires :

Le monde n'est pas en reste au chapitre des guerres d'histoire. Chaque fois que l'on envisage -- aux États-Unis, en Europe, en Asie, partout -- de modifier le programme d'histoire, d'ériger un mémorial, d'orchestrer une fête commémorative ou de tenir une exposition sur un aspect délicat du passé national ou mondial, les camps se dressent. Dans certains cas, les luttes ne sont pas que verbales et juridiques, mais physiques et meurtrières. Le passé, à travers l'histoire qu'on en fait, compte parmi les prétextes les plus utilisés par les pouvoirs pour faire valoir leurs prétentions territoriales, politiques ou identitaires. (…) En fait, l'histoire n'a rien de superfétatoire. Elle est un remède contre les déchéances du temps qui s'écoule et qui, dans son flux intarissable, emporte les mémoires en ne laissant souvent que l'oubli comme dépôt de l'action humaine. Face aux discontinuités, polyvalences, légèretés et ambiguïtés du passé, l'histoire introduit ou crée cette épaisseur, ce sens, cette permanence, cette continuité qui permet aux contemporains de vivre leur actualité dans la perspective d'une antériorité qui les interpelle et dans celle d'une postérité qu'ils appellent. C'est dire son importance.

Je crois que qu’au centre des guerres d’histoire se trouve le fait qu’elle ne peut plus qu’être écrit que par les forts parce qu’il n’est plus possible pour les faibles de se taire, de disparaître et d’accepter ce que trop de gens appelleraient l’ordre naturel pour justifier ses injustices. 

Nous le savons bien

La citation de la semaine est extraite d’un bille de Philippe Bilger qui nous rappelle tout simplement que l’histoire est tragique en mouchant au passage Bhl qui ne réalise toujours pas que la chaleur du contact personnel et la sauvagerie ahurissante des choses aperçues un moment sur le terrain ne sont pas forcement indicatrices de vérité (on se souvient de Bush affirmant lors de sa première rencontre avec Poutine avoir vu son âme en le regardant dans les yeux pour expliquer pourquoi qu' il le considérait comme un « copain » pour utiliser le mot employé de manière enfantine par Sarkozy pour décrire Obama. On se souvient aussi de certains journalistes américains, pourtant sur le terrain, affirmant durant les émeutes de 2005 que la France était en pleine guerre civile . Il n’est pas garantie que Bhl ait tort mais s’il a raison ce n’est pas parce qu’il a vu des choses en Géorgie et qu’il a rencontré le président Georgien qui lui a fait bonne impression) :

L'Histoire est tragique parce que des soldats meurent, que les engagements ne coûtent rien et que les idéalistes sont désarmés.
Un article de Bernard-Henri Lévy, dans le Monde, sur son entretien avec le président géorgien, des embrassades ici ou là, des naïvetés, le culte des relations personnelles, la certitude de convaincre n'importe qui, tout cela appartient à un registre révolu. Il l'était déjà hier quand Chamberlain croyait pouvoir discuter avec Hitler et qu'il a été réduit à néant. Il l'est aujourd'hui où les pesanteurs comptent plus que les liens d'amitié affichée.
Qu'on prenne les remarquables stratèges, reconnus comme tels, qui s'ébattaient dans cette Histoire tragique comme dans leur milieu naturel : ils bougeaient peu, réfléchissaient beaucoup et les illusions n'étaient pas leur fort.

L'espoir rend aveugle

L’un des meilleurs billets que j’ai lu la semaine dernière était celui de Jacques Attali sur Mai 68 dans lesquel il écrit ceci :

J’avais 24 ans, cette année là, et je l’ai passé entre New York, Paris et Nevers. J’y ai vécu ses trois dimensions   essentielles : la libération de la vie privée,  la contestation de l’autorité,  puis  le retour glacé de l’ordre ancien .

Car telle fut  1968,  si multiple que chacun peut y voir à juste titre des dominantes contradictoires.  Pourtant, un fil conducteur la traverse. Elle ne fut ni un aboutissement, ni un avortement, mais le moment de la fixation de  l’agenda du travail pour quarante ans des générations qui s’exprimèrent alors. Et   dont l’ambition principale était de se voir reconnu le droit à la liberté individuelle. Dans toutes les dimensions de la vie. Et même si cette ambition utilisait parfois des moyens collectifs, comme la grève ou le défilé, c’était toujours pour obtenir la satisfaction d’une revendication individualiste : la liberté pour chacun de ne pas obéir aux règles morales et aux  ordres des générations précédentes. D’où l’accusation, justifiée en partie, d’etre un mouvement petit bourgeois : des petits bourgeois en effet,   désirant avoir les mêmes droits que les enfants de leurs maitres.

(…) On voit bien ce qui reste à se faire : Un 1989 en Asie, un 1968 en Afrique. Et, en Occident, le surgissement  d’un nouveau  rêve.

Le problème avec la vision de l’histoire et du futur d’Attali est que pour une fois, il manque d’imagination et laisse son besoin de croire que le passé conditionne l’avenir l’aveugler pour ne pas réaliser que le présent est toujours plus important de l’avenir parce que c’est lui qui le crée. La principale difficulté de la génération 68 est son incapacité de se dépasser elle-même, d’accepter qu’elle n’est pas le centre du monde et qu’elle n’a pas tout refait, tout changé et que ce qu’elle n’a pas transformé ou plutôt transcender son héritage pour sauver le monde. C’est pour cette raison que je crois que l’effigie de Mai 68 n’est plus Cohn-Bendit mais Sarkozy qui prouve par ses le fait que pour les soixante-huitards et leurs héritiers le but n’est pas de jouir sans entraves mais d’être vu en pleine jouissance et par-dessus tout d’être adoré par un public qui prend son pied, pour dire les choses vulgairement, en observant la jouissance du chef. C’est la raison pour laquelle Sarkozy n’arrive pas à accepter son impopularité parce qu’il ne comprend pas qu’on ne puisse pas l’aimer alors qu’il a une vie de rêve et qu’il est le roi de France. Cela explique pourquoi ses erreurs ne peuvent qu’être des erreurs de communication puisque le peuple n’applaudit et ne crie plus lorsqu’il jouit et prend du bon temps.

Le monde a besoin de moins de rêves et d’espoirs mais de plus d’instruments concrets pour ne pas se projeter dans l’avenir  constamment en refusant de concentrer sur son présent noir en supposant qu’il se construira avec des révolutions vides.  Pour une fois, le monde doit cultiver dès maintenant son jardin délabré. Il n’y a rien de plus infernal que de ne pas apprendre une leçon que même Candide a finie par apprendre.

Péché et pardon collectifs

J’aimerais être entièrement être d’accord avec cet argument de Valérie Rosoux mais je ne le suis qu’à moitié :

La notion de pardon comme prélude à la réconciliation est attirante. Elle ne permet toutefois pas de faire fi de l'une des principales difficultés de l'usage politique du pardon. La conception du pardon dans le rapport d'une collectivité à une autre, plutôt que dans un rapport de personne à personne, pose la question de la représentation à un double niveau : dans la plupart des cas, ce sont des "représentants" qui, d'une part, demandent pardon pour des faits qu'ils n'ont pas commis eux-mêmes et qui, d'autre part, accordent le pardon au nom de victimes qui se taisent à jamais.

Le manque de repentir de la part des auteurs des faits incriminés constitue le premier argument de taille contre la légitimité d'un pardon collectif. De quels méfaits Willy Brandt - dont l'attitude à l'égard des nazis ne peut être mise en cause - serait-il coupable ? En quoi Jacques Chirac - qui avait à peine 10 ans lors de la rafles du Vel'd'hiv - serait-il coupable ? Tous aujourd'hui s'accordent sur le fait que la culpabilité - comme l'innocence - ne peut être qu'individuelle. Un gouvernement ou une nation ne sont donc jamais coupables de leur passé. On peut néanmoins concevoir qu'ils soient responsables de la manière dont ils gèrent aujourd'hui l'héritage de leur histoire.

(…) ni l'Etat, ni un peuple ne peuvent prétendre pardonner. Ces limites étant posées, rien n'empêche de souligner la portée des actes de reconnaissance destinés à susciter un nouveau départ dans les relations entre communautés ou entre Etats. La présentation d'excuses officielles ne peut "réparer" les dommages subis par des individus affectés dans leur chair ou leur entourage, mais elles peuvent contribuer au soulagement de leur blessure et par là, donner "un futur à la mémoire" . Notre objectif n'est donc pas de considérer ces démarches avec cynisme, mais de les replacer dans le contexte qui est le leur. Sur la scène politique, seul un pardon au sens métaphorique du terme peut être évoqué.

Je n’aime pas ces notions chrétiennes de péché et de pardon. Surtout, je trouve répugnant qu’il est possible de notre temps d’affirmer avec passion qu’on est toujours coupable des fautes de ses ancêtres et qu’on naît coupable, sale, victime ou bourreau. Je ne crois pas en ces notions barbares de malédiction, de sang, ou de culpabilité qui se transmettraient de génération en génération. Cependant si je rejette le péché et la culpabilité, je crois en la responsabilité qui est une notion plus humaine puisqu’elle prend en compte les erreurs et le fait fondamental que les crimes des autres restent les crimes des autres même si les autres nous ont donné la vie. Le fait d’être responsable ne donne à ceux qui suivent que l’obligation de savoir et de faire de ce savoir ce qu’ils veulent car après tout le passé ne doit pas faire de nous des esclaves et la condamnation Sartrienne à être libres est toujours présente. Etre responsable cela veut dire non pas avoir du sang sur les mains mais accepter que le passé et les leçons l’histoire sont capitales même s’ils ne conditionnent pas obligatoirement le présent et l’avenir.

Le poids de la mémoire et les enfants

Cette condamnation des idées courtes de Sarkozy pour faire apprendre l’histoire aux Jeunes du CM2 par Simone Veil est une nouvelle preuve qu’elle a presque toujours raison :

Mon sang s’est glacé. C’est inimaginable, insoutenable, dramatique et, surtout, injuste. On ne peut pas infliger ça à des petits de dix ans, on ne peut pas demander à un enfant de s’identifier à un enfant mort. Cette mémoire est beaucoup trop lourde à porter.

Sarkozy et l'histoire

Je pourrais dire tant de choses sur Sarkozy et ses "bonnes" idées sur l'enseignement de l'histoire mais les mots me manquent et surtout Régis Debray exprime mieux que moi pourquoi la Sarkozysation de l'histoire qui met l'emphase sur l'émotion n'est pas une bonne chose.

Le retour de l'Afrique de Papa

Rama Yade affirmait aux députés socialistes au début de l’Affaire de L’Arche de Zoé avec sa verve habituelle que l’Afrique de Papa était finie et que Sarkozy avait avec courage tourné la page à des décennies d’histoire. L’actualité nous montre bien que les choses n’ont pas changé et qu’il se passe au Tchad quelque chose de bizarre. Deux citations :

Philippe Hugon dans le Monde sur la crise du Tchad et le soutien de Paris:

Après avoir un peu attendu pour voir comment la situation évoluait, je pense que la France a apporté une aide militaire indirecte mais décisive au régime de Déby. Elle a apporté un soutien logistique en munitions et en carburant à l'armée tchadienne, et a mis à contribution ses Mirage pour transmettre des informations sur les positions des rebelles. Elle a joué un rôle déterminant en contrôlant l'aéroport de N'Djamena. Les rebelles ne s'y sont donc pas attaqués, ce qui leur aurait peut-être permis de détruire les hélicoptères de l'armée tchadienne.

Je vois deux infléchissements par rapport à la précédente intervention française en avril 2006. Les Mirage avaient alors tiré des coups de semonce ; ce n'est pas le cas cette fois. En avril 2006, Jacques Chirac avait choisi d'agir dans le cadre de l'accord de coopération de 1976 ; Nicolas Sarkozy a également agi dans ce cadre, mais a demandé un vote de soutien de l'ONU. La "déclaration" qui a été votée par le Conseil de sécurité de l'ONU a laissé entendre un feu vert de la communauté internationale sur la question.

Le soutien visible de la France au régime de Déby ces derniers jours semble conforter les réserves formulées par l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou l'Italie par rapport à la force Eufor (composée de 2 100 militaires français sur un total de 3 700). Pour nos voisins européens, la France ne dissocie pas suffisamment son soutien à des régimes dont la légitimité est relative de sa volonté d'assurer la paix dans la région. Même si la force Eufor n'a pas à prendre position dans les conflits, sa présence va un peu protéger Déby. Elle va devoir limiter dans des conditions difficiles l'effet de contagion de la crise soudanaise au Tchad.

Le problème avec le soutien de la France est qu’il est apporté dans le secret donc sans justification, sans l’enonciation d’une doctrinue cohérente qui nous expliquerait la vision de l’Afrique de Sarkozy et de Kouchner. Quelle est la doctrine Sarkozy ?

Ivan Jablonka sur l’Arche Zoé :

Bien des choses ont été dites sur ce naufrage : il met en péril la force européenne qui doit bientôt protéger les réfugiés du Darfour, il trahit le néocolonialisme de la France, etc. Mais au-delà des enjeux diplomatiques et militaires, le fiasco de l’Arche de Zoé illustre la manière dont un millénarisme au service de l’enfance en danger peut agir sous couvert du «devoir d’ingérence». Les membres de l’Arche de Zoé sont des illuminés ; mais il faut faire la généalogie de leur folie, car elle emprunte à des schémas de pensée qui, eux, sont non seulement tout à fait rationnels, mais propres à une conception bien française de l’aide à l’enfance. […]A l’âge du tout-identitaire, alors que même un pays comme la France évite de rompre le lien entre enfants et parents biologiques, l’adoption d’enfants originaires du tiers-monde est le dernier domaine d’activité où l’idée de couper quelqu’un à jamais de ses origines ne semble pas poser problème. L’absolutisme pédagogique, qui n’a plus cours avec les enfants occidentaux, est encore envisageable en Afrique. L’utopie de la table rase, héritée de l’Assistance publique, a été recyclée au bénéfice supposé de l’orphelin africain : discréditée en raison des souffrances qu’elle provoque, elle reparaît aujourd’hui sous les blancs habits de l’humanitaire. Hier comme aujourd’hui, les enfants en sont les premiers bénéficiaires et les victimes toutes désignées. La seule différence avec les XIXe et XXe siècles, c’est que ce n’est plus l’Etat qui entretient l’utopie de la renaissance, mais une association dont l’incompétence fait communiquer, à l’opposé de son ambition première, l’«authenticité» humanitaire et la vacuité d’une simulation. Son procès, ce n’est pas la France qui l’a instruit, mais une ancienne colonie.

Je n’aime pas l’affirmation gratuite que l’enfant Africain est différent des autres et que le sang et les racines sont plus importants que tout dans son cas parce qu’il vient en quelque sorte de la jungle et qu’ailleurs pour lui est un zoo. Cependant, ce qui est indéniable est que l’humanitaire ne doit pas se faire dans le vide et qu’il est impossible d’adopter en effaçant le passé. Je n’aime pas les expressions volontairement choquantes et simplistes telles que “la mode du bébé noir. ” Elles ethnicisent un problème déjà tellement compliqué en faisant des enfants de simples prisonniers de leur identité raciale et de leurs origines en réduisant le domaine du possible pour eux. Je ne crois pas au sang, en la pureté et qu’il existe pour utiliser cette expression de Camara Laye que j’ai toujours détestée “l’enfant Noir.”

L’Afrique de Papa mène à tout cela, à cette confusion indécente et presque méprisante puisqu’elle affirme que l’Afrique est un continent différent où des choses qui sont interdites ailleurs sont acceptables parce que la réalité est celle du Cœur des Ténèbres de Joseph Conrad et la barbarie et la décadence sont non seulement acceptables mais nécessaires pour survivre. Si le Tchad avait été un pays d’Asie ou D’Amérique Latine, on aurait au moins entendu Sarkozy, Kouchner ou Morin nous expliquer clairement que était la politique de la France dans ce pays et si soutenir Déby n’est juste une indication qu’en Afrique tout est possible pour aider les intérêts nationaux de la France.

La Machine Infernale

« Enfin, en imposant à la Gaule leur langue, leur religion et leur culture, les Italiens se livrent à un véritable génocide culturel. Imaginons ce que serait aujourd'hui une France celtisée où la langue anglaise et le tempérament irlandais s'allieraient pour faire de notre pays un des champions de la mondialisation. C'est tout ce potentiel de croissance que les Romains ont brisé et dont les Italiens devraient s'excuser lors de la prochaine visite officielle de leur président du Conseil en France.

(…) On le voit, Nicolas Sarkozy a fait beaucoup et peut-être trop pour « excuser » les méfaits du système colonial français en Algérie. En fait, si les Algériens voulaient trouver des réponses à leur mal-développement, ils devraient surtout exiger des excuses de ceux qui les gouvernent depuis l'indépendance. Si l'Algérie est aujourd'hui un pays riche peuplé par des pauvres, elle le doit surtout aux gaspillages, aux erreurs de gestion et à la corruption qui gangrènent sa classe politique. » Jacques Marseille, “La France doit exiger des excuses de l’Italie.”

Bédouin et pureté

Je n’ai pas envie de crier au scandale pour commenter la visite de Kadhafi à Paris parce que je n’ai plus de voix après mon week-end d’anniversaire et aussi parce que je crois que crier ne sert à rien. François Colette trouve les mots justes (comme toujours) pour décrire cette situation :

Mais attention, pas d’amalgame : bien qu’en grandes pompes, ceci n’est pas une visite d’Etat, c’est un très classique « voyage officiel ». Belle sémantique – langue de bois, diront certains - car comment qualifier une visite de cinq jours durant lesquels le Bédouin sera reçu trois fois par le Président de la République puis à l’Assemblée nationale et … sur la tombe du Général à Colombey-les-deux-Eglises ? C’est donc bien le « canada dry » d’une visite d’Etat, mais finalement, peu importe les mots, le tyran est parmi nous. Oui, le tyran.

Sarkozy justifie cette visite en plaidant l’ouverture : « Si nous n’accueillons pas des pays qui prennent le chemin de la respectabilité, que devons nous dire à ceux qui prennent le chemin inverse ? ». On ne peut évidemment lui donner tort, le tout étant de savoir si Khadafi est bien sur le chemin de la respectabilité, lui qui n’a pas hésité tout récemment à affirmer que le terrorisme se justifiait dans le combat des faibles. 

La question intéressante qu’il faut se poser est sur le Sarkozysme et non pas les droits de l’homme mais la politique étrangère française car après tout si le Sarkozysme considère qu’il faut être pragmatique et accepter de tendre la main aux ennemis et terroristes d’hier c’est une position réaliste et légitime que je ne défend pas mais qui doit être clairement énoncée au lieu de jouer au chat à la souris en prétendant que le Sarkozysme rompt avec un passé qui n’est pas toujours flatteur (ce qui normal puisqu’en diplomatie avoir les mains propres veut dire être neutre et immobile. Il y a une différence entre ne pas avoir les mains propres et avoir les mains sales). Une autre question est celle de savoir s’il existe pour le Sarkozysme des valeurs avec lesquelles son leader ne peut transiger ou bien est que la politique française est devenue une sorte d’entreprise qui ne prend en compte que le profit, le résultat surtout lorsqu’il est resplendissant. Je me demande par exemple si Sarkozy serait heureux d’accueillir Ahmadinejad à Paris pour une longue visite officielle avec tous les honneurs s’il renonçait clairement au Nucléaire. Accueillerait-il Mugabe si celui promettait de prendre sa retraite juste après et de dire que Sarkozy l’a convaincu que les vieux n’avaient pas de place en politique ? Le problème est là, une politique étrangère axée sur le résultat surtout lorsqu’il est spectaculaire donne toujours l’impression qui peut-être fausse qu’elle est sans principe.

Une leçon de cette visite de Kadhafi à Paris est qu’on devrait arrêter d’utiliser des expressions à charge et des mots explosifs comme Petit Hitler et troisième guerre mondial pour qualifier certaines situations et certains leaders politiques détestables parce qu’après tout Kadhafi c’était Saddam Hussein avant Saddam Hussein, et Ahmadinejad avant Ahmadinejad. Il a été qualifié d’Hitler et aujourd’hui comme par enchantement, il est simplement redevenu un simple dictateur avec lequel l’Occident peut à nouveau discuter. Il faut savoir respecter l’histoire et ne pas comparer tous les leaders politiques d’aujourd’hui qui dont dangereux à Hitler parce qu’alors la confrontation et la guerre, pour utiliser ce mot qui est hélas entré dans le langage Kouchnérien comme l'expression manger son chapeau, deviennent inévitables.

Reconnaissance et contradictions

« Aux Algériens, étaient réservées les premières. Sans faire acte de repentance ni présenter des excuses, il est allé aussi loin que possible dans la reconnaissance du caractère «injuste» du système colonial. Aux Algériens encore, il a fait partager sa grande ambition, énoncée le soir de son élection. Cette Union méditerranéenne vouée à rapprocher les peuples tout en les fixant chez eux. L’idée, généreuse, est-elle réalisable ? C’est, pour lui, comme souvent, une question d’ego. Alors... L’Europe ne s’est pas faite en un jour.

Aux rapatriés, était réaffirmé, hier soir à Paris, selon un calendrier judicieusement arrêté, le respect des engagements. Comme en réparation des mots, souvent durs à entendre, qu’il a prononcés sur l’autre rive. Comme en expiation de son passage au sanctuaire des martyrs d’Alger, donc des victimes du colonisateur. Sans demander pardon là aussi, il a reconnu la responsabilité de l’État français dans l’abandon des harkis. Il a promis reconnaissance et une meilleure indemnisation. Bien sûr, les anciens supplétifs de l’armée française et leurs descendants en auraient espéré davantage.

Nicolas Sarkozy n’aura pas effacé haines et rancœurs. Il a voulu réconcilier Algériens et Français avec leur histoire commune. Un premier pas, qu’on ne souhaite pas de Sysiphe ». Yves Thréard, “Reconnaissance sans Repentance.”