La Femme Révoltée

Le temps ne fait rien à l'affaire

J’avoue que j’éprouve une satisfaction jouissive à lire les lamentations pathétiques des anciens Obamaniacs  tel que Daniel Salvatore Schiffer  en se rendant compte qu’Obama n’est pas le messie :

(...) Barack Obama, démagogue hors pair, ne fait que prolonger cyniquement, hélas, l’odieuse politique de son prédécesseur, George W. Bush, épouvantail idéologique qu’il nous avait pourtant assuré, tout au long de sa propagande électoraliste, de vouloir reléguer au rang de seul mauvais souvenir.

 Davantage : il lui ressemble étrangement, maintenant que le masque est définitivement tombé, et j’ai bien peur que ses beaux et grands discours d’autrefois ne résonnent plus, finalement, que comme de sinistres et misérables prêches de moraliste incapable de s’appliquer à lui-même, à l’instar de ces hypocrites évangélistes peuplant l’Amérique la plus rétrograde, ni ses propres principes ni ses propres valeurs.

 Non : ce monde que l’on croyait pouvoir changer, avec l’élection d’Obama à la tète de cette hyper-puissance qu’est celle des Etats-Unis d’Amérique, demeure désespérément enfermé en un lamentable et stérile statu quo. Pis : une consternante et lâche inertie.

 C’est là, cette présidence ratée et ces rendez-vous manqués de Barack Obama, l’honneur perdu du prix Nobel de la paix : une défaite, tragique, pour l’humanité !

Oh mon Dieu, les Obamaniacs viennent de découvrir qu’être « noir » ne veut rien dire et qu’Obama est avant toute chose le président des Etats-Unis et un politique de son temps (comme Sarkozy) qui ne veut pas refaire le monde ou même seulement l’Amérique mais être au pouvoir le plus longtemps possible !  Quelle surprise !

 Il serait peut-être temps pour certaines personnes d’arrêter de croire aux contes de fées ou tout simplement en cette abominable idée qu’une couleur de peau confère certaines qualités et une idéologie particulière. Il est toujours kiffant de pouvoir chanter Brassens devant l’amertume des imbéciles heureux.

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Voir du sang

Je suis d'accord avec les arguments d'André Gunthert mais pas, pour le moment, avec sa conclusion:

Devant l’acceptation générale de l’idée que ce spectacle serait trop difficile à supporter, s’insinue le soupçon que la décision d’Obama s’appuie avant tout sur la pusillanimité de l’opinion publique occidentale. Comme dans le cas des photos d’Abou Ghraib, soigneusement expurgées de leur composante la plus sanglante, la majorité d’entre nous ne souhaite pas se voir imposer l’image d’un cadavre défiguré.
Qu’elle se manifeste par le refus de leur brutalité ou par le déni de leur effectivité, l’Occident apparaît ici hanté non par le démon du voyeurisme mais par la peur des images. La leçon de la décision d’Obama n’est pas celle du respect et du courage. Elle nous dit moins glorieusement que nous sommes prêts à accepter la censure si c’est pour assurer notre tranquillité.

Les photos de Ben Laden mort seront vues tôt ou tard. L’année prochaine est une année électorale aux Etats-Unis, je fais le pari qu'Obama va vite redécouvrir le grand Bush qu'il a en lui, montrer au monde ces photos et que personne ne fermera les yeux. Pour le moment, Obama flatte juste ceux qui pensent qu'il est un über-American parce qu''il a le luxe de le faire maintenant qu'il a montré qu'il pouvait jouer au cowboy aussi bien si ce ne serait qu'avec plus d'intelligence que le Texan sans finesse qu'ils les hantent encore. Cela ne durera pas longtemps.

Le jour du POTUS

Via hhurr (hat tip: Juan cole)

Traduction :  Désolé qu’il m’ait fallu si longtemps pour vous fournir une copie de mon acte de naissance, j’étais trop occupé à tuer Osama !

Bon, Sarkozy peut tuer Kadhafi ou juste enfin devenir le président du pouvoir d'achat.

Discours de guerre

Quelle était ma réaction après le discours d’Obama sur la crise Libyenne ? C’était un très beau discours inutile d’un président qui ne sera pas jugé sur ce qu’il dit ou ne dit pas mais sur les résultats de l’action qu’il a choisi d’entreprendre, de la guerre qu’il a choisi de mener.  Les guerres en Afghanistan et l’Iraq ont contribué à décrédibiliser la parole du Potus (President of the United States) en temps de guerre. Les Américains ont appris que les mots, qu’ils soient sincères ou pas, qu’ils soient prononcés avec ou sans conviction,  ou enfin avec ou sans éloquence, sont utilisés pour les empêcher de poser les questions difficiles et masquer des réalités parfois dérangeantes. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’Obama n’est pas honnête ou que la Libye c’est l’Afghanistan ou l’Irak mais de tout simplement dire que parce qu’une guerre se gagne sur le terrain et que ses conséquences se jugent par des réalités, il n’est pas possible pour le prix Nobel de la paix 2009 de changer tout cela avec un discours même très élégant et très éloquent.  

Le discours d’Obama était donc encore une fois très beau mais inutile et pas convaincant parce que c’est ne sont pas les mots qui convaincront mais les faits.

Diplomaties électoralistes

Un terrifiant constat de Vincent Jauvert que je partage:

La diplomatie française ne sait plus où elle va.

Elle n'a plus de cap.

Plus d'ambitions - sauf de maintenir un Président à l'Elysée.

Une politique étrangère à vau-l'eau.

Jusqu'à quand?

Je dirai la même chose de la diplomatie américaine qui est handicapée par le fait qu'Obama a commence sa campagne pour 2012. La différence est évidemment qu'Hillary Clinton (je ne suis pas objective mais j'ai raison) n'est pas MAM et reste un poids lourd même dans ce cafouillage lamentable.

La maman et la femme politiques

L'extrait sucré du matin auquel il manque quelque d'essentiel est d'Anna Lietti dans Le Temps:

L’image est puissante, elle s’est immédiatement imposée. Peut-être parce qu’elle repose sur une idée largement répandue, y compris parmi les pires ennemies politiques des ultraconservatrices américaines: l’idée que les femmes gouvernent mieux que les hommes, parce qu’elles ont, de par leur nature maternelle, une sorte de compétence vitale supérieure. Un certain courant du féminisme, dit essentialiste, en est tout aussi convaincu que les ourses du Tea Party. Cocasse recoupement entre deux mouvements que tout sépare par ailleurs: les mamans grizzlys, gardiennes des valeurs chrétiennes, défendent, rappelons-le, le port d’armes, honnissent l’avortement, plaident, au besoin, pour la réintroduction de la peine de mort, comme la nouvelle gouverneure du Nouveau-Mexique, Susana Martinez. Et votent contre le congé parental comme Michele Bachmann, fraîchement élue dans le Minnesota. Décidément, l’instinct maternel mène à tout.

Il me semble que plus la femme et sa féminité sont fétichisées, plus elles sont perçues comme des machins qui doivent servir, qui doivent mener quelque part.  Je ne crois pas que les femmes gouvernent mieux que les hommes mais plutôt que la féminité n'est pas essentielle parce que le genre est une catégorie aussi illusoire qu'artificielle.

Ce qui se passe aux États-Unis comme en France d'ailleurs (la loi 'anti-burqa' le montre) est que la femme est devenue un enjeu politique. Il faudrait tout simplement qu'elle devienne un être politique, des personnes à qui l’état fout la paix (je le dis en pensant à Caroline Fourest qui pense que l’état doit proteger les femmes) en protégeant tout simplement tout simplement son droit d'assumer sa liberté et de l'user comme elle souhaite (en se voilant, en s'exhibant, en choisissant d’être de droite, de gauche, soumise ou castratrice). Les femmes doivent devenir en politique des hommes comme les autres. Ceci dit les ultra-conservatrices américaines ont autant le droit que les autres d'instrumentaliser leur féminité en la mettant au service de leurs idéologies. Il faudra qu'on m'explique un jour pourquoi les femmes 'propres,' celles qui méritent le respect ou autre chose que de la condescendance de leurs consœurs sont de gauche, sont ni putes ou soumises et surtout jamais provocatrices.

Obama, produit antiraciste

Nous sommes Vendredi, mangeons du Rioufol:

Eh non ! Il ne suffit pas d'être noir pour avoir du talent. C'est pourtant cette sottise que l'idéologie antiraciste, dans sa confusion intellectuelle, a tenté de faire gober en ­présentant Barack Hussein Obama, enfant prodige du métissage des sangs, des religions et des cultures, comme la synthèse de l'Homme parfait. Son élection à la présidence des États-Unis, il y a deux ans, a conforté un étouffant politiquement correct diabolisant la critique. L'engouement pour le messie a aussi inspiré au sarkozysme ses discours les plus convenus sur l'impératif d'une "République métissée" et l'aubaine de la "diversité". La raclée électorale de mercredi remet des idées en place.

Je partage la conclusion de Rioufol mais je suis en désaccord avec ses arguments et ses sentiments. Il est incontestable qu'il y avait une vague violente racialiste et anti-raciste pro-Obama qui tuait toute critique et étouffait toutes dissensions réfléchies en criant au racisme pour les délégitimer (un parfait exemple est l'interview de Philippe Labro dans les 4 vérités qui nous faisait croire qu'Obama était en somme trop formidable pour ces racistes ou ignares d’Américains qui n'ont rien compris ou qui ont peur du noir). Cependant, il est aussi indéniable qu'Obama a du talent (il est également un Américain et un politique de talent normal parce que le fait d'avoir du sang 'noir' ne rend pas différent et ne crée pas de particularités criantes comme le pensent les racialistes et les culturalistes). Le problème est que, comme Sarkozy, Obama est un excellent candidat mais un piètre président.

Obama a besoin d'une fessée

Les élections de mi-mandat se déroulent aujourd'hui. Tout le monde sait que les Démocrates vont prendre une branlée pour dire les choses brutalement et qu'Obama terminera son mandat affaibli. Paradoxalement, cette défaite sévère lui offre une excellente opportunité de se redéfinir en se créant des adversaires et des ennemis pour persuader l’Amérique qu'il n'y a pas d'alternative. La fessée qu'Obama va prendre ne peut que lui faire du bien; elle va, encore une fois,  lui donner l'occasion rêvée de séduire les Américains en lui donnant des adversaires qui ont beau avoir des valeurs mais qui ne savent pas gouverner et trop souvent ne savent pas user de la nuance en admettant que la morale peut se transformer très vite en moralisme en politique sans apporter des solutions qui produisent des résultats.

Comme trop souvent, ce qui est mauvais pour les Démocrates et l’Amérique est bon pour Obama parce qu'en ayant une chambre des représentants et peut-être un Sénat républicains, il pourra encore une fois montrer qu'il est plus 'stylé' , un meilleur politique et un moins mauvais 'manager.' Parce que je suis persuadée que les Républicains ne sauront pas gouverner et qu'ils iront trop loin en mettant l'accent sur un clash des valeurs, je crois qu'Obama sera probablement réélu. Cependant 2012 c'est loin et mes présomptions peuvent changer. L’Amérique a toujours été une nation qui ne sait dire non aux charmeurs surtout lorsqu'ils lui rappellent qu'elle est désirable et qu’être Américain cela veut dire être le meilleur tout en étant beau, intelligent et moral. Obama reste le meilleur politique des États-Unis et le plus grand charmeur; l’Amérique ne lui dira non dans deux ans que si quelqu'un de plus clinquant apparait sur la scène politique ou si Obama commet encore une fois l'erreur de croire que se fait élire et gouverner c'est la même chose. Je fais le pari que ce sont les Républicains qui commettront cette erreur.

Obama jusqu'à la mort

Ah c'est fou comme le fanatisme, la naïveté et la bienpensance rendent l'Edito des Inrocks intelligent et pertinent:

Il fallait croire qu'Obama était Superman pour être déçu. Le président bosse dans l'austérité des réformes, l'ingratitude des combats législatifs et des coups bas républicains, dans un souci de profondeur et de moyen terme pas toujours visible et glam. Si le peuple américain est intelligent et réfléchi, il accordera à Obama le temps dont lui, son pays et le monde ont besoin.

En somme, l’Amérique ne peut pas avoir mieux qu'Obama et la réalité n'a aucune importance puisque ses adversaires sont moins beaux, chics et intelligents. Il n'y a pas d'alternative comme l'affirmait Thatcher il y a plus de 20 ans en parlant du néolibéralisme. C'est fou comme la merde et la pensée molle et désinfectée rendent dépend et stupide. Il y a tout juste 2 ans, les fous d'Obama nous disait qu'il était le nouveau Jésus, l'homme qui sauverait l’Amérique et le monde. Aujourd'hui, ils nous disent juste qu'il combat le diable et que pour cette raison, il faut tout lui pardonner. Ne pourrait-on utiliser le même argument pour défendre Sarkozy? Vivement 2012 !

Le grand ami d'hier et la petite justice d'aujourd'hui

No comentario après ces phrases de Gilles Devers qui font comprendre que la mesure est une valeur d'un autre temps, c'est regrettable surtout lorsque la cause est juste... :

La violence des US a tout brisé, et l’Irak démocratique de Bush et d’Obama est directement placé dans la main des dirigeants iraniens… Ce qui n'empêche pas les mêmes de nous seriner avec leurs ritournelles anti-iraniennes. Des nullards, qui font semblant de diriger le monde, mais qui ne sont que les sous-fifres gracieux des intérêts économiques qui les financent.

Rappelons-nous du nom de Tarek Aziz. Il mérite sans doute quelques années de prison, mais il est devenu le symbole de la prétention inconstante de nos dirigeants. S’il y avait en France un seul homme politique qui ait un peu de cran, il demanderait demain un permis de visite pour aller voir ce grand ami de la France, placé dans le couloir de la mort par l’alliance des criminels et des lâches.

Étiquetée 'femme musulmane'

Frustrant mais courant...:

Jusqu’à l’âge de 15 ans, j’étais une fillette du Cachemire. Arrivée alors aux États-Unis, je suis devenue “Indienne”, car personne ne connaissait le Cachemire. Puis, lors des opérations de recensement, j’ai été cataloguée comme “Asiatique du Sud-Est”, parce qu’il n’y avait pas de case “Inde” à cocher. J’ai ensuite obtenu la citoyenneté américaine et je suis rapidement devenue “New-Yorkaise”, tant il est vrai que New York est un monde à lui tout seul. (...) Bien sûr, j’étais musulmane, mais je ne m’étais jusqu’alors pas vraiment pensée moi-même comme telle. Devenus curieux au sujet de l’islam, les Américains se sont mis sans cesse à m’interroger sur le statut des femmes dans le monde islamique, raconte-t-elle. J’avais beau leur répondre qu’elles avaient les mêmes droits que les autres, mes propos tombaient dans l’oreille de sourds. On me sommait d’expliquer pourquoi elles étaient maltraitées et ce que je faisais pour changer le cours des choses. Il fallait que je m’exprime au nom des 750 millions de femmes musulmanes du monde. J’ai commencé alors à sentir le fardeau que signifiait d’être étiquetée “femme musulmane”.

La banalité d'Obama

Il était temps que Guy Sorman comprenne qu'un politique qui plaît à tout le monde est forcement comme tout le monde:

Tout homme d’Etat est poursuivi par sa Némésis, déesse de la vengeance. Celle de Barack Obama est une femme noire, afro-américaine de quarante ans, mère de deux enfants, qui fut un temps soldat dans l’armée américaine : Velma Hart. Le 20 septembre dernier, au cours d’un débat public, organisé par une chaîne de télévision favorable à Barack Obama, Velma Hart s’est adressée en direct au Président: “Je n’en peux plus (I am exhausted) de vous soutenir”, dit-elle, sur un ton posé et définitif. En cet instant, la Némésis noire fit basculer le destin d’Obama. Il répondit, médiocrement : n’avait-il pas, entre autres, réglementé les cartes de crédit pour protéger les débiteurs et étendu le bénéfice des assurances médicales aux enfants jusqu’à l’âge de 26 ans ? C’était un peu court : Velma Hart avait cru qu’Obama changerait sa vie. Le Président ajouta que les Etats-Unis étaient en « bonne voie vers un futur prometteur ». Obama, ce jour-là, s’est révélé pour ce qu’il était, un homme politique comme les autres. Qu’il soit Noir ou pas, peu importe désormais.

C'est fou comme le racialisme rend aveugle ou fait croire en l'improbable.

Il y a neuf ans...

Il est étrange, presque absurde et dérangeant de me rendre compte que le 11 Septembre a eu lieu il y a 9 ans aujourd’hui. Tellement de choses se sont passées.  Si peu a changé. Cela veut dire que le politique ne fut pas à la hauteur de cette tragédie, bien au contraire. Comme beaucoup d’Américains, il s’est laissé guider par la peur en permettant à celle-ci de changer ce qui faisait de l’Amérique l’Amérique à savoir, sa liberté, son optimisme et sa confiance totale en sa capacité de surmonter toute adversité en la laissant lui apprendre des leçons qui la rendraient meilleure.

Le 11 Septembre n’a pas montré comme le croient beaucoup de gens que l’Amérique est une puissance en perdition mais hélas tout simplement qu’il y a en elle un énorme vide crée par l’extrême évangélisation de toute chose et par la divinisation de la communication qui réduit la politique et d’autres sujets en des domaines dans lesquelles la réalité n’a aucune importance puisque seules l’image et l’émotion comptent.

 Il est aussi tellement saisissant (mais pas surprenant) de réaliser que l’Amérique de Barack Obama n’est pas bien différente de celle de George Bush puisque  le but premier reste de demeurer roi. C’est tout de même rassurant parce que cela prouve que contrairement à ce que la majorité de personnes pensent la soi-disant question raciale aux Etats-Unis et ailleurs n’est pas une question raciale mais une question idéologique, politique et économique.

Le fardeau de « l’homme noir »

Je suis scandalisée par cette phrase de Jacob Weisberg bien que je partage sa conclusion qu’Obama fait preuve lâcheté politique (comme la plus part des politiques, il est donc ordinaire) sur des questions fondamentales de société aux Etats-Unis:

Il est décevant de constater que le premier président noir des Etats-Unis va rentrer dans l’histoire en esquivant le dernier des combats pour les droits civiques.

Ce qui m’horripile dans cette affirmation de Weisberg, c’est son racialisme et sa légitimation de la primauté ou plutôt de l’existence d’une identité raciale qui nous imposerait certaines obligations. Obama n’a pas le devoir ou l’obligation de s’exprimer sans ambigüité sur des questions de société américaines parce qu’il est « noir » (c’est un métis) telles que celle du « mariage gay » (j’exècre cette expression) mais il a l’obligation de s’exprimer tout simplement parce qu’il est le POTUS, the president of the United States of America. C’est aussi pour cette raison que l'Obamania m’a toujours mise mal à l’aise parce qu’elle affirme de manière populaire et dictatoriale que la race non la couleur de peau définit qui on est, dicte notre identité. Obama n’est le président noir, il est le président de l’Amérique  et j’en ai un peu marre qu’on lui trouve toujours des circonstances atténuantes (en parlant du racisme profond des Américains) ou des circonstance aggravantes (en disant que parce qu’il a le teint bronzé comme dirait Berlusconi, il doit être plus à gauche, penser à la justice sociale et surtout ne pas avoir le droit de n’être que lui-même quelqu’un qui n’a des audaces que lorsqu’elle attire la lumière sur lui. En effet, Obama est très Sarkozyste.

Peloton d'exécution

J’avoue avoir été choquée par l’exécution d’un condamné à mort, Ronnie Lee Gardner par fusillade dans l’Utah, un état tellement moderne que la polygamie y est répandue dans la “communauté Mormone.”  La peine de mort est déjà suffisamment barbare pour qu’on lui ajoute l’archaïsme et une sorte défiance je-m'en-foutiste certaines valeurs essentielles des sociétés qui se veulent modernes et démocratiques.  Je conclus de cette contradiction grandissante et de plus en plus intenable entre l’Amérique et elle-même que les Américains vont rester tellement divisés sur des questions de sociétés et de moralité (avortement, peine de mort,  mariage homosexuel, …etc.) que les politiques ne prendront jamais l’initiative pour faire évouleur les mœurs et auront toujours le cul entre deux chaises pour employer une expressioncrue en n’osant pas faire autre chose que de flatter les ignorants plutôt que de refuser l’inacceptable.

Rupture illusoire

Zaki Laïdi se trompe lorsqu’il affirme ceci:

S’il fallait résumer d’un seul mot la nouvelle vision du monde de l’administration Obama, on pourrait dire qu’elle repose sur une idée centrale : la répudiation de l’idéologie du 11-Septembre qui avait conduit l’administration Bush à transformer la lutte contre le terrorisme en véritable croisade messianique, a affirmer une suprématie américaine qui passe de plus en plus par le recours à la force – Robert Gates, le secrétaire à la Défense américain, a même parlé de militarisation de la politique américaine – et à voir dans l’unilatéralisme un instrument privilégié d’action internationale.

Il suffit de relire le discours d’Oslo d’Obama lors de  la remise de son Prix Nobel de la paix pour se rendre compte qu’il n’y a pas de rupture en Obama et Bush dans le domaine de la politique étrangère. Il y a incontestablement des changements mais ils portent plus sur la forme que sur le fond. Obama continue de parler de guerre contre le terrorisme et d’insister que parce que la survie des Etats-Unis sont en jeu, il est possible pour lui par exemple de tuer avec des missiles au Pakistan et ailleurs des 'terroristes' et de tuer même des américains suspectés de terrorisme sans procès. On pourrait parler de l'Afghanistan ou du fait qu'Obama ne souhaite pas renoncer aux nombeux pouvoirs dont s'était accaparé Bush par peur qu'un acte terroriste ne tue son mandat. Obama se doit donc de faire preuve d'une fermeté stérile mais 'stylée' et parfois de stupidité pour éviter que l'opinion américaine ne le trouve faible.

Le fait que Laïdi n’hésite pas à parler de rupture alors que les faits prouvent le contraire montre bien que notre époque est victime de la dictature de l’image et des sentiments qui expliquent le fait qu’on voit ce qu’on veut voir, croit ce qu’on veut croire, ferme les yeux devant la réalité quand on est persuadé que le politique qui mène la barque est comme nous ou juste qu’on éprouve des sentiments chaleureux pour elle/lui.  Ceux qui trouveraient les actes d’Obama détestables et inacceptables s’ils étaient accomplis par Bush deviennent volontairement aveugles ou justifient l’’injustifiable parce qu’ils considèrent Obama comme un des leurs, comme quelqu’un qui est dans le bon camp quelle que soit la moralité de son action politique.

Obama, Monsieur BP

La photo du jour est une caricature de DonteyHotey sur Obama et la marée noire de Louisiane. La politique est injuste surtout lorsqu’elle ne se résume qu'au symbolique. Pour le moment, l’administration est autant engluée dans le pétrole de BP que le Golfe du Mexique parce que les Américains se disaient qu’au moins, Obama, contrairement à Bush, savait ce qu’il faisait et comprenait leur besoin d’avoir un superman médiatique, photogénique et parfois compétent (en matière de communication particulièrement) comme président.

Est-ce la fin d’Obama ? Bien évidement que non, il n’a personne à sa gauche qui reste assez éprise de lui pour tout lui pardonner du moment qu'il reste beau, éloquent sans lui faire trop honte en leur montrant qu'il est comme eux et que les autres sont ne le sont pas. Obama peut donc effacer les traces de la marée noire en rappelant que c'est BP le coupable et en occupant constamment le centre en continuant de présenter tous ses adversaires comme des extrémistes ou des incultes. Obama saura donc se réinventer en espérant que la majorité des Américains continuent de se dire qu’il n’est peut-être pas celui qu’ils pensaient qu’il était mais qu’ils n’ont pas d’autre alternative.

La rapacité de l’espoir

Alain Gresh sur la politique étrangère d'Obama ;

(...)les Etats-Unis (et l’Occident) restent prisonniers d’une vision binaire imposée par le président George W. Bush et par le concept de « guerre contre le terrorisme ».

C’est fou comme le fait d’être ‘noir’ peut faire vendre l’espoir un concept autant artificiel que vide en faisant pleurant des politiques assaigies tel que Daniel Cohn Bendit séduit par le bel Obama chantonnant « yes, we can» avec autant de ferveur et de sincérité que Sarkozy lorsqu’il affirmait « j’ai changé.» Je n’arrive toujours pas à croire que des gens sérieux ont cru qu’Obama serait le président du monde et non celui des Etats-Unis parce qu’il a un père Kenyan et que donc par conséquent, il ignorerait les intérêts de son pays et son propre avenir politique pour sauver la terre et faire plaisir au troupeau de disciples qui le suivera quoi qu'il arrive. Le fait qu’il y ait une continuité entre Bush et Obama sur des questions essentielles comme celles du droit international ou du terrorisme est rassurant dans la mesure que  ceci prouve qu’être ou se dire ‘noir’ ne veut rien dire en politique comme dans la vie. Il faut en conclure que le premier président visiblement « métis » ou « noir » en apparence pour les aveugles des Etats-Unis, a plus de choses en commun avec Bush qu’avec Martin Luther King, Malcolm X ou Louis Farrakhan. Cela est heureux car la preuve est faite qu’il a sa propre identité et non une raciale. Cependant, il est regrettable que dans notre monde racialisé, le vernis de la différence est une preuve de son existence.

L'Arizona Zemmourienne

Fascinant:

La gouverneure de l’Arizona Jan Brewer a promulgué hier une loi interdisant aux écoles publiques de l’État d’offrir des programmes d’études destinés à un groupe d’élèves appartenant à un groupe ethnique particulier. Selon cet article, cette mesure a été rédigée en réponse aux programmes d’études ethniques des écoles publiques de Tucson, qui portent sur la culture, l’histoire et la sociologie des Chicanos (Américains d’origine mexicaine).

Mais tout ceci est-il inquiétant en soi si l’on considère que l’ethnicisme (racialisme) est une tare ? La réponse est non. Cependant, il est dangereux de constater que l’histoire n’appartient plus aux historiens en Arizona mais aux politiques car il est un enjeu dans la lutte farouche que se livrent les identitaires. La gouverneure de l’Arizona, qui est républicaine, est avant tout une politique qui sait analyser la situation politique de son état. Elle a donc constaté que pour être élue (car elle n’a succédé qu’à l’ancienne gouverneure, Janet Napolitano, aujourd'hui membre de l’administration Obama), elle doit être populiste et rassurer les électeurs qui ont la même couleur de peau qu’elle qui sont effrayés par la réalité démographique que dans quelques décennies ils seront minoritaires et l'Arizona sera un état en grande partie 'hispanique.' Le problème ici est donc bien identitaire et racialiste : la majorité des Américains, ou du moins des citoyens de l'Arizona, se sent menacée par une minorité grandissante qui d’après elle, acquiert son pouvoir démographique et donc politique en trichant, en acquérant la nationalité américaine de manière frauduleuse pour ensuite refaire les Etats-Unis à leur image. 

Unilatéralisme version Obama

Les phrases qui...:

Barack Obama met ses pas dans ceux de son prédécesseur : l’augmentation des effectifs en Afghanistan n’a pas été décidée de manière concertée. « On » (Washington) a dit aux partenaires : « Le gâteau est celui-là : qui en prend ? » Et ainsi, jusqu’à ce qu’il soit entièrement découpé… En fait, M. Obama redevient unilatéral... Sa ligne : il faut en sortir, la fin justifie les moyens. Pour faire accepter par son opinion l’envoi de renforts, il a dû lancer un compte à rebours pour le départ de ses soldats d’Afghanistan : c’est une difficulté. Même si, déjà, on ne parle plus de « retrait », mais de déflation progressive, en parallèle avec la montée des troupes afghanes, et avec les Européens qui resteront en soutien.

L’Amérique de Barack Obama et l'état de droit

Glenn Greenwald sur le mauvais exemple que donne Obama sur la meilleure manière de combattre le terrorisme:

Désormais, dans l’Amérique de Barack Obama, la culpabilité des citoyens américains est décidée – et la peine de mort prononcée – par un Président qui se prend pour le Roi et décrète selon son bon vouloir que quelqu’un est coupable de terrorisme. Il envoie ensuite ses assistants devant les médias – où ils se réfugient lâchement derrière l’anonymat qu’on leur garantit - pour proclamer que Le Coupable devra être abattu à vue parce que Le Chef a décrété que c’était un Terroriste.

Il est bizarre qu'on parle trop peu en France de cette controverse et sur le fait qu'au moins dans le domaine du droit international l'Obamanisme est un Bushisme.

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamanisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.