La Femme Révoltée

Islam politique

Les phrases qui....sont du grand Jean-François Bayart dont les articles sont toujours des must-read:

D'un point de vue politique, l'islam n'existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique.

..sometimes you get what you need or maybe not!

Les phrases qui...sont d'Elisabeth Lévy pour qui je me fais du souci depuis je sais qu'elle prend Christopher Caldwell au serieux, come on Liz, you're better than that!:

En effet, si « laïcité » est devenu un gros mot, en particulier à gauche, c’est parce qu’il a été souillé par Marine Le Pen. (...Du coup, quand l’UMP ou le gouvernement tentent une quelconque avancée sur ce terrain, c’est la crise de nerfs générale. Ces salauds, ils ne font rien que draguer les électeurs du FN. Or, comme chacun sait, les électeurs du FN, on ne leur cause pas, comme ça on pourra les engueuler après l’élection. S’ils n’apprécient pas les prières de rue, s’ils ne trouvent pas que l’imposition, dans certains quartiers, de codes culturels se réclamant de l’islam le plus rétrograde est une magnifique expression de la diversité, s’ils affirment, scrutin après scrutin, qu’un pays multiethnique comme la France n’a pas nécessairement vocation à devenir une nation multiculturelle, c’est que ce sont des « gros cons » pour reprendre l’aimable expression de Sophia Aram, chroniqueuse rebelle.(...) Je persiste pour ma part à croire que « la démocratie, c’est bon pour les Arabes » et que « la laïcité, c’est bon pour les Français ». Y compris, et peut-être surtout, pour les Français musulmans.

Elisabeth Badinter, dominante égocentrique

Réponse de Jean Baubérot à Elisabeth Badinter qui affirmait hier dans le monde que seule Marine Le Pen défendait la laïcité:

(...) il faut croire que sans doute cela s'avère bien difficile à «comprendre» quand on est engagée jusqu'au cou dans Publicis. On se situe alors tellement au cœur du système dominant, on a tellement intériorisé son fonctionnement et ses aliénations, qu'on n'est même plus capable de percevoir intellectuellement la nécessité pour les dominés d'aller chercher ailleurs.
De cette faillite intellectuelle, de cette incapacité complète à comprendre la société dans laquelle vous vivez, je vous plains, Elisabeth Badinter. Et je nous plains aussi, car cela cause énormément de dégâts.

Elisabeth Badinter est l'exemple même de la féministe qui s'aime tellement (c'est d'ailleurs son narcissisme qui explique son féminisme ) qu'elle ne supporte pas ceux et surtout celles qui ne lui ressemblent pas.

Hortefeux revient !

La nouvelle énormité de Claude Guéant qui me donne envie de revoir Brice Hortefeux à la place Beauvau:

En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (...)Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de concitoyens. Et les responsables des grandes religions ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice.

Ah la politique, c'est comme l'amour dans les romans à l'eau de rose, on ne se rend compte que le connard qui voulait tant plaire et qu'on a largué parce qu'on méritait mieux n'était pas si mal puisque celui qui l'a remplacé est un baltringue certes élégant mais un baltringue tout de même. Brice revient, on t'aime !

Ce qui suit l'agitation et la peur

Intéressant, désolant mais prévisible:

Alors que la loi sur la burqa devrait entrer en vigueur le 11 avril, le gouvernement a renoncé à envoyer des ambassadrices expliquer aux femmes qui le portaient le sens de cette décision. On peut penser que cette renonciation tient au fait qu’on voit mal qui pourrait porter cette parole, et l’association Ni putes ni soumises qui avait reçu 80 000 euros à cet effet, est tout à fait incapable de mettre un pied dans les quartiers dits difficiles – espérons toutefois qu’elle remboursera la subvention.

J'ai toujours affirmé que le but du débat et même de la loi 'sur la burqa' n’était ni de 'protéger' les femmes (n'est-il pas grossièrement paternalisme de considérer qu'on doit protéger les femmes contre certaines de leurs décisions qui pourraient choquer la société ?) ni de s'assurer que  des valeurs fondamentales de la société française ne soient plus bafouées (c'est fou qu'un corps féminin qui n'est pas comme il faut peut déranger) mais tout simplement de faire encore une fois du corps des femmes un enjeu politique et de réveiller des peurs sans les éteindre.

Une question : est-ce vraiment une surprise que la seule vraie expertise de Ni Pute Ni Soumise est l'agitation médiatique ?

Laïcité et athéisme

Michel Onfray sur le droit à l’athéisme:

La mode, ces temps-ci, est à la laïcité. Mais cette laïcité est bien souvent un fourre-tout qui permet aux judéo-chrétiens de conserver les nombreux acquis de l'ancienne religion longtemps dominante, et aux musulmans de revendiquer une place dans le concert monothéiste pour défendre leur religion, le tout au détriment de l'athéisme.

J'aimerais pouvoir être athée mais la vérité est que je suis tellement d'accord avec Baudelaire lorsqu'il affirme que dieu est un scandale, un scandale qui rapporte que je considère que comme le monstre du yéti, il/elle n'a aucune importance. Pour commenter les propos de Onfray, il a raison mais le problème n'est pas la laïcité mais sa divinisation.

L’intolérable et les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux

La citation de midi est d'Alain Gresh tapant sur la petite vision du monde de Caroline Fourest qui refuse de comprendre que la sécularisation ne peut pas venir avant la démocratie sans devenir un intégrisme:

Ainsi donc, il faut attendre que le régime iranien s’effondre pour envisager une évolution en Egypte de crainte de voir une internationale islamiste se mettre en place. Une internationale islamiste qui transcenderait les divisions nationales et confessionnelles (chiites-sunnites) ? Les luttes et les divisions politiques et religieuses en Irak apportent chaque jour la preuve que cette internationale, ce péril islamiste, a plus de réalité dans les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux que dans la réalité.

Le mal  le plus infectieux qui mine les relations internationales est la présomption arrogante des uns que le reste du monde ne leur ressemble pas et supportera donc l'insupportable même s'il est  toléré/soutenu par de bonnes intentions ou par la vieille et souvent immorale realpolitik. La réponse n'est pas la moralisation des politiques étrangères mais bien ce refus du particularisme et du relativisme défendu au nom de la lutte contre l'islamisme et la défense de valeurs qui perdent leur légitimité (j'aimerais écrire supériorité mais je n'y arrive pas) une fois qu'elles sont mises au service de l’indéfendable. Tous les fans de Camus connaissent la citation si la fin justifie les moyens...

Tout ceci dit, j'ouvre une parenthèse pour préciser que je ne crois pas en la division entre l'occident et le reste du monde.

Guerre civile et espace public

La question du jour est d'Elisabeth Lévy:

La France qui a connu une quasi-guerre civile pour sortir le christianisme de l’espace public devrait maintenant accepter que l’islam s’y déploie ?

Féministes, alliées du nationalisme

La citation du matin est de Ruth Harris:

Dans leur opposition au voile, certaines . La laïcité, qui trouve son origine dans la volonté de défendre les libertés contre la fanatisme religieux, risque maintenant de saper ces libertés en criminalisant pour leur tenue une toute petite minorité de femmes musulmanes  en France

Intégration de Français comme les autres

Je suis d'accord avec Jean-François Bayart quand il affirme ceci:

L'on se plaint souvent que les institutions sociales ne jouent plus leur rôle d' « intégration ». Larmes de crocodile puisque ceux qui pleurent sont généralement ceux-là mêmes dont les politiques publiques ont évidé lesdites institutions, ou qui les ont combattues. Il est toujours réjouissant d'entendre les patrons geindre de la faiblesse du syndicalisme, les députés de droite de celle du Parti communiste, ou les bourgeois de celle de l'école publique. Il est également sympathique de voir l'empressement avec lequel les « Français de souche » donnent leur fille en mariage à un musulman, et qui n'a eu d'égal que celui dont ils ont jadis fait preuve à l'égard des soupirants juifs. En outre, nul n'ignore que l' « intégration » des ritals, des polacks et autres portos s'est faite dans la félicité, parce qu'ils étaient « catholiques », nous dit-on sentencieusement, quitte à oublier le pogrom d'Aigues-Mortes.
Pourquoi attendre d'institutions sociales qui sont en crise dans la société française, en dehors même du phénomène de l'immigration, un rôle salvateur en matière d' « intégration » ? Et pourquoi occulter le fait que la famille, bien portante dans ses nouvelles modalités, est devenue le principal vecteur de cette dernière, ainsi que l'attestent les enquêtes démographiques ? Les Français musulmans sont des Français comme les autres, et les producteurs de la différence ne sont pas forcément ceux que l'on croit.

Le hic évidement ici est que les fantasmes sont plus convaincants surtout plus puissants que la difficile réalité puisque les identités et les cultures sont divinisées afin de se vautrer dans les couches confortables du racialisme. En effet, il est toujours jouissif de parler de français malgré soi et de refus d’intégration plutôt que d’assumer le simple fait que dans une société radicale, il existe des obligations pour eux qui veulent que la société demeure telle qu’elle est et telle qu’ils croient qu’elle a toujours en parlant à tort et à travers de républicanisme et d’universalisme sans se rappeler qu’il a toujours fallu les réalités et les valeurs d’aujourd’hui n’ont pas été imposées mais qu’il y a bien eu des conquêtes qui se sont faites en gagnant des batailles intellectuelles et idéologiques. Il est navrant de se rendre compte que ceux qui se disent défendeurs de Voltaire ne tolèrent rien d’autres que ceux qui leur tendent la papatte en refusant d’utiliser leurs méninges pour affronter leurs adversaires.

Etiquette et valeurs intégrales

D'accord avec Jean-Paul Brighelli quand il affirme ceci:

Qui a encore besoin d’une étiquette ? Je serai pour celui — ou celle — qui sonnera la fin de la récré. Qui promettra s’il le faut aux écoliers de demain de la sueur et quelques larmes, parce qu’on n’a rien sans effort. Qui défendra l’Ecole et ses valeurs — la laïcité intégrale, et non la « laïcité positive » — comme s’il y avait une laïcité négative ! Qui comprendra que la burqua n’est qu’un phénomène de surface — que le problème, c’est cette pseudo-tolérance qui nous fait accepter des signes religieux, quels qu’ils soient, et des discours inacceptables, sus prétexte que les élèves auraient un droit à l’expression… Ah oui ? Dans nombre d’établissements de la République, cela permet de jolis dérapages, et cela fait des années que ça dure (...) nous sommes à la croisée des derniers chemins. La république, c’est tout droit. Sinon, à droite, vous avez la voie dégagée vers un libéralisme décomplexé qui ne sera jamais, au mieux, que le règne des copains, et à gauche, un chemin direct vers une social-démocratie qui ressemblera à un fascisme mou. Et les enfants là-dedans ? Ils sont le futur, et je ne veux pas d’un futur sans espoir, ni d’un avenir sans espérance.

Ça commence par la burqa…

Je suis d'accord avec Hanif Kureishi quand il dit ceci:

Si on commence par interdire la burqa, après on interdira les pantalons “bondage” ou un autre vêtement qu’on désapprouve.

Burqa = distraction

D'accord avec Serge Halimi quand il affirme ceci.:

Le fiasco des élections régionales derrière lui, M. Nicolas Sarkozy va s’attaquer à la « réforme des retraites ». L’enjeu social et financier étant considérable, on sait déjà que le gouvernement français s’emploiera à distraire la galerie en relançant le « débat sur la burqa ».
Riposter à cette manœuvre n’impose certainement pas de s’enfoncer sur son terrain boueux en donnant le sentiment de défendre un symbole obscurantiste. Encore moins de taxer de racisme les féministes — hommes et femmes — qui légitimement le réprouvent. Mais comment ne pas juger cocasse qu’une droite qui a presque partout associé son destin à celui des Eglises, du patriarcat et de l’ordre moral se découvre soudain éperdue de laïcité, de féminisme, de libre-pensée ? Pour elle aussi, l’islam accomplit des miracles !

De l' impossibilité d’interdire la burqa en France

Je partage l’avis de Marc Clément quand il dit ça :

(…) dans une démocratie, l'État n'a pas à porter de jugement sur la valeur de telle ou telle pratique, de telle ou telle opinion au nom de la raison, de la tradition ou d'autres valeurs. Si on doit encadrer ces libertés, cet encadrement doit donc être le plus limité possible et strictement motivé par des intérêts supérieurs.
Or il ne fait pas de doute que pour la Cour européenne des droits de l'homme, l'article 9 de la Convention protégeant la liberté religieuse ne permet pas l'adoption de mesures générales interdisant le port de vêtements religieux.

La loi sur la burqa sera débattue, peut-être votée mais ne sera jamais appliquée. Cette loi et le pretexte de protéger l'égalité homme femme quand on n'est pas capable de respecter la parité, c'est beaucoup de bruit pour ne parler des vrais sujets dont la necéssité de combattre l'intégrisme en s'attaquant aux intégristes.

Corps féminins voilés et désintégration sociale

Comme souvent, Denise Bombardier est aveuglée par ses passions pour voir qu’elle se trompe de combats et surtout de cible lorsqu’elle affirme ceci :

Allons-nous vers la paralysie sociale à cause du carcan constitutionnel? Comment imposer une véritable laïcité, ni ouverte, ni fermée, où les représentants de l'État et les fonctionnaires ne se distingueraient que par leur compétence, leur courtoisie et leur efficacité sans signes ostentatoires de leur appartenance religieuse? À noter que l'ostentation est rarement vertueuse, quel que soit le domaine où elle se déploie.
La vigilance est à l'ordre du jour. Comment respecter les droits individuels sans compromettre les valeurs communes du Québec en devenir? Est-on en train de mettre en place des éléments subversifs qui entraîneront une désintégration sociale?
Pendant ce temps, cette semaine au Yémen, des centaines de femmes en niqab sont descendues dans la rue pour s'opposer au projet de loi qui va interdire le mariage des petites filles de 10 ans. Cherchez l'erreur!

Je trouve révélateur le fait que le voile, intégral ou pas, parce qu’il est porté par une femme devienne la cause d’une potentielle désintégration sociale. J’avoue que je ne comprends toujours pas pourquoi on fait des femmes, des outils de propagande en refusant de leur accorder le même droit que les hommes de faire ce qu’elle veut leurs corps en refusant de céder à l’idée maternante et paternaliste que le corps féminin est toujours le symbole de quelque chose ou simplement un objet. Je pose toujours cette question parce que je n’ai jamais obtenu de réponse quel l’équivalent masculin du voile.   

Quitter l’Algérie pour retrouver l’intégrisme en France

Farid Hannache sur la mosquée de Drancy et les islamistes:

J'ai vu le député et maire de Drancy supplier l'Etat d'intervenir pour protéger ses citoyens. Hallucinant. Je ne pensais pas que démocratie pouvait rimer avec impuissance. Je ne pensais pas qu'un représentant de notre nation pouvait se sentir seul face à une secte islamiste politicienne qui a ensanglanté plusieurs pays musulmans ou occidentaux. 
(...)Devant les forces de l'ordre, sur le parking d'un centre commercial, Sifrioui a éructé un prêche, puis a dirigé une prière, puis a escaladé sa fourgonnette pour insulter les musulmans traîtres et la France raciste. Puis il a entonné le refrain morbide du Front islamique du salut (FIS), ce mot d'ordre qui a précipité l'Algérie dans une guerre civile de plus de 300 000 morts : "Avec ça, nous vivons. Pour ça, nous allons mourir. Pour ça, nous faisons le djihad. Avec ça, nous rencontrerons Allah." Aveuglant.
Je ne pensais pas que la France pouvait être une base arrière ou un levier du fascisme. J'ai quitté l'Algérie parce que les islamistes ont pourri ce pays et gâché notre vie. Je ne pensais pas les retrouver ici en France. Je ne les laisserai pas pourrir le pays de mes enfants et gâcher leur vie. Ceux qui refusent le terrorisme et le totalitarisme doivent enfin se manifester.

Et pendant ce temps, c'est la burqa qui attire l'attention alors que le recit d'Hannach le prouve ce ne sont pas les femmes en burqa qui sont une menace pour la France mais ceux qui se cachent derrière elles mais nous savons qu’ils étaient plus faciles de taper sur une femme en lui disant qu’elle n’a le droit de… au nom de… en  tournant le dos aux l’intégristes qui sont plutôt satisfait de voir qu’on ne s’occupe pas d'eux en leur reconnaissant le droit d’être des illuminés et de chosifier et d'instrumentaliser les femmes et leurs corps en comme le font les politiques, les féministes, tout le monde .

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

Choix personnels féminins

Il me semble nécessaire de préfacer mes remarques par quelques précisions. La première est que j’adore Isabelle Adjani, je parle ici de l’actrice. La deuxième est que je n’ai jamais été une fan de Diam’s . La troisième est que je n’aime pas m’attaquer aux personnes mais à leurs idées. Ceci étant dit, je trouve lamentable la manière dont Adjani et tant d’autres se sentent obligées de commenter les choix personnels de Diam’s en agissant encore une fois comme si au nom du féminisme (qui est en voie de devenir un intégrisme) il y a des choix qui sont interdits aux femmes pour qu’elles ne contaminent pas les autres, les moins cultivées, les moins sophistiquées membres du second sexe. C’est pourquoi il est donc honteux et surtout totalitaire pour Adjani de dire ceci sur Diam’s :

Je suis atterrée et profondément désolée. Je ne la connais pas. Je trouve qu’elle a un talent fou et je ne comprends pas ce qui lui arrive. [Se voiler] provient peut-être d’une grande détresse, (…) Le problème, c’est que cette détresse peut être contagieuse.

C’est fou comme les femmes sont intolérantes surtout lorsqu’elles se vautrent dans les jupes confortables du féminisme pour justifier leur absolutisme, s'indigner, et juger les autres femmes. Une femme intelligente a-t-elle le droit de faire ses choix de vie sans que les membres de son sexe lui reprochent de faire ce qu’elles devraient être contentes qu’elle fasse, vivre pour elle-même sans laisser d’autres décider ce qui est meilleur pour elle. Adjani, encore une fois, ne semble même pas pouvoir imaginer qu’une femme puisse être libre et réfléchie et d’autres choix que ceux qu’elle croit, presque fanatiquement, être les seuls légitimes et honorables. C’est facile de taper sur Diam’s comme il était facile dans un passé pas très lointain de faire d’elle un exemple parce qu’elle véhiculait sans trop d’analyses les idées bons chics bons genres de la bien-pensance parisienne en accablant Marine Le Pen par exemple.  Il me semble qu’il est possible de dire que pour les féministes et trop de gens la femme reste un miroir qui ne boit refléter que le beau, l’utile, l’intelligent ou l’agréable. Désolée de le rappeler mais les femmes aussi descendent du singe et ont le droit de faire tous les choix possibles mais ceux qui dérangent sans culpabiliser. Heureusement que le féminisme n’a pas d’avenir.

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

Tout n'est pas bon dans le cochon

Je suis presque entièrement d’accord avec Jean-Louis Huss lorsqu’il affirme ceci sur son excellent blog as-tu bien pris tes comprimés :

Que Marine Le Pen, en campagne, crie à l’islamisation de la France, n’est pas une surprise, mais qu’un maire socialiste d’une grande ville ou un Ministre de l’Education Nationale profèrent des mises en garde sur le sujet qui n’en est pas un, c’est sidérant.
Il y a donc des “mécréants” qui ne peuvent se passer de cochon et tellement accros qu’une dose bi-quotidienne se révèle nécessaire, le cochon Quick étant le seul à pouvoir faire cesser le syndrome de manque. Pourtant des olives pimentées peuvent remplacer agréablement la petite rondelle de saucisson servie avec l’apéritif, le jus de tomate l’américano, le gigot n’est pas pour me déplaire et les volailles diversement accommodées ne me rebutent pas, au contraire. La choucroute de mer est excellente, même sans riesling et je ne regrette jamais un couscous sans lardons et jambonneau !Si je veux du cochon, je vais ou il y a du cochon.
En revanche la question qui mériterait d’être soulevée est celle des restaurations collectives, écoles, entreprises … dans lesquelles, certains jours, aucune formule alternative au porc n’est proposée : question délicate pour des raisons économiques en particulier, les choix multiples coûtant cher.

Il me semble qu'on parle des burgers halals pour parler d'autre chose. La seule chose qu'on puisse reprocher à Quick est son choix de la ségrégation. Il renforce l'idée selon laquelle quelqu'un qui mange un burger halal ne peut côtoyer une personne qui mange un burger avec du bacon et donc par conséquent que les croyances religieuses sont des justifications/facteurs légitimes de communautarisation. Cette controverse n'est qu'une preuve de plus qu'en France on tourne autour du pot justement parce qu'on n'a pas de réponses aux questions fondamentales et qu'on aime le bruit.

L’illusion de la difficulté

Les phrases qui...:

Nous sommes certainement nombreux à penser : pourvu que le NPA ne cède pas à la tentation de la facilité, aux idées générales rassurantes, à la politique du bon sens qui lui est proposée de toutes parts ; pourvu qu'il prouve à cette occasion sa capacité à fabriquer les questions politiques avec celles qui sont concernées et en premier lieu, ici, les femmes qui ont choisi de porter le voile et celles qui ont fait le choix inverse, réunies, au-delà de leurs choix divergents par des ennemis communs : le capitalisme, mais aussi les servants de l'ordre établi, de la politique réduite à la police.
Bref ceux, et malheureusement celles qui n'ont pas très envie qu'elles apprennent à penser et agir ensemble. Mais cela implique de mettre son jugement en suspens, de refuser de séparer le monde entre, d'un côté, les laïcs et féministes éclairés et, de l'autre, les obscurantistes. Cela suppose de ne pas croire tout savoir sur les raisons pour lesquelles une femme porte le foulard et accepter d'entrer dans un processus de cohabitation et d'apprentissage. Cela revient à ne plus se comporter en juges mais en aventuriers de la démocratie.

La gauche et la femme objet

Je suis d'accord avec Philippe Corcuff quand il affirme ceci

(...) nos gauches bien-pensantes ne se sentent pas tellement gênées pour cracher à répétition sur l'individualité d'Ilham Moussaïd. Pour elles, Ilham Moussaïd ne renvoie pas une personnalité unique, métissée de différents traits et expériences (...), mais est réduite à un objet (en tant que « femme objet » ?), un foulard. On piétine, on méprise, on caricature, on essentialiste, sans vergogne. Au nom de l'émancipation, on écrase l'émancipation.

A « gauche » il n’existe qu’un type de femmes convenables, celles qui démontrent leur intelligence et leur féminité en devenant la chose du socialisme et en se gauchisant  pour le bien de la société ou simplement du parti. Les gauchos plus que tout le monde aiment les femmes objets surtout  lorsqu’elles affirment avec une éloquence convenue qu’elles sont insoumises tout en perpétuant sans se rebeller les idées reçues.

Féminisme, mon désamour

Judith Bernard sur le fait que la candidate voilée du Nouveau Parti Anticapitaliste, Ilham Moussaïd, se dise féministe :

Mais Ilham se dit féministe! Bien: qu’elle m’explique, alors, pourquoi sa religion lui prescrit de porter le voile. Qui, de la lettre ou de ses exégètes (et quels exégètes) lui en font obligation. De quoi ce textile est le signe. Quel sens elle lui donne. Quelle est sa pertinence aujourd’hui, dans le monde sur lequel elle entreprend d’agir. Ce ne sont pas ici invectives d’une mécréante à une croyante: ce sont de vraies questions, d’une femme à une autre femme, et même, oui, osons le gros mot : d’une féministe à une autre féministe. Ilham, si vous passez par ici, pour mes lumières personnelles et pour l’intelligence du monde, s’il vous plaît - éclairez-nous, ne cachez pas ce sens que nous échouons à voir, et dites nous, enfin, comment on peut être féministe tout en étant voilée.

Le fait que Judith Bernard demande des explications est à mon avis au centre de la question. Elle semble ne pas pouvoir accepter que le féminisme peut être autre chose que ce qu’elle croit qu’il est et qu’une femme qui n’a pas les mêmes idées qu’elle mais qui se dit féministe n’a pas d’explications à lui donner ou à lui prouver qu’elle fait ses choix librement, notamment celui de porter le voile. C’est fou comme le féminisme est paternaliste et qu’il considère que les femmes qu’il veut pourtant défendre ne peuvent faire certains choix surtout s’ils heurtent les plus intelligentes et cultivées d’entre elles. Quel absolutisme dangereux de dire à une femme, prouve ton féminisme et surtout de sous-entendre en filigrane que si elle est « différente » et affirme ses choix visiblement , elle ne peut qu' être que pute, soumise, misogyne, ou idiote !

Nietzche affirmait que «Les femmes elles-mêmes, tout au fond de leur immense vanité personnelle, gardent toujours le mépris impersonnel de "la femme".» Si je n’irai pas jusqu’à dire que Bernard méprise Ilham, je dirais toutefois qu’elle l’infantilise avec une suffisance bienveillante en présumant qu’elle ne sait pas se qu’elle dit/fait et qu’elle est dans l’erreur parce qu’elle ne lui ressemble pas ou tout simplement parce qu’elles ont un désaccord profond non seulement sur la définition du féminisme ou de la féminité mais de la femme. Ce genre de querelles existentielles mais enfantines expliquent pourquoi le féminisme est un archaïsme qu’il faut absolument  dépasser de nos jours pour éviter d’imposer aux femmes chaque fois qu’elles font un choix qui déplaît aux autres femmes ou à la majorité de la société de devoir l’expliquer comme quand un enfant commet une bêtise ou  qui viole les idées reçues. 

Il me semble que le challenge de prouver son féministe est aussi imbécile que le challenge de prouver sa francité ou sa non-marginalité en affirmant de manière son hétérosexualité ou sa chrétienneté (comme le fait Obama). Il m’a semblé éloquent que durant tout son article Judith Bernard n’ait jamais envisagé une possibilité : le fait qu’on puisse être féministe et ne pas savoir ce qui est convenable pour toutes les femmes. En somme, il est possible, je dirai même commun, d'être féministe et d'avoir tort ! Heureusement, que c'est le cas d'ailleurs !

Joindre le club des pays misogynes

La phrase qui:

Si l’Assemblée nationale adopte une loi sur la burqa, la France deviendra le troisième pays du monde, après l’Arabie saoudite et l’Iran, à légiférer sur la manière dont les gens (dans tous les cas les femmes) s’habillent.

Chaos temporaire

Quelle journée. Il est presque midi et je n’ai pas eu le temps de lire les journaux. Il y a des jours…Arthur Goldhammer n’est pas de mon avis sur la provocation du NPA. Il la trouve utile mais il lui arrive de se tromper comme il m’arrive d’avoir raison. Pour clarifier ma position, je n'ai rien contre la fait qu'une femme "voilée" fasse de la politique en France, c'est l'instrumentalisation qui m'horrifier peu comme des minorités font leur apparation comme par miracle sur toutes les listes quand Sarkozy parle de discrimination positive ou quand on se sert des femmes pour abattre d'autres femmes politiques. Mais la politique de nos jours se résume à des coups d'éclats.

Le NPA, la provocation enfantine, et la vacuité

Aimée Joubert sur la présence d’une femme voilée sur la liste du Vaucluse du  Nouveau Parti Anticapistaliste de Besancenot pour les régionales:

Laïc, le voile ? Féministe, le voile ? Anticapitaliste, le voile ? Le voile non, en tout cas pour les deux premières acceptions, si on en juge par les critères habituels, voire en se référant à la loi française. Mais sans doute, ce qui fait la différence c’est que le voile ici est “léger”. Quant à la dimension anticapitaliste dudit accessoire féministe et non religieux, je n’ai pas, disons-le, de religion. Mais je n’ai pas l’impression que faire du shopping en hidjab avenue Montaigne fait de vous un apôtre de Michael Moore.
Ce qui fait rire dans cette petite affaire, c’est de voir à quel niveau de pathétisme est donc arrivé le NPA.

Bon, tout ceci est une des conséquences de la Sarkozysation de la politique française. Lorsqu’on est en mal d’idée et qu’on veut attirer l’attention des médias on « provoque » ou on met les questions identitaires au centre du débat politique pour faire justement oublier qu’on manque de substance et courage. Cela dit la gauche s’est laissée piéger par la question de la burqa parce qu’elle ne sait toujours pas discuter de laïcité, d’intégration et d’identité française parce qu’elle croit justement que ces sujets ne sont pas importants ou sont fascisants. C’est inquiétant. Mais pour revenir au NPA, ce coup de com va faire pschitt parce que Besancenot et les siens n'ont toujours rien trouver pour dépasser ou remplacer le capitalisme  surtout maintenant que l'apôtre Sarkozy va le moraliser.

Le droit d'être Pute ou Soumise

Elisabeth Lévy sur la recommandation de la commission parlementaire de ne bannir la burqa que dans les lieux publics :

Le pire, c’est que, pour faire passer la pilule de cette non-décision, on fait des petits cadeaux avec de nouveaux jours fériés, l’Aïd pour les musulmans, Kippour pour les juifs. Jusque-là, des arrangements raisonnables permettaient à chacun de pratiquer sa religion ou de manifester son appartenance sans manquer trop ouvertement à la laïcité – et j’en ai, écolière puis salariée, largement bénéficié. Fallait-il transformer ces arrangements en règle, ce que personne ne réclamait ? Au lieu de porter un coup d’arrêt aux communautarismes, on propose que tous soient égaux devant la loi. Bien joué.
Que penseront l’actrice algérienne Rayhana et ceux qui l’ont agressée ? Quel message adressons-nous à l’imam de Drancy qui s’était prononcé pour l’interdiction, et aux islamistes qui le menacent ? Les filles de “Ni putes ni soumises” qui ont manifesté en burqa devant le siège du PS et qui seraient inspirées d’en faire autant devant celui de l’UMP, le savent bien : le refus de l’islam radical, c’est d’abord à nos compatriotes musulmans que nous le devons. On nous dit qu’ils se sentent tous stigmatisés: il est assez incohérent d’affirmer en même temps que la burqa concerne une infime minorité et que son bannissement stigmatiserait tous les Français musulmans.

J’aimerai être d’accord avec Lévy mais je pense qu’elle se trompe de sujets pour mener un combat essentiel. Je suis contre l’interdiction de la burqa. Je crois que c’est une décision facile qui fait encore une fois du corps des femmes non seulement un enjeu religieux mais politique. Une femme a le droit de choquer avec son corps, de le« chosifier », de l'exhiber, de le cacher ou d’en faire un objet de provocation. Il me semble que si la question est de lutter contre l’obscurantisme et contre l’extrémisme religieux qu’il soit Musulman ou autre, il suffirait de faire une loi interdisant toute religion en France qui discrimine entre les hommes et les femmes. Ce serait une façon de poser véritablement la question de la parité et de juger toutes les religions de manière équitable en ordonnant par exemple à l’église catholique d’accepter que les femmes soient prêtres, aux rabbins orthodoxes ou hassidiques ainsi qu’à tous les imans de France de mêler les femmes et les hommes durant les rites religieux. Faire une loi pour ordonner à une femme de ne pas s’habiller de manière provocante est une manifestation suffisante et surtout débile de paternalisme. La burqa cache le reste et il est temps aux politiques et aux autres de cesser d’instrumentaliser les femmes sans assumer pleinement ce que les mots égalité et liberté veulent dire. Honnêtement, la burqa est-elle dans la société française l’instrument qui rabaisse le plus les femmes ou qui les isole des autres ?  Une femme a-t-elle le droit de choisir, aussi condamnable que puisse être celui, Pute et Soumise ?

Coup pour coup

J’ai suivi le débat entre Caroline Fourest et Tariq Ramadan et hélas, il n’était pas instructif mais révélateur du fait qu’entre ces deux personnes le dialogue est impossible. En somme, je n’ai rien appris et j’avoue que je continue à ne pas aimer le fait que le religieux puisse être politique et vice versa. Le sujet pour moi n’est donc pas l’Islam mais la religion et le fait qu’elle est dangereuse pour le et la politique.  Ramadan et Fourest ont parlé de bien de choses sauf de la plus évidente : n’est-il pas dangereux pour tout politique d’essayer de s’approprier du religieux pour se créer une légitimité incontestable ou des religieux de faire la politique pour servir leur religion?  Aux Etats-Unis, le fait qu’il n’y ait pas de séparation entre religion et politique expliquent beaucoup de maux de la société américaine et le fait que mon Amérique sur des questions telles que l’avortement, la peine de mort et le clonage thérapeutique ne progresse pas. Je n’ai jamais été pour qu’on musèle Ramadan ou Fourest mais il sera sain qu’ils éviten de tourner autour du pot en agissant comme si la position de l’un ou de l'autre devait être anéantie et qu’un d’eux devrait absolument être banni par la société. Je me pose une autre question fondamentale mais qui n’a rien à voir avec le fond du problème : une femme peut-elle avoir un débat virulent avec un homme sans être accusée d’être agressive ? Peut-elle user de tous les tactiques dont la mauvaise foi qu'utilisent la plus part des débatteurs sans être accusée d’être une oie, une tricheuse ou une dinde ? La question mérite d’être posée mais la réponse ne change pas le reste.

Et pourtant elle tourne

Ben Voyons :

Hervé Morin, a pris à son tour la posture de ce qu'il croit être sans doute le modernisme en  déclarant, parlant du débat : "(Il) est intéressant, mais il faut qu'il soit dynamique, que ce ne soit en aucun cas un débat nostalgique ou comportant des relents passéistes".
Ce genre de cliché, qui est régulièrement servi à gauche, veut déconsidérer ceux qui estiment que l'héritage de l'histoire et la mémoire collective sont constitutifs de l'identité nationale et de son socle sur lequel un avenir cohérent peut alors se construire. Morin (qui dans la foulée s'est dit "favorable" à l'adoption d'enfant par des couples homosexuels)  voudrait-il faire l'éloge de la table rase qu'il ne s'exprimerait pas autrement. Il explique: "Le débat ne doit pas conduire à stigmatiser une partie des Français dans un pays où il y a sept millions de musulmans et dans une société métissée comme l'est la société française". Bien. Mais cela n'oblige pas la France à faire profil bas sur son passé.

En lisant ces phrases de Rioufol, comme toujours, je me demande si le débat sur l'identité nationale n'est pas en réalités pour trop de gens un débat sur les français, une dialoguw de sourds entre ceux qui croient que certains français ne méritent pas de l'être et qu'il y a trop d' étrangers qui non seulement ne peuvent le devenir mais crachent sur la France, et d'autres qui affirment que la Francité n'est qu'un fait de naissance et donc une illusion comme une autre. C’est un peu le même débat qui a dominé les années Bush et qui menace de pourrir le règne d’Obama parce que comme Sarkozy, sa politique pose la question de savoir l'essence nationale et de sa possible ou impossible regénération.

Débattre utilement et sereinement de l’identité nationale

L’opposition française a tort de crier au scandale parce qu’Eric Besson, en bon Sarkozyste opportuniste (le Sarkozysme n'est-il plus que de l'opportunisme ?), choisit de remettre l’identité nationale au cœur du débat politique à quelques mois des Régionales. Si l’opposition avait juste un peu d’imagination, elle accepterait le débat pour enfin mettre le Sarkozysme devant ses contradictions et justement prouver que pour Sarkozy et ses pions la francité n’est qu’un instrument qui permet non pas d’améliorer la cohésion nationale mais de gagner des élections. Il y aurait tant de choses à dire sur la question pourquoi ne pas les dire une fois pour toutes et enfin débarrasser le débat politique de cette suspicion nauséabonde qu’il y a des politiques français (majoritairement) qui ne croient plus ou pire n’aiment pas leur pays tellement il le croit coupable de tous les maux du monde? Un débat politique sur l’identité nationale prouvera bien que la question est plus sociale que politique et qu’il est peut-être temps de définir l’identité française autrement que par des négations.

Juste

Caroline Fourest répond aux propos de Tariq Ramadan chez Ruquier. C'est mieux, beaucoup mieux qu'un simple billet sur son blog, c'est surtout convaincant.  Ruquier devrait l'inviter dans son émission. Je ne vois pas comment il peut refuser ou elle ne pas y aller. Il serait mieux d'avoir un débat enre Fourest et Ramadan mais je crois que Fourest a raison, il ne peut qu'affronter des personnes comme Villiers ou Zemmour. Je n'arrive toujours pas à croire que  Ramadan ait pu se faire Zemmour aussi facilement.

Mauvaise com

Quelle erreur ! Se faire attaquer chez Ruquier par Tariq Ramadan et répondre en demandant aux téléspectateurs de lire son blog au lieu de venir dans la même émission réfuter point par point les attaques de Ramadan, Caroline Fourest ne semble pas comprendre que la télé reste plus puissante que l’écrit pour la majorité de gens. En plus elle commet l’erreur d’aider Ramadan à rester au centre du débat sans qu’on ne focalise vraiment sur ses idées et non sur son charme, ses qualités de débateur et le reste du vernis.

Appeler un chat un chat

Caroline Fourest a répondu à Tariq Ramadan qui l’accusait dans l’émission de Ruquier de Samedi dernier de malhonnêteté intellectuelle et de tronquer ses citations (merci à Jocelyn Charles). J’avoue que je suis déçue par sa réponse car elle ne prend pas en compte le fait que peu de gens ont lu son livre et surtout liront celui de Tariq Ramadan.  La question des citations est une diversion. Ce que Fourest ne nous dit pas clairement c'est si elle considère Ramadan dangereux parce qu’elle n’est pas d’accord avec sa vision de la laïcité et ses opinions religieuses ou si au contraire elle le considère réellement comme un petit Ben Laden, un islamiste qui doit nous faire peur. Car c’est de cela dont il s’agit. Tariq Ramadan est-il une simple version Islamique de Philippe de Villiers ou Christine Boutin (ce que je suis tentée de croire et cela veut dire pour moi qu'il doit être combattu et confronté sur ses contradictions et ses opinions) ou quelqu’un qui doit être banni du débat politique parce qu’il n’est pas républicain ou pire parce qu’il est l’avocat de certaines formes de violence et d'idées obscurantistes.

Vivre mieux

Mon week-end fut excellent. Je me rends compte que travailler plus ne veut pas dire vivre mieux et que je vais devoir en tenir compte pour ne pas m'emporter facilement comme Sarko. Pour parler d'autre chose, en regardant Tariq Ramadan chez Ruquier, qui a battu Zemmour comme un tambour, je me suis dit qu'on devait essayé de garder l'esprit ouvert sur ce personnage bien que je n'aime pas que la religion occupe autant de place dans le débat politique et qu'il semble parfois ne vouloir que juger les autres. J'attends avec impatience la réponse de Caroline Fourest. Je crois que Ramadan n'a eu qu'un mauvais moment et c'est celui durant lequel il a refusé la main (figurativement ) que lui tendait Huster en voulant à tout prix que ce dernier dénonce  toutes les injustices des gouvernements de la France comme-ci personne n'avait pas le droit de se sentir fier d'être Français mais devait, au contraire, se sentir toujours coupable, avoir honte en baissant les yeux et la tête. Je ne suis pas d'accord. On a le droit d'être fier d'être Français ! Cela devrait être un devoir pour tout citoyen ! (Mais bon, imposer le patriotisme serait liberticide) Entre parenthèses, je sais désormais à qui ressemble l'homme idéal : Francis Huster.

Elles n'ont pas le droit de choisir l'aliénation

J'ai envie de dire n'importe quoi en lisant ceci mais je vais me retenir pour élever le niveau d'un débat qui est aujourd'hui devenu inévitable bien qu'il soit juste politique:

Ces femmes au niqab privées de regard sur le monde et qui privent l’autre de leur regard vivant, de leur visage, éloquence du corps, des gestes tendres ou violents qui disent de l’humain, simplement, ces femmes peuvent-elles croire, faire croire, que l’égalité des statuts homme-femme existe à l’intérieur du religieux et qu’elles le prouvent, allant ainsi sans visage et sans corps humains, machines enfermées dans le noir ? Peuvent-elles croire qu’elles ne sont pas l’instrument d’une islamisation de la vie sociale, civile d’un certain nombre de cités en France parce que la liberté des femmes fait peur ?
Si ces femmes au niqab ont librement choisi cette aliénation, que le pays de leur vie et de leur foi, qui n’est pas un pays d’islam, déclare, par décret s’il le faut, plutôt que par une loi, qu’il est interdit à toute personne citoyenne, quel que soit l’habit qu’elle a choisi de porter, de dissimuler son visage. Chaque citoyen de ce pays est en droit de voir le visage de l’autre c’est le lieu premier de l’échange.

Le paternalisme soft protecteur et confortable

Je ne peux être d'accord avec Philippe Bilger lorsqu'il affirme ceci:

Qu'il y ait environ 360 cas recensés n'est pas de nature à rendre absurde une intervention législative. Au contraire même. Le premier mouvement, devant l'inacceptable, peut-il être autre que d'un entier et ferme refus ? Au moins, deux raisons militent en faveur de cette intransigeance. D'une part, l'évidence internationale que l'islam, partout où il est domminant, contraint les étrangers à respecter ses lois et ses préceptes. Ailleurs, on ne nous laisse pas le choix. Il faudrait que nous le laissions ? D'autre part, ce qui importe à notre démocratie au sujet de ces visages honteusement occultés, c'est moins le prétendu libre arbitre de ces femmes s'inscrivant dans une forme d'enfermement, que l'indignité du message transmis aux personnes de leur sexe éprises de véritable autonomie et d'humanité authentique. Ce n'est pas contre celles qui se cachent, contraintes et forcées, que le combat doit être mené mais pour la majorité de celles qui sont dégradées dans leur essence d'êtres humains par la manifestation, à côté d'elles, d'une triste et régressive condition.
Mais la loi comme remède ne va-t-elle pas devenir un piège ? L'islamisme perversement dévastateur ne va-t-il pas nous placer dans un effroyable étau, ne va-t-il pas pousser la France à bout pour la mettre en quelque sorte "à la faute" ?

Je crois que les affirmations de Bilger sont faciles parce qu'il évite habilement la vraie question qui est la suivante: dans une démocratie, peut-on priver les citoyens de faire certains choix qui ne concernent que leurs corps, que leurs petites personnes sans dévaluer les valeurs qu'on souhaite défendre ? L'Etat, les Justes et les fous d'Occident n'ont-ils pas comme toujours le devoir l'obligation de lutter contre l'obscurantisme non pas pour une suppression de libertés difficilement acquises mais en convaincant, en forçant les autres à confronter leurs contradictions et leur obscurantisme ? Il y a une expression de Bilger que j'aime bien, le totalitarisme du bien et ce qui est affligeant est qu'il semble ici soutenir ce principe parce que l'image d'une femme en Burqa ou en Burkini est plus intolérable que tout.