La Femme Révoltée

La femme victime

La citation fievreuse du matin est extraite d'un commentaire de N. Le Brun, un lecteur réagissant à l'article de Caroline De Hass condamnant les propos d'Ivan Levaï qui affirmait sur France Inter que le viol c'est avec un couteau ou un pistolet:

L'image de la femme "victime" est déplorable parce qu'elle n'implique pas que la femme puisse être "sexuée" souvent , et active dans sa sexualité et c'est malgré tout ce qui est mis en avant partout :elle est soit victime , soit un objet sexuel de fantasme véhiculé partout , soit une bonne épouse et mère ...

Soit de plus en plus , on ne lui prête pas véritablement de désirs ni sexualité en toute liberté , comme si elle pouvait - ainsi qu'on l'a dit des siècles- s'en passer facilement .

Dans les faits , je trouve que le "sexisme" a bon dos ,car le changement devrait être plus radical et cette volonté féminine , je l'entends peu pour qu'une sexualité saine existe ..

Ce qui n'est pas une incantation mais un ensemble qui devrait être mis en place et non toute une logique de frustrations qui entraîne de la violence  et une incapacité à avoir le sens de son intégrité , ce qui est le propre du violeur .

Ne hurlez en pensant que je légitime le viol , et que j'en rends responsable la femme violée; ce n'est pas cela mon propos , mais le nombre si important comme il est dit, révèle bien un problème de société et pour moi d'une société qui ne se remet pas en question .

La loi qui interdit les propos racistes n'empêche pas plus le racisme  si fondamentalement on ne change pas les valeurs de la société raciste, soit une persuasion d'un être supérieur à un autre par son origine ;c'est la même chose.

J'ai eu une conversation fascinante avec deux femmes qui me demandaient lors d'une discussion sur le viol si le fait d'allumer un homme était normal et j'ai refusé avec véhémence cette association douteuse entre viol et provocation qui fait croire que le violeur même lorsqu'il est coupable n'est pas forcement responsable puisqu'il a des pulsions 'naturelles' et qu'il existe des salopes, des femmes manipulatrices et des nymphettes qui peuvent transformer tout homme en violeur (pauvre Humbert Humbert !) . 

Je ne suis donc pas choquée par les propos de Ivan Levaï, il exprime une opinion qui est loin d’être minoritaire et  qui fait du viol un crime créé par une société qui ne tient plus compte des lois de la nature, du fait qu'un homme a des besoins et que les femmes savent dominer avec leurs corps.

Notre temps est Zemmourien, hélas !

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Ce genre de femmes

Cette citation de Mariama Diallo "psy" de Nafissatou Diallo (trop de gens parlent au nom de cette femme alors qu'ils ne savent pas grand chose) celle qui accuse DSK de viol me pose un problème:

Elle ne ment pas. Je n'ai absolument aucun doute, elle a dit la vérité. Je connais ce genre de femmes, je viens de la même ethnie, on parle la même langue.

L'argument selon lequel une femme guinéenne qui est d'une certaine ethnie et qui parle Peul ne peut mentir sur cette question de viol est aussi scandaleux que stupide.  C'est un argument culturaliste et j'ose le mot, raciste. L'affirmation est faite que Nafissatou Diallo est une femme honnête à cause de son sang, de ses origines (je hais ce mot).  Ma conviction profonde demeure que justement un des problèmes de cette affaire est la difficulté pour trop de gens de percevoir Diallo contre un être humain à part entière, complexe et pleine de contradictions qui a pu être une victime ou une comploteuse sans être un ange ou un démon.

 

Réparer et tomber

La citation du matin est de Tristane Banon qui devrait porter plainte aujourd'hui contre DSK:

Je n'en peux plus d'entendre dire que je suis une menteuse du fait que je ne dépose pas plainte. Depuis huit ans, je porte cette histoire seule, j'entends les rumeurs, les mensonges à mon sujet. Depuis le 14 mai, on décide de ce que veut dire mon silence, on interprète chaque mot de mon avocat sans même l'écouter. On n'a pas non plus compris que je ne vienne pas soutenir Nafissatou Diallo sur les plateaux télé. Je n'ai pas voulu commenter car je ne sais rien de son cas. Si elle a menti sur certains sujets, ça ne veut pas forcément dire qu'elle a menti sur le viol. Mais, pour moi, c'était devenu insupportable. Et puis, aujourd'hui, de voir Strauss-Kahn libre, dîner dans un restaurant de luxe entre amis, ça me rend malade. Je sais bien que la moitié des gens me croira, l'autre non. Il n'y a pas de bonne solution, seulement une qui fait que je pourrai enfin me regarder dans la glace. Dans la façon dont j'ai vécu mon histoire depuis huit ans, c'est Dominique Strauss-Kahn qui a tenu les rênes de ma vie.

Hélas, un procès ne résoudra aucun des maux de Banon. Comme je le dis toujours, la loi, en général, n'est pas capable de 'civiliser' une société, de faire évoluer les mœurs bien qu'elle punit, parfois, des crimes. J'essaye de dire en le regrettant que Banon est marquée à vie et que même en gagnant son procès, elle restera celle qui...

Cependant, Tristane Banon est dans une meilleure position que Nafissatou Diallo. Je l'affirme sans porter de jugements sur leurs accusations. Cela n'est pas une question de race/racisme mais encore une fois de classe (je hais ce mot avec de plus en plus de passion). Banon vient du même monde que DSK. Ce n'est pas un avantage mais bel et bien une protection qui l’empêchera de tomber aussi bas que Diallo si elle se fait tabasser par DSK et ses fidèles.  Elle va prendre des coups certes mais elle a un bouclier.

 

Parole contre parole

Les phrases qui... sont de Jules:

Pour le dire autrement, la répression pénale du viol se heurte souvent à la difficulté de rapporter des preuves ; et la plaignante se trouve au centre des débats, de sorte que la défense a tout intérêt à disqualifier son témoignage, notamment en disqualifiant sa personne même.

Or, on a pu s’indigner, de ce côté de l’Atlantique, que l’on prête aux conseils de Dominique Strauss-Kahn une telle stratégie. Bingo, mais c’est l’accusation qui s’en charge. Va-t-on protester que la plaignante se révèle une personne peu digne de foi ? Et la décrédibilisation est-elle plus noble lorsqu’elle vient de la partie qui accuse ? Serait-ce que l’on ajuste son jugement sur le droit à la mesure de sa perception de la vérité.

J'admets volontiers que je suis fatiguée de cette affaire. J'estime que rien n'a changé sauf que le procureur de New York (un zozo qui n'a plus d'avenir politique) s'est rendu compte de ce que je savais depuis le début, ce dossier était ingagnable parce qu'il fallait que la parole de sa 'victime' soit plus que crédible  et qu'elle ne pouvait l’être. Je le dis d’expérience, la plus part des femmes (et d'hommes) qui ont le parcours de Nafissatou Diallo ne sont pas des oies blanches et font des choses pas très clean pour s'en sortir. Cela ne veut pas dire qu'elles sont a priori malhonnêtes mais qu'elles ne sont presque jamais de 'bonnes victimes'  de viol (elles ont un passé lourd qui pèse quasiment toujours sur leur présent et leur avenir) . C'est pour cela que cela m'a toujours agacée de voir des Guinéens et autres la soutenir alors que si elle avait accusé 'un des leurs,' ils l'auraient brûlée vive. J'admets aussi que si j'avais été une proche de DSK, je n'aurais jamais cru Diallo (je n'aurais pas fait du Bhlisme mais je ne l'aurais pas cru). En somme ce ne fut jamais une affaire de racisme mais de genre et classe (l'affreux mot) qui dominent les faits.

Je n'essaye pas de dire ici que DSK ne peut qu’être coupable et que je crois Nafissatou Diallo mais tout simplement que je ne sais pas et que le fait de ne pas savoir m'insupporte. Comme tout le monde, je n'ai aucune objectivité et je suis obligée de suivre ou de résister à mes préjugés et mes expériences passées.  J'ai toujours dit que Diallo allait se faire manger et que si j'avais été son avocat, je lui aurais conseillé de négocier avec DSK sans faire de bruit...

Je dois le dire sans ambiguïté, il aurait été injuste de condamner DSK sans savoir et il est désormais encore plus qu'avant difficile, pour ne pas dire impossible, de savoir.

Mais bon, on a déjà vu ce film.  Parlons de petites choses. Je vais faire une prédiction qui prouve que je ne sais pas grand chose: la première politique victime de la fin de l'affaire DSK est.... François Hollande. Il ne sera pas le candidat socialiste en 2012 et Moscovici va se faire tirer les oreilles pour l'avoir soutenu.

 

 

 

La terre reste bleue comme une orange

Il paraît que l’affaire DSK s’effondre!? 

Ah bon?! Rien n’a  pourtant changé: La victime présumée n’est juste pas une oie blanche  (c'était prévisible car peu de femmes, victimes de viol ou non, le sont; soyons crus, il est possible d’être une 'salope' ou une crapule et de se faire violer) et l’accusation de viol est en général très difficile à prouver. 

J’ai toujours affirmé deux choses que ne changeront pas :

1. Nous ne saurons jamais ce qui s’est passé entre DSK et madame Diallo.  
2. DSK ne sera jamais condamné pour viol sur la base des seules affirmations de cette dernière (c’est pour cela que les procureurs « cherchaient/cherchent » d’autres 'victimes' plus 'propres,' moins 'sales.')

Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil.  Les cas de viol sont toujours problématiques particulièrement  lorsqu’il y a une aussi grosse différence de « classe » (l’Américaine en moi déteste ce mot), de « rang social », et surtout «d’argent » entre l’accusé et son accusatrice et les socialistes restent des cons!  Cette dernière affirmation peut sembler hors sujet mais elle ne l’est pas puisque tout le remue-ménage (crée par Jospin, Le Guen, Moscovici, Michèle Sabban, Dray) de ce matin nous prouve bien que les socialistes sont des mollusques, non des brebis trop conscientes de leur gale pour se dépasser. C’est cela qui explique leur attente pathétique d'un messie alors qu'au moins depuis Moïse et Jésus on sait qu'elle est autant une source d'espoirs que des désespoirs et s’achève par une longue traversée du désert et une crucifixion.

La justice et les mains sales

Encore des conneries sur l'affaire DSK, elles sont cette fois-ci de Jean de Maillard:

Pour DSK, libéral européen aux sentiments humanistes, le choix qu'il a fait en plaidant « non coupable » est donc celui du jeu cruel que lui assigne l'arène judiciaire new-yorkaise : mettre à mort symboliquement sa victime, pour échapper lui-même au broyage d'une sentence impitoyable. Il ne sera pas question de vérité dans cette lutte à mort, mais de simple survie. (...)Et pour ce faire, l'humaniste libéral va devoir renier, salir et détruire en la personne de Nafissatou tout ce qu'il a défendu jusqu'alors : les pauvres, les minorités et les faibles, la justice sociale et l'équité. Seule pourra le sauver, par instinct de survie, l'arrogance insupportable de celui qui jette dans la balance toute la puissance de l'argent.

Jean de Maillard ignore tout du fonctionnement de la justice américaine et semble présumer que DSK ne peut être que coupable. En France, on fait semblant de croire que DSK avait d'autres choix que de plaider 'not guilty'(c'est rarissime pour un homme surtout lorsqu'il es riche et puissant d'admettre un viol surtout lorsqu'il peut encore perdre beaucoup de choses et qu'il sait que prouver cette accusation est difficile) et de découvrir que dans trop cas de viol la parole de la victime est mise en doute et sa vie fouillée parce que de nos jours on estime encore qu'il n'y a que les femmes 'propres' se font violer et encore, elles le sont par des inconnus et la racaille.  Les propos de Maillard sont donc ridicules parce qu'il fait preuve de BHLisme en essayant de transformer DSK en un justifiable pas comme les autres (sauf que pour lui, il devrait, au nom du politique qu'il fut, ne pas se défendre alors que c'est son droit le plus élémentaire surtout puisqu'il estime qu'il n'est pas coupable et que la victime est coupable au minimum de mentir).

J'ai fait le pari depuis le départ que DSK allait être acquitté justement parce que je crois qu'il y aura au moins un juré qui ne croira jamais que DSK ait pu tout risquer pour  quelques minutes de plaisir et surtout parce que je pense que les différences (de classe, de statut social, ....etc) entre l'accusé et sa victime présumée sont si énormes qu'il faudra plus que sa parole pour le condamner (d'autres victimes par exemple).  Je fais également le pari que quoi qu'il arrive il y aura une transaction financière entre les deux parties quelle que soit l'issue de cette affaire. 

Enfin, il me faut ajouter que comparer le choix de DSK avec celui de Sophie, l’héroïne de William Styron est indécent et surtout aussi original que comparer la Conquête au documentaire Shoah de Claude Lanzmann pour mettre l'accent sur les particularités de Sarkozy. Mais bon, le ridicule ne tue pas....

Chosification et victimisation

Je kiffe Mona Chollet parce qu'elle met le doigt sur l'essentiel en affirmant ceci:

Dès lors qu’un corps féminin est par définition un objet public, existant avant tout pour autrui, la gravité d’un viol, l’infraction qu’il représente, ont du mal à s’imposer dans les esprits. D’autant plus lorsque la victime exerce un métier lié à ce statut féminin (mannequin, prostituée) : Finkielkraut avait insisté sur le fait que la jeune fille dont Polanski avait abusé était « une adolescente qui posait dénudée pour Vogue Homme », comme si cela changeait quelque chose. Dans l’affaire Strauss-Kahn, l’ancien ministre de la culture socialiste Jack Lang a choqué en estimant qu’il n’y avait « pas mort d’homme » (France 2, 16 mai). Pour entendre parler de « droit de cuissage » dans un éditorial, il faut lire… Le Quotidien d’Oran.
Dans un curieux renversement des rôles, les agresseurs, avérés ou présumés, sont présentés comme de petites choses sans défense à qui on a tendu un traquenard.(...)On soupçonne Mme Nafissatou Diallo de rechercher la notoriété, comme s’il y avait quoi que ce soit d’enviable dans son sort, alors que les avocats de celui qu’elle accuse, réputés pour avoir toujours tiré d’affaire leurs clients célèbres, s’apprêtent à ruiner sa vie pour exhumer chaque détail de son passé susceptible d’être retenu contre elle. (...)Quant à l’argument selon lequel M. Strauss-Kahn aurait « beaucoup plus à perdre » qu’un justiciable ordinaire, il laisse sans voix. Le cinéaste Patric Jean a filmé dans La Raison du plus fort (2003) la façon dont la justice d’abattage, en France, broie tous les jours des vies – parfois innocentes – sans que quiconque s’en émeuve, et a réalisé en 2009 un documentaire sur le sexisme, La Domination masculine. Il est donc doublement bien placé pour remettre les choses en perspective : « Difficile après cette expérience de s’apitoyer sur un homme hautement soupçonné de viol et qui peut encore se payer les meilleurs avocats de la planète . »

J'ai fait le pari depuis le départ que DSK ne sera pas condamner parce que je sais que la victime va en prendre plein la gueule; elle va vite se rendre compte que sa vie ne peut qu’être détruite par cette affaire et se poser la grande question, "Suis-je prête à tout perde pour obtenir 'gain de cause?' "

Coqs gaulois

Une analyse juste de Denise Bombardier.

Quand Finkielkraut fait preuve d'inculture

Je suis choquée par les propos de Finky sur la justice américaine qui ne sait pas de quoi il parle et qui fait preuve de ce qu'il hait le plus au monde l'inculture émotionnelle; je le constate avec regret mais bon, c'est difficile de voir Finkielkraut se bhliser:

Dur et tard, injuste?

 

Le déni de la réalité français

Christophe Deloire un des auteurs du livre Sexus Politicus sur l'affaire DSK:

L'affaire Strauss-Kahn, un personnage porté aux nues soudain écrasé sur le mur de l'actualité, risque d'approfondir encore les traumatismes psychologiques de la France. Le pays a pris l'habitude de geindre, mais si l'on regarde bien, plus que de ses blessures réelles, le pays souffre d'un sentiment d'iniquité, d'un déni de réalité et d'un défaut de sens. Les journalistes, qui contribuent à l'organisation du débat public, doivent y réfléchir avant qu'il ne soit trop tard.
Les médias doivent-ils lever le pied sur les révélations, afin d'éviter un accident électoral, ou au contraire accélérer en plein carrefour ? C'est une question essentielle pour la démocratie. Donner un coup de frein serait une faute de conduite, avec le risque de donner le sentiment qu'on protège le "système". Bien conduire, pour un journaliste, c'est avancer vite sans donner de coups de volant. En tout cas, le dérapage incontrôlé "lécher, lâcher, lyncher" nous fait risquer la sortie de route.

La manière dont les médias français couvrent l’affaire DSK prouve qu’autant que les Américains, les Français ont un problème avec le sexe et la politique. Ce n’est pas le même problème mais je crois qu’il est aussi grave que l’obsession américaine de croire la vie privée/sexuelle ne peut être séparée de la vie politique puisqu'il fait croire que la vie privée/sexuelle n'a jamais aucune incidence sur la vie politique. Il est indécent d’accepter que soient prononcés des propos honteux et incultes sur le système judiciaire américain, la victime présumée et le complot car l’impression est donnée qu’aux Etats-Unis, la justice est impossible pour un personnage tel que DSK alors que c’est tout le contraire puisque justement plus on a les moyens d’avoir les meilleurs avocats, plus ses chances de ne pas se faire condamner pour un crime sexuel sont excellentes.

Je le redis, sans porter de jugement sur le fond de l’affaire, DSK ne sera jamais condamné parce que son procès sera celui de la victime présumée. On ne saura jamais la vérité quelles que soient les preuves qui existent ; dans ce genre d’affaires, il y a toujours des raisons de croire ce qu’on veut croire, c’est bien pour cette raison que les femmes se taisent lorsqu’elles sont conscientes du fait qu’accuser quelqu’un qui a un statut social important a toujours des circonstances importantes et négatives sur leur vie et font d’autres choix que celui de subir l’épreuve d’un procès qui mettra toute leur vie à nu.

En somme, si cette jeune femme m’avait demandé mon avis sur la question, je lui aurais dit, « es-tu consciente du fait que tu vas te faire manger une fois que tu accuses ? » DSK a peut-être entaché son carrière professionnelle mais la vie de cette femme de ménage, à coups sûrs qu’elle soit une victime ou pas, a changé je le crains pour le pire car quoi qu’il arrive elle est désormais une femme sulfureuse.

Complot et victime

Morceau choisi de l'excellent billet de Quatremer sur l'affaire DSK:

J’ai entendu quelques réactions aujourd’hui qui n’honorent pas leurs auteurs : dans une société qui porte de plus en plus attention aux victimes, à juste titre, on semble oublier qu’il y a une victime dans cette affaire, une femme qui affirme avoir été agressée, et pas seulement un politique en détresse. J’ai cru me retrouver dans les années 70 où on affirmait que les femmes violées affabulaient la plupart du temps et qu’elles avaient dû le chercher.
Surtout, s’il est exact que DSK bénéficie de la présomption d’innocence, invoquer un « complot » est d’un ridicule achevé : il n’est nul besoin que des officines sarkozystes contactent la CIA, le FBI et le NYPD avec la complicité du groupe Accor (propriétaire des Sofitel) pour faire tomber DSK, comme le montre une autre affaire qui vient brutalement de ressurgir, celle de Tristane Banon qui a été découragée de porter plainte contre DSK comme vient de le reconnaitre sa mère, une élue socialiste autrefois proche de l’ancien ministre des Finances. Il est vrai qu’il se trouve des gens pour croire que Ben Laden vit avec Elvis Presley et Michaël Jackson sur une île du Pacifique… Est-ce que cela exclut pour autant une plainte non fondée ? Bien sûr que non. A la justice de trancher.

Hélas, je crois que ce dont parle Quatremer n'a pas d'importance et qu'on ne saura jamais la vérité sur cette affaire pour une raison simple:  le procès, si procès il y a, sera celui de la victime et non de DSK.

Stress Kahn

Quelle est ma réaction sur l’affaire DSK ? La stupéfaction ! Il m’a fallu du temps pour admettre que ce ne fût pas une blague parce que j’avais du mal à comprendre comment un homme tel que DSK, avec des ambitions politiques, avait pu se retrouver dans une telle situation. Je n’ai aucun avis sur la véracité des accusations contre lui mais ce qui me gène est le fait que ce qui lui arrive ait pu lui arriver alors qu’il sait tant de choses non seulement sur le monde mais sur lui-même. On ne peut que conclure que DSK est mal encadré, pas mal conseillé mais encadré car jamais une équipe de pros ne l’aurait laissé se mettre dans une situation qui l’exposait inutilement.

Et maintenant ? Il faut séparer l’aspect politique de l’aspect judiciaire. Je dirais que juridiquement, DSK a moins à perdre car ce genre d’affaires, si les faits ne changent pas et s’il n’y a pas d’autres preuves que la parole de la femme de chambre, est très difficileà car elles se résument à une confrontation entre la victime présumée et l’accusé. Les avocats de DSK n’auront aucun mal à mettre la crédibilité de la femme de chambre en doute. En somme, je fais le pari que DSK, qu’il soit coupable ou pas, ne passera jamais de temps en prison pour cette histoire.

Politiquement, le problème pour DSK est que le temps joue contre lui et qu’il risque de ne pas pouvoir prouver son innocence assez rapidement pour sauver son ambition présidentielle (ce qu’il n’a pas besoin de faire sur le plan juridique puisque c’est au procureur de le faire). Mais bon, tout dépend encore une fois de la crédibilité de la victime présumée et  de sa capacité à maintenir ses accusations en résistant à une pression qui va devenir intenable, sa vie va être fouillée et elle va être jugée avec autant de brutalité et d’intolérance que le sera DSK sur la scène politique (cela va venir).  Quel gâchis !

Cantat et le pardon

La citation du jour est de Denise Bombardier sur Bertrand Cantat qui finalement ne fera pas partie d'aucune représentation artistique au Québec:

Quant à la notion de pardon, l'on remarquera qu'elle relève autant du droit que de la morale. Bertrand Cantat a payé son crime selon les règles du droit. Il a purgé sa peine. Au nom de quel mécanisme peut-on affirmer que l'on doive tourner la page? En mettant à mort sa compagne, saoul ou drogué, involontairement (la plupart des crimes conjugaux sont des homicides involontaires et on a envie d'ajouter: «Et après?»), Bertrand Cantat a concrétisé un noir désir. Il est libre de circuler, de respirer, de chanter si un public est demandeur. C'est cela le pardon. Pour les hordes de réactionnaires que nous sommes censés être, son geste est ineffaçable. À ce jour, Bertrand Cantat n'a jamais exprimé de remords public, laissant croire de la sorte qu'il fut victime de sa passion, de l'alcool, de la drogue et de la violence provocatrice de sa compagne Marie.
Enfin, qu'on nous permette d'être atterrée par plusieurs réactions d'une extrême violence de la part de gens pour qui la défense de Bertrand Cantat et de son droit d'être pardonné ressemble à une tentative plus ou moins consciente d'atténuer les gestes de violence conjugale.

Philippe Bilger a un autre avis sur cette question. Je suis partagée mais c'est surtout parce que je crois que le droit a failli dans cette histoire et que maintenant il est presque trop tard pour apaiser les choses en parlant de justice.

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Modernité rime avec vacuité

Je ne suis pas d'accord avec Maître Eolas lorsqu'il dit ça:

La France a raté le train de la modernité en 1999 en votant un pis-aller qu’est le PaCS. Elle s’est faite dépasser par les Pays-Bas, la Belgique, et même l’Espagne. Elle peut se consoler en se disant qu’elle se mettra en règle avec l’Histoire avant le Vatican.

Mon désaccord refuse essentiellement sur l’usage qu'il fait du mot 'modernité.' La vacuité du terme est dangereuse parce qu'elle fait croire que tout ce qui est moderne est souhaitable, moral, ou même légal. Je ne le crois pas. Je préfère le terme 'progrès' parce qu'au moins alors l'affirmation est faite qu'il est important d'avancer et dépasser certaines choses désuètes. Cela dit je pense que la décision du Conseil Constitutionnel n'est pas surprenante et comme toujours conservatrice de peur d’être avant-gardiste.

En France, comme en Egypte (c'est une boutade un peu facile), tout se passe dans la rue et ensuite la politique décide. C'est dérangeant mais ce doit être parce que mon état d'esprit américain qui me fait penser que le législateur ne doit être roi surtout d’ailleurs sur les questions de société. Si l'air du temps domine avec le recul de l'intelligence évidente d'aujourd'hui et hélas, je le crois, de demain, il faudra attendre longtemps avant que certaines injustices soient corriger.

La France incestueuse

Aah mon Dieu sacré bleu !:

(...) en 2011, majeurs et/ou mineurs consentants peuvent encore avoir des relations sexuelles libres avec un membre quelconque de leur famille.

Il n’est donc pas interdit en France d’avoir des rapports sexuels incestueux.

Je devrai être plus scandalisée que je ne le suis mais je ne le suis pas, bon ce n'est pas grave comme le futur saint Jean-Paul II, je vais aller me flageller pour me punir.

Principe républicain

La phrase qui...:

Si on ne peut plus accuser un innocent d’un crime passible de la perpétuité pour couvrir les conneries d’un collègue, où va la République ?

Démarche légitime

Les phrases qui...:

Renvoyer les criminels étrangers constitue, dans son principe, une évidence mais dont la brutalité assumée fait surgir une évidence de la brutalité. Il y a comme une défiance de soi au moment même où on laisse venir en soi une idée si vigoureusement connotée, presque comme une provocation.

Le grand ami d'hier et la petite justice d'aujourd'hui

No comentario après ces phrases de Gilles Devers qui font comprendre que la mesure est une valeur d'un autre temps, c'est regrettable surtout lorsque la cause est juste... :

La violence des US a tout brisé, et l’Irak démocratique de Bush et d’Obama est directement placé dans la main des dirigeants iraniens… Ce qui n'empêche pas les mêmes de nous seriner avec leurs ritournelles anti-iraniennes. Des nullards, qui font semblant de diriger le monde, mais qui ne sont que les sous-fifres gracieux des intérêts économiques qui les financent.

Rappelons-nous du nom de Tarek Aziz. Il mérite sans doute quelques années de prison, mais il est devenu le symbole de la prétention inconstante de nos dirigeants. S’il y avait en France un seul homme politique qui ait un peu de cran, il demanderait demain un permis de visite pour aller voir ce grand ami de la France, placé dans le couloir de la mort par l’alliance des criminels et des lâches.

Criant !

Insoutenable:

(...) plus de 15 000 femmes sont été violées en 2009 dans l'est de la RDC [République Démocratique du Congo], une région instable où des groupes armés étrangers et congolais encore actifs et aussi des soldats nationaux sont régulièrement accusés de commettre des exactions contre les civils.

La solution est...je ne sais pas mais il faudrait certainement commencer par rejeter l’hypothèse barbare selon laquelle la culture et le particularisme justifient l'inacceptable. Puisqu'on dit en France et aux États-Unis  que la guerre en Afghanistan a pour but surtout de proteger les femmes, j'attends avec impatience que ces gouvernements fassent la guerre au Congo ou juste montrent que les femmes ne sont pas juste un machin politique que l'on utilise pour tout dire ou tout faire.

Logique et égalité

La conclusion pertinente d'un excellent billet de Maître Eolas sur la calamiteuse loi 'sur la burqa':

Admirons la logique législative. Le port de la burqa, qui mettrait en péril les fondements même de la République selon ses contempteurs (alors que ce sont les fondements de la République qui en permettaient le port, justement), est puni d’une contravention de 2e classe, soit 150 euros max. Au JO de ce jour, un décret a été pris qui sanctionne Free les fournisseurs d’accès qui refuseraient de transmettre un e-mail d’avertissement de la HADOPI de, tenez-vous bien… 1500 euros par e-mail non transmis.

Entre la laïcité et le respect de la femme d’un côté, et les royalties de Johnny Halliday de l’autre, l’État a choisi son camp.

Il parait que ce sont les états qui doivent libérer les femmes ou du moins les protéger, parfois, souvent, toujours contre elles-mêmes puisqu'elles ne sont que des corps qui ne peuvent pas faire des choix dérangeants...et bien celles qui l'attendent en France, en Afghanistan ou ailleurs, attendrons longtemps !

Ah Ah

Juste deux mots ah et ah, rien d’autre n’est nécessaire tellement l’article dit tout ce qui doit être dit ...

Une loi inutile

Pertinente observation de Stéphanie Le Bars qui montre combien la loi anti-burqa est inutile puisqu'elle n'est qu'idéologique:

En décidant d'infliger des amendes aux femmes qui se déplaceraient voilées dans l'espace public, le gouvernement prend le risque de se heurter à un problème d'application de la loi. C'est d'ailleurs pour cette raison que la loi présentée ce matin en conseil des ministres prévoit une période de transition de six mois permettant aux femmes qui le voudraient de retirer volontairement leur voile intégral.
Car on voit mal des policiers interpeller dans la rue des femmes intégralement voilées ou, s'ils le font, on peut penser que ces femmes retireront leur voile, puis le remettront aussitôt le contrôle effectué. C'est en tout cas ce que beaucoup d'entre elles prétendent. Concernant les femmes venues des pays du Proche-Orient, on peut légitimement se demander si l'application sera effective sur les Champs-Elysées...

Je fais le pari qu'il y aura plus de femmes voilées dans cinq ans qu'aujourd'hui et que la France, la Belgique et les autres vont se faire taper sur les doigts par la Cour Européenne des droits de l'homme. Lorsque j'entends, des députés UMP fanfaronner sur l’éventualité d’un référendum sur la burqa, je rigole. La tenue d'un référendum sur la burqa est aussi probable que l’Afrique du Sud remportant sa coupe du monde après que son président ait fait le vœu de devenir chaste ou seulement digne le reste de son mandat.

La Burqa, la politique, et le droit

Lu dans le Figaro:

Le Conseil d'État a émis un «avis défavorable» au projet de loi du gouvernement visant à interdire complètement le port du voile intégral. Selon nos informations, les Sages réunis en assemblée mercredi, en présence du secrétaire général du gouvernement, ont une nouvelle fois expliqué, comme dans leur étude remise il y a un mois à Matignon, qu'«une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable» et qu'elle serait «exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles». (...) La Cour européenne des droits de l'homme a consacré le «principe d'autonomie personnelle» selon lequel chacun peut mener sa vie selon ses convictions, y compris en se mettant physiquement ou moralement en danger. Dès qu'il y a consentement, il devient donc difficile d'invoquer la dignité de la femme pour fonder une interdiction générale, avaient analysé les Sages dans leur étude.

Sarkozy reculera-t-il? Non, il est en pleine campagne. Il n'a que faire du droit puisqu'il s'agit ici pour lui de montrer de rétablir sa virilité, de prouver qu'il est prêt à défendre, même contre le droit,l’autisme du Conseil d’état et des juristes la république française contre la burqa qui est devenue un symbole de l’obscurantisme et de l’intégrisme. C’est très Bushien puisqu'ici ceux qui s'opposent surtout lorsqu'ils le font au nom du droit sont des ennemis de la république comme le dirait avec conviction  Henri Guaino. Dans ce faux combat existentiel pour sauver la république, Sarkozy joue le peuple contre certaines élites en arguant que les peurs de la France d'en bas et qui travaille sont rationnelles et qu’il faut la protéger coûte que coûte même en brisant certains principes fondateurs de la société française.

Tout ceci va mal finir mais cela n’a aucune importante puisque que les Sarkozystes sont dans le court-termisme et que perdre au bout du compte sera un argument idéologique de plus pour leur thèse qu’une certaine minorité de Français est aveugle sur le combat que doit mener « l’Occident » pour sa survie contre les barbus islamistes, misogynes, polygames qui détestent tellement la France qu’ils veulent soit l’islamiser ou la détruire. Sarkozy fait donc le pari que sur cette question la France est Rioufolienne pour ne pas dire Zemmourienne mais la question est que toute politique a des effets et qu'il est plus difficile de gouverner la France que d’être un analyste politique populaire et populiste mais gouverner semble moiins important que gagner une élection.

La dignité est un concept paternaliste et liberticide

Je suis d'accord ave ça :

Au nom de la dignité humaine, on peut aussi bien justifier l’interdiction d’aider activement à mourir des patients souffrants et incurables que le contraire. Ce concept ne permet pas de faire un tri précis entre ce qui peut être légitimement acheté ou vendu et ce qui ne peut l’être en aucun cas.
Pourquoi serait-il contraire à la dignité humaine de vendre ses capacités à donner du plaisir sexuel ou à porter l’enfant d’une autre alors que l’on peut vendre ses capacités athlétiques, sa patience, son habileté, ses connaissances ou son intelligence ? Il n’y a pas de réponses qui fassent l’unanimité. Ce que je reproche surtout au concept de dignité, c’est son contenu paternaliste. Même dans la version kantienne, il ne sert pas à protéger les gens de la violence des autres mais à les protéger d’eux-mêmes, comme s’ils étaient des enfants turbulents et irresponsables. Il ne contribue pas à étendre nos libertés individuelles : il les limite.

De la sobriété du droit

Le droit ne suit pas toujours l'hystérie des politiques:

La polygamie n’est pas attentatoire aux intérêts fondamentaux de la nation, la triche aux prestations sociales non plus.

Gageons qu'il y aura un débat virulant sur la déchéance de la nationalité en France qui restera sans suite. L'essentiel ici est d'allumer des flammes et de souffler sur les braises.

La chasse à la burqa et aux polygames

Maître Eolas sur l’affaire de la conductrice en Burqa et de son mari « polygame » menacé d’être déchu de sa nationalité française :

En résumé, le ministre de l’intérieur se propose de déchoir de sa nationalité un Français en invoquant des fraudes non établies qui en tout état de cause ne justifieraient pas une action en déchéance. Une telle mesure supposant un décret pris avis conforme du Conseil d’État, c’est-à-dire que le gouvernement, contrairement à son projet de loi, ne pourra pas passer outre un avis défavorable du Conseil d’État, autant dire qu’elle n’a à première vue (et sous réserve d’éléments que j’ignorerais, bien sûr) aucune chance d’aboutir.
On comprend mieux l’empressement du ministre de l’intérieur à refiler la patate chaude à son collègue exécuteur des basses œuvres, Éric Besson, non sans avoir fait connaître publiquement sa position. Ça fait partie des amabilités entre ministres.
Comme vous le voyez, plus que la question de la burqa, cette affaire pose le problème du respect de la loi par le gouvernement lui-même, qui a tendance à considérer les obstacles juridiques à son action politique comme d’insupportables tracasseries, alors que ce sont précisément des gardes-fous, qui n’ont décidément jamais aussi bien porté leur nom.

On comprend bien que la burqa est un prétexte pour le gouvernement pour recentre l'attention sur l’immigration, l'intégration ou l’assimilation et refaire de manière populiste le débat sur l’identité nationale sans qu’il ne soit  possible d’élever la discussion. Le problème évidement est est encore une fois que le droit est instrumentalisé. Le but n’est pas de résoudre un problème mais de créer une cause politique en fracturant la société française en deux : celui des républicains qui défendent les valeurs de la France et les autres, les laxistes, les gauchos qui par antiracisme fanatiques ne veulent pas condamner l’intolérable et les intégristes. Mais la réalité est plus complexe et le fait de la simplifier prouve bien que le débat n’est qu’idéologique et sans objet.

La dignité de la femme et le droit ne font pas bon ménage

Je suis d'accord avec Guy Carcassonne car il affirme ceci:

Le législateur ne peut se substituer à l'individu pour savoir ce qui est digne ou non et pour lui dicter sa conduite personnelle. Le principe de dignité peut être invoqué dans les cas de traitements inhumains ou dégradants, ce n'est pas le cas ici. Quant à l'égalité homme-femme, le principe n'est pas opérant non plus car rien n'interdit à un homme de se vêtir avec un voile intégral. Si le texte invoque ces deux principes, il a toutes les chances d'être jugé inconstitutionnel au nom du principe de liberté, tout simplement. Cela ne sert à rien et c'est dangereux.

Les politiques et les législateurs en général utilisent l’argument de la dignité de la femme quand elle sert l’homme et rarement dans le cas contraire. Il suffit d'examiner le discours politique sur la prostitution, le viol, l’avortement, et d’autres sujets sensibles pour se rendre que pour le politique la dignité de la femme est avant toute chose un alibi idéologique. J’écoutais Nadine Morano hier parler avec la mauvaise foi pugnace qu’on lui connaît de cette question. Cela m’a rappelé la manière « sexiste » dont elle s’était attaquée à Ségolène Royal en 2007 pour la « déféminiser » et surtout l’abrutir pour faire plaisir à Sarkozy. Elle l’avait fait en usant d’arguments misogynes (tels que le fait qu’elle avait quatre enfants ne voulait rien dire alors Morano utilise bien son statut de mère pour défendre ses idées politiques), et je pensais que le monde politique était petit dans tous les sens du terme. La conclusion est donc qu’on parle de la dignité de la femme quand celle-ci peut devenir un instrument politique et qu’elle ne dérange pas. En somme, certaines femmes ont plus droit à la dignité que d’autres mais l’important est que le droit a besoin de moins d’idéologie pour être opérant et efficace.

Une loi anti-burqa bling bling

Un élément  supplémentaire qui démontre que la loi sur la burqa sera inapplicable et qu’elle est plus idéologique et bling bing qu’autre chose :

Après le vote, les six premiers mois devraient être consacrés à la pédagogie. Un temps d'apprentissage des nouvelles règles. Par la suite, les femmes qui voudraient braver la loi se verraient refuser l'entrée des services publics ou des magasins. Dans la rue, les policiers demanderaient à la personne masquée de se découvrir pour vérifier son identité et lui faire parvenir une amende à son domicile dont le montant n'est pas encore défini. Dans sa proposition de loi, Jean-François Copé, le patron des députés UMP avait mentionné 750 euros. Un montant jugé très élevé par le gouvernement. En cas de non-paiement, une saisie sur salaire ou sur prestations sociales pourrait être ordonnée. «Ce n'est pas difficile, a expliqué Jean-François Copé au Figaro. Et très efficace». Si la personne masquée refusait de se dévoiler à la demande des policiers, elle serait emmenée au poste de police.
Le projet de loi devrait également prévoir de plus fortes sanctions pour ceux qui obligent leur femme à se voiler entièrement, comme l'a préconisé le Conseil d'État.

En somme, rien ne va changer. Des cours d'apprentissage et une amende de moins 750 euros ne seront pas suffisant pour botter la burqa hors de France. En effet, cette loi vient de la rendre plus populaire et plus rentable. La burqa va devenir un instrument médiatique de protestation, de révolte, et provocation. En effet, pour se faire voir, passer dans les médias, il va suffir de porter la burqa au lieu de participer au casting de  la Nouvelle Star. La France va dans le mur. Pour des tas de jeunes et d'autres gens, si porter la burqa veut dire devenur un people, ce n'est pas payer un peu d'argent ou une tape sur les doigts qui les feront hésiter.

La politique des faits-divers

J'adhère aux propos de 'Samuel' quand il affirme ceci:

Un récidiviste a tué une jeune femme dans la Drôme. J'attends le projet ou la proposition de loi. Le cas est trop beau, c'est certain, Ils ne pourront pas résister, Ils récidiveront avec une ènième loi faits-divers. Sauf que là, apparemment, le type a purgé ses peines, n'a pas bénéficié de libération conditionnelle, son obligation de suivi médical était respectée. Les juges ont bien pris soin de déminer, ils ne sont pas en cause, la loi a été scrupuleusement respectée.
Le gouvernement a déjà utilisé beaucoup de cartouches : la loi sur la récidive, la rétention de sureté, les peines planchers (Eolas vous en parlera mieux que moi). On peut se demander s'il reste encore des réserves. Et bien oui, il reste encore quelque chose. Oh certes, ce n'est pas du neuf, ça a même déjà servi une fois, mais ce n'est pas ça qui arrête le gouvernement.

C’est très américain d’user des faits divers pour passer des lois. La justice est donc réduite en arme politique puisque le politique et le législateur font croire que son rôle est justement de ne faire en sorte que des faits rares, horribles, et surtout médiatiques n’arrivent jamais. C’est un des dégâts du compassionnisme politique qui force les politiques à toujours se montrer aux côtés des victimes en confirmaint ainsi le principe dangereux que des lois ne sont efficaces que lorsqu’elles empêchent la médiatisation de certains crimes qui affolent les populations qui se tournent ensuite vers les politiques en les forçant à réagir. Aux Etats-Unis, il est impossible de compter le nombre de projets de loi (en général surtout sur des crimes qui excitent le publique tels que la pédophilie) qui ont été votés non seulement par le congrès mais aussi par les parlements des états suite à des faits divers et à une médiatisation intenable et trop souvent honteuse.

L’Amérique de Barack Obama et l'état de droit

Glenn Greenwald sur le mauvais exemple que donne Obama sur la meilleure manière de combattre le terrorisme:

Désormais, dans l’Amérique de Barack Obama, la culpabilité des citoyens américains est décidée – et la peine de mort prononcée – par un Président qui se prend pour le Roi et décrète selon son bon vouloir que quelqu’un est coupable de terrorisme. Il envoie ensuite ses assistants devant les médias – où ils se réfugient lâchement derrière l’anonymat qu’on leur garantit - pour proclamer que Le Coupable devra être abattu à vue parce que Le Chef a décrété que c’était un Terroriste.

Il est bizarre qu'on parle trop peu en France de cette controverse et sur le fait qu'au moins dans le domaine du droit international l'Obamanisme est un Bushisme.

Corps féminins voilés et désintégration sociale

Comme souvent, Denise Bombardier est aveuglée par ses passions pour voir qu’elle se trompe de combats et surtout de cible lorsqu’elle affirme ceci :

Allons-nous vers la paralysie sociale à cause du carcan constitutionnel? Comment imposer une véritable laïcité, ni ouverte, ni fermée, où les représentants de l'État et les fonctionnaires ne se distingueraient que par leur compétence, leur courtoisie et leur efficacité sans signes ostentatoires de leur appartenance religieuse? À noter que l'ostentation est rarement vertueuse, quel que soit le domaine où elle se déploie.
La vigilance est à l'ordre du jour. Comment respecter les droits individuels sans compromettre les valeurs communes du Québec en devenir? Est-on en train de mettre en place des éléments subversifs qui entraîneront une désintégration sociale?
Pendant ce temps, cette semaine au Yémen, des centaines de femmes en niqab sont descendues dans la rue pour s'opposer au projet de loi qui va interdire le mariage des petites filles de 10 ans. Cherchez l'erreur!

Je trouve révélateur le fait que le voile, intégral ou pas, parce qu’il est porté par une femme devienne la cause d’une potentielle désintégration sociale. J’avoue que je ne comprends toujours pas pourquoi on fait des femmes, des outils de propagande en refusant de leur accorder le même droit que les hommes de faire ce qu’elle veut leurs corps en refusant de céder à l’idée maternante et paternaliste que le corps féminin est toujours le symbole de quelque chose ou simplement un objet. Je pose toujours cette question parce que je n’ai jamais obtenu de réponse quel l’équivalent masculin du voile.   

Chiffrer l’immigration, compter les ‘autres’ pour démystifier la différence

Ivan Rioufol sur l’affaire Zemmour et l’importance des statistiques ethniques et de l'immigration :

La colère de la France silencieuse est plus qu'un "malaise vis-à-vis de la démocratie et de la politique" comme l'explique le chef de l'Etat. Une rupture s'est installée entre le peuple et ses élites, trop attirées par l'entre-soi et le trompe l'oeil. La polémique que suscite Eric Zemmour (1) auprès des organisations antiracistes, après avoir évoqué la surreprésentation des Français issus de la diversité dans la délinquance (bloc-notes de vendredi) est révélatrice d'un refus d'affronter des réalités avérées. Afin de couper court à de telles querelles, le gouvernement serait bien inspiré d'ouvrir enfin les dossiers sensibles afin de donner la vérité des chiffres cachés. "Il faut accepter de compter", écrit la démographe Michèle Tribalat dans son livre (Les yeux grands fermés, Denoël) sur lequel je reviendrai vendredi. Il faut oser publier des statistiques ethniques, oser compter l'immigration et comptabiliser son bilan. La crise de la démocratie est née aussi de cette chape de plomb qui interdit de réfléchir aux bouleversements que connaît notre société ouverte. Ces aveuglements n'ont plus de sens.

Telle était ma crainte de voir le débat parce les mots d’Eric Zemmour ont déclenchés un hystérie inutile et contreproductive devenir une sur l’ethnicité de la criminalité alors que la question est comme toujours est ailleurs. Cela dit, je suis pour la publication des statistiques ethniques et pour chiffrer l’immigration parce que ne pas le faire crée des fantasmes qu’il est difficile de combattre. Nous en sommes donc là, à un combat d’arrière garde en les antiracistes qui ont fait d du racisme une arme idéologique et politique et certains qui légitiment leur racialisme par les illusions et les hypocrisies des antiracistes. Tout est donc désormais racialisé parce qu’il est admis que les races existent et que la diversité est formidable en soi alors qu’un être humain est un être humain est un être humain. C’est rageant mais c’est aussi pour cela que Zemmour est devenu essentiel dans le paysage médiatique français non pas parce qu’il a raison (il est éloquent parfois tout étant rarement convaincant ) mais qu’il démontre presque malgré lui que son point de vue est majoritaire et que tout le monde surtout les bien pensants pensent que la couleur de peau est un facteur d’identité  et que nous avons tous des différences essentielles parce qu’un gorille n’est pas un chimpanzé. Pour toutes ces raisons, j’avoue que rien ne me navre et ne m’irrite autant que des gens qui viennent vers moi parce qu’ils veulent absolument voir une créature exotique, qui leur fera découvrir des choses différentes et rien ne me fait autant plaisir que les décevoir quand ils s’aperçoivent que sans être une citoyenne du monde, ou une métisse culturelle (autre expression vide et idiote qui est abominable), mes différences ne sont pas ni exotiques ni bling bling parce que je ne suis pas ma couleur de peau.

Après l’hystérie anti-Zemmour, la complexe réalité

Comme je l’affirmais la semaine dernière, il existe une meute qui est tellement anti-Zemmour qu’elle existe juste pour crier au racisme aussitôt qu’il affirme quelque chose de gauche sans jamais essayer de ne pas succomber à l’hystérie mais de  démontrer que ce qu’il dit n’est pas exact ou plutôt est étroit et  limitée par une idéologie absolutiste. Rue 89 a essayé de faire ce que les professionnels de la culpabilité et de l’outrage auraient dû faire :

Les sociologues de la délinquance retiennent davantage le critère du niveau de vie que le critère ethnique pour expliquer les différences de comportement transgressif : les classes sociales défavorisées sont davantage délinquantes. Et il se trouve qu'en France, en 2010, les jeunes issus de l'immigration vivent dans des foyers plus touchés par la précarité.
C'est d'ailleurs ce que confirme Laurent Muchielli, sociologue habitué de Rue89, après l'intervention d'Eric Zemmour. Même son de cloche auprès des acteurs de terrain, et notamment éducateurs ou spécialistes de la violence en milieu scolaire.
Pour ces derniers, qu'il y ait davantage de Noirs et d'Arabes parmi les jeunes délinquants n'est pas vraiment un scoop. Mais avant tout le corollaire d'un phénomène socio-économique.

En somme, Eric Zemmour avait raison mais pour de mauvaises raisons puisque ni la race, l’ethnie ou la religion n'expliquent la délinquance mais plutôt des conditions sociales et économiques.  Il suffit encore une fois de prendre l’exemple des Etats-Unis pour se rendre compte que  le racialisme est une erreur dangereuse puisqu'elle fait croire que la race/l'ethnie/la religion déterminent l'identité et sont les causes de certains actes. Une analyse froide des faits montre cependant qu’un délinquant « noir » n’aura aucun scrupule à s’attaquer à une victime « noire » en pensant qu’elle lui ressemble alors que si les racialistes avaient raison il devrait attaquer quelqu’un qui ne lui ressemble plus. Pour ces raisons, il est stupide et surtout petit d’essayer de faire taire Eric Zemmour en criant au racisme parce qu’en vérité, il me semble qu’aujourd’hui des choses qui doivent être dites parce qu’elles polluent trop de zones de la société. Il est essentiel de pouvoir au moins confronter certains préjugés en prouvant qu’ils sont biasés et fondés sur une analyse limitée de la société. La secte antiraciste a tellement terrifié les sociétés qu’ils ont réussi à faire croire qu’ils existent des identités basées sur des particularités ou sur des différences accidentelles non choisies et surtout non essentielles. Ce qui est grave est que cette secte a fait croire aux bien pensants, aux bienveillants et aux lâches qu’il fallait toujours ignorer des réalités difficiles pour ne choquer et blessés aucune « communauté. » Ces soi-disant communautés sont cependant artificielles puisqu’elles sont unies par des désillusions communes et par le sentiment qu’il y a des ennemies qu’il le faut combattre pur accepter au haut de l’échelle sociale. Zemmour au moins certainement par accident démontre à la France que le racialisme, le communautarisme à l’américaine, et le politiquement correct ne marchent et ne font pas avancer une société mais au contre nuisent à sa cohésion puisqu’ils sacralisent l’identitaire en faisant oublier à tant de gens qu’ils sont français avant d’être autre chose.

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.