La Femme Révoltée

Arendt forever

Roland Goeller sur le film de Margarethe von Trotta,  Hannah Arendt :

Le drame de Hannah Arendt oscille dans l’abîme d’ambiguïté qui sépare droit et justice. Aux yeux des juifs, faire rendre gorge à tout individu qui a participé de près ou de loin à la « solution finale » ne peut être que légitime et juste. Eichmann ne pouvait ignorer ce qu’il advenait des personnes transportées dans de vulgaires wagons à bestiaux, sans nourriture et sans eau. A leurs yeux, Eichmann est un monstre parce qu’il s’est « commis ». Pour la philosophe Hannah Arendt, à l’inverse, Eichmann n’est qu’un commis pris dans la tourmente d’un projet monstrueux qui l’a dépassé. Aussi, un doute vient-il quant au véritable thème central du film. Est-ce la vie de Hannah Arendt, ainsi que le suggère le titre, ou plutôt un regard allemand sur la douloureuse question de la Shoah à travers un personnage qui fut l’élève d’un ses plus emblématiques philosophes ? (...) En tant que témoin du procès, Hannah Arendt revendique une légitimité en invoquant ses racines juives et le transit par le sinistre et méconnu camp français de Gurs, dans le sud-ouest. Cependant, l’universalisme heideggerien et sa rigueur intellectuelle constituent les instruments de sa pensée. Hannah Arendt trouve dans le bourreau nazi le prototype de « l’homme qui ne pense pas », qui a cessé de regarder l’humanité comme un ensemble pour en arraisonner les parties, qui a abdiqué de sa « responsabilité d’homme » pour n’être qu’instrument d’un pouvoir, d’un projet, d’un mouvement, prêt à toutes les compromissions et abjections pourvu qu’il puisse s’en laver les mains.

Simplifions les choses sans les banaliser, il est impossible de lire, comprendre et apprécier René Char sans être délicieusement complexe.

Autrefois et aujourd'hui

Philippe Bilger :

Lors du quinquennat de Nicolas Sarkozy, quand cela suintait de partout et que pas un ministre, pas un Conseiller, pas le Premier ministre évidemment, ne pouvait ignorer ce qui s'était tramé et accompli, pas un mot, même la plus légère révolte, pas la plus petite dénonciation, pas même l'ombre d'une critique. La droite promise irréprochable en 2007 a tout accepté de son chef et de ses tout proches durant cinq ans. Elle s'est tue et a avalé beaucoup de couleuvres parce qu'absurdement elle avait intériorisé le diktat de la gauche se prétendant seule propriétaire de la morale.

Que va dire Bilger lorsque Sarkozy va revenir ?

Oh my God, les Français ne sont pas blancs mais Américains !

Authueil :

François Hollande avait beau dire qu'il ne pratiquerait pas les "lois faits-divers", c'est exactement qu'il vient d'annoncer ce matin : renforcement de l'indépendance de la justice, publication des patrimoines des élus et inéligibilité à vie des élus condamnés pour des affaires financières. Il copie à ce point Nicolas Sarkozy qu'il s'offre le luxe d'une mesure inconstitutionnelle dans le lot. Le droit constitutionnel prohibe les peines automatiques, et si une inéligibilité doit être prononcée comme sanction, c'est au juge d'en fixer la quotité, en sachant, en prime qu'une peine à vie ne serait pas constitutionnelle. Il ne faut pas oublier que nous sommes dans le champ des délits, pas des crimes.

Ah, ça y est même Hollande s'est (ouvertement) Obamamisé/américanisé, vive la France !

La bonne gifle

Via Alain Korkos, une image parlante de Taubira giflant Frigide Barjot, il est légitime défendre des idées traditionnelles et surannées mais autrement que petitement et connement comme toute chose d'ailleurs .

De l’exhibitionnisme intenable de la souffrance

Je suis d'accord avec Aliocha quand il dit ça :

(...) il y a la tristesse de Carla Bruni à l’évocation de la mise en examen de « mon mari« , évoquée ce matin sur BFM TV juste après un reportage sur une nouvelle usine qui ferme. Comme il est détestable ce discours apitoyé, tandis que les images nous  montrent l’intéressée une guitare à la main, ses lunettes de star sur le nez, en train de prendre place dans une énorme berline avec chauffeur. Choc de l’enchaînement des sujets, problème d’illustration aussi. BFM TV aurait diffusé en même temps que les confidences de Carla, des images de Nicolas Sarkozy au Palais de justice,  la chose serait apparue plus supportable. Mais là… on peine à éprouver une quelconque empathie pour cette ex et potentiellement future « première dame », en la voyant évoluer dans un monde parallèle avec la gracieuse désinvolture de l’insouciance.

De la mesure avant toute chose...

 

 

La grande nation qui illumine l’avenir de l’humanité

D'Alain Gresh :

Il paraît, selon un sondage de l’Ifop publié dans Ouest France, que 84 % des Français sont opposés au port du foulard par des femmes employées dans des lieux privés accueillant du public (commerces, supermarchés, cabinets médicaux, crèches, écoles privées). Peu importe qu’une telle décision soit contraire à toutes les conventions internationales et européennes : nous sommes la France, la grande nation qui illumine l’avenir de l’humanité.

Les Français ressemblent de plus en plus à Henri Guaino et de moins en moins à Voltaire... c'est une tragédie shakespearienne  !

Moche comme un cul

Franck Tanguy  des Grandes Gueules de RMC  sur Nafissatou Diallo :

Elle n’a rien pour elle, elle ne sait pas lire pas écrire, elle est moche comme un cul, et elle gagne 1,5 million, c’est quand même extraordinaire cette histoire.

Tout le monde sait depuis Calixte Beyala qu'il n'y a que les belles femmes qui se font violer!

Le bordel financier des images

Ah si seulement j'avais encore assez d'innocence et de naïveté en moi pour croire en Alain Badiou quand il dit ça :

La seule critique dangereuse et radicale, c'est la critique politique en acte de la démocratie. Parce que dans nos pays l'emblème du temps présent, son fétiche, c'est la démocratie. Tant que nous ne saurons pas mener à grande échelle une critique créatrice de la démocratie, nous stagnerons dans le bordel financier des images.

Une feuille morte

MAM (Michèle Alliot-Marie) tape avec aisance sur Christiane Taubira :

Il y a de la facilité, de la méconnaissance et de l'idéologie dans l’attitude du ministre de la Justice, et je le regrette. Je n'attaque pas la personne, j'ai eu des relations très courtoises avec elle. Mais sur un certain nombre de sujets – l'arrêt des constructions de places des prisons, la suppression des peines planchers ou des tribunaux correctionnels pour mineurs… - je pense que non seulement elle se trompe complètement mais qu'en plus elle donne un très mauvais signal aux délinquants.

Bon, tout le monde sait que MAM est à la politique française , ce que  Danielle Steel est à la littérature, un produit inconséquent sans présence et sans saveur dont il est difficile de se débarrasser parce qu'il ne sert à rien mais surtout ne prend pas de place. 

Ceci dit, la seule chose qui me gène dans sa critique est l'usage du mot 'méconnaissance' qui sous-entend que Taubira n'est qu'un symbole qui ne maitrise pas ses dossiers. Taubira est-elle un grand garde des seaux ? Il est impossible de l'affirmer mas elle n'a rien à envier à ses récents prédécesseurs ( que Dati, MAM ou Mercier). Notre époque étant celle de la médiocrité, le signaler ne veut pas dire grand chose mais au moins signifie qu'elle n'est pas un bouton d’acné.

La critique de MAM est donc plus qu'insultante, elle est méprisante mais heureusement tout ce que dit MAM a la légèreté des feuilles mortes.   

Une parenthèse : comment ne pas trouver sympathique cette idée que les délinquants sont si cultivés, si calculateurs, et si politiques qu'ils changent leurs actions en fonction de ceux de Christiane Taubira ou d'un autre politique ? Si cela était le cas il me semble que Sarkozy ou juste Alliot-Marie aurait vraiment éliminer la délinquance ou au minimum l'aurait fait reculer.  Ah j'oubliais la racaille vient d'ailleurs !

Mal-baisée

Les phrases qui...sont d’Agnès Giard :

Dans l'imaginaire collectif, la violence masculine est rationnelle, parce qu'elle s'inscrit dans une logique de défense du territoire: le mâle tue pour protéger sa femelle ou son pays. La femelle, en revanche, semble ne tuer que sous l'effet d'une folie utérine, emportée par ses hormones et ses instincts déséquilibrés… La frustration probablement. On imagine, en général, qu'une tueuse est une "mal-baisée", pire une "frigide desaxée", histoire à la fois de l'excuser (la pauvre) et de la classer au rayon des "irresponsables".

Il y a des vérités qui sont délicieuses mais aussi ravageuses...

Présomption de légitime défense

Philippe Bilger sur l'idée abominable d'accorder aux policiers Français la présomption de légitime défense:

(...) il est évident que la présomption de légitime défense, par la facilité juridique confortable qu'elle donnerait à ses interventions, serait susceptible de favoriser le relâchement, d'amplifier les négligences, d'augmenter les imprudences et, globalement, de substituer à la tension nécessaire une désinvolture dangereuse. Elle ferait disparaître ce qui est fondamental pour la sauvegarde éthique et pratique d'une police républicaine : le contrôle qu'elle doit d'abord exercer sur elle-même. La présomption de légitime défense permettrait à la longue une défense de moins en moins légitime. Rien de plus nocif qu'un pouvoir qui serait validé par principe dans son fonctionnement.

La position de Maître Eolas:

Les présomptions de légitime défense ne reposent pas sur la qualité de la personne auteur des faits. La proposition lancée par le candidat vise à créer un tel cas. Ce ne sont pas les circonstances qui importent, mais le fait que l’auteur des faits est policier qui fait présumer la légitime défense. Premier problème, qui pourrait lui assurer un sort funeste devant le Conseil constitutionnel : il y a atteinte à l’égalité. Un policier est un citoyen comme un autre, mais avec un flingue ; il n’y a aucune raison de lui accorder des privilèges, au sens étymologique de loi privée, c’est-à-dire des dérogations au droit commun en sa faveur, les derniers ayant été aboli une belle nuit d’août 1789. Et n’en déplaise aux manifestants en voiture à gyrophare et deux-tons, il n’y a rien de choquant de demander à un policier qui a fait usage de la force d’en justifier. Instaurer une présomption générale de légitime défense rendra très difficile à établir des violences policières illégitimes (qui j’insiste sur ce point sont très rares, ce qui ne les rend pas moins inacceptables pour autant), ce qui est déjà assez difficile comme ça.

Il y aurait en outre un paradoxe à faire de la qualité de policier (la loi dit dépositaire de l’autorité publique) une circonstance aggravante des violences volontaires et les présumer légitimes ; mais je sais que la cohérence législative n’a jamais été un souci du législateur.

Il est alarmant de se rendre compte combien en France et aux Etats-Unis le droit est devenu un outil politique et idéologique dont le but n'est plus la justice mais de protéger/favoriser/apaiser certains groupes en exposant d'autres.  La justice devient ainsi avant toute chose une affaire d'intérêts électoraux. C'est cela qui explique la popularité des lois pour le moins idiotes telles que Stand your ground de Floride dont l’absurdité est mise à jour dans l'affaire Trayvon Martin (mon opinion ici n'a rien à voir avec l'aspect 'racial' qui rend cette affaire quasiment impossible à juger puisqu'il y a une demande populaire d'une condamnation qui n'est peut-être pas justifiée par le droit et les faits). 

Il est toujours pénible de voir les politiques prendre les juges pour cibles  parce que cela n'est pas juste anti-intellectuellement populiste mais dangereux en contribuant à instaurer un climat totalitaire puisque la preuve est faite que la justice ne peut être contraire à ce qu'exige la majorité ou certains groupes particuliers.   

 

La femme victime

La citation fievreuse du matin est extraite d'un commentaire de N. Le Brun, un lecteur réagissant à l'article de Caroline De Hass condamnant les propos d'Ivan Levaï qui affirmait sur France Inter que le viol c'est avec un couteau ou un pistolet:

L'image de la femme "victime" est déplorable parce qu'elle n'implique pas que la femme puisse être "sexuée" souvent , et active dans sa sexualité et c'est malgré tout ce qui est mis en avant partout :elle est soit victime , soit un objet sexuel de fantasme véhiculé partout , soit une bonne épouse et mère ...

Soit de plus en plus , on ne lui prête pas véritablement de désirs ni sexualité en toute liberté , comme si elle pouvait - ainsi qu'on l'a dit des siècles- s'en passer facilement .

Dans les faits , je trouve que le "sexisme" a bon dos ,car le changement devrait être plus radical et cette volonté féminine , je l'entends peu pour qu'une sexualité saine existe ..

Ce qui n'est pas une incantation mais un ensemble qui devrait être mis en place et non toute une logique de frustrations qui entraîne de la violence  et une incapacité à avoir le sens de son intégrité , ce qui est le propre du violeur .

Ne hurlez en pensant que je légitime le viol , et que j'en rends responsable la femme violée; ce n'est pas cela mon propos , mais le nombre si important comme il est dit, révèle bien un problème de société et pour moi d'une société qui ne se remet pas en question .

La loi qui interdit les propos racistes n'empêche pas plus le racisme  si fondamentalement on ne change pas les valeurs de la société raciste, soit une persuasion d'un être supérieur à un autre par son origine ;c'est la même chose.

J'ai eu une conversation fascinante avec deux femmes qui me demandaient lors d'une discussion sur le viol si le fait d'allumer un homme était normal et j'ai refusé avec véhémence cette association douteuse entre viol et provocation qui fait croire que le violeur même lorsqu'il est coupable n'est pas forcement responsable puisqu'il a des pulsions 'naturelles' et qu'il existe des salopes, des femmes manipulatrices et des nymphettes qui peuvent transformer tout homme en violeur (pauvre Humbert Humbert !) . 

Je ne suis donc pas choquée par les propos de Ivan Levaï, il exprime une opinion qui est loin d’être minoritaire et  qui fait du viol un crime créé par une société qui ne tient plus compte des lois de la nature, du fait qu'un homme a des besoins et que les femmes savent dominer avec leurs corps.

Notre temps est Zemmourien, hélas !

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Ce genre de femmes

Cette citation de Mariama Diallo "psy" de Nafissatou Diallo (trop de gens parlent au nom de cette femme alors qu'ils ne savent pas grand chose) celle qui accuse DSK de viol me pose un problème:

Elle ne ment pas. Je n'ai absolument aucun doute, elle a dit la vérité. Je connais ce genre de femmes, je viens de la même ethnie, on parle la même langue.

L'argument selon lequel une femme guinéenne qui est d'une certaine ethnie et qui parle Peul ne peut mentir sur cette question de viol est aussi scandaleux que stupide.  C'est un argument culturaliste et j'ose le mot, raciste. L'affirmation est faite que Nafissatou Diallo est une femme honnête à cause de son sang, de ses origines (je hais ce mot).  Ma conviction profonde demeure que justement un des problèmes de cette affaire est la difficulté pour trop de gens de percevoir Diallo contre un être humain à part entière, complexe et pleine de contradictions qui a pu être une victime ou une comploteuse sans être un ange ou un démon.

 

Réparer et tomber

La citation du matin est de Tristane Banon qui devrait porter plainte aujourd'hui contre DSK:

Je n'en peux plus d'entendre dire que je suis une menteuse du fait que je ne dépose pas plainte. Depuis huit ans, je porte cette histoire seule, j'entends les rumeurs, les mensonges à mon sujet. Depuis le 14 mai, on décide de ce que veut dire mon silence, on interprète chaque mot de mon avocat sans même l'écouter. On n'a pas non plus compris que je ne vienne pas soutenir Nafissatou Diallo sur les plateaux télé. Je n'ai pas voulu commenter car je ne sais rien de son cas. Si elle a menti sur certains sujets, ça ne veut pas forcément dire qu'elle a menti sur le viol. Mais, pour moi, c'était devenu insupportable. Et puis, aujourd'hui, de voir Strauss-Kahn libre, dîner dans un restaurant de luxe entre amis, ça me rend malade. Je sais bien que la moitié des gens me croira, l'autre non. Il n'y a pas de bonne solution, seulement une qui fait que je pourrai enfin me regarder dans la glace. Dans la façon dont j'ai vécu mon histoire depuis huit ans, c'est Dominique Strauss-Kahn qui a tenu les rênes de ma vie.

Hélas, un procès ne résoudra aucun des maux de Banon. Comme je le dis toujours, la loi, en général, n'est pas capable de 'civiliser' une société, de faire évoluer les mœurs bien qu'elle punit, parfois, des crimes. J'essaye de dire en le regrettant que Banon est marquée à vie et que même en gagnant son procès, elle restera celle qui...

Cependant, Tristane Banon est dans une meilleure position que Nafissatou Diallo. Je l'affirme sans porter de jugements sur leurs accusations. Cela n'est pas une question de race/racisme mais encore une fois de classe (je hais ce mot avec de plus en plus de passion). Banon vient du même monde que DSK. Ce n'est pas un avantage mais bel et bien une protection qui l’empêchera de tomber aussi bas que Diallo si elle se fait tabasser par DSK et ses fidèles.  Elle va prendre des coups certes mais elle a un bouclier.

 

Parole contre parole

Les phrases qui... sont de Jules:

Pour le dire autrement, la répression pénale du viol se heurte souvent à la difficulté de rapporter des preuves ; et la plaignante se trouve au centre des débats, de sorte que la défense a tout intérêt à disqualifier son témoignage, notamment en disqualifiant sa personne même.

Or, on a pu s’indigner, de ce côté de l’Atlantique, que l’on prête aux conseils de Dominique Strauss-Kahn une telle stratégie. Bingo, mais c’est l’accusation qui s’en charge. Va-t-on protester que la plaignante se révèle une personne peu digne de foi ? Et la décrédibilisation est-elle plus noble lorsqu’elle vient de la partie qui accuse ? Serait-ce que l’on ajuste son jugement sur le droit à la mesure de sa perception de la vérité.

J'admets volontiers que je suis fatiguée de cette affaire. J'estime que rien n'a changé sauf que le procureur de New York (un zozo qui n'a plus d'avenir politique) s'est rendu compte de ce que je savais depuis le début, ce dossier était ingagnable parce qu'il fallait que la parole de sa 'victime' soit plus que crédible  et qu'elle ne pouvait l’être. Je le dis d’expérience, la plus part des femmes (et d'hommes) qui ont le parcours de Nafissatou Diallo ne sont pas des oies blanches et font des choses pas très clean pour s'en sortir. Cela ne veut pas dire qu'elles sont a priori malhonnêtes mais qu'elles ne sont presque jamais de 'bonnes victimes'  de viol (elles ont un passé lourd qui pèse quasiment toujours sur leur présent et leur avenir) . C'est pour cela que cela m'a toujours agacée de voir des Guinéens et autres la soutenir alors que si elle avait accusé 'un des leurs,' ils l'auraient brûlée vive. J'admets aussi que si j'avais été une proche de DSK, je n'aurais jamais cru Diallo (je n'aurais pas fait du Bhlisme mais je ne l'aurais pas cru). En somme ce ne fut jamais une affaire de racisme mais de genre et classe (l'affreux mot) qui dominent les faits.

Je n'essaye pas de dire ici que DSK ne peut qu’être coupable et que je crois Nafissatou Diallo mais tout simplement que je ne sais pas et que le fait de ne pas savoir m'insupporte. Comme tout le monde, je n'ai aucune objectivité et je suis obligée de suivre ou de résister à mes préjugés et mes expériences passées.  J'ai toujours dit que Diallo allait se faire manger et que si j'avais été son avocat, je lui aurais conseillé de négocier avec DSK sans faire de bruit...

Je dois le dire sans ambiguïté, il aurait été injuste de condamner DSK sans savoir et il est désormais encore plus qu'avant difficile, pour ne pas dire impossible, de savoir.

Mais bon, on a déjà vu ce film.  Parlons de petites choses. Je vais faire une prédiction qui prouve que je ne sais pas grand chose: la première politique victime de la fin de l'affaire DSK est.... François Hollande. Il ne sera pas le candidat socialiste en 2012 et Moscovici va se faire tirer les oreilles pour l'avoir soutenu.

 

 

 

La terre reste bleue comme une orange

Il paraît que l’affaire DSK s’effondre!? 

Ah bon?! Rien n’a  pourtant changé: La victime présumée n’est juste pas une oie blanche  (c'était prévisible car peu de femmes, victimes de viol ou non, le sont; soyons crus, il est possible d’être une 'salope' ou une crapule et de se faire violer) et l’accusation de viol est en général très difficile à prouver. 

J’ai toujours affirmé deux choses que ne changeront pas :

1. Nous ne saurons jamais ce qui s’est passé entre DSK et madame Diallo.  
2. DSK ne sera jamais condamné pour viol sur la base des seules affirmations de cette dernière (c’est pour cela que les procureurs « cherchaient/cherchent » d’autres 'victimes' plus 'propres,' moins 'sales.')

Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil.  Les cas de viol sont toujours problématiques particulièrement  lorsqu’il y a une aussi grosse différence de « classe » (l’Américaine en moi déteste ce mot), de « rang social », et surtout «d’argent » entre l’accusé et son accusatrice et les socialistes restent des cons!  Cette dernière affirmation peut sembler hors sujet mais elle ne l’est pas puisque tout le remue-ménage (crée par Jospin, Le Guen, Moscovici, Michèle Sabban, Dray) de ce matin nous prouve bien que les socialistes sont des mollusques, non des brebis trop conscientes de leur gale pour se dépasser. C’est cela qui explique leur attente pathétique d'un messie alors qu'au moins depuis Moïse et Jésus on sait qu'elle est autant une source d'espoirs que des désespoirs et s’achève par une longue traversée du désert et une crucifixion.

La justice et les mains sales

Encore des conneries sur l'affaire DSK, elles sont cette fois-ci de Jean de Maillard:

Pour DSK, libéral européen aux sentiments humanistes, le choix qu'il a fait en plaidant « non coupable » est donc celui du jeu cruel que lui assigne l'arène judiciaire new-yorkaise : mettre à mort symboliquement sa victime, pour échapper lui-même au broyage d'une sentence impitoyable. Il ne sera pas question de vérité dans cette lutte à mort, mais de simple survie. (...)Et pour ce faire, l'humaniste libéral va devoir renier, salir et détruire en la personne de Nafissatou tout ce qu'il a défendu jusqu'alors : les pauvres, les minorités et les faibles, la justice sociale et l'équité. Seule pourra le sauver, par instinct de survie, l'arrogance insupportable de celui qui jette dans la balance toute la puissance de l'argent.

Jean de Maillard ignore tout du fonctionnement de la justice américaine et semble présumer que DSK ne peut être que coupable. En France, on fait semblant de croire que DSK avait d'autres choix que de plaider 'not guilty'(c'est rarissime pour un homme surtout lorsqu'il es riche et puissant d'admettre un viol surtout lorsqu'il peut encore perdre beaucoup de choses et qu'il sait que prouver cette accusation est difficile) et de découvrir que dans trop cas de viol la parole de la victime est mise en doute et sa vie fouillée parce que de nos jours on estime encore qu'il n'y a que les femmes 'propres' se font violer et encore, elles le sont par des inconnus et la racaille.  Les propos de Maillard sont donc ridicules parce qu'il fait preuve de BHLisme en essayant de transformer DSK en un justifiable pas comme les autres (sauf que pour lui, il devrait, au nom du politique qu'il fut, ne pas se défendre alors que c'est son droit le plus élémentaire surtout puisqu'il estime qu'il n'est pas coupable et que la victime est coupable au minimum de mentir).

J'ai fait le pari depuis le départ que DSK allait être acquitté justement parce que je crois qu'il y aura au moins un juré qui ne croira jamais que DSK ait pu tout risquer pour  quelques minutes de plaisir et surtout parce que je pense que les différences (de classe, de statut social, ....etc) entre l'accusé et sa victime présumée sont si énormes qu'il faudra plus que sa parole pour le condamner (d'autres victimes par exemple).  Je fais également le pari que quoi qu'il arrive il y aura une transaction financière entre les deux parties quelle que soit l'issue de cette affaire. 

Enfin, il me faut ajouter que comparer le choix de DSK avec celui de Sophie, l’héroïne de William Styron est indécent et surtout aussi original que comparer la Conquête au documentaire Shoah de Claude Lanzmann pour mettre l'accent sur les particularités de Sarkozy. Mais bon, le ridicule ne tue pas....

Chosification et victimisation

Je kiffe Mona Chollet parce qu'elle met le doigt sur l'essentiel en affirmant ceci:

Dès lors qu’un corps féminin est par définition un objet public, existant avant tout pour autrui, la gravité d’un viol, l’infraction qu’il représente, ont du mal à s’imposer dans les esprits. D’autant plus lorsque la victime exerce un métier lié à ce statut féminin (mannequin, prostituée) : Finkielkraut avait insisté sur le fait que la jeune fille dont Polanski avait abusé était « une adolescente qui posait dénudée pour Vogue Homme », comme si cela changeait quelque chose. Dans l’affaire Strauss-Kahn, l’ancien ministre de la culture socialiste Jack Lang a choqué en estimant qu’il n’y avait « pas mort d’homme » (France 2, 16 mai). Pour entendre parler de « droit de cuissage » dans un éditorial, il faut lire… Le Quotidien d’Oran.
Dans un curieux renversement des rôles, les agresseurs, avérés ou présumés, sont présentés comme de petites choses sans défense à qui on a tendu un traquenard.(...)On soupçonne Mme Nafissatou Diallo de rechercher la notoriété, comme s’il y avait quoi que ce soit d’enviable dans son sort, alors que les avocats de celui qu’elle accuse, réputés pour avoir toujours tiré d’affaire leurs clients célèbres, s’apprêtent à ruiner sa vie pour exhumer chaque détail de son passé susceptible d’être retenu contre elle. (...)Quant à l’argument selon lequel M. Strauss-Kahn aurait « beaucoup plus à perdre » qu’un justiciable ordinaire, il laisse sans voix. Le cinéaste Patric Jean a filmé dans La Raison du plus fort (2003) la façon dont la justice d’abattage, en France, broie tous les jours des vies – parfois innocentes – sans que quiconque s’en émeuve, et a réalisé en 2009 un documentaire sur le sexisme, La Domination masculine. Il est donc doublement bien placé pour remettre les choses en perspective : « Difficile après cette expérience de s’apitoyer sur un homme hautement soupçonné de viol et qui peut encore se payer les meilleurs avocats de la planète . »

J'ai fait le pari depuis le départ que DSK ne sera pas condamner parce que je sais que la victime va en prendre plein la gueule; elle va vite se rendre compte que sa vie ne peut qu’être détruite par cette affaire et se poser la grande question, "Suis-je prête à tout perde pour obtenir 'gain de cause?' "

Coqs gaulois

Une analyse juste de Denise Bombardier.

Quand Finkielkraut fait preuve d'inculture

Je suis choquée par les propos de Finky sur la justice américaine qui ne sait pas de quoi il parle et qui fait preuve de ce qu'il hait le plus au monde l'inculture émotionnelle; je le constate avec regret mais bon, c'est difficile de voir Finkielkraut se bhliser:

Dur et tard, injuste?

 

Le déni de la réalité français

Christophe Deloire un des auteurs du livre Sexus Politicus sur l'affaire DSK:

L'affaire Strauss-Kahn, un personnage porté aux nues soudain écrasé sur le mur de l'actualité, risque d'approfondir encore les traumatismes psychologiques de la France. Le pays a pris l'habitude de geindre, mais si l'on regarde bien, plus que de ses blessures réelles, le pays souffre d'un sentiment d'iniquité, d'un déni de réalité et d'un défaut de sens. Les journalistes, qui contribuent à l'organisation du débat public, doivent y réfléchir avant qu'il ne soit trop tard.
Les médias doivent-ils lever le pied sur les révélations, afin d'éviter un accident électoral, ou au contraire accélérer en plein carrefour ? C'est une question essentielle pour la démocratie. Donner un coup de frein serait une faute de conduite, avec le risque de donner le sentiment qu'on protège le "système". Bien conduire, pour un journaliste, c'est avancer vite sans donner de coups de volant. En tout cas, le dérapage incontrôlé "lécher, lâcher, lyncher" nous fait risquer la sortie de route.

La manière dont les médias français couvrent l’affaire DSK prouve qu’autant que les Américains, les Français ont un problème avec le sexe et la politique. Ce n’est pas le même problème mais je crois qu’il est aussi grave que l’obsession américaine de croire la vie privée/sexuelle ne peut être séparée de la vie politique puisqu'il fait croire que la vie privée/sexuelle n'a jamais aucune incidence sur la vie politique. Il est indécent d’accepter que soient prononcés des propos honteux et incultes sur le système judiciaire américain, la victime présumée et le complot car l’impression est donnée qu’aux Etats-Unis, la justice est impossible pour un personnage tel que DSK alors que c’est tout le contraire puisque justement plus on a les moyens d’avoir les meilleurs avocats, plus ses chances de ne pas se faire condamner pour un crime sexuel sont excellentes.

Je le redis, sans porter de jugement sur le fond de l’affaire, DSK ne sera jamais condamné parce que son procès sera celui de la victime présumée. On ne saura jamais la vérité quelles que soient les preuves qui existent ; dans ce genre d’affaires, il y a toujours des raisons de croire ce qu’on veut croire, c’est bien pour cette raison que les femmes se taisent lorsqu’elles sont conscientes du fait qu’accuser quelqu’un qui a un statut social important a toujours des circonstances importantes et négatives sur leur vie et font d’autres choix que celui de subir l’épreuve d’un procès qui mettra toute leur vie à nu.

En somme, si cette jeune femme m’avait demandé mon avis sur la question, je lui aurais dit, « es-tu consciente du fait que tu vas te faire manger une fois que tu accuses ? » DSK a peut-être entaché son carrière professionnelle mais la vie de cette femme de ménage, à coups sûrs qu’elle soit une victime ou pas, a changé je le crains pour le pire car quoi qu’il arrive elle est désormais une femme sulfureuse.

Complot et victime

Morceau choisi de l'excellent billet de Quatremer sur l'affaire DSK:

J’ai entendu quelques réactions aujourd’hui qui n’honorent pas leurs auteurs : dans une société qui porte de plus en plus attention aux victimes, à juste titre, on semble oublier qu’il y a une victime dans cette affaire, une femme qui affirme avoir été agressée, et pas seulement un politique en détresse. J’ai cru me retrouver dans les années 70 où on affirmait que les femmes violées affabulaient la plupart du temps et qu’elles avaient dû le chercher.
Surtout, s’il est exact que DSK bénéficie de la présomption d’innocence, invoquer un « complot » est d’un ridicule achevé : il n’est nul besoin que des officines sarkozystes contactent la CIA, le FBI et le NYPD avec la complicité du groupe Accor (propriétaire des Sofitel) pour faire tomber DSK, comme le montre une autre affaire qui vient brutalement de ressurgir, celle de Tristane Banon qui a été découragée de porter plainte contre DSK comme vient de le reconnaitre sa mère, une élue socialiste autrefois proche de l’ancien ministre des Finances. Il est vrai qu’il se trouve des gens pour croire que Ben Laden vit avec Elvis Presley et Michaël Jackson sur une île du Pacifique… Est-ce que cela exclut pour autant une plainte non fondée ? Bien sûr que non. A la justice de trancher.

Hélas, je crois que ce dont parle Quatremer n'a pas d'importance et qu'on ne saura jamais la vérité sur cette affaire pour une raison simple:  le procès, si procès il y a, sera celui de la victime et non de DSK.

Stress Kahn

Quelle est ma réaction sur l’affaire DSK ? La stupéfaction ! Il m’a fallu du temps pour admettre que ce ne fût pas une blague parce que j’avais du mal à comprendre comment un homme tel que DSK, avec des ambitions politiques, avait pu se retrouver dans une telle situation. Je n’ai aucun avis sur la véracité des accusations contre lui mais ce qui me gène est le fait que ce qui lui arrive ait pu lui arriver alors qu’il sait tant de choses non seulement sur le monde mais sur lui-même. On ne peut que conclure que DSK est mal encadré, pas mal conseillé mais encadré car jamais une équipe de pros ne l’aurait laissé se mettre dans une situation qui l’exposait inutilement.

Et maintenant ? Il faut séparer l’aspect politique de l’aspect judiciaire. Je dirais que juridiquement, DSK a moins à perdre car ce genre d’affaires, si les faits ne changent pas et s’il n’y a pas d’autres preuves que la parole de la femme de chambre, est très difficileà car elles se résument à une confrontation entre la victime présumée et l’accusé. Les avocats de DSK n’auront aucun mal à mettre la crédibilité de la femme de chambre en doute. En somme, je fais le pari que DSK, qu’il soit coupable ou pas, ne passera jamais de temps en prison pour cette histoire.

Politiquement, le problème pour DSK est que le temps joue contre lui et qu’il risque de ne pas pouvoir prouver son innocence assez rapidement pour sauver son ambition présidentielle (ce qu’il n’a pas besoin de faire sur le plan juridique puisque c’est au procureur de le faire). Mais bon, tout dépend encore une fois de la crédibilité de la victime présumée et  de sa capacité à maintenir ses accusations en résistant à une pression qui va devenir intenable, sa vie va être fouillée et elle va être jugée avec autant de brutalité et d’intolérance que le sera DSK sur la scène politique (cela va venir).  Quel gâchis !

Cantat et le pardon

La citation du jour est de Denise Bombardier sur Bertrand Cantat qui finalement ne fera pas partie d'aucune représentation artistique au Québec:

Quant à la notion de pardon, l'on remarquera qu'elle relève autant du droit que de la morale. Bertrand Cantat a payé son crime selon les règles du droit. Il a purgé sa peine. Au nom de quel mécanisme peut-on affirmer que l'on doive tourner la page? En mettant à mort sa compagne, saoul ou drogué, involontairement (la plupart des crimes conjugaux sont des homicides involontaires et on a envie d'ajouter: «Et après?»), Bertrand Cantat a concrétisé un noir désir. Il est libre de circuler, de respirer, de chanter si un public est demandeur. C'est cela le pardon. Pour les hordes de réactionnaires que nous sommes censés être, son geste est ineffaçable. À ce jour, Bertrand Cantat n'a jamais exprimé de remords public, laissant croire de la sorte qu'il fut victime de sa passion, de l'alcool, de la drogue et de la violence provocatrice de sa compagne Marie.
Enfin, qu'on nous permette d'être atterrée par plusieurs réactions d'une extrême violence de la part de gens pour qui la défense de Bertrand Cantat et de son droit d'être pardonné ressemble à une tentative plus ou moins consciente d'atténuer les gestes de violence conjugale.

Philippe Bilger a un autre avis sur cette question. Je suis partagée mais c'est surtout parce que je crois que le droit a failli dans cette histoire et que maintenant il est presque trop tard pour apaiser les choses en parlant de justice.

Double peine

Renaud Revel fait preuve de bon sens:

Pour avoir été de ceux qui ont sèchement critiqué Eric Zemmour, à l’époque, je serai de ceux qui réclameront aujourd’hui qu’on fiche désormais la paix à celui que la justice a sanctionné : il serait indigne de punir une seconde fois l’interessé parce qu’une profession aurait subitement ouvert les yeux après que la justice lui a donné un cours de rattrapage.
Il n’y pas pire que ces chasses à l’homme. Pas pire que ces fatwas professionnelles. Pas pire que les aboyeurs de la dernière heure. Pas pire que les coupeurs de tête qui déboulent après-coup, la fleur au fusil et les bons sentiments en bandoulière. Qu’on laisse Zemmour où il est.  Car si ce journaliste a trébuché un jour au détour d’une pensée brouillonne, il ne doit pas pour autant finir dans les bas-côtés d’un métier, où il a bien évidemment sa place.

Parce qu'en France, l'indignation marche bien (cela ne me scandalise pas, je trouve juste qu'elle est insuffisante et qu'elle mène à ce qu'on appelle en anglais self-congratulation autocongratulation, qui est une condition égocentrique donc très Mélenchonniene qui fait qu'on est d'abord et surtout content de soi et fier de soi quand on est dit des choses qui vont de soi ou qui sont banales) et qu'en ce moment, il semble légitime de 's'avouer' heurter/blesser pour réclamer/dire/affirmer n'importe quoi, les cris vont continuer.

Je me demande tout de même s'il n'est pas inacceptable que le racisme soit une question de loi en France et ailleurs.

Modernité rime avec vacuité

Je ne suis pas d'accord avec Maître Eolas lorsqu'il dit ça:

La France a raté le train de la modernité en 1999 en votant un pis-aller qu’est le PaCS. Elle s’est faite dépasser par les Pays-Bas, la Belgique, et même l’Espagne. Elle peut se consoler en se disant qu’elle se mettra en règle avec l’Histoire avant le Vatican.

Mon désaccord refuse essentiellement sur l’usage qu'il fait du mot 'modernité.' La vacuité du terme est dangereuse parce qu'elle fait croire que tout ce qui est moderne est souhaitable, moral, ou même légal. Je ne le crois pas. Je préfère le terme 'progrès' parce qu'au moins alors l'affirmation est faite qu'il est important d'avancer et dépasser certaines choses désuètes. Cela dit je pense que la décision du Conseil Constitutionnel n'est pas surprenante et comme toujours conservatrice de peur d’être avant-gardiste.

En France, comme en Egypte (c'est une boutade un peu facile), tout se passe dans la rue et ensuite la politique décide. C'est dérangeant mais ce doit être parce que mon état d'esprit américain qui me fait penser que le législateur ne doit être roi surtout d’ailleurs sur les questions de société. Si l'air du temps domine avec le recul de l'intelligence évidente d'aujourd'hui et hélas, je le crois, de demain, il faudra attendre longtemps avant que certaines injustices soient corriger.

La France incestueuse

Aah mon Dieu sacré bleu !:

(...) en 2011, majeurs et/ou mineurs consentants peuvent encore avoir des relations sexuelles libres avec un membre quelconque de leur famille.

Il n’est donc pas interdit en France d’avoir des rapports sexuels incestueux.

Je devrai être plus scandalisée que je ne le suis mais je ne le suis pas, bon ce n'est pas grave comme le futur saint Jean-Paul II, je vais aller me flageller pour me punir.

Principe républicain

La phrase qui...:

Si on ne peut plus accuser un innocent d’un crime passible de la perpétuité pour couvrir les conneries d’un collègue, où va la République ?

Démarche légitime

Les phrases qui...:

Renvoyer les criminels étrangers constitue, dans son principe, une évidence mais dont la brutalité assumée fait surgir une évidence de la brutalité. Il y a comme une défiance de soi au moment même où on laisse venir en soi une idée si vigoureusement connotée, presque comme une provocation.

Le grand ami d'hier et la petite justice d'aujourd'hui

No comentario après ces phrases de Gilles Devers qui font comprendre que la mesure est une valeur d'un autre temps, c'est regrettable surtout lorsque la cause est juste... :

La violence des US a tout brisé, et l’Irak démocratique de Bush et d’Obama est directement placé dans la main des dirigeants iraniens… Ce qui n'empêche pas les mêmes de nous seriner avec leurs ritournelles anti-iraniennes. Des nullards, qui font semblant de diriger le monde, mais qui ne sont que les sous-fifres gracieux des intérêts économiques qui les financent.

Rappelons-nous du nom de Tarek Aziz. Il mérite sans doute quelques années de prison, mais il est devenu le symbole de la prétention inconstante de nos dirigeants. S’il y avait en France un seul homme politique qui ait un peu de cran, il demanderait demain un permis de visite pour aller voir ce grand ami de la France, placé dans le couloir de la mort par l’alliance des criminels et des lâches.

Criant !

Insoutenable:

(...) plus de 15 000 femmes sont été violées en 2009 dans l'est de la RDC [République Démocratique du Congo], une région instable où des groupes armés étrangers et congolais encore actifs et aussi des soldats nationaux sont régulièrement accusés de commettre des exactions contre les civils.

La solution est...je ne sais pas mais il faudrait certainement commencer par rejeter l’hypothèse barbare selon laquelle la culture et le particularisme justifient l'inacceptable. Puisqu'on dit en France et aux États-Unis  que la guerre en Afghanistan a pour but surtout de proteger les femmes, j'attends avec impatience que ces gouvernements fassent la guerre au Congo ou juste montrent que les femmes ne sont pas juste un machin politique que l'on utilise pour tout dire ou tout faire.

Logique et égalité

La conclusion pertinente d'un excellent billet de Maître Eolas sur la calamiteuse loi 'sur la burqa':

Admirons la logique législative. Le port de la burqa, qui mettrait en péril les fondements même de la République selon ses contempteurs (alors que ce sont les fondements de la République qui en permettaient le port, justement), est puni d’une contravention de 2e classe, soit 150 euros max. Au JO de ce jour, un décret a été pris qui sanctionne Free les fournisseurs d’accès qui refuseraient de transmettre un e-mail d’avertissement de la HADOPI de, tenez-vous bien… 1500 euros par e-mail non transmis.

Entre la laïcité et le respect de la femme d’un côté, et les royalties de Johnny Halliday de l’autre, l’État a choisi son camp.

Il parait que ce sont les états qui doivent libérer les femmes ou du moins les protéger, parfois, souvent, toujours contre elles-mêmes puisqu'elles ne sont que des corps qui ne peuvent pas faire des choix dérangeants...et bien celles qui l'attendent en France, en Afghanistan ou ailleurs, attendrons longtemps !

Ah Ah

Juste deux mots ah et ah, rien d’autre n’est nécessaire tellement l’article dit tout ce qui doit être dit ...

Une loi inutile

Pertinente observation de Stéphanie Le Bars qui montre combien la loi anti-burqa est inutile puisqu'elle n'est qu'idéologique:

En décidant d'infliger des amendes aux femmes qui se déplaceraient voilées dans l'espace public, le gouvernement prend le risque de se heurter à un problème d'application de la loi. C'est d'ailleurs pour cette raison que la loi présentée ce matin en conseil des ministres prévoit une période de transition de six mois permettant aux femmes qui le voudraient de retirer volontairement leur voile intégral.
Car on voit mal des policiers interpeller dans la rue des femmes intégralement voilées ou, s'ils le font, on peut penser que ces femmes retireront leur voile, puis le remettront aussitôt le contrôle effectué. C'est en tout cas ce que beaucoup d'entre elles prétendent. Concernant les femmes venues des pays du Proche-Orient, on peut légitimement se demander si l'application sera effective sur les Champs-Elysées...

Je fais le pari qu'il y aura plus de femmes voilées dans cinq ans qu'aujourd'hui et que la France, la Belgique et les autres vont se faire taper sur les doigts par la Cour Européenne des droits de l'homme. Lorsque j'entends, des députés UMP fanfaronner sur l’éventualité d’un référendum sur la burqa, je rigole. La tenue d'un référendum sur la burqa est aussi probable que l’Afrique du Sud remportant sa coupe du monde après que son président ait fait le vœu de devenir chaste ou seulement digne le reste de son mandat.

La Burqa, la politique, et le droit

Lu dans le Figaro:

Le Conseil d'État a émis un «avis défavorable» au projet de loi du gouvernement visant à interdire complètement le port du voile intégral. Selon nos informations, les Sages réunis en assemblée mercredi, en présence du secrétaire général du gouvernement, ont une nouvelle fois expliqué, comme dans leur étude remise il y a un mois à Matignon, qu'«une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable» et qu'elle serait «exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles». (...) La Cour européenne des droits de l'homme a consacré le «principe d'autonomie personnelle» selon lequel chacun peut mener sa vie selon ses convictions, y compris en se mettant physiquement ou moralement en danger. Dès qu'il y a consentement, il devient donc difficile d'invoquer la dignité de la femme pour fonder une interdiction générale, avaient analysé les Sages dans leur étude.

Sarkozy reculera-t-il? Non, il est en pleine campagne. Il n'a que faire du droit puisqu'il s'agit ici pour lui de montrer de rétablir sa virilité, de prouver qu'il est prêt à défendre, même contre le droit,l’autisme du Conseil d’état et des juristes la république française contre la burqa qui est devenue un symbole de l’obscurantisme et de l’intégrisme. C’est très Bushien puisqu'ici ceux qui s'opposent surtout lorsqu'ils le font au nom du droit sont des ennemis de la république comme le dirait avec conviction  Henri Guaino. Dans ce faux combat existentiel pour sauver la république, Sarkozy joue le peuple contre certaines élites en arguant que les peurs de la France d'en bas et qui travaille sont rationnelles et qu’il faut la protéger coûte que coûte même en brisant certains principes fondateurs de la société française.

Tout ceci va mal finir mais cela n’a aucune importante puisque que les Sarkozystes sont dans le court-termisme et que perdre au bout du compte sera un argument idéologique de plus pour leur thèse qu’une certaine minorité de Français est aveugle sur le combat que doit mener « l’Occident » pour sa survie contre les barbus islamistes, misogynes, polygames qui détestent tellement la France qu’ils veulent soit l’islamiser ou la détruire. Sarkozy fait donc le pari que sur cette question la France est Rioufolienne pour ne pas dire Zemmourienne mais la question est que toute politique a des effets et qu'il est plus difficile de gouverner la France que d’être un analyste politique populaire et populiste mais gouverner semble moiins important que gagner une élection.

La dignité est un concept paternaliste et liberticide

Je suis d'accord ave ça :

Au nom de la dignité humaine, on peut aussi bien justifier l’interdiction d’aider activement à mourir des patients souffrants et incurables que le contraire. Ce concept ne permet pas de faire un tri précis entre ce qui peut être légitimement acheté ou vendu et ce qui ne peut l’être en aucun cas.
Pourquoi serait-il contraire à la dignité humaine de vendre ses capacités à donner du plaisir sexuel ou à porter l’enfant d’une autre alors que l’on peut vendre ses capacités athlétiques, sa patience, son habileté, ses connaissances ou son intelligence ? Il n’y a pas de réponses qui fassent l’unanimité. Ce que je reproche surtout au concept de dignité, c’est son contenu paternaliste. Même dans la version kantienne, il ne sert pas à protéger les gens de la violence des autres mais à les protéger d’eux-mêmes, comme s’ils étaient des enfants turbulents et irresponsables. Il ne contribue pas à étendre nos libertés individuelles : il les limite.

De la sobriété du droit

Le droit ne suit pas toujours l'hystérie des politiques:

La polygamie n’est pas attentatoire aux intérêts fondamentaux de la nation, la triche aux prestations sociales non plus.

Gageons qu'il y aura un débat virulant sur la déchéance de la nationalité en France qui restera sans suite. L'essentiel ici est d'allumer des flammes et de souffler sur les braises.

La chasse à la burqa et aux polygames

Maître Eolas sur l’affaire de la conductrice en Burqa et de son mari « polygame » menacé d’être déchu de sa nationalité française :

En résumé, le ministre de l’intérieur se propose de déchoir de sa nationalité un Français en invoquant des fraudes non établies qui en tout état de cause ne justifieraient pas une action en déchéance. Une telle mesure supposant un décret pris avis conforme du Conseil d’État, c’est-à-dire que le gouvernement, contrairement à son projet de loi, ne pourra pas passer outre un avis défavorable du Conseil d’État, autant dire qu’elle n’a à première vue (et sous réserve d’éléments que j’ignorerais, bien sûr) aucune chance d’aboutir.
On comprend mieux l’empressement du ministre de l’intérieur à refiler la patate chaude à son collègue exécuteur des basses œuvres, Éric Besson, non sans avoir fait connaître publiquement sa position. Ça fait partie des amabilités entre ministres.
Comme vous le voyez, plus que la question de la burqa, cette affaire pose le problème du respect de la loi par le gouvernement lui-même, qui a tendance à considérer les obstacles juridiques à son action politique comme d’insupportables tracasseries, alors que ce sont précisément des gardes-fous, qui n’ont décidément jamais aussi bien porté leur nom.

On comprend bien que la burqa est un prétexte pour le gouvernement pour recentre l'attention sur l’immigration, l'intégration ou l’assimilation et refaire de manière populiste le débat sur l’identité nationale sans qu’il ne soit  possible d’élever la discussion. Le problème évidement est est encore une fois que le droit est instrumentalisé. Le but n’est pas de résoudre un problème mais de créer une cause politique en fracturant la société française en deux : celui des républicains qui défendent les valeurs de la France et les autres, les laxistes, les gauchos qui par antiracisme fanatiques ne veulent pas condamner l’intolérable et les intégristes. Mais la réalité est plus complexe et le fait de la simplifier prouve bien que le débat n’est qu’idéologique et sans objet.