La Femme Révoltée

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Les dérives d’une américanisation

La nouvelle loi française sur le délit de violence psychologique est une nouvelle preuve de l’américanisation du système judiciaire français et des dérives de celle-ci. En effet, en France et surtout aux Etats-Unis on croit avec une foi religieuse que le droit peut moraliser et accomplir le devoir d’éduquer et de « civiliser » de toute une société. Ce qui est surtout dangereux est que le droit devient un instrument pour les politiques pour manifester leur empathie et leur solidarité avec certains groupes : les femmes, les vieux, les enfants…etc. Le problème est que l’expérience américaine prouve que tout finit par mettre trop de pression sur un système judiciaire qui finit par ne plus avoir les moyens de remplir sa véritable tâche qui est de servir du mieux que possible les intérêts de la justice.

Pour toutes ces raisons, je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

(...)Parce que ce délit induit une appréciation totalement subjective : comment faire la preuve absolue d'une "violence psychologique", ou commence-t-elle, qu'est-ce qui la définit légalement, comment se matérialise-t-elle? En fonction de quoi les tribunaux rendront des jugements radicalement différents en faveur des opinions des juges, des humeurs, du climat, de l'état d'esprit dans la région et du talent des justiciables. cela n'améliorera évidemment pas l'image de la justice.
(…) L'encombrement des tribunaux n'en sera qu'aggravé (imaginez simplement 100000 plaintes de ce type dans l'année) ce qui aura une incidence sur l'ensemble de leur fonctionnement.(…) Ajouté au délit de harcèlement moral, le délit de violence psychologique tend à judiciariser les rapports privés et donc à établir une sorte de police des intimités. ce qui, poussé à son paroxysme, finirait par dégager un étrange parfum.
(…) Or il existe déjà, dans nos lois, des délits de menaces, d'injures, de violences verbales, qui permettent, à condition d'être vraiment appliqués, de sanctionner les vraies violences psychologiques.

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Juges gauches

Autre preuve que la France, le dialogue politique français s’américainise :

Zemmour a raison quand il affirme que la ligne de conduite de certains juges résulte davantage d’un engagement idéologique que du simple respect tatillon du droit. Ce corporatisme de gauche consiste à se draper confortablement dans la vertueuse robe de juge, symbole de dignité et de discernement, pour pilonner l’Etat supposément subordonné aux caprices du pouvoir.

Maurice Austin a presque tout faux. Taper sur les Juges est un sport national du Parti Républicain parce que c'est une preuve apparente de populisme puisque le message transmis est qu' il est inconcevable que des juges prennent des décisions que devraient prendre des politiques. Le faire en France est sot; les juges français ont moins de liberté, cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas idéologiques mais leur idéologie a moins d'occasion de mettre à mal la  justice. Les juges en France sont donc juste les parfaits boucs-émissaires de ceux qui veulent croire que seul le pouvoir politique est légitime et que tout doit lui être subordonné.

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Partager l'avis d'Eric Besson

Pour une fois je suis d’accord avec une décision prise par Eric Besson:

"Pour répondre à certaines rumeurs, Eric Besson confirme avoir contresigné et transmis aujourd'hui au premier ministre un projet de décret refusant l'acquisition de la nationalité française par un ressortissant étranger marié à une Française", selon le communiqué. "Il est apparu, lors de l'enquête réglementaire et de l'entretien préalable, que cette personne imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d'aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d'égalité entre homme et femme", justifie le ministre.

J’ai beau être contre une loi contre l’interdiction de la burqa et surtout pour le choix des femmes de porter ou non ce « vêtement, » je partage la conviction qui est apparemment celle du ministre de l’identité nationale que lorsqu’on veut devenir français on n’a pas à imposer à sa femme la burqa ou le voile ou autre chose qui fait d'elle un sous-être humain. Et justement je crois cette décision montre bien que la loi contre la burqa est inutile puisqu’il suffit d’avoir un peu de courage politique pour dire aux hommes, aux religieux et aux autres femmes  qu’ils n’ont pas le droit d’imposer à une fois des choix sur ce qu’elle doit faire de son corps.

La relaxe de Villepin

Espérons que maintenant que Villepin a été relaxé (justement car il y avait plus de fumée que de feux dans cette affaire) nous n’entendrons plus jamais parler de Clearstream. Cependant, quelque chose me dit que nous aurons droit soit à un bouquin/article/reportage plein de "révélations" soit à un nouveau coup de théâtre si Villepin devient véritablement un danger pour la Sarkozie. 

Il y a beaucoup trop de procès politiques en France, pas suffisamment aux Etats-Unis.

Le cas Dray

Ce qui se passe entre Julien Dray et le parti socialiste est symptomatique de l’émiettement idéologique de ce dernier. Le PS fait silencieusement sa chasse aux sorcières dont le but est de tuer ceux qui n'ont pas un respect religieux pour le socialisme mou ou qui ne respectent pas certains dogmes car le PS est une secte avec des centaines de gourous depuis la mort de Dieu (Mitterrand). Le seul tort de Dray est de ne pas avoir assuré ses arrières et de souffrir du même mal (j'utilise le terme sans l'accepter) que tous les socialos de sa génération sans l’assumer: le fait d'aimer le luxe et bien vivre. Dray a honte de ce mal parce qu’il sait que son parti ne peut rien pour ceux qui ne peuvent pas avoir la chance qu’il a de deguster la vie et parce qu'il sait qu'en France on ne mérite jamais ses aisances, ses richesses si on se dit de gauche. Dray doit regretter d'avoir refusé le portefeuille ministériel que lui avait proposé Sarkozy. Les socialistes lui prouvent tous les jours qu’ils ne sont plus que de simples opportunistes, des Eric Besson potentiels (je parle du politique pas de l'homme) qui attendent tous le grand soir en se bouffant les uns et les autres. Je fais le pari que Julien Dray, s’il est mis en examen, ne sera pas condamné. N’importe quel avocat avec un peu de compétences saura transformer le procès Dray, s’il a lieu, en celui de l’instruction.

La Guinée et son homme fort, viril, et niais

C’est à pleurer mais je crains que les pays africains soient condamnés à avoir des leaders comme Dadis Camara qui donneront au reste du monde l’illusion qu’ils sont les seuls à pouvoir contrôler leurs pays et éviter que les misérables et leur vermine ne s’invitent hors d’Afrique. Quelque chose me dit que dans cinq ans, Dadis Camara sera encore président de Guinée s'il n'est pas tué (c'est triste de le dire mais seule la mort le fera partir tellement il est persuadé que Dieu l'a choisi pour commander la Guinée). Il a beau être un pion, il sait  au moins que la soi-disante communauté internationale oublie facilement les exactions africaines lorsque le prix de la justice et du changement est trop élevé. Que peut le monde contre un fou qui n'a pas d'arme de destruction massive mais une volonté stupéfiante de sacrifier son peuple pour durer ? Rien. Mugabe et d'autres ont montré l'exemple. Beaucoup le suivront.

Le Bien est Mal

Je ne comprends pas ce que veut dire Jérôme Leroy quand il affirme ceci mais c'est au moins mieux (je n'en suis plus sûre) que du faire BHL ou du Finkielkraut sur cette question :

Donc, ce qui arrive à Polanski doit à peine le surprendre. Ça ressemble tellement à l’un de ses films paranoïaques où le pire est toujours certain. En même temps, être arrêté dans un paradis fiscal qui a blanchi l’argent de toutes les saloperies planétaires sur l’ordre de la justice d’un pays qui par ailleurs ne signe quant à lui aucune convention sur les tribunaux internationaux tant il a une histoire chargée, et tout ça pour des faits vieux de trente ans, le petit juif polonais aurait peut-être reculé devant l’invraisemblance du scénario.
Il a simplement dû se dire quand la police est arrivée que décidément, les années en 9 ne lui portaient pas chance. En septembre 1939, il échappe de justesse aux SS dans le ghetto de Cracovie. En août 69, c’est Sharon Tate, son épouse enceinte qui est massacrée avec des amis par Charles Manson et sa bande de satanistes.
Le souffle de la Bête, toujours, qui ne lâche pas.
Et là, à l’automne 2009, la machine de l’Empire du Bien commence à le broyer. Il paraît, et c’est ce qu’on entend dans le chœur des vierges effarouchées dans un unaninisme suspect qui va de l’extrême droite à l’extrême gauche, que cette ordure infâme est un justiciable comme les autres.
On aimerait bien, pour le coup, que ce soit le cas. Parce que là, on a plutôt l’impression qu’être riche, juif, cosmopolite, génial et avoir une femme splendide, ça lui servirait plutôt de circonstances aggravantes.

J'avoue que je suis ébahie  par le fait qu'on présume que juger Polanski  aux Etats-Unis ne peut qu'avoir des effets négatifs comme si juste le fait de l'extrader aux Etats-Unis serait une punition puisque les juges californiens sont tous corrompus et qu'on l'envoie donc chez un bourreau qui le livrera à la foule. Je ne crois pas que le parcours et les origines de Polanski seront des circonstances aggravantes. je crois au contraire que se sachant observer, la justice californienne aura toutes les raisons d'être exemplaire en trouvant le bon équilibre entre les différentes valeurs qui s'affrontent dans cette histoire. En Alabama ce serait possible mais pas en Californie. Je ne crois pas non plus que Polanski mérite de finir ses jours en prison bien que ma conviction est qu' il est essentiel qu’il réponde de son acte même s’il s’est passé il y a trente ans devant un tribunal pour cette histoire soit enfin close. Après tout le fugitif s’est lui, une société peut-elle accepter qu’un accusé fuit la justice d’un pays démocratique parce qu’il estime qu’elle n’est pas juste ? Le but n'est donc pas ici de jetter Polanski dans la fosse aux lions pour que le peuple applaudisse en se léchant les babines mais tout simplement de permettre à la justice de juger un homme. Je fais le pari que si Polanski se retrouve en Californie, il passera moins de temps dans une prison californienne qu’il n’aura passé dans une prison suisse. J

L’horreur et le devoir d’être vierge

En attendant beaucoup de gens affirmer qu’une fillette de 13 ans qui n’est plus vierge ne peut être une victime ou peut donner son consentement, en dépit de ce que dit la loi, pour avoir des relations sexuelles avec un adulte, je me rends compte qu’il n’y a pas vraiment de différences entre les élites éclairées de nos sociétés modernes, les Talibans et autres islamistes car ils sont d’accord au moins sur un point : le corps féminin est soi est un objet sexuel qui n’est pure que s’il est caché, voilé, ou encore frais. René Char affirmait que l’hymen était divinisé par les goujats et il avait raison. Il est difficile de se rendre qu’aujourd’hui encore, en dépit de cette soi-disante révolution sexuelle qui ne fut que bourgeois, la virginité est encore une preuve de vertu. Dans certains pays, les maris qui respectent les valeurs traditionnelles inhumaines affichent fièrement les draps ensanglantés de leur nuits de noces pour prouver qu’ils ont défloré une vierge. En France et ailleurs on jette en pâture des femmes qui n’ont plus à supporter comme des martyres l’horreur d’être vierges pour prouver qu’elles ne peuvent être des victimes et surtout elles ne peuvent avoir été violées parce qu’elles ne sont pas propres et parce qu’elles savaient ou devaient savoir que leur corps attisent les envies des pauvres mecs qui n’ont ni la force ni le devoir de les retenir. Baudelaire affirmait avec amertume que la femme était nature c'est-à-dire abominable, il me semble aujourd’hui que la nature est abominable parce qu’elle est stupidement virile. En somme, la victime parfaite d’un viol sur mineur est un jeune garçon parce que le corps masculin surtout lorsqu’il est enfantin ou même adolescent est sacré dans quasiment toutes nos sociétés. Car de Johannesburg à Ryad, en passant par Paris ou New York, rares sont les personnes qui oseraient dire qu’un jeune garçon peut consentir à une relation sexuelle avec un adulte.

Polanski et le n'importe quoi

Trop d’énormités ont été dites sur l’affaire Polanski sans en général que ceux qui les prononcent s’informent sur le droit Californien. Verel met l’accent dans son billet sur ce qu’il croit être le fait ce genre de crime aux Etats-Unis est « Imprescriptible.» Il est mal renseigné puisqu’en Californie la prescription existe pour les viols sur mineurs mais elle n’est pas applicable dans ce cas tout simplement parce que Polanski est considéré comme un fugitif.  C’est le fait qu’il ait commis la bêtise de s’enfuir de Californie qui fait que cette affaire dure depuis plus de 30 ans.  Je ne vais pas revenir sur les déclarations enflammées et idiotes de Fréderic Mitterrand et de Dominique Paillé qui semblent considérer que le fait d’essayer de juger (non pas de condamner) une personne qui s’est enfuie pour échapper à des lois qu’elle estimait injustes et à la persécution d’un juge est inhumain. Je ne suis pas d’accord. Ce qui me choque est qu’en France et dans certains milieux qui considèrent Polanski comme un génie, des personnes qui s’indignent facilement des injustices de ce monde n’ont pas peur du ridicule, de l’hypocrisie et de la honte pour faire de lui une victime, un martyre. En dépit des réactions à chaud, une chose me parait claire : Polanski ne craint pas grand-chose. Il ne finira pas le reste de ses jours dans une prison californienne. Le pire qu’il aura à subir sera de devoir répondre de son acte devant un tribunal. Ceci ne me semble pas injuste car après tout lorsqu’on a des actes sexuels avec une mineure en la droguant, en lui faisant boire la moindre des choses même si on fait des films sublimes est de devoir répondre de ses actes.  Le système judiciaire des Etats-Unis n’est pas parfait, celui de la France non plus. Mais entendre des cris de hyènes dans cette affaire sur la détestable Amérique est insupportable et exécrable parce qu’après tout Monsieur Polanski n’ira pas en Alabama ou au Texas mais en Californie un état dans lequel son statut de célébrité aura de l’importance et où il sera d’autant mieux jugé équitablement qu’il a réussi à acheter avec le temps et son argent le pardon de sa victime non c’est trop fort, le désir de celle-ci de passer à autre chose. Il n'y a pas eu d'acharnement. Au contraire, si Polanski n'était pas Polanski il n'aurait jamais pu passer 30 ans sans vraiment être inquiété. Ceux qui disent qu'il n'y a pas eu viol disent n'importe quoi car ils font semblant de croire qu'avoir des relations illégales avec une mineure veut dire lui donner trop de bonbons ou juste lui caresser le sein. C’est bizarre comme la vision qu’on a de la justice est influencée par le statut de celui qui est poursuivi ou l'opinion qu'on de lui. Maître Eolas a un billet intéressant sur ces questions.
Il faut toujours se souvenir que cette histoire est avant tout celle d'un homme qui a pensé qu'une fillette de 13 ans était une femme-objet dont il pouvait se servir sans conséquences et que parce qu'il était un cinéaste doué peu de gens oseraient le mettre en prison pour son acte. Il avait raison.

Ce qui devrait se dire haut et fort

Sarkozy offre à Villepin une occasion inespéréee de se grandir, de se présidentialiser et justement Villepin n'est jamais aussi noble, aussi éloquent, aussi présidentiel que lorsqu'il est convaincu de représenter une cause aussi grande que l'idée qu'il se fait de lui et de sa capacité à incarner/prendre la France.  Ce procès est une erreur et peut rediviser la droite.

.

Toujours Clearstream

J’ai du mal à croire que les médias français prennent l’affaire Clearstream au sérieux et surtout que la justice intervienne dans ce qui est essentiellement (à mon avis uniquement surtout en ce qui concerne Villepin) une affaire politique. Je crois que tout ceci prouve au moins une chose : en France, la justice est trop asservie au pouvoir politique. Cette affaire est trop débile et me rappelle un peu celle du Whitewater des années Clinton qui a miné ses mandats, qui a conduit à l’investigation de Kenneth Starr qui a finalement trouver, à force de fouiller dans la merde, Monica Lewinsky. La différence ici est que c’est le monarque républicain qui use de la justice pour faire la peau à un ennemi politique. Tout ceci va mal finir.

Présumé raciste

Je suis d'accord avec Elisabeth Lévy lorsqu'elle affirme ceci:

L’accusation de racisme devrait être maniée d’autant plus prudemment qu’elle est infâmante et porteuse d’exclusion sociale. C’est l’arme nucléaire. Le raciste se met volontairement en dehors du monde commun et je suis tout-à-fait d’accord pour considérer que l’appartenance à la haute fonction publique est, dans ce domaine, une circonstance aggravante. Mais sauf à décréter que les victimes d’hier ne sauraient être coupables de quoi que ce soit, un minimum de circonspection s’impose lorsque la nouvelle marque écarlate est gravée, sans la moindre forme de procès, au front d’un personnage public. Même s’il est préfet et même s’il a un nom à rallonge qui fleure la vieille droite pas cool que l’on aime d’autant plus détester qu’elle est plutôt en voie d’extinction.
Or, c’est tout le contraire qui se passe. Tout le monde est suspect et, en la matière, le soupçon a force de preuve.

Ce dont parle Lévy est en grande partie la conséquence du fait qu’avoir des propos racistes en France est en crime comme un peu partout en Europe. Il existe une sorte de chasse aux sorcières encouragée par trop de gens pour s'excuser du passé ou d'avoir souvent des pensées pas très propres. Si la société croyait en elle-même elle laisserait l’opinion publique condamnée les propos racistes en exprimant sa désapprobation par son vote par le pouvoir de sa bourse. En vieillissant, je me rends compte que par paresse intellectuelle et certainement par sentiment de culpabilité, nos sociétés ont fait des racistes de petits Satans comme si tous les actes racistes se valaient et comme dire des conneries odieuses étaient la même chose que lyncher une femme/un homme à cause de sa couleur de peau/sa religion...etc. On me dira qu'avant l'acte, il y a toujours les mots, c'est possible mais lorsqu'on croit au libre-arbitre, on ne doit pas condamner une personne pour ses mots en supposant qu'ils deviendront un jour des actes. Le contexte est toujours important et ce qui m'a toujours semblé insupportable est d'avoir des gens présumés racistes sans pouvoir se défendre parce qu'en se croyant libre de mal penser, ils avaient dit un jour une connerie/une énormité.

Toujours le Rwanda

En lisant cet article de Colette Braeckman sur le Rwanda, les rétractations d'un temoin clé Richard Murenzi de l'enquête du Juge Jean-Louis Bruguière, j'attends avec impatience ce que va dire Pierre Péan.

Combats perpétuels

J'avoue que j'ignorais tout de cette affaire Faurisson-Chomsky. Il est fascinant de regarder cette vidéo et de contaster que rien n'a vraiment changé. En France et ailleurs la censure est avant tout une arme idéologique et donc politique violente mais inefficace qui masque mal l'impuissance d'une société qui parce qu'elle ne sait plus convaincre et prouver qu'elle est dans le camp des lumières cède à la facilité de la suppression, de l'interdiction. La seule raison pour laquelle des personnes telles que Faurisson n'ont pas encore été enterrées dans les oubliettes de l'histoire est qu'elles peuvent crier qu'elles sont persécutées par l'Etat parce qu'elles disent la vérité ou questionner la pensée unique, ce qui est évidement une grossière énormité. C'est pour cela que je pense qu'il faut laisser s'exprimer des idées fausses, des opinions obscurantistes dans nos démocraties pour au moins eviter que les esprits tordus qui les propagent ne puissent usurper le statut de victimes pour se concocter une légitimité.

Justice et amnésie française

Extrait de la critique de Justine Francioli du  l'ouvrage Mémoires de justice : Barbie, Touvier, Papon de Michel Zaoui sur Nonfiction.fr:

C’est au sujet des verdicts et des réparations que Michel Zaoui se montre le plus critique. Tout à fait conscient du bouleversement dans la mémoire française qu’incarnait le procès Papon, accusé non seulement français à la différence de Barbie mais aussi haut fonctionnaire décoré par le général De Gaulle à la différence de Touvier, il ne peut toutefois que regretter la peine de dix de réclusion criminelle qui a été prononcée, sans rapport avec l’atrocité du crime. Mais c’est surtout la question des réparations qui firent apparaître peu à peu des désaccords entre les victimes, certaines ne réclamant plus seulement le franc symbolique, et l’émergence de groupes faisant valoir chacun leurs souffrances propres que critique l’auteur, y voyant une manifestation d’un des travers de la société contemporaine.
La postface d’Antoine Garapon vient  compléter ce bilan nuancé. Il explique en effet qu’après les "temps héroïques de Nuremberg", est venu le temps des "combats prosaïques de la Cour pénale internationale". Entre le risque de "l’isolement superbe au-dessus des contingences" et celui de "perdre le sens de son idéal", la justice internationale, maintenant qu’elle est incarnée dans une institution, peut faire éprouver aux victimes un sentiment d’inachèvement, et pire, un interminable ressentiment.
Cette postface laisse donc entendre que les enjeux du crime contre l’humanité se sont déplacés du plan national au plan international. Il reste cependant que les procès Barbie, Touvier et Papon, au plan national, ont contribué à modifier la mémoire française ou, pour reprendre le mot de Michel Zaoui, à "briser l’amnésie française".

Parfois Noire c'est con

Sur l'affaire Eunice Barber, j'ai toujours pensé que son altercation avec la police avait été inutilement violente non pas parce qu'elle est noire mais parce qu'elle est une femme noire. Je m'explique: il me semble qu'avoir plus de trois hommes arrêter une femme sous pretexte qu'elle est trop forte (j'avais envie d'écrire chienne enragée mais c'est inutile) est excessif et ne peut que pousser à des dérives. Le stéréoptype de la femme noire qui, comme les soeurs Williams, a le physique d'un homme a joué un rôle. Toutefois, en réfléchissant car j'ai vieilli et mûri (je veux le croire) depuis le temps de mes premiers écrits sur cette affaire, je ne crois pas que cela veut dire que cette affaire était raciale. C'est trop facile et surtout destructif pour la société de l'affirmer juste pour rendre les choses simples, avoir des conclusions faciles et se poser en victime pour accuser les autres sans se remettre en cause. Ce qui m'avait choquée était le fait que personne n'avait insisté sur le fait qu'une femme même lorsqu'elle est noire, d'orgine africaine, et une athlète reste une femme et qu'on ne peut pas lui sauter dessus comme une bête parce qu'elle a mordu un policier. Cela ne veut pas dire que Barber est une victime mais juste que même lorsqu'une femme commet une infraction elle ne devient pas une sous-femme. Cela ne veut pas dire non plus que son acte doit être ignorer ou minimiser quand il était idiot, sauvage et surtout devait être sévèrement puni; mordre un flic n'est jamais acceptable. J'aurais été moins choquée par cette fumeuse altercation avec la police si Eunice Barber s'appelait Harry Barber parce qu'alors j'aurais dit en jugeant la situation a priori (comme je le fais ici), que les policiers avaient affaire à un homme déchaîné et qu'ils devaient le maîtriser à tout prix pour leur propre sécurité. Je ne crois pas que les flics dans cette histoire étaient racistes mais juste en colère que cette femme ait osé mordre un des leurs et qu'ils se sont vengés. C'est humain donc compréhensible mais cependant cela reste répréhensible. Cela étant le fait que Barber aujourd'hui est obsédée par ce qu'elle considère comme le motif raciste des policiers prouve que la France, sur ces questions, s'américanise alors que sur les soi-disantes questions raciales les Etats-Unis (cela me peine de l'avouer) ne sont pas un exemple. Quand Barber parle j'entends Eric Zemmour (elle lui donne raison) car comme lui, elle racialise tout et ses propros sont inacceptables:

Je n’avais jamais rencontré de souci avec la justice auparavant. Ni moi, ni ma famille. Mais ils ont affaire à la mauvaise Noire, je ne me laisserai pas intimider. Je n’écrase personne et personne ne m’écrasera ni pour mon sexe ni pour ma race. Un des policiers m’a même dit : "Une Noire dans le 93, pour l’arrêter c’est une gifle dans la figure. Nous, on va couvrir notre collègue.[...]J’ai gagné quelque chose, j’étais ignorante comme la plupart des Noirs qui gagnent un peu d’argent, qui prennent la grosse tête et qui pensent être intégrés. Je n’ai pas de haine mais je vais me battre maintenant que j’ai compris comment ça fonctionne. [...] Les Blancs subissent en silence mais je veux dire à la communauté noire qu’ils sont de grands hommes.

Les mouches et le bruit

On ne s'en sort pas mais je me demande si le débat peut rester utile s'il n'est plus que passionné et si le but devient de dynamiter absolument quelqu'un ou quelque chose:

Dans le procès Fofana, les institutions juives, entièrement soutenues par cette idéologie victimaire qui est l'une des grandes faiblesses de Nicolas Sarkozy, apparaissent hélas aux yeux de l'opinion ou d'une partie d'entre elle, comme suffisamment puissantes pour obtenir de l'échelon politique qu'il revienne sur un verdict qui leur déplaît.
Tout semblait réuni pour dire avec simplicité la justice et le droit : un crime extrême d'une horreur flagrante, une non moins flagrante dimension d'antisémitisme et des coupables qui ne cherchent pas à nier.
Le résultat ? Une impression détestable qui semble aller dans le sens de la pire des propagandes - celle, justement, de l'assassin. Dans le piège pervers duquel les associations juives ont sauté comme avec enthousiasme. Certes, si la société française est malade, on ne voit pas au nom de quoi les Français juifs devraient se montrer plus sains d'esprit que d'autres. Mais faut-il pour autant qu'ils se dynamitent eux-mêmes ?

Voir ce qui n'existe pas...

Huuuummmmh..:

Pour le ministre, "le délit de solidarité n'existe pas et aucun aidant n'a jamais été inquiété ". La peine prévue par la loi et condamnant l'aide au séjour irrégulier "ne saurait concerner tous ceux qui aident de bonne foi un étranger en situation irrégulière". Elle concerne "les personnes participant activement aux filières d'immigration clandestine", n'a-t-il cessé de soutenir ces derniers mois. Pour M. Besson, les condamnations d'aidants qui ont pu exister se justifient, à chaque fois, pour un autre chef d'accusation - comme, par exemple, le travail illégal -, et non pour une aide au séjour d'un étranger en situation irrégulière. Pourtant des condamnations ont bien été prononcées pour ce délit comme en témoigne le fac-similé des décisions de justice que le Gisti a publié sur son site.
Dans la grande majorité des cas, les poursuites de personnes apportant un secours bénévole à des étrangers en difficulté débouchent certes sur un non-lieu, une relaxe ou un sursis. Il reste que des individus, des militants associatifs comme des citoyens lambda, sont aujourd'hui interpellés, placés en garde à vue, voire poursuivis sur le fondement de cette qualification pénale. Autant de faits qui tendent à se multiplier et prouvent bien ainsi, pour les associations, que le "délit de solidarité" existe.

Ce qui m'étonne est le fait qu'il n'y ait pas plus de polémique autour du fait qu'un ministre, Eric Besson, ne dise pas la vérité. Je crois que cela s'explique qu'en matière d'immigration clandestine et autre, dans des pays comme la France qui sont persuadés que les immigrants sont la cause de tous leurs problèmes, entre les bons sentiments et la répression, il n'existe rien d'autre. La France n'a pas de politique d'immigration mais une politique sécuritaire qui considère l'immigré comme un danger potentiel qui peut avoir forcé sa portre pour entrer sur son territoire. Cette vision est partagée par la majorité de la population qui bien qu'elle ne soit pas à l'aise avec une politique musclée pense cependant qu'elle est nécessaire afin de ne pas accueillir toute la misère et la racaille du monde qui feront en sorte qu'il n'y aura plus assez de pain pour les Français de souche en abaissant la qualité de vie et les niveaux social, éducatif,... etc de la population en bloquant un peu plus l'ascenceur social. En somme, Eric Besson a beau mentir, les gens considèrent qu'il est un menteur, un salaud utile pour ne pas dire indispensable.

Infecte mais simple

Je suis presque totalement d'accord Elisabeth Lévy quand elle écrit ceci:

Certains auraient voulu que le procès Fofana fût celui de l’Antisémitisme. Que ce crime ait une forte dimension antisémite est incontestable. La Cour d’Assises l’a retenu comme circonstance aggravante dans deux cas. Ilan Halimi a été choisi parce qu’il était juif. Je ne sais pas s’il a été traité comme il l’a été (comme un objet, une source de profit potentiel) parce qu’il était juif et je ne sais pas si les débats ont permis de faire la lumière sur ce point. Mais quoi qu’il en soit, Fofana et ses comparses ne sont pas condamnés pour avoir torturé et tué “un juif”, ils sont condamnés pour ce qu’ils ont fait à un homme. D’accord, me dira-t-on, mais si chez certains, l’idée qu’un juif n’est pas tout-à-fait un homme était en train de refaire surface ? Comment apprécier “la part” d’antisémitisme dans un crime ? Comment éviter de minimiser ? D’exagérer ?
Ne tombons pas dans le panneau, répond Bilger, peut-être entraîné trop loin par son goût pour la transgression. Si on en croit Le Figaro, l’avocat général est soucieux de distinguer “l’antisémitisme banal, ordinaire des cités, de la haine violente qui anime ce groupe”. Factuellement, c’est imparable, ce n’est pas pareil. Mais ce n’est pas une raison pour le dire. Dans la vraie vie, on est bien obligé de tenir compte de ce distingo : on ne va pas condamner tous les “antisémites banals, ordinaires, des cités”, à perpète avec 22 ans de sûreté. Faut-il pour autant proclamer haut et fort que contre “l’antisémitisme banal”, on ne sait pas quoi faire, ce qui revient à reconnaître qu’on le tolère ? Peut-on admettre en principe ce qu’on est obligé d’accepter dans les faits ? Est-on si sûr que les “antisémites banals” n’applaudissent pas aux sinistres exploits des antisémites meurtriers ? Bilger dit peut-être la vérité, mais il ferait mieux de la taire. Parce que de cette vérité-là, on ne sait pas très bien quoi faire.

La solitude de l'avocat général

Rédigé par Christelle Nadia à 19H51 dans Actualité, France , Justice, racisme, Vidéo | Lien permanent | Commentaires (0)

Tags Technorati: antisémitisme, gang des barbares, Halimi, justice, Philippe Bilger, Youssouf Fofana

Reblog | | Envoyer sur Digg | Envoyer sur del.icio.us |

Les phrases qui...:

EN AUCUN CAS en France un religieux de 78 ans ne serait placé en garde à vue pour avoir transporté dans le coffre de sa voiture les bagages d'une famille qu'il accompagnait… acheter des billets de train. Jamais un policier n'aurait l'idée saugrenue de demander à un frère rédemptoriste pourquoi il vient en aide à des démunis.
COMMENT IMAGINER qu'en France, un citoyen soit arrêté pour avoir hébergé chez lui l'homme dont il était amoureux, et soit pour un soupçon de ces faits attaché à un mur pendant 17 heures ? C'est dangereux, un homo amoureux, mais quand même… Qui oserait croire qu'un procureur général fasse appel de la relaxe qui va suivre, et qu'une cour d'appel, fût-ce celle de Nîmes, même si celle de Douai l'a déjà fait, le condamne effectivement à 1000 euros d'amende, croyant utile d'ajouter que cet hébergement se faisait manifestement en contrepartie de faveurs sexuelles ? Au fait, monsieur le juge, votre femme, elle vous paye un loyer ?
Non, c'est trop gros.

Je suis abasourdie quand je lis ceci mais je crois comme Bilger qu'il faut rester calme:

Pouvons-nous dire et écrire que, pour des raisons politiques, certains voudraient laisser croire à l'opinion que l'antisémitisme gangrène notre société alors que ce fléau se trouve au contraire fort heureusement à un niveau historiquement bas. Ainsi, le conseil de la famille Halimi n'a pas manqué d'appeler les jurés à se montrer d'une sévérité exemplaire de manière à vaincre une prétendue "culture antisémite de la banlieue".
A vouloir ainsi instrumentaliser systématiquement et sans le moindre recul tous les fait divers à connotation éventuellement antisémite, réels ou supposés (souvenons-nous de "la fille du RER"), certains prennent le risque de raviver des braises qui ne demanderaient pourtant peut-être qu'à s'éteindre. Ceux-là prennent le risque de faire se lever des communautés les unes contre les autres alors que, précisément, tous ces jeunes de Bagneux sont apparus soudés, tout au long de ce procès, par leur misère sociale, bien plus que par leurs origines ethniques ou religieuses.
L'avocat général a pris conscience de tout cela : le ton de ses réquisitions l'a montré. Il n'a pas été apprécié. Aussitôt sa position connue, le conseil de la famille Halimi a dénoncé son prétendu laxisme. On a mobilisé Bernard-Henri Lévy, lequel s'est indigné sans manifestement rien connaître du dossier... Les jurés ont été mis sous pression. Au-delà du scandale que constituent ces manoeuvres qui portent atteinte à l'indépendance des juges, nous posons la question : Pourquoi aviver ainsi les haines entre communautés ? Dans quel intérêt ?

C'est alarmant mais il me semble qu'en France, la justice, comme aux Etats-Unis, devient plus une questions d'émotions  que de droit comme si tout ce qu'il fallait pour avoir une justice irreprochable c'est d'avoir des jurés et des juges qui ressentent la douleur des victimes en la faisant sienne sans avoir de la distance requise pour prendre en compte les faits et le droit pour ne pas juger en étant aveuglés ou influencés par la colère ou la douleur. Il est important d'affirmer ici que c'est Elisabeth Lévy qui avait raison lorsqu'elle écrivait qu'il était important de ne pas laisser Ilan Halimi devenir la victime des Juifs (alors qu'il appartient à  toute une société) tout comme Maître Eolas lorsqu'il insistait sur l'importance de pas mettre en avant les mobiles racistes de ceux qui sont accusés de crimes. Si seulement on les avait ecoutés...

Je suis d'accord avec Michel Konitz, l'avocats d'un des membres du gang des barbares lorsqu'il affirme ceci sur les associations qui critiquent sans fondement le verdict du procès de l'affaire Halimi:

Toutes ces associations ne connaissent rien à ce procès puisqu'elles n'y ont pas assisté. Il se déroulait à huis clos car certains des accusés étaient mineurs au moment des faits. En agissant ainsi, elles essaient d'exercer une pression insupportable sur la justice pour que le parquet fasse appel du verdict. C'est très grave.

Mon billet de Samedi critiquait non pas la justice mais un système judiciare qui de plus en plus comme celui des Etats-Unis devient incapable de trouver une fin juste à ce genre d'affaires qui secoue trop une société pour ne pas qu'il ne mette l'accent que sur la vengeance et la punition.Il me semble  qu'un nouveau proces serait un aveu de plus que le but ici n'est pas d'obtenir un verdict juste mais de satisfaire totalement ceux qui veulent que Ilan Halimi soit vengé totalement et qu'il y ait dans cette affaire une justice absolue. Mais est-ce souhaitable dans une société qui est follement éprise de ses libertés ?

Philippe Bilger "se paye" BHL pour son commentaire sur l'affaire Halimi:

A nouveau, en effet, BHL est intervenu sans connaître et a écrit sans savoir. Cela devient, chez lui, une déplorable habitude en matière judiciaire. Deux fois à Lyon où son crédit a été largement entamé puis, aujourd'hui, à Paris.
Quelle partialité pouvait-elle le pousser, dans ce bloc-notes, à cibler, outre Fofana, quatre accusés en particulier dont les avocats portaient un regard critique sur Me Szpiner et sa stratégie médiatico-judiciaire ? Quelle pulsion l'a poussé à se déchaîner pour tenter de démontrer que l'antisémitisme, retenu comme circonstance aggravante à l'encontre de deux accusés seulement, était partout dans cette tragique affaire et  que même le "crapuleux" l'était ? Quelle perversion l'a incité à prétendre "se payer l'avocat général", comme il l'a dit en cercle restreint, sur un mode tel que même ceux qui ne m'apprécient pas en  sont restés interdits ? Je ne me réfugierai pas derrière le trop facile "tout ce qui est excessif est insignifiant". Car certains éléments qui me sont venus aux oreilles - des journalistes, complaisants officiellement, ne le sont pas toujours dans la confidence - rendent plus que vraisemblable la "privatisation" de ce bloc-notes au profit d'une vengeance personnelle.

Le problème de BHL, pour qui je continue à avoir beaucoup d'estime, est qu'il n'arrive pas/plus à nuancer ses propos ou à avoir la distance obligatoire pour parler de sujets sensibles sans les personnaliser en se sublimant lui-même (ce qui fait qu'il perçoit toute critique comme une attaque ou pire un crime), sans en faire une question morale pour lui permettre ensuite de diviser le monde en deux, les bons et les méchants en choisissant toujours le camp des bons (qui ne peuvent pas s'opposer à lui) ou en désignant les coupables, les ignorants, et les poltrons. Cette attitude peut donner des résultats brillants mais parfois elle le conduit à faire des erreurs de jugement qui peuvent ensuite devenir plus graves. Je me souviens d'un commentaire de Bhl sur youtube sur l'élection américaine dans lequel il comparait Obama à Sarah Palin et en l'écoutant je me suis dit que BHL pour exister a besoin d'ennemis et de toujours opposer l'admirable à ce qu'il considère comme exécrable. Je suis d'accord avec Bilger, on ne peut pas, on ne doit pas commenter, surtout lorsqu'on est BHL, du procès de l'affaire Halimi comme si elle était  l'intrigue d'un roman en oubliant que les faits et le droit sont importants pour n'exposer que des émotions en flinguant facilement certaines personnes.

Le verdict du procès de l'affaire Halimi n'a pas conclu une histoire qui a au moins prouvé que vivre dans une société moderne ne veut pas dire vivre dans un monde meilleur, civilisé au sens Finfielkrautien du terme. Il me semble que ce verdict, au contraire, montre à quel point nos societes ne sont pas équipés pour juger et condamner ce genre de crime dignement,  justement, et surtout modernement. Il n'y a rien de plus atroce que de se dire à la fin d'un tel procès que rien n'a changé,  que la punition ne suffit pas, qu'il n'y aura pas de réhabilitation possible et surtout qu'il y a eu des condamnations plus ou moins lourdes mais pas de justice. On est forcé de contaster que ce sont les accusés qui ont gagné parce qu'ils ont réussi à transformer l'environment dans lequel ils vivent en nous rappelant, malgré tous nos efforts, qu'ils nous ressemblent, qu'ils connaissent les bassesses de leur monde, et que pour cette raison, ils savent comment s'exhiber pour capter toute notre attention, toute la lumière afin de nous faire oublier leur victime. C'est dur à dire mais Fofana a gagné.

Fait intéressant mais ordinaire ...:

Le 2 juillet, à la faveur du trezième sommet de l'Union africaine (UA), une quinzaine de chefs d'Etat ont décidé à Syrte de ne pas « coopérer avec la CPI dans le dossier Omar El Béchir ». Autrement dit, que la Cour pénale internationale ne compte pas sur eux pour arrêter le président soudanais, qui est accusé de « crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ».
Curieuse et étonnante décision de leur part, puisque « ce sont surtout les pays africains qui ont demandé avec insistance cette cour », affirme Louis-Moreno Ocampo, procureur de ladite cour, sur France 24 dès le lendemain.
Alors, pourquoi réclamer une chose et ne pas vouloir qu'elle se déploie sur le terrain ? A-t-on pensé que la CPI serait une coquille vide qu'on invoquerait lors des grands rassemblements mondiaux, question de se donner bonne conscience ?

La décision des Chefs d'Etat  Africains est pourtant facile à expliquer: ils s'identifient à Omar El Béchir et non à ses (présumées) victimes. Ils savent tous qu'ils peuvent se retrouver un jour à sa place et choisissent, au nom de cet instinct très humain qui est l'auto-préservation, de tout faire pour qu'il ne soit pas jugé par un tribunal international afin que la même chose ne puisse pas leur arriver un jour. En somme, rien de nouveau sous le soleil.

Décidémemt, l'affaire Halimi se termine mal comme le montre Elsa Vigoureux:

L'avocat Thomas Bidnic a même prétendu que Philippe Bilger avait ménagé le principal accusé, pendant toute l'audience.
La majorité des avocats présents à l'audience ont pensé que Thomas Bidnic avait été « trop loin ». Il a notamment reproché à Philippe Bilger son silence à l'audience du 19 mai dernier. Youssouf Fofana menaçait ce jour-là la cour de ne plus répondre aux avocats juifs : « J'aurais aimé, monsieur l'avocat général, que vous disiez qu'il n'y a pas d'avocats juifs ici, mais seulement des avocats », a lancé Me Bidnic.
L'avocat assume avoir fait un véritable procès d'intention à l'avocat général Philippe Bilger. Il l'a accusé d'avoir osé une distinction lors de son réquisitoire entre « un antisémitisme banal et ordinaire » et un « antisémitisme de fond qui tue ». Il a donc lu à la cour les pages 60 et 61 du livre de Ruth Halimi. La maman d'Ilan y explique précisément qu'il n'y a pas de différence, que la haine n'est pas une histoire d'intellectuel, que la haine est viscérale, que son fils est mort d'un préjugé selon lequel les juifs sont riches.
Thomas Bidnic a même dit avoir entendu l'avocat général Philippe Bilger reprocher à Youssouf Fofana d'avoir "déshonoré l'antisémitisme", faisant ainsi référence à la célèbre citation de Georges Bernanos ("Hitler a déshonoré l'antisémitisme"). Allusion qui a "gêné" certains avocats.

Un seul mol: dégueulasse !

Je suis, comme presque toujours, d'accord avec Maître Eolas quand il écrit ceci:

La question que je souhaite développer dans ce billet répond à l'argument suivant, censé réfuter l'acquittement : un verdict de non culpabilité ne voudrait rien dire d'autre que le jury n'a pas estimé que des preuves suffisantes avaient été rapportées, et rien d'autre. Il ne prouve pas l'innocence, mais seulement l'insuffisance des preuves. Ergo : on peut continuer à affirmer que l'acquitté était coupable.
À lire cela, mon sang se glace. Biais d'avocat, direz-vous, et je l'assume, encore que je suis prêt à parier que mon accablement sera partagé par bien des magistrats, fussent-ils du parquet.
Vous imaginez la conséquence ? Les acquittés d'Outreau ne sont donc pas libérés du soupçon (d'ailleurs des rumeurs n'ont pas tardé à courir sur eux aussi, les mêmes causes entraînant les mêmes conséquences), et ce Dreyfus, là, tout de même : il n'y a pas de fumée sans feu. etc., ad nauseam.
Ces mêmes personnes n'auront en revanche aucune prévention sur un verdict de culpabilité. Je doute qu'elles eussent exprimé de telles réserves si le jury de la Haute Cour de Justice de l'État de Californie avait rendu un verdict de culpabilité. Car on pourrait tout aussi bien dire qu'un verdict de culpabilité ne veut rien dire d'autre que le jury a estimé que des preuves suffisantes avaient été rapportées, mais que cela ne veut certainement pas dire que l'accusé est coupable. Curieusement, cet aspect nécessaire de la thèse est moins soutenu.

Alexandre Lévy sur l'obsession de Youssouf Fofana pour la télévision:

Depuis l'ouverture du procès dit du «gang des barbares», le principal accusé cache mal sa frustration, les débats se déroulant à huis clos ce qui le prive d'une tribune exceptionnelle, tant attendue depuis trois ans. Quel écho ont ses provocations régulières? Là aussi, à peine son forfait accompli, Youssouf Fofana se précipite sur son écran de télévision pour en constater l'impact. Il surfe entre chaînes françaises et internationales; il demande à regarder Al Jazeera, et regrette que son nom, ainsi que celui de son avocat, Me Ludot (qu'il aurait récemment révoqué), ne soit pas davantage connu par le public de cette chaîne pan-arabe.
Youssouf Fofana est, à sa façon, lui-aussi un enfant de la télé. Avec ses camarades, c'est la génération «astucieuse», celle des séries télévisées, d'Internet et de jeux vidéos, comme l'expliquera le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, peu après le démantèlement de la bande. Commentant les mises en scène accompagnant les photos de l'otage, le magistrat évoquera alors des scènes «connues par ailleurs dans le monde»: l'Irak, l'Afghanistan, le Parkistan, en référence aux prises d'otages d'Occidentaux, notamment celle, dramatique, du journaliste américain Daniel Pearl, à Karachi...
Des images qui ont fait le tour de la Toile. Tout comme, plus récemment, celles du journaliste irakien balançant ses chaussures à la figure de George W. Bush lors d'une conférence de presse à Bagdad. Des images que Youssouf Fofana a certainement vu parce qu'il va répéter ce geste dans ces moindres détails, le 11 juin, en envoyant en pleine audience du tribunal ses baskets en direction des parties civiles. «Il y a tous les juifs du monde dans le box, ce sont mes ennemis. C'est un attentat arabe à la chaussure piégée», a-t-il crié.

J'ai du mal à lire les articles d'Alexandre Lévy sur Fofana parce que je me pose une question qui je crois mérite d'être posée, doit-on tout savoir sur Fofana? Je n'oserais pas dire que c'est indécent de savoir autant de choses sur lui mais il me semble que le piège dans ce genre de situations c'est de ne pas faire du bourreau et de sa vie, un cas particulier, le symbole de quelque chose, même quand cette chose est ordinaire. Je me souviens du livre du frère de Moussaoui qui décrivait ce dernier comme un homme normal devenu islamiste, puis terroriste à cause de nombreuses humiliations et félures. Je me souviens aussi de sa mère qui affirmait que son petit-garçon en bon musulman ne pouvait pas lui mentir lorsqu'il clamait son innocence. Ce que j'essaye de dire est que nous avons tous vécu des choses, vu des abominations qui nous tenteraient de nous transformer en bourreaux pour ne pas subir, pour ne plus être faibles, humiliés, ou brutalisés. Je crois que comme le disait Camus que le but doit rester de refuser de devenir un Dieu décidant arbitrairement que certaines personnes n'ont pas le droit de vivre, d'être pour demeurer un être humain.

hummmmmmmmh...:

Refuser d’incarner le mal, interdire de montrer la barbarie, est-ce vraiment le meilleur moyen de combattre la haine, la bêtise et la violence ?
Et les photographies d’Abou Ghraib, prises par des tortionnaires, comme celles d’Ilan Halimi ? Et celles de Daniel Pearl et celles d’Aldo Moro, mort dans le coffre de sa voiture ? Doit-on admettre qu’à chaque fois, la publication de ces photographies devait être soumise à l’accord des familles ? L’information du public n’aurait rien à y gagner, pas plus, en définitive, que la dignité humaine.[...]Est-on vraiment certain qu’il n’y avait aucune utilité à diffuser cette photographie auprès d’un public jeune dont le dernier lien avec la presse papier est peut-être constitué par le magazine poursuivi, quoi qu’on pense de celui-ci ? [...] Au demeurant, ne faudrait-il pas aussi s’interroger sur l’atteinte à la dignité humaine que constituerait la description écrite des tortures subies par des victimes de crime ? Ne devrait-on pas l’épargner aux familles ? Où s’arrêtera-t-on sur ce terrain et comment hiérarchiser, à l’avenir, entre les douleurs et les souffrances des familles pour décider celles qui justifient une mesure aussi grave qu’une interdiction de publier et celles qui ne seraient pas assez aigües pour que l’on aille aussi loin ?

Il faut lire ceci pour commencer à comprendre pourquoi le système judiciaire américain n'est pas équitable et que se défendre est trop souvent pour trop de gens hors de prix.

Philippe Bilger est un Obamaniac ou un Obamacentrique, ce n'est ni un crime ni une mauvaise chose mais cela ne lui permet pas de comprendre la politique intérieure américaine et quand il écrit ceci, je me dis qu'il est devenu aveugle:

En en sens, Barack Obama dépasse de très loin ce qu'un président des Etats-Unis pourrait légitimement susciter comme intérêt parce qu'il met sur la scène de l'univers l'affrontement inéluctable et inexpiable  entre Créon et Antigone.
Le nouveau, c'est qu'il cherche désespérément à donner son dû à Créon sans désobliger Antigone. Il n'a rien oublié de ce qu'il était mais les yeux ouverts, prend de plein fouet ce que la réalité lui impose de regarder. C'est à cause de cette douloureuse tentative de conciliation qu'il se trouve à la torture.
Grâce au président Obama, nous, citoyens du monde, pouvons au moins constater que le véritable chef d'Etat n'est pas celui qui se débarrasse de la morale mais, au contraire, celui qui vaillamment cherche à l'inscrire, tant bien que mal, au coeur de son action. La synthèse imparfaite que Barack Obama parviendra à réaliser vaudra mieux que toutes les réussites du pragmatisme qui efface ce qui gêne pour ne garder que ce qui plaît.

Quand je lis cela, je secoue la tête et je me dis qu'il n'y a rien de plus dangereux que des personnes qui se focalisent sur une personnalité et ses discours sans analyser sa politique et ses actes. Obama n'a rompu qu'avec le discours de Bush en ce qui concerne au moins la torture et je me demande si Monsieur Bilger sait qu'il a proposé dans son beau discours de Jeudi dernier de détenir "les terroristes" de manière préventive. Pour l'instant, Obamamisme c'est Bushinme avec un discours plus fin, plus consentuel et un visage métissé. Mais nous devrious savoir depuis le temps, surtout au moins depuis Sarkozy, que le discours politique n'est jamais souvent et que fréquemment c'est l'arbre qui cache la forêt. Obama n'a pas promis de tenter ou de paraître, il a promis d'être, il a dit qu'il n'était pas comme les autres, ces salauds de politique qui avaient menti ou qui avaient justement été trop pragmatiques. Il est étrange qu'aujourd'hui justemment on le loue parce qu'il agit comme les autres tout en continuant de parler éloquemment de changement.

Il y a quelque chose chez Karim Achoui de troublant et de fascinant.  Je comprends qu'on peut le trouver arrogant et agaçant parce qu'il donne impression d'être une sorte de Gilbert Collard "rebeu" mais cependant c'est moins simple que cela et il est facile comme le font Naulleau et Zemmour de jouer les procureurs en présumant qu'il est une personne sulfureuse parce qu'il a eu des clients sulfureux. Je ne peux m'empêcher de penser en regardant Achoui est qu'il aurait fait un excellent avocat aux Etats-Unis et qu'il se serait sans aucun doute retrouver à faire de la politique. Cela ne veut pas dire qu'il est innocent ou qu'on doit lui donner le bon dieu sans confession mais tout simplement qu'il a du talent. Ce n'est pas suffisant mais dans une société comme celle des Etats-Unis où talent (éloquence surtout) + image = argent et succès cela mène très loin. Obama en sait quelque chose.

Je suis d'accord avec ça:

Répétons-le, dans le système Hadopi, une administration pourra couper autoritairement l’accès à Internet de tout abonné soupçonné, et seulement soupçonné, de téléchargement illégal. Outre le système de double peine prévue, à savoir le paiement du service d’accès à Internet malgré la coupure, cette décision unilatérale pose la difficile question technique de la preuve, mais surtout, de l’excès de punition.
Comme je l’ai déjà écrit dans une précédente chronique, on ne retire pas le permis de conduire à un voleur de voiture. On ne prive pas de télévision quelqu’un n’ayant pas déclaré son poste afin d’éviter le paiement de la redevance audiovisuelle. D’une façon générale, on ne coupe pas la main du voleur pris en flagrant délit. Cette justice excessive, punitive, oubliée depuis fort longtemps, resurgit pourtant dans notre beau pays, à l’occasion d’une loi que son instigateur, Christine Albanel, voulait pédagogique.

Jamais en France !

Les phrases qui...:

EN AUCUN CAS en France un religieux de 78 ans ne serait placé en garde à vue pour avoir transporté dans le coffre de sa voiture les bagages d'une famille qu'il accompagnait… acheter des billets de train. Jamais un policier n'aurait l'idée saugrenue de demander à un frère rédemptoriste pourquoi il vient en aide à des démunis.
COMMENT IMAGINER qu'en France, un citoyen soit arrêté pour avoir hébergé chez lui l'homme dont il était amoureux, et soit pour un soupçon de ces faits attaché à un mur pendant 17 heures ? C'est dangereux, un homo amoureux, mais quand même… Qui oserait croire qu'un procureur général fasse appel de la relaxe qui va suivre, et qu'une cour d'appel, fût-ce celle de Nîmes, même si celle de Douai l'a déjà fait, le condamne effectivement à 1000 euros d'amende, croyant utile d'ajouter que cet hébergement se faisait manifestement en contrepartie de faveurs sexuelles ? Au fait, monsieur le juge, votre femme, elle vous paye un loyer ?
Non, c'est trop gros.

L'huile, le feu, et les cendres

Je suis abasourdie quand je lis ceci mais je crois comme Bilger qu'il faut rester calme:

Pouvons-nous dire et écrire que, pour des raisons politiques, certains voudraient laisser croire à l'opinion que l'antisémitisme gangrène notre société alors que ce fléau se trouve au contraire fort heureusement à un niveau historiquement bas. Ainsi, le conseil de la famille Halimi n'a pas manqué d'appeler les jurés à se montrer d'une sévérité exemplaire de manière à vaincre une prétendue "culture antisémite de la banlieue".
A vouloir ainsi instrumentaliser systématiquement et sans le moindre recul tous les fait divers à connotation éventuellement antisémite, réels ou supposés (souvenons-nous de "la fille du RER"), certains prennent le risque de raviver des braises qui ne demanderaient pourtant peut-être qu'à s'éteindre. Ceux-là prennent le risque de faire se lever des communautés les unes contre les autres alors que, précisément, tous ces jeunes de Bagneux sont apparus soudés, tout au long de ce procès, par leur misère sociale, bien plus que par leurs origines ethniques ou religieuses.
L'avocat général a pris conscience de tout cela : le ton de ses réquisitions l'a montré. Il n'a pas été apprécié. Aussitôt sa position connue, le conseil de la famille Halimi a dénoncé son prétendu laxisme. On a mobilisé Bernard-Henri Lévy, lequel s'est indigné sans manifestement rien connaître du dossier... Les jurés ont été mis sous pression. Au-delà du scandale que constituent ces manoeuvres qui portent atteinte à l'indépendance des juges, nous posons la question : Pourquoi aviver ainsi les haines entre communautés ? Dans quel intérêt ?

C'est alarmant mais il me semble qu'en France, la justice, comme aux Etats-Unis, devient plus une questions d'émotions  que de droit comme si tout ce qu'il fallait pour avoir une justice irreprochable c'est d'avoir des jurés et des juges qui ressentent la douleur des victimes en la faisant sienne sans avoir de la distance requise pour prendre en compte les faits et le droit pour ne pas juger en étant aveuglés ou influencés par la colère ou la douleur. Il est important d'affirmer ici que c'est Elisabeth Lévy qui avait raison lorsqu'elle écrivait qu'il était important de ne pas laisser Ilan Halimi devenir la victime des Juifs (alors qu'il appartient à  toute une société) tout comme Maître Eolas lorsqu'il insistait sur l'importance de pas mettre en avant les mobiles racistes de ceux qui sont accusés de crimes. Si seulement on les avait ecoutés...

Justice absolue

Je suis d'accord avec Michel Konitz, l'avocats d'un des membres du gang des barbares lorsqu'il affirme ceci sur les associations qui critiquent sans fondement le verdict du procès de l'affaire Halimi:

Toutes ces associations ne connaissent rien à ce procès puisqu'elles n'y ont pas assisté. Il se déroulait à huis clos car certains des accusés étaient mineurs au moment des faits. En agissant ainsi, elles essaient d'exercer une pression insupportable sur la justice pour que le parquet fasse appel du verdict. C'est très grave.

Mon billet de Samedi critiquait non pas la justice mais un système judiciare qui de plus en plus comme celui des Etats-Unis devient incapable de trouver une fin juste à ce genre d'affaires qui secoue trop une société pour ne pas qu'il ne mette l'accent que sur la vengeance et la punition.Il me semble  qu'un nouveau proces serait un aveu de plus que le but ici n'est pas d'obtenir un verdict juste mais de satisfaire totalement ceux qui veulent que Ilan Halimi soit vengé totalement et qu'il y ait dans cette affaire une justice absolue. Mais est-ce souhaitable dans une société qui est follement éprise de ses libertés ?

Bilger vs. BHL

Philippe Bilger "se paye" BHL pour son commentaire sur l'affaire Halimi:

A nouveau, en effet, BHL est intervenu sans connaître et a écrit sans savoir. Cela devient, chez lui, une déplorable habitude en matière judiciaire. Deux fois à Lyon où son crédit a été largement entamé puis, aujourd'hui, à Paris.
Quelle partialité pouvait-elle le pousser, dans ce bloc-notes, à cibler, outre Fofana, quatre accusés en particulier dont les avocats portaient un regard critique sur Me Szpiner et sa stratégie médiatico-judiciaire ? Quelle pulsion l'a poussé à se déchaîner pour tenter de démontrer que l'antisémitisme, retenu comme circonstance aggravante à l'encontre de deux accusés seulement, était partout dans cette tragique affaire et  que même le "crapuleux" l'était ? Quelle perversion l'a incité à prétendre "se payer l'avocat général", comme il l'a dit en cercle restreint, sur un mode tel que même ceux qui ne m'apprécient pas en  sont restés interdits ? Je ne me réfugierai pas derrière le trop facile "tout ce qui est excessif est insignifiant". Car certains éléments qui me sont venus aux oreilles - des journalistes, complaisants officiellement, ne le sont pas toujours dans la confidence - rendent plus que vraisemblable la "privatisation" de ce bloc-notes au profit d'une vengeance personnelle.

Le problème de BHL, pour qui je continue à avoir beaucoup d'estime, est qu'il n'arrive pas/plus à nuancer ses propos ou à avoir la distance obligatoire pour parler de sujets sensibles sans les personnaliser en se sublimant lui-même (ce qui fait qu'il perçoit toute critique comme une attaque ou pire un crime), sans en faire une question morale pour lui permettre ensuite de diviser le monde en deux, les bons et les méchants en choisissant toujours le camp des bons (qui ne peuvent pas s'opposer à lui) ou en désignant les coupables, les ignorants, et les poltrons. Cette attitude peut donner des résultats brillants mais parfois elle le conduit à faire des erreurs de jugement qui peuvent ensuite devenir plus graves. Je me souviens d'un commentaire de Bhl sur youtube sur l'élection américaine dans lequel il comparait Obama à Sarah Palin et en l'écoutant je me suis dit que BHL pour exister a besoin d'ennemis et de toujours opposer l'admirable à ce qu'il considère comme exécrable. Je suis d'accord avec Bilger, on ne peut pas, on ne doit pas commenter, surtout lorsqu'on est BHL, du procès de l'affaire Halimi comme si elle était  l'intrigue d'un roman en oubliant que les faits et le droit sont importants pour n'exposer que des émotions en flinguant facilement certaines personnes.

Société moderne

Le verdict du procès de l'affaire Halimi n'a pas conclu une histoire qui a au moins prouvé que vivre dans une société moderne ne veut pas dire vivre dans un monde meilleur, civilisé au sens Finfielkrautien du terme. Il me semble que ce verdict, au contraire, montre à quel point nos societes ne sont pas équipés pour juger et condamner ce genre de crime dignement,  justement, et surtout modernement. Il n'y a rien de plus atroce que de se dire à la fin d'un tel procès que rien n'a changé,  que la punition ne suffit pas, qu'il n'y aura pas de réhabilitation possible et surtout qu'il y a eu des condamnations plus ou moins lourdes mais pas de justice. On est forcé de contaster que ce sont les accusés qui ont gagné parce qu'ils ont réussi à transformer l'environment dans lequel ils vivent en nous rappelant, malgré tous nos efforts, qu'ils nous ressemblent, qu'ils connaissent les bassesses de leur monde, et que pour cette raison, ils savent comment s'exhiber pour capter toute notre attention, toute la lumière afin de nous faire oublier leur victime. C'est dur à dire mais Fofana a gagné.

La justice internationale n'existe pas !

Fait intéressant mais ordinaire ...:

Le 2 juillet, à la faveur du trezième sommet de l'Union africaine (UA), une quinzaine de chefs d'Etat ont décidé à Syrte de ne pas « coopérer avec la CPI dans le dossier Omar El Béchir ». Autrement dit, que la Cour pénale internationale ne compte pas sur eux pour arrêter le président soudanais, qui est accusé de « crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ».
Curieuse et étonnante décision de leur part, puisque « ce sont surtout les pays africains qui ont demandé avec insistance cette cour », affirme Louis-Moreno Ocampo, procureur de ladite cour, sur France 24 dès le lendemain.
Alors, pourquoi réclamer une chose et ne pas vouloir qu'elle se déploie sur le terrain ? A-t-on pensé que la CPI serait une coquille vide qu'on invoquerait lors des grands rassemblements mondiaux, question de se donner bonne conscience ?

La décision des Chefs d'Etat  Africains est pourtant facile à expliquer: ils s'identifient à Omar El Béchir et non à ses (présumées) victimes. Ils savent tous qu'ils peuvent se retrouver un jour à sa place et choisissent, au nom de cet instinct très humain qui est l'auto-préservation, de tout faire pour qu'il ne soit pas jugé par un tribunal international afin que la même chose ne puisse pas leur arriver un jour. En somme, rien de nouveau sous le soleil.

Défendre et salir

Décidémemt, l'affaire Halimi se termine mal comme le montre Elsa Vigoureux:

L'avocat Thomas Bidnic a même prétendu que Philippe Bilger avait ménagé le principal accusé, pendant toute l'audience.
La majorité des avocats présents à l'audience ont pensé que Thomas Bidnic avait été « trop loin ». Il a notamment reproché à Philippe Bilger son silence à l'audience du 19 mai dernier. Youssouf Fofana menaçait ce jour-là la cour de ne plus répondre aux avocats juifs : « J'aurais aimé, monsieur l'avocat général, que vous disiez qu'il n'y a pas d'avocats juifs ici, mais seulement des avocats », a lancé Me Bidnic.
L'avocat assume avoir fait un véritable procès d'intention à l'avocat général Philippe Bilger. Il l'a accusé d'avoir osé une distinction lors de son réquisitoire entre « un antisémitisme banal et ordinaire » et un « antisémitisme de fond qui tue ». Il a donc lu à la cour les pages 60 et 61 du livre de Ruth Halimi. La maman d'Ilan y explique précisément qu'il n'y a pas de différence, que la haine n'est pas une histoire d'intellectuel, que la haine est viscérale, que son fils est mort d'un préjugé selon lequel les juifs sont riches.
Thomas Bidnic a même dit avoir entendu l'avocat général Philippe Bilger reprocher à Youssouf Fofana d'avoir "déshonoré l'antisémitisme", faisant ainsi référence à la célèbre citation de Georges Bernanos ("Hitler a déshonoré l'antisémitisme"). Allusion qui a "gêné" certains avocats.

Un seul mol: dégueulasse !

Présumé coupable

Je suis, comme presque toujours, d'accord avec Maître Eolas quand il écrit ceci:

La question que je souhaite développer dans ce billet répond à l'argument suivant, censé réfuter l'acquittement : un verdict de non culpabilité ne voudrait rien dire d'autre que le jury n'a pas estimé que des preuves suffisantes avaient été rapportées, et rien d'autre. Il ne prouve pas l'innocence, mais seulement l'insuffisance des preuves. Ergo : on peut continuer à affirmer que l'acquitté était coupable.
À lire cela, mon sang se glace. Biais d'avocat, direz-vous, et je l'assume, encore que je suis prêt à parier que mon accablement sera partagé par bien des magistrats, fussent-ils du parquet.
Vous imaginez la conséquence ? Les acquittés d'Outreau ne sont donc pas libérés du soupçon (d'ailleurs des rumeurs n'ont pas tardé à courir sur eux aussi, les mêmes causes entraînant les mêmes conséquences), et ce Dreyfus, là, tout de même : il n'y a pas de fumée sans feu. etc., ad nauseam.
Ces mêmes personnes n'auront en revanche aucune prévention sur un verdict de culpabilité. Je doute qu'elles eussent exprimé de telles réserves si le jury de la Haute Cour de Justice de l'État de Californie avait rendu un verdict de culpabilité. Car on pourrait tout aussi bien dire qu'un verdict de culpabilité ne veut rien dire d'autre que le jury a estimé que des preuves suffisantes avaient été rapportées, mais que cela ne veut certainement pas dire que l'accusé est coupable. Curieusement, cet aspect nécessaire de la thèse est moins soutenu.

Un enfant de la télé

Alexandre Lévy sur l'obsession de Youssouf Fofana pour la télévision:

Depuis l'ouverture du procès dit du «gang des barbares», le principal accusé cache mal sa frustration, les débats se déroulant à huis clos ce qui le prive d'une tribune exceptionnelle, tant attendue depuis trois ans. Quel écho ont ses provocations régulières? Là aussi, à peine son forfait accompli, Youssouf Fofana se précipite sur son écran de télévision pour en constater l'impact. Il surfe entre chaînes françaises et internationales; il demande à regarder Al Jazeera, et regrette que son nom, ainsi que celui de son avocat, Me Ludot (qu'il aurait récemment révoqué), ne soit pas davantage connu par le public de cette chaîne pan-arabe.
Youssouf Fofana est, à sa façon, lui-aussi un enfant de la télé. Avec ses camarades, c'est la génération «astucieuse», celle des séries télévisées, d'Internet et de jeux vidéos, comme l'expliquera le procureur de Paris, Jean-Claude Marin, peu après le démantèlement de la bande. Commentant les mises en scène accompagnant les photos de l'otage, le magistrat évoquera alors des scènes «connues par ailleurs dans le monde»: l'Irak, l'Afghanistan, le Parkistan, en référence aux prises d'otages d'Occidentaux, notamment celle, dramatique, du journaliste américain Daniel Pearl, à Karachi...
Des images qui ont fait le tour de la Toile. Tout comme, plus récemment, celles du journaliste irakien balançant ses chaussures à la figure de George W. Bush lors d'une conférence de presse à Bagdad. Des images que Youssouf Fofana a certainement vu parce qu'il va répéter ce geste dans ces moindres détails, le 11 juin, en envoyant en pleine audience du tribunal ses baskets en direction des parties civiles. «Il y a tous les juifs du monde dans le box, ce sont mes ennemis. C'est un attentat arabe à la chaussure piégée», a-t-il crié.

J'ai du mal à lire les articles d'Alexandre Lévy sur Fofana parce que je me pose une question qui je crois mérite d'être posée, doit-on tout savoir sur Fofana? Je n'oserais pas dire que c'est indécent de savoir autant de choses sur lui mais il me semble que le piège dans ce genre de situations c'est de ne pas faire du bourreau et de sa vie, un cas particulier, le symbole de quelque chose, même quand cette chose est ordinaire. Je me souviens du livre du frère de Moussaoui qui décrivait ce dernier comme un homme normal devenu islamiste, puis terroriste à cause de nombreuses humiliations et félures. Je me souviens aussi de sa mère qui affirmait que son petit-garçon en bon musulman ne pouvait pas lui mentir lorsqu'il clamait son innocence. Ce que j'essaye de dire est que nous avons tous vécu des choses, vu des abominations qui nous tenteraient de nous transformer en bourreaux pour ne pas subir, pour ne plus être faibles, humiliés, ou brutalisés. Je crois que comme le disait Camus que le but doit rester de refuser de devenir un Dieu décidant arbitrairement que certaines personnes n'ont pas le droit de vivre, d'être pour demeurer un être humain.

Le droit de choquer pour informer

hummmmmmmmh...:

Refuser d’incarner le mal, interdire de montrer la barbarie, est-ce vraiment le meilleur moyen de combattre la haine, la bêtise et la violence ?
Et les photographies d’Abou Ghraib, prises par des tortionnaires, comme celles d’Ilan Halimi ? Et celles de Daniel Pearl et celles d’Aldo Moro, mort dans le coffre de sa voiture ? Doit-on admettre qu’à chaque fois, la publication de ces photographies devait être soumise à l’accord des familles ? L’information du public n’aurait rien à y gagner, pas plus, en définitive, que la dignité humaine.[...]Est-on vraiment certain qu’il n’y avait aucune utilité à diffuser cette photographie auprès d’un public jeune dont le dernier lien avec la presse papier est peut-être constitué par le magazine poursuivi, quoi qu’on pense de celui-ci ? [...] Au demeurant, ne faudrait-il pas aussi s’interroger sur l’atteinte à la dignité humaine que constituerait la description écrite des tortures subies par des victimes de crime ? Ne devrait-on pas l’épargner aux familles ? Où s’arrêtera-t-on sur ce terrain et comment hiérarchiser, à l’avenir, entre les douleurs et les souffrances des familles pour décider celles qui justifient une mesure aussi grave qu’une interdiction de publier et celles qui ne seraient pas assez aigües pour que l’on aille aussi loin ?

Justice américaine

Il faut lire ceci pour commencer à comprendre pourquoi le système judiciaire américain n'est pas équitable et que se défendre est trop souvent pour trop de gens hors de prix.

L'Obamacentrisme décomplexé

Philippe Bilger est un Obamaniac ou un Obamacentrique, ce n'est ni un crime ni une mauvaise chose mais cela ne lui permet pas de comprendre la politique intérieure américaine et quand il écrit ceci, je me dis qu'il est devenu aveugle:

En en sens, Barack Obama dépasse de très loin ce qu'un président des Etats-Unis pourrait légitimement susciter comme intérêt parce qu'il met sur la scène de l'univers l'affrontement inéluctable et inexpiable  entre Créon et Antigone.
Le nouveau, c'est qu'il cherche désespérément à donner son dû à Créon sans désobliger Antigone. Il n'a rien oublié de ce qu'il était mais les yeux ouverts, prend de plein fouet ce que la réalité lui impose de regarder. C'est à cause de cette douloureuse tentative de conciliation qu'il se trouve à la torture.
Grâce au président Obama, nous, citoyens du monde, pouvons au moins constater que le véritable chef d'Etat n'est pas celui qui se débarrasse de la morale mais, au contraire, celui qui vaillamment cherche à l'inscrire, tant bien que mal, au coeur de son action. La synthèse imparfaite que Barack Obama parviendra à réaliser vaudra mieux que toutes les réussites du pragmatisme qui efface ce qui gêne pour ne garder que ce qui plaît.

Quand je lis cela, je secoue la tête et je me dis qu'il n'y a rien de plus dangereux que des personnes qui se focalisent sur une personnalité et ses discours sans analyser sa politique et ses actes. Obama n'a rompu qu'avec le discours de Bush en ce qui concerne au moins la torture et je me demande si Monsieur Bilger sait qu'il a proposé dans son beau discours de Jeudi dernier de détenir "les terroristes" de manière préventive. Pour l'instant, Obamamisme c'est Bushinme avec un discours plus fin, plus consentuel et un visage métissé. Mais nous devrious savoir depuis le temps, surtout au moins depuis Sarkozy, que le discours politique n'est jamais souvent et que fréquemment c'est l'arbre qui cache la forêt. Obama n'a pas promis de tenter ou de paraître, il a promis d'être, il a dit qu'il n'était pas comme les autres, ces salauds de politique qui avaient menti ou qui avaient justement été trop pragmatiques. Il est étrange qu'aujourd'hui justemment on le loue parce qu'il agit comme les autres tout en continuant de parler éloquemment de changement.

L'avocat du diable

Il y a quelque chose chez Karim Achoui de troublant et de fascinant.  Je comprends qu'on peut le trouver arrogant et agaçant parce qu'il donne impression d'être une sorte de Gilbert Collard "rebeu" mais cependant c'est moins simple que cela et il est facile comme le font Naulleau et Zemmour de jouer les procureurs en présumant qu'il est une personne sulfureuse parce qu'il a eu des clients sulfureux. Je ne peux m'empêcher de penser en regardant Achoui est qu'il aurait fait un excellent avocat aux Etats-Unis et qu'il se serait sans aucun doute retrouver à faire de la politique. Cela ne veut pas dire qu'il est innocent ou qu'on doit lui donner le bon dieu sans confession mais tout simplement qu'il a du talent. Ce n'est pas suffisant mais dans une société comme celle des Etats-Unis où talent (éloquence surtout) + image = argent et succès cela mène très loin. Obama en sait quelque chose.

Démesure et terreur

Je suis d'accord avec ça:

Répétons-le, dans le système Hadopi, une administration pourra couper autoritairement l’accès à Internet de tout abonné soupçonné, et seulement soupçonné, de téléchargement illégal. Outre le système de double peine prévue, à savoir le paiement du service d’accès à Internet malgré la coupure, cette décision unilatérale pose la difficile question technique de la preuve, mais surtout, de l’excès de punition.
Comme je l’ai déjà écrit dans une précédente chronique, on ne retire pas le permis de conduire à un voleur de voiture. On ne prive pas de télévision quelqu’un n’ayant pas déclaré son poste afin d’éviter le paiement de la redevance audiovisuelle. D’une façon générale, on ne coupe pas la main du voleur pris en flagrant délit. Cette justice excessive, punitive, oubliée depuis fort longtemps, resurgit pourtant dans notre beau pays, à l’occasion d’une loi que son instigateur, Christine Albanel, voulait pédagogique.