La Femme Révoltée

L’intolérable et les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux

La citation de midi est d'Alain Gresh tapant sur la petite vision du monde de Caroline Fourest qui refuse de comprendre que la sécularisation ne peut pas venir avant la démocratie sans devenir un intégrisme:

Ainsi donc, il faut attendre que le régime iranien s’effondre pour envisager une évolution en Egypte de crainte de voir une internationale islamiste se mettre en place. Une internationale islamiste qui transcenderait les divisions nationales et confessionnelles (chiites-sunnites) ? Les luttes et les divisions politiques et religieuses en Irak apportent chaque jour la preuve que cette internationale, ce péril islamiste, a plus de réalité dans les cerveaux échauffés d’intellectuels occidentaux que dans la réalité.

Le mal  le plus infectieux qui mine les relations internationales est la présomption arrogante des uns que le reste du monde ne leur ressemble pas et supportera donc l'insupportable même s'il est  toléré/soutenu par de bonnes intentions ou par la vieille et souvent immorale realpolitik. La réponse n'est pas la moralisation des politiques étrangères mais bien ce refus du particularisme et du relativisme défendu au nom de la lutte contre l'islamisme et la défense de valeurs qui perdent leur légitimité (j'aimerais écrire supériorité mais je n'y arrive pas) une fois qu'elles sont mises au service de l’indéfendable. Tous les fans de Camus connaissent la citation si la fin justifie les moyens...

Tout ceci dit, j'ouvre une parenthèse pour préciser que je ne crois pas en la division entre l'occident et le reste du monde.

Sarkozy, Clotilde Reiss et l'insignifiance de la parole politique

Pertinente interrogation:

Clotilde Reiss, la jeune Française détenue en Iran depuis dix mois, est revenue au pays. Le président de la République l'a reçue pendant une vingtaine de minutes mais ne l'a pas raccompagnée sur le perron et n'est donc pas apparu publiquement avec elle. Sur l'album photos du quinquennat, cette page-là restera vide. Ingrid Bétancourt, oui. Clotilde Reiss, non. Alors, pourquoi?

La réponse est que Sarkozy n’est pas fier d’avoir cédé aux exigences du régime d’Ahmadinejad surtout qu’il est encore plus intransigeant qu’Obama sur la question du nucléaire iranien. La France est gênée d’avoir marchandé avec un régime qu’elle considère comme dangereux et illégitime. Sarkozy sur ce dossier a donc montré qu’il n’est ferme que lorsqu’il s’agit de donner de beaux discours, de provoquer ou te taper sur les faibles et autres impuissants pour se disant volontaire. Cependant, lorsqu'il s’agit d’agir, il fait toujours marche arrière par couardise, pragmatisme ou simple calcul politique. En Sarkozie, le volontarisme et la fermeté se limitent aux mots surtout lorsqu’ils sont d'Henri Guaino puisqu’on peut parler avec éloquence de France en évoquant le Général pour ensuite gratter le derrière crasseux d’Ahmadinejad.

Europe, nain politique

La citation du matin est de Franck Nouma:

Pour Téhéran, l'Europe est certes un géant économique dont les mollahs attendent qu'elle compense, du point de vue commercial et industriel, l'absence des Etats-Unis en fournissant à l'Iran les devises et les technologies dont il a besoin, mais aussi un "nain politique" dont l'avis, en conséquence compte peu.

Drôles d’amis, l’Iran et l’extrême droite française

Une preuve que la diplomatie iranienne est « entreprenante » :

Seyed Mehdi Miraboutalebi,l’ambassadeur de la République islamique d’Iran à Paris ne fait pas les choses à moitié. Mardi 13 avril, “pour approfondir les relations entre les deux peuples” et “parce que les médias injectent des idées préconçues dans les opinions publiques”, il s’est prêté à un jeu de questions-réponses dans un bar à vin parisien du 5e arrondissement (qui, pour l’occasion, ne servait pas d’alcool) tenu par un ex-militant du Renouveau Français (groupe pétainiste et antisémite), ex-colistier de la liste antisioniste de Dieudonné, très proche des hooligans du PSG et des ultranationalistes serbes. Bref. Cette “causerie” était organisée par le journal Flash, le bimensuel d’une extrême droite qui se veut “altermondialiste” et dans lequel écrivent, entre autres, Christian Bouchet, Philippe Randa, Alain Soral et Alain de Benoist.

Trop de gens ont tendance à sous-estimer les Iraniens alors que la réalité démontre qu’ils (leurs diplomates et experts) sont très habiles: ils continuent à empêcher que ne se crée un front contre eux sur la question nucléaire en divisant pour mieux régner et en montrant qu’eux aussi connaissent très bien les pays qu’ils considèrent comme ennemis ou amis.

Ce que cache une mise en scène

Le discours d’Ahmadinejad à l'Assemblée Générale des Nations Unies  fut au moins long que celui de Kadhafi mais ce qui me surprend est le fait que seul le Canada parmi les « grandes nations » ait choisi de ne pas assister dès le départ au show du président Iranien. Les Etats-Unis, la France, et l’Allemagne ont attendu qu’il commence sa diatribe antisémite pour sortir de la salle comme s’il y avait un doute qu’Ahmadinejad allait se priver d’une telle occasion pour énoncer des choses auxquelles il croit vraiment. Pour moi, cela veut dire que l’Iran est un pays trop important pour les Etats-Unis et la France pour n’être que marginalisé même si son leader est un antisémite. La morale de l’histoire est claire pour être antisémite sans que cela ne choque les « grandes (riches) nations » il faut avoir quelque chose à leur vendre comme le prouvent Kadhafi et Ahmadinejad. On doit s’étonner que Sarkozy n’ait eu aucun problème à serrer la patte du guide Libyen et qu’il critique mollement Ahmadinejad sans le confronter réellement. Le message pour les autres petits pays est qu’en fait tout est à vendre surtout la respectabilité sur le plan internationale après quoi d’autre que l’argent ou l’or noir peut expliquer que les victimes du vol 772 de L’UTA ? Il ne s’agit pas d’affirmer avec une suffisance faussement naïve que la morale ne peut être séparée des relations internationales mais qu’il n’y a peu de choses crapuleuses que de l'asservir à la real politik. Ne soyons donc pas choqués quand quelques années, le Mollah Omar, ou un autre leader Taliban que les pays qui comptent assureront qu'il est modéré/propre, fera un discours aux Nations Unies et sera applaudi, accepté comme un politique comme les autres.

La petite mort du droit d'ingérence

Il y avait ce samedi dans Midtown Manhattan une démonstration pour la liberté en Iran. A ma grande surprise, elle réunissait à peine mille personnes qui, malgré leur dévouement pour cete cause, arrivaient à peine à se faire entendre. Peu de gens ont cessés leurs activités pour les regarder et encore moins pour les soutenir. Cette indifférence ne m'a guère surprise, cependant elle m'a poussé à contaster que depuis l'Irak, le droit d'ingérence est une idée morte pour les américains cultivés et bien-pensants, surtout ceux de villes cosmpolitaines telles que New York. Ils ne pensent plus qu'ils ont le devoir d'aider les autres à devenir libres et à vivre dans un pays démocratique. Ils n'y croient plus tout simplement parce qu'ils se rendent compte que cela leur coûte trop cher (en terme de dollars, de vie humaine et de dépense inutile du soft-power de leur pays) et qu'au lieu de gratitude, ils auraient toujours droit à des reproches pour ses naïfs et religieux bons sentiments, à des accusations d'impérialisme et de cupidité. Les manifestants sont donc passés rapidement dans les rues en criant à tue-tête leur slogan mais aussitôt qu'ils furent partis, tout le monde continua son chemin et oublia leur message tant il semblait non pas idéaliste mais irréaliste et surtout anti-pragmatique et trop disney pour provoquer une prise de conscience qui provoquerait à son tour une politique plus interventioniste de l'administration Obama. Mais cela changerait-il quelque chose? Les américains en ce moment peuvent-ils faire autre chose que du BHLisme (ce qui n'est pas pour moi nécessairement péjoratif) pour les Iraniens ?

Islamo-gauchisme et Internet

Hummmmmmmh:

Marianne a toujours combattu l’islamo-gauchisme qui, in fine, vise à absoudre les pires exactions ; Marianne est fière d’avoir accompagné, soutenu, les luttes des musulmans démocrates, précisément disqualifiées par les islamo-gauchistes au prétexte d’être des «suppôts de l’impérialisme» ; Marianne n’a jamais voulu confondre islam et islamisme.
C’est précisément pour cela que notre voix a pu porter en France quand nous avons, parmi les premiers, dénoncé la folle équipée de Bush en Irak. C’est pour cela que nous pouvons en appeler inlassablement à la création d’un Etat palestinien sans pour autant négliger la sécurité d’Israël. Cette déplaisante affaire nous rappelle une nouvelle fois qu’il est indispensable d’appliquer à Internet - formidable outil de liberté, de débats, d’échanges - les mêmes règles qu’aux «vieux» journaux papier.

Je ne me pose qu'une question: qu'est que l'Islamo-gauchisme?

Confrontation imaginaire

Bernard Guetta n'a presque jamais tort mais lorqu'il imagine une confrontation entre Obama et Netanyahou, il prend ses désirs pour des réalités:

A la tête du gouvernement le plus à droite qu’Israël ait jamais eu, Benjamin Netanyahou ne se convertira pas, d’un coup, au pacifisme mais, outre que l’armée et l’économie israéliennes dépendent beaucoup des Etats-Unis, il aura du mal à résister à l’offensive de Barack Obama qui ne se contente pas de faire pression sur lui. Le président américain est, parallèlement, en train d’intégrer à sa diplomatie le plan de paix saoudien, proposition de reconnaissance d’Israël par l’ensemble des pays de la Ligue arabe en échange de la création d’un Etat palestinien dans les frontières de 1967. C’est une paix globale, israélo-arabe, que Barack Obama veut mettre dans la balance, tant vis-à-vis de Netanyahou que des Iraniens.

Obama n'aura pas de confrontation avec Netanyahou, ce n'est pas dans son intêret surtout en ce moment car il a d'autres chats à fouetter. Obama, au contraire, va tout faire pour s'entendre avec Netanyahou au moins en apparence afin de ne pas avoir à se battre sur tous les fronts et devoir encore une fois rassurer sur ses intentions envers Israël.

Le cirque

Je vous l'avais dit...Les Nations Unies ont déjà toutes les peines du monde à assurer la paix dans le monde, ce n'est pas du racisme dont elle peut le débarrasser surtout en organisant ce genre de conférences qui ne peut que devenir un cirque puisqu'il y a des clowns, pas de règles et une grande tolérance pour le ridicule et l'intolérance des soi-disantes victimes du racisme. J'attends avec impatience que Rioufol, Rama Yade et Jean Daniel nous expliquent ce que la France moraliste de Sarkozy faisait dans ce bordel.

Toujours la même confrontation

Gilles Kepel dans un édito dans le Figaro:

La politique de l'Administration Bush, la «guerre contre la terreur» qui devait réorganiser le Moyen-Orient sous la houlette des États-Unis, a échoué dans le fiasco irakien ; l'apothéose islamiste promise par Ben Laden, Zawahiri et consorts grâce au djihad et au martyre, n'a pas réussi à mobiliser les masses arabes, et «l'État islamique d'Irak» instauré par al-Qaida dans les provinces sunnites n'a de réalité que sur Internet. L'ennemi commun de Bush et Ben Laden, l'Iran chiite et révolutionnaire est aujourd'hui en situation de négocier : alors que la présidence américaine, délégitimée par son échec, handicapée par l'incertitude électorale, ne peut pas relever ce challenge, c'est à l'Europe qu'il appartient de montrer la voie, en partenariat avec les États arabes du Conseil de coopération du Golfe une instance formée en 1981 contre l'Iran, mais qui a accueilli Ahmadinejad lors de son dernier sommet au Qatar. Ce défi qui est un défi de civilisation sera l'une des tâches majeures de la présidence française de l'Union européenne : il faut que nous en mesurions les enjeux et en manifestions la volonté politique.

Je commence à avoir marre pour dire les choses crûment qu’on utilise toujours le terme de “civilisation ” lorsqu’une confrontation existe entre l’Occident et le reste du monde comme pour affirme que c'est la barbarie et des sauvages qu'elle combat et qu'elle peut donc se passer du droit international. D’une certaine manière, ce terme justifie le conflit en le rendant inévitable puisqu’il affirme que des cultures et des mondes différents n’ont guère d’autre choix que de se confronter violemment.

La démocratie pas la guerre

« Les forces démocratiques iraniennes et le peuple iranien se trouvent dans une situation très difficile. Ils ont besoin du soutien moral et spirituel de tous les démocrates du monde et de l’intervention efficace de l’Organisation des Nations unies.

Nous refusons toute attaque militaire contre l’Iran. Dans le même temps, nous vous demandons à vous, secrétaire général de l’ONU, ainsi qu’à tous les intellectuels et à tous les démocrates du monde de condamner moralement le régime iranien, qui bafoue les droits de l’homme. Nous vous demandons qu’en tant que secrétaire général des Nations unies vous condamniez le gouvernement iranien pour sa violation de la déclaration universelle des droits de l’homme et des autres conventions internationales relatives à ces droits. Nous espérons que, grâce à votre intervention rapide, les prisonniers politiques qui se trouvent chaque jour dans des conditions plus difficiles soient libérés.

Le peuple iranien se demande si l’efficacité et la fermeté du Conseil de sécurité des Nations unies se limite à la suspension de l’enrichissement de l’uranium, et si les Nations unies trouvent insignifiante la vie des Iraniens, dont les droits élémentaires sont chaque jour plus bafoués. La liberté, la démocratie et les droits de l’homme sont les droits évidents du peuple iranien. Nous, Iraniens, espérons que les Nations unies, ainsi que toutes les institutions et toutes les personnes qui défendent la démocratie et les droits de l’homme, manifestent leur soutien pour le mouvement démocratique du peuple iranien ». Trois Ecriviains contre la guerre en Iran.

L'homme pressé face au monde

J’ai trouvé le discours de Sarkozy devant l’assemblée générale de Nations Unies tiède donc sans conséquence car après tout son langage intransigeant sur l’Iran paraissait pesé étant donné qu’on ne pouvait s’empêcher de comparer ses mots à ceux de Kouchner et à se dire que du moment qu’il n’utilise pas le mot « guerre » il avait un langage modéré et donc diplomatique. La presse américaine aussi n’a mis l’accent que sur la partie du discours concernant l’Iran et beaucoup ont contrasté le discours à celui de Bush, qui voulant éviter toute polémique puisqu’il n’a plus la force politique de la surmonter, avait fait un discours “soft” sans parler de l’Irak ou même de l’Iran pour se focaliser sur la Birmanie et le Zimbabwe. L'objectif de Sarkozy était de ne pas faire peur tout en attirant l'attention et en montrant bien que la France se considérait comme un pays fort qui n’hésiterait désormais plus à confronter des régimes comme celui de Téhéran. Il faudra du temps pour savoir si le monde prend la France au sérieux mais une chose est sûre en ce moment une grande partie des élites et de la presse américaine kiffe Sarko ou plutôt le trouve fascinant.

Respecter Kouchner

Je n’ai pas aimé que Kouchner soit « chahuté » (pour dire les choses poliment) durant sa visite à Washington par des manifestants anti-guerre parce que je crois que malgré le fait qu’il ait été maladroit avec ses mots et qu’il a une vision de l’utilisation de la force qui me semble problématique, je pense que Kouchner mérite d’être respecté justement parce qu’on ne peut pas lui reprocher d’être un idéologue et d’avoir toujours été du mauvais côté de l’histoire. Je respecte Kouchner et je l’admire même parce que même lorsque je ne suis pas d’accord avec lui, il me fait réfléchir et me fait questionner mes idées reçues même si après avoir réfléchie, je n’arrive toujours pas à être d’accord avec lui. Glucksmann aussi me fait réfléchir et lorsqu’il approuve Kouchner et écrit ceci dans le Figaro je réfléchis, je partage certaines parties de son analyse mais je ne suis pas d’accord avec ses conclusions :

La « fermeté », nouvelle, de la France commence par une réforme du vocabulaire, elle rejette les euphémismes et les tabous linguistiques : si risque de guerre il y a, il ne faut pas le scotomiser, mais au contraire le nommer, en parler distinctement afin justement de tout faire pour stopper l'escalade, avant « l'alternative catastrophique ». (..)

Il est temps de peser franchement les risques. Y a-t-il péril en la demeure ? Tous les experts s'accordent sur la capacité technique de l'industrie iranienne : deux ou quatre ans suffisent pour atteindre le point de non-retour. Donc le temps presse. Mais la perspective d'un Iran nucléaire suffit-elle pour que de toute urgence les démocraties se mobilisent et interdisent, bon gré, mal gré, le franchissement du seuil ultime ? Ou bien faut-il considérer avec Jacques Chirac (janvier 2007) qu'une puissance militaire nucléaire de plus ou de moins ne mérite pas qu'on se mette martel en tête ? (…)

Le pot au noir irakien n'aura-t-il rien appris à personne ? On croit savoir ce qu'on dit en parlant de « guérilla, » « vietnamisation », etc. On se trompe. La guérilla espagnole contre Napoléon, les résistances antihitlériennes, les insurrections anticoloniales visaient en premier une armée étrangère, en deuxième lieu les « collaborateurs » et, à l'occasion, la population afin de la mobiliser par l'intimidation. (…)

Le sacrifice des siens et de soi, l'autodestruction systématique d'un peuple jusqu'à épuisement des fureurs obsidionales n'est nullement une pathologie inédite. Les cruautés collectives qui horrifièrent Montaigne, le sang, la dévastation et la mort que peignit Grimmelshausen rappellent que ces pestes sont européennes. Mais aucun des furieux ne disposait encore de nos joujoux atomiques.

Pour qui sonnera le glas ?

Natalie Nougayrède a un excellent article dans le Monde de ce matin sur la question Iranienne et la France. Dans cet article, on perçoit mieux l’évolution de la position de la France depuis l’élection de Jacques Chirac et surtout on comprend que les mots de Kouchner étaient peut-être maladroits mais l’expression d’une pensée mûrement réfléchie. Nougayrède termine son article en pesant une question importante qui celle de savoir ce que la France ferait si la diplomatie échouait :

Et si cela ne marchait pas ? Dans son discours de politique étrangère, le 27 août, M. Sarkozy déclarait que "l'Iran doté de l'arme nucléaire est (pour lui) inacceptable". Il n'a pas précisé si, pour la France, des frappes militaires seraient inacceptables. Mais il a signifié que ce serait, à ses yeux, une catastrophe. Le 26 avril, alors en campagne électorale, M. Sarkozy avait affirmé "ne pas pouvoir envisager" que les Etats-Unis commettent "l'erreur" d'intervenir militairement en Iran. Il était interrogé à propos d'un scénario d'invasion au sol, et non de frappes aériennes ciblées.

M. Kouchner a eu l'occasion d'exposer son point de vue sur le principe d'une action militaire contre l'Iran. C'était dans un texte publié en novembre 2006 par la revue Politique internationale, intitulé "Diplomatie française, une affaire intérieure ?". "Je m'afflige, écrivait-il à propos du programme nucléaire iranien, du silence de nos gouvernants qui refusent obstinément d'alerter le peuple sur ce danger réel. Sans conscience partagée des enjeux iraniens, comment espérons-nous légitimer une nécessaire réaction de défense ? Il a fallu des années d'images de Sarajevo, pourtant située sur notre continent, pour que l'opinion publique française approuve le principe d'envoi de troupes dans les Balkans ! Comment crédibiliser la négociation si nous ne sommes pas capables, un jour, d'intervenir aux côtés de nos alliés à Téhéran ?"

Il se peut que l’intervention dont parle Kouchner soit un jour nécessaire mais hélas la France et l’administration Bush ont déjà faussé les cartes en sautant une étape. Les Français l’ont fait pour rassurer l’administration Bush que la France partageait son point de vue sur l’Iran et considérait bien que l’obtention de l’arme nucléaire par ce pays inadmissible. L’administration Bush l’a fait parce qu’elle sait qu’elle a crée la crise Iranienne d’une certaine manière en allant en Irak puisque le plus grand vainqueur de cette guerre est l’Iran. Si la guerre en Irak a montré une chose est qu’on ne peut commencer ne régler un conflit légitimement en faisant de la guerre unes solution parmi tant d’autres de le résoudre et surtout en mettant l’accent sur l’inacceptable et l’inadmissible sans jamais parler du reste, de l’acceptable, des solutions possibles. J’ai trop de respect pour Kouchner pour croire qu’il n’est pas motivé par de bonnes intentions mais le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Guerre souterraine ?

« N'en doutons pas : les États-Unis sont aujourd'hui déjà en guerre contre l'Iran, à la fois en Irak et en Afghanistan, sur les marchés du globe ou encore sur nombre d'ondes. Depuis 2 ans au moins, ils procèdent à un isolement progressif du régime iranien qui multiplie l'effet de ses propres carences, notamment économiques, et qui illustre une approche indirecte sans doute la mieux à même de faire face à cette situation. Il est donc difficile de croire que l'administration Bush puisse sans raison apparente rompre avec cette stratégie et, alors qu'elle court sur son erre, se lancer dans une opération militaire autre que ponctuelle et limitée. Ce qui est bien différent d'une escalade par définition difficile à contrôler et à abréger ». Ludovic Monnerat, “Une Excalade “Prudamment Calibrée ”.”

Bayrou, Kouchner et l'Iran

Bayrou a des mots sévères pour critiquer le haussement de ton de la France contre l’Iran et notamment la déclaration de Kouchner qu’il fallait se préparer au pire donc à la guerre :

On a choisi – ce n'est pas la première fois, c'était le cas aussi lors du voyage de Bernard Kouchner en Irak – de dire tout haut, pour préparer l'opinion, ce que le plus secret de l'administration de George Bush pense tout bas.

Cela est pour moi un signe inquiétant, qui va faire que la France abandonne la vocation d'équilibre qui était la sienne, la possibilité de parler avec tout le monde pour s'aligner sur les plus durs des plus durs de l'administration américaine. (…)

Il y a inquiétude et menace à voir un Etat choisir délibérément d'entrer dans le cycle nucléaire. Mais la seule réponse à cela doit être la solidarité des démocraties, notamment des démocraties européennes. Notamment le travail en commun de nos diplomaties. (…)

Au moment de la guerre en Irak, c'était déjà les mêmes qui étaient partisans – en le disant ou sans le dire – que la France se range derrière les Etats-Unis pour soutenir et participer à l'intervention américaine. (…)
Bernard Kouchner s'est exprimé ouvertement en ce sens. Puis Nicolas Sarkozy, par son silence, avait montré qu'il était distant de ce que faisait Jacques Chirac. J'ai le souvenir que le ministre de la défense était dans nos rangs à l'époque et des débats avaient lieu sur cette ligne-là.

De ce point de vue, la formation du gouvernement n'est pas un hasard. Et l'alignement de la France sur l'administration Bush n'est pas une bonne chose pour notre pays.

Bayrou voit assez juste même si j’avoue être un peu gênée par le fait qu’il semble penser que les causes du problème viennent des Etats-Unis et de quelques Néoconservateurs trop influents. Je ne comprends pas l’évolution de Kouchner qui semble penser que l’usage de la force est toujours justifié lorsqu’il est mis au service d’une cause juste et qu’alors il n’est plus nécessaire que la guerre soit la dernière des options. Kouchner sait très bien qu’en diplomatie chaque mot doit être pesé. Lorsqu’il utilise le mot « guerre », il sait donc très bien l’effet que son mot produit non seulement sur l’Iran mais sur les pays qui l’entourent et qu'ainsi il devient plus difficile de résoudre cette crise dangereuse par d’autres moyens que l’usage de la force.

Irak, Irak, Irak, Irak, IRAN!

Quelque chose d’extraordinaire se passe à Washington parce que le Sénat est ouvert aujourd’hui alors que les sénateurs normalement auraient dû avoir un long break d’une semaine, Lundi, une journée fériée. Pourquoi est ce les sénateurs sont-ils obligés de travailler un Samedi ? Une seule réponse : l’Irak et surtout la peur que Bush ne soit tentée de frapper l’Iran sans demander l’autorisation de le faire comme le veut la Constitution Américaine. La semaine dernière les sénateurs républicains avaient réussi à tuer le débat en restant uni et surtout en pensant que les démocrates n’oseraient enfoncer la porte parce qu’après tout ils ne sont pas eux-mêmes d’accord sur la voie à suivre. Ce qui a changé est que le débat et le vote (qui n’aura aucun effet car le parlement ne peut qu’arrêter le financement des troupes et non stopper l’envoi de troupes supplémentaires et arrêter le financement est un risque pour les démocrates qui ont peur encore une fois comme après le Vietnam de redevenir le parti qui est contre les militaires) sur l’augmentation des troupes en Irak ont eu lieu à la Chambre des Représentants et que Bush a donné une conférence de Presse qui donnait l’impression que son administration cherchait une confrontation avec l’Iran en essayant de lui faire porter la responsabilité de ses échecs en Irak. Les sénateurs Démocrates ont donc compris que l’Irak est le sujet qui accapare les Américains et les medias (avec évidement la mort d’Anna Nicole Smith) et qu’en ne forçant pas le débat ils allaient non seulement se rendre complices de la situation en Irak mais d’un possible conflit avec l’Iran. Le résultat est donc que Washington est une ville pleine de Sénateurs non seulement emmerdés par le fait de se devoir bosser un Samedi mais qui aussi savent que l’Irak qu’ils le veillent ou non dominera la scène politique Américaine au moins jusqu’après l’élection présidentielle de 2008.

Marine Le Pen et les mauvaises odeurs

Cette vidéo est fascinante parce qu’elle prouve qu’une image lisse peut cacher quelque chose de douteux et d’explosif. Marine Le Pen refuse de condamner l’Iran et sa prétendue conférence sur l’Holocauste sous prétexte qu’elle garde toute son indignation pour ce qui se passe dans son pays. Il y a quelque chose, passez-moi l’expression, qui sent mauvais chez Les Le Pen même s’ils essayent de cacher leur image avec de belles paroles et de belles images (Soral y est probablement pour quelque chose). En regardant cette vidéo, j’ai eu l’impression de revoir Jean Marie Le Pen il y a 15 ans lorsqu’il suggérait que la Shoah était un détail de l’histoire et qu’il surfait sur les ambiguïtés détestables comme aujourd’hui il surfe sur la peur de l’autre et le fait que trop de gens sont désabusés. N’existe-t-il pas des choses qui sont condamnables où qu’elles aient lieues et qu’on ne peut pas refuser de voir en se cachant derrière son nationalisme et son amour exclusif pour la France ? Parfois le refus de condamner et de sortir de l’ambiguïté parle pour lui-même puisqu’il montre non seulement qui on est mais qui n’aime pas.

L’Iran, gardienne de la liberté d’expression

« Le but de cette conférence (sur la réalité de l'Holocauste) n'est pas de nier ou de confirmer la réalité de l'Holocauste. (…) L'objectif principal, c'est de donner l'occasion de s'exprimer à des penseurs qui ne peuvent pas le faire librement en Europe». Manouchehr Mottaki, Ministre Iranien des Affaires étrangères.

Deux petites remarques

« Quand Nicolas Sarkozy s'aligne ça veut dire quoi? Qu'il cautionne le critère de guerre préventive? Qu'il accepte cette théorie de guerre du bien contre le mal, ça veut dire qu'il tolère toutes ces tentatives de déstabilisation dans le monde? On ne peut pas l'accepter et, d'ailleurs, les Français ne l'acceptent pas. » Ségolène Royal critiquant avec véhémence les propos de Nicolas Sarkozy lors de sa visite aux Etats-Unis.

«Apparemment, le Conseil de sécurité ne peut être utilisé que pour assurer la sécurité et les droits de certaines grandes puissances. » Mahmoud Ahmadinejad, président de l’Iran.

La meilleure façon de cracher

Voici quelques citations trouvées sur des blogs qui sont plutôt conservateurs qui réagissent aux propos de Chirac sur l’Iran. Je ne vais pas les commenter parce que c’est inutile.

« La France est le seul pays capable de perdre une guerre qu’elle n’a pas combattue. » Hot Air

«Bush devrait annoncer un axe des trous du c* avec la France pour seul membre.»Rosetta, commentatrice sur Hot Air.

« Pendant que la France continue de se coucher devant les terroristes, nous devons aller de l’avant. Avec des amis comme la France, nous n’avons pas besoin d’ennemis. » Right Voices.

« Beaucoup de pays sponsorisent le terrorisme, la France vient juste de devenir le premier pays qui sponsorise les otages. » Confederate Yankee.

« Ils sont mous, n’ont pas de cou**les, ils sont l’opposé de tout ce qu’il y a d’admirable et d’honorable chez l’esprit indomptable Américain. Promettez moi que la prochaine que nous sauverons le monde (une nouvelle fois), nous oublierons de sauver la France. Qu’ils couchent avec les chiens. » Atlas Shrug.

Les fous aiment la Télévision

Mahmoud Ahmadinejad qui a un blog (est-ce une preuve de modernité ?) a accordé une interview mémorable à Mike Wallace, un des plus grands journalistes Américains, qui a temporairement interrompu sa retraite pour parler à celui qui obsède les néoconservateurs Américains parce qu'il est la tête d'un pays dont l’éclosion au Moyen-Orient gène leur plan pour la région. L’interview est intéressante même si on peut regretter que Mike Wallace n’ait pas réussi à faire Ahmadinejad de sa zone de confort. Celui-ci était maître de lui (il avait le calme d’un illuminé, de quelqu’un qui pense avoir Dieu de son côté) et étrangement souriant même lorsqu’il déclarait qu’il détestait les leaders Sionistes. En regardant cette interview, je me suis rendue compte à quel point la télévision pouvait être un instrument dangereux pour les fous de ce monde qui savent construire leurs images et manipuler celles de autres. Beaucoup de bloggers américains accusent Mike Wallace d’avoir été trop soft avec « l’Hitler » du troisième millénaire. Je pense plutôt qu’il a essayé, sans y arriver, de résoudre l’énigme Ahmadinejad. J’aurais aimé qu’il le fasse parler plus de l’Iran et sa vision pour son pays car après tout sa vision apocalyptique du monde on la connaît et c’est à cause de celle-ci qu’il est un homme dangereux.

La face cachée de l’Iceberg ? La guerre, le machiavélisme, les erreurs, et la peur

 

D’après un article de Seymour Hersh dans le NewYorker, l’Administration Bush a joué un rôle plus que clé dans la crise Libanaise et aurait encouragé Olmert à riposter de la manière dont il l'a fait. Seymour Hersh nous dit que la partie dure de l’Administration Bush, la branche de Dick Cheney, voulait prouver qu’il était possible de gagner un conflit en utilisant juste des frappes aériennes pour montrer à tous les généraux de l’armée américaine qui pensent qu’une guerre avec l’Iran est non seulement irraisonnable mais ingagnable tant que les Etats-Unis resteront coincés en Irak. Dans un article dans Haaretz il y a près de 10 jours, Daniel Lévy parlait d’en finir avec le cauchemar que les néoconservateurs constituent pour Israël parce qu’ils ont d’autres ambitions qui ne sont pas ceux d'Israël. Aujourd’hui, Les néoconservateurs critiquent Olmert et l’accusent de n’avoir pas su usé du temps que l’Administration Bush lui avait donné pour détruire le Hezbollah. David Fournié dans Agoravox a un article intéressant sur ce qu’il croit avoir été les motivations réelles d’Israël mais encore une fois, il ignore une chose, Israël ne vit pas un monde aseptisé et où il peut se permettre de ne pas anticiper les menaces contre lui. La vraie question est au niveau des moyens utilisés et de leur efficacité et Yasmina la pose dans son blog à sa façon, « Toujours pas d’explication a ma question légitime et bien bête : a quoi au juste ça a servi, tout ça ? » Le Hezbollah existe toujours et continue de constituer une menace pour Israël. Les rêves des Libanais qui croyaient au renouveau de leur pays n’existent plus. Des mères Israéliennes et des mères Libanaises ont perdu leurs enfants. Les soldats Israéliens sont tourjours captifs.

Paul Krugman, il y a une quinzaine de jours, écrivait pour qu’Israël gagne cette guerre, elle devait prendre le risque de ne pas utiliser les frappes aériennes qui tueraient trop d’innocents mais plutôt d’utiliser ses forces terrestres afin d’éviter de détruire le Liban. Il disait que cette stratégie de « shock and awe » (choc et stupeur) a été délégitimée par l’armée Américaine en Irak et qu’Olmert en l’employant ne pouvait pas vaincre le Hezbollah. Nous savons aujourd’hui qu’il avait raison. L’erreur que beaucoup comme David Fournié font est de croire que lorsque les Israéliens parlent de leur peur, ils mentent et que cette peur n’est inventée que pour justifier l’injustifiable. Je me méfie de ceux qui regardent Israël comme il regarderait le Diable en voyant le mal derrière chacun de ses actes. Koz est plus juste dans son analyse sur la fin de la guerre. Je pense qu’on peut condamné Israël et dire que cette guerre était inutile puisqu’elle a tué trop de gens sans détruire le Hezbollah. Je pense aussi qu’il faut prendre en compte la psyché Israélienne et arrêter de faire comme ci de le fait que les Israéliens doivent se battrent pour exister n’est pas réel. Il ne s’agit pas de fermer les yeux mais plutôt d’ouvrir son cœur, de ne pas oublier l’histoire et d’apprendre à regarder le monde du point de vie de l’autre. Les Israéliens sont  humains comme les Libanais. Ils n’ont pas quatre jambes et une queue.

La troisième guerre mondiale?

Certains commentateurs et politiciens Américains arguent que nous sommes en pleine troisième guerre mondiale parce que la guerre contre le terrorisme concerne plus de pays que les deux premières guerres mondiales. D’après eux, il n’y plus de grandes batailles comme par le passé car les choses et le monde ont évolué. Aujourd’hui ce que nous avons sont des conflits très meurtriers ici et là dans lesquels s'affrontent le monde civilisé et les terroristes. Newt Gingrich, l’ex speaker de la chambre des représentants (président de l’assemblée) utilise cet argument pour montrer qu’il est important pour les Etats-Unis d’être ferme et surtout de ne pas traiter diplomatiquement avec des pays comme l’Iran. Dans un éditorial la semaine dernière, Bill Kristol, le célèbre Néoconservateur, conseillait à l’administration Bush d’utiliser l’opportunité offerte par la crise Libanaise pour frapper l’Iran, « Pourquoi attendre ? Qui pense vraiment qu’une Iran nucléaire pourra être contenue ?  Que le présent régime Iranien sera de bonne foi ? Il serait plus simple d’agir maintenant que d’attendre. Bien sûr qu’il y aura des répercussions mais elles seront saines car elles donneront l’image d’une Amérique forte qui refuse tout apaisement.»  Je suis sûrement naïve mais je ne crois pas nous soyons en pleine guerre mondiale même si je pense que la lutte contre le terrorisme doit être universelle et non un affrontement entre l’Occident et les autres régions du monde.

La violence et le droit

Ma semaine a été fatigante. Je suis épuisée car j’ai eu un mois de Mai et de Juin éprouvants. En ce moment, malgré moi, je dors beaucoup trop même si l'actualité me rattrape.

1. En ce moment à Washington, on ne parle plus que du Moyen Orient et surtout de tout cette violence qui y règne. La question que beaucoup de personnes se posent est quelle est la part de responsabilité de George Bush et surtout son administration peut-elle arrêter cette violence. Dennis Ross, l’ex envoyé de Clinton au Moyen Orient pense que l’Administration Bush est affaiblie et n’a pas une large marge de manœuvre à cause de la situation en Irak et à cause du fait qu’elle a montré par son inattention que le conflit entre Israël et les Palestiniens n’était pas une de ses priorités. Madeleine Albright vient juste d’affirmer que le fait que Condi Rice était toujours à Saint-Pétersbourg (où se tient le sommet du G8) montre bien que l’administration Bush n’est pas prête à s’impliquer totalement pour résoudre cette crise et surtout ne le peuvent pas à cause du fait que le conflit en Irak a rendu l’administration Bush infirme. J’ai entendu l’éditeur de la version Américaine du Financial Times, Chrystia Freeland, hier dire que l’Iran était derrière cette embrasement du conflit et que ce n’était pas une coïncidence que le jour où les cinq membres du Conseil de sécurité s’était mis d’accord pour rapporter l’Iran devant celui-ci que le Hezbollah a décidé de prendre plus de risques et de kidnapper deux soldats Israéliens. D’après elle, L’Iran voulait montrer qu’elle était coupable de causer des problèmes dans la région et que pour cette raison, les cinq (Les Etats-Unis, la France, la Russie, la Chine, et la Grande Bretagne) devaient tout faire pour éviter une confrontation avec elle.
2. Finalement, l’autre sujet qui a dominé la semaine a Washington est le débat sur la meilleur façon de traiter ceux que l’Administration Bush les ennemies combattants. Le congrès est en position de force depuis que la Cour Suprême a décidé d’invalider les tribunaux que le Pentagone avait créées pour juger les détenus de Guantanamo. Le Sénat s’est penché sur cette question et continuera le faire toute la semaine. L’argument que beaucoup de ceux qui pensent que le congrès devrait juste promulguer une loi qui rendrait légal ce que la Cour Suprême a déclaré illégal est qu’il ne faut qu’un soldat américain qui trouve dans une grotte d’Afghanistan une personne qui est sûrement un terroriste soit obligé de lui citer ses droits et de ne pas l’interroger à cause des règles que le Congrès aurait créées. Cet argument bien sûr n’a aucun mérite puisque ceux qui comme moi pensent que les Etats-Unis devraient respecter la convention de Genève et ainsi se réconcilier avec le droit international n’arguent pas que des personnes de ce genre ont les mêmes droits que quelqu’un arrêté pour excès de vitesse, l’argument est plutôt que cette personne a le droit de ne pas être torturée, de savoir de quoi on l’accuse, d’avoir un avocat, et surtout d’être jugée par un tribunal qui a des règles justes qui lui donnent l’opportunité de se défendre.

Le George et Tony Show : quelques mots sur la conférence de presse de Bush et Blair

J’ai regardé avec beaucoup d’intérêt la conférence de presse de Bush et Blair hier soir et je dois dire que c’était fascinant même si je suis restée sur ma faim.

1. Bush et Blair me font penser à Bataille et Fontaine dans le sens où en les écoutant, on a l’impression de regarder une mise en scène si minutieusement répétée qu’on finit par se demander si on doit croire en ce qu’ils nous disent ou simplement accepter qu’ils font un show et rien d’autre.
2. Je dois admettre que j’ai toujours admiré Blair. Hier, il a été très bon. Cependant, le problème est qu’il arrive toujours un moment où l’éloquence ne suffit plus et où il faut des résultats pour convaincre.
3. Blair a dit quelque chose de très pertinent en disant que l’Occident devait être tout autant dédier à gagner la guerre en Irak que les terroristes étaient à empêcher que l’Irak ne devienne une démocratie. Pour lui, l’Irak est le symbole que la démocratie et la liberté sont des valeurs universelles. Selon lui, si ce symbole ne survit pas, l’Occident aura du mal à vaincre le terrorisme et l’intégrisme puisqu’elle ne pourra plus arguer que les différences qui existent entre elle et le reste du monde sont moins importantes que leurs valeurs communes.
4. Le problème est que Blair n’est plus crédible. Pour utiliser ce genre d’argument basé en grande partie sur la morale, il faut avoir être crédible et être clean hors Blair ne l’est malheureusement plus. J’ai envie de croire Blair mais je n’y arrive pas parce que le passé est toujours vivant.
5. Encore une fois, tout cela me rappelle l’émission de Bataille et Fontaine, « Y a que la vérité qui compte.» L’accent est mis sur l’émotion et sur des histoires croustillantes. Le message qui est donné aux téléspectateurs est que cette émission aide à résoudre des situations très difficiles. La question qu’on se pose toujours à la fin est la suivante : est ce qu’on peut regarder ce message si on ne croit pas en Bataille et Fontaine et surtout si on croit qu’ils ne nous vendent qu’une partie de la réalité et de la vérité ? Peut-on croire Blair et Bush en dépit du fait la situation en Irak est inquiétante et en dépit du fait qu’ils ne semblent pas être capables de résoudre cette crise sûrement parce qu’ils sont devenus trop absolus pour accepter de devenir pragmatiques.
6. Les questions des journalistes étaient plutôt neutres et je pense que les journalistes Britanniques ont poser des questions qui étaient plus incisives que celles de leurs collègues Américains.
7. La relation entre Blair et Bush semble être excellente. Je crois que Bush savait qu’il ne pouvait que tirer profit de la présence de Blair sur le même podium que lui pour parler d’un sujet qui mine son deuxième mandat l’Irak. La conférence de presse avait lieu à 19 heures 30 de Washington (24 heures 30 heure de Londres) et je pense qu’elle était destinée plus au public Américain qu’au public Anglais car Blair sait que se montrer avec Bush ne lui est jamais bénéfique.
8. La dernière question a été posée, je crois, par un journaliste Britannique qui a demandé aux deux hommes de citer quelques unes des erreurs qu’ils avaient commises durant la crise Irakienne. Bush a dit qu’il regrettait quelques unes de ses phrases tels que « Bring it on » qu’il avait utilisé pour montrer que les troupes Américaines n’avaient pas peur d’affronter la violence en Irak et « Wanted dead or alive » qu’il avait utiliser pour dire qu’il voulait Ben Laden mort ou vit. Il a aussi dit qu’il pense que le scandale d’Abou Ghraib avait porté un coup sévère à l’action des Etats-Unis en Irak. En admettant cela, le fait qu’il n’ait pas accepté la démission de Rumsfeld ou qu’il ne le vire pas est non seulement une grave faute politique mais une énorme faute morale.
9. Pour conclure, je pense que ce qui manque à ce débat est une voix crédible qui pourrait sans avoir se réjouir des problèmes des Américains et des Britanniques en Irak et sans refuser d’accepter le fait qu’il y a de graves problèmes en Irak, nous donner une autre perspective sur ce marasme qu’est la crise Irakienne. C’est pour cela que j’aimerais entendre plus Bernard Kouchner sur l’Irak.

La France, l’Iran et la Diplomatie

Dans le Guardian de ce matin, Oliver Miles affirme que l’approche française dans la crise Iranienne, celle de mettre l’accent sur la diplomatie, est la bonne.

1. Il argue que l’approche française est plus équilibrée que celle des Américains et des Anglais parce qu’elle est moins idéologique et surtout moins manichéenne dans le sens où elle ne divise pas le monde entre les bons et les méchants.
2. Je crois que la guerre en Irak a montré qu’une politique internationale dont la plus importante base est l’idéologie est dangereuse précisément parce qu’elle empêche de voir le monde tel qu’il est et d’éviter des conflits qui ne sont peut-être pas inutiles mais catastrophiques.
3. Ce soir, Bush et Blair tiendront une conférence de presse et j’attends avec impatience ce qu’ils diront non seulement sur l’Iran mais sur l’Irak. Blair a toujours été plus éloquent et plus convaincant que Bush. Je demande quelle sera l’atmosphère entre eux et surtout si la presse, sentant que ces deux hommes politiques sont affaiblies, sera plus agressive.

La mort, les taxes, et la Chine

Aujourd’hui est le jour le plus détesté par les américains car c’est celui où chaque américain doit payé ses taxes. Les lignes seront longues devant la poste car les gens attendent toujours la dernière minute pour accomplir cette corvée. Le président Chinois est attendu cette semaine ici, à Washington et déjà le vieux débat de savoir si la Chine peut être un pays ami des Etats-Unis ou au contraire si une confrontation entre les deux pays est inévitable. Ce débat fait d’ailleurs la une du magazine Newsweek qui titre sur une couverture sur laquelle on peut voir Bush et le président Chinois Hu Jintao, « La vraie guerre des civilisations. » Beaucoup d’analystes américains pensent que les Etats-Unis ne sont pas assez dures avec la Chine et qu’ils la laissent lui marcher sur le pied en accroissant son économie et son armée.

Les regrets, les regrets...

Cette semaine a été assez mouvementée. Les beaux jours sont de retour et Washington est plutôt une ville anxieuse qui est de temps à autre secouée par des tempêtes politiques qui érodent de plus en plus le pouvoir de Bush :

1. Cette semaine, on a beaucoup reparlé de l’Irak, des armes de destructions massives et du fait que si l’administration Bush n’a pas menti, elle a laissé croire aux américains de choses qu’elle savait avaient de bonnes chances d’être fausses. Il y a eu cet article tant décrié par la Maison Blanche dans le Washington Post qui parlait de ces faux laboratoires mobiles que Bush et surtout Cheney avaient affirmé servaient à fabriquer des produits dangereux comme de l’Anthrax.

2. Washington a aussi été le lieu pour une mutinerie contre Donald Rumsfeld car plusieurs anciens généraux ont enfin (trop tard à mon avis) dit tout haut que celui-ci devait démissionné non seulement pour avoir été mis en place une mauvaise stratégie pour la guerre en Irak mais aussi pour avoir engagé l’armée américaine dans une guerre inutile.

3. Les derniers développement de la crise Iranienne ont montré cette semaine combien la politique étrangère Américaine surtout au Moyen-Orient est compliquée et est dotée de moins d’options depuis la guerre Irakienne. En début de semaine, le Washington Post reprenait l’information parut dans le New Yorker qui affirmait que l’administration Bush explorait les possibilités d’une action militaire en Iran mais aussi la possibilité d’utiliser l’arme nucléaire. Bush a nié cette information mais je pense qu’elle a été donnée à la presse par des responsables de son administration pour bluffer et faire croire à l’Iran que l’option militaire était sur la table alors que tout le monde pense que frapper l’Iran serait de la pure folie et surtout ne résoudrait pas la crise. Ce bluff n’a pas marché puisque l’Iran a annoncé Mardi dernier qu’elle avait réussi à enrichi de l'uranium et surtout son président, Mahmoud Ahmadinejad a encore une fois parlé de faire disparaître Israël. Ce matin, le Post a encore une fois publier de nouvelles informations qui laissent croire que l’option militaire est un choix possible. Je crois qu’on se rend compte à Washington et surtout qu’aux Etats-Unis, qu’il est difficile de changer le monde avec des menaces et avec des actions militaires. Je pense que les mollahs Iraniens ont choisi de la voie nucléaire et de s’opposer aux Etats-Unis depuis que le discours de Bush dans lequel il les avait inclus dans l’axe du mal (avec la Corée du Nord et l’Irak) et surtout depuis que les Etats-Unis ont des troupes de chaque côté de ses frontières (en Afghanistan et en Irak).

4. Finalement, il y a eu ce sondage qui montrait bien combien Bush avait perdu de son pouvoir. D’après ce sondage, les américains voteraient aujourd’hui  en majorité pour Kerry car ils ne croient plus que Bush est quelqu’un d’honnête (à cause de l’affaire Plame dans laquelle l’identité d’une espionne a été réveillée pour punir son mari) et surtout ils ne croient plus que Bush sait ce qu’il fait en Irak et qu’il serait capable d’éviter ou de gagner un conflit avec l’Iran.

Les regrets ont donc été le thème principal de cette semaine. Il sera intéressant de voir ce que Karl Rove et les autres stratèges de Bush trouveront pour le sortir de cette situation qui est en train de tuer son deuxième mandat. Je pense que le seul espoir pour Bush est l’incapacité des démocrates à proposer une alternative crédible aux Américains qui sont pourtant cette fois plus disposés à les écouter.

L’Iran suivra-t-il l’Irak ?

 

D’après plusieurs articles de presse, l’administration Bush explorerait plusieurs plans d’attaques contre l’Iran afin de l’empêcher d’acquérir l’arme nucléaire et surtout afin de faire tomber le régime de Mahmoud Ahmadinejad. Bush a hier démenti cette information mais je pense que son administration l’a volontairement transmise aux journaux pour montrer aux Iraniens qu’une action militaire était possible. Cependant, je pense que c’est un coup de bluff parce que les Etats-Unis ne peuvent se permettre de frapper l’Iran en ce moment pour deux raisons principales. La première raison est que les guerres d’Afghanistan et d’Irak sont loin d’être terminées et prennent toute l’énergie de l’administration Bush et du Pentagone. Ouvrir un troisième front serait donc de la folie puisque l’action ne sera pas rapide et efficace et aurait certainement des retombés négatives non seulement dans le Moyen-Orient mais aussi dans le monde entier. La deuxième raison est que Bush est beaucoup trop affaiblie dans les sondages et que surtout il a perdu toute crédibilité en ce qui concerne l’évaluation des menaces étrangères depuis l’Irak. On se souvient des arguments qui avaient été utilisé pour justifier l’intervention en Irak. Le problème est que ce seront les mêmes qui seront utilisés contre l’Iran et que cette fois-ci même si ils sont vrais personne ne les croira.  Le problème est que l’Iran est un bien trop gros morceau après l’Afghanistan et l’Irak même pour les Etats-Unis.