La Femme Révoltée

Hortefeux revient !

La nouvelle énormité de Claude Guéant qui me donne envie de revoir Brice Hortefeux à la place Beauvau:

En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (...)Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de concitoyens. Et les responsables des grandes religions ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice.

Ah la politique, c'est comme l'amour dans les romans à l'eau de rose, on ne se rend compte que le connard qui voulait tant plaire et qu'on a largué parce qu'on méritait mieux n'était pas si mal puisque celui qui l'a remplacé est un baltringue certes élégant mais un baltringue tout de même. Brice revient, on t'aime !

Egocentrisme mal venu

Quatre questions d'Elisabeth Lévy à Laurent Joffrin et Ariane Chemin qui l'accusent de 'décontaminer' la pensée du Front National:

Etes-vous si sûrs, chers confrères, que ceux qu’inquiète la progression d’un islam identitaire ne manifestant pas aussi clairement que vous semblez le penser sa tolérance et son amour des autres cultures, ne sont que de petits blancs racistes qui ne méritent que des coups de pieds aux fesses et des leçons de morale ? Pourriez-vous jurer que l’immigration des trois dernières décennies n’a été qu’une chance pour la France ? Etes-vous prêts à affirmer publiquement que vous n’avez-vous-même jamais peur quand, dans un couloir du métro désert, vous vous trouvez nez à nez avec une « bande ethnique » ? Inscririez-vous vos enfants dans une école dont une partie des élèves – et des parents – refusent qu’on leur enseigne l’histoire de la seconde guerre mondiale ? Pouvez-vous sérieusement prétendre que, des Pays Bas à l’Allemagne, de la Suisse à l’Angleterre, les peuples européens sont devenus fous au point de céder à des craintes irraisonnées ? Oserez-vous de dire que depuis mon enfance très multiethnique à Epinay sur Seine, rien n’a changé ou plutôt, que si quelque chose a changé, c’est parce que nous avons collectivement cédé aux sirènes du lepénisme, discriminant à tour de bras ceux qui ne pratiquent pas la même religion que nous ? Ne voyez-vous pas, vraiment, ce qu’il y a d’indécent dans la comparaison que vous faites volontiers entre les musulmans d’aujourd’hui et les juifs d’hier ?

Je kiffe Elisabeth Lévy surtout lorsque je ne suis pas d'accord avec elle. Son point de vue est utile et légitime bien qu'il ne change jamais quels que soient les faits et qu'il est biaisé. Cependant il se trouve qu'elle a une chose en commun avec ses confrères: l'égocentrisme qui se manifeste par leur incapacité de discuter de sujets importants sans polémiquer et sans les personnaliser. Il serait utile pour les journalistes Français de se rappeler de temps à autre que ce ne sont pas eux les stars de la vie politique française. Ceci dit, cette polémique commencée par Joffrin et Chemin est plus qu'inutile,  elle est nocive et vindicative parce qu'elle fait croire aux journalistes qu'ils sont avant toute chose des faiseurs d'opinion et que les chasses aux sorcières sont utiles.

Débat public à la loyale

La citation du jour est de Thierry Mariani montrant son indignation contre la condamnation ( décision idiote) de Zemmour pour incitation à la haine raciale (on se croirait au Rwanda avec ce genre de créations juridiques absurdes):

J’observe que les professionnels de l’antiracisme préfèrent se constituer partie civile, plutôt que d’assumer un débat public à la loyale sur les sujets qui préoccupent nos concitoyens, qu’il s’agisse de la délinquance, du fondamentalisme islamiste, des prières de rue, ou de la gangstérisation de certains quartiers sensibles. Cette décision est d’autant plus regrettable qu’elle risque d’inciter une gauche morale durablement discréditée à imposer un climat permanent de chasse aux sorcières. Je suis convaincu que la liberté de pensée, la liberté de parler du réel tel qu’il est trouveront dans ce pays une majorité de Françaises et de Français pour les défendre et l’illustrer.

Je suis certainement trop cynique mais j'ai l'impression que Mariani n'est pour la liberté que lorsqu'elle se met aux services de ses idées. Ceci dit, ce n'est pas parce que Mariani défend mal Zemmour que celui méritait d’être condamné. En écoutant Mariani, je me dis que le futur débat en France sur l'Islam n'est utile pour la majorité que s'il conduit à une conclusion toute faite que celui est un probleme. Ce débat est donc sans objet parce qu'il n'est qu'idéologique puisque personne ne changera d'avis et qu'il n'y a donc aucun dialogue possible.

Cheval de Troie de l'islam

Après la Saint-Valentin et l'overdose de chocolat et de niaiseries, il est toujours utile de manger du Rioufol pour se dégriser et se rappeler qu'il faut être cynique surtout de ceux qui sont fanatiquement convaincus d'avoir la vérité:

Le multiculturalisme reste, tout particulièrement, le cheval de Troie de l'islam politique qui a trouvé, dans cette formule défendue aussi bien par Tarik Ramadan que par l'Union européenne, l'argument pour revendiquer sa place, ses lois, ses droits, ses protections, tout en se gardant de défendre un tel système hétérogène en terres d'islam.

Multiculturalisme ou Islamophobie, autres fausses dichotomies

J'aimerais être d'accord avec Philippe Marlière quand il affirme ceci mais je ne le suis pas tout à fait:

Peut-être faudrait-il préciser que cette islamophobie était taboue jusqu'au discours de David Cameron. Appelant à rompre avec des décennies de « tolérance passive », il a souhaité l'émergence d'un « libéralisme musclé ». Pitoyable et irresponsable idéologie réactionnaire !

Cameron n'est pas à une contradiction près. Car ce n'est pas le multiculturalisme qui racialise les rapports sociaux au Royaume-Uni, mais sa politique néolibérale de choc. Ainsi, Cameron promeut le développement d'écoles confessionnelles subventionnées par des fonds publics ; a soutenu les guerres impériales en Afghanistan et en Irak, ainsi que les despotes Moubarak et Ben Ali et il impose actuellement une réduction radicale des dépenses publiques qui pénalise en premier lieu les populations issues de l'immigration.

Le multiculturalisme, commode cible expiatoire, n'est pas plus responsable des tensions raciales que ne peut l'être en France le républicanisme d'inspiration rousseauiste.

Ce sont les errements politiques des gouvernements britanniques qui sont le vivier du terrorisme virtuel ou réel en Grande-Bretagne.

Il est vrai que pour Merkel, Cameron et maintenant Sarkozy le multiculturalisme est le bouc émissaire idéal parce que le condamner est facile et surtout leur évite justement de faire un bilan complet de leurs différentes politiques intérieures. Mais la question n'est pas vraiment rien d'autre qu'une du partage des responsabilités non pas en cherchant des coupables mais une vision commune de ces sociétés de plus en plus hétérogènes. Ce qui me gène avec ces condamnations faciles et jubilatoires du multiculturalisme (autant que les défenses stupides de celui-ci) est qu'elles n'offrent aucune alternative et surtout aucun projet politique. Le but est de faire de la politique politicienne en divisant le camp adversaire  et en rassurant une population qui ne veut pas entendre que sa société est en mutation (ce qui n'est pas nouveau). Cela n'a rien de révolutionnaire ou même de morbide lorsqu'on ne se contente de l'indignation, de l'auto-flagellation inhumaine,  ou d'un conservatisme dangereux parce qu'il est stérile puisque bâti uniquement sur des angoisses pas compréhensibles mais souvent irréalistes.

La critique de Philippe Marlière est  donc incomplète. Sous prétexte que Cameron a tort, il limite son analyse en nous offrant tout comme ce dernier une vision biaisée de la situation.

Inintégrables et inassimilables

Via Ivan Rioufol, une citation de Renaud Camus que je trouve problématique parce que son usage du mot 'peuple' contestable, je crois en la suprématie de l'individu, de individualité et non aux vieilles notions archaïques qui font encore croire à des personnes qui sont  trop paresseuses ou seulement trop confortables avec leurs préjugés que l'individu se fond toujours dans un groupe qu'il n''a trop souvent choisi parce qu'il pense avec son sang et que ses 'racines' sont essentielles:

On peut intégrer des individus, mais on ne peut intégrer des peuples, et en l'occurrence des grands peuples qui n'ont aucun désir de s'assimile.

Black, Blanc, Beur, formule mignonne mais nocive

On est Vendredi, je vais donc juste me contenter de dire avant d'aller gambader dans mon village Manhattan que j’adhère presque totalement aux propos suivants de Nasha Gagnebin qui devrait écrire un livre et surtout dont l'article Black, Blanc, Beur. Et puis c'est tout est un des meilleurs sur les questions d'immigration, de minorité et d’intégration que j'ai lu cette année :

Mon impression est que la France tente de rendre visible ces minorités par soucis de « réparation » de l’Histoire, mais elle reste ambiguë sur le sujet. Alors que le Maroc et le Sénégal étaient des Territoires Français il y a environ 50 ans, on leur dit aujourd’hui « Rentrez chez Vous ». Les tensions qui en résultent sont nombreuses, le poids inconscient des populations anciennement émigrées est tenace notamment au sein des quartiers dit « populaires » mais je ne m’étendrai pas sur le cas des Banlieues.

Cette discrimination positive engendre des stupidités extrêmes : depuis quelque temps, on peut voir des gens de couleurs présenter des informations à la télévision, ce qui est en soi très positif. Mais quel ramdam médiatique il y eut lorsque Harry Roselmack avait été annoncé pour présenter le 20H de TF1 ! La France découvrait qu’elle avait une minorité invisible dans les médias. Alors petit à petit, on essaie de rendre visible ces minorités : on en met dans les Ministères, à la télévision. Les médias jouent ce rôle important de vitrine et plus particulièrement la télévision. TV5 Monde, chaîne de la francophonie par excellence (et non de la France !), fait présenter son « Journal Afrique » par un Noir. Comme s’il était inconcevable qu’un Blanc puisse présenter des informations touchant à l’Afrique, ce serait un « retour en arrière » un « affront à ces peuples colonisés ». Personne aujourd’hui ne mettrait en cause la présentation des informations nationales par Audrey Pulvar. Ce qui est valable dans un sens ne l’est plus dans l’autre.

Alors tout cela est bien gentil, mais le problème, c’est que moi, je m’identifie à la majorité Blanche mais que cette dernière, en France en tout cas, me refuse cette même identification.

Je suis une minorité et en plus, je suis invisible et je dois le rester ! Ou de me contenter d’adhérer aux « Black Blanc Beur »... Si je n’accepte pas, je n’ai qu’à me la fermer.

Hargne et étiquette

Les phrases du matin...:

(...) ce n’est pas facile de trouver un stage quand on n’a pas de piston, que vos parents font un boulot qui n’a rien à voir, comme femme de ménage… Mais quelque part, ça nous donne plus de hargne de vouloir réussir qu’à ceux pour qui tout est donné. J’aimerais bien montrer que ce n’est pas parce qu’on est d’origine étrangère qu’on doit avoir un boulot moins bien que les autres.

Quelque chose me gène dans ces phrases...je ne sais pas comment l'exprimer, seulement je suis fatiguée que l'accent soit tout le temps mis sur l'identitaire.

Lorsque je m'identifie à Camus et à Beckett, plutôt qu'à Ces aire et Senghor, je déroute plus que très souvent mes interlocuteurs qui s'attendent à un discours et à une certaine littérature parce que les origines sont déifiées alors qu'elles ne sont qu'un point de départ. Il serait peut-être temps de mettre l'accent en France et ailleurs lorsqu'on parle de social, de littérature sur autre chose que la 'culture' (mot douteux), le' racial' et une soi-disant nature allogène qui justifierait des différences  parfois inacceptables et des échecs. Le problème avec le terme 'déni de culture' employé est qu'il sanctifie ce qu'il condamne en faisant croire que ceux qui croient qu'on est sa 'culture,' ses 'origines,' sa 'couleur d’épiderme' ont raison.

Mixité sociale de pacotille

Pertinents propos de Malika Sorel:

Il y a désormais des programmes de construction de logements sociaux dans les zones rurales, dans le but d’alléger la pression qui s’exerce sur les banlieues des grandes villes. Des associations se constituent parfois localement pour tenter de faire barrage aux projets des maires qui vont en ce sens. Je vous engage à vous y joindre si vous êtes concernés. A-t-on en effet déjà vu un pompier répartir les braises pour tenter d’éteindre un incendie ? Une voie qui amènerait les politiques à retrouver la raison, c’est qu’ils s’appliquent à eux-mêmes la mixité sociale qu’ils souhaitent imposer aux citoyens telle un remède miracle, et que leurs enfants en vivent au quotidien les conséquences. C’est là que nous verrions le bon sens revenir à eux à la vitesse grand V, ce qui serait très bon pour la France.

La mixité sociale est comme l’équivalent de l'introduction d'un troisième, puis d'un quatrième arbitres en football pour éviter d'introduire la vidéo et éviter bien des erreurs scandaleuses. Cela soulage les consciences sans même poser un pansement sur une blessure qui suppure. N'est-il pas dangereusement ou seulement naïvement imbécile de penser que mélanger les gens contre eux est une manière de faire du social et de 'réparer' des injustices?  Le bling-bling politique est en train de tuer le social. Cela dit le culturalisme est un épouvantail.

Insurrections ethniques

Nous sommes presque Vendredi, il est donc temps de manger du Rioufol: 

Les encapuchonnés ne défilent pas pour défendre la retraite à 60 ans, ni même le système de protection sociale qui a pu attirer leurs parents ou leurs grands-parents. Ils ont là pour en découdre avec la République, sa culture et ses symboles les plus visibles: les forces de l'ordre, les écoles. C'est ainsi qu'un collège a été incendié au Mans. Les scènes de guérillas urbaines qu'ils reproduisent ressemblent beaucoup aux images d'intifadas des jeunes palestiniens s'affrontant aux forces israéliennes. Comparaison n'est pas raison, mais il y a, dans ces insurrections ethniques d'une jeunesse de culture souvent musulmane, le même rejet d'un Etat vu comme colonisateur et oppresseur. Les ensauvagés, chaque fois plus intrépides et organisés, rappellent l'échec de leur intégration.

Manger du Riofol c'est comme manger des frites ou boire du coca à la cantine, cela remplit  facilement la panse et surtout fait grossir en élevant le taux de cholestérol.

Coupable idéal

Serge Truffaut sur Merkel, le multiculturalisme et l’intégration en Europe:

Ainsi, après le Royaume-Uni, les Pays-Bas, Nicolas Sarkozy et son débat sur l'identité nationale, l'expulsion des Roms et ses lois sur l'immigration, après l'Autriche, la Suède, la Hongrie, sans oublier l'Italie, voici que Merkel brandit par opportunisme, dans sa facette exécrable, la carte de l'immigrant. Parce que sa popularité est au plus bas, elle a dépoussiéré la pièce du bouc émissaire avant de la mettre en scène.

Dans cette histoire aussi allemande qu'européenne, un fait ou plus exactement une absence agace au plus haut point. Autant on écoute les politicologues, autant les travaux des sociologues sont négligés. De quoi s'agit-il? Ces derniers ont observé comme calculé que l'éventail des nouvelles technologies mises à la disposition des personnes favorise l'éclatement identitaire, encourage l'individualisation des comportements.

Autrement dit, l'adhésion à un socle commun de valeurs et de cultures est plus hasardeuse ou difficile qu'elle ne l'était dans les années 60 ou 70. Qui plus est, quels étaient en France, terre d'immigration par excellence en Europe, les réseaux facilitant l'intégration des étrangers? L'école, le service militaire et les syndicats. Bref, tous les membres de l'Union européenne (UE) devraient tripler les budgets de l'éducation, réinstaurer (sic) le service militaire et syndiquer tous les salariés. Bonjour l'ambiance!

C'est toujours facile de blâmer un système ou des personnes qui ne votent pas pour les maux d'un pays. En affirmant avec une autosatisfaction presque jouissive que le multiculturalisme a échoué, Merkel fait du Sarkozy ou du Rioufol. Elle pose un diagnostic pour justifier ses échecs en sachant très bien que le mal qu'elle annonce est tellement idéologisé qu'elle ne pourra ne pas donner de solutions en mettant sur le fait que la situation est grave, qu'il y a des gens en Allemagne qu'il faut intégrer ou chasser et que le changement prendra du temps mais qu'admettre que le mal existe est plus important puisqu'il s'agit maintenant d'avoir une chimiothérapie qui sera difficile et les naïfs et les bien-pensants de gauche ne comprennent pas.  Affirmer que le multiculturalisme ne marche est un peu court , c'est comme affirmer dans les années 80 et 90 que le sida existe puisque c'est la suite qui dérange et qu'on crée juste une psychose assez folle pour provoquer des situations dangereuses.

Créer des Français

Les phrases qui...:

(...)je crois que ce qui peut créer encore des Français, à part l’héritage et le désir, c’est le simple hasard de la vie. Ensuite, il ne me paraît pas extravagant d’envisager l’intégration d’un étranger à la culture française, voire à sa civilisation, sans nécessairement insister sur la « fabrication des Français ».

Préserver le sang Français

Les phrases qui...:

(...) quand on est Français de première génération et que ça fait 30 ans, 40 ans, 50 ans qu'on a exercé des responsabilités sociales, familiales, dans notre pays, on n'est pas concerné (...)En revanche, a ajouté le ministre de l'Industrie, "quelqu'un qui a trois ans, quatre ans, s'est organisé, a voulu, a essayé de démontrer par tous les moyens qu'il avait le droit d'accéder à la nationalité française, eh bien nous disons à celui-là: accepter nos lois ou les violer, il faut choisir, tout simplement. Français ou voyou, il faut choisir.

Ces phrases d'Estrosi ne me choquent pas. Elles sont trop idiotes pour forcer la réflexion. Elles n'auront surtout aucun effet et donc aucun avenir. Si on estime qu'un Français qui l'est depuis moins longtemps que beaucoup d'autres n'est pas un Français comme les autres alors c'est simple, il faut revenir au droit du sang. Ce serait plus cohvrent et le débat serait plus productif. J'attends donc que Sarkozy fasse un discours sur le retour au droit du sang pour dire que le sang Français doit être protéger de celui des autres qui mène sa société à la dérive. Autant avoir le courage d’aller au but des choses puisque le but affirmer est de dépasser le politiquement correct en fracassant le rideau de fer de la pensée unique. Etre un peu racialiste, croire un peu en la supériorité des « Français de souche, » affirmer qu’il y a un lien entre immigration et insécurité n’a aucun sens si on ne dit pas comme autrefois en l’interprétant peut-être différemment « nous pensons avec notre sang. » Mon but n’est pas, comme Rocard, de faire des comparaisons hasardeuses et limitées en Sarkozysme et Fascisme mais plutôt d’encourager les Sarkozystes à avoir le courage de leur pensée en tirant les conclusions de leur vision de la société en refaisant la France ou en agissant en tenant compte totalement du fait que pour eux l’identitaire est sacré ou du moins essentiel pour expliquer tout fait de société.

C’est très bien de dire des âneries ou des choses qui font la une des journaux et de faire de la provocation, il serait bon que les actes et les résultats suivent surtout si on affirme que contrairement à tous les autres politiques on croit en ce qu’on dit et tirer les bonnes conclusions de leurs erreurs.

Banlieues et assimilation

La citation du matin est de Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil:

Posons-nous honnêtement la question : pourquoi les milliards injectés depuis des années dans les banlieues n’ont-ils pas produit les effets escomptés ? J’estime que nous sommes confrontés à une dérive communautariste organisée qui ne cesse de gagner en efficacité, en visibilité et affaiblit la portée de toutes les politiques publiques.
Cette dérive procède de l’islam politique, elle est l’œuvre de courants minoritaires mais déterminés et organisés.
Progressivement, ils reprennent en main les populations pour leur faire adopter des comportements qui les éloignent du vivre ensemble. Si l’on refuse de répondre à ce défi, les politiques de la ville sont condamnées à échouer.
Depuis trente ans, nous avons rompu avec notre modèle d’intégration qui est celui de l’assimilation. Au nom du droit à la différence, on a laissé tout faire, incapables de fixer les moindres exigences aux populations accueillies.

République ethnique Française

Les propos polémique du matin sont de Brieuc-Yves Mellouki Cadat :

Aux Pays-Bas, il suffit de savoir lire pour être élu quand on est enfant d’immigré. On y trouve beaucoup d’escrocs et de gens vaguement instruits qui disent représenter leur communauté. Les Néerlandais se contentent de compétences limitées car ils font avec ce qu’ils ont, et ils savent que la démocratie représentative se doit justement d’être représentative. Pour peu que vous parlez sans accent, vous vous retrouvez maire de Rotterdam comme Ahmed Aboutaleb. En France il y a des centaines de Français issus de l’immigration qui valent largement Aboutaleb, et pourtant aucun n’est maire d’une ville importante.  (....)Dans les années 1990, on retrouve des gens brillants appartenant à des minorités dans tous les partis, même au Front National ou au RPR (devenu UMP par la suite). La plupart ont assez de capital culturel ou économique pour y arriver, beaucoup sont issus de grandes familles algériennes ou antillaises. Mais tous ont échoué: les Gaulois étaient contre. Le pouvoir, c’est réservé aux Gaulois, point. On touche là clairement aux limites de la méritocratie: le mérite et les qualités personnelles (voire collectives) ne suffisent pas, il faut appartenir au bon groupe ethnique. (...) C’est alors que j’ai compris que la France est une ethnocratie. Ce n’est pas une République une et indivisible, c’est une République ethnique très divisée sur des critères génétiques. 

Mellouki Cadat a-t-il raison ? Non mais ce qui est alarmant est qu'il n'a pas tout à fait tort bien qu’il idolâtre une fausse idole en s’agenouillant devant la stèle ensanglantée de l’identitaire en faisant de l’ethnie un facteur clé, légitime, sacré en politique. Il est vrai et surtout déplorable que la dimension ethnique en France et ailleurs soit devenue capitale, presque déterminante. L'erreur de Mellouki Cadat est de ne pas dénoncer le fait justement que de nos jours l'ethnie est pris en compte alors qu'elle ne devrait jamais l'être.

La question raciale ou ethnique n'a pas jamais de bonnes réponses politiques ou sociales (c'est pour cette raison que la diversité est un avatar qui met une burqa sexy sur des problèmes essentiels) puisqu'elle est basée sur des paramètres illusoires que sont l'identité et le culturalisme. Le fait que le monde politique ne soit suffisamment hétérogène et que le pouvoir politique, sociale, et économique en France et dans d’autres sociétés 'plurielles' n’est pas un problème raciale mais simplement une question d'absence de justice sociale. C’est difficile de l’admettre, moins bling bling de le dire sans s'autocogratuler de secouer avec brio quelques mythes du politiquement correct mais c’est heureusement la simple vérité: les races, les ethnies sont comme des maillots de foot, sans aucune importance et surtout n'ont aucune signification sur le fond. La question raciale et ethnique est toujours une dangereuse diversion qu'on utilise toujours pour ne pas penser, expliquer et convaincre mais prêcher avec un dilettantisme ou un fanatisme qui est presque toujous tragique.

L’histoire officielle et les mauvais Français

Edwy Plenel sur la polémique autour du film de Rachid Bouchareb Hors-la-loi:

Quel est donc ce pays si faible qu'il ne peut même plus assumer sa propre histoire ? Il suffit de lire les travaux des historiens français, d'écouter les témoignages recueillis il y a quinze ans par Mehdi Lallaoui ou de visionner le documentaire L'autre 8 mai 1945 pour connaître, avec ses nuances et ses contradictions, la vérité historique, car il y en a bien une, sur les événements de Sétif.
Cette défense par l'actuel pouvoir présidentiel d'une histoire d'Etat, mensongère et guerrière que l'on entend imposer à notre passé colonial, au lieu de le regarder tel qu'il fut, ombres et lumières mêlées, n'est pas un épisode anecdotique, porté par quelques nostalgiques. Elle est au ressort de la vision du passé et du monde qui, de longue date, anime cette présidence et dont les mots clés sont colonisation (positive), immigration (envahissante), islam (dangereux) et assimilation (obligatoire). C'est un passé mythifié et déformé qui est ici convoqué, mais dans l'espoir qu'il soit plein d'à présent, produisant un imaginaire actif. 

En France, toute évocation d’une certaine histoire donne lieu à des guerres de mémoires non pas parce que la France n’arrive pas à assumer son passé mais parce qu’elle n’assume pas son présent. L’évolution de la société française est bloquée par un culturalisme et un racialisme qui conduisent à une divinisation d’identités qui défont les liens sociaux en faisant croire qu’une nation doit avoir une identité et une culture qui doivent se conserver contre certains changements et certaines personnes. La polémique autour de Hors-la-loi serait insignifiante dans un pays dans lequel il n’est pas acceptable d’affirmer qu’il existe des Français qui ne sont pas vraiment Français ou qui doivent toujours le prouver en n’approuvant pas certaines idées ou plutôt en suivant les soi-disant bonnes idées et traditions françaises. On en revient encore une fois à l’incident de la blague d’Hortefeux sur les Auvergrants durant lequel le sympathisant UMP est présenté comme un 'arabe acceptable' parce qu’il est dit qu’il boit de la bière et mange du porc. Rachid Boucherab ne semble pas avoir le droit d’avoir une vision personnelle, aussi biaisée, limitée, et lamentablement subjective soit-elle, de son pays parce que ses parents venaient d’ailleurs et qu’il serai toujours suspecté d’être un Français malgré soi, quelqu’un qui a la nationalité française sans aimer sa patrie parce qu’il n’a aucun lien de sang ou charnel avec elle. Les fascistes et les nazis, le siècle dernier affirmaient penser avec leur sang, il me semble que notre époque, hélas, par ses petites polémiques leur donnent raison.

Intégration de Français comme les autres

Je suis d'accord avec Jean-François Bayart quand il affirme ceci:

L'on se plaint souvent que les institutions sociales ne jouent plus leur rôle d' « intégration ». Larmes de crocodile puisque ceux qui pleurent sont généralement ceux-là mêmes dont les politiques publiques ont évidé lesdites institutions, ou qui les ont combattues. Il est toujours réjouissant d'entendre les patrons geindre de la faiblesse du syndicalisme, les députés de droite de celle du Parti communiste, ou les bourgeois de celle de l'école publique. Il est également sympathique de voir l'empressement avec lequel les « Français de souche » donnent leur fille en mariage à un musulman, et qui n'a eu d'égal que celui dont ils ont jadis fait preuve à l'égard des soupirants juifs. En outre, nul n'ignore que l' « intégration » des ritals, des polacks et autres portos s'est faite dans la félicité, parce qu'ils étaient « catholiques », nous dit-on sentencieusement, quitte à oublier le pogrom d'Aigues-Mortes.
Pourquoi attendre d'institutions sociales qui sont en crise dans la société française, en dehors même du phénomène de l'immigration, un rôle salvateur en matière d' « intégration » ? Et pourquoi occulter le fait que la famille, bien portante dans ses nouvelles modalités, est devenue le principal vecteur de cette dernière, ainsi que l'attestent les enquêtes démographiques ? Les Français musulmans sont des Français comme les autres, et les producteurs de la différence ne sont pas forcément ceux que l'on croit.

Le hic évidement ici est que les fantasmes sont plus convaincants surtout plus puissants que la difficile réalité puisque les identités et les cultures sont divinisées afin de se vautrer dans les couches confortables du racialisme. En effet, il est toujours jouissif de parler de français malgré soi et de refus d’intégration plutôt que d’assumer le simple fait que dans une société radicale, il existe des obligations pour eux qui veulent que la société demeure telle qu’elle est et telle qu’ils croient qu’elle a toujours en parlant à tort et à travers de républicanisme et d’universalisme sans se rappeler qu’il a toujours fallu les réalités et les valeurs d’aujourd’hui n’ont pas été imposées mais qu’il y a bien eu des conquêtes qui se sont faites en gagnant des batailles intellectuelles et idéologiques. Il est navrant de se rendre compte que ceux qui se disent défendeurs de Voltaire ne tolèrent rien d’autres que ceux qui leur tendent la papatte en refusant d’utiliser leurs méninges pour affronter leurs adversaires.

Le parfait salaud

Merci à Hortefeux et aux infos bling bling:

Lies Hebbadj avait fait l’objet d’une plainte de France 2. (Ouest-France de ce mercredi 12 mai) pour avoir dégradé une caméra et volé un banc de montage. Banc de montage qui a aussitôt été restitué aux policiers. Lies Hebbadj avait perdu son sang-froid, mardi matin, alors qu’une équipe de télévision tournait un reportage devant chez lui et qu’un de ses enfants était passé dans le champ de la caméra. Ce reportage a été diffusé mardi soir au journal télévisé.

Lorsque les salauds sont parfaits et trop médiatisés, cela veut toujours dire que le hic est ailleurs. L'expérience montre que les salauds et autres pauvres cons n'aiment pas qu'on les ignore surtout quand ils sont conscients de leur propre impuissance et insignifiance. Alors ils s'inventent des fantasmes pour s'imaginer qu'ils sont désirés ou martyrisés afin de s'imposer dans la vie des autres ou dans l'espace publique en croyant qu'ils sont essentiels.

Il est temps d'oublier Hebbaj en lui refusant de l'attention et la lumière dont il a besoin comme un parasite a besoin d'autres corps parce que la seule manière pour lui de prouver sa virilité (ses femmes, maîtresses ne pourront jamais le grandir) est de devenir le symbole de quelque chose alors qu’il ne représente personne d’autre que lui-même, c'est-à-dire rien du tout

L'Arizona Zemmourienne

Fascinant:

La gouverneure de l’Arizona Jan Brewer a promulgué hier une loi interdisant aux écoles publiques de l’État d’offrir des programmes d’études destinés à un groupe d’élèves appartenant à un groupe ethnique particulier. Selon cet article, cette mesure a été rédigée en réponse aux programmes d’études ethniques des écoles publiques de Tucson, qui portent sur la culture, l’histoire et la sociologie des Chicanos (Américains d’origine mexicaine).

Mais tout ceci est-il inquiétant en soi si l’on considère que l’ethnicisme (racialisme) est une tare ? La réponse est non. Cependant, il est dangereux de constater que l’histoire n’appartient plus aux historiens en Arizona mais aux politiques car il est un enjeu dans la lutte farouche que se livrent les identitaires. La gouverneure de l’Arizona, qui est républicaine, est avant tout une politique qui sait analyser la situation politique de son état. Elle a donc constaté que pour être élue (car elle n’a succédé qu’à l’ancienne gouverneure, Janet Napolitano, aujourd'hui membre de l’administration Obama), elle doit être populiste et rassurer les électeurs qui ont la même couleur de peau qu’elle qui sont effrayés par la réalité démographique que dans quelques décennies ils seront minoritaires et l'Arizona sera un état en grande partie 'hispanique.' Le problème ici est donc bien identitaire et racialiste : la majorité des Américains, ou du moins des citoyens de l'Arizona, se sent menacée par une minorité grandissante qui d’après elle, acquiert son pouvoir démographique et donc politique en trichant, en acquérant la nationalité américaine de manière frauduleuse pour ensuite refaire les Etats-Unis à leur image. 

La police anti-burqa

Excellent scénario de Malakine qui démontre avec pertinence que la loi contre la burqa sera inapplicable puisque le vrai problème est ailleurs :

Imaginons la scène : Elle se déroule dans une petite rue commerçante d’une banlieue où les populations immigrées et musulmanes sont majoritaires. Une patrouille de police aperçoit trois femmes intégralement recouvertes de ce voile récemment interdit par la Loi. Conformément aux nouvelles instructions, la patrouille intervient pour sanctionner cette nouvelle délinquance vestimentaire. Le contrôle d’identité est rendu difficile par la faible maîtrise de la langue des contrevenantes. La discussion tourne au dialogue de sourd et le ton monde. La population alentours s’en mêle. D‘autres femmes non voilées prient la police de laisser en paix ces femmes qui n’ont rien fait de mal. Des jeunes appuient leur propos par des insultes anti-policières dans leur langage fleuri typique des cités. Des barbus ne tardent pas à se joindre à l’attroupement pour s’interposer entre les femmes et la police et tiennent des propos beaucoup plus politiques exprimant une véritable hostilité à l’égard de la France. La patrouille est vite débordée. Elle n’a plus que le choix qu’entre battre piteusement en retraite ou appeler des renforts pour coffrer tout ce petit monde pour outrage, rébellion et accessoirement port de la Burqa.
Dans les deux cas, l’intervention aura été à l’encontre de l’objectif d’assimilation. Soit la police, et à travers elle la République, se ridiculise en renonçant à faire appliquer la loi, soit elle fait son boulot et renforce encore plus la fracture nationale et la haine que peuvent ressentir les populations de ces quartiers à l’égard des forces de l’ordre.

Il est alarmant de constater qu’en France comme ailleurs la burqa est perçue comme une manifestation de la « réalité » que trop d’étrangers refusent de s’intégrer (je rejette ici le lien entre les deux éléments en concédant cependant que le refus d’intégration est une réalité minoritaire mais une réalité cependant). Cela est une manière de limiter le débat qui devrai se porter sur deux choses, la liberté de femme de choisir et l’importance non pas de punir celles qui sont présumées être victimes d’Islamistes ou de machistes. Je déplore qu’on est limité la question pour la rendre tout simplement idéologique en faisant encore une fois du corps et des choix des femmes un enjeu politique parce que c’est facile et cela ne demande pas de réflexions profondes. Je suis assez sidérée que l’état et les politiques puisse sans trop de mal justifier une loi contre la burqa au nom de l’égalité homme-femme lorsqu’ils ont du mal à faire respecter la parité (qui pour moi est également une loi sans objet parce qu’elle fait croire que l’état peut imposer des « choix de cœur » à ses citoyens en leur ordonnant juste d’être propres et faire le bien).

Le voile pour ignorer les difficultés d'intégration

Triste réalité reconnue par André Pratte:

Lorsqu'une jeune femme insiste pour porter le niqab dans son cours de français, le Québec entier s'en scandalise, forçant le gouvernement à présenter un projet de loi. Lorsque sont publiées des données illustrant les graves difficultés d'intégration des immigrants au Québec, elles sont accueillies par une indifférence généralisée. C'est alors la majorité qui porte un voile intégral, refusant de voir une réalité pourtant bien plus préoccupante que le comportement de quelques exaltés religieux.

Catégories ethniques et démagogie

Aveuglement bienpensant de Jeannette Bougrab, présidente de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (halde) qui suppose que les gens sont racialistes ou racistes et qu'il faut donc les protéger de leurs bas instincts en refusant de créer des catégories ethniques :

Je refuse de créer des catégories ethniques, qui alimenteront le communautarisme. Quelle serait ma catégorie, à moi, fille de harki, définitivement française et pourtant régulièrement victime de contrôles de papiers au faciès ? Harki dans l'humiliation, française dans la réussite ? N'oublions pas que les discriminations liées à l'origine s'ajoutent souvent à d'autres facteurs : le quartier, l'adresse, le manque de réseau… Certains expliquent tout par la couleur de peau et finissent par partir perdants. Malgré les difficultés, réelles, je crois qu'il faut sortir du pessimisme : si je regarde les personnalités préférées des Français, je vois Djamel Debbouze, Zinédine Zidane, Yannick Noah… Ces modèles ressemblent à la France d'aujourd'hui.

Quelle démagogie effrayante ! Comment lutter contre la discrimination sans chiffres et surtout pourquoi créer la halde si ce n’est pour affirmer qu’il existe déjà en France des catégories ethniques. Il me semble qu’en France ce qu’on refuse de voir ou plutôt de comprendre que ne pas compter, c’est laisser les fantasmes de menaces invisibles ou de victimisation permanente l’emporter sur la réalité qui est toujours plus complexe. Le but des catégories ethniques n’est pas de forcer les personnes de s’identifier comme étant soit ceci ou cela (aux Etats-Unis, on peut choisir d’être blanc et noir), mais de permettre à l’état de savoir à quoi sa population ressemble pour mieux adresser des questions sociales.  Il est éloquent que les modèles que choisit Bougrab sont des membres du showbiz ou des  sportifs alors que justement le but de l’intégration n’est pas de créer des personnes symboles mais plus de médecins, d’avocats, de professeurs d’université, de chercheurs qui viennent ont non seulement une couleur de peau, une religion ou une différente visible mais également qui viennent des milieux défavorisés.

Le rôle du politique n’est de refuser ce qui est dans l’intérêt d’une société sous prétexte que les gens ne sont pas suffisamment murs pour ne pas céder à certaines tentations mais plutôt d’agir en encadrant ce risque par l’éducation et autres mesures car après toute la politique ce n’est pas juste la compassion, la répression et la répartition des richesses.

Refuser de voir les ghettos en noir et blanc

Chaque fois que je commence à être inquiète de trouver des sujets d’accords avec Ivan Rioufol, il pousse le bouchon trop loin par idéologie en me permettant de me rassurer et d’être en désaccord avec lui. Petit exemple :

Alors que le politiquement correct fait réciter que la pauvreté des "classes populaires" (entendre: la population issue de l'immigration extra-européenne) est la cause de ces violences, Bouzou y ajoute un élément occulté mais déjà relevé, notamment, par Malika Sorel: le refus, chez certains élèves, "d'intégrer des valeurs républicaines", notamment sous le poids de la religion. Un élément qu' a reconnu, samedi,son contradicteur, le sociologue Didier Lapeyronnie, pour qui le monde scolaire peut devenir, dans certaines cités, un "adversaire" de la contre-société issue de la ghettoïsation. Bouzou y note aussi "un racisme anti-blanc grandissant". Est-il utile que je précise que ce racisme-là laisse de marbre le Mrap, la Licra, Sos-Racisme, la Halde, le Cran et tutti quanti?

Je n’ai jamais aimé l’expression « racisme anti-blanc » parce qu’il fait croire que tous les racismes ne sont pas les mêmes et surtout n’ont pas la même « valeur. » En présumant que Rioufol est raison les questions qui doivent suivre ne justifient toujours pas son raisonnement et ses conclusions hâtives que l’immigration est une cause de délinquance parce qu’il y a trop de « mauvais »  immigrés En regardant les choses d’une manière différente sans refuser d’accepter que l’intégration peut être refusée, la question est de savoir si ce n’est pas justement la pauvreté endémique et systématique qui mènent à ce refus d’intégration. Après tout, si s’intégrer ne mène nulle part et veut dire rester entasser dans une cité sans avenir, il devient non pas justifiable que des personnes fassent le choix de se tourner vers le passé plutôt que vers leur présent en demandant à leur pays non pas de reconnaître leur différence mais d’accepter leur ressemblance. Le problème reste social même si les immigrés sont comme tout le monde et qu’il existe des personnes parmi eux qui sont des mauvais citoyens. C’est donc pas une spécificité mais une norme, le dire ne veut pas dire refuser de voir les dégâts de la communautarisation, de la ghettoïsation et de l’identitaire mais bien au contraire refuser de laisser des différences devenir des particularités qui deviendraient des identités.

Corps féminins voilés et désintégration sociale

Comme souvent, Denise Bombardier est aveuglée par ses passions pour voir qu’elle se trompe de combats et surtout de cible lorsqu’elle affirme ceci :

Allons-nous vers la paralysie sociale à cause du carcan constitutionnel? Comment imposer une véritable laïcité, ni ouverte, ni fermée, où les représentants de l'État et les fonctionnaires ne se distingueraient que par leur compétence, leur courtoisie et leur efficacité sans signes ostentatoires de leur appartenance religieuse? À noter que l'ostentation est rarement vertueuse, quel que soit le domaine où elle se déploie.
La vigilance est à l'ordre du jour. Comment respecter les droits individuels sans compromettre les valeurs communes du Québec en devenir? Est-on en train de mettre en place des éléments subversifs qui entraîneront une désintégration sociale?
Pendant ce temps, cette semaine au Yémen, des centaines de femmes en niqab sont descendues dans la rue pour s'opposer au projet de loi qui va interdire le mariage des petites filles de 10 ans. Cherchez l'erreur!

Je trouve révélateur le fait que le voile, intégral ou pas, parce qu’il est porté par une femme devienne la cause d’une potentielle désintégration sociale. J’avoue que je ne comprends toujours pas pourquoi on fait des femmes, des outils de propagande en refusant de leur accorder le même droit que les hommes de faire ce qu’elle veut leurs corps en refusant de céder à l’idée maternante et paternaliste que le corps féminin est toujours le symbole de quelque chose ou simplement un objet. Je pose toujours cette question parce que je n’ai jamais obtenu de réponse quel l’équivalent masculin du voile.   

Chiffrer l’immigration, compter les ‘autres’ pour démystifier la différence

Ivan Rioufol sur l’affaire Zemmour et l’importance des statistiques ethniques et de l'immigration :

La colère de la France silencieuse est plus qu'un "malaise vis-à-vis de la démocratie et de la politique" comme l'explique le chef de l'Etat. Une rupture s'est installée entre le peuple et ses élites, trop attirées par l'entre-soi et le trompe l'oeil. La polémique que suscite Eric Zemmour (1) auprès des organisations antiracistes, après avoir évoqué la surreprésentation des Français issus de la diversité dans la délinquance (bloc-notes de vendredi) est révélatrice d'un refus d'affronter des réalités avérées. Afin de couper court à de telles querelles, le gouvernement serait bien inspiré d'ouvrir enfin les dossiers sensibles afin de donner la vérité des chiffres cachés. "Il faut accepter de compter", écrit la démographe Michèle Tribalat dans son livre (Les yeux grands fermés, Denoël) sur lequel je reviendrai vendredi. Il faut oser publier des statistiques ethniques, oser compter l'immigration et comptabiliser son bilan. La crise de la démocratie est née aussi de cette chape de plomb qui interdit de réfléchir aux bouleversements que connaît notre société ouverte. Ces aveuglements n'ont plus de sens.

Telle était ma crainte de voir le débat parce les mots d’Eric Zemmour ont déclenchés un hystérie inutile et contreproductive devenir une sur l’ethnicité de la criminalité alors que la question est comme toujours est ailleurs. Cela dit, je suis pour la publication des statistiques ethniques et pour chiffrer l’immigration parce que ne pas le faire crée des fantasmes qu’il est difficile de combattre. Nous en sommes donc là, à un combat d’arrière garde en les antiracistes qui ont fait d du racisme une arme idéologique et politique et certains qui légitiment leur racialisme par les illusions et les hypocrisies des antiracistes. Tout est donc désormais racialisé parce qu’il est admis que les races existent et que la diversité est formidable en soi alors qu’un être humain est un être humain est un être humain. C’est rageant mais c’est aussi pour cela que Zemmour est devenu essentiel dans le paysage médiatique français non pas parce qu’il a raison (il est éloquent parfois tout étant rarement convaincant ) mais qu’il démontre presque malgré lui que son point de vue est majoritaire et que tout le monde surtout les bien pensants pensent que la couleur de peau est un facteur d’identité  et que nous avons tous des différences essentielles parce qu’un gorille n’est pas un chimpanzé. Pour toutes ces raisons, j’avoue que rien ne me navre et ne m’irrite autant que des gens qui viennent vers moi parce qu’ils veulent absolument voir une créature exotique, qui leur fera découvrir des choses différentes et rien ne me fait autant plaisir que les décevoir quand ils s’aperçoivent que sans être une citoyenne du monde, ou une métisse culturelle (autre expression vide et idiote qui est abominable), mes différences ne sont pas ni exotiques ni bling bling parce que je ne suis pas ma couleur de peau.

Après l’hystérie anti-Zemmour, la complexe réalité

Comme je l’affirmais la semaine dernière, il existe une meute qui est tellement anti-Zemmour qu’elle existe juste pour crier au racisme aussitôt qu’il affirme quelque chose de gauche sans jamais essayer de ne pas succomber à l’hystérie mais de  démontrer que ce qu’il dit n’est pas exact ou plutôt est étroit et  limitée par une idéologie absolutiste. Rue 89 a essayé de faire ce que les professionnels de la culpabilité et de l’outrage auraient dû faire :

Les sociologues de la délinquance retiennent davantage le critère du niveau de vie que le critère ethnique pour expliquer les différences de comportement transgressif : les classes sociales défavorisées sont davantage délinquantes. Et il se trouve qu'en France, en 2010, les jeunes issus de l'immigration vivent dans des foyers plus touchés par la précarité.
C'est d'ailleurs ce que confirme Laurent Muchielli, sociologue habitué de Rue89, après l'intervention d'Eric Zemmour. Même son de cloche auprès des acteurs de terrain, et notamment éducateurs ou spécialistes de la violence en milieu scolaire.
Pour ces derniers, qu'il y ait davantage de Noirs et d'Arabes parmi les jeunes délinquants n'est pas vraiment un scoop. Mais avant tout le corollaire d'un phénomène socio-économique.

En somme, Eric Zemmour avait raison mais pour de mauvaises raisons puisque ni la race, l’ethnie ou la religion n'expliquent la délinquance mais plutôt des conditions sociales et économiques.  Il suffit encore une fois de prendre l’exemple des Etats-Unis pour se rendre compte que  le racialisme est une erreur dangereuse puisqu'elle fait croire que la race/l'ethnie/la religion déterminent l'identité et sont les causes de certains actes. Une analyse froide des faits montre cependant qu’un délinquant « noir » n’aura aucun scrupule à s’attaquer à une victime « noire » en pensant qu’elle lui ressemble alors que si les racialistes avaient raison il devrait attaquer quelqu’un qui ne lui ressemble plus. Pour ces raisons, il est stupide et surtout petit d’essayer de faire taire Eric Zemmour en criant au racisme parce qu’en vérité, il me semble qu’aujourd’hui des choses qui doivent être dites parce qu’elles polluent trop de zones de la société. Il est essentiel de pouvoir au moins confronter certains préjugés en prouvant qu’ils sont biasés et fondés sur une analyse limitée de la société. La secte antiraciste a tellement terrifié les sociétés qu’ils ont réussi à faire croire qu’ils existent des identités basées sur des particularités ou sur des différences accidentelles non choisies et surtout non essentielles. Ce qui est grave est que cette secte a fait croire aux bien pensants, aux bienveillants et aux lâches qu’il fallait toujours ignorer des réalités difficiles pour ne choquer et blessés aucune « communauté. » Ces soi-disant communautés sont cependant artificielles puisqu’elles sont unies par des désillusions communes et par le sentiment qu’il y a des ennemies qu’il le faut combattre pur accepter au haut de l’échelle sociale. Zemmour au moins certainement par accident démontre à la France que le racialisme, le communautarisme à l’américaine, et le politiquement correct ne marchent et ne font pas avancer une société mais au contre nuisent à sa cohésion puisqu’ils sacralisent l’identitaire en faisant oublier à tant de gens qu’ils sont français avant d’être autre chose.

Quitter l’Algérie pour retrouver l’intégrisme en France

Farid Hannache sur la mosquée de Drancy et les islamistes:

J'ai vu le député et maire de Drancy supplier l'Etat d'intervenir pour protéger ses citoyens. Hallucinant. Je ne pensais pas que démocratie pouvait rimer avec impuissance. Je ne pensais pas qu'un représentant de notre nation pouvait se sentir seul face à une secte islamiste politicienne qui a ensanglanté plusieurs pays musulmans ou occidentaux. 
(...)Devant les forces de l'ordre, sur le parking d'un centre commercial, Sifrioui a éructé un prêche, puis a dirigé une prière, puis a escaladé sa fourgonnette pour insulter les musulmans traîtres et la France raciste. Puis il a entonné le refrain morbide du Front islamique du salut (FIS), ce mot d'ordre qui a précipité l'Algérie dans une guerre civile de plus de 300 000 morts : "Avec ça, nous vivons. Pour ça, nous allons mourir. Pour ça, nous faisons le djihad. Avec ça, nous rencontrerons Allah." Aveuglant.
Je ne pensais pas que la France pouvait être une base arrière ou un levier du fascisme. J'ai quitté l'Algérie parce que les islamistes ont pourri ce pays et gâché notre vie. Je ne pensais pas les retrouver ici en France. Je ne les laisserai pas pourrir le pays de mes enfants et gâcher leur vie. Ceux qui refusent le terrorisme et le totalitarisme doivent enfin se manifester.

Et pendant ce temps, c'est la burqa qui attire l'attention alors que le recit d'Hannach le prouve ce ne sont pas les femmes en burqa qui sont une menace pour la France mais ceux qui se cachent derrière elles mais nous savons qu’ils étaient plus faciles de taper sur une femme en lui disant qu’elle n’a le droit de… au nom de… en  tournant le dos aux l’intégristes qui sont plutôt satisfait de voir qu’on ne s’occupe pas d'eux en leur reconnaissant le droit d’être des illuminés et de chosifier et d'instrumentaliser les femmes et leurs corps en comme le font les politiques, les féministes, tout le monde .

Cachez ce **** que je ne saurais voir

 Le bonheur d’être le nouveau jouet socialiste et un politique-message:

A Paris, changement de décor, comme si l'on cachait ce novice en politique de peur qu'il ne sache pas se tenir. Des campagnes, Ali Soumaré, 29 ans, en a fait beaucoup. Mais jamais en son nom. Alors, lorsqu'enfin il s'approche du pupitre, face à la marée de caméras, l'attachée de presse du président du conseil régional le rejoint, parlemente à voix basse, puis un autre "communicant" le prend par l'épaule et l'éloigne.
Il ne parlera que dans la cohue, sans retransmission de son dans la salle. "C'est moins solennel, il préfère", nous explique le "communicant", et, d'ailleurs, "le micro ne marchait pas"…

 Le problème hélas est que lorsque l’accent est mis sur la diversité, il n’est plus question pour ceux « qui la représentent » d’avoir une individualité puisqu’ils sont d’abord, avant tout, surtout, ou uniquement « noirs » « arabes » ou « »membres d’une minorité visible. »  Serait-il réellement surprenant de voir Rama Yade dans un gouvernement socialiste ? La réponse est non puisque pour la gauche bonbon qui aime donner des leçons d’antiracisme aux autres Rama Yade est « noire » et donc vraiment, en son for intérieur « de gauche », c’est pour aussi pour cela que Cohn-Bendit et les autre la trouvent sympathique ils se disent certainement qu’elle est une gauchiste contrariée qui reviendra au bercail après tout aucun « noir » n’est jamais de droite en France et ailleurs. Oh Soumaré va ressurgir lors des primaires et des présidentielles et qu’il pourra jouer le rôle bling bling de porte parole de Strauss-Kahn ou d’Aubry et qu'on lui aura appris la langue de bois en mettant sa «différence»  au service de quelqu'un d'autre  comme Dati avant lui et comme le fera Razzy Hammadi. Que tout cela est triste. Heureusement qu’il pleut doucement sur New York.

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

La langue française expulsée du débat sur l’identité nationale

Claude Hagège argue que la langue française a été occutlée du débat sur l’identité nationale :

L'oubli du rôle de la langue dans la définition de l'identité nationale s'accompagne, logiquement, de l'absence de l'Etat face au déferlement d'une langue qui porte une autre identité : l'anglais. Aucun contrôle officiel ne vient contenir ce déferlement, favorisé par l'idéologie libérale, qui ouvre un vaste champ à l'américanisation du français dans tous les domaines. Ce phénomène, certes général en Europe et ailleurs, revêt en France un aspect d'autant plus caricatural, sinon tristement comique, que ce pays est celui-là même qui s'est très longtemps distingué par sa conception de la langue comme objet d'une politique concertée.
Paradoxalement, une partie de ceux qu'exclut la conception présente de l'identité nationale sont, par opposition aux Français de souche fascinés par tout ce qui est américain, des immigrés dont les plus cultivés voient dans le français le facteur même de leur intégration.
Leur vision rejoint celle des soixante-dix pays membres de l'Organisation internationale de la francophonie (OIF), créée en dehors de la France et, au début, sans elle, par des hommes politiques d'Afrique et d'Asie qui, une fois acquise l'indépendance, ont retenu le meilleur : le pouvoir inhérent à la langue, brocardé par certaines "élites" françaises qui noient leurs frustrations dans l'hostilité au "français colonial".

Je partage la conclusion de Claude Hagège sans partager ses jérémiades. Je crois que la raison de cette occultation est moins une question d’idéologie qu' un aveu d’impuissance et une démission du politique. Le Sarkozysme (la gauche comme toujours est inaudible sur cette question) ne croit pas en la politique/diplomatie culturelle parce qu’il croit que la culture est une marchandise comme une autre et que justement les Français sont des mauvais marchands de culture. C’est difficile à accepter mais c’est comme cela. La culture pour le Sarkozysme c’est d’abord l’argent, c’est cela qui explique la loi Hadopi par exemple et la langue française est un moyen d’expression comme un autre qui n’est pas un des piliers de l’identité française.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

France, terre d’accueil toujours décriée

C’est rageant de l’admettre mais Ivan Rioufol n’a pas tort lorsqu’il affirme ceci :

La France connaît la chanson: elle serait discriminante, xénophobe, islamophobe. Coupable, forcément coupable: une "violence psychologique" dont ferait bien de s'occuper les députés, qui viennent d'en faire un délit quand elle concerne les femmes. Cela fait des décennies que les Français se voient ainsi décrits, par les idéologues de l'antiracisme qui tiennent le haut du pavé, comme des beaufs craignant les étrangers sur leur sol et devant s'excuser du passé de leur propre nation.

Cela dit, comme toujours je suis pas d’accord les conclusions de Rioufol car elles sont racialistes. Cependant j’admets volontiers qu’on culpabilise trop les Français sur la question de l’immigration. Ce sont les politiques qui sont  les vrais responsables car ils préfèrent ne pas avoir de politique d’immigration claire et légitime pour ensuite instrumentaliser les immigrés et les autres en parlant soit de cœur quand il s’agit de légaliser leur situation soit des limites de la charité et des difficultés d’intégration quand il s’agit de les renvoyer chez eux sans autre forme de procès. Dans les pays développés, ne voulant/pouvant pas admettre que l’immigration zéro ou à souhait est impossible, on a lâchement renoncé à avoir une politique de l’immigration qui reflète les valeurs et les besoins nationaux sans racialiser la question pour éviter les complications politiques. Il s’agit donc ic, une fois de plusi de la démission du politique. Il ne faut jamais oublier Sarkozy et ses différentes positions sur l’immigration qui montrent bien qu’en fait il n’en a réellement aucune puisque son seul objectif est d’éviter de créer une droite forte à sa droite.
Mais encore une fois, et j’espère que ce ne deviendra pas une habitude, Rioufol a raison. Il suffit juste par exemple, d’examiner la situation dans des pays tels que l’Afrique du Sud dans lequel la population locale a beaucoup de mal a accepté les immigrés du Zimbabwe et d’autres pays pour se rendre que l’immigration n’est pas une question raciale. Il faut l’admettre, le regretter et le combattre en acceptant qu’i il est difficile pour le êtres humains, quels qu’ils soient, d’accepter que des gens d’ailleurs viennent chez eux en essayant d’en faire le chez eux et de manger une partie de ce qu’il considère comme leur pain.

La diversité n’est pas une valeur absolue

Frédéric Lefebvre dans ses œuvres :

Je continue de penser que quelqu'un de condamné n'est pas un exemple, je pense même que c'est stigmatiser la diversité.

Je ne suis évidement pas d’accord les personnes qui ont des « différences » visibles ne doivent pas être exemplaires mais comme les autres, ni plus ni moins. Le problème est évidement qu’on a fait de la diversité une valeur absolue comme si elle pouvait être un élément positif dans le vide et que les personnes qui sont supposées la représenter n’avaient pas le droit d’être des individus ou tout simplement comme tout le monde en surtout étant jugées non par des critères différents mais normaux. Après tout, si on ne peut pas dire dans notre époque moderne que les êtres humains sont égaux pour ensuite nous dire que certains pour vraiment l’être doivent faire moins ou plus que les autres. En une phrase mon argument est que l’exemplarité si elle est une valeur absolue, elle doit l’être pour tout le monde non juste les personnes messages que les politiques de droite et de gauche utilisent pour colorer leurs photos de campagne et leurs partis.
Il ne doit y avoir ni favoritisme, ni mépris, ni paternalisme surtout s’il est bienveillant ou ni charité déplacée.

Oh Québec !

Apparemment, ils sont assez matures au Québec pour se rendre compte de l’importance d’un débat sur leurs identités et ses évolutions en refusant de le focaliser sur ses dérapages et  en laissant la parole aux extrémistes comme le démontre ce morceau choisi d’un article de Marco Micone :

La culture immigrée est une culture de transition qui, à défaut de pouvoir survivre comme telle, pourra, dans une situation d'échange interculturel véritable, féconder la culture québécoise et ainsi s'y perpétuer. L'immigrant devient alors un porteur de culture aux multiples composantes lesquelles constituent un amalgame en perpétuel changement dû, non seulement à l'interaction entre les valeurs d'origine et celles du pays d'accueil, mais aussi à l'évolution de celui-ci. Comme tout autre citoyen, il vit des contradictions et des déchirements propres à tout être humain appelé à faire des choix dans une société parcourue par de multiples valeurs et courants idéologiques dépassant ainsi largement le cadre étriqué de l'ethnicité.
(…) À l'avenir, si l'on veut éviter les dérapages dus à la démagogie des uns et à la frilosité des autres, il faudra bien reconnaître ce que la majorité des immigrants sacrifient en quittant leur pays et l'importance des accommodements que la nouvelle situation leur impose. Du jour au lendemain, ils sont plongés dans l'inconnu, désorientés et ne pouvant communiquer. Combien de fois aussi avons-nous pris un taxi conduit par un ingénieur égyptien ou roumain? Et l'infirmier de la clinique privée n'était-il pas chirurgien dans un pays lointain?
(,,,,) Insufflons un peu d'âme dans ce débat et reconnaissons qu'au-delà des élaborations théoriques et des considérations politiques, il y a des hommes et des femmes qui ne nous demandent qu'à nous reconnaître en eux. Car, que nous venions du bassin méditerranéen, des Antilles, de l'Extrême-Orient, ou que nous soyons les descendants des premiers colons français, ne ressentons-nous pas tous la même perplexité devant l'opacité du monde? Ne devons-nous pas, pour pouvoir vivre ensemble, transcender nos mémoires blessées?

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.