La Femme Révoltée

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

La langue française expulsée du débat sur l’identité nationale

Claude Hagège argue que la langue française a été occutlée du débat sur l’identité nationale :

L'oubli du rôle de la langue dans la définition de l'identité nationale s'accompagne, logiquement, de l'absence de l'Etat face au déferlement d'une langue qui porte une autre identité : l'anglais. Aucun contrôle officiel ne vient contenir ce déferlement, favorisé par l'idéologie libérale, qui ouvre un vaste champ à l'américanisation du français dans tous les domaines. Ce phénomène, certes général en Europe et ailleurs, revêt en France un aspect d'autant plus caricatural, sinon tristement comique, que ce pays est celui-là même qui s'est très longtemps distingué par sa conception de la langue comme objet d'une politique concertée.
Paradoxalement, une partie de ceux qu'exclut la conception présente de l'identité nationale sont, par opposition aux Français de souche fascinés par tout ce qui est américain, des immigrés dont les plus cultivés voient dans le français le facteur même de leur intégration.
Leur vision rejoint celle des soixante-dix pays membres de l'Organisation internationale de la francophonie (OIF), créée en dehors de la France et, au début, sans elle, par des hommes politiques d'Afrique et d'Asie qui, une fois acquise l'indépendance, ont retenu le meilleur : le pouvoir inhérent à la langue, brocardé par certaines "élites" françaises qui noient leurs frustrations dans l'hostilité au "français colonial".

Je partage la conclusion de Claude Hagège sans partager ses jérémiades. Je crois que la raison de cette occultation est moins une question d’idéologie qu' un aveu d’impuissance et une démission du politique. Le Sarkozysme (la gauche comme toujours est inaudible sur cette question) ne croit pas en la politique/diplomatie culturelle parce qu’il croit que la culture est une marchandise comme une autre et que justement les Français sont des mauvais marchands de culture. C’est difficile à accepter mais c’est comme cela. La culture pour le Sarkozysme c’est d’abord l’argent, c’est cela qui explique la loi Hadopi par exemple et la langue française est un moyen d’expression comme un autre qui n’est pas un des piliers de l’identité française.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

France, terre d’accueil toujours décriée

C’est rageant de l’admettre mais Ivan Rioufol n’a pas tort lorsqu’il affirme ceci :

La France connaît la chanson: elle serait discriminante, xénophobe, islamophobe. Coupable, forcément coupable: une "violence psychologique" dont ferait bien de s'occuper les députés, qui viennent d'en faire un délit quand elle concerne les femmes. Cela fait des décennies que les Français se voient ainsi décrits, par les idéologues de l'antiracisme qui tiennent le haut du pavé, comme des beaufs craignant les étrangers sur leur sol et devant s'excuser du passé de leur propre nation.

Cela dit, comme toujours je suis pas d’accord les conclusions de Rioufol car elles sont racialistes. Cependant j’admets volontiers qu’on culpabilise trop les Français sur la question de l’immigration. Ce sont les politiques qui sont  les vrais responsables car ils préfèrent ne pas avoir de politique d’immigration claire et légitime pour ensuite instrumentaliser les immigrés et les autres en parlant soit de cœur quand il s’agit de légaliser leur situation soit des limites de la charité et des difficultés d’intégration quand il s’agit de les renvoyer chez eux sans autre forme de procès. Dans les pays développés, ne voulant/pouvant pas admettre que l’immigration zéro ou à souhait est impossible, on a lâchement renoncé à avoir une politique de l’immigration qui reflète les valeurs et les besoins nationaux sans racialiser la question pour éviter les complications politiques. Il s’agit donc ic, une fois de plusi de la démission du politique. Il ne faut jamais oublier Sarkozy et ses différentes positions sur l’immigration qui montrent bien qu’en fait il n’en a réellement aucune puisque son seul objectif est d’éviter de créer une droite forte à sa droite.
Mais encore une fois, et j’espère que ce ne deviendra pas une habitude, Rioufol a raison. Il suffit juste par exemple, d’examiner la situation dans des pays tels que l’Afrique du Sud dans lequel la population locale a beaucoup de mal a accepté les immigrés du Zimbabwe et d’autres pays pour se rendre que l’immigration n’est pas une question raciale. Il faut l’admettre, le regretter et le combattre en acceptant qu’i il est difficile pour le êtres humains, quels qu’ils soient, d’accepter que des gens d’ailleurs viennent chez eux en essayant d’en faire le chez eux et de manger une partie de ce qu’il considère comme leur pain.

La diversité n’est pas une valeur absolue

Frédéric Lefebvre dans ses œuvres :

Je continue de penser que quelqu'un de condamné n'est pas un exemple, je pense même que c'est stigmatiser la diversité.

Je ne suis évidement pas d’accord les personnes qui ont des « différences » visibles ne doivent pas être exemplaires mais comme les autres, ni plus ni moins. Le problème est évidement qu’on a fait de la diversité une valeur absolue comme si elle pouvait être un élément positif dans le vide et que les personnes qui sont supposées la représenter n’avaient pas le droit d’être des individus ou tout simplement comme tout le monde en surtout étant jugées non par des critères différents mais normaux. Après tout, si on ne peut pas dire dans notre époque moderne que les êtres humains sont égaux pour ensuite nous dire que certains pour vraiment l’être doivent faire moins ou plus que les autres. En une phrase mon argument est que l’exemplarité si elle est une valeur absolue, elle doit l’être pour tout le monde non juste les personnes messages que les politiques de droite et de gauche utilisent pour colorer leurs photos de campagne et leurs partis.
Il ne doit y avoir ni favoritisme, ni mépris, ni paternalisme surtout s’il est bienveillant ou ni charité déplacée.

Oh Québec !

Apparemment, ils sont assez matures au Québec pour se rendre compte de l’importance d’un débat sur leurs identités et ses évolutions en refusant de le focaliser sur ses dérapages et  en laissant la parole aux extrémistes comme le démontre ce morceau choisi d’un article de Marco Micone :

La culture immigrée est une culture de transition qui, à défaut de pouvoir survivre comme telle, pourra, dans une situation d'échange interculturel véritable, féconder la culture québécoise et ainsi s'y perpétuer. L'immigrant devient alors un porteur de culture aux multiples composantes lesquelles constituent un amalgame en perpétuel changement dû, non seulement à l'interaction entre les valeurs d'origine et celles du pays d'accueil, mais aussi à l'évolution de celui-ci. Comme tout autre citoyen, il vit des contradictions et des déchirements propres à tout être humain appelé à faire des choix dans une société parcourue par de multiples valeurs et courants idéologiques dépassant ainsi largement le cadre étriqué de l'ethnicité.
(…) À l'avenir, si l'on veut éviter les dérapages dus à la démagogie des uns et à la frilosité des autres, il faudra bien reconnaître ce que la majorité des immigrants sacrifient en quittant leur pays et l'importance des accommodements que la nouvelle situation leur impose. Du jour au lendemain, ils sont plongés dans l'inconnu, désorientés et ne pouvant communiquer. Combien de fois aussi avons-nous pris un taxi conduit par un ingénieur égyptien ou roumain? Et l'infirmier de la clinique privée n'était-il pas chirurgien dans un pays lointain?
(,,,,) Insufflons un peu d'âme dans ce débat et reconnaissons qu'au-delà des élaborations théoriques et des considérations politiques, il y a des hommes et des femmes qui ne nous demandent qu'à nous reconnaître en eux. Car, que nous venions du bassin méditerranéen, des Antilles, de l'Extrême-Orient, ou que nous soyons les descendants des premiers colons français, ne ressentons-nous pas tous la même perplexité devant l'opacité du monde? Ne devons-nous pas, pour pouvoir vivre ensemble, transcender nos mémoires blessées?

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

La jupe d’Isabelle Adjani

J’ai enfin pu voir La Journée de la Jupe. Je me suis dit qu’avec les Etats-Généraux sur l’Education, il était temps de voir un film qui avait été proclamée par les professionnels de la culpabilité surtout qu’il ne semble plus possible de nier qu’il y existe, pour user d’une image soft parce qu’il ne traduit pas la dangerosité de la situation, un fossé grandissant entre les enseignants et leurs élèves. 

J’ai détesté le film sans le trouver raciste ou abominable mais juste mauvais et trop hollywoodien. C’était une autre histoire invraisemblable d’une femme simple et bien, qui essaye de faire son job, qui est menacé par de sales gosses et qui un jour craque en leur rendant la monnaie de leur pièce en leur disant merde, et leur disant que puisqu’il se comporte comme des sauvages, elle va les traiter ainsi en devenant la reine des sauvages, et devient une sorte d’héroïne tragique.  C’est un peu Gran Torino dans un lycée de banlieue mais sans le génie de Clint Eastwood et surtout sans grand jeu d’acteur. Ceci me permet de dire que la critique de Mona Chollet de l’époque qui mettait l’accent sur les similitudes en certains aspects du film et 24 heures chrono avait vu juste sur ce point-là. En somme j’ai détesté le film parce qu’il me semblait justement que le personnage principal joué par Isabelle Adjani n’a qui choisit de répondre à la violence par la violence n’avait pas une goutte d’authenticité. A aucun moment je n’a cru en ses actions même si évidement tous les autres clichés sur les élèves me semblaient « on point » car aucun moment, je ne me suis dit « cela n’arriverait jamais.»  Cependant, en regardant Adjani et son flingue essayer d’enseigner des élèves devenus des caricatures d’eux-mêmes (c’est souvent) la réalité, je me suis demandée ce qu’elle faisait là tellement elle-même n’avait l’air de croire au rôle qu’elle jouait. Elle  donnait plutôt  l’impression de penser qu’il était important de faire penser en France le message que ce n’est pas parce qu’on a certaines différences visibles ou non qu’on a des excuses, des justifications légitimes pour ne pas résister à l’autorité des professeurs en demandant à l’école comme à la société d’ailleurs de réparer je ne sais quelle dette ancienne et impayée. C’est un message fondamental mais je me demande s’il est nécessaire d’américaniser un film qui parle de sujets sociétaux français pour qu’il fasse autre chose que pschitt. La réponse semble être oui. En conclusion, La Journée de La Jupe fut un film important non pas en lui-même mais à cause des réactions qu’il a provoqué qui ont montré que certains sujets capitaux en France ne sont perçus que de manière idéologique et qu’il est impossible de parler de clichés douloureux sans entendre des accusations de racisme et autre excuse pour ne pas voir qu’il est imbécile de s’occuper du bling lorsque le corps est malade.

Pour revenir à Isabelle Adjani et sa mauvaise prestation, mon avis est qu’elle n’était pas bonne dans ce rôle parce qu’elle n’avait plus de distance et qu’elle ne pensait plus qu’au message important qu’elle voulait faire passer en oubliant le rôle qu’elle devait jouer et que l’authenticité du film reposait sur ses épaules. Je ne suis donc pas surprise qu’elle fasse aujourd’hui de la jupe, l’instrument anti-voile, c’est une position cohérente de sa part mais limitée parce que la jupe d’Isabelle Adjani comme le voile cache le reste. Les femmes accordent trop d’importances à leurs vêtements, à leur apparence parce qu’aujourd’hui la majorité d’entre elles croient encore qu’une femme est d’abord un corps.  J’aimerai qu’Isabelle Adjani ait le courage de nous dire pourquoi et surtout au nom de quoi elle définit une femme par son vêtement ?  Peut –on porter la jupe sans être un sur-femme ou porter le voile sans être une sous-femme ?

Féminisme, mon désamour

Judith Bernard sur le fait que la candidate voilée du Nouveau Parti Anticapitaliste, Ilham Moussaïd, se dise féministe :

Mais Ilham se dit féministe! Bien: qu’elle m’explique, alors, pourquoi sa religion lui prescrit de porter le voile. Qui, de la lettre ou de ses exégètes (et quels exégètes) lui en font obligation. De quoi ce textile est le signe. Quel sens elle lui donne. Quelle est sa pertinence aujourd’hui, dans le monde sur lequel elle entreprend d’agir. Ce ne sont pas ici invectives d’une mécréante à une croyante: ce sont de vraies questions, d’une femme à une autre femme, et même, oui, osons le gros mot : d’une féministe à une autre féministe. Ilham, si vous passez par ici, pour mes lumières personnelles et pour l’intelligence du monde, s’il vous plaît - éclairez-nous, ne cachez pas ce sens que nous échouons à voir, et dites nous, enfin, comment on peut être féministe tout en étant voilée.

Le fait que Judith Bernard demande des explications est à mon avis au centre de la question. Elle semble ne pas pouvoir accepter que le féminisme peut être autre chose que ce qu’elle croit qu’il est et qu’une femme qui n’a pas les mêmes idées qu’elle mais qui se dit féministe n’a pas d’explications à lui donner ou à lui prouver qu’elle fait ses choix librement, notamment celui de porter le voile. C’est fou comme le féminisme est paternaliste et qu’il considère que les femmes qu’il veut pourtant défendre ne peuvent faire certains choix surtout s’ils heurtent les plus intelligentes et cultivées d’entre elles. Quel absolutisme dangereux de dire à une femme, prouve ton féminisme et surtout de sous-entendre en filigrane que si elle est « différente » et affirme ses choix visiblement , elle ne peut qu' être que pute, soumise, misogyne, ou idiote !

Nietzche affirmait que «Les femmes elles-mêmes, tout au fond de leur immense vanité personnelle, gardent toujours le mépris impersonnel de "la femme".» Si je n’irai pas jusqu’à dire que Bernard méprise Ilham, je dirais toutefois qu’elle l’infantilise avec une suffisance bienveillante en présumant qu’elle ne sait pas se qu’elle dit/fait et qu’elle est dans l’erreur parce qu’elle ne lui ressemble pas ou tout simplement parce qu’elles ont un désaccord profond non seulement sur la définition du féminisme ou de la féminité mais de la femme. Ce genre de querelles existentielles mais enfantines expliquent pourquoi le féminisme est un archaïsme qu’il faut absolument  dépasser de nos jours pour éviter d’imposer aux femmes chaque fois qu’elles font un choix qui déplaît aux autres femmes ou à la majorité de la société de devoir l’expliquer comme quand un enfant commet une bêtise ou  qui viole les idées reçues. 

Il me semble que le challenge de prouver son féministe est aussi imbécile que le challenge de prouver sa francité ou sa non-marginalité en affirmant de manière son hétérosexualité ou sa chrétienneté (comme le fait Obama). Il m’a semblé éloquent que durant tout son article Judith Bernard n’ait jamais envisagé une possibilité : le fait qu’on puisse être féministe et ne pas savoir ce qui est convenable pour toutes les femmes. En somme, il est possible, je dirai même commun, d'être féministe et d'avoir tort ! Heureusement, que c'est le cas d'ailleurs !

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Différences, communautarisme et enfermement

Je suis absolument d’accord avec avec Alain Policar quand il dit ceci dans sa critique du nouveau livre de Caroline Fourest, La Dernière Utopie. Menaces sur l’Universalisme (hat tip : betapolitique) :

Désormais, le droit à la différence se confond trop souvent avec le droit à l’enfermement. À chacun sa culture, à chacun sa vérité, tel apparaît le slogan de ceux qui, culpabilisés par le colonialisme (et il existe mille raisons de l’être), ont entrepris de remettre en question les droits de l’homme parce que ceux-ci ont pris naissance en Occident. Ce péché originel invaliderait donc la prétention de ces droits à l’universalité. Le débat concerne clairement l’autonomie de la raison ou, si l’on veut, l’irréductibilité de la philosophie à l’ethnologie. Ce qui est requis ici, c’est le droit de juger des cultures à partir d’une définition de l’homme fondée sur son aptitude au décentrement critique.
C’est précisément la volonté de promouvoir, dans le champ politique, la notion de respect des différences qui a rendu problématique, à gauche, la reconnaissance d’une communauté de destin liée à l’appartenance à l’humanité commune. On a ainsi remis en cause le sentiment selon lequel une société digne devait, d’une part, veiller à redistribuer les richesses et à assurer l’égalité des chances et, d’autre part, combattre les discriminations en faisant disparaître les préjugés. La reconnaissance des différences identitaires a pris le pas sur la lutte contre la force du préjugé. Pourtant, la précellence du principe d’universalité n’exclut aucunement la reconnaissance positive des différences ou, si l’on préfère, le droit à la différence doit être compris comme implication des droits de l’homme.

Chaos temporaire

Quelle journée. Il est presque midi et je n’ai pas eu le temps de lire les journaux. Il y a des jours…Arthur Goldhammer n’est pas de mon avis sur la provocation du NPA. Il la trouve utile mais il lui arrive de se tromper comme il m’arrive d’avoir raison. Pour clarifier ma position, je n'ai rien contre la fait qu'une femme "voilée" fasse de la politique en France, c'est l'instrumentalisation qui m'horrifier peu comme des minorités font leur apparation comme par miracle sur toutes les listes quand Sarkozy parle de discrimination positive ou quand on se sert des femmes pour abattre d'autres femmes politiques. Mais la politique de nos jours se résume à des coups d'éclats.

Le NPA, la provocation enfantine, et la vacuité

Aimée Joubert sur la présence d’une femme voilée sur la liste du Vaucluse du  Nouveau Parti Anticapistaliste de Besancenot pour les régionales:

Laïc, le voile ? Féministe, le voile ? Anticapitaliste, le voile ? Le voile non, en tout cas pour les deux premières acceptions, si on en juge par les critères habituels, voire en se référant à la loi française. Mais sans doute, ce qui fait la différence c’est que le voile ici est “léger”. Quant à la dimension anticapitaliste dudit accessoire féministe et non religieux, je n’ai pas, disons-le, de religion. Mais je n’ai pas l’impression que faire du shopping en hidjab avenue Montaigne fait de vous un apôtre de Michael Moore.
Ce qui fait rire dans cette petite affaire, c’est de voir à quel niveau de pathétisme est donc arrivé le NPA.

Bon, tout ceci est une des conséquences de la Sarkozysation de la politique française. Lorsqu’on est en mal d’idée et qu’on veut attirer l’attention des médias on « provoque » ou on met les questions identitaires au centre du débat politique pour faire justement oublier qu’on manque de substance et courage. Cela dit la gauche s’est laissée piéger par la question de la burqa parce qu’elle ne sait toujours pas discuter de laïcité, d’intégration et d’identité française parce qu’elle croit justement que ces sujets ne sont pas importants ou sont fascisants. C’est inquiétant. Mais pour revenir au NPA, ce coup de com va faire pschitt parce que Besancenot et les siens n'ont toujours rien trouver pour dépasser ou remplacer le capitalisme  surtout maintenant que l'apôtre Sarkozy va le moraliser.

Partager l'avis d'Eric Besson

Pour une fois je suis d’accord avec une décision prise par Eric Besson:

"Pour répondre à certaines rumeurs, Eric Besson confirme avoir contresigné et transmis aujourd'hui au premier ministre un projet de décret refusant l'acquisition de la nationalité française par un ressortissant étranger marié à une Française", selon le communiqué. "Il est apparu, lors de l'enquête réglementaire et de l'entretien préalable, que cette personne imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d'aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d'égalité entre homme et femme", justifie le ministre.

J’ai beau être contre une loi contre l’interdiction de la burqa et surtout pour le choix des femmes de porter ou non ce « vêtement, » je partage la conviction qui est apparemment celle du ministre de l’identité nationale que lorsqu’on veut devenir français on n’a pas à imposer à sa femme la burqa ou le voile ou autre chose qui fait d'elle un sous-être humain. Et justement je crois cette décision montre bien que la loi contre la burqa est inutile puisqu’il suffit d’avoir un peu de courage politique pour dire aux hommes, aux religieux et aux autres femmes  qu’ils n’ont pas le droit d’imposer à une fois des choix sur ce qu’elle doit faire de son corps.

La diversité comme un flingue sur la tempe

Je suis presque totalement d’accord avec Philippe Bilger lorsqu’il réprouve les propos de Jamel sur le débat sur l’identité nationale et la burqa :

Le plus choquant tient à la formule comminatoire, presque menaçante par laquelle Jamel nous avertit que la France aura dorénavant "aussi" son visage et qu'au fond, si on suit le raisonnement, on a intérêt à en prendre acte parce que - cela est implicite - c'est la seule France qui vaut quelque chose. Je préfère l'attitude d'une Rachida Dati, pour laquelle je n'ai pas eu que des faiblesses, qui a osé - dans notre bienséance frileuse, c'est du courage ! - déclarer qu'elle respectait les électeurs du FN à propos du débat sur l'identité nationale. La France est évidemment plurielle mais je ne vois pas au nom de quoi on serait justifié à reléguer dans les oubliettes des préoccupations politiques la population qui ne plaît pas aux artistes progressistes, le peuple qui n'est pas "l'autre visage". Le thème sur l'identité nationale n'est sans doute pas la meilleure idée pour apaiser une société en crise et  faire don d'un destin collectif exemplaire à une communauté nationale qui sur ce plan est gravement en manque. Mais où est "l'insulte", où est "la schizophrénie" ? Jamel Debbouze se prend pour qui et il nous prend pour quoi ?

Il me semble qu’il est autant erroné et suffisant que de dire que la diversité est le seul visage possible et futur de la France et que les autres sont condamnés soit à disparaitre soit à devenir minoritaires. Cette formule conforte l’idée selon laquelle les races existent et que la France, l’Europe, et « l’Occident » doivent accepter qu’ils mènent un combat pour ne pas disparaître et laisser des gens différents (qui ne partagent pas leur culture et qui veulent les voir mourir) devenir leurs représentants et leur avenir. Aucun peuple au monde n’accepterait cette eventualité et la combattrait de toutes ses forces par tous les moyens nécessaires comme dirait Malcolm X Lorsqu’on ne parle que de métissage et de diversité on renforce les peurs et les différences parce qu’on sous-entend qu’elles sont importantes et que les autres, les gens qui ne sont pas métissés ou différents doivent baisser la tête vivre à genoux ou tout le temps s’excuser de quelque chose. C’est dangereux. La diversité n’est pas une panacée et la France de demain ne sera pas meilleure parce qu’elle aura des élites qui ressembleront à Jamel. La question n’est pas celle là puisque le problème est d’accepter que justement il est possible que demain ceux qui viennent après ne s’identifient plus à Bilger et à Finkielkraut qu’à Jamel et BHL en dépit de leur origine. La diversité est un terme vide que chacun remplit de l’idéologie qui lui convient et ressembler physiquement à Jamel ou à Thuram ne veut pas dire partager ses idées politiques ou même se sentir proche d’eux.

Le droit d'être Pute ou Soumise

Elisabeth Lévy sur la recommandation de la commission parlementaire de ne bannir la burqa que dans les lieux publics :

Le pire, c’est que, pour faire passer la pilule de cette non-décision, on fait des petits cadeaux avec de nouveaux jours fériés, l’Aïd pour les musulmans, Kippour pour les juifs. Jusque-là, des arrangements raisonnables permettaient à chacun de pratiquer sa religion ou de manifester son appartenance sans manquer trop ouvertement à la laïcité – et j’en ai, écolière puis salariée, largement bénéficié. Fallait-il transformer ces arrangements en règle, ce que personne ne réclamait ? Au lieu de porter un coup d’arrêt aux communautarismes, on propose que tous soient égaux devant la loi. Bien joué.
Que penseront l’actrice algérienne Rayhana et ceux qui l’ont agressée ? Quel message adressons-nous à l’imam de Drancy qui s’était prononcé pour l’interdiction, et aux islamistes qui le menacent ? Les filles de “Ni putes ni soumises” qui ont manifesté en burqa devant le siège du PS et qui seraient inspirées d’en faire autant devant celui de l’UMP, le savent bien : le refus de l’islam radical, c’est d’abord à nos compatriotes musulmans que nous le devons. On nous dit qu’ils se sentent tous stigmatisés: il est assez incohérent d’affirmer en même temps que la burqa concerne une infime minorité et que son bannissement stigmatiserait tous les Français musulmans.

J’aimerai être d’accord avec Lévy mais je pense qu’elle se trompe de sujets pour mener un combat essentiel. Je suis contre l’interdiction de la burqa. Je crois que c’est une décision facile qui fait encore une fois du corps des femmes non seulement un enjeu religieux mais politique. Une femme a le droit de choquer avec son corps, de le« chosifier », de l'exhiber, de le cacher ou d’en faire un objet de provocation. Il me semble que si la question est de lutter contre l’obscurantisme et contre l’extrémisme religieux qu’il soit Musulman ou autre, il suffirait de faire une loi interdisant toute religion en France qui discrimine entre les hommes et les femmes. Ce serait une façon de poser véritablement la question de la parité et de juger toutes les religions de manière équitable en ordonnant par exemple à l’église catholique d’accepter que les femmes soient prêtres, aux rabbins orthodoxes ou hassidiques ainsi qu’à tous les imans de France de mêler les femmes et les hommes durant les rites religieux. Faire une loi pour ordonner à une femme de ne pas s’habiller de manière provocante est une manifestation suffisante et surtout débile de paternalisme. La burqa cache le reste et il est temps aux politiques et aux autres de cesser d’instrumentaliser les femmes sans assumer pleinement ce que les mots égalité et liberté veulent dire. Honnêtement, la burqa est-elle dans la société française l’instrument qui rabaisse le plus les femmes ou qui les isole des autres ?  Une femme a-t-elle le droit de choisir, aussi condamnable que puisse être celui, Pute et Soumise ?

L'importance de parler des sujets sensibles

Je suis d'accord avec Henri Guaino quand il affirme le silence est pire le fait de discuter des sujets sensibles. Je crois que le débat sur l'identité nationale a, au moins, permis de montrer que les politiques ne savent plus parler de France sans parler des « autres », de danger, d'exclusion, ou sans se sentir mal à l'aise en bottant en touche.

Une vérité difficile à avaler

J’ai la forte conviction qu’Alain Badiou a raison lorsqu’il affirme ceci quand il reproche à Alain Finkielkraut (dont j’apprécie les qualités tout en étant consternée parfois par sa petitesse d’esprit sur certains sujets) de ne voir que le communautarisme des autres mais jamais le sien et celui des personnes dont il partage l’opinion :

Quand vous voyez des jeunes hurler en faveur de l'Algérie, ce sont à votre avis des barbares anti-français. A mon avis ils ne le sont pas plus que ne l'étaient les supporters du club de rugby de Tyrosse dans les Landes quand, il y a cinquante ans, ils hurlaient contre les supporters du Racing de Paris. C'est l'imaginaire assez miteux du conflit identitaire, dont le sport est un exutoire bien connu. Une dernière vague d'immigration reste toujours solidaire de son passé, c'est normal. Déjà au XIXème siècle, on accusait les prolétaires de Paris, avant de vouloir les chasser en juin 48 et de les massacrer, d'être des analphabètes auvergnats, ce n'est pas nouveau tout ça. Dans mon enfance, à Toulouse, on disait en ricanant que les réfugiés de la guerre civile espagnole mettaient le charbon de chauffage dans leur baignoire. Il est consternant de vous voir faire la même chose !
La prolétarisation  générale du monde s'est étendue au-delà de notre continent, c'est le seul phénomène nouveau. Après l'auvergnat, après l'italien et le polonais, nous avons le sri-lankais ou le malien. Et vous croyez que c'est là que doit être le problème de la pensée «française» ? Entre nous, alors que le monde est aujourd'hui partout aux mains d'oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes, considérer que dans ce monde-là, le problème c'est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, me paraît proprement extravagant. Et j'y vois donc un mauvais signe. C'est le début d'une stigmatisation rampante visant une minorité déterminée. Et prenez garde que cette stigmatisation, sous prétexte d'identité nationale, sous prétexte de valeurs à conserver etc., se répande ensuite dans la population sous des formes incontrôlables.Le vote de millions de suisses abrutis contre les minarets n'est qu'un épisode de cette dérive, et vous en êtes responsable. Il est clair que les intellectuels et les « féministes » qui ont fait du foin sur le foulard il y a 20 ans sont responsables des phénomènes de minaret maintenant, et demain de bien pire encore. Vous voulez une éthique de la responsabilité ? Eh bien assumez-la !Les intellectuels sont ceux qui ont lancé cette affaire...
[…] J'ai aussi des amies de longue date qui se réjouissaient que les Américains bombardent Kaboul parce que c'était pour la libération des femmes. C'est choses là, n'est-ce pas, vous pouvez vous amuser à les lancer localement, comme des coquetteries identitaires, mais elles cheminent ensuite, elles s'emparent des populations, elles deviennent un point de vue grossier et sommaire selon lequel nous sommes très bien et ces gens-là très mauvais. Et on va les décrire dans ces termes de façon de plus en plus systématique. Et des lois vont être votées, année après année, d'orientation de plus en plus ségrégatives et discriminatoires. Dans toutes ces histoires civilisationnelles est mise en route une machine d'introduction de l'identitaire dans la politique que vous ne contrôlerez certainement pas. D'autres le feront.

Ah bon !

Juste trois longues phrases: La droite décomplexée est aussi authentique et "proche du peuple" (je déteste cette expression) que la gauche caviar ou la gauche gauche; la preuve Kouchner et Morano sont dans le même gouvernement, d'ailleurs je parie que la majorité des socialos sont d'accord avec ses propos et ne les condamnent que par réflexe Pavlovien. La droite gagne sur le terrain idéologique et de la com pour cette raison puisque l'opposition n'a pas d'autre identité et de souci que celle de s'opposer à la droite,  ce qui est rarement suffisant. Comment se fait-il qu'il soit acceptable pour les politiques, en France, de taper sur la presse lorsqu'on leur reproche des propos qu'ils ont tenus?

Vite dit

Je n'ai absolument rien à dire enfin si, je me demande si Nadine Morano ne dit pas tout haut ce que beaucoup de gens (une grande majorité) pensent. En France et ailleurs, le dialogue devient impossible parce que les politiques ont compris qu'il suffisait de crier au scandale pour occulter des questions  indispensables mais difficiles et complexes. Morano n'a pas raison de penser ce qu'elle pense mais est-ce la question ? Ne décrit-elle pas une réalité qui est certes injuste mais bien établie ? Un "musulman" ou quelqu'un d'autre dont l'apparence laisse présumer, en suivant les préjugés répandus (parlant verlan, portant une casquette à l'envers, avec une barbe longue), qu'il n'a pas d'éducation  a-t-il des chances non pas de s'intégrer mais de grimper l'echelle sociale en sortant des murs invisibles mais réels de sa banlieue ?
Désolée de le constater mais dans nos sociétés l'habit fait le moine, les apparences sont importantes, déterminantes lorsqu'on ne fond pas dans la foule, qu'on ne ressemble pas à la majorité de ceux qui appartiennent au monde dans lequel on veut progresser. L'oppositon pourrait-elle répondre à Morano sur le fond en proposant des solutions au lieu de hurler. Sur ces questions, les hennissements sont inutiles et stériles.

Génétique et origines

Je suis d’accord avec ça mais la question reste que font les socialos et les anti-Sarkozystes? En entendant Martine Aubry parler de la France qu'elle'aime ce qu'on entend est qu'il y a des Frances et des Français qu'elle n'aime pas:

Aujourd'hui, un « débat » est ouvert sur l'identité nationale par Eric Besson à la tête d'un ministère inédit en France, celui de l'Immigration et de l'Identité nationale, qui, à première vue, n'a rien à voir avec ce qui précède, et paraît même contradictoire : d'un côté la promotion de la diversité, de l'autre, la célébration nationaliste. […]
Selon nous, cependant, ces deux « fers au feu » ont une logique commune. Ce qui les relie, c'est une vision essentialiste, figée, des populations, et souvent déterministe s'agissant des individus (rappelons-nous les déclarations du président de la République sur le caractère génétique de la délinquance, décelable dès l'âge de trois ans, ou ses propos sur l'existence de la prédisposition génétique des « pédophiles » et des jeunes « suicidaires ».
Dans l'un et l'autre cas, la question de l'origine est considérée comme déterminante. A propos de la diversité, on catégorise des personnes selon leur origine « ethnique » pour mieux leur assurer l'« égalité des chances ». Dans le « débat », les étrangers ou leurs descendants sont soupçonnés de développer un « communautarisme » collectif incompatible avec « les valeurs de l'identité nationale ». Qu'on les désigne comme victimes de discriminations ou coupables de mettre en cause l'identité nationale, ils forment une catégorie durablement exclue du « modèle français » d'intégration républicaine.

Il me semble que le débat a basculé définitivement dans l’inacceptable lorsqu’au centre de trop de problèmes de société des gens, plus ou moins bien intentionnés, ont mis non pas le social mais la diversité, la religion, la discrimination positive, des différences qu'iun grand nombre d'enux, en voulant empêcher qu'elles ne deviennent des handicaps insurmontables ou les usant pour justifier les échecs du politique, ont sacralisé sans constater que trop parler de ce qui nous différencie nous fait oublier ce qui nous rassemble. Il faut toujours se rappeler que Sarkozy est favorable à la discrimination positive parce qu’il considère que le noir, l’arabe, le musulman, le minoritaire, l’autre est différent du chrétien, de l’Auvergnat, de l’Européen de souche, de l’Occidental. Ce n’est pas une vision raciste mais racialiste. Elle est, hélas, majoritaire dans nos sociétés hétérogènes. Il me semble que Sarkozy et Aubry, les socialos et les Sarkozystes jouent le même jeu avec des armes différentes mais ils sont d’accord sur une chose fondamentale : les Français ne sont des gens biens/dignes de leur attention que lorsqu’ils sont d’accord avec eux ou qu’ils leur ressemblent.

Un socialiste utile

Je sais, je sais le titre de mon billet est oxymorique mais j'admire Claude Dilain parce qu'il ne semble pas obséder par les petites questions et l'envie de plaire aux bobos mais par le volonté de répondre aux besoins de ces concitoyens sans les enfumer et quand il dit ceci j'approuve mais je me demande pourquoi il est encore socialiste :

Ecoutez les déclarations du président Nicolas Sarkozy : depuis deux ans et demi qu'il est élu, il est venu deux fois en banlieue: une fois dans un commissariat, et une fois au sujet de la vidéo-protection. Sans Fadela Amara, et pour parler uniquement de sécurité et d’immigration. Est-ce qu'on peut débattre sereinement quand le chef de l'Etat réduit les banlieues à la sécurité et à l'immigration ? Dans le même discours, il justifie la baisse de la TVA en parlant des restaurateurs qui se lèvent tôt et qui travaillent dur. Et les gars qui sont dans le bus à 6h du matin, pour justement aller nettoyer les restaurants ou faire la plonge ? Ils bossent aussi ! Ils sont aussi respectables !
[...] Focaliser le débat sur l'immigration et la régularisation des sans papiers n'a aucun sens. Les sans-papiers, c’est un faux problème. S’ils sont régularisés mais qu'ils vivent dans les mêmes conditions de grande misère, aux mains des marchands de sommeil, qu'est-ce que cela va changer ? Le problème, c'est qu'on n'a pas de politique d'intégration. Ni sociale, ni culturelle.

Masturbation politique

J'ai de plus en plus de mal à tolérer Daniel Cohn-Bendit parce qu'autant je le trouve parfois génial lorsqu'il est minoritaire et forcé de construire des arguments politiques pour conquérir le pouvoir, autant je le trouve lassant et surtout parfois suffisant lorsqu'il a atteint son objectif et est persuadé d'être le premier de la classe et le plus beau. Ce qu;'il dit sur l'identité nationale est facile et il le dit parce que cela le fait jouir de pouvoir user des mots pourtant lourds de sens comme il le souhaite sans vraiment méditer leur usage afin de construire une réthorique moins bling bling, moins égocentré et plus convaincante. La masturbation politique est l'art de s'exhiber, de cogner, d'embrasser, de tuer non pas pour créer mais pour jouir sans entraves. Cohn-Bendit, comme parfois notre ami Finky (qui peut être génial lui-aussi quand il ne smet pas on cerveau sur auto-pilote et cesse d'être un idéologue), est toujours en colère ou en train de défendre/soutenir quelque chose ou quelqu'un en diabolisant/fascisant ceux qui sont contre lui. J'aimerais que Cohn-Bendit et Royal apprennent de temps en temps à disparaître pour qu'on puisse remarquer leur absence et les regretter.

Et pourtant elle tourne

Ben Voyons :

Hervé Morin, a pris à son tour la posture de ce qu'il croit être sans doute le modernisme en  déclarant, parlant du débat : "(Il) est intéressant, mais il faut qu'il soit dynamique, que ce ne soit en aucun cas un débat nostalgique ou comportant des relents passéistes".
Ce genre de cliché, qui est régulièrement servi à gauche, veut déconsidérer ceux qui estiment que l'héritage de l'histoire et la mémoire collective sont constitutifs de l'identité nationale et de son socle sur lequel un avenir cohérent peut alors se construire. Morin (qui dans la foulée s'est dit "favorable" à l'adoption d'enfant par des couples homosexuels)  voudrait-il faire l'éloge de la table rase qu'il ne s'exprimerait pas autrement. Il explique: "Le débat ne doit pas conduire à stigmatiser une partie des Français dans un pays où il y a sept millions de musulmans et dans une société métissée comme l'est la société française". Bien. Mais cela n'oblige pas la France à faire profil bas sur son passé.

En lisant ces phrases de Rioufol, comme toujours, je me demande si le débat sur l'identité nationale n'est pas en réalités pour trop de gens un débat sur les français, une dialoguw de sourds entre ceux qui croient que certains français ne méritent pas de l'être et qu'il y a trop d' étrangers qui non seulement ne peuvent le devenir mais crachent sur la France, et d'autres qui affirment que la Francité n'est qu'un fait de naissance et donc une illusion comme une autre. C’est un peu le même débat qui a dominé les années Bush et qui menace de pourrir le règne d’Obama parce que comme Sarkozy, sa politique pose la question de savoir l'essence nationale et de sa possible ou impossible regénération.

Autisme identitaire

N'importe quoi. C'est triste, difficile, mais surtout absurde de voir ceci. Qu'est qui se passe en France?

Choisir qui on est

Les phrases qui...:

Si vous êtes au pouvoir et que vous avez une conception de l'identité nationale qui est raciale, voire raciste, cela ne produira pas le même type d'effet que si vous êtes au pouvoir avec la conception de l'identité nationale héritée des Lumières. Si Eric Besson veut un débat, je trouve qu'il a raison. Maintenant s'il veut un débat de manière populiste en allant chercher ce qu'il a de plus bas chez les gens en secouant le racisme qui dort en nous souvent, effectivement cela va être problématique. S'il s'agit de prendre le peuple à témoin pour une définition de l'identité nationale, on ne va pas produire quelque chose de bien intelligent. Il ne s'agit pas de dire "regardez vos viscères et dites nous ce que vous en pensez".

Débattre utilement et sereinement de l’identité nationale

L’opposition française a tort de crier au scandale parce qu’Eric Besson, en bon Sarkozyste opportuniste (le Sarkozysme n'est-il plus que de l'opportunisme ?), choisit de remettre l’identité nationale au cœur du débat politique à quelques mois des Régionales. Si l’opposition avait juste un peu d’imagination, elle accepterait le débat pour enfin mettre le Sarkozysme devant ses contradictions et justement prouver que pour Sarkozy et ses pions la francité n’est qu’un instrument qui permet non pas d’améliorer la cohésion nationale mais de gagner des élections. Il y aurait tant de choses à dire sur la question pourquoi ne pas les dire une fois pour toutes et enfin débarrasser le débat politique de cette suspicion nauséabonde qu’il y a des politiques français (majoritairement) qui ne croient plus ou pire n’aiment pas leur pays tellement il le croit coupable de tous les maux du monde? Un débat politique sur l’identité nationale prouvera bien que la question est plus sociale que politique et qu’il est peut-être temps de définir l’identité française autrement que par des négations.

Pragmatisme et états d’âme

Quelques phrases d’Elisabeth Lévy sur cette satanée et éternelle question d’immigration :

La politique consiste à concilier le bien commun et celui de chacun, parfois à sacrifier celui-ci à celui-là. En matière d’immigration, c’est le prix à payer pour ne pas mettre un peu plus en danger la cohésion nationale. Pour autant, on a le droit de s’attrister. Et l’indifférence britannique aux expulsions (qui ne concernent pas, là-bas, trois personnes mais plusieurs dizaines et plusieurs fois par an) n’est pas plus sympathique que le sentimentalisme qui, chez nous, tient lieu de toute réflexion. On apprend en effet dans un excellent sujet diffusé au “20 heures” de France 2 le 21 octobre que la presse anglaise n’a pas consacré une ligne à la question.
François Fillon estime que la France n’a pas à se sentir coupable. Il me semble qu’il a un peu tort. La culpabilité qu’on éprouve quand on fait du mal, même si on n’a pas d’autre choix, fait partie de notre humanité. Avoir des états d’âme peut être inutile, parfois dangereux, mais c’est la preuve qu’on a une âme.

Je me suis toujours demandée pourquoi la question d’immigration était autant sentimentalisée comme si elle ne pouvait pas se poser autrement que par des questions de cœur, d’états d’âmes et de bonne conscience. J’ai toujours pensé que justement l’erreur venait du fait que les propos de Rocard sur la misère du monde ont été placés au centre du problème. Après tout, si on considère que les immigrés sont toujours des misérables, pourquoi devrait-on les accepter dans son pays ? Qui a vraiment envie de laisser entrer la vermine chez lui ? Peu de gens et c'est humain de vouloir que le chez-soi soit sans vermine. Tant que les politiques et les autres continueront de ne pas dire la vérité à leurs électeurs sur le fait que leur pays a besoin de certains immigrés la politique d’immigration restera focalisée sur les charters, les clandestins, la misère, la culpabilité et la responsabilité des ex-colons et des blancs (qu'est qu' un blanc?), le racisme, l’antiracisme, et l'anti-antiracisme, l’identité nationale, le patriotisme, le nationalisme et la peur de changer, l’intégration et l’assimilation. J’attends toujours qu’un gouvernement français ou autre fasse le choix d’être populiste jusqu’au bout ou de trancher en refusant de le sentimentalisme béat si inutile puisqu'il  n’apporte aucune solution bien qu’il rassure sur l’existence et la pureté de l' âme de ceux dont le j.o.b. est non pas de faire comme le pape (se désoler pour entrer dans le royaume des cieux en étant parfois charitable) mais de faire avancer les choses. Personne ne parle plus d'immigration choisie ou positive parce que Sarkozy a compris qu'il vaut mieux garder ce sujet présent justement dans l'inconscient et le conscient du peuple pour gagner des élections sur le symbolique et non sur le concret puisque la Gauche n'a pas de réponse puisqu'elle s'interdit de penser en croyant ainsi pouvoir le pourrissement de la vielle carcasse qu'est le Parti Socialiste.

Les charters, les clandestins inexpulsables et le brouillard

Ivan Rioufol a presque raison quand il affirme ceci mais comme toujours c'est son idéologie qui l'avengle sur le reste:

La vérité est que l'immigration clandestine, qui pénètre aisément dans un espace européen mal contrôlé à ses frontières, a toutes les chances de passer à travers les autres mailles du filet et de demeurer dans le pays choisi. Lundi, Pierre Cardo, ancien maire de Chanteloup-les-Vignes, expliquait dans Le Figaro comment les clandestins devenaient  "pratiquement inexpulsables" à partir du moment où  ils installaient leurs enfants à l'école (elles ont l'obligation de les accueillir à partir de six ans) et étaient pris en charge par le Réseau Education sans frontières (RESF). Selon lui, "l'école est devenue une porte d'entrée s'ajoutant aux mariages blancs et aux certificats d'hébergement". Le gouvernement sait tout cela, et les candidats aussi. Plutôt que d'affréter médiatiquement d'inutiles charters, c'est une politique de laxisme qui est à revoir. Le tourmenté Eric Besson osera-t-il?

Il faudra bien que la France fasse un jour le constat que sa politique de l'immigration ne peut pas se limiter aux expulsions, aux actes charitables, aux bons sentiments, au nationalisme, aux questions identitaires et qu'elle doit décider si elle veut continuer de tatonner dans ce domaine parce que ses politiques n'ont pas le courage de mener une politique claire en payant le lourd prix de la clarté. Il était inélectable qu'une fois ayant admis qu'immigration rimait avec identité nationale, on ne parlerait plus d'immigration choisie ou d'autres choses plus pratiques mais de charters, de squats, et de clandestins sales. Il faudrait se demander pourquoi Besson ne parle pas comme Rioufol mais fait sembler de croire qu'une politique de l'immigration efficace est faite de chiffres de clandestins expulsés et d'actions coups de poing.

Juste

Caroline Fourest répond aux propos de Tariq Ramadan chez Ruquier. C'est mieux, beaucoup mieux qu'un simple billet sur son blog, c'est surtout convaincant.  Ruquier devrait l'inviter dans son émission. Je ne vois pas comment il peut refuser ou elle ne pas y aller. Il serait mieux d'avoir un débat enre Fourest et Ramadan mais je crois que Fourest a raison, il ne peut qu'affronter des personnes comme Villiers ou Zemmour. Je n'arrive toujours pas à croire que  Ramadan ait pu se faire Zemmour aussi facilement.

Mauvaise com

Quelle erreur ! Se faire attaquer chez Ruquier par Tariq Ramadan et répondre en demandant aux téléspectateurs de lire son blog au lieu de venir dans la même émission réfuter point par point les attaques de Ramadan, Caroline Fourest ne semble pas comprendre que la télé reste plus puissante que l’écrit pour la majorité de gens. En plus elle commet l’erreur d’aider Ramadan à rester au centre du débat sans qu’on ne focalise vraiment sur ses idées et non sur son charme, ses qualités de débateur et le reste du vernis.

Appeler un chat un chat

Caroline Fourest a répondu à Tariq Ramadan qui l’accusait dans l’émission de Ruquier de Samedi dernier de malhonnêteté intellectuelle et de tronquer ses citations (merci à Jocelyn Charles). J’avoue que je suis déçue par sa réponse car elle ne prend pas en compte le fait que peu de gens ont lu son livre et surtout liront celui de Tariq Ramadan.  La question des citations est une diversion. Ce que Fourest ne nous dit pas clairement c'est si elle considère Ramadan dangereux parce qu’elle n’est pas d’accord avec sa vision de la laïcité et ses opinions religieuses ou si au contraire elle le considère réellement comme un petit Ben Laden, un islamiste qui doit nous faire peur. Car c’est de cela dont il s’agit. Tariq Ramadan est-il une simple version Islamique de Philippe de Villiers ou Christine Boutin (ce que je suis tentée de croire et cela veut dire pour moi qu'il doit être combattu et confronté sur ses contradictions et ses opinions) ou quelqu’un qui doit être banni du débat politique parce qu’il n’est pas républicain ou pire parce qu’il est l’avocat de certaines formes de violence et d'idées obscurantistes.

Vivre mieux

Mon week-end fut excellent. Je me rends compte que travailler plus ne veut pas dire vivre mieux et que je vais devoir en tenir compte pour ne pas m'emporter facilement comme Sarko. Pour parler d'autre chose, en regardant Tariq Ramadan chez Ruquier, qui a battu Zemmour comme un tambour, je me suis dit qu'on devait essayé de garder l'esprit ouvert sur ce personnage bien que je n'aime pas que la religion occupe autant de place dans le débat politique et qu'il semble parfois ne vouloir que juger les autres. J'attends avec impatience la réponse de Caroline Fourest. Je crois que Ramadan n'a eu qu'un mauvais moment et c'est celui durant lequel il a refusé la main (figurativement ) que lui tendait Huster en voulant à tout prix que ce dernier dénonce  toutes les injustices des gouvernements de la France comme-ci personne n'avait pas le droit de se sentir fier d'être Français mais devait, au contraire, se sentir toujours coupable, avoir honte en baissant les yeux et la tête. Je ne suis pas d'accord. On a le droit d'être fier d'être Français ! Cela devrait être un devoir pour tout citoyen ! (Mais bon, imposer le patriotisme serait liberticide) Entre parenthèses, je sais désormais à qui ressemble l'homme idéal : Francis Huster.

C'est dur...

Les phrases qui (via Arthur Goldhammer):

Je pensais que ma "qualité" de journaliste au Monde allait enfin me préserver de mes principaux "défauts" : être un Arabe, avoir la peau trop basanée, être un musulman. Je croyais que ma carte de presse allait me protéger des "crochets" balancés par des gens obsédés par les origines et les apparences. Mais quels que soient le sujet, l'endroit, la population, les préjugés sont poisseux.
J'en parle souvent à mes collègues : ils peinent à me croire lorsque je leur décris cet "apartheid mental", lorsque je leur détaille les petites humiliations éprouvées quand je suis en reportage, ou dans la vie ordinaire. A quoi bon me présenter comme journaliste au Monde, on ne me croit pas. Certains n'hésitent pas à appeler le siège pour signaler qu'"un Mustapha se fait passer pour un journaliste du Monde !"
Ça fait bien longtemps que je ne prononce plus mon prénom lorsque je me présente au téléphone : c'est toujours "M. Kessous". Depuis 2001, depuis que je suis journaliste, à la rédaction de Lyon Capitale puis à celle du Monde, "M. Kessous", ça passe mieux : on n'imagine pas que le reporter est "rebeu". Le grand rabbin de Lyon, Richard Wertenschlag, m'avait avoué, en souriant : "Je croyais que vous étiez de notre communauté."
J'ai dû amputer une partie de mon identité, j'ai dû effacer ce prénom arabe de mes conversations. Dire Mustapha, c'est prendre le risque de voir votre interlocuteur refuser de vous parler. Je me dis parfois que je suis parano, que je me trompe. Mais ça s'est si souvent produit...