La Femme Révoltée

Banlieues et assimilation

La citation du matin est de Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil:

Posons-nous honnêtement la question : pourquoi les milliards injectés depuis des années dans les banlieues n’ont-ils pas produit les effets escomptés ? J’estime que nous sommes confrontés à une dérive communautariste organisée qui ne cesse de gagner en efficacité, en visibilité et affaiblit la portée de toutes les politiques publiques.
Cette dérive procède de l’islam politique, elle est l’œuvre de courants minoritaires mais déterminés et organisés.
Progressivement, ils reprennent en main les populations pour leur faire adopter des comportements qui les éloignent du vivre ensemble. Si l’on refuse de répondre à ce défi, les politiques de la ville sont condamnées à échouer.
Depuis trente ans, nous avons rompu avec notre modèle d’intégration qui est celui de l’assimilation. Au nom du droit à la différence, on a laissé tout faire, incapables de fixer les moindres exigences aux populations accueillies.

Espagne et Arizona

Inquiétant mais pas surprenant :

L’Arizona a scandalisé la moitié de la planète, le mois dernier, en votant une loi permettant d’interpeller sur simple présomption tout étranger soupçonné d’être immigré clandestin aux Etats-Unis. Il se passe la même chose ici, en Espagne. La police poursuit sa politique de chasse aux sans-papiers, enchaînant les coups de filets de grande ampleur dans diverses villes espagnoles. Elle le fait sur ordre du ministère de l’Intérieur, depuis que la crise a débuté et que le pays des “papiers pour tous” a commencé à changer, aussi bien au niveau de sa politique migratoire que dans l'image qu'il renvoie aux étrangers.

Il est exaspérant de réaliser que l’Espagne n’est pas aussi critiquée que l’Arizona pour sa posture anti-immigrée. Cette différence de traitement s’explique  surtout par le fait que les médias quand ils n’appartiennent à Rupert Murdoch sont toujours prêts à parler de méchants , incultes, racistes, et stupides conservateurs américains alors que les Européens jouissent la présomption du savoir et du raffinement.  

L’histoire officielle et les mauvais Français

Edwy Plenel sur la polémique autour du film de Rachid Bouchareb Hors-la-loi:

Quel est donc ce pays si faible qu'il ne peut même plus assumer sa propre histoire ? Il suffit de lire les travaux des historiens français, d'écouter les témoignages recueillis il y a quinze ans par Mehdi Lallaoui ou de visionner le documentaire L'autre 8 mai 1945 pour connaître, avec ses nuances et ses contradictions, la vérité historique, car il y en a bien une, sur les événements de Sétif.
Cette défense par l'actuel pouvoir présidentiel d'une histoire d'Etat, mensongère et guerrière que l'on entend imposer à notre passé colonial, au lieu de le regarder tel qu'il fut, ombres et lumières mêlées, n'est pas un épisode anecdotique, porté par quelques nostalgiques. Elle est au ressort de la vision du passé et du monde qui, de longue date, anime cette présidence et dont les mots clés sont colonisation (positive), immigration (envahissante), islam (dangereux) et assimilation (obligatoire). C'est un passé mythifié et déformé qui est ici convoqué, mais dans l'espoir qu'il soit plein d'à présent, produisant un imaginaire actif. 

En France, toute évocation d’une certaine histoire donne lieu à des guerres de mémoires non pas parce que la France n’arrive pas à assumer son passé mais parce qu’elle n’assume pas son présent. L’évolution de la société française est bloquée par un culturalisme et un racialisme qui conduisent à une divinisation d’identités qui défont les liens sociaux en faisant croire qu’une nation doit avoir une identité et une culture qui doivent se conserver contre certains changements et certaines personnes. La polémique autour de Hors-la-loi serait insignifiante dans un pays dans lequel il n’est pas acceptable d’affirmer qu’il existe des Français qui ne sont pas vraiment Français ou qui doivent toujours le prouver en n’approuvant pas certaines idées ou plutôt en suivant les soi-disant bonnes idées et traditions françaises. On en revient encore une fois à l’incident de la blague d’Hortefeux sur les Auvergrants durant lequel le sympathisant UMP est présenté comme un 'arabe acceptable' parce qu’il est dit qu’il boit de la bière et mange du porc. Rachid Boucherab ne semble pas avoir le droit d’avoir une vision personnelle, aussi biaisée, limitée, et lamentablement subjective soit-elle, de son pays parce que ses parents venaient d’ailleurs et qu’il serai toujours suspecté d’être un Français malgré soi, quelqu’un qui a la nationalité française sans aimer sa patrie parce qu’il n’a aucun lien de sang ou charnel avec elle. Les fascistes et les nazis, le siècle dernier affirmaient penser avec leur sang, il me semble que notre époque, hélas, par ses petites polémiques leur donnent raison.

L'Arizona Zemmourienne

Fascinant:

La gouverneure de l’Arizona Jan Brewer a promulgué hier une loi interdisant aux écoles publiques de l’État d’offrir des programmes d’études destinés à un groupe d’élèves appartenant à un groupe ethnique particulier. Selon cet article, cette mesure a été rédigée en réponse aux programmes d’études ethniques des écoles publiques de Tucson, qui portent sur la culture, l’histoire et la sociologie des Chicanos (Américains d’origine mexicaine).

Mais tout ceci est-il inquiétant en soi si l’on considère que l’ethnicisme (racialisme) est une tare ? La réponse est non. Cependant, il est dangereux de constater que l’histoire n’appartient plus aux historiens en Arizona mais aux politiques car il est un enjeu dans la lutte farouche que se livrent les identitaires. La gouverneure de l’Arizona, qui est républicaine, est avant tout une politique qui sait analyser la situation politique de son état. Elle a donc constaté que pour être élue (car elle n’a succédé qu’à l’ancienne gouverneure, Janet Napolitano, aujourd'hui membre de l’administration Obama), elle doit être populiste et rassurer les électeurs qui ont la même couleur de peau qu’elle qui sont effrayés par la réalité démographique que dans quelques décennies ils seront minoritaires et l'Arizona sera un état en grande partie 'hispanique.' Le problème ici est donc bien identitaire et racialiste : la majorité des Américains, ou du moins des citoyens de l'Arizona, se sent menacée par une minorité grandissante qui d’après elle, acquiert son pouvoir démographique et donc politique en trichant, en acquérant la nationalité américaine de manière frauduleuse pour ensuite refaire les Etats-Unis à leur image. 

La police anti-burqa

Excellent scénario de Malakine qui démontre avec pertinence que la loi contre la burqa sera inapplicable puisque le vrai problème est ailleurs :

Imaginons la scène : Elle se déroule dans une petite rue commerçante d’une banlieue où les populations immigrées et musulmanes sont majoritaires. Une patrouille de police aperçoit trois femmes intégralement recouvertes de ce voile récemment interdit par la Loi. Conformément aux nouvelles instructions, la patrouille intervient pour sanctionner cette nouvelle délinquance vestimentaire. Le contrôle d’identité est rendu difficile par la faible maîtrise de la langue des contrevenantes. La discussion tourne au dialogue de sourd et le ton monde. La population alentours s’en mêle. D‘autres femmes non voilées prient la police de laisser en paix ces femmes qui n’ont rien fait de mal. Des jeunes appuient leur propos par des insultes anti-policières dans leur langage fleuri typique des cités. Des barbus ne tardent pas à se joindre à l’attroupement pour s’interposer entre les femmes et la police et tiennent des propos beaucoup plus politiques exprimant une véritable hostilité à l’égard de la France. La patrouille est vite débordée. Elle n’a plus que le choix qu’entre battre piteusement en retraite ou appeler des renforts pour coffrer tout ce petit monde pour outrage, rébellion et accessoirement port de la Burqa.
Dans les deux cas, l’intervention aura été à l’encontre de l’objectif d’assimilation. Soit la police, et à travers elle la République, se ridiculise en renonçant à faire appliquer la loi, soit elle fait son boulot et renforce encore plus la fracture nationale et la haine que peuvent ressentir les populations de ces quartiers à l’égard des forces de l’ordre.

Il est alarmant de constater qu’en France comme ailleurs la burqa est perçue comme une manifestation de la « réalité » que trop d’étrangers refusent de s’intégrer (je rejette ici le lien entre les deux éléments en concédant cependant que le refus d’intégration est une réalité minoritaire mais une réalité cependant). Cela est une manière de limiter le débat qui devrai se porter sur deux choses, la liberté de femme de choisir et l’importance non pas de punir celles qui sont présumées être victimes d’Islamistes ou de machistes. Je déplore qu’on est limité la question pour la rendre tout simplement idéologique en faisant encore une fois du corps et des choix des femmes un enjeu politique parce que c’est facile et cela ne demande pas de réflexions profondes. Je suis assez sidérée que l’état et les politiques puisse sans trop de mal justifier une loi contre la burqa au nom de l’égalité homme-femme lorsqu’ils ont du mal à faire respecter la parité (qui pour moi est également une loi sans objet parce qu’elle fait croire que l’état peut imposer des « choix de cœur » à ses citoyens en leur ordonnant juste d’être propres et faire le bien).

Le voile pour ignorer les difficultés d'intégration

Triste réalité reconnue par André Pratte:

Lorsqu'une jeune femme insiste pour porter le niqab dans son cours de français, le Québec entier s'en scandalise, forçant le gouvernement à présenter un projet de loi. Lorsque sont publiées des données illustrant les graves difficultés d'intégration des immigrants au Québec, elles sont accueillies par une indifférence généralisée. C'est alors la majorité qui porte un voile intégral, refusant de voir une réalité pourtant bien plus préoccupante que le comportement de quelques exaltés religieux.

La droite et l'immigration

Laurent Chambon peritnent comme toujours:

(...) c’est exactement la même droite qui a fait venir des paysans illettrés pour ne pas avoir à investir et monter les salaires qui à la fois soutient les partis qui s’illustrent le plus par leur xénophobie, à la fois emploie des sans-papiers, et qui délocalise sa production dans les pays où les salaires sont largement moindres qu’en Europe.
J’ai été élu travailliste et je suis le premier à critiquer la gauche, et je ne m’en suis pas privé, mais il est temps de remettre les pendules à l’heure: c’est bien la droite capitaliste et donneuse de leçons qui a fait venir les immigrés pour niquer les travailleurs, c’est la même droite liée à l’industrie qui les a abandonnés à leur sort ensuite. C’est toujours la même droite qui nous a parlé des odeurs, de la Marseillaise et de la racaille à nettoyer au Kärcher™, c’est aussi celle qui criminalise les sans-papiers sans vraiment s’attaquer à ceux qui les emploient. 
C’est toujours la même droite des grandes familles et de l’industrie qui criminalise la pauvreté, ignore la criminalité en col blanc et délocalise la production en Asie où il n’y a ni droit du travail ni démocratie. C’est la même qui va nous parler d’ordre républicain, de la menace islamiste, des Français mis en minorité par la burqa et de l’identité nationale.

En France, les politiques sont tous hypocrites ou démagogiques sur la question de l’immigration, qu’ils soient de gauche, de droite ou d’ailleurs, parce qu’ils sont conscients que c’est un sujet qui éveille des fantasmes et de sentiments contradictoires. Ce qui manque à la France et aux autres pays modernes qui reçoivent des milliers d’immigrés clandestinement ou non est une politique cohérente de l’immigration adaptée à ses besoins et à sa société qui n’est ni basée sur les bons sentiments ou sur une peur de l’autre et de ce qu’il peut changer ou bouleverser.

Les maths, Zemmour, et le nouveau sacré

Jean-Michel Claverie donne un cour de math à Eric Zemmour:

[...] la proportion des émigrés parmi les délinquants peut largement dépasser 50 % (propos de Zemmour) sans que la proportion des délinquants parmi les émigrés (le propos raciste) soit beaucoup plus élevée qu'elle ne l'est parmi la population des Français "de souche", chère à Gérard Longuet. Et si l'on introduit, en plus, le fait avéré que le taux de délinquance est plus fort parmi les tranches de population à bas revenus, on peut même trouver des situations où les émigrés sont simplement plus vertueux que les franchouillards, dans toutes les tranches !
(...)La proportion des trafiquants parmi les émigrés est de 1/2 000 ! Pas de quoi justifier de renvoyer chez eux les 1 998 autres qui ne font rien de répréhensible. Une autre chose que montre ce calcul, c'est l'influence terriblement négative que peut avoir une infime fraction de délinquants sur la perception de la minorité dont ils sont issus. Pour garder votre souplesse d'esprit, pratiquez le "retournement bayésien" une fois pas jour !

Je trouve le niveau du débat d’une bassesse et d'une hypocrisie incroyables. On fait semblant de croire que Zemmour a dit une chose que personne ne pense et comme si le fait de penser des conneries est toujours aussi abominable que déplorable. Il aurait suffi comme le fait Claverie, avec trop de suffisance à mon avis, de dire que Zemmour avait tout faux au lieu d’agir comme s’il avait dit comme Jean-Marie que les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire. Les gens étaient-ils vraiment choqués de savoir que Zemmour pense ce qu’il pense ou par le fait qu'il dise ans honte? Je ne le suis pas. Zemmour est devenu une caricature. Il ne peut plus vraiment plus convaincre personne. Mais tout cela est secondaire car le fait qu’on est voulu le faire taire et qu’on le poursuive montre bien que nos sociétés ont fait sacralisé stupidement l’identitaire en fragilisant l’universalisme et en dévaluant l’humanisme  

Refuser de voir les ghettos en noir et blanc

Chaque fois que je commence à être inquiète de trouver des sujets d’accords avec Ivan Rioufol, il pousse le bouchon trop loin par idéologie en me permettant de me rassurer et d’être en désaccord avec lui. Petit exemple :

Alors que le politiquement correct fait réciter que la pauvreté des "classes populaires" (entendre: la population issue de l'immigration extra-européenne) est la cause de ces violences, Bouzou y ajoute un élément occulté mais déjà relevé, notamment, par Malika Sorel: le refus, chez certains élèves, "d'intégrer des valeurs républicaines", notamment sous le poids de la religion. Un élément qu' a reconnu, samedi,son contradicteur, le sociologue Didier Lapeyronnie, pour qui le monde scolaire peut devenir, dans certaines cités, un "adversaire" de la contre-société issue de la ghettoïsation. Bouzou y note aussi "un racisme anti-blanc grandissant". Est-il utile que je précise que ce racisme-là laisse de marbre le Mrap, la Licra, Sos-Racisme, la Halde, le Cran et tutti quanti?

Je n’ai jamais aimé l’expression « racisme anti-blanc » parce qu’il fait croire que tous les racismes ne sont pas les mêmes et surtout n’ont pas la même « valeur. » En présumant que Rioufol est raison les questions qui doivent suivre ne justifient toujours pas son raisonnement et ses conclusions hâtives que l’immigration est une cause de délinquance parce qu’il y a trop de « mauvais »  immigrés En regardant les choses d’une manière différente sans refuser d’accepter que l’intégration peut être refusée, la question est de savoir si ce n’est pas justement la pauvreté endémique et systématique qui mènent à ce refus d’intégration. Après tout, si s’intégrer ne mène nulle part et veut dire rester entasser dans une cité sans avenir, il devient non pas justifiable que des personnes fassent le choix de se tourner vers le passé plutôt que vers leur présent en demandant à leur pays non pas de reconnaître leur différence mais d’accepter leur ressemblance. Le problème reste social même si les immigrés sont comme tout le monde et qu’il existe des personnes parmi eux qui sont des mauvais citoyens. C’est donc pas une spécificité mais une norme, le dire ne veut pas dire refuser de voir les dégâts de la communautarisation, de la ghettoïsation et de l’identitaire mais bien au contraire refuser de laisser des différences devenir des particularités qui deviendraient des identités.

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

Chiffrer l’immigration, compter les ‘autres’ pour démystifier la différence

Ivan Rioufol sur l’affaire Zemmour et l’importance des statistiques ethniques et de l'immigration :

La colère de la France silencieuse est plus qu'un "malaise vis-à-vis de la démocratie et de la politique" comme l'explique le chef de l'Etat. Une rupture s'est installée entre le peuple et ses élites, trop attirées par l'entre-soi et le trompe l'oeil. La polémique que suscite Eric Zemmour (1) auprès des organisations antiracistes, après avoir évoqué la surreprésentation des Français issus de la diversité dans la délinquance (bloc-notes de vendredi) est révélatrice d'un refus d'affronter des réalités avérées. Afin de couper court à de telles querelles, le gouvernement serait bien inspiré d'ouvrir enfin les dossiers sensibles afin de donner la vérité des chiffres cachés. "Il faut accepter de compter", écrit la démographe Michèle Tribalat dans son livre (Les yeux grands fermés, Denoël) sur lequel je reviendrai vendredi. Il faut oser publier des statistiques ethniques, oser compter l'immigration et comptabiliser son bilan. La crise de la démocratie est née aussi de cette chape de plomb qui interdit de réfléchir aux bouleversements que connaît notre société ouverte. Ces aveuglements n'ont plus de sens.

Telle était ma crainte de voir le débat parce les mots d’Eric Zemmour ont déclenchés un hystérie inutile et contreproductive devenir une sur l’ethnicité de la criminalité alors que la question est comme toujours est ailleurs. Cela dit, je suis pour la publication des statistiques ethniques et pour chiffrer l’immigration parce que ne pas le faire crée des fantasmes qu’il est difficile de combattre. Nous en sommes donc là, à un combat d’arrière garde en les antiracistes qui ont fait d du racisme une arme idéologique et politique et certains qui légitiment leur racialisme par les illusions et les hypocrisies des antiracistes. Tout est donc désormais racialisé parce qu’il est admis que les races existent et que la diversité est formidable en soi alors qu’un être humain est un être humain est un être humain. C’est rageant mais c’est aussi pour cela que Zemmour est devenu essentiel dans le paysage médiatique français non pas parce qu’il a raison (il est éloquent parfois tout étant rarement convaincant ) mais qu’il démontre presque malgré lui que son point de vue est majoritaire et que tout le monde surtout les bien pensants pensent que la couleur de peau est un facteur d’identité  et que nous avons tous des différences essentielles parce qu’un gorille n’est pas un chimpanzé. Pour toutes ces raisons, j’avoue que rien ne me navre et ne m’irrite autant que des gens qui viennent vers moi parce qu’ils veulent absolument voir une créature exotique, qui leur fera découvrir des choses différentes et rien ne me fait autant plaisir que les décevoir quand ils s’aperçoivent que sans être une citoyenne du monde, ou une métisse culturelle (autre expression vide et idiote qui est abominable), mes différences ne sont pas ni exotiques ni bling bling parce que je ne suis pas ma couleur de peau.

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Des maladresses de langage et de la stérilité de la Halde

Gérard Longuet sur son « dérapage » sur Malek Boutih et sa potentielle nomination à La Halde (la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité):

Malek Boutih est un homme tout à fait respectable, je dis simplement que la lutte conte la discrimination, elle doit être intégrée par ceux qui n'ont pas spontanément ce réflexe. (...) Dans la symbolique, ce serait bien que la lutte contre la discrimination soit appropriée par tous ceux qui ne se sentent pas concernés, qui se sentent protégés et qui au contraire doivent faire cet effort d'ouverture.

Ma réaction à ces propos est non pas de plaindre ou de laminer Longuet car sa préoccupation est légitime mais de secouer la tête car encore une fois, on se focalise sur le langage pour oublier la substance.  Ceci est une nouvelle preuve que le racialisme a réussi à fabriquer la présomption que les gens « différents » sont toujours victimes de discriminations, partagent la même idéologie, sont d’une même petite famille et surtout ne peuvent pas être « objectifs » sur certains sujets. Longuet se dit que Boutih étant « différent » ou plutôt comme on le dit petitement aujourd’hui étant membre d’ « une minorité visible » ne peut s’occuper d’un poste qui concerne les « siens » et leur traitement pas la justice. C’est très grave de penser cela mais c’est de notre époque et tout y contribue surtout cette fraternité et homogénéité forcées et artificielles entre les gens différents créer ou encourager par les plus opportunistes d’entre eux et les medias.

Les premières phrases de Longuet sur Boutih ne m’avaient pas gêné car en politique les petites phrases sont à la mode et il est plus facile de tomber dans le trou lorsqu’on essaye d’égratigner quelqu’un que les medias sont prêts à considérer comme une victime de « langage raciste » ou d’autres choses. Mais je crois que toute cette petite polémique nous fait oublier son sujet qui est la Halde et la dangerosité de cette institution qui hiérarchise les discriminations et les inégalités et donc segmente la société française en attisant les méfiances et les rancœurs de ceux qui trop souvent n’ont rien ou pas grand choses en les divisant entre les « minoritaires » et les autres qui seront toujours en dépit de leur condition sociale considérés comme des privilégiés. C’est honteux et inacceptable. La Halde est une preuve que tous les bons sentiments ne suffisent pas pour créer de bonnes institutions et que surtout en créant un machin médiatique mais sans grand pouvoir pour trouver des solutions à des sujets que les politiques aiment éviter, on a envoyé le message au reste de la société qu’il y avait des particularités qui étaient plus essentielles et plus médiatiques que d’autres. Le fait que la Halde soit une organisation aussi politique, la polémique Longuet-Boutih le démontre, la disqualifie pour jouer un rôle pacificateur et démontre que créer des créer des organisations comme celle-là est toujours stérile et surtout dangereux car il donne raison à ceux qui considèrent que la France doit se changer pour accepter et intégrer ses différences.  

En somme, ce que je retiens de cet épisode est que le Sarkozysme communautarise et que cela dérange une grande partie de la Droite qui n’aime pas cette mauvaise tradition américaine que Sarkozy adore parce qu’elle lui permet de ne pas faire de social et surtout de ne pas corriger sa vision étroite des questions d’équité dans la société française : celle de distribuer des postes importants à des personnes messages pour être un bon exemple de diversité qui, je ne cesserai de le dire, n’est pas une valeur absolue.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

La police et les papas de la pensée

Le MRAP en appelle à un des papas de la pensée, le CSA, pour faire taire Eric Zemmour, c'est courageux :

Le MRAP demande au Conseil supérieur de l'audiovisuel de rappeler aux télévisions et radios "l'éthique des valeurs antiracistes qu'elles doivent respecter", après des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.
Dans un communiqué, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples dit avoir pris connaissance "avec indignation" des derniers propos d'Eric Zemmour "qui participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Il est ironique de constater qu’il est impossible de prendre un peu de distance et de faire un peu d’analyser pour trop de gens et de conclure que Zemmour existe médiatiquement parce le MRAP et les autres fics et papas de la société sont inefficaces. Ces groupes n’ont ni colonnes vertébrales ni imagination pour se rendre compte que leur rôle n’est pas d’être flics ou nettoyeurs mais d’éduquer et de convaincre. Cependant, il parait évident que crier et classer des sites comme Causeur.Fr comme trop à droite et potentiellement racistes sont leurs uniques compétences.  

C’est idiot mais personne ne semble avoir assez de couilles ou de seins, pour dire les choses vulgairement, pour accepter que la meilleur manière de rendre la monnaie de sa pièce à Zemmour aurait été de lui interdire le buzz, de ne rien dire et d’ignorer ce qu’il avait dit en faisant le constat qu’il est toujours inutile de se rouler dans la merde avec un cochon parce qu’on finit toujours pas se rendre compte qu’il aime trop cela.

Zemmour va en vendre des livres !!!!

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

La langue française expulsée du débat sur l’identité nationale

Claude Hagège argue que la langue française a été occutlée du débat sur l’identité nationale :

L'oubli du rôle de la langue dans la définition de l'identité nationale s'accompagne, logiquement, de l'absence de l'Etat face au déferlement d'une langue qui porte une autre identité : l'anglais. Aucun contrôle officiel ne vient contenir ce déferlement, favorisé par l'idéologie libérale, qui ouvre un vaste champ à l'américanisation du français dans tous les domaines. Ce phénomène, certes général en Europe et ailleurs, revêt en France un aspect d'autant plus caricatural, sinon tristement comique, que ce pays est celui-là même qui s'est très longtemps distingué par sa conception de la langue comme objet d'une politique concertée.
Paradoxalement, une partie de ceux qu'exclut la conception présente de l'identité nationale sont, par opposition aux Français de souche fascinés par tout ce qui est américain, des immigrés dont les plus cultivés voient dans le français le facteur même de leur intégration.
Leur vision rejoint celle des soixante-dix pays membres de l'Organisation internationale de la francophonie (OIF), créée en dehors de la France et, au début, sans elle, par des hommes politiques d'Afrique et d'Asie qui, une fois acquise l'indépendance, ont retenu le meilleur : le pouvoir inhérent à la langue, brocardé par certaines "élites" françaises qui noient leurs frustrations dans l'hostilité au "français colonial".

Je partage la conclusion de Claude Hagège sans partager ses jérémiades. Je crois que la raison de cette occultation est moins une question d’idéologie qu' un aveu d’impuissance et une démission du politique. Le Sarkozysme (la gauche comme toujours est inaudible sur cette question) ne croit pas en la politique/diplomatie culturelle parce qu’il croit que la culture est une marchandise comme une autre et que justement les Français sont des mauvais marchands de culture. C’est difficile à accepter mais c’est comme cela. La culture pour le Sarkozysme c’est d’abord l’argent, c’est cela qui explique la loi Hadopi par exemple et la langue française est un moyen d’expression comme un autre qui n’est pas un des piliers de l’identité française.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

L’immigré comme financeur de retraite

Encore un argument idiot et surtout stérile pour l’immigration, cette fois exprimé par Vassili Joannides qui argue avec une décontraction digne de la gauche nounours que l’immigration est une solution potentielle du problème des retraites en France :

Ainsi peut-on envisager en France l'intégration massive de candidats à l'immigration dont les cotisations sociales financeraient notre régime de retraite et, qui sait, pourraient rétablir l'équilibre comptable et rembourser la dette abyssale de la branche vieillesse. Les impôts qu'ils paieraient permettraient également de financer le service public et de contribuer au remboursement de la dette publique. La politique d'immigration choisie de Nicolas Sarkozy répond-elle à nos besoins en la matière ? Probablement pas, dans la mesure où les compétences dont notre pays a besoin ne sont pas clairement identifiées et exposées aux candidats.
Sauver le régime de retraites par répartition nécessiterait alors une recension des besoins de compétences du pays, une communication active à l'égard des pays ayant des candidats à l'émigration, assurer la qualité de l'offre de formation des nouveaux arrivants et leur assurer une protection sociale incitative. Il ne s'agit donc plus, pour paraphraser Michel Rocard, d'accueillir toute la misère du monde, mais plutôt de l'inviter à enrayer notre déclin programmé.

Formidable. L’immigré doit donc venir en France en se disant qu’il est un instrument, un objet pour financer la retraite des Baby-boomers et les Français doivent leur ouvrir les bras, sans question, mais avec beaucoup de gratitude parce qu’ils leur apporteront de quoi payer leurs vieux jours. N’a-t-on pas déjà vu cela quelque part ? Le passé récent ne nous a-t-il pas prouver que ce film fini toujours mal parce qu’il nourrit les ressentiments, les incompréhensions en transformant des personnes en des objets qui doivent être  toujours utiles en devenant invisibles et en renonçant à toute individualité pour ne jamais devenir autre chose qu’un « immigré ?» Hélas, quelque chose me dit que cette idée va faire du chemin sur chez les socialos pseudo-modernistesqui ne savent pas parler d'immigration et que le prochain grand marché globalisé est celui de l’être humain.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

France, terre d’accueil toujours décriée

C’est rageant de l’admettre mais Ivan Rioufol n’a pas tort lorsqu’il affirme ceci :

La France connaît la chanson: elle serait discriminante, xénophobe, islamophobe. Coupable, forcément coupable: une "violence psychologique" dont ferait bien de s'occuper les députés, qui viennent d'en faire un délit quand elle concerne les femmes. Cela fait des décennies que les Français se voient ainsi décrits, par les idéologues de l'antiracisme qui tiennent le haut du pavé, comme des beaufs craignant les étrangers sur leur sol et devant s'excuser du passé de leur propre nation.

Cela dit, comme toujours je suis pas d’accord les conclusions de Rioufol car elles sont racialistes. Cependant j’admets volontiers qu’on culpabilise trop les Français sur la question de l’immigration. Ce sont les politiques qui sont  les vrais responsables car ils préfèrent ne pas avoir de politique d’immigration claire et légitime pour ensuite instrumentaliser les immigrés et les autres en parlant soit de cœur quand il s’agit de légaliser leur situation soit des limites de la charité et des difficultés d’intégration quand il s’agit de les renvoyer chez eux sans autre forme de procès. Dans les pays développés, ne voulant/pouvant pas admettre que l’immigration zéro ou à souhait est impossible, on a lâchement renoncé à avoir une politique de l’immigration qui reflète les valeurs et les besoins nationaux sans racialiser la question pour éviter les complications politiques. Il s’agit donc ic, une fois de plusi de la démission du politique. Il ne faut jamais oublier Sarkozy et ses différentes positions sur l’immigration qui montrent bien qu’en fait il n’en a réellement aucune puisque son seul objectif est d’éviter de créer une droite forte à sa droite.
Mais encore une fois, et j’espère que ce ne deviendra pas une habitude, Rioufol a raison. Il suffit juste par exemple, d’examiner la situation dans des pays tels que l’Afrique du Sud dans lequel la population locale a beaucoup de mal a accepté les immigrés du Zimbabwe et d’autres pays pour se rendre que l’immigration n’est pas une question raciale. Il faut l’admettre, le regretter et le combattre en acceptant qu’i il est difficile pour le êtres humains, quels qu’ils soient, d’accepter que des gens d’ailleurs viennent chez eux en essayant d’en faire le chez eux et de manger une partie de ce qu’il considère comme leur pain.

Oh Québec !

Apparemment, ils sont assez matures au Québec pour se rendre compte de l’importance d’un débat sur leurs identités et ses évolutions en refusant de le focaliser sur ses dérapages et  en laissant la parole aux extrémistes comme le démontre ce morceau choisi d’un article de Marco Micone :

La culture immigrée est une culture de transition qui, à défaut de pouvoir survivre comme telle, pourra, dans une situation d'échange interculturel véritable, féconder la culture québécoise et ainsi s'y perpétuer. L'immigrant devient alors un porteur de culture aux multiples composantes lesquelles constituent un amalgame en perpétuel changement dû, non seulement à l'interaction entre les valeurs d'origine et celles du pays d'accueil, mais aussi à l'évolution de celui-ci. Comme tout autre citoyen, il vit des contradictions et des déchirements propres à tout être humain appelé à faire des choix dans une société parcourue par de multiples valeurs et courants idéologiques dépassant ainsi largement le cadre étriqué de l'ethnicité.
(…) À l'avenir, si l'on veut éviter les dérapages dus à la démagogie des uns et à la frilosité des autres, il faudra bien reconnaître ce que la majorité des immigrants sacrifient en quittant leur pays et l'importance des accommodements que la nouvelle situation leur impose. Du jour au lendemain, ils sont plongés dans l'inconnu, désorientés et ne pouvant communiquer. Combien de fois aussi avons-nous pris un taxi conduit par un ingénieur égyptien ou roumain? Et l'infirmier de la clinique privée n'était-il pas chirurgien dans un pays lointain?
(,,,,) Insufflons un peu d'âme dans ce débat et reconnaissons qu'au-delà des élaborations théoriques et des considérations politiques, il y a des hommes et des femmes qui ne nous demandent qu'à nous reconnaître en eux. Car, que nous venions du bassin méditerranéen, des Antilles, de l'Extrême-Orient, ou que nous soyons les descendants des premiers colons français, ne ressentons-nous pas tous la même perplexité devant l'opacité du monde? Ne devons-nous pas, pour pouvoir vivre ensemble, transcender nos mémoires blessées?

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

Tout n'est pas bon dans le cochon

Je suis presque entièrement d’accord avec Jean-Louis Huss lorsqu’il affirme ceci sur son excellent blog as-tu bien pris tes comprimés :

Que Marine Le Pen, en campagne, crie à l’islamisation de la France, n’est pas une surprise, mais qu’un maire socialiste d’une grande ville ou un Ministre de l’Education Nationale profèrent des mises en garde sur le sujet qui n’en est pas un, c’est sidérant.
Il y a donc des “mécréants” qui ne peuvent se passer de cochon et tellement accros qu’une dose bi-quotidienne se révèle nécessaire, le cochon Quick étant le seul à pouvoir faire cesser le syndrome de manque. Pourtant des olives pimentées peuvent remplacer agréablement la petite rondelle de saucisson servie avec l’apéritif, le jus de tomate l’américano, le gigot n’est pas pour me déplaire et les volailles diversement accommodées ne me rebutent pas, au contraire. La choucroute de mer est excellente, même sans riesling et je ne regrette jamais un couscous sans lardons et jambonneau !Si je veux du cochon, je vais ou il y a du cochon.
En revanche la question qui mériterait d’être soulevée est celle des restaurations collectives, écoles, entreprises … dans lesquelles, certains jours, aucune formule alternative au porc n’est proposée : question délicate pour des raisons économiques en particulier, les choix multiples coûtant cher.

Il me semble qu'on parle des burgers halals pour parler d'autre chose. La seule chose qu'on puisse reprocher à Quick est son choix de la ségrégation. Il renforce l'idée selon laquelle quelqu'un qui mange un burger halal ne peut côtoyer une personne qui mange un burger avec du bacon et donc par conséquent que les croyances religieuses sont des justifications/facteurs légitimes de communautarisation. Cette controverse n'est qu'une preuve de plus qu'en France on tourne autour du pot justement parce qu'on n'a pas de réponses aux questions fondamentales et qu'on aime le bruit.

L’hypothèse communiste et in-humanisme

Décidément, Alain Badiou ne se résout pas à l’idée prévalente que le communisme a échoué et qu’il faut pour les penseurs comme lui qui ne peuvent se résoudre au capitalisme inventer autre chose. Morceau choisi de son article dans le Monde :

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd'hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu'il n'y a qu'un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d'un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l'identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l'Etat, que n'importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l'hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.
La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n'est pas universellement le cas : dans d'autres circonstances, d'autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l'époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c'est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd'hui, c'est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l'endurance de l'impossible. Il s'agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l'ensemble de la situation : le courage, en tant qu'il s'agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d'une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l'hypothèse communiste.

Je vais dire une chose qui peut sembler méchante mais qui je le crois est tout simplement lucide même si je l’avoue elle est lucide : je crois que les idées d’Alain Badiou ne deviendront vraiment influentes que lorsqu’il sera mort. La raison pour cette boutade est qu’aujourd’hui il empêche par sa personnalité trop de gens à ne s’occuper que de ses pensées en transcendant son côté je n’ai jamais eu tord puisque je reconnais que je n’ai pas toujours eu raison. Pour revenir à son appel au courage du présent et à son argument sur l’hypothèse communiste, je crois qu’il est vrai qu’hélas l’histoire est un eternel recommencement et que très peu d’idéologies politiques sont enterrées surtout lorsque le présent rend nostalgique (revoilà ce mot influent) ou ne répond ni aux attentes ou aux besoins d’une population importante. La question est toujours celle de savoir si les échecs du passé ne montre pas justement que l’erreur est tomber tellement fou amoureux d’une idéologie ou d’un idéal qu’il ne devient plus possible de repenser les choses et faire du neuf en ne servant que des parties non avariés du cadavre communisme. Ce que j’essaye de dire est que parce qu’il a du mal à changer ou à évoluer, Badiou est un Fukuyamiste dans le sens où pour lui la fin de l’histoire c’est non pas la victoire de la démocratie/capitalisme mais de la supérieure idée communiste.

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Différences, communautarisme et enfermement

Je suis absolument d’accord avec avec Alain Policar quand il dit ceci dans sa critique du nouveau livre de Caroline Fourest, La Dernière Utopie. Menaces sur l’Universalisme (hat tip : betapolitique) :

Désormais, le droit à la différence se confond trop souvent avec le droit à l’enfermement. À chacun sa culture, à chacun sa vérité, tel apparaît le slogan de ceux qui, culpabilisés par le colonialisme (et il existe mille raisons de l’être), ont entrepris de remettre en question les droits de l’homme parce que ceux-ci ont pris naissance en Occident. Ce péché originel invaliderait donc la prétention de ces droits à l’universalité. Le débat concerne clairement l’autonomie de la raison ou, si l’on veut, l’irréductibilité de la philosophie à l’ethnologie. Ce qui est requis ici, c’est le droit de juger des cultures à partir d’une définition de l’homme fondée sur son aptitude au décentrement critique.
C’est précisément la volonté de promouvoir, dans le champ politique, la notion de respect des différences qui a rendu problématique, à gauche, la reconnaissance d’une communauté de destin liée à l’appartenance à l’humanité commune. On a ainsi remis en cause le sentiment selon lequel une société digne devait, d’une part, veiller à redistribuer les richesses et à assurer l’égalité des chances et, d’autre part, combattre les discriminations en faisant disparaître les préjugés. La reconnaissance des différences identitaires a pris le pas sur la lutte contre la force du préjugé. Pourtant, la précellence du principe d’universalité n’exclut aucunement la reconnaissance positive des différences ou, si l’on préfère, le droit à la différence doit être compris comme implication des droits de l’homme.

Partager l'avis d'Eric Besson

Pour une fois je suis d’accord avec une décision prise par Eric Besson:

"Pour répondre à certaines rumeurs, Eric Besson confirme avoir contresigné et transmis aujourd'hui au premier ministre un projet de décret refusant l'acquisition de la nationalité française par un ressortissant étranger marié à une Française", selon le communiqué. "Il est apparu, lors de l'enquête réglementaire et de l'entretien préalable, que cette personne imposait à son épouse le port du voile intégral, la privait de la liberté d'aller et venir à visage découvert, et rejetait les principes de laïcité et d'égalité entre homme et femme", justifie le ministre.

J’ai beau être contre une loi contre l’interdiction de la burqa et surtout pour le choix des femmes de porter ou non ce « vêtement, » je partage la conviction qui est apparemment celle du ministre de l’identité nationale que lorsqu’on veut devenir français on n’a pas à imposer à sa femme la burqa ou le voile ou autre chose qui fait d'elle un sous-être humain. Et justement je crois cette décision montre bien que la loi contre la burqa est inutile puisqu’il suffit d’avoir un peu de courage politique pour dire aux hommes, aux religieux et aux autres femmes  qu’ils n’ont pas le droit d’imposer à une fois des choix sur ce qu’elle doit faire de son corps.

La diversité comme un flingue sur la tempe

Je suis presque totalement d’accord avec Philippe Bilger lorsqu’il réprouve les propos de Jamel sur le débat sur l’identité nationale et la burqa :

Le plus choquant tient à la formule comminatoire, presque menaçante par laquelle Jamel nous avertit que la France aura dorénavant "aussi" son visage et qu'au fond, si on suit le raisonnement, on a intérêt à en prendre acte parce que - cela est implicite - c'est la seule France qui vaut quelque chose. Je préfère l'attitude d'une Rachida Dati, pour laquelle je n'ai pas eu que des faiblesses, qui a osé - dans notre bienséance frileuse, c'est du courage ! - déclarer qu'elle respectait les électeurs du FN à propos du débat sur l'identité nationale. La France est évidemment plurielle mais je ne vois pas au nom de quoi on serait justifié à reléguer dans les oubliettes des préoccupations politiques la population qui ne plaît pas aux artistes progressistes, le peuple qui n'est pas "l'autre visage". Le thème sur l'identité nationale n'est sans doute pas la meilleure idée pour apaiser une société en crise et  faire don d'un destin collectif exemplaire à une communauté nationale qui sur ce plan est gravement en manque. Mais où est "l'insulte", où est "la schizophrénie" ? Jamel Debbouze se prend pour qui et il nous prend pour quoi ?

Il me semble qu’il est autant erroné et suffisant que de dire que la diversité est le seul visage possible et futur de la France et que les autres sont condamnés soit à disparaitre soit à devenir minoritaires. Cette formule conforte l’idée selon laquelle les races existent et que la France, l’Europe, et « l’Occident » doivent accepter qu’ils mènent un combat pour ne pas disparaître et laisser des gens différents (qui ne partagent pas leur culture et qui veulent les voir mourir) devenir leurs représentants et leur avenir. Aucun peuple au monde n’accepterait cette eventualité et la combattrait de toutes ses forces par tous les moyens nécessaires comme dirait Malcolm X Lorsqu’on ne parle que de métissage et de diversité on renforce les peurs et les différences parce qu’on sous-entend qu’elles sont importantes et que les autres, les gens qui ne sont pas métissés ou différents doivent baisser la tête vivre à genoux ou tout le temps s’excuser de quelque chose. C’est dangereux. La diversité n’est pas une panacée et la France de demain ne sera pas meilleure parce qu’elle aura des élites qui ressembleront à Jamel. La question n’est pas celle là puisque le problème est d’accepter que justement il est possible que demain ceux qui viennent après ne s’identifient plus à Bilger et à Finkielkraut qu’à Jamel et BHL en dépit de leur origine. La diversité est un terme vide que chacun remplit de l’idéologie qui lui convient et ressembler physiquement à Jamel ou à Thuram ne veut pas dire partager ses idées politiques ou même se sentir proche d’eux.

L'importance de parler des sujets sensibles

Je suis d'accord avec Henri Guaino quand il affirme le silence est pire le fait de discuter des sujets sensibles. Je crois que le débat sur l'identité nationale a, au moins, permis de montrer que les politiques ne savent plus parler de France sans parler des « autres », de danger, d'exclusion, ou sans se sentir mal à l'aise en bottant en touche.

Une vérité difficile à avaler

J’ai la forte conviction qu’Alain Badiou a raison lorsqu’il affirme ceci quand il reproche à Alain Finkielkraut (dont j’apprécie les qualités tout en étant consternée parfois par sa petitesse d’esprit sur certains sujets) de ne voir que le communautarisme des autres mais jamais le sien et celui des personnes dont il partage l’opinion :

Quand vous voyez des jeunes hurler en faveur de l'Algérie, ce sont à votre avis des barbares anti-français. A mon avis ils ne le sont pas plus que ne l'étaient les supporters du club de rugby de Tyrosse dans les Landes quand, il y a cinquante ans, ils hurlaient contre les supporters du Racing de Paris. C'est l'imaginaire assez miteux du conflit identitaire, dont le sport est un exutoire bien connu. Une dernière vague d'immigration reste toujours solidaire de son passé, c'est normal. Déjà au XIXème siècle, on accusait les prolétaires de Paris, avant de vouloir les chasser en juin 48 et de les massacrer, d'être des analphabètes auvergnats, ce n'est pas nouveau tout ça. Dans mon enfance, à Toulouse, on disait en ricanant que les réfugiés de la guerre civile espagnole mettaient le charbon de chauffage dans leur baignoire. Il est consternant de vous voir faire la même chose !
La prolétarisation  générale du monde s'est étendue au-delà de notre continent, c'est le seul phénomène nouveau. Après l'auvergnat, après l'italien et le polonais, nous avons le sri-lankais ou le malien. Et vous croyez que c'est là que doit être le problème de la pensée «française» ? Entre nous, alors que le monde est aujourd'hui partout aux mains d'oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes, considérer que dans ce monde-là, le problème c'est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, me paraît proprement extravagant. Et j'y vois donc un mauvais signe. C'est le début d'une stigmatisation rampante visant une minorité déterminée. Et prenez garde que cette stigmatisation, sous prétexte d'identité nationale, sous prétexte de valeurs à conserver etc., se répande ensuite dans la population sous des formes incontrôlables.Le vote de millions de suisses abrutis contre les minarets n'est qu'un épisode de cette dérive, et vous en êtes responsable. Il est clair que les intellectuels et les « féministes » qui ont fait du foin sur le foulard il y a 20 ans sont responsables des phénomènes de minaret maintenant, et demain de bien pire encore. Vous voulez une éthique de la responsabilité ? Eh bien assumez-la !Les intellectuels sont ceux qui ont lancé cette affaire...
[…] J'ai aussi des amies de longue date qui se réjouissaient que les Américains bombardent Kaboul parce que c'était pour la libération des femmes. C'est choses là, n'est-ce pas, vous pouvez vous amuser à les lancer localement, comme des coquetteries identitaires, mais elles cheminent ensuite, elles s'emparent des populations, elles deviennent un point de vue grossier et sommaire selon lequel nous sommes très bien et ces gens-là très mauvais. Et on va les décrire dans ces termes de façon de plus en plus systématique. Et des lois vont être votées, année après année, d'orientation de plus en plus ségrégatives et discriminatoires. Dans toutes ces histoires civilisationnelles est mise en route une machine d'introduction de l'identitaire dans la politique que vous ne contrôlerez certainement pas. D'autres le feront.

Ah bon !

Juste trois longues phrases: La droite décomplexée est aussi authentique et "proche du peuple" (je déteste cette expression) que la gauche caviar ou la gauche gauche; la preuve Kouchner et Morano sont dans le même gouvernement, d'ailleurs je parie que la majorité des socialos sont d'accord avec ses propos et ne les condamnent que par réflexe Pavlovien. La droite gagne sur le terrain idéologique et de la com pour cette raison puisque l'opposition n'a pas d'autre identité et de souci que celle de s'opposer à la droite,  ce qui est rarement suffisant. Comment se fait-il qu'il soit acceptable pour les politiques, en France, de taper sur la presse lorsqu'on leur reproche des propos qu'ils ont tenus?

Vite dit

Je n'ai absolument rien à dire enfin si, je me demande si Nadine Morano ne dit pas tout haut ce que beaucoup de gens (une grande majorité) pensent. En France et ailleurs, le dialogue devient impossible parce que les politiques ont compris qu'il suffisait de crier au scandale pour occulter des questions  indispensables mais difficiles et complexes. Morano n'a pas raison de penser ce qu'elle pense mais est-ce la question ? Ne décrit-elle pas une réalité qui est certes injuste mais bien établie ? Un "musulman" ou quelqu'un d'autre dont l'apparence laisse présumer, en suivant les préjugés répandus (parlant verlan, portant une casquette à l'envers, avec une barbe longue), qu'il n'a pas d'éducation  a-t-il des chances non pas de s'intégrer mais de grimper l'echelle sociale en sortant des murs invisibles mais réels de sa banlieue ?
Désolée de le constater mais dans nos sociétés l'habit fait le moine, les apparences sont importantes, déterminantes lorsqu'on ne fond pas dans la foule, qu'on ne ressemble pas à la majorité de ceux qui appartiennent au monde dans lequel on veut progresser. L'oppositon pourrait-elle répondre à Morano sur le fond en proposant des solutions au lieu de hurler. Sur ces questions, les hennissements sont inutiles et stériles.

Génétique et origines

Je suis d’accord avec ça mais la question reste que font les socialos et les anti-Sarkozystes? En entendant Martine Aubry parler de la France qu'elle'aime ce qu'on entend est qu'il y a des Frances et des Français qu'elle n'aime pas:

Aujourd'hui, un « débat » est ouvert sur l'identité nationale par Eric Besson à la tête d'un ministère inédit en France, celui de l'Immigration et de l'Identité nationale, qui, à première vue, n'a rien à voir avec ce qui précède, et paraît même contradictoire : d'un côté la promotion de la diversité, de l'autre, la célébration nationaliste. […]
Selon nous, cependant, ces deux « fers au feu » ont une logique commune. Ce qui les relie, c'est une vision essentialiste, figée, des populations, et souvent déterministe s'agissant des individus (rappelons-nous les déclarations du président de la République sur le caractère génétique de la délinquance, décelable dès l'âge de trois ans, ou ses propos sur l'existence de la prédisposition génétique des « pédophiles » et des jeunes « suicidaires ».
Dans l'un et l'autre cas, la question de l'origine est considérée comme déterminante. A propos de la diversité, on catégorise des personnes selon leur origine « ethnique » pour mieux leur assurer l'« égalité des chances ». Dans le « débat », les étrangers ou leurs descendants sont soupçonnés de développer un « communautarisme » collectif incompatible avec « les valeurs de l'identité nationale ». Qu'on les désigne comme victimes de discriminations ou coupables de mettre en cause l'identité nationale, ils forment une catégorie durablement exclue du « modèle français » d'intégration républicaine.

Il me semble que le débat a basculé définitivement dans l’inacceptable lorsqu’au centre de trop de problèmes de société des gens, plus ou moins bien intentionnés, ont mis non pas le social mais la diversité, la religion, la discrimination positive, des différences qu'iun grand nombre d'enux, en voulant empêcher qu'elles ne deviennent des handicaps insurmontables ou les usant pour justifier les échecs du politique, ont sacralisé sans constater que trop parler de ce qui nous différencie nous fait oublier ce qui nous rassemble. Il faut toujours se rappeler que Sarkozy est favorable à la discrimination positive parce qu’il considère que le noir, l’arabe, le musulman, le minoritaire, l’autre est différent du chrétien, de l’Auvergnat, de l’Européen de souche, de l’Occidental. Ce n’est pas une vision raciste mais racialiste. Elle est, hélas, majoritaire dans nos sociétés hétérogènes. Il me semble que Sarkozy et Aubry, les socialos et les Sarkozystes jouent le même jeu avec des armes différentes mais ils sont d’accord sur une chose fondamentale : les Français ne sont des gens biens/dignes de leur attention que lorsqu’ils sont d’accord avec eux ou qu’ils leur ressemblent.

Un socialiste utile

Je sais, je sais le titre de mon billet est oxymorique mais j'admire Claude Dilain parce qu'il ne semble pas obséder par les petites questions et l'envie de plaire aux bobos mais par le volonté de répondre aux besoins de ces concitoyens sans les enfumer et quand il dit ceci j'approuve mais je me demande pourquoi il est encore socialiste :

Ecoutez les déclarations du président Nicolas Sarkozy : depuis deux ans et demi qu'il est élu, il est venu deux fois en banlieue: une fois dans un commissariat, et une fois au sujet de la vidéo-protection. Sans Fadela Amara, et pour parler uniquement de sécurité et d’immigration. Est-ce qu'on peut débattre sereinement quand le chef de l'Etat réduit les banlieues à la sécurité et à l'immigration ? Dans le même discours, il justifie la baisse de la TVA en parlant des restaurateurs qui se lèvent tôt et qui travaillent dur. Et les gars qui sont dans le bus à 6h du matin, pour justement aller nettoyer les restaurants ou faire la plonge ? Ils bossent aussi ! Ils sont aussi respectables !
[...] Focaliser le débat sur l'immigration et la régularisation des sans papiers n'a aucun sens. Les sans-papiers, c’est un faux problème. S’ils sont régularisés mais qu'ils vivent dans les mêmes conditions de grande misère, aux mains des marchands de sommeil, qu'est-ce que cela va changer ? Le problème, c'est qu'on n'a pas de politique d'intégration. Ni sociale, ni culturelle.

Masturbation politique

J'ai de plus en plus de mal à tolérer Daniel Cohn-Bendit parce qu'autant je le trouve parfois génial lorsqu'il est minoritaire et forcé de construire des arguments politiques pour conquérir le pouvoir, autant je le trouve lassant et surtout parfois suffisant lorsqu'il a atteint son objectif et est persuadé d'être le premier de la classe et le plus beau. Ce qu;'il dit sur l'identité nationale est facile et il le dit parce que cela le fait jouir de pouvoir user des mots pourtant lourds de sens comme il le souhaite sans vraiment méditer leur usage afin de construire une réthorique moins bling bling, moins égocentré et plus convaincante. La masturbation politique est l'art de s'exhiber, de cogner, d'embrasser, de tuer non pas pour créer mais pour jouir sans entraves. Cohn-Bendit, comme parfois notre ami Finky (qui peut être génial lui-aussi quand il ne smet pas on cerveau sur auto-pilote et cesse d'être un idéologue), est toujours en colère ou en train de défendre/soutenir quelque chose ou quelqu'un en diabolisant/fascisant ceux qui sont contre lui. J'aimerais que Cohn-Bendit et Royal apprennent de temps en temps à disparaître pour qu'on puisse remarquer leur absence et les regretter.

A bicyclette

Je suis de retour. Ma semaine off n’a pas vraiment été une semaine off mais bon, nous sommes en fin d’année et le plus important en cette période est de tenir bon sans s’écrouler. Deux informations ont attiré mon attention. La première est les petits chichis du Parti Socialiste, le fait que certains de ses nécrophiles d’élus refocalisent le débat politique sur des sujets de société telles que la régularisation des sans-papiers et l’homosexualité qui ont besoin, avant toute chose, d’être dépolitisés. C’est très américain et surtout très dangereux de voir des politiques croire que le rôle de la politique est de moraliser une société et qu’ils sont des prêtres. Si de tels sujets de société dominent le monde politique, c’est la fin des libertés individuelles et la réhabilitation de l’état-religieux. Il faut savoir qu’aux Etats-Unis, le débat sur la reforme du système de santé américain a été occulté par des sujets tels que l’avortement et l’immigration clandestine au point que les démocrates pour pacifier certains de leurs membres ont accepté d’inclure dans le projet de loi de la Chambre des Représentants une interdiction pour l’état de financer tout avortement alors que cette procédure est légale dans tous les états américains. Il me semble que Martine Aubry et les siens ont choisi d’essayer de recréer les vieux clivages en croyant que cela leur permettrait de créer une gauche qui se rassemblera par la peur et l'envie du bien. Que doit-on penser du socialisme s’il se préoccupe de la vie privée et non de la déstructuration des sociétés qui se sont trop libéralisées ? Lorsqu’une pensée politique ne peut s’actualiser, se régénérer, elle nous montre qu’elle est dans un coma terminal. C’est fou comme les gauches de notre monde sont incapables de proposer à des populations désespérées une autre vision des choses sans leur revendre de la daube en la rendant fashion, stylée comme disent les nouvelles générations.
L’autre sujet qui a attiré mon attention est la décision d’Obama sur l’Afghanistan. Ce sujet me fait malgré moi sourire en dépit de sa gravité car il prouve à quel point la légende Obama est basée sur de la com, sur le besoin de croire en des messies, des hommes providentiels, et aussi surtout, il faut oser le dire, la mauvaise conscience de trop de gens sur le racisme, l’esclavage, et les discriminations comme si ces questions étaient une affaire de race comme aiment l'affirmer Zemmour et le plus grand nombre de monde; Zemmour sur ce sujet a un point de vue non seulement majoritaire mais dominant partout, il n'est donc pas question ici de le stigmatiser mais de déplorer que la majorité ait tort et ait un point de vue anti-intellectuel. Durant des mois, Obama a fait semblant de réfléchir et lorsqu’à la fin de ses soi-disant réflexions il dit qu’il ne veut pas perdre une guerre, il montre bien qu’il était politicien comme un autre qui ne veut pas prendre la responsabilité d’arrêter une guerre qui est pourtant ingagnable. Une majorité d’américains a beau être contre cette guerre mais elle considérerait comme une défaite tout retrait. C’est paradoxal mais c’est la réalité. Pour cette raison, Obama choisit de faire reculer les échéances pour ne pas avoir à défendre lors de sa campagne pour sa réélection le fait d’avoir humilier la grande puissance Américaine aux yeux du monde en reculant et en faisant l'aveu de sa vulnérabilité. En faisant comme les autres politiques parce qu’il est comme eux avec un talent indéniable pour lire de beaux discours et chanter avec un flair incroyable ce que les gens veulent entendre, Obama se revêt du drapeau américain pour ne pas s’entendre encore une fois reprocher de ne pas être, comme Bush, imbécilement mais fanatiquement patriote. Il accepte de prendre une décision idiote par pragmatisme et surtout par manque de courage politique parce qu’Obama n’est courageux que lorsqu’il est certain que son courage sera loué, vénéré avec un fanatisme incroyable par des journalistes, des soi-disant sages observateurs de la vie politique et par des décideurs élitistes comme ceux de ce comité qui lui a donné le prix Nobel alors qu’il vient de choisir de devenir véritablement un président de guerre parce que la paix n’était pas assez fashion et ni Obamamisable.

Le royaume des asticots

Il y a un Article dans le Monde qui prouve que le PS vit encore et qu'il sait ce qu''il est. Si vous croyez à cette affirmation, j'ai une île à vous vendre juste pour deux millions d'Euros au Sud de Manhattan. Quelqu’un devrait dire à Aubry que Sarkozy a été élu parce qu’elle et les autres pensaient qu’il était plus des leurs que Royal qui devait être absolument éliminée. Il est un peu tard pour se battre contre le monarque qui a gagné sa place. Ce sont Aubry et les socialos qui aiment le socialisme comme on aime un mauvais parfum qui font honte non pas à la France mais à ceux qui veulent manger autre chose que des pâtes de chez Sarkozy.  Affirmer qu’on est fière d’être basque et française c’est aussi courageux, intelligent, et essentiel que d'affirmer qu’on est noire et qu'on adore le manioc ou qu'on ne l'aime pas.

Et pourtant elle tourne

Ben Voyons :

Hervé Morin, a pris à son tour la posture de ce qu'il croit être sans doute le modernisme en  déclarant, parlant du débat : "(Il) est intéressant, mais il faut qu'il soit dynamique, que ce ne soit en aucun cas un débat nostalgique ou comportant des relents passéistes".
Ce genre de cliché, qui est régulièrement servi à gauche, veut déconsidérer ceux qui estiment que l'héritage de l'histoire et la mémoire collective sont constitutifs de l'identité nationale et de son socle sur lequel un avenir cohérent peut alors se construire. Morin (qui dans la foulée s'est dit "favorable" à l'adoption d'enfant par des couples homosexuels)  voudrait-il faire l'éloge de la table rase qu'il ne s'exprimerait pas autrement. Il explique: "Le débat ne doit pas conduire à stigmatiser une partie des Français dans un pays où il y a sept millions de musulmans et dans une société métissée comme l'est la société française". Bien. Mais cela n'oblige pas la France à faire profil bas sur son passé.

En lisant ces phrases de Rioufol, comme toujours, je me demande si le débat sur l'identité nationale n'est pas en réalités pour trop de gens un débat sur les français, une dialoguw de sourds entre ceux qui croient que certains français ne méritent pas de l'être et qu'il y a trop d' étrangers qui non seulement ne peuvent le devenir mais crachent sur la France, et d'autres qui affirment que la Francité n'est qu'un fait de naissance et donc une illusion comme une autre. C’est un peu le même débat qui a dominé les années Bush et qui menace de pourrir le règne d’Obama parce que comme Sarkozy, sa politique pose la question de savoir l'essence nationale et de sa possible ou impossible regénération.