La Femme Révoltée

Français de souche exotique

Denis Tillinac hennit :

Il y a gros à parier que le vainqueur de la future présidentielle aura osé lever deux tabous : le droit du sol, le regroupement familial. Pas du tout pour stigmatiser nos compatriotes de souche exotique, qui, d’ailleurs, sont nombreux à souhaiter une trêve effective de l’immigration : pour éviter le pire, dont ils seraient les premiers à pâtir. Quoi qu’on pense de la peur d’une invasion et des fantasmes afférents, elle existe, c’est une lâcheté de la nier ou de la mépriser. Il faut vaincre aussi le sentiment diffus mais tenace que les fondamentaux de notre patriotisme sont voués au dépérissement. Un réarmement intellectuel et moral s’impose, plus encore qu’à l’époque où Renan le préconisait.

Pauvre Tillinac, il est victime de la jouissance incontrôlable que lui procurent son complexe de supériorité et son passéisme décomplexé mais surtout impuissant !

C'est difficile d'intégrer les sauvages

Malika Sorel nous reparle de ses obsessions sur les différences fondamentales qui excusent l'inexcusable,la difficulté de la France à détruire le ciel de fiel qui bloque l'ascenseur social de trop de ses enfants quels qu’ils soient :

Le fait d’intégrer des Russes, des Polonais ou des Italiens – avec qui la France partage les mêmes racines culturelles et religieuses mais aussi une certaine conception de la cité héritée des Grecs – n’a strictement rien à voir avec la difficulté à laquelle une société se trouve confrontée lorsqu’elle cherche à intégrer des populations qui ne partagent ni ses racines ni ses principes, ce qui est le cas de la France mais aussi du Canada, de la Suède, de l’Allemagne et de beaucoup d’autres pays aujourd’hui, avec certaines populations du Sud. En refusant de reconnaître qu’on était face à des processus d’intégration distincts, en se répétant que “cela se ferait dans le temps”, on a persisté à ignorer les problèmes de fond. Ceux-là mêmes qui, aujourd’hui, se rappellent à nous avec une force qu’on n’aurait pas imaginée il y a quelques années.

Sorel devrait prendre sa carte au PS;  il faut être de gauche pour à ce point diviniser les différences en ayant bonne conscience et en étant heureuse d’être aveugle.

Le racisme ici, l’impérialisme là-bas

Via Rue 89, Abu Moussa affirme ceci :

J’ai compris que l’« intégration » et l’oubli de notre culture étaient les meilleurs moyens de nous empêcher d’agir contre le racisme que nous subissons ici et l’impérialisme qu’ils subissent là-bas.

Je sus en désaccord profond avec cette affirmation bien qu'elle mette le doigt sur une sujet sensible, l’idée que seule l'assimilation peut faire de bons citoyens de personnes venues ou aillant des parents 'étrangers.' Cependant je bute sur les mots culture, racisme, impérialisme car justement qu'ils confortent des illusions identitaires qui empêchent trop de gens d'assumer qui ils sont sans recourir aux idées d'hier ou d'aujourd'hui.  

En somme, en particulier lorsque la société est injuste, on choisit son identité et le fait d’être un enfant d’immigrés ne confère pas forcement un héritage culturel qu'on se doit d'accepter.

Copé et l’échec de Sarkozy

La citation du Lundi est d'Authueil:

Si on trouve encore des jeunes qui "imposent" le ramadan, après 5 ans de mandat Sarkozy, c'est qu'il a échoué. Ses partisans feraient donc mieux de la boucler sur ces questions...

Répondre à la pureté par la pureté

Les phrases qui... sont de Pierre Jourde qui exprime mieux que moi pourquoi combattre la pureté par la pureté est plus qu'une erreur, une faute :

Millet est obsédé par la pureté. Pour moi, la pureté, c’est la mort. La vie, la création excluent la pureté. Les purs tuent au nom de la pureté, raciale, religieuse, tout ce qu’on voudra. Mais précisément, l’épuration est la plus mauvaise réplique à apporter à ces obsédés de la pureté. C’est leur répondre sur le même mode. En France, nous adorons les épurations rituelles, nous nous y livrons régulièrement, comme si nous pensions éliminer par là le mal. On n’épure pas plus la littérature qu’on ne l’expurge. Tout le mal qu’il y a en l’homme, c’est aussi ce qu’elle a à porter, oui, y compris «l’apologie de la violence» et le «mépris de l’humanité». Ce qu’il y a d’inhumain en l’homme, elle a à le porter. Cher Jean, cher Bernard, cher Christian, chère Lydie, cher Eric, que j’admire, vous qui êtes d’excellents écrivains, des êtres charmants, souvenez-vous de Jean Paulhan. Ce grand résistant s’est opposé à l’épuration à la Libération, il s’est battu contre la censure qu’on voulait faire subir aux écrivains collaborateurs, il a travaillé à leur permettre de publier, notamment Céline, cette ordure. Donnerons-nous des leçons à Paulhan? Ne répondons pas à la pureté par la pureté.

L'exotisme à domicile

Les phrases qui...sont d'Elisabeth Lévy:

Millet, donc, n’est pas un partisan très acharné du multiculturalisme qui s’est imposé à la République qui n’en demandait pas tant. Il observe qu’à 18 heures, sur les quais de la station de RER Châtelet-Les Halles, à Paris, il est le seul Blanc. Quiconque a déjà voyagé dans une rame entouré de gens vêtus de boubous ou de djellabas devrait avoir l’honnêteté de partager ce constat. Il est évidemment permis − voire vivement conseillé − d’apprécier bruyamment cet exotisme à domicile. On peut aussi, comme votre servante, trouver que le monde ne serait guère agréable si Alger ressemblait à Paris et Bamako à Madrid, parce qu’à la fin, tout ressemblera à tout. (Encore qu’il serait appréciable que les femmes de Kaboul puissent se vêtir comme celles de New York, mais passons).

Moi, quand je me promène dans les rues d’une ville, j’aime que les vêtements, les visages et les odeurs me disent où je suis. Richard Millet aussi. Il paraît que cela fait de nous des racistes. C’est en tout cas ce que pensent les arbitres des élégances morales et intellectuelles − qui prennent assez peu le RER.

Une seule chose me choque vraiment dans ce que dit Lévy, qui a trop de 'culture' pour céder à l’hystérie en cessant justement de penser pour céder à la petitesse de ses peurs et l'aigreur de ses convictions, c'est l’idée selon l'exotique, la non-francité est une question d'apparences, d'origines, d'odeur et de toutes ces choses qu'on ressent honteusement sans pouvoir justifier autrement que par de vieux réflexes et la pensée automatique.

Hélas pour Lévy, Millet et les autres l'exotisme est  une idée morte car il n'y a plus d'Occident puisque tous les descendants des sauvages et des colonisés sont devenus Occidentaux ! S'ils ont du mal à l'accepter, ils devraient investir toute l’énergie pour créer une machine à remonter le temps pour interdire aux Gaulois conquérants et certains de leur supériorité de sortir de leur village pour 'civiliser' le monde.

Hey oui, c'est la faute d'Astérix et d'Obélix s'il est possible aujourd'hui de porter un boubou, de sentir 'noir' et d’être aussi Français qu'Elisabeth Lévy et Richard Millet.  Ces derniers devraient être ravis par le fait qu'il y a de moins en moins de différences abominables qui soient acceptables et par la réalité que les enfants de Mamadou et Bineta leur ressemblent. 

Lévy et Millet sont de mauvais gagnants; c'est beaucoup plus grave que tout supposé racisme qui ici est hors sujet. 

 

 

Es lo mismo

Via Gilles Devers, la photo du jour:

Sin comentario....non quand même un: c'est facile d’être bêtement sécuritaire lorsqu'on se dit de gauche. Le problème est que Manuel Valls fait du Sarkozy/Guéant sans réflexion, sans 'changement' en légitimant après coup ce que son camp a combattu en promettant de ne plus être dans l’angélisme mais bon, Valls joue son/un rôle comme tant d'autres avant lui qui savaient combien les médias adorent les politiques qui aiment montrer leurs muscles.

La femme blanche

Je suis, presque, en désaccord total avec ça:

(...) on se soucie plus volontiers du sort d'une « femme blanche », égarée dans un quartier pourrave de Belgique, où règnent en maître, comme dans tous les quartiers pourraves en Europe, le chômage, le décrochage scolaire et la discrimination. Surtout quand les coupables sont des «maghrébins à 95% », à l'évidence « pas intégrés», « frustrés », et qui sait, p'têt bien des intégristes.

Il est difficile mais important de résister à la tentation de tout racialiser particulièrement la misogynie en confirmant ainsi l’idée sotte et facile selon laquelle le racisme serait le mal absolu en faisant par conséquent de l'antiracisme le Bien et des antiracistes des personnes pures puisque les racistes seraient alors tous de petits Hitler.

Si je croyais aux races, il me serait possible d'affirmer sans penser, en utilisant une formule  clinquante, que la femme est le noir des noirs et la chose à pénétrer coloniser du blanc. Ce ne serait pas absolument faux, ce serait juste idiot et inculte.

Immigrés # immigration

Les phrases qui...sont de Denic Tillinac dont la nostalgie pour un passé déifié rend sot et petit:

Nos compatriotes de souche maghrébine, africaine et autre sont les premiers à pâtir d’une situation qui fatalement aggrave leur marginalité ; ils se sentiraient mieux dans leurs pompes, et moins enclins au ressentiment, si un coup d’arrêt définitif à l’immigration de masse était un fait acquis. Aucun racisme, aucune xénophobie, aucune franchouillardise ne dictent ce raisonnement – juste l’évidence d’un énorme traumatisme dans l’inconscient collectif. Ce traumatisme, la classe politique le nie, l’occulte ou l’euphémise, à gauche par idéologie, à droite par pusillanimité. Personne ne daigne l’analyser avec un minimum de sérénité. C’est pourtant le point focal de la névrose française, il entretient toutes les peurs, toutes les rétractions, toutes les prophéties catastrophistes. On le retrouve même dans le comportement d’un Nasri ou d’un Ben Arfa chez les Bleus, et dans les réactions que leurs malséances ont suscitées. Il nourrit à la fois le vote FN et sa diabolisation. Accessoirement il divise la droite entre ceux qui voudraient lever posément le tabou et les gribouilles qui s’y refusent en se donnant le beau rôle d’un “humanisme” généreux, ouvert à la diversité. « Il n’y a pas de plus grand crime contre l’esprit que de donner mauvaise conscience à ceux qui disent la vérité », écrivait Jean Rostand.

Samir Nasri, bouc émissaire idéal

Je suis d'accord avec John Von Sothen quand il affirme ceci:

Et pourtant Samir Nasri (rare joueur au passage à avoir marqué pour les Bleus pendant cet Euro) est devenu dans la nuit le symbole de tout ce qui ne va pas dans le sport français, et oui, allez, en France en général. Il est riche, il est arabe, et manifestement ça agace beaucoup de monde. Et pas seulement dans la « France profonde », mais aussi dans le X^e arrondissement de Paris, où j’habite, et où j’ai entendu les mêmes clichés qui commencent en général par le salaire. Benzema est trop payé. Ben Arfa est trop payé. Peut-être qu’ils sont trop payés, mais personne n’en dit autant de Johnny Hallyday par exemple, qui est pourtant beaucoup moins intéressant à regarder si je peux me permettre, que Karim Benzema. (...)Mais puisqu’on parle de langage, apparemment celui de Nasri était « impardonnable ». Oui, d’accord, il a mal parlé. Mais c’est malheureusement un langage que j’entends beaucoup en France, et qui n’est pas particulier à Samir Nasri. (...) honte à ceux qui croient que ce Samir Nasri de 25 ans est le plus gros problème de la France. Parce que ce n’est pas le cas.

 

La France va mourir

La citation larmoyante de la nuit est de Natacha Polony: 

La France, en tant que civilisation, s'effacera peu à peu, parce qu'on a décrété sans demander leur avis aux intéressés qu'elle ne devait plus avoir cours. Parce qu'on a décrété que son existence et son souvenir empêchaient de nouveaux venus de ses sentir chez eux. Alors que c'est la France, en tant que civilisation, qui permet aux uns et aux autres de constituer une Nation et de partager un destin.

Sniff! En fait, si je comprends bien la France pour certains est un pays figé qui n'a pas le droit de changer. Pour eux, la France est une blonde, une ravissante idiote qui doit faire rêver, fantasmer, jouir sans jamais penser, changer, murir, vieillir et leur déplaire en devenant autre que celle qu'ils voudraient qu'elle reste.

Lorsqu'on ne permet pas à ce qu'on prétend aimer plus que tout de changer ou juste de vivre, cela veut dire qu'on a une relation paternaliste et que l'amour masque simplement de l'autoritarisme et du narcissisme. 

Ce qui est dangereux dans notre petit monde est que trop de personnes aiment leur pays comme DSK aime/aimait les femmes; la France est leur matériel et il ne faut absolument pas qu'elle vive parce qu'alors elle arrêtera de les faire, passez-moi le mot, bander.

L'indignation et les pets

François Hollande scandalise Malika Sorel en dépit de sa vacuité terne:

J’ai été indignée par les propos de François Hollande (2’34), s’adressant aux populations de l’immigration que cible ce clip, afin de les inciter à aller voter ; voter pour lui, bien sûr. Différentes études, dont celle de Terra Nova, ont en effet déjà mis en évidence le fait que les migrants extra-européens et leurs descendants, lorsqu’ils se rendaient aux urnes, votaient massivement pour la gauche, ce que Ségolène Royal a pu vérifier aux élections présidentielles de 2007.

François Hollande : « Les quartiers, les cités, sont une chance pour la République. Ne sous-estimez pas la force de votre décision. Avec le suffrage universel une voix en vaut une autre, et si certains sont plus riches que vous, vous, vous être plus nombreux qu’eux. » Ce qui est grave, c’est le clivage qu’il met en scène de façon subliminale : votez pour moi contre le vote des Français de souche européenne. Car nous savons très bien ce que signifient désormais dans la bouche des politiques « cités », « quartiers », « banlieues »...

Ah! C'est inutile de répondre d'adresse le fond des propos de Sorel puisqu'ils n'en ont pas, leur but étant de souiller; ils déconsidèrent leur auteure. 

Sorel a trop bien lu Hessel. Elle a réalisé qu'il était possible de tuer un débat ou juste de ne pas confronter son dilettantisme tragique avec une indignation suffisante.  Désormais, en politique et dans toute autre chose de la vie, lorsqu'on met en scène son indignation, c'est une façon de justifier un manque ulcérant de profondeur et un biais outrageusement sot, passez-moi l'expression.

Autrefois, on disait 'je suis naturel' quand on violait les règles les plus  élémentaires (donc nécessaires) de l’étiquette en dégoûtant la galerie, aujourd'hui on dit 'je suis indigné' pour intellectualiser le fait de péter au lieu de penser.

Henri Guaino Buissonné

La pensée 'profonde' du jour est Jean Quatremer sur le Henri Guaino Buissoné:

Quand on n’a plus d’idée, quand on a beaucoup échoué en matière économique, on agite le spectre de l’étranger.

Mon avis sur la question est qu'Henri Guaino est obligé de se renier en se disant qu'il le fait pour le bien de la France et non parce qu'il a pris goût au pouvoir .

Il est plus facile de manger son chapeau en se disant qu'on boit de la ciguë et qu'un jour on saura fêter comme Socrate ou comme De Gaulle.

Le Sarkozysme, comme l'Obamania, ne grandit personne et rend presque toujours pitoyable.

Français et Français

Les phrases qui...sont de Maître Eolas:

Sans parler de la haïssable idée qui sous-tend ce piètre débat qu’il y aurait des Français moins bons que d’autres, car ils seraient contaminés par un élément d’extranéité. Où l’on voit que dès qu’on parle de nationalité, la xénophobie n’est jamais loin.

Il serait peut-être temps que les députés de la droite populaire sauf dans les sondages se souviennent que le peuple les a élu pour représenter la Nation, et pas pour décider qui en fait partie.

La France millénaire

La phrase qui...est d'Ivan Rioufol:

Faudrait-il que la France millénaire s'efface?

Je me pose deux questions, la première est celle de savoir quelle est la France millénaire, comment la distingue -t-elle des autres, qui en fait partie et surtout comment devenir une partie de celle-ci (les propos de Rioufol laissent penser que tout est question de sang et cela est pour moi inacceptable). Je me demande ensuite si le fait d’être millénaire, d'avoir un certain age veut tout dire (qu'on a toujours raison par exemple) ou plutôt donne des privilèges absolus.

Les masques et les cris

Citation de la nuit d'Alain Gresh:

A l’heure où l’Union européenne pousse à l’unisson de grands cris à l’idée d’accueillir quelques milliers de réfugiés, il faut souligner également que la Syrie et la Jordanie ont accueilli, sans bruit, 1,5 à 2 millions de réfugiés irakiens après l’invasion américaine de 2003 (...)Rappelons avec force : les réfugiés vivent au Sud et c’est le Nord qui a peur. L’Union européenne a installé à ses frontières un dispositif de mort (« Mourir aux portes de l’Europe »), ce qui ne l’empêche pas de multiplier les déclarations indignées sur les violations des droits humains.

Hortefeux revient !

La nouvelle énormité de Claude Guéant qui me donne envie de revoir Brice Hortefeux à la place Beauvau:

En 1905, il y avait très peu de musulmans en France, aujourd'hui il y en a entre 5 et 10 millions (...)Cet accroissement du nombre de fidèles et un certain nombre de comportements posent problème. Il est clair que les prières dans les rues choquent un certain nombre de concitoyens. Et les responsables des grandes religions ont bien conscience que ce type de pratiques leur porte préjudice.

Ah la politique, c'est comme l'amour dans les romans à l'eau de rose, on ne se rend compte que le connard qui voulait tant plaire et qu'on a largué parce qu'on méritait mieux n'était pas si mal puisque celui qui l'a remplacé est un baltringue certes élégant mais un baltringue tout de même. Brice revient, on t'aime !

Egocentrisme mal venu

Quatre questions d'Elisabeth Lévy à Laurent Joffrin et Ariane Chemin qui l'accusent de 'décontaminer' la pensée du Front National:

Etes-vous si sûrs, chers confrères, que ceux qu’inquiète la progression d’un islam identitaire ne manifestant pas aussi clairement que vous semblez le penser sa tolérance et son amour des autres cultures, ne sont que de petits blancs racistes qui ne méritent que des coups de pieds aux fesses et des leçons de morale ? Pourriez-vous jurer que l’immigration des trois dernières décennies n’a été qu’une chance pour la France ? Etes-vous prêts à affirmer publiquement que vous n’avez-vous-même jamais peur quand, dans un couloir du métro désert, vous vous trouvez nez à nez avec une « bande ethnique » ? Inscririez-vous vos enfants dans une école dont une partie des élèves – et des parents – refusent qu’on leur enseigne l’histoire de la seconde guerre mondiale ? Pouvez-vous sérieusement prétendre que, des Pays Bas à l’Allemagne, de la Suisse à l’Angleterre, les peuples européens sont devenus fous au point de céder à des craintes irraisonnées ? Oserez-vous de dire que depuis mon enfance très multiethnique à Epinay sur Seine, rien n’a changé ou plutôt, que si quelque chose a changé, c’est parce que nous avons collectivement cédé aux sirènes du lepénisme, discriminant à tour de bras ceux qui ne pratiquent pas la même religion que nous ? Ne voyez-vous pas, vraiment, ce qu’il y a d’indécent dans la comparaison que vous faites volontiers entre les musulmans d’aujourd’hui et les juifs d’hier ?

Je kiffe Elisabeth Lévy surtout lorsque je ne suis pas d'accord avec elle. Son point de vue est utile et légitime bien qu'il ne change jamais quels que soient les faits et qu'il est biaisé. Cependant il se trouve qu'elle a une chose en commun avec ses confrères: l'égocentrisme qui se manifeste par leur incapacité de discuter de sujets importants sans polémiquer et sans les personnaliser. Il serait utile pour les journalistes Français de se rappeler de temps à autre que ce ne sont pas eux les stars de la vie politique française. Ceci dit, cette polémique commencée par Joffrin et Chemin est plus qu'inutile,  elle est nocive et vindicative parce qu'elle fait croire aux journalistes qu'ils sont avant toute chose des faiseurs d'opinion et que les chasses aux sorcières sont utiles.

Cheval de Troie de l'islam

Après la Saint-Valentin et l'overdose de chocolat et de niaiseries, il est toujours utile de manger du Rioufol pour se dégriser et se rappeler qu'il faut être cynique surtout de ceux qui sont fanatiquement convaincus d'avoir la vérité:

Le multiculturalisme reste, tout particulièrement, le cheval de Troie de l'islam politique qui a trouvé, dans cette formule défendue aussi bien par Tarik Ramadan que par l'Union européenne, l'argument pour revendiquer sa place, ses lois, ses droits, ses protections, tout en se gardant de défendre un tel système hétérogène en terres d'islam.

Multiculturalisme ou Islamophobie, autres fausses dichotomies

J'aimerais être d'accord avec Philippe Marlière quand il affirme ceci mais je ne le suis pas tout à fait:

Peut-être faudrait-il préciser que cette islamophobie était taboue jusqu'au discours de David Cameron. Appelant à rompre avec des décennies de « tolérance passive », il a souhaité l'émergence d'un « libéralisme musclé ». Pitoyable et irresponsable idéologie réactionnaire !

Cameron n'est pas à une contradiction près. Car ce n'est pas le multiculturalisme qui racialise les rapports sociaux au Royaume-Uni, mais sa politique néolibérale de choc. Ainsi, Cameron promeut le développement d'écoles confessionnelles subventionnées par des fonds publics ; a soutenu les guerres impériales en Afghanistan et en Irak, ainsi que les despotes Moubarak et Ben Ali et il impose actuellement une réduction radicale des dépenses publiques qui pénalise en premier lieu les populations issues de l'immigration.

Le multiculturalisme, commode cible expiatoire, n'est pas plus responsable des tensions raciales que ne peut l'être en France le républicanisme d'inspiration rousseauiste.

Ce sont les errements politiques des gouvernements britanniques qui sont le vivier du terrorisme virtuel ou réel en Grande-Bretagne.

Il est vrai que pour Merkel, Cameron et maintenant Sarkozy le multiculturalisme est le bouc émissaire idéal parce que le condamner est facile et surtout leur évite justement de faire un bilan complet de leurs différentes politiques intérieures. Mais la question n'est pas vraiment rien d'autre qu'une du partage des responsabilités non pas en cherchant des coupables mais une vision commune de ces sociétés de plus en plus hétérogènes. Ce qui me gène avec ces condamnations faciles et jubilatoires du multiculturalisme (autant que les défenses stupides de celui-ci) est qu'elles n'offrent aucune alternative et surtout aucun projet politique. Le but est de faire de la politique politicienne en divisant le camp adversaire  et en rassurant une population qui ne veut pas entendre que sa société est en mutation (ce qui n'est pas nouveau). Cela n'a rien de révolutionnaire ou même de morbide lorsqu'on ne se contente de l'indignation, de l'auto-flagellation inhumaine,  ou d'un conservatisme dangereux parce qu'il est stérile puisque bâti uniquement sur des angoisses pas compréhensibles mais souvent irréalistes.

La critique de Philippe Marlière est  donc incomplète. Sous prétexte que Cameron a tort, il limite son analyse en nous offrant tout comme ce dernier une vision biaisée de la situation.

Multum in parvo

La preuve est faite que Benjamin Stora peut dire une sottise et surtout présenter ce qu'il croit  comme la seule alternative pour arriver au bien ou plus exactement pour échapper au mal:

Comment reconstruire une nation si on fait abstraction du passé, si on glorifie le colonialisme, si on rejette l’Europe ? Si on commence à renforcer les frontières, demain cela sera les visas et la chasse aux immigrés. On ne construit pas l’avenir en restant ancré dans un nationalisme étroit.

Il me semble qu'affirmer que ce qu'on condamne, ce qu'on combat ou tout simplement exècre mène à tous les maux du monde ou à certains en particulier est une manière de 'religioniser' le débat puisque ce n'est la raison qui est importante mais la foi et le fanatisme.

Inintégrables et inassimilables

Via Ivan Rioufol, une citation de Renaud Camus que je trouve problématique parce que son usage du mot 'peuple' contestable, je crois en la suprématie de l'individu, de individualité et non aux vieilles notions archaïques qui font encore croire à des personnes qui sont  trop paresseuses ou seulement trop confortables avec leurs préjugés que l'individu se fond toujours dans un groupe qu'il n''a trop souvent choisi parce qu'il pense avec son sang et que ses 'racines' sont essentielles:

On peut intégrer des individus, mais on ne peut intégrer des peuples, et en l'occurrence des grands peuples qui n'ont aucun désir de s'assimile.

Black, Blanc, Beur, formule mignonne mais nocive

On est Vendredi, je vais donc juste me contenter de dire avant d'aller gambader dans mon village Manhattan que j’adhère presque totalement aux propos suivants de Nasha Gagnebin qui devrait écrire un livre et surtout dont l'article Black, Blanc, Beur. Et puis c'est tout est un des meilleurs sur les questions d'immigration, de minorité et d’intégration que j'ai lu cette année :

Mon impression est que la France tente de rendre visible ces minorités par soucis de « réparation » de l’Histoire, mais elle reste ambiguë sur le sujet. Alors que le Maroc et le Sénégal étaient des Territoires Français il y a environ 50 ans, on leur dit aujourd’hui « Rentrez chez Vous ». Les tensions qui en résultent sont nombreuses, le poids inconscient des populations anciennement émigrées est tenace notamment au sein des quartiers dit « populaires » mais je ne m’étendrai pas sur le cas des Banlieues.

Cette discrimination positive engendre des stupidités extrêmes : depuis quelque temps, on peut voir des gens de couleurs présenter des informations à la télévision, ce qui est en soi très positif. Mais quel ramdam médiatique il y eut lorsque Harry Roselmack avait été annoncé pour présenter le 20H de TF1 ! La France découvrait qu’elle avait une minorité invisible dans les médias. Alors petit à petit, on essaie de rendre visible ces minorités : on en met dans les Ministères, à la télévision. Les médias jouent ce rôle important de vitrine et plus particulièrement la télévision. TV5 Monde, chaîne de la francophonie par excellence (et non de la France !), fait présenter son « Journal Afrique » par un Noir. Comme s’il était inconcevable qu’un Blanc puisse présenter des informations touchant à l’Afrique, ce serait un « retour en arrière » un « affront à ces peuples colonisés ». Personne aujourd’hui ne mettrait en cause la présentation des informations nationales par Audrey Pulvar. Ce qui est valable dans un sens ne l’est plus dans l’autre.

Alors tout cela est bien gentil, mais le problème, c’est que moi, je m’identifie à la majorité Blanche mais que cette dernière, en France en tout cas, me refuse cette même identification.

Je suis une minorité et en plus, je suis invisible et je dois le rester ! Ou de me contenter d’adhérer aux « Black Blanc Beur »... Si je n’accepte pas, je n’ai qu’à me la fermer.

Objet politique non identifié

Pertinent:

Nous nous trouvons devant un OPNI (objet politique non identifié). Transfert de population massif du sud au nord. Colonies musulmanes en terres jadis dites chrétiennes. Difficultés sérieuses à contrôler les frontières. Principes démocratiques à toute épreuve. Phénomène totalement imprévisible, imprévu, devenu visible après son accomplissement. L’OPNI est-il nuisible, bienfaisant ? On n’en sait rien. Que faire face à lui ? On n’en sait rien. On n’en sait rien parce qu’il est totalement nouveau, sans précédent. De même qu’on ne l’a pas vu venir, on ne sait pas où il nous mène. Sarkozy a tout fait pour réduire l’immigration, elle est restée à un niveau identique sous son règne. Il se serait coupé un bras pour présenter un bilan au karcher. Il n’a rien pu faire. L’OPNI est out of control.

Ce qui est inquiétant est que l'histoire récente prouve que des objets politiques non identifiés subsistent parce que les politiques préfèrent garder le sujet 'vivant' dans le débat politique que de leur trouver des solutions. Dans deux ans, Sarkozy reparlera aux Français du mouton dans la baignoire, des familles 'africaines' (cela n'existe pas) qui ne savent élever leurs enfants. Personne ne lui demandera "qu'avez-vous fait?" Certains crieront juste au scandale sans conviction mais avec une suffisance presque aussi dégoutante. D'autres applaudiront son courage d'oser dire les choses qui choquent le bobo alors que le passé récent prouvent qu'il n'est que de pacotille et surtout stérile.

La politique de notre époque, parce qu'elle est surtout clinquante, n'est que peu équipée pour résoudre des problèmes de société.

Mixité sociale de pacotille

Pertinents propos de Malika Sorel:

Il y a désormais des programmes de construction de logements sociaux dans les zones rurales, dans le but d’alléger la pression qui s’exerce sur les banlieues des grandes villes. Des associations se constituent parfois localement pour tenter de faire barrage aux projets des maires qui vont en ce sens. Je vous engage à vous y joindre si vous êtes concernés. A-t-on en effet déjà vu un pompier répartir les braises pour tenter d’éteindre un incendie ? Une voie qui amènerait les politiques à retrouver la raison, c’est qu’ils s’appliquent à eux-mêmes la mixité sociale qu’ils souhaitent imposer aux citoyens telle un remède miracle, et que leurs enfants en vivent au quotidien les conséquences. C’est là que nous verrions le bon sens revenir à eux à la vitesse grand V, ce qui serait très bon pour la France.

La mixité sociale est comme l’équivalent de l'introduction d'un troisième, puis d'un quatrième arbitres en football pour éviter d'introduire la vidéo et éviter bien des erreurs scandaleuses. Cela soulage les consciences sans même poser un pansement sur une blessure qui suppure. N'est-il pas dangereusement ou seulement naïvement imbécile de penser que mélanger les gens contre eux est une manière de faire du social et de 'réparer' des injustices?  Le bling-bling politique est en train de tuer le social. Cela dit le culturalisme est un épouvantail.

Insurrections ethniques

Nous sommes presque Vendredi, il est donc temps de manger du Rioufol: 

Les encapuchonnés ne défilent pas pour défendre la retraite à 60 ans, ni même le système de protection sociale qui a pu attirer leurs parents ou leurs grands-parents. Ils ont là pour en découdre avec la République, sa culture et ses symboles les plus visibles: les forces de l'ordre, les écoles. C'est ainsi qu'un collège a été incendié au Mans. Les scènes de guérillas urbaines qu'ils reproduisent ressemblent beaucoup aux images d'intifadas des jeunes palestiniens s'affrontant aux forces israéliennes. Comparaison n'est pas raison, mais il y a, dans ces insurrections ethniques d'une jeunesse de culture souvent musulmane, le même rejet d'un Etat vu comme colonisateur et oppresseur. Les ensauvagés, chaque fois plus intrépides et organisés, rappellent l'échec de leur intégration.

Manger du Riofol c'est comme manger des frites ou boire du coca à la cantine, cela remplit  facilement la panse et surtout fait grossir en élevant le taux de cholestérol.

Coupable idéal

Serge Truffaut sur Merkel, le multiculturalisme et l’intégration en Europe:

Ainsi, après le Royaume-Uni, les Pays-Bas, Nicolas Sarkozy et son débat sur l'identité nationale, l'expulsion des Roms et ses lois sur l'immigration, après l'Autriche, la Suède, la Hongrie, sans oublier l'Italie, voici que Merkel brandit par opportunisme, dans sa facette exécrable, la carte de l'immigrant. Parce que sa popularité est au plus bas, elle a dépoussiéré la pièce du bouc émissaire avant de la mettre en scène.

Dans cette histoire aussi allemande qu'européenne, un fait ou plus exactement une absence agace au plus haut point. Autant on écoute les politicologues, autant les travaux des sociologues sont négligés. De quoi s'agit-il? Ces derniers ont observé comme calculé que l'éventail des nouvelles technologies mises à la disposition des personnes favorise l'éclatement identitaire, encourage l'individualisation des comportements.

Autrement dit, l'adhésion à un socle commun de valeurs et de cultures est plus hasardeuse ou difficile qu'elle ne l'était dans les années 60 ou 70. Qui plus est, quels étaient en France, terre d'immigration par excellence en Europe, les réseaux facilitant l'intégration des étrangers? L'école, le service militaire et les syndicats. Bref, tous les membres de l'Union européenne (UE) devraient tripler les budgets de l'éducation, réinstaurer (sic) le service militaire et syndiquer tous les salariés. Bonjour l'ambiance!

C'est toujours facile de blâmer un système ou des personnes qui ne votent pas pour les maux d'un pays. En affirmant avec une autosatisfaction presque jouissive que le multiculturalisme a échoué, Merkel fait du Sarkozy ou du Rioufol. Elle pose un diagnostic pour justifier ses échecs en sachant très bien que le mal qu'elle annonce est tellement idéologisé qu'elle ne pourra ne pas donner de solutions en mettant sur le fait que la situation est grave, qu'il y a des gens en Allemagne qu'il faut intégrer ou chasser et que le changement prendra du temps mais qu'admettre que le mal existe est plus important puisqu'il s'agit maintenant d'avoir une chimiothérapie qui sera difficile et les naïfs et les bien-pensants de gauche ne comprennent pas.  Affirmer que le multiculturalisme ne marche est un peu court , c'est comme affirmer dans les années 80 et 90 que le sida existe puisque c'est la suite qui dérange et qu'on crée juste une psychose assez folle pour provoquer des situations dangereuses.

Substitution de peuples

La citation du jour est de Malika Sorel:

J’entends et lis très souvent que, du fait du vieillissement de l’Europe, l’Union Européenne doit faire appel à l’immigration pour son repeuplement. Cela représente ni plus ni moins qu’une entreprise de substitution de peuples.

Pertinent mais je me demande si ce n'est pas que une réalité naturelle et donc qui est certainement dérangeante, agaçante mais hélas un fait 'vieux' comme le monde. Il me semble que les peuples changent et que cela se fait toujours avec plus ou moins la même résistance qu'aujourd'hui parce que les 'anciens' ont envie de cloner les générations suivantes ou du moins de partir avec l'assurance presque suffisante que ceux qui restent leur ressemblent. Les vieux d'hier seraient sans aucun doute sidérés de constater qu'il y a de bonnes françaises qui s'appellent Malika Sorel pour ensuite se rendent compte que ce n'est pas si grave puisque cela ne rend pas leur 'terre' médiocre. Cela dit, il existe un moyen pour se perpétuer éternellement et ne pas mourir avec son histoire et ses spécificités, cela s'appelle l’éducation motivée par le refus de croire que la substitution s’opère automatiquement lorsque les nouveaux sont apparemment différents.

Mauvais mâle

Pour parler rapidement , je kiffe Mona Chollet lorsqu'elle écrit ceci sur le documentaire sur le machisme en banlieues diffusée par Arte la semaine dernière:

« La Cité du mâle », en effet, consterne par son caractère à la fois grossièrement bâclé, caricatural et malveillant. Les jeunes sont filmés avec un voyeurisme malsain, à grands renforts de plans rapprochés scrutateurs. Le but du jeu semble être de faire dire aux garçons le plus d’horreurs possible sur les femmes, en les désignant à la vindicte générale, voire à la haine, sans proposer d’autre issue que leur diabolisation – comme en témoigne le double sens pour le moins explicite de l’intitulé « La Cité du mâle ». Si des problèmes inhérents à la banlieue apparaissent bien – la sociabilité séparée des garçons et des filles, l’obsession de la réputation, de l’honneur, de la virginité, le repli sur une religion vécue sous sa forme la plus archaïque –, on a du mal à voir en quoi d’autres – l’homophobie, les propos misogynes, le recours à la prostitution, le mépris des femmes à la sexualité trop libre, la difficulté pour les hommes à se montrer sentimentaux – lui seraient spécifiques.

C'est fou comme le machisme ne devient une cause politique lorsqu'il se manifeste chez certaines personnes. Comment ne pas se souvenir de la campagne présidentielle de 2007 durant laquelle on nous expliquait que le machisme était naturel, normal surtout lorsque sa cible était 'une cruche' donc le méritait ou que les femmes ne devaient pas crier au sexisme chaque fois qu'elle était violemment critiquée par des gens qui usaient de leur féminité pour les dénigrer? Il y aurait donc deux sortes de machismes, le machisme des obscurantistes (islamistes, des personnes qui viennent de milieu polygames et autres) et le machisme éclairé et raffiné d'Eric Zemmour et d'autres personnes trop intelligentes pour ne pas être civilisées.

A notre époque, hélas, il est encore présumé que tout est culturel bien que l’expérience prouve que les soi-disant cultures sont, dans tous les coins du monde, des excuses pour tolérer, accepter l'inacceptable ou marginaliser l'autre en l'enfermant dans des catégories indignes.

Créer des Français

Les phrases qui...:

(...)je crois que ce qui peut créer encore des Français, à part l’héritage et le désir, c’est le simple hasard de la vie. Ensuite, il ne me paraît pas extravagant d’envisager l’intégration d’un étranger à la culture française, voire à sa civilisation, sans nécessairement insister sur la « fabrication des Français ».

Avoir l'offense facile

Après toutes ces critiques virulentes du Sarkozysme, j’attends l’offre d’une alternative. J’ai autres que de petites phrases et des cris d’effroi qui sont en vérité des hennissements de jouissance de personnes qui voient une opportunité politique de se faire élire sur le simple rejet de l’inacceptable sans devoir réfléchir sur un projet de société ou du moins sans ne serait-ce que faire semblant d’avoir des idées. Le Sarkozysme est plus communiquant que politique et il l’a toujours été mais il me paraît évident que la France va continuer à le subir par faute d’un mieux  énoncé. 

Presque 10 ans, après 2002 et la fin aussi stupide et injuste de Jospin (cela ne veut pas dire qu’elle n’était pas méritée), la gauche nounours ne s’est toujours pas parler d’insécurité et les autres qui sont au milieu ne savent pas quoi faire d’autre que d’offrir de la compassion teintée d’une détermination qui est inutile puisqu’il n’y a pas de plan d’actions ou d’idées neuves. J’entends donc bien Rocard, Montebourg, Eva Joly, Cohn-Bendit s’offusquer mais rien d’autre ne suit. J’admire les objections de Juppé mais j’attends qu’il fasse preuve de courage politique en décidant de tenir compte de ses oppositions et de ses différences avec le Sarkozysme car c’est seulement comme cela que ce qu'elles auront autre chose qu’une valeur symbolique.

Il est apparent que lorsqu’on est sûr d’être dans le camp du bien ou de Dieu, on arrive plus à penser ou à agir sans s’enivrer de l’autosatisfaction qu’il y a à dénoncer et à miauler avec la foule « écrasez l’infâme ! »

L' histoire comme alibi pour ne pas penser ou simplement juger

Je ne suis pas d’accord avec les phrases qui suivent d'Henry Rousso ;

Les mesures xénophobes actuelles du gouvernement s'inscrivent certes dans une longue filiation, dans une tradition française bien antérieure à Vichy. Lorsque Christian Estrosi déclare «Français ou voyou, il faut choisir», il énonce sans ambiguïtés une conception de la Nation qui se réfère à une forme fantasmagorique de pureté, avec son corollaire immédiat: le désir de purification, lequel a constitué par exemple l'un des traits de l'idéologie maurassienne, reprise par Vichy. Mais cette nouvelle xénophobie d'État s'inscrit dans un contexte qui n'est plus seulement national, une partie de ces mesures existant aujourd'hui dans d'autres pays européens ou en Amérique du Nord. Elles ressortissent à une tension qui n'est plus celle des années trente, marquées par une profonde crise des réfugiés, de nature politique, et limitée au continent européen, mais à une incapacité de gérer les flux migratoires à l'échelle mondiale, dans lesquels la dimension politique est sans doute moins forte que la dimension économique et plus encore l'attrait que continuent de représenter nos pays développés malgré la crise. Par définition, une tradition se refonde, se réinvente, se réactualise. C'est ce qui semble se passer sous nos yeux.

L’histoire ou plutôt les comparaisons historiques servent trop souvent d’excuse, d’alibi à ceux qui n’ont pas d’argument ou qui ne savent pas combattre des idées contestables. Contrairement à beaucoup de gens, je ne pense pas qu’il est nécessaire de traiter Sarkozy de Facho et de comparer le Sarkozysme au Vichysme pour les combattre ou du moins les contester.

Préserver le sang Français

Les phrases qui...:

(...) quand on est Français de première génération et que ça fait 30 ans, 40 ans, 50 ans qu'on a exercé des responsabilités sociales, familiales, dans notre pays, on n'est pas concerné (...)En revanche, a ajouté le ministre de l'Industrie, "quelqu'un qui a trois ans, quatre ans, s'est organisé, a voulu, a essayé de démontrer par tous les moyens qu'il avait le droit d'accéder à la nationalité française, eh bien nous disons à celui-là: accepter nos lois ou les violer, il faut choisir, tout simplement. Français ou voyou, il faut choisir.

Ces phrases d'Estrosi ne me choquent pas. Elles sont trop idiotes pour forcer la réflexion. Elles n'auront surtout aucun effet et donc aucun avenir. Si on estime qu'un Français qui l'est depuis moins longtemps que beaucoup d'autres n'est pas un Français comme les autres alors c'est simple, il faut revenir au droit du sang. Ce serait plus cohvrent et le débat serait plus productif. J'attends donc que Sarkozy fasse un discours sur le retour au droit du sang pour dire que le sang Français doit être protéger de celui des autres qui mène sa société à la dérive. Autant avoir le courage d’aller au but des choses puisque le but affirmer est de dépasser le politiquement correct en fracassant le rideau de fer de la pensée unique. Etre un peu racialiste, croire un peu en la supériorité des « Français de souche, » affirmer qu’il y a un lien entre immigration et insécurité n’a aucun sens si on ne dit pas comme autrefois en l’interprétant peut-être différemment « nous pensons avec notre sang. » Mon but n’est pas, comme Rocard, de faire des comparaisons hasardeuses et limitées en Sarkozysme et Fascisme mais plutôt d’encourager les Sarkozystes à avoir le courage de leur pensée en tirant les conclusions de leur vision de la société en refaisant la France ou en agissant en tenant compte totalement du fait que pour eux l’identitaire est sacré ou du moins essentiel pour expliquer tout fait de société.

C’est très bien de dire des âneries ou des choses qui font la une des journaux et de faire de la provocation, il serait bon que les actes et les résultats suivent surtout si on affirme que contrairement à tous les autres politiques on croit en ce qu’on dit et tirer les bonnes conclusions de leurs erreurs.

Banlieues et assimilation

La citation du matin est de Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil:

Posons-nous honnêtement la question : pourquoi les milliards injectés depuis des années dans les banlieues n’ont-ils pas produit les effets escomptés ? J’estime que nous sommes confrontés à une dérive communautariste organisée qui ne cesse de gagner en efficacité, en visibilité et affaiblit la portée de toutes les politiques publiques.
Cette dérive procède de l’islam politique, elle est l’œuvre de courants minoritaires mais déterminés et organisés.
Progressivement, ils reprennent en main les populations pour leur faire adopter des comportements qui les éloignent du vivre ensemble. Si l’on refuse de répondre à ce défi, les politiques de la ville sont condamnées à échouer.
Depuis trente ans, nous avons rompu avec notre modèle d’intégration qui est celui de l’assimilation. Au nom du droit à la différence, on a laissé tout faire, incapables de fixer les moindres exigences aux populations accueillies.

Espagne et Arizona

Inquiétant mais pas surprenant :

L’Arizona a scandalisé la moitié de la planète, le mois dernier, en votant une loi permettant d’interpeller sur simple présomption tout étranger soupçonné d’être immigré clandestin aux Etats-Unis. Il se passe la même chose ici, en Espagne. La police poursuit sa politique de chasse aux sans-papiers, enchaînant les coups de filets de grande ampleur dans diverses villes espagnoles. Elle le fait sur ordre du ministère de l’Intérieur, depuis que la crise a débuté et que le pays des “papiers pour tous” a commencé à changer, aussi bien au niveau de sa politique migratoire que dans l'image qu'il renvoie aux étrangers.

Il est exaspérant de réaliser que l’Espagne n’est pas aussi critiquée que l’Arizona pour sa posture anti-immigrée. Cette différence de traitement s’explique  surtout par le fait que les médias quand ils n’appartiennent à Rupert Murdoch sont toujours prêts à parler de méchants , incultes, racistes, et stupides conservateurs américains alors que les Européens jouissent la présomption du savoir et du raffinement.  

L’histoire officielle et les mauvais Français

Edwy Plenel sur la polémique autour du film de Rachid Bouchareb Hors-la-loi:

Quel est donc ce pays si faible qu'il ne peut même plus assumer sa propre histoire ? Il suffit de lire les travaux des historiens français, d'écouter les témoignages recueillis il y a quinze ans par Mehdi Lallaoui ou de visionner le documentaire L'autre 8 mai 1945 pour connaître, avec ses nuances et ses contradictions, la vérité historique, car il y en a bien une, sur les événements de Sétif.
Cette défense par l'actuel pouvoir présidentiel d'une histoire d'Etat, mensongère et guerrière que l'on entend imposer à notre passé colonial, au lieu de le regarder tel qu'il fut, ombres et lumières mêlées, n'est pas un épisode anecdotique, porté par quelques nostalgiques. Elle est au ressort de la vision du passé et du monde qui, de longue date, anime cette présidence et dont les mots clés sont colonisation (positive), immigration (envahissante), islam (dangereux) et assimilation (obligatoire). C'est un passé mythifié et déformé qui est ici convoqué, mais dans l'espoir qu'il soit plein d'à présent, produisant un imaginaire actif. 

En France, toute évocation d’une certaine histoire donne lieu à des guerres de mémoires non pas parce que la France n’arrive pas à assumer son passé mais parce qu’elle n’assume pas son présent. L’évolution de la société française est bloquée par un culturalisme et un racialisme qui conduisent à une divinisation d’identités qui défont les liens sociaux en faisant croire qu’une nation doit avoir une identité et une culture qui doivent se conserver contre certains changements et certaines personnes. La polémique autour de Hors-la-loi serait insignifiante dans un pays dans lequel il n’est pas acceptable d’affirmer qu’il existe des Français qui ne sont pas vraiment Français ou qui doivent toujours le prouver en n’approuvant pas certaines idées ou plutôt en suivant les soi-disant bonnes idées et traditions françaises. On en revient encore une fois à l’incident de la blague d’Hortefeux sur les Auvergrants durant lequel le sympathisant UMP est présenté comme un 'arabe acceptable' parce qu’il est dit qu’il boit de la bière et mange du porc. Rachid Boucherab ne semble pas avoir le droit d’avoir une vision personnelle, aussi biaisée, limitée, et lamentablement subjective soit-elle, de son pays parce que ses parents venaient d’ailleurs et qu’il serai toujours suspecté d’être un Français malgré soi, quelqu’un qui a la nationalité française sans aimer sa patrie parce qu’il n’a aucun lien de sang ou charnel avec elle. Les fascistes et les nazis, le siècle dernier affirmaient penser avec leur sang, il me semble que notre époque, hélas, par ses petites polémiques leur donnent raison.

L'Arizona Zemmourienne

Fascinant:

La gouverneure de l’Arizona Jan Brewer a promulgué hier une loi interdisant aux écoles publiques de l’État d’offrir des programmes d’études destinés à un groupe d’élèves appartenant à un groupe ethnique particulier. Selon cet article, cette mesure a été rédigée en réponse aux programmes d’études ethniques des écoles publiques de Tucson, qui portent sur la culture, l’histoire et la sociologie des Chicanos (Américains d’origine mexicaine).

Mais tout ceci est-il inquiétant en soi si l’on considère que l’ethnicisme (racialisme) est une tare ? La réponse est non. Cependant, il est dangereux de constater que l’histoire n’appartient plus aux historiens en Arizona mais aux politiques car il est un enjeu dans la lutte farouche que se livrent les identitaires. La gouverneure de l’Arizona, qui est républicaine, est avant tout une politique qui sait analyser la situation politique de son état. Elle a donc constaté que pour être élue (car elle n’a succédé qu’à l’ancienne gouverneure, Janet Napolitano, aujourd'hui membre de l’administration Obama), elle doit être populiste et rassurer les électeurs qui ont la même couleur de peau qu’elle qui sont effrayés par la réalité démographique que dans quelques décennies ils seront minoritaires et l'Arizona sera un état en grande partie 'hispanique.' Le problème ici est donc bien identitaire et racialiste : la majorité des Américains, ou du moins des citoyens de l'Arizona, se sent menacée par une minorité grandissante qui d’après elle, acquiert son pouvoir démographique et donc politique en trichant, en acquérant la nationalité américaine de manière frauduleuse pour ensuite refaire les Etats-Unis à leur image. 

La police anti-burqa

Excellent scénario de Malakine qui démontre avec pertinence que la loi contre la burqa sera inapplicable puisque le vrai problème est ailleurs :

Imaginons la scène : Elle se déroule dans une petite rue commerçante d’une banlieue où les populations immigrées et musulmanes sont majoritaires. Une patrouille de police aperçoit trois femmes intégralement recouvertes de ce voile récemment interdit par la Loi. Conformément aux nouvelles instructions, la patrouille intervient pour sanctionner cette nouvelle délinquance vestimentaire. Le contrôle d’identité est rendu difficile par la faible maîtrise de la langue des contrevenantes. La discussion tourne au dialogue de sourd et le ton monde. La population alentours s’en mêle. D‘autres femmes non voilées prient la police de laisser en paix ces femmes qui n’ont rien fait de mal. Des jeunes appuient leur propos par des insultes anti-policières dans leur langage fleuri typique des cités. Des barbus ne tardent pas à se joindre à l’attroupement pour s’interposer entre les femmes et la police et tiennent des propos beaucoup plus politiques exprimant une véritable hostilité à l’égard de la France. La patrouille est vite débordée. Elle n’a plus que le choix qu’entre battre piteusement en retraite ou appeler des renforts pour coffrer tout ce petit monde pour outrage, rébellion et accessoirement port de la Burqa.
Dans les deux cas, l’intervention aura été à l’encontre de l’objectif d’assimilation. Soit la police, et à travers elle la République, se ridiculise en renonçant à faire appliquer la loi, soit elle fait son boulot et renforce encore plus la fracture nationale et la haine que peuvent ressentir les populations de ces quartiers à l’égard des forces de l’ordre.

Il est alarmant de constater qu’en France comme ailleurs la burqa est perçue comme une manifestation de la « réalité » que trop d’étrangers refusent de s’intégrer (je rejette ici le lien entre les deux éléments en concédant cependant que le refus d’intégration est une réalité minoritaire mais une réalité cependant). Cela est une manière de limiter le débat qui devrai se porter sur deux choses, la liberté de femme de choisir et l’importance non pas de punir celles qui sont présumées être victimes d’Islamistes ou de machistes. Je déplore qu’on est limité la question pour la rendre tout simplement idéologique en faisant encore une fois du corps et des choix des femmes un enjeu politique parce que c’est facile et cela ne demande pas de réflexions profondes. Je suis assez sidérée que l’état et les politiques puisse sans trop de mal justifier une loi contre la burqa au nom de l’égalité homme-femme lorsqu’ils ont du mal à faire respecter la parité (qui pour moi est également une loi sans objet parce qu’elle fait croire que l’état peut imposer des « choix de cœur » à ses citoyens en leur ordonnant juste d’être propres et faire le bien).

Le voile pour ignorer les difficultés d'intégration

Triste réalité reconnue par André Pratte:

Lorsqu'une jeune femme insiste pour porter le niqab dans son cours de français, le Québec entier s'en scandalise, forçant le gouvernement à présenter un projet de loi. Lorsque sont publiées des données illustrant les graves difficultés d'intégration des immigrants au Québec, elles sont accueillies par une indifférence généralisée. C'est alors la majorité qui porte un voile intégral, refusant de voir une réalité pourtant bien plus préoccupante que le comportement de quelques exaltés religieux.

La droite et l'immigration

Laurent Chambon peritnent comme toujours:

(...) c’est exactement la même droite qui a fait venir des paysans illettrés pour ne pas avoir à investir et monter les salaires qui à la fois soutient les partis qui s’illustrent le plus par leur xénophobie, à la fois emploie des sans-papiers, et qui délocalise sa production dans les pays où les salaires sont largement moindres qu’en Europe.
J’ai été élu travailliste et je suis le premier à critiquer la gauche, et je ne m’en suis pas privé, mais il est temps de remettre les pendules à l’heure: c’est bien la droite capitaliste et donneuse de leçons qui a fait venir les immigrés pour niquer les travailleurs, c’est la même droite liée à l’industrie qui les a abandonnés à leur sort ensuite. C’est toujours la même droite qui nous a parlé des odeurs, de la Marseillaise et de la racaille à nettoyer au Kärcher™, c’est aussi celle qui criminalise les sans-papiers sans vraiment s’attaquer à ceux qui les emploient. 
C’est toujours la même droite des grandes familles et de l’industrie qui criminalise la pauvreté, ignore la criminalité en col blanc et délocalise la production en Asie où il n’y a ni droit du travail ni démocratie. C’est la même qui va nous parler d’ordre républicain, de la menace islamiste, des Français mis en minorité par la burqa et de l’identité nationale.

En France, les politiques sont tous hypocrites ou démagogiques sur la question de l’immigration, qu’ils soient de gauche, de droite ou d’ailleurs, parce qu’ils sont conscients que c’est un sujet qui éveille des fantasmes et de sentiments contradictoires. Ce qui manque à la France et aux autres pays modernes qui reçoivent des milliers d’immigrés clandestinement ou non est une politique cohérente de l’immigration adaptée à ses besoins et à sa société qui n’est ni basée sur les bons sentiments ou sur une peur de l’autre et de ce qu’il peut changer ou bouleverser.