La Femme Révoltée

La dignité de la femme et le droit ne font pas bon ménage

Je suis d'accord avec Guy Carcassonne car il affirme ceci:

Le législateur ne peut se substituer à l'individu pour savoir ce qui est digne ou non et pour lui dicter sa conduite personnelle. Le principe de dignité peut être invoqué dans les cas de traitements inhumains ou dégradants, ce n'est pas le cas ici. Quant à l'égalité homme-femme, le principe n'est pas opérant non plus car rien n'interdit à un homme de se vêtir avec un voile intégral. Si le texte invoque ces deux principes, il a toutes les chances d'être jugé inconstitutionnel au nom du principe de liberté, tout simplement. Cela ne sert à rien et c'est dangereux.

Les politiques et les législateurs en général utilisent l’argument de la dignité de la femme quand elle sert l’homme et rarement dans le cas contraire. Il suffit d'examiner le discours politique sur la prostitution, le viol, l’avortement, et d’autres sujets sensibles pour se rendre que pour le politique la dignité de la femme est avant toute chose un alibi idéologique. J’écoutais Nadine Morano hier parler avec la mauvaise foi pugnace qu’on lui connaît de cette question. Cela m’a rappelé la manière « sexiste » dont elle s’était attaquée à Ségolène Royal en 2007 pour la « déféminiser » et surtout l’abrutir pour faire plaisir à Sarkozy. Elle l’avait fait en usant d’arguments misogynes (tels que le fait qu’elle avait quatre enfants ne voulait rien dire alors Morano utilise bien son statut de mère pour défendre ses idées politiques), et je pensais que le monde politique était petit dans tous les sens du terme. La conclusion est donc qu’on parle de la dignité de la femme quand celle-ci peut devenir un instrument politique et qu’elle ne dérange pas. En somme, certaines femmes ont plus droit à la dignité que d’autres mais l’important est que le droit a besoin de moins d’idéologie pour être opérant et efficace.

La dangereuse puérilité des guerres émancipatrices

Les phrases qui...:

Les femmes sont les premières victimes de la guerre et de l’occupation, d’où l’hypocrisie d’une guerre menée pour libérer les femmes (afghanes, palestiniennes ou autres).

La politique bruyante

Lorsque j’affirme que Barack Obama me rappelle Nicolas Sarkozy, tous ceux que je connais cessent de me répondre au sérieux en affirmant, s’ils ne connaissent pas la politique française que Sarkozy est un raciste, ou s’ils la connaissent un peu plus que Sarkozy n’a pas la substance d’Obama. Je ne suis pas d’accord sur les deux points: Sarkozy n’est ni un raciste ni un poids mouche (surtout comparé à Obama). Obama et Sarkozy ont au moins deux choses en commun : la première est leur cynisme politique, la deuxième est leur talent pour la com qui les aident à séduire les journalistes puis une grande partie des élites et le petit peuple qui croient qu'ils sont comme eux; il s'agit ici d'une autre forme de politique identitaire.

En lisant le discours d’Obama d'Oslo, je me suis dit que c’était un discours Sarkozyste (et Bushiste bien que plus réfléchi, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas érroné). Son but était d’arguer que la réalité et l'Histoire sont moins importantes que l’image et le sucre du court-termisme et que surtout une guerre est morale si elle est conduite par des femmes et des hommes moraux qui combattent des salopards. C’est dangereux d’entendre de tels discours qui moralisent, dans le mauvais sens du terme, la politique en essayant de faire oublier que le but d’une politique est justement de ne pas se transformer en religion en oubliant que son idéologie ne doit pas devenir un ensemble de dogmes religieux qu’on doit défendre contre les réalités et les difficultés du concret. J’ai l’impression qu’Obama a ramené l’Amérique aux premiers jours du monde de l’après-11 Septembre durant lesquels les Américains croyaient qu’ils vivaient soit une ère nouvelle qu'ils devaient dominer pour ne pas mourir, soit une répétition des années trente qui avaient conduit à Hitler, la Troisième guerre mondiale et la Shoah en étant obsédés par l’esprit de Munich, et le devoir « viril » de ne jamais capituler face au mal qui était plus redoutable parce qu’il n’était plus, comme l’aurait affirmé Arendt, banal.

Ce qui se passe est effrayant.  En voulant à tout prix gagner en Afghanistan pour éradiquer le terrorisme, Obama, Sarkozy, et les autres, parce qu’ils sont tellement égocentriques et ont une peur castratrice de perdre une bataille, ont oublié qu’ils ne peuvent pas avancer sans alliés. En effet, il n'est pas possible de gagner par la force, sans que que les citoyens de l’autre monde, celui du mal qui sont comme ceux du monde bon mais qui ont soit moins de possessions qu'eux, soit rien du tout mais qui sont possédés d’une telle rage qu'elle sera toujours un moteur qui les poussera  toujours à s'inviter chez les autres pour détruire les richesses qu’ils n’ont pas et des personnes qu'ils considèrent comme responsables du fait qu’ils vivent à genoux dans un monde impur.

Différence et intolérance

Olivier Roy a donné une excellente interview au Monde la semaine dernière que je regrette d'avoir manquée. Il discute de sujets essentiels tels que l'usage de la diffamation et des arguments venant de l'anti-racisme par les religions et les défenseurs du concept de clash des civilisations. Morceau choisi:

Tous les pays qui utilisent le concept de "clash des civilisations" veulent affirmer leur singularité. Affirmer que leur civilisation est différente permet de présenter la démocratie et les droits de l'homme comme des idées purement occidentales, culturelles. Ce type d'argument est utilisé par des dirigeants chinois, singapouriens ou d'Afrique centrale.
La revendication contre la diffamation des religions est construite par des élites qui reprennent un sentiment populaire largement répandu pour le retourner contre leur propre population. Un cas d'école de démagogie. Le concept de diffamation des religions limite par essence la liberté d'expression. C'est un des buts de l'opération.
La confusion entre blasphémie et racisme n'est pas entretenue que par des cadres musulmans, mais aussi par certains catholiques. Quand l'Eglise catholique porte plainte contre l'utilisation de la Cène pour des publicités, il s'agit de la même logique. Ils n'ont pas porté plainte pour blasphémie, mais pour atteinte au sentiment d'un groupe, grâce à des lois prévues pour lutter contre le racisme. Aujourd'hui, pour se défendre contre ce qu'elles perçoivent comme une attaque, les religions utilisent le cadre de l'anti-racisme. On pourrait parler d'un retournement des droits de l'homme contre eux-même.

Guerres d'histoire

Jocelyn Létourneau sur les guerres d’histoires :

Le monde n'est pas en reste au chapitre des guerres d'histoire. Chaque fois que l'on envisage -- aux États-Unis, en Europe, en Asie, partout -- de modifier le programme d'histoire, d'ériger un mémorial, d'orchestrer une fête commémorative ou de tenir une exposition sur un aspect délicat du passé national ou mondial, les camps se dressent. Dans certains cas, les luttes ne sont pas que verbales et juridiques, mais physiques et meurtrières. Le passé, à travers l'histoire qu'on en fait, compte parmi les prétextes les plus utilisés par les pouvoirs pour faire valoir leurs prétentions territoriales, politiques ou identitaires. (…) En fait, l'histoire n'a rien de superfétatoire. Elle est un remède contre les déchéances du temps qui s'écoule et qui, dans son flux intarissable, emporte les mémoires en ne laissant souvent que l'oubli comme dépôt de l'action humaine. Face aux discontinuités, polyvalences, légèretés et ambiguïtés du passé, l'histoire introduit ou crée cette épaisseur, ce sens, cette permanence, cette continuité qui permet aux contemporains de vivre leur actualité dans la perspective d'une antériorité qui les interpelle et dans celle d'une postérité qu'ils appellent. C'est dire son importance.

Je crois que qu’au centre des guerres d’histoire se trouve le fait qu’elle ne peut plus qu’être écrit que par les forts parce qu’il n’est plus possible pour les faibles de se taire, de disparaître et d’accepter ce que trop de gens appelleraient l’ordre naturel pour justifier ses injustices. 

Nous le savons bien

La citation de la semaine est extraite d’un bille de Philippe Bilger qui nous rappelle tout simplement que l’histoire est tragique en mouchant au passage Bhl qui ne réalise toujours pas que la chaleur du contact personnel et la sauvagerie ahurissante des choses aperçues un moment sur le terrain ne sont pas forcement indicatrices de vérité (on se souvient de Bush affirmant lors de sa première rencontre avec Poutine avoir vu son âme en le regardant dans les yeux pour expliquer pourquoi qu' il le considérait comme un « copain » pour utiliser le mot employé de manière enfantine par Sarkozy pour décrire Obama. On se souvient aussi de certains journalistes américains, pourtant sur le terrain, affirmant durant les émeutes de 2005 que la France était en pleine guerre civile . Il n’est pas garantie que Bhl ait tort mais s’il a raison ce n’est pas parce qu’il a vu des choses en Géorgie et qu’il a rencontré le président Georgien qui lui a fait bonne impression) :

L'Histoire est tragique parce que des soldats meurent, que les engagements ne coûtent rien et que les idéalistes sont désarmés.
Un article de Bernard-Henri Lévy, dans le Monde, sur son entretien avec le président géorgien, des embrassades ici ou là, des naïvetés, le culte des relations personnelles, la certitude de convaincre n'importe qui, tout cela appartient à un registre révolu. Il l'était déjà hier quand Chamberlain croyait pouvoir discuter avec Hitler et qu'il a été réduit à néant. Il l'est aujourd'hui où les pesanteurs comptent plus que les liens d'amitié affichée.
Qu'on prenne les remarquables stratèges, reconnus comme tels, qui s'ébattaient dans cette Histoire tragique comme dans leur milieu naturel : ils bougeaient peu, réfléchissaient beaucoup et les illusions n'étaient pas leur fort.

Afghanistan

Le problème avec la décision de Sarkozy d’envoyer plus de troupes françaises en Afghanistan est qu’il le fait pour des raisons politiques sans répondre à des vraies questions. Ce matin chez Aphatie sur Rtl, Bernard Kouchner affirmait que des progrès   considérable avaient été faits dans ce pays. Cependant, il était incapable de dire précisément non seulement quelle serait la mission des nouvelles troupes françaises mais quelle était le but de la guerre dans ce pays et s’il pouvait être accompli uniquement avec des moyens militaires. L’Afghanistan s’est Irakisé dans le sens où l’objectif de la guerre n’étant plus claire, il est devenu tellement vague et vague, empêcher le retour des talibans et du terrorisme que les troupes françaises et autres vont devoir faire du nation building, c'est-à-dire construire un pays et tout faire pour qu’il ne s’écroule pas. Cette mission a beau être noble mais ce n’est pas nécessaire et surtout elle semble interminable puisque les militaires devront essentiellement restés sur une terre étrangère tant qu’elle ne sera pas devenue démocratique, stable, et surtout qu’elle ne menacera plus l’Occident. Combien de temps leur faudra-t-il pour accomplir cela ? Six mois, un an, quatre ans, dix ans, un siècle ? Il est impossible de le savoir. En somme, toute la question est là : puisque l’issue du conflit est d’abord politique puisque sans  solution politique, les militaires sur le terrain seront toujours forcés à tourner en rond en étant non seulement des cibles faciles (pour une partie de la population qui va de devenir de plus en plus grande et de plus en plus hostile si la présence étrangère perdure) mais aussi en accomplissant des tâches qui ne relèvent pas de leur spécialité qui est de faire la guerre et non de construire un pays.  Donc, a priori, l’envoi de plus de troupes françaises n’est une mauvaise idée toute fois, elle le devient lorsque la décision devient avant tout politique sans que Sarkozy ne réponde publiquement à des questions qu’en tant que Chef des Armées, il devrait obligatoirement se poser puisque ces soldats vont risquer leurs vies.

Toujours la même confrontation

Gilles Kepel dans un édito dans le Figaro:

La politique de l'Administration Bush, la «guerre contre la terreur» qui devait réorganiser le Moyen-Orient sous la houlette des États-Unis, a échoué dans le fiasco irakien ; l'apothéose islamiste promise par Ben Laden, Zawahiri et consorts grâce au djihad et au martyre, n'a pas réussi à mobiliser les masses arabes, et «l'État islamique d'Irak» instauré par al-Qaida dans les provinces sunnites n'a de réalité que sur Internet. L'ennemi commun de Bush et Ben Laden, l'Iran chiite et révolutionnaire est aujourd'hui en situation de négocier : alors que la présidence américaine, délégitimée par son échec, handicapée par l'incertitude électorale, ne peut pas relever ce challenge, c'est à l'Europe qu'il appartient de montrer la voie, en partenariat avec les États arabes du Conseil de coopération du Golfe une instance formée en 1981 contre l'Iran, mais qui a accueilli Ahmadinejad lors de son dernier sommet au Qatar. Ce défi qui est un défi de civilisation sera l'une des tâches majeures de la présidence française de l'Union européenne : il faut que nous en mesurions les enjeux et en manifestions la volonté politique.

Je commence à avoir marre pour dire les choses crûment qu’on utilise toujours le terme de “civilisation ” lorsqu’une confrontation existe entre l’Occident et le reste du monde comme pour affirme que c'est la barbarie et des sauvages qu'elle combat et qu'elle peut donc se passer du droit international. D’une certaine manière, ce terme justifie le conflit en le rendant inévitable puisqu’il affirme que des cultures et des mondes différents n’ont guère d’autre choix que de se confronter violemment.

Peur et identité

Ce que dit Alain Badiou est intéressant mais je crois qu’il est réducteur lorsqu’il parle du Sarkozysme. Cependant, l’emphase qu’il met sur la peur est approprié et de plus en plus je me demande s’il est possible de résister à la peur du monde et de l’autre. Malheureusement, je crois que dans non monde globalisé, il est plus facile de se définir par rapport à ses peurs et au rejet que par rapport à des choses plus positives. La peur est donc relié à une question d’identité et au centre de notre avenir commun est cette interrogation : Qu’est qui fait de l’être humain une créature moderne ? Est-ce que ce sont ses valeurs ou sa capacité à survivre, à dépasser continuellement ses propres limites et à forcer la nature à s’adapter à lui ?

Guy Môquet et Aujourd'hui

Je n’aime pas parler de Guy Môquet parce que je ne me sens pas digne de parler de lui et critiquée l’usage de sa mémoire. Etait-ce l’effet recherché ? Je ne le crois pas mais le problème autour de cette controverse que la lettre de cet adolescent est tellement émouvante et que son histoire est tellement héroïque, qu’il est difficile d’y résister et de ne pas vouloir s’identifier à lui en se disant que si un jeune Français peut résister aussi bravement sans avoir peur de mourir alors la FRANCE vaut la peine qu’on meurt, qu’on vive et surtout qu’on se sacrifie pour elle. L’histoire, j’aime le répéter, ne doit pas être laissée aux mains des politiques mais j’avoue que faire de Guy Môquet pour les jeunes d’aujourd’hui n’est pas une mauvaise idée.

Guy Sorman sur la question écrit ceci :

Nos ancêtres ne s'appellent plus les Gaulois. A Vercingétorix et Jeanne d’Arc, Henri Guaino, le confesseur de Sarkozy, a substitué Guy Môquet : lecture en classe, obligatoire. Libéral ce Guaino, il rappelle aux enseignants qu'étant payés par l’Etat, ils doivent s'en tenir à ce que le gouvernement leur instruit de faire. Guaino veut donc refaire l'unité de la France autour de ce jeune martyr.

Espérons que notre jeunesse multiculturelle s'y retrouvera.

La dernière phrase est de trop parce que le fait d’être multiculturelle ne veut pas dire ne pas être humain. Il est plus facile pour une jeune d’aujourd’hui d’où qu’il vienne, quelles que soient ses origines de s’identifier à Guy Môquet qu’aux gaulois parce que Môquet est un jeune homme de leur âge qui exprime des sentiments qu’ils ont tous un jour où l’autre ressenti. La culture et l’identité sont importantes mais pas déterminantes. La preuve est qu’aujourd’hui très peu d’adolescents d’où qu’ils viennent ne s’y identifieront à Jean Moulin ou à Fantômas mais s’identifieront plus facilement à Guy Môquet et à Harry Potter.

Des victimes comme les autres ?

« Le sort des femmes dans les guerres a toujours souffert du non-dit, il se trouvait en quelque sorte enfoui, banalisé dans le sort général des civils puisqu'elles n'étaient pas combattantes. Mais on peut dire que dans les derniers conflits, les femmes ne font plus partie d'un " arrière ", par opposition aux combattants du front, car en fait il n'y a plus d'arrière, elles se retrouvent désormais de plein pied dans la guerre. Et on constate que des milliers d'entre elles sont même victimes d'un véritable acharnement et de violences spécifiques alarmants, dont la Bosnie et l'Algérie nous ont donné précisément deux exemples. Les femmes sont devenues des victimes ciblées, et de crimes spécifiques, dans le sens où la guerre s'adresse précisément à elles en tant que femmes. Dans ces guerres contre les populations civiles, les femmes semblent revêtir aux yeux de leurs ennemis une dangerosité particulière. Elles ne sont plus des victimes occasionnelles, dont l'agression représente une sorte de " sous-produit " de la guerre, elles sont devenues des adversaires désignées, une catégorie à qui il faut donner la mort ou l'équivalent de la mort. (...)
Il y a donc bien, dans ces guerres, un terrorisme spécifique contre les femmes qui bénéficie du sentiment d'impunité et de toute-puissance que procurent les situations exceptionnelles et la détention des armes, face à des populations désarmées, une sorte de pouvoir discrétionnaire absolu, qui a une redoutable capacité de contamination.

Les crimes contre les femmes " bénéficient " toujours d'un coefficient de doute et de minimisation étonnants, plus soumis que d'autres aux considérations de Realpolitik ou d'une mauvaise volonté évidente à les combattre ». Giselle Donnard, “Femmes dans la Guerre d’Aujourd’hui.”

La démocratie pas la guerre

« Les forces démocratiques iraniennes et le peuple iranien se trouvent dans une situation très difficile. Ils ont besoin du soutien moral et spirituel de tous les démocrates du monde et de l’intervention efficace de l’Organisation des Nations unies.

Nous refusons toute attaque militaire contre l’Iran. Dans le même temps, nous vous demandons à vous, secrétaire général de l’ONU, ainsi qu’à tous les intellectuels et à tous les démocrates du monde de condamner moralement le régime iranien, qui bafoue les droits de l’homme. Nous vous demandons qu’en tant que secrétaire général des Nations unies vous condamniez le gouvernement iranien pour sa violation de la déclaration universelle des droits de l’homme et des autres conventions internationales relatives à ces droits. Nous espérons que, grâce à votre intervention rapide, les prisonniers politiques qui se trouvent chaque jour dans des conditions plus difficiles soient libérés.

Le peuple iranien se demande si l’efficacité et la fermeté du Conseil de sécurité des Nations unies se limite à la suspension de l’enrichissement de l’uranium, et si les Nations unies trouvent insignifiante la vie des Iraniens, dont les droits élémentaires sont chaque jour plus bafoués. La liberté, la démocratie et les droits de l’homme sont les droits évidents du peuple iranien. Nous, Iraniens, espérons que les Nations unies, ainsi que toutes les institutions et toutes les personnes qui défendent la démocratie et les droits de l’homme, manifestent leur soutien pour le mouvement démocratique du peuple iranien ». Trois Ecriviains contre la guerre en Iran.

L'homme pressé face au monde

J’ai trouvé le discours de Sarkozy devant l’assemblée générale de Nations Unies tiède donc sans conséquence car après tout son langage intransigeant sur l’Iran paraissait pesé étant donné qu’on ne pouvait s’empêcher de comparer ses mots à ceux de Kouchner et à se dire que du moment qu’il n’utilise pas le mot « guerre » il avait un langage modéré et donc diplomatique. La presse américaine aussi n’a mis l’accent que sur la partie du discours concernant l’Iran et beaucoup ont contrasté le discours à celui de Bush, qui voulant éviter toute polémique puisqu’il n’a plus la force politique de la surmonter, avait fait un discours “soft” sans parler de l’Irak ou même de l’Iran pour se focaliser sur la Birmanie et le Zimbabwe. L'objectif de Sarkozy était de ne pas faire peur tout en attirant l'attention et en montrant bien que la France se considérait comme un pays fort qui n’hésiterait désormais plus à confronter des régimes comme celui de Téhéran. Il faudra du temps pour savoir si le monde prend la France au sérieux mais une chose est sûre en ce moment une grande partie des élites et de la presse américaine kiffe Sarko ou plutôt le trouve fascinant.

Respecter Kouchner

Je n’ai pas aimé que Kouchner soit « chahuté » (pour dire les choses poliment) durant sa visite à Washington par des manifestants anti-guerre parce que je crois que malgré le fait qu’il ait été maladroit avec ses mots et qu’il a une vision de l’utilisation de la force qui me semble problématique, je pense que Kouchner mérite d’être respecté justement parce qu’on ne peut pas lui reprocher d’être un idéologue et d’avoir toujours été du mauvais côté de l’histoire. Je respecte Kouchner et je l’admire même parce que même lorsque je ne suis pas d’accord avec lui, il me fait réfléchir et me fait questionner mes idées reçues même si après avoir réfléchie, je n’arrive toujours pas à être d’accord avec lui. Glucksmann aussi me fait réfléchir et lorsqu’il approuve Kouchner et écrit ceci dans le Figaro je réfléchis, je partage certaines parties de son analyse mais je ne suis pas d’accord avec ses conclusions :

La « fermeté », nouvelle, de la France commence par une réforme du vocabulaire, elle rejette les euphémismes et les tabous linguistiques : si risque de guerre il y a, il ne faut pas le scotomiser, mais au contraire le nommer, en parler distinctement afin justement de tout faire pour stopper l'escalade, avant « l'alternative catastrophique ». (..)

Il est temps de peser franchement les risques. Y a-t-il péril en la demeure ? Tous les experts s'accordent sur la capacité technique de l'industrie iranienne : deux ou quatre ans suffisent pour atteindre le point de non-retour. Donc le temps presse. Mais la perspective d'un Iran nucléaire suffit-elle pour que de toute urgence les démocraties se mobilisent et interdisent, bon gré, mal gré, le franchissement du seuil ultime ? Ou bien faut-il considérer avec Jacques Chirac (janvier 2007) qu'une puissance militaire nucléaire de plus ou de moins ne mérite pas qu'on se mette martel en tête ? (…)

Le pot au noir irakien n'aura-t-il rien appris à personne ? On croit savoir ce qu'on dit en parlant de « guérilla, » « vietnamisation », etc. On se trompe. La guérilla espagnole contre Napoléon, les résistances antihitlériennes, les insurrections anticoloniales visaient en premier une armée étrangère, en deuxième lieu les « collaborateurs » et, à l'occasion, la population afin de la mobiliser par l'intimidation. (…)

Le sacrifice des siens et de soi, l'autodestruction systématique d'un peuple jusqu'à épuisement des fureurs obsidionales n'est nullement une pathologie inédite. Les cruautés collectives qui horrifièrent Montaigne, le sang, la dévastation et la mort que peignit Grimmelshausen rappellent que ces pestes sont européennes. Mais aucun des furieux ne disposait encore de nos joujoux atomiques.

Guerre souterraine ?

« N'en doutons pas : les États-Unis sont aujourd'hui déjà en guerre contre l'Iran, à la fois en Irak et en Afghanistan, sur les marchés du globe ou encore sur nombre d'ondes. Depuis 2 ans au moins, ils procèdent à un isolement progressif du régime iranien qui multiplie l'effet de ses propres carences, notamment économiques, et qui illustre une approche indirecte sans doute la mieux à même de faire face à cette situation. Il est donc difficile de croire que l'administration Bush puisse sans raison apparente rompre avec cette stratégie et, alors qu'elle court sur son erre, se lancer dans une opération militaire autre que ponctuelle et limitée. Ce qui est bien différent d'une escalade par définition difficile à contrôler et à abréger ». Ludovic Monnerat, “Une Excalade “Prudamment Calibrée ”.”

Bush, l'Amérique, l'Irak et le temps

Le Temps a un excellent article sur la guerre en Irak, l’Amérique et la politique de Bush qui divise ses concitoyens. William Martel y donne une analyse intéressante de la situation polique qui a le mérite d’éviter la facilité :

George Bush estime que les progrès sont suffisants pour poursuivre l'effort. Mais il ne pourra pas faire changer d'avis ceux qui sont aujourd'hui opposés de front à la guerre. Le débat est allé si loin qu'il n'y a plus de place pour les arguments rationnels. La perception de ce qu'est la «victoire» dépend des croyances profondes de chacun. Pour les uns, comme le président Bush, la victoire sera obtenue lorsque l'Irak sera devenu plus démocratique et qu'avancera la reconstruction. Mais, pour les autres, cette victoire est aujourd'hui synonyme de la fin de la guerre. Les démocrates sont arrivés à la conclusion que leur base électorale veut un retrait immédiat des troupes. C'est une perspective qui me rend très nerveux.

Je crois que la vraie question est que pour une bonne partie de l’Amérique perdre en Iraq est inacceptable parce que ce serait un coup profond à sa virilité qui montrait aux terroristes que l’Amérique est faible et qu’elle est incapable de serrer la ceinture pour faire face aux difficultés comme le font les Hommes forts. Le défi des Démocrates et de ceux qui pensent qu’il n’est plus possible de gagner en Iraq et que rester est une manière de perdre et d’affaiblir l’Amérique est de présenter un retrait non pas comme une défaite Américaine mais Bushiste qui ne peut que réparer une erreur qui ne peut que tirer la première puissance mondiale vers le bas. Il s’agit donc de gagner la lutte des métaphores, pour ceux qui veulent continuer la guerre, l’Iraq, c’est la Tchécoslovaquie de 1939, pour ceux qui veulent l’arrêter, l’Iraq c’est Waterloo ou le Vietnam. Les premiers disent que quitter l'Irak attirerait les terroristes aux Etats-Unis. Les seconds  disent  ne pas poursuivre une politique axée sur un retrait d'Irak veut dire rendre l' Amérique vulnérable en dilapidant ses ressources (argent, force militaire) sur un pays qui n'est pas au centre de la lutte contre le terrorisme. Les disputes entre les deux camps sont passionnés et les vainqueurs seront ceux qui toucheront le coeur des Américains car l'émotion est plus importante que la raison dans ce genre de débat.

Oser et tout oublier

« MM. Sarkozy et Kouchner sont animés de la volonté de "faire quelque chose", au nom de l'idée qu'il n'y a pas de problème sans solution. Mais, depuis son arrivée au Quai d'Orsay, M. Kouchner se heurte au scepticisme de sa diplomatie quant aux possibilités réelles de la France, à la fois sur la crise elle-même et sur l'ensemble du théâtre régional. Les diplomates français sont enclins à penser, en substance, qu'il faut laisser la crise aller à son terme. Autrement dit, attendre que la guerre civile en cours se termine par la victoire d'un camp sur l'autre. En l'occurrence, celle des chiites, majoritaires et opprimés du temps de Saddam, sur les sunnites.

Le retour de la France en Irak est donc une nouvelle manifestation du volontarisme dont M. Sarkozy a fait la clé de son action. Le pari, en Irak, est encore plus audacieux qu'ailleurs. Mais il vaut d'être tenté ».  Editorial du Monde, “Pari Irakien.”

Déjeuner en Paix

Bien que beaucoup de personnes ont commenté le déjeuné le week-end dernier entre Sarko et Bush ainsi que toute sa famille à Walker's point, Kennebunkport, je ne peux m’empêcher d’ajouter mon grain de sel parce que je pense que ce déjeuné est important pour ce qu’il dit du Sarkozysme et sa manière de voir le monde. Pierre Moscovici appelait Sarkozy à ne pas suivre Bush mais Sarkozy l’a fait et on a le droit de se demande pourquoi Sarkozy, un président en pleine lune de miel et à qui presque tout réussi choisit de déjeuner avec Bush alors que celui-ci est un lame duck, un canard boiteux que même Gordon Brown en dépit des liens très étroits qui unissent l’Amérique et la Grande Bretagne a mis un point d’honneur à ne pas se Blairiser pour ne pas être accuser d’être le caniche de Bush.  Pourquoi Sarkozy choisit de manifester son amitié à un président qui n’a plus de pouvoir et plus de crédibilité ? La réponse est très simple. Sarkozy revisite l’histoire et dit à Bush et aux conservateurs qu’il est des leurs et que Chirac avait tort durant la crise Irakienne et que s’il avait été président les choses ne seraient pas passées de cette manière. Je ne dis pas Sarkozy est un néoconservateur doté d’un passeport Français comme l’avait affirmé Besson mais plutôt de dire que sur le dossier Irakien et probablement sur la question du terrorisme et du Moyen Orient, Sarkozy partage la vision de Bush et pense qu’il faut bousculer les vieilles habitudes pour changer le monde. En déjeunant donc avec Bush, Sarkozy fessait un dernier pied de nez à Chirac et à Villepin en leur disant qu’il n’avait pas peur d’affirmer qu’il se sentait plus proche de Bush et des conservateurs Américains que des Gaullistes. J’affirmais, il y a quelques temps que le Gaullisme était mort, Sarkozy n’a fait que confirmer cette affirmation car après tout comment expliquer autrement le fait que le président de la France alors que l’histoire a donné raison à Chirac, à Schröder  et à Poutine sur la question Irakienne, vienne ouvrir les bras à un président Américain que même les candidats républicains qui espèrent le remplacer n’ose plus embrasser alors que aujourd’hui quasiment tout le monde reconnaît que cette guerre contre la France de Chirac était non seulement injuste mais stupide et perfide ? Ce déjeuner à Kennebunkport était donc une manière implicite de dévoiler une partie du Sarkozysme et de montrer que Sarkozysme aime non pas l’Amérique mais l’Amérique Rouge, celle qui se veut virile, qui croit que la force est faite pour être utilisée parce que le monde appartient aux forts et s’entête à rester en Irak parce que tout retrait serait une énorme défaite. J’ai beau être désolée de la tournure que prennent les événements mais je ne crois pas que la vision de Sarkozy est illégitime ou même machiavélique même si je pense qu’elle est erronée et donc par conséquent dangereuse. Nous ne sommes qu’au début de ce feuilleton car on peut se demander quelle sera la relation de Sarkozy avec un président Démocrate si les Démocrates gagnaient les présidentielles de Novembre 2008 et lorsqu'il devra alors découvir l' Amérique bleue, celle qui non seulement aime le Bordeau mais qui aussi adore BHL et Michael Moore.

Chirac et le poids de l'Histoire

C’est dur à dire mais Chirac va me manquer. Pourquoi ? Parce que j’ai pratiquement grandi avec lui et qu’il aura évité d’être un mauvais président même si évidement il aura eu une présidence qui pour le moment parait insignifiante. Mes deux plus anciens souvenirs de Chirac remontent à très longtemps aux années 80. Le premier est celle d’un bon sketch de l’émission culte de Stéphane Collaro Coco boy dans laquelle on se moquait de son image de Playboy. La deuxième est celle du débat de 1988 qui m’avait fait rager alors que je n’étais qu’une petite fille parce que j’en avais marre de Mitterrand. Je pense qu’il y a trois sortes d’hommes d’état à mon humble avis, les bons, les mauvais et ceux qui acceptent leur époque en se contentant de ne rien casser plus par prudence, indécision ou conviction qu’ils n’ont pas la force de faire bouger les choses. Chirac appartient à cette dernière catégorie Pour moi, la plus grande question de l’après Chirac est celle de savoir si en fait la France n’a pas besoin de reformer ses institutions en cessant d’avoir un double exécutif ou en faisant du président juste un personnage symbolique sans  pouvoir comme le président d’Israël ou la reine d’Angleterre. Après tout ces élections législatives montrent bien qu’il y a une certaine incohérence dans le système politique Français qui explique en partie pourquoi les présidents finissent tous par devenir des épouvantails. Bizarrement, je crois que Chirac ne laissera pas de trace ou de véritable héritage politique comme Blair mais qu’il sera mieux jugé par l’histoire que ce dernier. Pourquoi ? Parce que quoi qu’on dise Chirac a pris la plus part du temps les bonnes décisions à des moments clés de ces douze dernières années. Je pense que Chirac c’est Harry Truman, c’est l’homme qui a un sens profond de l’histoire même si il n’a toujours le sens de l’action politique. Dans un siècle, on se souviendra toujours que c’est l’homme qui a reconnu que la France s’était trahie elle-même sous Vichy en acceptant de faire de certaines personnes des sous-hommes et qui a su dire non pas aux Etats-Unis mais à la guerre préventive même pour une cause qui n’était pas injuste. Voici un des extraits d’un des plus beaux discours de Chirac :

Il y a cinquante-trois ans, le 16 juillet 1942, 450 policiers et gendarmes français, sous l'autorité de leurs chefs, répondaient aux exigences des nazis.

Ce jour-là, dans la capitale et en région parisienne, près de dix mille hommes, femmes et enfants juifs furent arrêtés à leur domicile, au petit matin, et rassemblés dans les commissariats de police.

On verra des scènes atroces : les familles déchirées, les mères séparées de leurs enfants, les vieillards - dont certains, anciens combattants de la Grande Guerre, avaient versé leur sang pour la France - jetés sans ménagement dans les bus parisiens et les fourgons de la Préfecture de Police.

On verra, aussi, des policiers fermer les yeux, permettant ainsi quelques évasions.

Pour toutes ces personnes arrêtées, commence alors le long et douloureux voyage vers l'enfer. Combien d'entre-elles ne reverront jamais leur foyer ? Et combien, à cet instant, se sont senties trahies ? Quelle a été leur détresse ?

La France, patrie des Lumières et des Droits de l'Homme, terre d'accueil et d'asile, la France, ce jour-là, accomplissait l'irréparable. Manquant à sa parole, elle livrait ses protégés à leurs bourreaux.

Conduites au Vélodrome d'hiver, les victimes devaient attendre plusieurs jours, dans les conditions terribles que l'on sait, d'être dirigées sur l'un des camps de transit - Pithiviers ou Beaune-la-Rolande - ouverts par les autorités de Vichy.

L'horreur, pourtant, ne faisait que commencer.

Suivront d'autres rafles, d'autres arrestations. A Paris et en province. Soixante-quatorze trains partiront vers Auschwitz. Soixante-seize mille déportés juifs de France n'en reviendront pas.

Nous conservons à leur égard une dette imprescriptible.

La Thora fait à chaque juif devoir de se souvenir. Une phrase revient toujours qui dit : "N'oublie jamais que tu as été un étranger et un esclave en terre de Pharaon".

Cinquante ans après, fidèle à sa loi, mais sans esprit de haine ou de vengeance, la Communauté juive se souvient, et toute la France avec elle. Pour que vivent les six millions de martyrs de la Shoah. Pour que de telles atrocités ne se reproduisent jamais plus. Pour que le sang de l'holocauste devienne, selon le mot de Samuel Pisar, le "sang de l'espoir".

Quand souffle l'esprit de haine, avivé ici par les intégrismes, alimenté là par la peur et l'exclusion. Quand à nos portes, ici même, certains groupuscules, certaines publications, certains enseignements, certains partis politiques se révèlent porteurs, de manière plus ou moins ouverte, d'une idéologie raciste et antisémite, alors cet esprit de vigilance qui vous anime, qui nous anime, doit se manifester avec plus de force que jamais.

En la matière, rien n'est insignifiant, rien n'est banal, rien n'est dissociable. Les crimes racistes, la défense de thèses révisionnistes, les provocations en tout genre - les petites phrases, les bons mots - puisent aux mêmes sources.

Transmettre la mémoire du peuple juif, des souffrances et des camps. Témoigner encore et encore. Reconnaître les fautes du passé, et les fautes commises par l'Etat. Ne rien occulter des heures sombres de notre Histoire, c'est tout simplement défendre une idée de l'Homme, de sa liberté et de sa dignité. C'est lutter contre les forces obscures, sans cesse à l'oeuvre.

Cet incessant combat est le mien autant qu'il est le vôtre.

Les plus jeunes d'entre nous, j'en suis heureux, sont sensibles à tout ce qui se rapporte à la Shoah. Ils veulent savoir. Et avec eux, désormais, de plus en plus de Français décidés à regarder bien en face leur passé.

La France, nous le savons tous, n'est nullement un pays antisémite.

En cet instant de recueillement et de souvenir, je veux faire le choix de l'espoir.

Je veux me souvenir que cet été 1942, qui révèle le vrai visage de la "collaboration", dont le caractère raciste, après les lois anti-juives de 1940, ne fait plus de doute, sera, pour beaucoup de nos compatriotes, celui du sursaut, le point de départ d'un vaste mouvement de résistance.

Je veux me souvenir de toutes les familles juives traquées, soustraites aux recherches impitoyables de l'occupant et de la milice, par l'action héroïque et fraternelle de nombreuses familles françaises.

J'aime à penser qu'un mois plus tôt, à Bir Hakeim, les Français libres de Koenig avaient héroïquement tenu, deux semaines durant, face aux divisions allemandes et italiennes.

Irak, Irak, Irak, Irak, IRAN!

Quelque chose d’extraordinaire se passe à Washington parce que le Sénat est ouvert aujourd’hui alors que les sénateurs normalement auraient dû avoir un long break d’une semaine, Lundi, une journée fériée. Pourquoi est ce les sénateurs sont-ils obligés de travailler un Samedi ? Une seule réponse : l’Irak et surtout la peur que Bush ne soit tentée de frapper l’Iran sans demander l’autorisation de le faire comme le veut la Constitution Américaine. La semaine dernière les sénateurs républicains avaient réussi à tuer le débat en restant uni et surtout en pensant que les démocrates n’oseraient enfoncer la porte parce qu’après tout ils ne sont pas eux-mêmes d’accord sur la voie à suivre. Ce qui a changé est que le débat et le vote (qui n’aura aucun effet car le parlement ne peut qu’arrêter le financement des troupes et non stopper l’envoi de troupes supplémentaires et arrêter le financement est un risque pour les démocrates qui ont peur encore une fois comme après le Vietnam de redevenir le parti qui est contre les militaires) sur l’augmentation des troupes en Irak ont eu lieu à la Chambre des Représentants et que Bush a donné une conférence de Presse qui donnait l’impression que son administration cherchait une confrontation avec l’Iran en essayant de lui faire porter la responsabilité de ses échecs en Irak. Les sénateurs Démocrates ont donc compris que l’Irak est le sujet qui accapare les Américains et les medias (avec évidement la mort d’Anna Nicole Smith) et qu’en ne forçant pas le débat ils allaient non seulement se rendre complices de la situation en Irak mais d’un possible conflit avec l’Iran. Le résultat est donc que Washington est une ville pleine de Sénateurs non seulement emmerdés par le fait de se devoir bosser un Samedi mais qui aussi savent que l’Irak qu’ils le veillent ou non dominera la scène politique Américaine au moins jusqu’après l’élection présidentielle de 2008.

Les conflits et les médias

« La nécessité de ramener un conflit destructuré à une narration simple et concise aboutit d’un côté à une personnification exagérée, avec quelques dirigeants responsables – et donc coupables – de tout, et d’un autre côté à une véritable dépersonnification, avec des belligérants transformés en facteurs environnementaux. Du coup, le moindre insuccès américain en Irak devient un échec de Bush ou de Rumsfeld, alors que le plus grand succès américain n’est l’échec de personne ; un peu comme un commentateur sportif qui ne compterait les buts et les actions que dans un seul camp, tout événement est aussitôt jugé par rapport aux principaux belligérants étatiques, avec une réévaluation critique de leur position, et jamais par rapport aux belligérants non étatiques. Alors même que les uns et les autres sont en conflit et se trouvent à une distance plus ou moins grande de leurs objectifs ». Ludovic Monnerat, “Un ennemi invisible et intangible.”

Dostoïevski à la Maison Blanche

Après le 11 Septembre, André Glucksmann a publié un livre essentiel sur le terrorisme dans notre jeune siècle, «Dostoïevski à Manhattan » pour mettre l’accent sur le nihilisme de ces terroristes qui avaient trouvé l’idéologie et les principes nécessaires pour justifier le meurtre de plus de 3000 personnes. Avant-hier, en regardant Bush, annoncer qu’en dépit des élections de mi-mandat que son parti avait perdu, en dépit du fait que les Américains ne le croient plus, il allait intensifier le conflit en Irak en envoyant plus de 20,000 soldats en Irak, j’ai pensé à Glucksmann et à Dostoïevski. Je n’essaye pas comme trop de gens d’extrême gauche de faire un parallèle sauvage entre Bush et Ben Laden qui considéraient à dire qu’ils sont deux différentes figures du diable, mais je me rends plutôt compte avec angoisse que pour Bush la réalité n’a aucune importance puisqu’il est sûr non seulement d’avoir raison mais que Dieu lui parle.

Lorsqu’Ivan Karamazov s’exclame qui si Dieu n’existe pas, tout est permis, il pourrait tout aussi bien dire que si Dieu est avec lui, tout est permis et que ce soutien l’absout des violations des principes et des lois fondamentales pour l’humanité. Bush a terminé son discours non pas avec le traditionnel que « Dieu bénisse l’Amérique » mais en évoquant le fait que le créateur de la liberté bénirait la mission (impossible) qu’il confiait à l’armée américaines. C’est l’ancien conseiller du Président Carter, Zbigniew Brzezinski qui parlait de croyances fanatiques concernant l’Iran pour décrire cet entêtement fou à vouloir faire de l’Irak la France occupée par les Nazis durant la seconde guerre mondiale. Bush s’est enfermé dans une logique qui l’oblige à achever la mission divine qui lui a été confiée et dont les Américains et le monde ne comprendra la noblesse que plus tard. « C’est l’histoire qui me jugera et qui prouvera que j’avais raison » aime-t-il déclarer et le problème est que cette déclaration prouve que le présent n’a aucune importance puisque le combat a un côté messianique. Jésus s’est fait crucifié par les hommes mais cette fin cruelle et injuste ne l’a pas empêché de régner plus tard. Bush est donc à mon sens un nihiliste religieux, quelqu’un qui pense que tout est permis du moment que Dieu le veut. Autrefois on surnommait Christophe Mitterrand, « Papa m’a dit », on pourrait aujourd’hui surnommé Bush, « Dieu m’a dit » car il croit que Dieu lui parle et lui a confié la mission coûte que coûte de libérer le monde. Dans sa pièce, la Machine Infernale, Cocteau fait dire à Œdipe les mots suivants, « Beaucoup d'hommes naissent aveugles, et ils ne s'en aperçoivent que le jour où une bonne vérité leur crève les yeux. » Bush est aveugle et le problème pour l’Amérique et pour le monde est que même lorsque qu’une bonne vérité viendra lui crever les yeux, il la considéra comme un signe de Dieu lui disant de continuer. Après tout, Job n’a-il pas considéré longtemps tous ses châtiments comme des bénédictions de Dieu ? Cela me rappelle lorsqu’il disait avec son masochisme habituel, « toutes mes humiliations ont été des grâces de Dieu ». Notre époque est formidable, vivons seulement!

Bush, entêtement, et illusions

« S’agissant de freiner les violences interconfessionnelles et de rétablir la sécurité dans le pays afin de créer les conditions d’une stabilisation politique, M. Bush fait un pari énorme alors que plusieurs, y compris même des généraux américains, le jugent pourtant perdu d’avance. M. Bush a la réputation d’être un entêté; son plan de sortie de crise, présenté dans un discours à la nation diffusé sur les grandes chaînes depuis la bibliothèque de la Maison-Blanche, en témoigne». Guy Taillefer, “Le Plan de la Dernière Chance”.

Ce qu'une pendaison ne cache pas

Tom Friedman dans le New York Times admet que l’exécution de Saddam Hussein ressemble à un règlement de compte entre deux clans et que les Américains ne peuvent pas échapper au fait que ceux qui ont mal pendu (peut-être bien pendre quelqu’un ?) Saddam Hussein sont aussi ceux qu’ils ont aidés à arriver au pouvoir. N’aurait-il pas été plus constructif pour Nouri Al-Maliki, le Premier Ministre Irakien de changer la peine de mort de Saddam à une condamnation à la prison à perpétuité se demande Tom Friedman ? Je pense que même si Friedman pose la bonne question, il ne la pose pas de la bonne manière car encore une fois ce qui s’est passé sur cette vidéo était prévisible et c’était aux Américains non pas aux Irakiens de s’assurer que l’idnamissible n’arrive pas et que la pendaison de Saddam ne devienne pas le symbole de quelque chose d'immonde. En effet, avant la guerre en Irak, beaucoup d’Américains dont Colin Powell avaient mis Bush en garde en lui disant que s’il brisait l’Irak pour chasser Saddam, il deviendra son propriétaire et devra donc servir de baby sitter à des millions de gens afin non seulement de reconstruire le pays mais aussi de s’assurer qu’ils ne s’entretuent.

Hors l’histoire a prouvé que tous les baby sitting de ce genre sont toujours vus par la population locale comme une forme de colonisation. Je crois que c’est Caroline Elkins, qui a écrit un livre edifiant sur le Goulag Britannique au Kenya (Britain’s Gulag), a fait la judicieuse remarque que jamais dans l’histoire du monde, un pays n’a pu être occuper sans l’assentiment de sa population. Les Britanniques ont échoué en Inde, Les Français en Algérie, à priori les Américains devraient échouer en Irak mais je me demande si cet échec n’aura pas des conséquences dévastatrices non seulement pour l’Irak et les Etats-Unis mais pour toute la région du Proche-Orient. Encore une fois, nous serons tous responsables et nous n'aurons alors peut-être plus que nos yeux pour pleurer.

Une question difficile, importante et morale: Comment traiter les ennemis combattants?

   

Les ennemis combattants sont des présumés terroristes à qui le président Américain donne ce statut pour les empêcher d’avoir accès au système judiciaire Américain et surtout les garder dans des endroits secrets indéfiniment sans avoir à informer leurs avocats. Les photos, ci-dessus, montrent José Padilla, un citoyen Américain converti à l’Islam et que l’administration Bush accuse d’avoir cherché à faire exploser une bombe radioactive sur le sol américain, dans sa prison en Caroline du Sud. Il est autorisé à sortir pour se rendre chez le dentiste et doit cependant être non seulement menotté mais avoir les yeux couverts par des lunettes. La question que je me pose est celle de savoir comment une société civilisée doit traiter des gens tels que José Padilla qui n’ont même pas encore été jugés et reconnus coupables du crime grave dont ils sont accusés. Ces photos sont-elles vraiment choquantes ou ceux qui protestent sont des défenseurs zélés des droits de l’hommisme comme dirait Sarkozy ?

La photo du jour: Bush, Maliki et les voies de sortie d'Irak

Bush a rencontré le premier ministre Irakien Maliki en Jordanie aujourd’hui. Cette visite ne serait qu’une de plus entre les deux hommes si le contexte n’était pas aussi explosif. En effet, le New York Times a publié hier un document écrit par Stephen Hadley, un des conseillers principaux de Bush (National Security Adviser) mettant en doute la capacité de Maliki à gouverner l’Irak. Beaucoup de journaux et de chaînes de télévision ont enfin accepté d’utiliser le terme de guerre civile pour caractériser le conflit Irakien. Colin Powell a insisté sur le fait que le refus de l’administration Bush de reconnaître que l’Irak est en pleine guerre civile est un refus d’accepter la réalité. Finalement le groupe d’études mené par James Baker (Secrétaire d’état sous Bush père) chargé de réfléchir les issues possibles de cette guerre devrait recommander le 6 Décembre prochain non seulement que l’administration Bush dialogue avec la Syrie et l’Iran mais aussi redéploie petit  à petit  les troupes américaines hors d’Irak. En Irak, Moqtada al-Sadr tape du pied et je me demande combien de temps Maliki va tenir.

Que se passe-t-il lorsqu’un cowboy se transforme en canard boiteux ?

« C'est un canard boiteux criblé de mitraille. Les Américains nomment ainsi «lame duck» le président qui se retrouve face à un Congrès hostile deux ans, ou plus, avant la fin de son mandat. Et George Bush paraît très déplumé. Que peut-il faire?
Bill Clinton avait été placé dans cette situation, et en plus une procédure d'impeachment était ouverte contre lui. Le démocrate avait trouvé le salut dans une intense activité de politique étrangère, et dans de nombreux voyages dans des pays où il avait moins d'ennemis qu'à la maison. Ce n'est pas une esquive qui est offerte au Texan: son très gros problème extérieur - l'Irak - est aussi son plus grand souci intérieur. Il est dans une nasse, dont il va chercher à sortir. Quand il était gouverneur à Austin, sans grands pouvoirs, George Bush faisait aussi face à un parlement dominé par les démocrates. Il avait appris à les cultiver, organisant sa gestion autour de compromis avec l'opposition. Washington est une autre paire de manches, et l'Irak n'est pas un casse-tête local. C'est un cancer dont plus personne n'a la maîtrise. Le seul atout du président est d'être désormais débarrassé de tout souci électoral après la défaite (la première) qu'il vient de subir. Ses décisions ne seront pas dictées par les calculs de son successeur inconnu. Lui, il souhaite ne pas finir trop abîmé, dans l'Histoire, par l'Irak. Et le Parti démocrate, qui espère récupérer la Maison-Blanche en 2008, a intérêt autant que lui à stabiliser et à abréger la tragédie provoquée en Mésopotamie ». Aliain Campiotti, “Le président en revient à la manière texane”.

Hasta la vista Rumsfeld!

Donald Rumsfeld vient de démissionner. Il ne manquera pas car je pense qu’il a contribué à creuser le fossé entre les Etats-Unis et les Européens particulièrement les Français en affichant ouvertement son dédain pour ces derniers et surtout pour leur culture et leur histoire.  On se souvient tous de son langage coloré et du terme de "vieille Europe" que je suis il ne comprenait pas lui-même. Le fait qu’il aura fallu des élections perdues par le parti Républicain pour forcer Bush à se débarrasser de Rumsfeld prouve que le Président approuvait les actes de son secrétaire de la défense. Bush donne une conférence de presse et il ne me semble pas qu’il est compris que c’est lui qui a été en majorité responsable de cette défaite et son incapacité ou plutôt son refus entêté de reconnaître ses erreurs et de changer de politique particulièrement concernant l’Irak. Nous connaîtrons bientôt le remplaçant de Rumsfeld car Bush vient d’indiquer qu’il avait une idée de qui serait son remplaçant.

L’heure du jugement dernier pour Bush ?

On a commencé à voter aux Etats-Unis. Je me trouve dans une situation passionnante puisqu’aujourd’hui c’est non seulement le jour du dernier débat socialiste et mais aussi le jour d’une élection importante car contrairement à ce que disait dans Le Monde hier Thierry Chopin et Brunon Tertrais, cette élection aura des conséquences importantes. Si les Démocrates réussissent à reconquérir la Chambre des représentants, il y aura enfin des enquêtes parlementaires sur la guerre en Irak et sur des sujets importants tels que l’utilisation de la torture. Si en plus de cela, les Démocrates prennent le sénat alors je pense que les choses changeront vraiment à Washington car nous sommes déjà à deux ans d’une élection présidentielle et les Démocrates sauront qu’une fois au pouvoir, ils devront en faire quelque chose pour pouvoir reconquérir la Maison Blanche. Mais le plus important est que ces élections donneront enfin à Bush une opposition réelle, devraient l’obliger à revenir vers le centre et à essayer d’unir les Américains plutôt que de les diviser en arguant par exemple comme il l’a fait ces derniers jours que les terroristes souhaitent que les démocrates gagnent. Le Vice Président, Dick Cheney a annoncé le week-end dernier que la politique Américaine sur l’Irak ne changerait mais cependant je pense que Bush sera obligé de faire des changements après cette élection et le premier sera certainement de virer Donald Rumsfeld. Comme vous le savez certainement, Washington n’est pas un état ce qui veut dire que nous n’avons pas d’élections importantes même si les deux états qui nous entourent, le Maryland et la Virginie ont deux élections pour le sénat qui sont passionnantes. Je vais prendre le risque de faire une prédiction : les Démocrates reconquerront la Chambre des représentants (tout le monde fait cette prédiction) mais pas le sénat même s’ils gagneront 4 sièges au lieu des 6 qu’il leur faut.

Les penseurs nuls

«Ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses. La loi, le pouvoir, le maître, le monde, la rébellion, la foi. Ils peuvent ainsi faire des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange. » En cela, « ils cassent le travail consistant à “former” des concepts à articulation fine, ou très différenciée, pour échapper aux grosses notions dualistes. » En 1977, Gilles Deleuze dénonçait ce qu’il appelait la « pensée nulle » des « nouveaux philosophes ».
Trente années plus tard, ces penseurs toujours « nuls » mais plus vraiment « nouveaux » et toujours pas « philosophes » se retrouvent à l’avant-garde pour propager en France, sur la base de « mélanges grotesques », le concept creux de « fascisme islamique ». Stefan Durand, “Fascisme, islam et grossiers amalgames”.

Le mot interdit : Bush, l’Irak et le Vietnam

Bush a enfin osé dire qu’il était possible de comparer l’Irak au Vietnam en donnant ainsi raison au célèbre éditorialiste Tom Friedman du New York Times qui avait ce parallèle dont son édito du Mercredi. Il l’a dit lors d’une interview à la chaîne ABC mais cependant je me demande s’il avait bien compris la question et surtout si ses conseillers ne clarifieront pas ses propos plus tard dans la journée en insistant sur le fait que Bush pense que l’Irak n’est pas le Vietnam. Bush a surtout déclaré que le but des terroristes d’Irak, car pour lui et son administration c’est Al Qaeda qui est responsable de la violence en Irak, veulent tout simplement comme le Vietcong il y a plus de trente ans que tuer le plus d’américains possible pour que les américains prennent peur et fassent pression sur  leur gouvernement afin qu'il retire ses troupes. La logique de Bush est la suivante, l’ennemi veut qu’on s’en aille, le faire serait lui donner raison, et c’est pour cette raison qu’il faut continuer cette guerre coûte que coûte pour ne laisser les terroristes gagner. Evidement le problème avec cette logique est qu’elle ignore le fond du problème : les Irakiens se considèrent comme étant sous occupation et dans l’histoire de l’humanité aucune force d’occupation n’a jamais réussi à pacifier un pays contre les désirs de la population locale et à le modeler selon ses désirs. Si perdre c’est quitter l’Irak à quoi ressemble une victoire et surtout quel est son prix ?

La noblesse d’Anna Politkovskaïa

Le Guardian a publié le week-end dernier un article d’ Anna Politkovskaïa juste ici impublié dans lequel elle explique pourquoi elle continue son métier en dépit des menaces de morts qui pèsent sur elle. Voici un extrait de cet article dont les mots ont maintenant un double sens étant donné la tragédie qui les a suivis :

Je ne parlerai des autres joies que me procurent la voie que j’ai choisie, des empoisonnements, des arrestations, des menaces dans les lettres, sur Internet, et au téléphone, les hebdomadaires visites dans le bureau du procureur général pour signer des dépositions sur pratiquement tous les articles que j’écris (la première question est "comment et où avez-vous obtenu cette information"). Bien sûr que je n’aime pas les articles railleurs écrits sur moi dans d’autres journaux et sur des sites Internet qui me décrivent comme la folle de Moscou. Il est très difficile pour moi de vivre de cette façon et j’aimerais plus de compassion.

Cependant la chose la plus importante est de faire mon travail, de décrire les vies que je vois, de recevoir des visiteurs chaque jour dans mon bureau qui n’ont pas d’autre endroit où ils peuvent présenter leurs problèmes parce que le Kremlin trouve que leurs histoires sont incompatibles avec son message et parce que mon journal est le seul endroit où leurs problèmes seront exposés.

Deux Bush

Cette photo montre Bush Père, George Herbert Walker Bush, le quarante unième président des Etats-Unis et son fils, George Walker Bush, le quarante troisième président des Etats-Unis réunis pour le baptême d’un porte avion à l’honneur du premier. Dans ses deux derniers livres, Bob Woodward parle de la relation ambiguë qui existe en le père et le fils. Lors d’une conversation qu’il décrit dans son livre Plan of Attack, Woodward demande à George W. s’il a parlé à son père avant de prendre la décision d’aller en Irak pour lui demander conseil car après tout c’était le président lors de la première guerre du Golf, le président a répondu qu’il ne l’avait pas fait mais qu’il avait plutôt parlé à un père qui était plus grand et plus important qui est Dieu évidement. Dans son dernier livre, State of Denial, Woodward dévoile le fait que le père a des sueurs froides et fait des cauchemars à cause de l’erreur que son fils a fait en partant en guerre en Irak et que surtout il pense que Condoleezza Rice n’était pas à la hauteur de sa tâche de conseillère durant la période qui a précédé la guerre en Irak car elle a laissé Rumsfeld et Cheney convaincre son fils de faire une erreur monumentale. C’est fou comme une famille peut être compliquée.

Les peurs rassurent

« Croire que le gouvernement de Pékin s’indigne de l’essai nucléaire nord-coréen est risible : la Corée du nord ne tient que par l’aide chinoise . Agiter la menace nord-coréenne permet au gouvernement chinois de maîtriser le jeu diplomatique dans la région : le régime (vraiment communiste ) chinois prend sa revanche sur l’Occident en obligeant les pays en conflit à prendre le chemin de Pékin. » Guy Sorman.

« Le 9 octobre 2006 sera donc une date historique. Celle où une dictature folle aura rendu irrerversible la nucléarisation du monde. Aprés Israel, l'Inde et le Pakistan, voici la Corée du Nord. Et aprés elle, il y aura le Japon, qui ne pourra tolerer une telle menace. Et donc, naturellement, l'Indonésie, l'Iran et l'Egypte. Qui ne voit qu'on ne pourra alors éviter , un jour, de voir ces armes servir. » Jacques Attali.

La photo du jour: l'homme fort de Pyonyang

La Corée du Nord affirme avoir procédé à un essai nucléaire le week-end dernier. Du temps de Clinton, la Corée du Nord était moins une menace pour le monde comme le montre cette photo de Kim Jong-Il avec Madeleine Albright prise en 2000 même si c’était son peuple qui payait au prix fort pour cette stabilité. Aujourd’hui après le fameux discours de Bush sur l’axe du mal, la Corée du Nord, tout comme l’Iran, a décidé qu’il fallait mieux poursuivre une politique international confrontationalle en faisant un chantage ignominieux (mais efficace) à « la communauté internationale » qui consiste à dire que soit celle-c- donne les moyens à un des régimes les plus brutaux de survivre ou soit elle assume la responsabilité des actes suicidaires que ce régime posera. Etant très Kouchnérienne sur ce genre de question, je me demande tout de même si nous sommes pas entrés dans une ère où les dictatures trouveront le moyen de survivre en dépit des ouvertures de la globalisation en poursuivant coûte que coûte la bombe nucléaire. Après tout qui peut douter du fait que si Saddam Hussein avait eu une bombe nucléaire, il reposerait encore dans un palace de Bagdad au lieu de devoir jouer au clown dans un procès fantaisiste. La guerre en Irak a causé une hémorragie au droit international qui risque de l’achever parce qu’elle a demontré aux fous et aux assoiffés de pouvoir que le meilleur moyen de le garder est de s’équiper d’armes dangereuses afin de dissuader les Etats-Unis ou d’autres pays de les « Saddamiser. »

Ne pas laisser mourir l'oeuvre d'Anna Politkovskaïa

Les plus beaux et les plus émouvants mots écrits sur l'assassinat sauvage d’Anna Politkovskaïa (qui sera enterrée) sont ceux de Pierre Assouline qui nous rappelle pourquoi le meurtre d’un journaliste écrivain n’est pas un meurtre comme les autres :

Plutôt que journalisme d'investigation, appelons cela "journalisme dans le motif" car elle n'a jamais hésité à abolir la sacro-sainte distance entre l'observateur et l'observé, à entrer dans le cadre et à mettre les deux pieds dans la boue, quitte à devenir acteur du drame pour mieux raconter cet innommable dont l'Occident s'est au fond bien accommodé. Ni concession ni compromis. D'un texte à l'autre, c'est une seule et même dénonciation radicale du Kremlin et de son bras armé, appuyée sur des témoignages accablants et des observations personnelles. Articles ou livres, le talent est le même, dans la lignée des grands reporters-enquêteurs d'autrefois. Inutile de citer des noms prestigieux, ils parasiteraient le seul nom qui doit briller là. Le sien, maintes fois couronné ces dernières années un peu partout dans le monde pour le regard unique qu'elle a su poser sur cette sale guerre. Elle s'appelle Anna Politkovskaïa, elle a 46 ans et elle écrit dans Novaïa Gazeta. On a retrouvé son corps criblé de balles dans le hall de son immeuble ce matin à Moscou. Un pistolet Makarov 9mm, arme préférée des exécuteurs russes, a été retrouvé près de son immeuble. Une enquête a été ouverte pour meurtre avec préméditation. N'oubliez pas son nom et lisez ses documents-choc, c'est le meilleur moyen de lui rendre hommage. Notre admiration inconditionnelle est acquise au journaliste-écrivain russe qui se lancera dans une enquête sur l'enquête.

Bush, l'Irak, une obsession

D’après « State of Denial: Bush at War Part III, » le dernier livre de Bob Woodward (le célèbre journaliste du Watergate), Bush est obsédé par l’Irak et déterminé à y rester coûte que coûte. Bush aurait eu cette phrase que je trouve dangereuse, « Je ne quitterai pas l’Irak même si Laura (sa femme) et Barney (son chien) sont les seuls à me soutenir. »

L'homme du jour

Colin Powell s’est déclaré hier opposé à la tentative de l’administration Bush de faire réinterpréter par une nouvelle loi l’article 3 des Conventions de Genève afin de permettre aux Etats-Unis de lutter contre le terrorisme en utilisant des moyens plus ou moins suspectes. L’article 3 des Conventions de Genève interdit en autre la torture et surtout l’humiliation des prisonniers de guerre. Colin Powell a dit la chose suivante dans une lettre adressée au Sénateur McCain qui est un des principaux opposants de la Maison Blanche sur cette question, « Le monde est en train de commencer à douter de nos valeurs morales dans notre combat contre le terrorisme. Redéfinir l'article 3 alimenterait ces doutes.»

La plaie est restée ouverte

Nous sommes toujours tous Américains

Il y a cinq ans, les Etats-Unis étaient frappés par un groupe de 19 terroristes qui pensaient qu’en tuant des milliers de gens, ils changeraient le monde en le transformant en un endroit la modernité n’a plus lieu d’être et où tous les idéaux du monde libre seraient détruits par le sang et remplacé par le sacré. Ces 19 terroristes ont réussi à changer le monde mais nous devons faire en sorte qu’ils ne réussissent pas à nous changer en faisant de nous des êtres qui sont prêts à substituer leur liberté pour de la sécurité et qui a sacrifier leurs idéaux pour vaincre l’absurde et la violence illuminée. Jean Marie Colombani écrivait le 13 Septembre à la une du monde que nous étions tous américains et je pense que cette affirmation doit rester juste pour deux simples raisons. La première est que l’Amérique même lorsqu’elle est imparfaite et lorsqu’elle commet des erreurs désastreuses reste une terre où les rêves les plus fous sont possibles et où les flammes de l’optimiste sont éternelles et finissent toujours pas triompher. La deuxième raison est que renier l’Amérique est faire triompher le Bushisme et les néoconservateurs en leur abandonnant le droit de modeler le monde à leur image et de faire de l’Amérique cette hyperpuissance qui ne sait rien faire d’autre que piétiner les faibles sans réfléchir. Le 11 Septembre, Ben Laden et Al Qaeda montrait au monde que derrière la force et la violence ne se cachent pas toujours la raison et des valeurs nobles et qu’il est impossible de créer un monde juste des cendres d’un monde libre détruit par un acte infâme. La vérité est que le 11 Septembre, l’Amérique a rejoint définitivement le monde et que ce n’était pas les Américains qui étaient victimes d’un acte terroriste mais des êtres humains et c’est pour cette raison que leur nationalité ne doit pas faire oublier leur humanité. Nous sommes toujours tous Américains comme nous étions tous Indonésiens le 12 Octobre 2002 après les attentats de Bali, tous Marocains le 16 Juin 2003 après ceux de Casablanca, tous Espagnols le 11 Mars 2004 après ceux de Madrid, tous Britanniques le 7 Juillet 2005 après ceux de Londres, et comme nous serons tous Français si jamais la France est touchée par le terrorisme. Cette solidarité doit exister entre tous les citoyens de ce monde qui refuse de croire que l’injustice n’excuse pas la barbarie, que la force ne remplace jamais la raison et que la guerre des civilisations n’est qu’une expression vide qui cache mal que ce qui mime notre monde et nos sociétés libres n’est pas nos différentes mais plutôt le refus d’accepter que ce que nous avons en commun pour bâtir un monde plus beau, plus juste et surtout moins égocentrique que celui qui existait le 10 Septembre.

Le 11 Septembre, je dormais tranquillement dans mon appartement à Washington après une longue nuit passée devant la télé à réviser mes notes de droit constitutionnel. Après que le premier avion ait frappé une des tours, ma mère qui se trouvait à Montréal m’a laissé un message sur mon répondeur pour me dire de l’appeler car elle voulait discuter de l’accident qui avait eu lieu au World Trade Center. Pendant quelques minutes j’ai hésité entre l’envie de rester couchée et celle de me lever pour regarder la télé et savoir de quoi elle parlait. Puis je me suis levée péniblement et j’ai allumé la télé. Tout de suite, j’ai vu le deuxième avion qui s’abattait sur la deuxième tour. Mon premier geste a été de me dire que j’avais mis la télé sur une chaîne où passait un mauvais film hollywoodien et j’ai donc changé de chaîne en pensant ainsi échapper à la réalité. Ce que je ne savais, c’est que le monde dans lequel j’allais vivre ma vie d’adulte avait déjà changé et qu’il appartiendrait à tous les citoyens du monde, surtout à ma génération de le refaire et surtout de rendre fiers tous ces personnes innocentes qui sont mortes ce jour-là.