Sarkozy sur la France au Mali :
Que fait-on là-bas ? Sinon soutenir des putschistes et tenter de contrôler un territoire trois fois grand comme la France avec 4 000 hommes ? La règle, c'est qu'on ne va jamais dans un pays qui n'a pas de gouvernement.
Ah quand la mauvaise foi fait qu'on trébuche sur une vérité sans le savoir !
| |
| | |
Ah ! :
Un sénateur américain a affirmé que les attaques par drones de la CIA au Pakistan et ailleurs avaient tué 4700 personnes, a rapporté la presse américaine mercredi. Ce chiffre n'a encore jamais été confirmé par le gouvernement
Le bilan des centaines d'attaques de drones contre des membres présumés d'Al-Qaïda au Pakistan, au Yémen et dans d'autres pays est un secret d'Etat bien gardé. Le gouvernement américain refuse d'évoquer publiquement les détails de ce programme.
Mais le sénateur républicain Lindsey Graham, ardent défenseur de ce type d'actions militaires, a publiquement - et peut-être involontairement - donné un chiffre mardi, lors d'une réunion publique dans son Etat.
"Parfois on frappe des personnes innocentes, ce que je déteste, mais nous sommes en guerre, et nous avons tué plusieurs hauts responsables d'Al-Qaïda", a-t-il ajouté, selon le site local Easley Patch, en Caroline du Sud.
Qui était le lauréat du prix Nobel de la paix en 2009 ? Il y a un trou dans ma mémoire !
| |
| | |
La phrase de la fin de journée est d'Alain Gresh :
Mais, à Bamako au moins, et malgré les compte-rendus dithyrambiques des médias français, seules 2 000 personnes se sont rassemblées pour écouter François Hollande.
| |
| | |
Ah :
Pourvu, se disait-on, que le président Hollande n’en profite pas pour aller cueillir sur place les fruits de « sa » guerre (comme Nicolas Sarkozy à Benghazi et Tripoli, en 2011), paradant au milieu de la foule malienne agitant des drapeaux tricolores… Là même où, il y a quelques semaines encore, on maugréait contre une France aux frontières trop fermées, soupçonnée en outre de faire les yeux doux aux combattants du Mouvement national pour la libération de l’Azawad (MNLA) et de n’entrevoir le Mali qu’à travers la geste romanesque des touareg, les beaux « hommes bleus ». Mais donc, c’est raté ...
Il y a du Bush en Hollande, c'est presque trop désolant et petit pour n'être qu'insoutenable.
Ciitons comme toujours Eluard pour ne pas se cogner la tête contre un mur devant tant d’absurdités dangereuses : le bien et le mal doivent leur origine à l'abus de quelques erreurs.
| |
| | |
La phrase du matin est d'Olivier Roy :
Derrière la rhétorique de la guerre contre le terrorisme, ce qu'il faut, c'est une approche politique de la situation.
| |
| | |
BHL prêche et un enfant est abruti quelque part :
Il y a tant d'"amis de l'Afrique" qu'arrangeait bien l'idée d'une terre immobile, figée dans ses rythmes éternels, quasi sortie de l'Histoire.
Or elle bouge, l'Afrique. Elle bouge pour le meilleur et aussi, hélas, pour le pire. Et, comme toujours quand on ne comprend plus, on ressort le vieil attirail des idées simples et des causalités diaboliques. La Libye a bon dos.
Ecouter BHL me fait exactement le même effet qu'entendre Obama ou juste Rama Yade parler, cela me donne envie de chialer mais pas pour les mêmes raisons.
Oui 'l'Afrique' bouge, les fesses de Dieu aussi !
| |
| | |
La citation désespérante du matin est de Jérôme Leroy :
Et puis voilà que la guerre, la vraie, arrive. Au Mali. Et là, tout d’un coup, la France redevient belle. Elle est belle parce qu’elle intervient toute seule, comme une grande. Elle est belle parce que ses soldats s’opposent à une nouvelle barbarie. Elle est belle parce qu’on lui expliquait depuis des années qu’elle était un petit pays minable crispé sur des acquis sociaux, que sa dette en faisait une antichambre de la Grèce, qu’elle recevait des leçons quotidiennes de Bruxelles et de l’Allemagne, que sa jeunesse et ses riches foutaient le camp à cause de socialistes pourtant d’un rose très pâle.
Hey oui les vraies guerres règlent tous les problèmes et rendent tout très beau un moment...c'est barbare mais vrai !
| |
| | |
Je suis comme d'hab d'accord avec Jean-François Bayart quand il dit ça :
Le djihadisme, s'il doit être vaincu, le sera politiquement, et non seulement militairement. Cela suppose une révision radicale des politiques que la France devra conduire en partenariat avec ses alliés africains et européens, tant dans le domaine de l'aide publique au développement que dans celui de la sécurité collective.
Il est plus difficile de faire preuve d'audace sur ces plans. La République dispose d'un prêt-à-penser et d'un kit opérationnel militaires qui font consensus.
| |
| | |
La citation du Vendredi est de Philippe Sollers :
L'union nationale pour la guerre au Mali me laisse froid, mais ne le dites à personne. Je crains pour Hollande un enlisement qui le ferait regrossir. Il sera très bien, dans la cour des Invalides, en train de décorer des cercueils. Sarkozy le faisait avec une virtuosité rare, même sous la pluie. Cette guerre est d'ailleurs providentielle, et renvoie toutes ces histoires de mariage dans un arrière-plan provincial
| |
| | |
Via Alain Gresh :
Combien de fois nous a-t-on expliqué qu’il n’y avait pas le choix, que « nous » défendions en Afghanistan la sécurité de l’Occident : si « nous » étions battus là-bas, les combats se déplaceraient demain dans nos banlieues. Et pourtant « nous » allons partir d’Afghanistan comme si de rien n’était, sans avoir stabilisé la situation, sans même parler de démocratie. Et personne ne prétend que les conséquences en Europe seront catastrophiques. On peut remarquer, au contraire, que chacune de ces expéditions coloniales aboutit à plus d’insécurité, plus de contrôles, plus de surveillance et, par là même, à une atteinte aux libertés fondamentales.
Pourtant, c’est le même argument qui est repris pour le Mali : éviter que s’installe à nos frontières un foyer terroriste, un Sahelistan (lire, dans Le Monde diplomatique de janvier, le reportage de Philippe Leymarie). Et la première décision du gouvernement français au lendemain de l’engagement au Mali est de renforcer le plan Vigipirate ! N’est-ce pas parce que nos gouvernants savent que ce type d’intervention alimente le terrorisme, qu’elle ne l’affaiblit pas ?
| |
| | |
C'est toujours aussi nauséabond mais bon, mangeons du Rioufol:
Dans les faits, Hollande a bel et bien déclaré la guerre à l’islam politique, à l’islam fanatique, à cette idéologie régressive qui tue, viole, coupe des mains, fouette des couples non mariés, lapide des femmes adultères, détruit des mausolées, interdit de fumer, de danser, de dessiner, etc. Or cet acte de courage du président de la République n’est pas même assumé. Il est vrai que la France persiste à sous-évaluer (c’était aussi le cas avec Nicolas Sarkozy) la menace islamiste, qui déteste l’Occident et sa démocratie. Les connivences du pouvoir avec les "islamistes modérés", les Frères musulmans, le Qatar sont autant d'erreurs de jugement. Les démocrates et les laïcs du monde musulman (dont les touaregs) sont, eux, le plus souvent ignorés. La "guerre contre le terrorisme" menée par Hollande l’invite à une cohérence politique. Elle est à portée de main. Osera-t-il ?
Et voilà ce qui arrive lorsqu'on fait une guerre sans se poser la question de savoir quel est son but et s'il est réaliste : des va-t-en guerre pressés d'en découdre avec un ennemi qui divinise même les plus grossiers de leurs fantasmes sont renforcés et un dialogue de sourds 's'intaille entre ces derniers et ceux qui ne peuvent pas être d'accord puisque pour eux le mal absolu est ailleurs. C'est dangereux parce que la seule vraie question ici est que résout cette guerre ?
Le courage politique aurait été de résister à faire une guerre qui est honteusement fashion. Les politiques d’aujourd’hui, Obama, Sarkozy et Hollande, non seulement suivent la mode mais essayent de la faire.
| |
| | |
La connerie de la nouvelle année est de Théophile Kouamouo :
Quel sera le prix de l’intervention française au Mali, car en diplomatie il n’y a pas de service gratuit ? Les Maliens à la reconnaissance dégoulinante nous casseront-ils les tympans si au sortir de cette opération, la «métropole» choisit leurs dirigeants, prend possession de leurs ressources et se rembourse avec le taux d’intérêt qu’elle aura choisi ? Que dira l’Afrique si cette guerre du «Sahelistan» fournissait aux Américains le prétexte idéal pour étendre encore plus leur domination militaire, économique et politique ?
Quand les occupants du Nord-Mali seront dispersés par les frappes de la France, où iront-ils ? Quels sont les pays africains susceptibles d’être ébranlés par quelques colonnes de 4X4 surmontés de lance-roquettes ? Le Niger, la Mauritanie, le Burkina Faso, le Tchad, la Centrafrique, voire la Côte d’Ivoire, le Nigeria et le Cameroun… sont-ils préparés à un harcèlement tous azimuts ? La France pourra-t-elle protéger tout le monde tout le temps ? N’est-il pas urgent que l’Union africaine, dont le Conseil de paix et de sécurité (CPS) est aux abonnés absents, se réveille de son long sommeil et mette en place aussi vite que possible une vraie force de réaction rapide au commandement unifié pour protéger les Etats qui la constituent ? N’est-il pas temps que l’Afrique se joigne aux autres puissances qui le souhaitent pour dénoncer le rôle sournois du Qatar et de l’Arabie saoudite, meilleurs amis de la France officielle, et dénonce leur soutien aux forces obscures qui agressent le continent ? Pour cela, il faudrait renoncer à l’esprit de facilité et aux pétrodollars ensanglantés des wahhabites ! Tout un programme !
Non, non, non il y a des personnes qui sont tellement fanatiques qu'elles ne savent pas avoir raison. Kouamouo fait du Rioufol (Ivan) puisque sur certains sujets, passez-moi l'expression, il pense comme il pète ! Cela l’empêche ici de comprendre que l'Afrique n'existe pas et que le panafricanisme est un socialisme néolibéralisme une secte puritanisme inculte, passéiste et dépassé qui sert d'idole à des âmes perdues ou illuminées qui ont tellement envie d'inventer une nation et une identité africaines pour ne pas avoir à accepter que nous sommes tous occidentaux.
Eh oui Mamadou et Bineta se sont transformés en Johan et Pirlouit et c'est tant mieux !
| |
| | |
Les phrases du matin sont de Renaud Revel :
Engagée dans un conflit dont on ne sait pas quel en sera l’issue, la France s’offre une guerre aussitôt médiatiquement confisquée par le locataire de l’Elysée et ses généraux et dont les seuls détails nous sont donnés, au compte-goutte, par un ministre de la défense qui n’est pas le patron de la « Grande muette » pour rien.Il y a quelque chose qui cloche dans cette histoire et il serait temps qu’un début de transparence s’impose. Avant que l’on apprenne que de jeunes soldats français sont morts en catimini à plusieurs milliers kilomètres de Paris.
Les Français presque autant que les Américains aiment les belles histoires surtout lorsqu'on les convainc qu'ils ont le beau rôle puisqu'ils vont libérer un coin perdu du mal ou juste de l'obscurantisme. C'est niais et dangereux car une guerre se perd très souvent avec de bonnes intentions !
| |
| | |
Daniel Schneidermann sur la com autour d l'intervention française au Mali:
Plus rapide encore que le déclenchement de la guerre, la propagande de guerre française a démarré à vitesse supersonique. Attendez-vous donc à apprendre chaque soir, chaque matin, que les raids français se sont intensifiés au Mali, que l'ennemi a subi de lourdes pertes, qu'on a frappé ses bases arrières, qu'un coup d'arrêt décisif a été marqué à sa progression. Attendez-vous à en bouffer, des marsouins qui débarquent à l'aéroport de Bamako, et des interviews de gradés enthousiastes.
Ah les Français copient tout chez les Américains même le plus abjecte. C'est pitoyable et effrayant de constater l'approbation quasi unanime des politiques autour d'une telle connerie évidente qui deviendra rapidement une grossière erreur.
Ça y est la classe politique française s'est Bhlisée ! La fin du monde ou juste du progrès est proche !
| |
| | |
Une phrase désuète de Thierry Desjardins :
Un chef de l’Etat qui sous-estime les risques et donc envoie à la mort des soldats français pour regagner quelques points dans les sondages n’est pas digne de sa fonction.
Hélas, ce n'est plus vrai presque partout. Le mot dignité n'a plus de sens de nos jours.
| |
| | |
Colette Braeckman sur la prochaine guerre malienne:
Cependant chacun sait que les forces africaines, qui opéreront au sol contre les bastions islamistes, devront être épaulées par des forces occidentales. Là aussi, les préparatifs vont bon train. Des émissaires d’Hillary Clinton ont proclamé haut et fort que « Washington ne laissera pas Al Qaida se servir du Mali comme d’une base contre les Etats-Unis et l’Europe » et ils ont entamé des réunions de concertation avec les Français. Sans le reconnaître officiellement, Français et Américains envisagent de recourir aux drônes, ces avions sans pilotes utilisés depuis dix ans au Pakistan et en Afghanistan (où ils ont déjà tué des milliers de civils…) et aussi en Somalie et au Yemen. Les spécialistes estiment que ces appareils pourraient être d’un grand secours dans les zones désertiques du Nord du Mali, permettant de suivre les déplacements des troupes et de repérer les mouvements des chefs jihadistes.
Le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions !
| |
| | |
La phrase qui.. est d'Aline Jobert sur la guerre annoncée au Mali:
(...)des guerres comme celles-là ne finissent jamais.
| |
| | |
La citation problématique du Samedi est d' Amadou Haya Sanogo, président du comité militaire de suivi des réformes des forces de défense et de sécurité (Mali) :
(...) la bataille pour libérer le nord du Mali s'inscrit dans une guerre mondiale contre le terrorisme. Dans les années 1990, la communauté internationale avait fait preuve de cécité politique en laissant le commandant Massoud seul face aux talibans en Afghanistan. Le nord du Mali est comparable à l'Afghanistan des années 1990 quand Al-Qaida venait de s'y installer pour en faire une base mondiale pour le terrorisme.
Comparaison n'est pas raison mais surtout arguer pour une intervention en comparant le Mali à l'Afghanistan des années 1990 est de mauvaise augure. Tout cela montre que ce qui devient inévitable au fl des jours au nom de la lutte contre l'islamisme et le terrorisme est non seulement mal préparé mais surtout mal pensé.
| |
| | |
La connerie du Jeudi est de Laurent Joffrin :
Mais on se consolera : la sage non-intervention des démocraties, si elle laisse Assad libre de massacrer son peuple, a bloqué l'insupportable offensive de BHL. N'est-ce pas l'essentiel ?
Joffrin n'a pas de mémoire mais a l'esprit étroit car l’exemple Libyen prouve que les interventions ne sont pas une solution magique et surtout que BHL est un homme d'un autre temps qu'il est impossible de prendre au sérieux lorsqu'on a un peu de culture.
En somme, il vaut toujours mieux lire Alain Gresh que Laurent Joffrin.
| |
| | |
Morceau choisi d'une interview dans l'Express d'Oumar Ould Hamaha, Combattant salafiste, chargé selon lui-même de sécurité pour le djihad au Nord-Mali":
C'est vous qui financez le djihad! Dix-sept pays européens paient des rançons pour qu'on laisse leurs ressortissants en paix. La France nous donne 40 millions par an (sic). Nous sommes très riches! Un proverbe dit "Coupez-lui les lèvres et faites lui manger": les rançons données par la France seront utilisées contre elle. Nous ne sommes pas contre les Français, ni personne: pour preuve, nous comptons des centaines, voire des milliers de Français Français dans nos rangs. Mais nous sommes contre la politique menée par la France. Ceux qui supportent la politique de leur gouvernement doivent payer. Nous disposons d'éléments partout, mobilisés dans cette traque. Nous les visons partout, comme un chasseur guette son gibier. Qui vivra verra.
Il est affolant de réaliser que nous vivons dans un monde sans mémoire et surtout sans culture qui croit qu'intervenir partout plein de bonnes intentions sans apprendre de l'intervention précédente en Libye est le meilleur choix pour combattre des endroits complexes peuplés de gens qui ont autant de raisons de vouloir en découdre avec 'l’étranger' que de mourir.
Mais bon, il est acquis désormais que tout président français ou américain doit montrer la grosseur de ses couilles en tapant sur quelque chose !
| |
| | |
Deux citations sur l'appel de Sarkozy pour une intervention en Syrie:
La première de Mireille Duteuil:
On peut légitimement se demander si, en regrettant que la nouvelle majorité n'intervienne pas en Syrie, Nicolas Sarkozy se soucie prioritairement du sort des Syriens bombardés dans Alep et ailleurs ou s'il veut mettre dans l'embarras son successeur et sortir d'un silence qui commence à lui peser. Sans même polémiquer sur le fait qu'il soit étrange pour un tout récent ex-chef d'État de faire savoir qu'il a appelé au téléphone le responsable de l'opposition d'un pays en guerre, il faut rappeler que la Syrie n'est pas la Libye. Sur aucun plan.
La deuxième de Philippe Bilger:
Comment ne pas voir aussi, dans la démarche mal avisée de Nicolas Sarkozy, la continuation d'une volonté d'effacer les traces et de supprimer les remords ? Il avait rendu dans tous les sens du terme les honneurs à Kadhafi et à Assad. Le premier a été liquidé et le second se verra d'autant plus menacé d'une intervention militaire, pour l'instant inconcevable, que Nicolas Sarkozy a beaucoup à se faire pardonner, et à se pardonner à lui-même. (...) On devine N.Sarkozy ravi de s'être remis dans le jeu, au centre de la curiosité ou de l'hostilité. Il est sauvé : nous reparlons de lui.
En politique, en France particulièrement, peu de morts acceptent d’être oubliés. Il est souhaitable, cependant, que Sarkozy ne revienne jamais (oh il va essayer de revenir), du moins s'il n'apprend pas à mieux se tenir et à rester dans l'ombre.
| |
| | |
Renaud Revel n'a pas totalement tort quand il dit ça:
BHL et ses envolées en agace certains ? Et alors! Sarkozy en insupporte un grand nombre? La belle affaire! A leurs manières et avec leurs tempéraments, – le premier à coups de ruades et de menton, le second avec lyrisme et démesure-, le politique et le philosophe ont bousculé l’ordre des choses et imposé à la communauté internationale leur vision de la politique étrangère, et ce au nom d’un devoir d’ingérence dont chacun devrait se féliciter. Et que les libyens plébiscitent aujourd’hui.
Idéologues et partisans, les médias français crèvent ainsi de leur sectarisme et de cette cécité qui consiste à oblitérer parfois une réalité historique au nom de vieux réflexes dogmatiques. Qu’il est dur pour ma profession, (qui fit, il faut le rappeler, le lit du chef de l’Etat en 2007, en se vautrant sur son passage, avant de le larder de coups quelques années plus tard ), de confesser que, dans l’affaire libyenne, ce dernier a vu juste et ce depuis le début.
Et que celui qui s’époumona et s’épuisa au moment du drame de la Bosnie, j’ai nommé BHL, a sans doute mené en Libye, là aussi, le combat le plus noble de sa vie.
Je bute juste sur le mot noble et sur le fait que Revel refuse de reconnaitre que la personnalisation de la question Libyenne qui est plus grande que celles des personnes symboles telles que BHL, Sarkozy et Obama qui cachent les vraies questions suivantes avec leurs êtres: si intervenir est toujours noble, pourquoi ne pas intervenir partout et surtout comment juge-t-on le succès d'une intervention par la fin d'un régime infréquentable (qui ne le sont pas lorsqu'ils ont quelque chose à vendre ou l'arme fatale) ou son remplacement par mieux? Comme toujours, Jean-François Bayart éclaire notre lanterne en parlant de la Tunisie.
| |
| | |
Alain Gresh sur la mise à mort de Kadhafi et la Libye en donnant un uppercut en passant à BHL ce qui est, il faut l'avouer, devenu tellement facile:
L’exécution de Kadhafi, dans d’épouvantables conditions, pourrait être décryptée comme un simple moment de colère d’une foule. L’inénarrable Bernard-Henri Lévy, « le philosophe qui est entré dans Gaza sur un char israélien », qualificatif qu’il faudrait lui accoler chaque fois qu’on le cite, a expliqué cet acte dans le journal de 20 heures de France 2, le jeudi 20 octobre, en présence du ministre de la défense Gérard Longuet.
(...)L’exécution de Kadhafi, outre le fait qu’elle est un crime, ne serait pas aussi inquiétante si elle ne s’inscrivait dans une réalité qui semble désormais s’imposer : l’absence de pouvoir, le morcellement des autorités et du pays, la place des groupes armés. On ne peut évidemment pas demander à un pays qui se débarrasse d’une si longue dictature d’instaurer l’ordre et la justice en quelques semaines. Mais on peut s’inquiéter pour l’avenir, d’autant que la solution militaire qui s’est imposée grâce à l’aide de l’OTAN a permis de penser que tous les problèmes pouvaient se résoudre par la force et que l’on pouvait soumettre l’ennemi par la seule violence.
Tout ceci est troublant ! J'ai l'impression que nous sommes en 2003 et que Bagdad vient de tomber. J'essaye de dire que la politique étrangère aux Etats-Unis et ailleurs est prisonnière de coups d’éclats qui cachent soit un refus effrayant d'analyse et de la complexité Bushiste qu'on moralise ou un manque de courage politique d'assumer un réalisme inesthétique. Obama nous montre chaque jour que Bush n’était pas un imbécile et Sarkozy qu'agir peut être un choix moral inefficace qui a des conséquences dangereuses.
Où se cache André Glucksmann?
| |
| | |
En affirmant ceci sur la 'victoire' de BHL, la France, de L'OTAN, des Libyens, Sarkozy en Libye, Guy Sorman démontre une fois encre qu'il sait donner à la sottise idéologique l'apparence de la réflexion intelligente:
Ce ce que Bush et les néo conservateurs américains souhaitent, Sarkozy le fait. Nul jusqu'ici à ma connaissance, n'a encore esquissé ce rapprochement. J'ajoute que Sarkozy aimait vraiment Bush.
Il faut vivre dans une tour en Sarkozy ou juste dans les Hauts-de-Seine (Neuilly ou Levallois Perret) ou das Corbeil-Essonnes pour continuer de croire que Sarkozy est un homme d'action efficace lorsqu'il ne s'agit pas de tuer politiquement ou de gagner une élection.
En une phrase, Sarkozy est aussi efficace qu'Obama est combatif, il est donc au Néo-conservatisme, ce qu'Obama est au progressive une illusion bling-bling et clinquante qui fait tourner la tète mais qui déçoit toujours parce qu'elle est basée sur un mensonge jouissif et complaisant mais dangereux.
| |
| | |
Les phrases qui...sont de Solange Lusiku, éditrice d'un magazine Congolais: (RDC)
Je m’insurge lorsque Margot Alstrom, la représentante de l’ONU pour les violences sexuelles, ose qualifier Bukavu de « capitale mondiale du viol ». C’est injuste, c’est horrible : si nous, nous sommes la capitale, de quel pays parle-t-elle ? Peut-être de ce vaste pays situé quelque part au Nord, qui abrite ces multinationales qui viennent piller nos ressources et sacrifient des populations entières ? En réalité, les femmes de Bukavu se battent pour essayer de s’en sortir, elles sont debout ; malgré le viol la vie continue et nous sommes là pour en témoigner…
En somme, le corps féminin reste partout un enjeu politique et social. Cette réalité est plus que troublante et accablante, elle est barbare.
| |
| | |
Quelle était ma réaction après le discours d’Obama sur la crise Libyenne ? C’était un très beau discours inutile d’un président qui ne sera pas jugé sur ce qu’il dit ou ne dit pas mais sur les résultats de l’action qu’il a choisi d’entreprendre, de la guerre qu’il a choisi de mener. Les guerres en Afghanistan et l’Iraq ont contribué à décrédibiliser la parole du Potus (President of the United States) en temps de guerre. Les Américains ont appris que les mots, qu’ils soient sincères ou pas, qu’ils soient prononcés avec ou sans conviction, ou enfin avec ou sans éloquence, sont utilisés pour les empêcher de poser les questions difficiles et masquer des réalités parfois dérangeantes. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’Obama n’est pas honnête ou que la Libye c’est l’Afghanistan ou l’Irak mais de tout simplement dire que parce qu’une guerre se gagne sur le terrain et que ses conséquences se jugent par des réalités, il n’est pas possible pour le prix Nobel de la paix 2009 de changer tout cela avec un discours même très élégant et très éloquent.
Le discours d’Obama était donc encore une fois très beau mais inutile et pas convaincant parce que c’est ne sont pas les mots qui convaincront mais les faits.
| |
| | |
Je me vais me contenter d'utiliser d'une expression d'Achille Mbembe, la passion de l'ignorance, pour ne faire rien faire aucun autre commentaire après les phrases qui suivent qui nous apprennent que Dieudonné se trouve en Libye:
Le fait que Bernard Henri-Levy ait activement contribué à l'intervention de la France en Libye n'est pas étranger à la mobilisation du courant Dieudonné, BHL étant l'une des obsessions de Dieudonné. Il s'intègre aussi naturellement dans la mouvance mondiale incarnée par Hugo Chavez.
Mais plus largement, en Afrique, et singulièrement au Cameroun, l'hostilité à la « guerre » que les Français mènent au président libyen mobilise intellectuels et jeunes. Et désormais, Dieudonné se revendique « Africain »
Je ne résiste pas à l'envie de dire que cela faisait longtemps que je n'avais autant ri et de citer Brassens, «quand on est con, on est con!»
| |
| | |
(...)la guerre à la drogue est avant tout une croisade morale. Une croisade extrêmement coûteuse financièrement (500 milliards de dollars en trente ans) et humainement (un Américain est arrêté toutes les 20 secondes pour un problème lié à la drogue). Mais surtout inefficace : en 1961, seuls 4 millions d’Américains avaient essayé une drogue illégale. Ils étaient 74 millions en 2003. Et la pureté de la cocaïne s’est accrue tandis que son prix a chuté !
Résultat, les Américains consommeraient chaque année près de 300 tonnes de coke, de quoi remplir 13 semi-remorques !
| |
| | |
La citation problématique du matin est Christine Lagarde dans le Monde qui plaide pour la discrimination positive pour les femmes en entreprise:
La marche d'escalier est tellement haute, qu'il faut faire quelque chose. Quand j'étais patron de mon cabinet à Chicago, à égalité de compétences, je retenais une femme plutôt qu'un homme.
Pour réaliser la bêtise des propos de Lagarde. qui pourtant n'est pas une politique-accessoire ou sac à mains comme bon nombre de ses confrères (hommes et femmes), il suffit de replacer femme par 'noir' et homme par 'blanc' en imaginant que Lagarde est Rama Yade. Alors, on entendrait crier au racisme mais surtout et avec raison ces paroles sont une abomination parce qu'il y a un problème dans le raisonnement de Lagarde. Elle fait croire que les femmes sont toutes tellement handicapées en elles-mêmes qu'il faut les aider et non mettre l'accent sur le fait que parfois l’égalité est une chimère et que les 'préférer' n'est pas une discrimination mais un choix réfléchi et justifié. Ceci dit le concept de discrimination positive a fait beaucoup de dégâts en France (et aux Etats-Unis) parce qu'il est manipulé par des gens qui n'ont pas d’idées, qui sont racialistes et qui pensent que le racial est l’égal du social ou peut être utilisé pour ne pas faire de social.
Un peu de mauvais esprit pour terminer, si elle pense ce qu'elle, que faisait Lagarde pendant la campagne présidentielle 2007? Elle avait justement au nom de cette discrimination positive affirme que Ségolène Royal avait les compétences pour être présidente de France à moins que comme même les imbéciles le savent, les sujets de race, d'ethnie, de religions, de genre ont été tellement politisés que ce qu'on dit et qu'on défend dépend de son intérêt politique quand on est plus ambitieux qu'autre chose ou de son idéologie quand on est plus cartésien qu'autre chose.
Lagarde est une politique avant d’être une féministe.
| |
| | |
Je suis presque d'accord avec Alain Gresh quand il affirme ceci, ce qui veut dire que je partage sa conclusion mais pas sa logique et ses arguments:
Ce type d’analyse d’une nouvelle guerre mondiale qui opposerait l’Occident à l’islamisme a été très en vogue sous l’administration Bush, un peu moins aujourd’hui avec le président Obama, mais elle est reprise en France par des intellectuels et largement popularisée par les médias. L’appel de douze célébrités, dont Bernard-Henri Lévy, Philippe Val, Caroline Fourest, Salman Rushdie, Antoine Sfeir..., intitulé « Ensemble contre un nouveau totalitarisme » et publié dans L’Express du 2 mars 2006, résumait bien l’esprit de l’union sacrée prônée. Comme durant la guerre contre le nazisme, il faut que droite et gauche enterrent leurs divergences et s’unissent contre le péril sur notre identité.
Les quelques centaines de milliers de manifestants contre la loi sur les retraites ont, à leur manière, répondu à ces tentatives de se détourner du combat social au nom de l’union sacrée.
Une manière de tuer des débats essentiels a toujours été d'affirmer qu'il n'y avait qu'un choix possible et que le droit à la nuance, comme le dirait le chic Eric Besson, est sulfureux parce que dans certaines cas, dans certaines périodes de l'histoire, il n'y a pas de nuance possible, il n'y a que la fermeté. C'est souvent vrai mais cela ne veut pas dire que la responsabilité de convaincre disparaît et qu'opposer à l'islamisme une sorte de totalitarisme du bien n'est pas erroné pour ne pas dire exécrable. Bien des tragédies commencent par une conviction religieuse, fanatique en sa propre moralité ou plutôt en l’immoralité de l'autre parce que celle-ci permet de ne plus penser et juste agir, châtier sans se justifier, sans convaincre. Je me souviens qu'en 2003, ceux qui cassaient des bouteilles de Bordeaux dans les rues pour protester contre la nuance française, le faisaient motivés par la certitude qu'il n'y avait qu'une vérité en face d'un mal pourtant commun.
| |
| | |
Je suis d'accord avec Guy Carcassonne car il affirme ceci:
Le législateur ne peut se substituer à l'individu pour savoir ce qui est digne ou non et pour lui dicter sa conduite personnelle. Le principe de dignité peut être invoqué dans les cas de traitements inhumains ou dégradants, ce n'est pas le cas ici. Quant à l'égalité homme-femme, le principe n'est pas opérant non plus car rien n'interdit à un homme de se vêtir avec un voile intégral. Si le texte invoque ces deux principes, il a toutes les chances d'être jugé inconstitutionnel au nom du principe de liberté, tout simplement. Cela ne sert à rien et c'est dangereux.
Les politiques et
les législateurs en général utilisent l’argument de la dignité de la femme
quand elle sert l’homme et rarement dans le cas contraire. Il suffit d'examiner le discours politique sur la prostitution, le viol, l’avortement, et d’autres sujets sensibles pour
se rendre que pour le politique la dignité de la femme est avant toute chose un
alibi idéologique. J’écoutais Nadine Morano hier parler avec la mauvaise foi
pugnace qu’on lui connaît de cette question. Cela m’a rappelé la manière « sexiste »
dont elle s’était attaquée à Ségolène Royal en 2007 pour la « déféminiser »
et surtout l’abrutir pour faire plaisir à Sarkozy. Elle l’avait fait en usant d’arguments
misogynes (tels que le fait qu’elle avait quatre enfants ne voulait rien dire
alors Morano utilise bien son statut de mère pour défendre ses idées
politiques), et je pensais que le monde politique était petit dans tous les
sens du terme. La conclusion est donc qu’on parle de la dignité de la femme
quand celle-ci peut devenir un instrument politique et qu’elle ne dérange pas.
En somme, certaines femmes ont plus droit à la dignité que d’autres mais l’important
est que le droit a besoin de moins d’idéologie pour être opérant et efficace.
| |
| | |
Les femmes sont les premières victimes de la guerre et de l’occupation, d’où l’hypocrisie d’une guerre menée pour libérer les femmes (afghanes, palestiniennes ou autres).
| |
| | |
Lorsque j’affirme
que Barack Obama me rappelle Nicolas Sarkozy, tous ceux que je connais cessent
de me répondre au sérieux en affirmant, s’ils ne connaissent pas la politique française
que Sarkozy est un raciste, ou s’ils la connaissent un peu plus que Sarkozy n’a
pas la substance d’Obama. Je ne suis pas d’accord sur les deux points: Sarkozy
n’est ni un raciste ni un poids mouche (surtout comparé à Obama). Obama
et Sarkozy ont au moins deux choses en commun : la première est leur
cynisme politique, la deuxième est leur talent pour la com qui les aident à séduire les journalistes puis une grande partie des élites et le petit peuple qui croient qu'ils sont comme eux; il s'agit ici d'une autre forme de politique identitaire.
En lisant le discours d’Obama
d'Oslo, je me suis dit que c’était un discours Sarkozyste (et Bushiste bien que plus réfléchi, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas érroné). Son but était d’arguer
que la réalité et l'Histoire sont moins importantes que l’image et le sucre du court-termisme et que surtout une
guerre est morale si elle est conduite par des femmes et des hommes moraux qui combattent des salopards. C’est
dangereux d’entendre de tels discours qui moralisent, dans le mauvais sens du
terme, la politique en essayant de faire oublier que le but d’une politique est
justement de ne pas se transformer en religion en oubliant que son idéologie ne
doit pas devenir un ensemble de dogmes religieux qu’on doit défendre contre les réalités
et les difficultés du concret. J’ai l’impression
qu’Obama a ramené l’Amérique aux premiers jours du monde de l’après-11
Septembre durant lesquels les Américains croyaient qu’ils vivaient soit une ère
nouvelle qu'ils devaient dominer pour ne pas mourir, soit une répétition des années trente qui avaient conduit à Hitler, la
Troisième guerre mondiale et la Shoah en étant obsédés par l’esprit de Munich, et
le devoir « viril » de ne jamais capituler face au mal qui était plus
redoutable parce qu’il n’était plus, comme l’aurait affirmé Arendt, banal.
Ce
qui se passe est effrayant. En voulant à
tout prix gagner en Afghanistan pour éradiquer le terrorisme, Obama, Sarkozy,
et les autres, parce qu’ils sont tellement égocentriques et ont une peur castratrice de perdre une bataille,
ont oublié qu’ils ne peuvent pas avancer sans alliés. En effet, il n'est pas possible de gagner par la force, sans que que les citoyens de l’autre monde, celui du mal qui sont comme ceux du monde bon mais qui ont
soit moins de possessions qu'eux, soit rien du tout mais qui sont possédés d’une telle rage qu'elle sera toujours un moteur qui les poussera toujours à s'inviter chez les autres pour détruire
les richesses qu’ils n’ont pas et des personnes qu'ils considèrent comme responsables du
fait qu’ils vivent à genoux dans un monde impur.
| |
| | |
Olivier Roy a donné une excellente interview au Monde la semaine dernière que je regrette d'avoir manquée. Il discute de sujets essentiels tels que l'usage de la diffamation et des arguments venant de l'anti-racisme par les religions et les défenseurs du concept de clash des civilisations. Morceau choisi:
| |
| | |
Jocelyn Létourneau sur les guerres d’histoires :
Le monde n'est pas en reste au chapitre des guerres d'histoire. Chaque fois que l'on envisage -- aux États-Unis, en Europe, en Asie, partout -- de modifier le programme d'histoire, d'ériger un mémorial, d'orchestrer une fête commémorative ou de tenir une exposition sur un aspect délicat du passé national ou mondial, les camps se dressent. Dans certains cas, les luttes ne sont pas que verbales et juridiques, mais physiques et meurtrières. Le passé, à travers l'histoire qu'on en fait, compte parmi les prétextes les plus utilisés par les pouvoirs pour faire valoir leurs prétentions territoriales, politiques ou identitaires. (…) En fait, l'histoire n'a rien de superfétatoire. Elle est un remède contre les déchéances du temps qui s'écoule et qui, dans son flux intarissable, emporte les mémoires en ne laissant souvent que l'oubli comme dépôt de l'action humaine. Face aux discontinuités, polyvalences, légèretés et ambiguïtés du passé, l'histoire introduit ou crée cette épaisseur, ce sens, cette permanence, cette continuité qui permet aux contemporains de vivre leur actualité dans la perspective d'une antériorité qui les interpelle et dans celle d'une postérité qu'ils appellent. C'est dire son importance.
Je crois que qu’au centre des guerres d’histoire se trouve le fait qu’elle ne peut plus qu’être écrit que par les forts parce qu’il n’est plus possible pour les faibles de se taire, de disparaître et d’accepter ce que trop de gens appelleraient l’ordre naturel pour justifier ses injustices.
| |
| | |
La citation de la semaine est extraite d’un bille de Philippe Bilger qui nous rappelle tout simplement que l’histoire est tragique en mouchant au passage Bhl qui ne réalise toujours pas que la chaleur du contact personnel et la sauvagerie ahurissante des choses aperçues un moment sur le terrain ne sont pas forcement indicatrices de vérité (on se souvient de Bush affirmant lors de sa première rencontre avec Poutine avoir vu son âme en le regardant dans les yeux pour expliquer pourquoi qu' il le considérait comme un « copain » pour utiliser le mot employé de manière enfantine par Sarkozy pour décrire Obama. On se souvient aussi de certains journalistes américains, pourtant sur le terrain, affirmant durant les émeutes de 2005 que la France était en pleine guerre civile . Il n’est pas garantie que Bhl ait tort mais s’il a raison ce n’est pas parce qu’il a vu des choses en Géorgie et qu’il a rencontré le président Georgien qui lui a fait bonne impression) :
L'Histoire est tragique parce que des soldats meurent, que les engagements ne coûtent rien et que les idéalistes sont désarmés.
Un article de Bernard-Henri Lévy, dans le Monde, sur son entretien avec le président géorgien, des embrassades ici ou là, des naïvetés, le culte des relations personnelles, la certitude de convaincre n'importe qui, tout cela appartient à un registre révolu. Il l'était déjà hier quand Chamberlain croyait pouvoir discuter avec Hitler et qu'il a été réduit à néant. Il l'est aujourd'hui où les pesanteurs comptent plus que les liens d'amitié affichée.
Qu'on prenne les remarquables stratèges, reconnus comme tels, qui s'ébattaient dans cette Histoire tragique comme dans leur milieu naturel : ils bougeaient peu, réfléchissaient beaucoup et les illusions n'étaient pas leur fort.
| |
| | |
Le problème avec la décision de Sarkozy d’envoyer plus de troupes françaises en Afghanistan est qu’il le fait pour des raisons politiques sans répondre à des vraies questions. Ce matin chez Aphatie sur Rtl, Bernard Kouchner affirmait que des progrès considérable avaient été faits dans ce pays. Cependant, il était incapable de dire précisément non seulement quelle serait la mission des nouvelles troupes françaises mais quelle était le but de la guerre dans ce pays et s’il pouvait être accompli uniquement avec des moyens militaires. L’Afghanistan s’est Irakisé dans le sens où l’objectif de la guerre n’étant plus claire, il est devenu tellement vague et vague, empêcher le retour des talibans et du terrorisme que les troupes françaises et autres vont devoir faire du nation building, c'est-à-dire construire un pays et tout faire pour qu’il ne s’écroule pas. Cette mission a beau être noble mais ce n’est pas nécessaire et surtout elle semble interminable puisque les militaires devront essentiellement restés sur une terre étrangère tant qu’elle ne sera pas devenue démocratique, stable, et surtout qu’elle ne menacera plus l’Occident. Combien de temps leur faudra-t-il pour accomplir cela ? Six mois, un an, quatre ans, dix ans, un siècle ? Il est impossible de le savoir. En somme, toute la question est là : puisque l’issue du conflit est d’abord politique puisque sans solution politique, les militaires sur le terrain seront toujours forcés à tourner en rond en étant non seulement des cibles faciles (pour une partie de la population qui va de devenir de plus en plus grande et de plus en plus hostile si la présence étrangère perdure) mais aussi en accomplissant des tâches qui ne relèvent pas de leur spécialité qui est de faire la guerre et non de construire un pays. Donc, a priori, l’envoi de plus de troupes françaises n’est une mauvaise idée toute fois, elle le devient lorsque la décision devient avant tout politique sans que Sarkozy ne réponde publiquement à des questions qu’en tant que Chef des Armées, il devrait obligatoirement se poser puisque ces soldats vont risquer leurs vies.
| |
| | |
Gilles Kepel dans un édito dans le Figaro:
La politique de l'Administration Bush, la «guerre contre la terreur» qui devait réorganiser le Moyen-Orient sous la houlette des États-Unis, a échoué dans le fiasco irakien ; l'apothéose islamiste promise par Ben Laden, Zawahiri et consorts grâce au djihad et au martyre, n'a pas réussi à mobiliser les masses arabes, et «l'État islamique d'Irak» instauré par al-Qaida dans les provinces sunnites n'a de réalité que sur Internet. L'ennemi commun de Bush et Ben Laden, l'Iran chiite et révolutionnaire est aujourd'hui en situation de négocier : alors que la présidence américaine, délégitimée par son échec, handicapée par l'incertitude électorale, ne peut pas relever ce challenge, c'est à l'Europe qu'il appartient de montrer la voie, en partenariat avec les États arabes du Conseil de coopération du Golfe une instance formée en 1981 contre l'Iran, mais qui a accueilli Ahmadinejad lors de son dernier sommet au Qatar. Ce défi qui est un défi de civilisation sera l'une des tâches majeures de la présidence française de l'Union européenne : il faut que nous en mesurions les enjeux et en manifestions la volonté politique.
Je commence à avoir marre pour dire les choses crûment qu’on utilise toujours le terme de “civilisation ” lorsqu’une confrontation existe entre l’Occident et le reste du monde comme pour affirme que c'est la barbarie et des sauvages qu'elle combat et qu'elle peut donc se passer du droit international. D’une certaine manière, ce terme justifie le conflit en le rendant inévitable puisqu’il affirme que des cultures et des mondes différents n’ont guère d’autre choix que de se confronter violemment.
| |
| | |
Ce que dit Alain Badiou est intéressant mais je crois qu’il est réducteur lorsqu’il parle du Sarkozysme. Cependant, l’emphase qu’il met sur la peur est approprié et de plus en plus je me demande s’il est possible de résister à la peur du monde et de l’autre. Malheureusement, je crois que dans non monde globalisé, il est plus facile de se définir par rapport à ses peurs et au rejet que par rapport à des choses plus positives. La peur est donc relié à une question d’identité et au centre de notre avenir commun est cette interrogation : Qu’est qui fait de l’être humain une créature moderne ? Est-ce que ce sont ses valeurs ou sa capacité à survivre, à dépasser continuellement ses propres limites et à forcer la nature à s’adapter à lui ?
| |
| | |
Je n’aime pas parler de Guy Môquet parce que je ne me sens pas digne de parler de lui et critiquée l’usage de sa mémoire. Etait-ce l’effet recherché ? Je ne le crois pas mais le problème autour de cette controverse que la lettre de cet adolescent est tellement émouvante et que son histoire est tellement héroïque, qu’il est difficile d’y résister et de ne pas vouloir s’identifier à lui en se disant que si un jeune Français peut résister aussi bravement sans avoir peur de mourir alors la FRANCE vaut la peine qu’on meurt, qu’on vive et surtout qu’on se sacrifie pour elle. L’histoire, j’aime le répéter, ne doit pas être laissée aux mains des politiques mais j’avoue que faire de Guy Môquet pour les jeunes d’aujourd’hui n’est pas une mauvaise idée.
Guy Sorman sur la question écrit ceci :
Nos ancêtres ne s'appellent plus les Gaulois. A Vercingétorix et Jeanne d’Arc, Henri Guaino, le confesseur de Sarkozy, a substitué Guy Môquet : lecture en classe, obligatoire. Libéral ce Guaino, il rappelle aux enseignants qu'étant payés par l’Etat, ils doivent s'en tenir à ce que le gouvernement leur instruit de faire. Guaino veut donc refaire l'unité de la France autour de ce jeune martyr.
Espérons que notre jeunesse multiculturelle s'y retrouvera.
La dernière phrase est de trop parce que le fait d’être multiculturelle ne veut pas dire ne pas être humain. Il est plus facile pour une jeune d’aujourd’hui d’où qu’il vienne, quelles que soient ses origines de s’identifier à Guy Môquet qu’aux gaulois parce que Môquet est un jeune homme de leur âge qui exprime des sentiments qu’ils ont tous un jour où l’autre ressenti. La culture et l’identité sont importantes mais pas déterminantes. La preuve est qu’aujourd’hui très peu d’adolescents d’où qu’ils viennent ne s’y identifieront à Jean Moulin ou à Fantômas mais s’identifieront plus facilement à Guy Môquet et à Harry Potter.
| |
| | |
| Blog: |
| La Femme Révoltée |
Topics: |
