La Femme Révoltée

Arrogance coloniale

Morceau choisi de l'article de la semaine qui est d'Alain Badiou qui devrait avoir une émission sur France Culture  comme Finkielkraut juste pour montrer qu'on peut être 'de gauche' et passéiste:

Le vent d'est l'emporte sur le vent d'ouest. Jusqu'à quand l'Occident désœuvré et crépusculaire, la "communauté internationale" de ceux qui se croient encore les maîtres du monde, continueront-ils à donner des leçons de bonne gestion et de bonne conduite à la terre entière ? N'est-il pas risible de voir quelques intellectuels de service, soldats en déroute du capitalo-parlementarisme qui nous tient lieu de paradis mité, faire don de leur personne aux magnifiques peuples tunisiens et égyptiens, afin d'apprendre à ces peuples sauvages le b.a.ba de la "démocratie" ? Quelle affligeante persistance de l'arrogance coloniale ! Dans la situation de misère politique qui est la nôtre depuis trois décennies, n'est-il pas évident que c'est nous qui avons tout à apprendre des soulèvement populaires du moment ? Ne devons-nous pas de toute urgence étudier de très près tout ce qui, là-bas, a rendu possible le renversement par l'action collective de gouvernements oligarchiques, corrompus, et en outre – et peut-être surtout – en situation de vassalité humiliante par rapport aux Etats occcidentaux ?

Peut-on être arrogant et avoir raison ? Non, ce n'est pas la question. Le hic avec Badiou est que comme ceux qu'il méprise, il pense que nous sommes encore en 1950 et que les révoltés du 'Sud' ont les yeux tournés vers le Nord et attendent la bénédiction de 'Sarkovite' ou d''Obamythe' pour prendre leur destin en main.

L'article de Badiou comme toujours est divertissant mais sans importance parce que nous sommes en 2010.  Il est flashy sans plus. Le débat sur l'arrogance coloniale est clos. Ceux qui ne croyaient ni au particularisme ni au culturalisme l'ont gagné. Les choses ont bougé. Nous sommes en effet tous occidentaux maintenant.

L’immigré comme financeur de retraite

Encore un argument idiot et surtout stérile pour l’immigration, cette fois exprimé par Vassili Joannides qui argue avec une décontraction digne de la gauche nounours que l’immigration est une solution potentielle du problème des retraites en France :

Ainsi peut-on envisager en France l'intégration massive de candidats à l'immigration dont les cotisations sociales financeraient notre régime de retraite et, qui sait, pourraient rétablir l'équilibre comptable et rembourser la dette abyssale de la branche vieillesse. Les impôts qu'ils paieraient permettraient également de financer le service public et de contribuer au remboursement de la dette publique. La politique d'immigration choisie de Nicolas Sarkozy répond-elle à nos besoins en la matière ? Probablement pas, dans la mesure où les compétences dont notre pays a besoin ne sont pas clairement identifiées et exposées aux candidats.
Sauver le régime de retraites par répartition nécessiterait alors une recension des besoins de compétences du pays, une communication active à l'égard des pays ayant des candidats à l'émigration, assurer la qualité de l'offre de formation des nouveaux arrivants et leur assurer une protection sociale incitative. Il ne s'agit donc plus, pour paraphraser Michel Rocard, d'accueillir toute la misère du monde, mais plutôt de l'inviter à enrayer notre déclin programmé.

Formidable. L’immigré doit donc venir en France en se disant qu’il est un instrument, un objet pour financer la retraite des Baby-boomers et les Français doivent leur ouvrir les bras, sans question, mais avec beaucoup de gratitude parce qu’ils leur apporteront de quoi payer leurs vieux jours. N’a-t-on pas déjà vu cela quelque part ? Le passé récent ne nous a-t-il pas prouver que ce film fini toujours mal parce qu’il nourrit les ressentiments, les incompréhensions en transformant des personnes en des objets qui doivent être  toujours utiles en devenant invisibles et en renonçant à toute individualité pour ne jamais devenir autre chose qu’un « immigré ?» Hélas, quelque chose me dit que cette idée va faire du chemin sur chez les socialos pseudo-modernistesqui ne savent pas parler d'immigration et que le prochain grand marché globalisé est celui de l’être humain.

Coups d’état africains

Philippe Hugon explique dans la Croix les raisons de la recrudescence des coups d’états dans plusieurs pays africains :

Plusieurs raisons peuvent expliquer la recrudescence des coups d’État en Afrique. La première, c’est qu’un certain nombre de présidents en place, qui sont souvent eux-mêmes arrivés au pouvoir par ce moyen-là, s’y maintiennent en modifiant la Constitution.
Ce fut le cas en Mauritanie il y a deux ans, et la semaine dernière au Niger. Les coups d’État qui s’ensuivent ont a priori l’objectif de redonner le pouvoir aux urnes. Mais ce sont souvent de fausses promesses, même si l’armée apparaît parfois comme l’ultime recours. Les coups d’État peuvent aussi s’expliquer par des luttes entre différents clans de l’armée.
On peut distinguer trois temps de la vie politique africaine. Il y eut d’abord le temps des partis uniques parrainés par les anciens colonisateurs. En Afrique francophone, beaucoup de pays, au lieu de constituer une armée nationale, ont préféré que cette fonction régalienne soit assurée par la France.

Une raison majeure est aussi la perception paternaliste que l’armée ou les hommes forts sont des éléments stabilisateurs dans des pays sans vrai état ou société civile surtout s’ils ne gênent pas trop les intérêts économiques de grandes multinationales. Je me demande si Sarkozy ne regrette pas d’avoir fait un saut au Niger en soutenant ainsi de manière tacite les tentatives de Mamadou Tandja de prolonger son temps au pouvoir parce que cela servait les intérêts d’Areva. Cette visite fut plus qu’une erreur, une bêtise et elle peut avoir des conséquences désastreuses. Gageons que les Chinois et les Américains (qui n’ont pas vraiment condamnés) le coup d’état regardent le Niger d’un nouvel œil et qu’ils vont déployer une opération de charme pour séduire les nouveaux hommes forts de Niamey si ceux-ci ne sont pas des extrémistes mais des pragmatiques.

Niger, Tandja et Areva

Colette Braeckman sur le Niger, le coup d'état, Tandja et le rôle centrale de l'Uranium et de la compagnie Areva :

Alors que le Niger figure à la 174eme place sur la liste des 177 pays les plus pauvres du monde, l’exploitation de l’uranium fut longtemps le monopole du groupe nucléaire français Areva. Cette société est régulièrement critiquée pour avoir contaminé les nappes phréatiques, entreposé à l’air libre des déchets radioactifs ou les avoir utilisés pour construire des routes. Cette destruction du milieu a porté atteinte aux activités traditionnelles des Touaregs, l’élevage et le commerce du sel. De plus, c’est en vain que les Touaregs exigent le transfert, au bénéfice de leur région, de 50% des recettes minières.
Lorsqu’il était Ministre de l’Intérieur, Mamadou Tandja réprima d’une main de fer la révolte des Touaregs, à l’époque soutenue par la Libye. Devenu président, il fut confronté à une résurgence de la rébellion, le Mouvement des Nigériens pour la Justice et, en 2007, il expulsa deux dirigeants d’Areva, les accusant de collusion avec les Touaregs dans le but d’affaiblir son régime. C’est que Niamey, désireuse de diversifier ses relations économiques, avait accordé 122 licences d’exploration, à la Compagnie chinoise China Nuclear International Uranium Corporation (CNCC) et à des groupes canadiens, américains, australiens, sud africains. En janvier 2009 cependant, Areva avait remporté le contrat d’exploitation de la gigantesque mine d’Imouraren, qui pourrait produire 5000 tonnes d’uranium par an.

Il est sidérant de se rendre compte à quel point les politiques d’ici et d’ailleurs pensent pouvoir avoir la particularité surhumaine de transcender l’histoire même lorsqu’ils commettent l’erreur de trop en se moquant de cette petite chose qu’on appelle la force incontestable, toujours brutale, et non transposable non pas du sort mais du jour j. Il est donc évident qu’Areva a beaucoup à perdre dans la déstabilisation du Niger et qu’elle fera tout pour que la situation politique soit tout sauf confuse et désordonnée. La question que je me pose est celle de savoir ce que fera le nouveau « pouvoir » et surtout s’il sera pro ou anti-français. Le pire serait l’apparition au Niger d’un Dadis Camara, un militaire illuminé qui ferait de son inculture la base de sa politique.

Unwelcome

Les phrases qui...:

L'Europe a du mal à s'accepter comme continent d'immigration. Elle n'a toujours pas intégré qu'elle est devenue une région d'accueil, parce qu'elle a été longtemps une région de départ. Tout d'un coup, elle devient une terre non seulement d'immigration - elle l'a été depuis la seconde guerre mondiale -, mais de peuplement. Les immigrés deviennent constitutifs de la population des pays européens. Il y a un sentiment dans certaines franges de l'opinion que l'Europe perd son identité. L'immigration est vécue de façon défensive, d'où la crispation sur le contrôle des frontières, les clandestins, etc.

La marchandisation de la culture

Michel Serres sur la marchandisation de la culture:

En effet, la culture est devenue, assez récemment, une marchandise. Il est possible que la vraie culture, si elle existe, serait en dehors de l'échange marchand, et je peux le démontrer.
Si vous avez du pain, et si moi j'ai un euro, si je vous achète le pain, j'aurai le pain et vous aurez l'euro et vous voyez dans cet échange un équilibre, c'est-à-dire : A a un euro, B a un pain. Et dans l'autre cas B a le pain et A a l'euro. Donc, c'est un équilibre parfait. Mais, si vous avez un sonnet de Verlaine, ou le théorème de Pythagore, et que moi je n'ai rien, et si vous me les enseignez, à la fin de cet échange-là, j'aurai le sonnet et le théorème, mais vous les aurez gardés. Dans le premier cas, il y a un équilibre, c'est la marchandise, dans le second il y a un accroissement, c'est la culture.

S'attaquer au Dollar

D'après Bernard Guetta, la prochaine bataille de Sarkozy sera contre le Dollar:

Le courant sur lequel cet homme surfe, c’est une opinion qui veut plus de règles, de morale et de décence. C’est, à ses yeux, ce climat politique qui a permis à la France et à l’Allemagne de convaincre le G20 de prendre le chemin de la réglementation financière car, s’il avait claqué la porte à Londres, dit-il, l’opinion lui aurait donné raison contre les autres dirigeants présents, y com­pris Barack Obama, qui auraient semblé défendre une ère révolue.
Ce président va donc persister. C’est le second point. Non seulement il entend que les décisions prises à Londres soient suivies d’effets, non seulement il profitera du prochain G20 pour le rappeler, à New York, à l’automne, mais il semble décidé à se lancer dans une nouvelle bataille – celle du dollar. Pour lui, la devise américaine ne peut plus rester la seule monnaie de référence. Il faut lui substituer, comme les Chinois et les Russes viennent de le murmurer, un «panier» de grandes devises qui comprendrait l’euro, bien sûr, mais aussi les devises indienne et chinoise.

C'est son ami Barack qui sera content.

Panne d'imagination

Christian Roux dans le Devoir de Dimanche:

«Toutes les crises entraînent des tensions protectionnistes, dit l'économiste Jean-Marc Siroën, de l'Université Paris-Dauphine. C'est le réflexe immédiat. On ne peut exclure une vague protectionniste et certains signes sont inquiétants. Mais, pour l'instant, ces tensions demeurent modérées et dans les limites prévues par l'OMC.» Siroën rappelle que de nombreux pays avaient abaissé leurs tarifs douaniers en dessous de ce que prescrit l'Organisation mondiale du commerce et qu'il y a donc une marge de manoeuvre.
[...] Contrairement à ce discours apaisant, bon nombre d'experts estiment plutôt que ces mesures sont les signes avant-coureurs d'un véritable retour au protectionnisme.
«Les chantres du libre-échange continuent à dire que tout va bien, mais on voit bien que la réalité est tout autre», dit l'économiste Jean-Luc Gréau, auteur de La Trahison des économistes (Gallimard). «On assiste aujourd'hui au développement d'un protectionnisme sauvage. Personne n'a rien vu venir et ça risque de ne pas s'arrêter là.»

Le fait que les politiques sont tentés par le protectionisme montrent que la politique ne s'est jamais adaptée à la globalisation et que les politiques aujourd'hui sont tentés de revenir au bon vieux temps parce qu'ils veulent contrôler l'économie puisqu'elle affecte leur monde et les empêche de gouverner leurs pays comme ils le souhaitent. La vérité est que les politiques n'ont pas d'imagination et qu'ils tâtonnent pour trouver une solution à la crise surtout parce qu'ils n'ont jamais vraiment compris ce qu'était la globalisation. Ce n'est pas la mondialisation ou la globalisation qui est panne mais la politique et le politique qui se retrouvent au milieu d'une situation où ils doivent innover mais hélas pour eux, ils n'ont pas été programmés pour cela mais pour faire beaux discours et lancer des slogans creux tels que "yes we can."

Aut vincere aut mori

Pleurons avec François Taillandier le sort de la langue française qui décidément tombe de bien haut mais qui sont les responsables ?:

Lancement de la traditionnelle Semaine de la langue française, jeudi dernier, rue de Valois. Présence infime des écrivains ; absence carabinée des éditeurs. On ne les invite pas ? Ou bien ils s’en fichent ? Hélas ! Je crains que la seconde hypothèse ne soit la bonne. Cette pauvre langue française, malmenée par les politiques de droite et de gauche, chahutée par ce qu’on appelle mondialisation, cette pauvre langue française dont la seule « défense et illustration » vous fait passer pour un vieux ringard tout juste bon à repeupler le quai Conti – cette pauvre langue française, ne comptez pas sur les maisons d’édition pour dire qu’elles lui sont attachées, ni pour avoir l’air de comprendre qu’elles ont partie liée avec sa bonne santé, puisque jusqu’à nouvel ordre, elles vendent des livres qui ont l’air d’être écrits dans cette langue.

L'avenir des sans-papiers

Apparemmemt, les sans-papiers ont un avenir même s'il est de rester des êtres en soi pour servir de miroirs et d'objets aux autres:

Avec le travail et la liberté, les sans-papiers, eux, ne jouent pas, hors cadre et hors contrôle. Ils montrent ce que la mondialisation porte de libérateur.[..]L’existence des travailleurs sans papiers est un démenti flagrant à la fiction du travail comme marchandise qu’on échangerait dans le pur espace fictif et contrôlé du marché. Si un travailleur sans-papiers existe, alors ce n’est ni sur un marché ni dans aucun espace (toujours construit, réel et faux à la fois), mais vraiment dans le monde qui est à la fois un seul, comme l’a justement dit Badiou, donc commun et pluriel - et singulier.
C’est pourquoi le président Sarkozy fait de l’immigration son cheval de bataille. Il  défend le marché en défendant aux hommes de commercer librement.

Ces mots de Sophie Foch-Rémusat me ramènent à ceux de Zemmour sur cette fameuse controverse sur le film Welcome :

La comparaison entre immigrés et Juifs est pourtant un standard de la lutte antiraciste. Dès les années 80, les communicants de l'Elysée inventèrent pour SOS Racisme une petite main de même couleur que l'étoile jaune. Un hasard. Les Juifs étaient envoyés en camps de concentration ; les immigrés rapatriés dans leurs pays. Un détail. Le but était de diaboliser la lutte contre l'immigration clandestine, de culpabiliser la population, de délégitimer le respect de la loi. Cette action inhibitrice d'une rare efficacité a enrichi les passeurs et les patrons des entreprises qui utilisent cette main-d'œuvre bon marché. La mondialisation repose sur un trépied : celui des capitaux, des marchandises mais aussi des hommes, qui permettent de rendre plus rentables les deux autres.

L'avenir des sans-papiers est de se retrouver prisonnier dans l'etoffe de symbole de la mondialisation pour les uns et les autres. Le problème est que les symboles sont des sous-êtres puisqu'ils se doivent, comme tout objet, pour ne pas être détruits ou mis à la cave, de devenir/rester utiles.

Une crise sans métaphore et sans histoire

Une des raisons qui explique pourquoi cette crise est difficile à comprendre est le fait que les politiques ont du mal à trouver la bonne métaphore pour l'expliquer. Sarkozy affirme qu'elle vient d'ailleurs, donc des States. Obama pointe le doigt non seulement vers Bush mais vers la philosophie conservatrice de refuser les taxes même en temps de guerre sans épargner pour l'avenir. Aucun politique n'a encore su raconter cette crise comme on raconterait une histoire aux enfants, une fable aux adultes pour les rassurer et leur apprendre quelques bonnes leçons pour le futur. Les politiques préfèrent encore une fois affirmer qu'ils comprennent les maux de leurs concitoyens et qu'ils partagent, ressentent leur douleur et leur desespoir. Ils le font parce qu'ils doutent de leur pouvoir, du pouvoir de la politique dans un monde globalisé. Ni Obama, Sarkozy ou Merkel ne savent vraiment s'ils pourront changer les choses. Ils ne savent plus si de nos jours la politique peut dominer l'économie et non le contraire en la pliant  à des règles sans s'exclure du système ou en devenir un des perdants. Après tout que doit-on retenir des exemples des régimes communismes d'aufrefois, de la Chine et de Cuba si ce n'est que le marché, l'économie trouve toujours un moyen d'échapper aux politiques. La solution n'est-elle pas pour les politiques de faire ce que l'Etat fait de mieux tout en refusant de faire ce qu'il ne peut accomplir, en faisant du social pour aider ceux qui souffrent et qui perdent tout et en refusant non pas de sauver des banques ou des entreprises mais en résister à l'envie stupide de le faire juste pour éviter le pire sans penser aux intérêts de toute une société.

La vague rose aime se heurter à des murs

L’Analyse d’Henri Weber sur les raisons du recul du socliasme en Europe et des échecs de la social-démocratie est inaudible et surtout donne le vertige :

Le nouvel âge de la globalisation dans lequel nous sommes entrés, avec son envolée des prix de l'énergie, des denrées agricoles et des matières premières, ses crises financières et économiques à répétition, ne va pas améliorer ce palmarès. Si elle veut revenir au pouvoir, la social-démocratie européenne doit proposer une nouvelle offre politique. Celle-ci doit se concevoir à l'échelle de l'Union européenne et incarner, au-delà de ses objectifs économiques, un projet de civilisation. Les socialistes savent que les grands défis du capitalisme mondialisé ne peuvent être relevés efficacement qu'à l'échelle continentale. Mais confrontés à la difficulté de la tâche, ils se sont repliés, dans les faits, sur des stratégies nationales, souvent non coopératives.

(…) La crise de la social-démocratie provient, en dernière analyse, de son incapacité à mettre en oeuvre une réponse européenne aux défis de la mondialisation. Son renouveau passe par la relance et la réorientation de l'Europe. Tant il est vrai que la croissance forte et durable, la protection des salariés contre tous les risques sociaux, la lutte contre le réchauffement climatique, la maîtrise de l'immigration, la régulation du capitalisme mondialisé, exigent une Union plus volontaire, plus ambitieuse, plus sociale.

Affirmer béatement que l’Union Européenne est l’avenir du Socialisme est l’équivalent d’affirmer que les sectes sont l’avenir des religions ou plus exactement que l’Opus dei est l’avenir du Catholicisme. L’affirmation n’a pas de sens parce qu’elle perpétue une fuite à l’avant puisqu’elle ne répond pas à l’interrogation capitale : comment-on construire à l’échelle européenne lorsqu’on n’arrive pas à construire à l’échelle nationale ? C’est un peu comme si Weber nous expliquait que le PSG est incapable de gagner la ligue 1 mais qu’il peut gagner une coupe d’Europe.

Weber montre que les socialistes sont obsédés par leur passé, par les inaptitudes et par leur échec parce qu’ils savent très bien qu’ils n’ont plus d’avenir et que leur parti réunit des personnes qui sont ensembles parce qu’ils ont peur d’être seuls et qu’ils utilisent la structure socialiste pour manger, survivre dans un monde politique impitoyable. La question pour les socialistes n’est pas compliquée et elle est de choisir entre être immobile et donc fidèles à une idéologie passée qui les a toujours paralysés lorsqu’il s’agissait de ne plus être dans l’opposition et de gouverner ou plutôt d’accepter que sacrifier le présent et l’avenir pour être fidèle à un passé mort et imparfait n’est pas tout seulement imbécile mais suicidaire. La vieille gauche avait peut-être des idées mais elles l’ont conduite droit au mur. Les gauches d’aujourd’hui sont velléitaires. Elles ont une phobie obsessive et paralysante du divorce et de l'action. Comme les héritiers de Mao et de Staline qui savaient que leurs héros avaient été des tyrans qui avaient sacrifiés leurs pays pour leurs idéologie, les gauches d'aujourd'hui continuent de sacraliser les conneries et les échecs d'hier pour ne pas mourir. Elles ne croient pas en leur capacité de se réinventer en faisant du neuf non pas avec du vieux mais de la nouvelle matière grise qui est tellement abondante lorsqu’on observe les désordres et les maux non seulement du conservatisme traditionnel mais aussi du néolibéralisme.

Pourquoi est-ce si compliqué lorsqu’on est de gauche de ne pas avoir peur du monde et de comprendre que la globalisation est une aubaine pour ceux qui croient encore que l’être humain n’est vraiment libre que s’il vit dans un univers où tout est possible pour le plus de personnes possibles ?

Les cultures contre la mondialisation

Un monde, un rêve ? C’est mettre la charue avant les bœufs et se tromper de sujet et suivre une utopie dangereuse :

Avec l’apologie du multiculturalisme, le rôle des identités culturelles devient paradoxal. Celles-ci peuvent être à la fois niées, reconnues ou se perdre au gré d’une certaine hybridité. Cette référence à l’identité culturelle prend toujours l’allure d’une résistance à l’universalité qui risque de conduire au «communautarisme». L’appel à une reconnaissance identitaire vient poser des frontières dans les formes contemporaines d’interpénétration des cultures. Or, en deçà des tentatives de «marquage identitaire», il semble bien que les signes culturels, les modes d’expression langagière manifestent eux-mêmes une certaine hospitalité, comme si le destin des cultures était justement de s’interpénétrer. Le désir d’oublier «son» identité culturelle est une ouverture au monde. Toute gestion ostensible des rapports interculturels finit par transformer cette attraction réciproque des cultures en contrôle des échanges. Et la volonté politique de démontrer la nécessité du dialogue entre les cultures se solde par une organisation prophylactique contre les dangers de l’anthropophagie culturelle dans l’espace public.

(…) Tout le vocabulaire est révélateur de cette détermination à produire le prétendu dialogue des cultures. Il est en effet étonnant de voir comment les préfixes (inter, multi, trans…) utilisés devant l’adjectif «culturel» désignent une évolution des modes de gestion politique des phénomènes culturels dans le contexte de la globalisation. Certains sociologues veulent démontrer que le passage de la «diversité culturelle» à «l’interculturalisme» correspond à une évolution de la réflexion sur «le dialogue des cultures». Mais une telle croyance occulte toute la puissance de la diversité en la subordonnant aux impératifs d’une intégration sélective. On peut alors déplorer l’absence de distance critique, entre la réflexion sociologique et les discours médiatiques ou politiques qui font du multiculturalisme, le symbole des bénéfices de la mondialisation. Les concepts désignent plutôt l’impossibilité de saisir les formes vécues des rapports culturels. La mondialisation entraîne une déterritorialisation avec l’émergence d’un espace de plus en plus post-national. Elle utilise à ses propres fins, les effets de la localisation et du repli identitaire pour légitimer la folklorisation patrimoniale des cultures à l’échelle universelle. Du coup, l’anthropophagie culturelle est frappée d’anachronisme. Elle correspond à une époque oubliée où la curiosité pour l’autre pouvait être à l’origine du dialogue entre les cultures.

Je n’ai jamais aimé le terme mondialisation ; il est limité et présente une image étroite des phénomènes qui compressent le temps et l’espace en nous forçant à nous rendre compte qu’il n’est plus possible pour chacun de rester chez soi et de dire « merdre » aux problèmes des autres sans le voir ou le connaître. Je préfère le terme « globalisation » parce qu’il est plus positif et qu’il met l’accent sur le fait non que nous soyons condamnés à nous métisser et à devenir des citoyens du monde mais plutôt que la culture n’est plus un obstacle à rencontrer l’autre et à le considérer comme un frère et non pas toujours comme un étranger à cause de ses différences, de sa culture.

Il suffit de regarder les jeux olympiques pour comprendre que la globalisation est une chance justement parce qu’elle permet non pas un dialogue des cultures mais plutôt une transcendance de celles-ci en donnant l’opportunité à des gens qui à priori n’ont rien à faire dans un endroit d’être visibles dans un monde qui autrefois les auraient cantonnés à une vie dans l’obscurité de l’indifférence en se battant contre la violence de la pauvreté et des préjugés. La nageuse zimbabwéenne Kirsty Coventry s’entraîne aux Etats-Unis sans devenir aux Etats-Unis tout comme Cielo Filho, le nageur brésilien vainqueur du 50 mètres nage libre, qui ne pouvait retenir ses larmes hier en battant Alain Bernard pour devenir champion olympique. Le porte drapeau des Etats-Unis lors de la cérémonie d’ouverture, Lopez Lomong, était un immigré originaire du Darfour qui s’est rendu au Kenya l’année dernière pour retrouver ses parents qui le croyaient mort. La première médaille d’argent de la France est venue d’un athlète, Vencelas Dabaya-Tientcheu qui il y a quatre ans représentait le Cameroun et qui en gagnant avait les yeux tournés vers son village tout en étant membre de l’armée française.

Tout cela montre qu’il est facile d’aller à la soupe en tapant sur la mondialisation, la globalisation et le multiculturalisme en faisant semblant de ne pas comprendre qu’il n’y a pas de fatalité et que ce qui arrive arrive justement parce que depuis la nuit des temps l’être humain est condamné à être libre. Je dis toujours que je ne crois pas que la culture est sacrée et que si mes identités culturelles limitent ma liberté de pensée et de dire non lorsqu’il faut dire non alors je les transgresserais. Les cultures doivent servir et anoblir et non le contraire.

Le Gaullisme, c'est fini

« Les Français ont élu Nicolas Sarkozy pour qu'il fasse entrer la France dans le XXIe siècle en réformant le modèle construit après la Seconde Guerre mondiale puis modernisé par le général de Gaulle lors de la fondation de la Ve République. (…)

La France postgaulliste a vécu sous l'empire d'un consensus en matière de politique extérieure et de sécurité qui n'a été qu'aménagé à la marge, en dépit de la chute de l'Union soviétique, la montée des risques stratégiques liés au terrorisme et à la prolifération nucléaire, l'intégration de l'Union puis son élargissement, les bouleversements nés de la mondialisation et de la révolution technologique. D'où un écart croissant entre une rhétorique de la puissance et le recul de l'influence française qui a culminé avec l'échec du référendum sur le projet de Constitution, entre la prétention du verbe et le vide de l'action.

Le point de départ de la démarche de Nicolas Sarkozy consiste à prendre acte de la faillite d'une posture qui a fait de la France l'un des grands perdants du nouveau monde du XXIe siècle, pour la repositionner avec l'ambition de lui restituer les moyens de la puissance mais aussi de tirer les conséquences de son appartenance à l'Union européenne, de sa solidarité avec les démocraties, de la nécessité de participer à une mondialisation déterminant une nouvelle hiérarchie des nations et des continents ». Nicolas Baverez, “D’une Rupture à l’Autre. ”

L'exil du politique

« Sarkozy le champion de la droite qui pousse l'éléphant rose Strauss-Kahn vers la présidence du Fonds monétaire international. Des socialistes suisses qui, comme Blocher, veulent envoyer en prison les délinquants de moins de quinze ans. On aura tout vu.
D'un côté, on est tenté d'applaudir. Voir les politiciens sortir enfin du prêt-à-penser, dépasser leurs divers catéchsimes, c'est plutôt réjouissant. Mais la perte des repères idéologiques a aussi quelque chose de vertigineux.
Tout se passe comme si la politique avait quitté le terrain des convictions, des grandes causes et des combats. Comme si elle s'était réduite à la seule gestion du quotidien. Avec un petit coup du côté social, un autre du côté libéral, de vagues alternances.
Ce pragmatisme posé en idéal se justifie très bien à l'échelle d'une commune, d'un canton, d'une confédération bienheureuse. Il y a de la dignité à bien tenir son ménage. Mais au regard du monde, franchement, c'est un peu court.
L'écart entre pays pauvres et pays riches se creuse, même si les gagnants du système ne se trouvent plus seulement en Amérique du nord et en Europe, mais aussi en Asie - avec quels succès ! - et en même en Amérique latine. Reste qu'un milliard d'habitants de la planète vivent et crèvent avec moins de deux dollars par jour.
Et au sein des sociétés prospères et de celles qui le deviennent, les largués sont nombreux. Croire qu'il suffit de laisser faire l'économie de marché pour que les fractures se réduisent, c'est naïf ou cynique. L'humanité devra bien, tôt ou tard, inventer "autre chose" pour dépasser le désespoir des uns et l'arrogance des autres. Ce sera le retour du politique ». Jacques Pilet, “Le Trublion du Capitalisme.”

Les vacances d'été de Sarko

Dans le New York Times de Dimanche, Roger Cohen écrivait que les vacances de Sarkozy est une façon pour le nouveau président d’en finir avec les traditions et les arrogances Françaises qui font croire que rien de mieux n’existe que la Côte d’Azur et qu’il est honteux d’avoir de l’argent, d’aimer le dépenser, et d’apprécier la compagnie des capitalistes. Je ne sais pas, je ne sais pas mais j’ai comme un pincement de cœur lorsque je lis ce genre d’éditoriaux si évidement il y a du vrai dans ce que Cohen écrit . Ce qui me gène avec les vacances de Sarkozy à Wolfeboro est la manière (abrupte et très « m’as-tu vu ») dont il les prend et le fait encore une fois que ce soit des amis à lui qui payent l’addition (dans ce cas l'ex-vice président de Microsoft, Mike Appe). Je suis peut-être trop vieux jeu mais j’aurais aimé qu’il passe des vacances plus incognito et surtout moins luxueuses et qu’il se les paye lui-même. Il est certain que le fait d’avoir gagné la présidentielle donne le droit à Sarkozy d’avoir non seulement son style mais aussi de chercher à l’imposer alors il va falloir que j'apprenne à ne faire rien d'autre que critiquer sans être indigne .

Cohen, dans son édito affirmait aussi que Sarkozy comme Blair avait compris que la politique dans ce nouveau siècle se résumait plus au style qu’à autre chose puisque le pouvoir économique est entre les mains des banquiers et des compagnies internationales, et que le pouvoir militaire est retenu par la menace de destruction mutuelle, il ne reste plus donc qu’au président, le style et la tache de définir et de défendre l’identité nationale. Pour Cohen, Sarko globalise la France en montrant à la France profonde qu’elle n’est le centre du monde mais juste le centre d’un pays. J’ai beau être très américanophile mais je trouve tout cela inquiétant pour la suite. Est-ce vraiment cela la modernisation, la globalisation ?

L'exil, les rêves, le reste

Je trouve cette vidéo est intéressante parce qu’elle donne une dimension humaine à l’exil, l’immigration, et leurs conséquences. Et c’est justement cette dimension humaine qui est trop souvent absente des débats passionnés sur ces sujets importants. Elle est extraite de Noires Beautés, un documentaire de Lorène Debaisieux .

Dame Taubira

No futur, bigbang, ou le monde argenté?

Le monde est à nous, l’avenir nous appartient, on peut encore rêver de toucher le ciel. Si toutes ces vieillottes et usées maximes sont vraies, cela veut dire qu’il ne faut pas avoir peur du monde, de l’autre ou de la différence lorsqu’elle n’est pas inacceptable car le monde globalisé ne peut survivre que si la solidarité autre chose qu’un dicton creux de l’extrême gauche. Je ne sais quoi penser d’Axiom peut être parce que je pense que sa pensée a besoin de maturité afin de dépasser certaines idées qui sont à la mode mais sans valeur. Cela ne veut pas dire qu’il a totalement tort mais que seulement à un moment il faut arrêter de se cantonner à tout ce qui est superficiel pour gratter ce que cache la peinture. Je n’imagine pas par exemple un monde meilleur sans libéralisme, sans possibilité pour chaque personne d’où qu’elle vienne d’avoir la possibilité de posséder quelque chose et surtout de créer. Je n’imagine non plus pas une société de marché où les seules valeurs sont celles qui vendent. Avec le temps, on se rend bien compte que d’une certaine manière, l’intégration passe nécessairement par la possibilité de dépasser des limites artificielles et d’avoir ou de posséder parce que pour dire non, pour se rebeller contre des injustes il faut pouvoir payer un microphone pour que tout le monde entende ce qu’on a à dire, payer des avocats pour se défendre si on est attaqué et surtout et surtout refuser sa bourse lorsqu’on n’est pas respecté. Si demain, les filles et les fils d’Axiom sont condamnés à quémander leurs droits de citoyen, ce sera aussi en grande partie parce qu’ils n’auront pas de pouvoir économique qui leur permettront d’être vus comme autre chose qu’un assisté de la troisième génération ou de devoir se contenter de protester sans jamais pouvoir construire, entreprendre ou créer.

Le monde des riches et celui des pauvres

« C’est étrange, cette peur paranoïaque de l’invasion, cette volonté de se « protéger » coûte que coûte des quelques millions d’êtres humains en détresse qui, chaque année, prennent le chemin de l’exil vers des contrées riches qu’ils imaginent être terre d’espérance.

Mais les riches ont décidé que cette humanité là était indésirable. Ils renforcent leurs frontières, dressent toujours plus de barrières et de murs infranchissables, appliquent une véritable « stratégie de guerre » (l’expression est d’Alain Morice), pour contenir cet envahisseur si menaçant.

Mais les riches considèrent que fermer leur territoire n’est pas suffisant pour juguler le flux des migrants. Ils complètent le dispositif par des lois criminalisant l’immigration, par des accords de coopération militaire avec les pays dit de « transit » ; ce sont les zones tampons de ces nouveaux sanctuaires du monde. D’autres grands pays s’y mettent aussi : le Brésil, la Chine ou la Russie ont créé une « sanctuarisation intérieure » en mettant en place une politique de limitation des migrations économiques des régions pauvres vers les zones de fortes croissance ». Philippe Rekacewicz, “Migrations et réfugiés : le monde qui accueille et celui qui se ferme. ”

Religion et Universalisme

«Le mot "religion" qu'utilise un Occidental n'est pas universel. D'autres peuples parlent d'autres choses. En Chine par exemple, on parle de Tao, qui signifie en fait "le chemin". Chez les autochtones, on ne parle pas de religion, mais de spiritualité ou d'esprits, et de la relation de parenté avec les différents éléments de la nature. Les mots n'ont pas la même signification d'une langue à une autre puisque les peuples n'ont pas tous la même vision du monde. Le peuple occidental a beaucoup tendance à penser que les autres sont dans le même cadre que lui. C'est dangereux puisque, ainsi, les Occidentaux pensent que leur monde doit être à la base de tout le reste.» Robert Vachon, prêtre catholique.

Passion identitaire et reféodalsation

« Le principal problème qui se pose en ce début de millénaire est d'une autre nature. C'est, en réponse à l'agression d'une civilisation mondiale unifiée par la technique, et face à l'inconnue d'un monde de plus en plus dangereux, le besoin de se référer à une « identité », en un sens bien particulier, défini par l'enraci­nement dans la terre, l'ethnie, la religion, voire la différence sexuelle, considérées comme des « marqueurs » déterminants de chaque personne. L'identitarisme est devenu, partout dans le monde, la matrice, le commun dénominateur des trois fléaux précédents. Lui seul revêt les formes de l'intransigeance. Les civilisations se poseront, jusqu'à la fin des temps, la question du rapport entre l'universel et le particulier». Alain-Gérard Slama, “La Reféodalsation du Monde. ”

Repli Français

« La France continue de penser que c'est le monde qui finira par raisonner comme elle, oubliant que chaque nation doit accepter la diversité des nations et s'ouvrir au monde pour s'enrichir. Les élites politiques et intellectuelles françaises portent une très lourde responsabilité dans le déni de réalité et la banalisation du discours anticapitaliste qui entretien l'idée que la richesse se décrète ou se partage alors qu'elle se gagne par la capacité à s'adapter et à se réinventer. De manière tragique, le repli identitaire et protectionniste français auquel nous assistons renforce l'idée d'un déclin qui lui serait imposé par la mondialisation alors que la France tient, comme tous les pays, dans ses mains toutes les cartes de son bonheur ou de son malheur ». Pierre Veya, “France: les Candidats Choisissent le Repli.”

Pauvreté et Globalisation

A qui profite la mondialisation ? Guy Sorman (encore lui) dit qu’elle profite au pauvre. Il n’a pas tout à fait tort mais son raisonnement n’est pas le bon. La mondialisation, La globalisation est pour moi différent du néolibéralisme et de cette vision du monde qui pense qu’il ne doit y avoir aucune limite et surtout aucune opposition aux lois du marché. Pour moi, le néolibéralisme n’est pas la globalisation parce que justement il n’y a pas de fatalité et que le monde peut encore choisir son avenir. La globalisation pour moi est une chance parce qu’elle illumine des frontières artificielles et qu’elle rend possible la communication et surtout l’enrichissement des pauvres puisque la limite entre le possible et l’impossible devient non seulement floue mais surtout flexible. Bien sûr qu’il y a des inégalités et c’est bien pour cela que malgré le fait que je suis une libérale convaincue je crois en la politique et au devoir de l’état d’aider les plus démunis et surtout les plus pauvres.

Chacun pour soi...

« Par qui ? Par quoi ? Les temps ont changé. Hier, dans les sociétés de production, ils étaient ceux de la domination classique d'un homme par un autre ou d'un groupe par un autre. Aujourd'hui, ils sont ceux de l'exclusion dans la société de marché et de consommation. Dans cette société "fluide", mondialisée, virtualisée, les repères éclatent, les frontières s'effacent, les liens se distendent et se "superficialisent". On s'éloigne d'autrui, on s'inscrit moins dans la durée. Et si l'on n'y prend garde, la pente est celle de l'indifférence et du désengagement.

L'individu apparaît de plus en plus isolé, fragilisé, pour ainsi dire "excluable". Et il en a durablement conscience. Dans le même temps, l'étau des normes et des contraintes collectives (la religion, la famille, l'école) se desserrant, la responsabilité individuelle est magnifiée. Dans chaque secteur de la vie, l'individu se voit confier la responsabilité de son destin. Chacun est sommé de faire son chemin. Or "confronté à l'incertain, aux décisions personnelles, aux choix de vie et engagements, l'individu est déstabilisé, dérouté. Il souffre", notait Alain Erhenberg (La Fatigue d'être soi, Odile Jacob, 1998) ». Jean-Michel Dumay, “Les Nouvelles Humiliations.”

Ô rage, ô désespoir, ô vieillesse ennemie!

Beaucoup disent que nos sociétés sont malades parce que les gens n’ont plus l’impression de contrôler quoi que ce soit et que surtout ils peuvent pointer du doigt les autres en les rendant responsables de l’amputation de leurs co**lles comme dirait Zemmour. En écoutant ce petit vieux, j’ai repensé au poème de Baudelaire “Les Petites Vieilles” dans lequel il a ces vers sublimes,

Telles vous cheminez, stoïques et sans plaintes,
A travers le chaos des vivantes cités,
Mères au coeur saignant, courtisanes ou saintes,
Dont autrefois les noms par tous étaient cités.

Vous qui fûtes la grâce ou qui fûtes la gloire,
Nul ne vous reconnaît ! un ivrogne incivil
Vous insulte en passant d'un amour dérisoire ;
Sur vos talons gambade un enfant lâche et vil.

Honteuses d'exister, ombres ratatinées,
Peureuses, le dos bas, vous côtoyez les murs ;
Et nul ne vous salue, étranges destinées !
Débris d'humanité pour l'éternité mûrs !

Il me semble qu’aujourd’hui qu’on soit jeune ou qu’on soit vieux on n’a tout peur de quelque chose ou de quelqu’un. On a très tôt l’impression d’être atteint de maladie d’Alzheimer et d’entendre les gens autour de nous se foutre de notre gueule pour dire les choses vulgairement. A l’époque de Baudelaire, la plus part des personnes âgées ressemblaient aux petites vieilles de ce poème et pouvaient se consoler des humiliations de la vieillesse en se rappelant qu’ils avaient un jour non pas seulement été jeunes mais avoir eu la chance de mener leurs barques vers des horizons paradisiaques. Les choses ont changé et de nos jours, on peut vivre et vieillir sans jamais avoir pu caresser ses rêver. Je disais il y a quelques temps dans mon mauvais français habituel que la mondialisation avait fait de nous tous des Africains, des gens qui vont devoir apprendre que la vie est non seulement injuste mais cruelle et qu’on peut être un misérable sans avoir un Thénardier ou une Fantine, sans que notre misère ne soit remarquable ou même remarquée.

Libéralisme, mon amour

« La fiscalité écologique, les droits opposables, la préférence communautaire, ce sont, des plaisanteries de garçon de bains. Je n'ai rien vu sur la réforme fiscale, rien sur le code du travail. Tout est basé sur la peur de l'immigration et de la mondialisation. Le mot "croissance" est un fantôme. Il n'y a plus qu'en France qu'on imagine que l'Etat peut produire Bill Gates et YouTube. (…) J'ai connu un Sarkozy libéral, c'était il y a vingt ans». Alain Madelin.

La belle au grand cœur qui se trompe contre l’ours mal léché qui y est presque: Autain contre Bigard

Voici un extrait de la nouvelle émission de Fogiel sur M6 « T’empêches tout le monde de dormir » dans lequel Clémentine Autain « affronte » Bigard en dénonçant la logique libérale et lui en démontrant les lacunes de son argumentation. Ce qui me gène dans ce débat est non pas le cadre mais le fait que plutôt la manière dont Bigard affronte Clémentine Autain. Bigard a raison mais je pense qu’il est parfois tellement antipathique que les gens vont se dire que les libéraux n’ont pas de cœur alors que ce qu’il aurait dû faire était d’être courtois et de laisser à ses arguments toute la lumière et non de les obscucir par son côté un peu rustre.

Il s’appelait Daniel Pearl

J’ai vu hier soir un excellent documentaire sur la vie et surtout le meurtre sauvage de Daniel Pearl et sur celle d’un de ses bourreaux Omar Sheikh dont le titre est « The Journalist and the Jihadi : The Murder of Daniel Pearl (Le Journaliste et le Djihadeur : le meutre de Daniel Pearl). Daniel Pearl est le journaliste du Wall Street Journal qui a été égorgé comme un mouton en 2002 par une bande d’islamistes au Pakistan parce qu’il était Juif et Américain et que pour eux cela était un crime. Je me souviens qu’à l’époque déjà traumatisée par le 11 Septembre j’avais par lâcheté refusé de me focaliser sur cette histoire car rien qu’en voyant sa femme Marianne (qui est Française) enceinte plaider pour sa vie à la télévision je n’arrivais pas à contrôle mes émotions. Le documentaire est excellent parce qu’il ne cède pas à la facilité en montrant des images qui créerait des émotions tellement fortes qu’elles empêcheraient le téléspectateur de comprendre que cette histoire n’est pas juste celle d’un journaliste dont la vie n’a aucun prix à cause de ses origines mais aussi celle d’Omar Sheikh ce Britannique d’origine Pakistanaise qui malgré le fait qu’il est issue d’une bonne famille et qu’il reçoit une très bonne éducation (Forest School Snaresbrook, London School of Economics) rejette son pays et l’occident parce qu’il croit qu’ils ne sont pas compatibles avec sa religion. Je me suis demandée après avoir vu ce documentaire combien d’Omar Sheikh il existait en Occident et qu’est ce qui pouvait bien les pousser à choisir les flammes de l’intégrisme plutôt que les libertés sucrées de l’Occident. Je crois que la réponse est en partie que ces jeunes gens trouvent dans le discours des intégristes une doctrine séduisante qui simplifie le monde globalisé et qui font d’eux non pas des immigrés musulmans que l’Occident peine à reconnaître comme étant ses enfants mais des êtres qui ont du sang bleu parce qu’ils ont la bonne religion et qui n’ont pas besoin de faire d’effort pour être respecter et pour dominer. La problème n’est donc juste celui de la pauvreté et du chômage car Omar Sheikh et Zacarias Moussaoui n’ont pas grand-chose en commun si ce n’est que cette envie de pureté et ce rejet de l’occident basé sur le fait que l’Occident leur refuse quelque chose qui est leur droit, celui d’être partie du clan des forts et des décideurs. Lorsque MAM (Michèle Alliot-Marie) dit être contre la discrimination positive sans proposer une autre manière de faire en sorte que la France d’en haut ressemble à la France d’en bas, j’ai envie de lui dire qu’elle n’a rien compris. Un des défis de notre siècle est de trouver un moyen pour que les décideurs de notre montre soient plus diverses pour que lorsqu’un Moussaoui ou un Omar Sheikh, des voix qui viennent d’élites qui leur ressemblent et qui partagent leur religion puissent dire aux autres qui pourraient s’inspirer de leurs actes, «Prenez mon exemple, je suis ‘en haut’ et je n’ai pas eu besoin de m’exiler de chez moi et devenir intégriste pour prendre le contrôle de mon existence et pour avoir mon mot à dire sur la façon dont marche mon pays. »

K comme Kouchner

Et on dit que l’Occident n’est pas égocentrique !

Il m’a fallu un peu de temps pour me remettre de l’échec du cycle de Doha dont le but était de libéraliser les échanges commerciaux pour faciliter l’accès des pays pauvres au commerce international. L’Europe accuse les Etats-Unis et les Etats-Unis accusent l’Europe mais je pense que tous les deux sont responsables de cet échec parce qu’ils n’ont pas voulu mettre l’intérêt du monde au dessus de leurs intérêts nationaux. L’Occident aime parler du sud et de l’orient avec un complexe de supériorité qui lui fait arguer trop souvent que le développement est juste une question de volonté et d’effort. L’année dernière en pardonnant la tête de nombreux pays moins développés les pays les plus riches s’autocongratulaient en se vantant de leur générosité. L’échec de Doha montre qu’une grande partie de l’Occident est prête à aider l’Afrique et les pays pauvres lorsqu’il s’agit de faire l’aumône et d’être ainsi en position de force en déposant quelques miettes dans une main de couleur tendue. Apparemment, le libéralisme n’est une bonne chose que lorsqu’il préserve le statut quo en permettant aux pays riches de le rester et aux pays pauvres de continuer à compter sur l’aide internationale pour survivre et se développer. 

Nous sommes tous Africains : l’immigration, le monde, la globalisation et l’Afrique

Hier, s’est ouvert une conférence à Rabat, au Maroc sur les migrations et développement. Je crois que si cette conférence prouve une chose, c’est bien que l’Afrique pour le monde et en particulier pour l’Europe est un jouet, un continent domestique qui doit suivre et subir. L’Afrique a déjà trop de problèmes pour faire des migrations de sa population une priorité. Je pense qu’en faisant de l’immigration est un problème Africain, les dirigeants Européens en fait disent aux Africains de tout faire pour que les tares de l’Afrique ne s’exporte pas chez eux. Malheureusement pour eux, il est trop tard et la globalisation a fait en sorte que les problèmes de l’Afrique et du Sud vont devenir ceux du monde. Sarkozy a condamné ce qu’il a appelé « l’immigration sans limite », un phénomène qui n’existe pas et qui n’a jamais existé. Je pense qu’en fait ce qui voulait dire est qu’il voulait est que la France et l’Europe vont remettre de l’ordre et faire en sorte qu’ils redeviennent les maîtres du jeu. Il est amusant et ironique de constater à quel point il est enrageant et déconcertant pour l’Occident de perdre ou d’avoir le sentiment de perdre le contrôle de sa destinée alors qu’il y a des centenaires que les Africains l’ont perdu. Et si le devise de la mondialisation était : nous sommes tous Africains?

Quand Arcelor épouse Mittal

Arcelor a finalement dit oui à Mittal et j’avoue que cela me réjouit car cette « mariage » montre à quel point le gouvernement Villepin en particulier Dominique de Villepin et Thierry Breton ont eu tort de se mêler de cette affaire et d’essayer d’en faire un problème national en relançant cette idée archaïque et inefficace de patriotisme économique. J’attends donc d’entendre la réaction de tous ceux qui nous expliquaient encore il y a quelque mois que Mittal n’avait pas les mêmes valeurs qu’Arcelor et que cette fusion ne serait pas une bonne chose pour la France.

Rien que des mots ?

1. « Il est des moments dans une démocratie où on ne peut pas mélanger les carottes et les choux-fleurs, l’exigence de vérité et l’exigence de bonne gestion. Je dénonce, Monsieur Hollande, la facilité, et je dirai même en vous regardant, la lâcheté…la lâcheté de votre attitude, sa lâcheté, je le redis (…). » Villepin.
2. « (…) La France est inaudible parce qu'elle ne met en oeuvre ni chez elle ni dans sa politique étrangère ce qu'elle proclame à l'extérieur. Les beaux discours de Jacques Chirac sur les droits de l'homme ou sur l'environnement ne sont pas appliqués. Cela ridiculise notre pays et ruine sa crédibilité. Avec François Mitterrand, la France tenait son rang parce qu'on la créditait encore d'une vision en phase avec son histoire et avec l'état du monde. Il faut redonner à la France une voix qui porte. Elle l'aura si elle est capable d'éclairer sans passéisme les transformations que nous vivons, si elle affirme une ambition sans arrogance et y conforme ses actes. Il faut redéfinir tous ces enjeux de façon plus démocratique. » Ségolène Royal.
3. « Le mal français ne vient pas de notre histoire, qui est celle d’une grande nation dont nous avons tout lieu d’être fiers. Il ne vient pas de notre culture qui est celle de la liberté de l’esprit et de la diversité des identités. Il ne vient pas de nos valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité qui sont celles de la dignité humaine. Il ne vient pas de l’élitisme républicain dont nous payons en vérité l’affaiblissement. Les soixante-huitards de gauche qui ont confondu la démocratisation avec la baisse du niveau des examens portent une responsabilité considérable dans la panne de l’ascenseur social. Il faut dire que ce sont les mêmes qui jadis voulaient supprimer les notes pour ne pas traumatiser les mauvais élèves ! On n'a jamais rien inventé de plus sot Au fil du temps nous avons dénaturé la République en l’enfermant dans l’égalitarisme, le nivellement et l'assistanat. Je refuse ces valeurs. Je vous propose de construire ensemble une France nouvelle qui redonne vie aux vraies valeurs, celles du mérite, de l'effort, du travail, de la récompense, du respect, de l'autorité, et pourquoi pas le dire de la fermeté. » Nicolas Sarkozy.
4. « J'aimerais bien fermer Guantanamo (...) mais je ne peux pas laisser des criminels de sang-froid traîner dans les rues. (…)En Europe, (les attentats du 11 Septembre) n'ont constitué qu'un moment, aux Etats-Unis, elles ont changé notre mode de pensée. » George Bush en visite en Autriche.
5. « Au cœur de notre démarche [celle de construire le musée du Quai Branly], il y a le refus de l'ethnocentrisme, de cette prétention déraisonnable et inacceptable de l'Occident à porter, en lui seul, le destin de l'humanité. Il y a le rejet de ce faux évolutionnisme qui prétend que certains peuples seraient comme figés à un stade antérieur de l'évolution humaine, que leurs cultures dites "primitives" ne vaudraient que comme objets d'étude pour l'ethnologue ou, au mieux, sources d'inspiration pour l'artiste occidental. Ce sont là des préjugés absurdes et choquants. Ils doivent être combattus. Car il n'existe pas plus de hiérarchie entre les arts et les cultures qu'il n'existe de hiérarchie entre les peuples. C'est d'abord cette conviction, celle de l'égale dignité des cultures du monde, qui fonde le musée du quai Branly. » Jacques Chirac.

Le PS a besoin d’une colonne vertébrale

1.      Le PS a le même problème que le parti démocrate Américain : un problème d’identité. Il ne sait pas dans quel direction il veut s’orienter, il ne sait pas si la solution pour redevenir un parti in est de durcir ses positions sur certains sujets pour ne pas perdre une parti de son électorat populaire au FN, de se modérer en acceptant enfin que le capitalisme n'est pas le mal absolu ou plutôt de se radicaliser en faisant un pas vers l’extrême gauche pour éviter d’être divisé au premier tour de la prochaine élection présidentielle.

2.      Le PS en ce moment se définit juste par ses oppositions et non par ses idées car il n’en a pas beaucoup. Je ne sais toujours pas ce que veut dire être socialiste dans un monde mondialisé et dans une France qui peine à l’accepter. Le PS est toujours l’esclave de son passé et du Mitterrandisme, de cet art politique qui consiste à créer des slogans creux qui servent juste à  nourrir la bête et à acquerir le pouvoir .

3.      Beaucoup reprochent à Ségolène Royal de ne pas avoir de projet et de plaire sans déployer les grands moyens pour séduire le peuple, mais je crois que le problème est qu’elle sait très bien que son parti étant schizophrénique, qu’elle ne peut pas se définir sans arrêter cette douce musique qui l’a aidée à se faire désirer par les Français et s'autodétruirre.

4.      Le PS a besoin d’une colonne vertébrale, cela veut dire enfin choisir ce qu’il veut représenter pour les Français et surtout choisir quelles sont les personnes qui incarnent le mieux ce message. 

Le PS semble penser qu’elle pourra gagner la prochaine élection présidentielle en se focalisant sur les scandales du gouvernement Villepin et sur les récentes crises des banlieues et du CPE.

Les élites françaises et l’analphabétisme économique

 

Dans un éditorial dans le Figaro de ce matin, Chris Patten, le Chancelier de l’université d’Oxford et l’ancien gouverneur de HongKong « accuse » les élites Françaises d’analphabétisme économique.

1. Il écrit, « (…) comment se peut-il que l'essentiel du débat économique, pourtant conduit par les politiciens les plus brillants de France, la crème de l'ENA, soit entaché de tant d'analphabétisme ? Les entreprises françaises sont aussi bien dirigées que partout ailleurs dans le monde, voyez les fabricants automobiles et l'aéronautique, les compagnies d'assurance ou les entreprises de services aux collectivités. La France continue d'attirer des montants nets considérables d'investissements, elle est la troisième source mondiale d'OPA et sa productivité par heure travaillée atteint des sommets (plus qu'aux Etats-Unis). Tout cela en dépit du – et non grâce au – débat politique sur l'économie. La capacité de la France à remporter des succès planétaires ne doit rien aux renationalisations, à l'hostilité, à la concurrence, à plus de régulation ou à des taxes plus lourdes sur les bénéfices. »
2. Je pense que sa question est une bonne question et la réponse à mon avis est tout simple : les élites Françaises ont beaucoup plus peur du changement et de la mondialisation que le peuple français. Pourquoi ? Parce qu’elles sont attachées à leurs privilèges et surtout ne veulent pas partager le « pouvoir » qu’elles ont sur la société Françaises. La mondialisation et surtout le libéralisme leur font peur parce que cela signifie ouvrir les portes du pouvoir non seulement au monde mais aussi au peuple.
3. Le libéralisme, lorsqu’il n’est pas sauvage, est toujours un moyen de donner au peuple d’en bas des chances de monter et d’acquérir un meilleur statut social. Et justement, je crois qu’accepter qu’une femme de banlieue d’origine Africaine puisse un jour avoir le même pouvoir qu’un Enarque en créant une entreprise fait peur aux élites françaises.
4. Si les élites Françaises souffrent d’analphabétisme économique c’est tout simplement parce qu’elles savent que le système qui les maintient au pouvoir est dépassé. Le seul moyen pour elles de sauver ce système, d’empêcher une deuxième prise de la Bastille est de mentir au peuple en lui faisant redouter l’Europe, le monde, la mondialisation et en lui faisant méprisé tout ce qui n’est pas Français.
5. L’histoire nous apprend que le nationalisme est toujours l’arme utilisée par les politiques lorsqu’ils sont impuissants et surtout lorsqu’ils sentent bien que le peuple est en train de perdre patience et se lasser de leur incapacité à créer une société non seulement plus riche mais surtout plus juste. Dans ces cas-là, il faut toujours un bouc émissaire et la plus part du temps, ce sont ceux qui n’aiment pas le pays, les étrangers, les immigrés, tous ceux qui sont différents.   

Les raisons pour lesquelles les jeunes Américains ne se révoltent pas

Le Figaro a un article qui « examine » les raisons pour lesquelles les jeunes Américains ne se révoltent pas comme les jeunes Français l’ont fait contre le CPE. L’auteur de cet article, Pierre-Yves Dugua écrit, « les jeunes Américains sont optimistes. Ils affichent une conscience politique plus tranquille, plus apaisée : ce sont désormais des engagés volontaires – et non des conscrits comme à l'époque du Vietnam –, qui risquent leur vie en Irak. » Je crois qu’ils existent d’autres raisons.

1. Les Etats-Unis sont un grand pays qui a plusieurs états et surtout qui a un système fédéral. Pour cette raison, le rôle du gouvernement fédéral est très limité dans le sens où la plus part de ses actions ont moins d’importance pour par un exemple un jeune californien que celles du gouverneur Schwarzenegger et du gouvernement de l’état de Californie. Le liberalisme ici n'est pas un gros mot mais une idéologie avec laquelle tous les Américains sont tous plus ou moins d'accord.

2. Les Etats-Unis ont été fondés sur les principes de liberté et d’opportunité et l’image que les américains ont de leur pays est celle d’un pays libre où tous les rêves sont possibles. Il est donc difficile pour les jeunesses Américaines (car je pense qu’il y en a plusieurs) de se révolter car elles croient qu’elles vivent dans un monde où tout est encore possible pour elles. D’ailleurs elles ont plein d’exemples autour d’elles de jeunes et de gens qui sont partis de rien pour devenir des stars ou des gens importants (Michael Jordan, Bill Gates, Tiger Woods, …etc.).

3. Le rêve américain est donc toujours vivant et la révolte n’est possible que lorsque le rêve est mort. On se souvient de cet argument que les politiciens Français donnaient aux jeunes Français pour vendre le CPE, « c’est le CPE ou rien. » Ici, jamais, un politicien n’aurait prononcé cette phrase, il ou elle aurait plutôt vendu le CPE comme un outil pour arriver à mieux en arguant par exemple que le CPE était une porte d’entrée, un chemin vers un avenir radieux.

4. Les jeunes américains ont plus de choix que les jeunes Français car la société américaine en dépit de ses défauts est ouverte aux jeunes dans le sens où être jeune n’est pas considéré comme plutôt comme un avantage. Les Etats-Unis sont un pays jeune pour qui la jeunesse représente l’avenir mais aussi le présent. Les jeunes Américains ont aussi beaucoup de manières de réussite et d’intégration autre que l’école.

5. Les diplômes ne sont pas tout aux Etats-Unis dans le sens où ils ne déterminent pas forcément le destin qu’un jeune va avoir et son statut social. Le système universitaire Américain est plutôt flexible dans le sens où il est possible de suivre des cours à mi-temps, de suivre la plus part du temps les cours que l’on veut et surtout de se dire la plus part du temps que les diplômes que l’on a ne limiteront pas les choix de sa vie professionnelle.

6. En somme, je crois que les jeunes américains ne se révoltent pas parce qu’ils se sentent libres et surtout parce qu’ils pensent qu’il est encore possible pour eux de vivre mieux que leurs parents et surtout de réaliser leurs rêves.

7. Je pense cependant que cet optimisme, cet esprit volontaire et entrepreneurial (pour ne pas dire libéral) qu’ont les jeunes Américains les empêchent la plus part du temps de dire non lorsqu’il le faut. Ils croient que qu’ils peuvent changer les choses autrement, que les révoltes sont une perte de temps, et comme on le sait, le temps c’est de l’argent.

Jean Lassalle et le chantage économique

Je suis assez partagée sur la grève de faim de Jean Lassalle. Je le suis pour plusieurs raisons.

1. Je trouve admirable qu’un homme politique ose faire ce qu’il a fait surtout qu’au début, il n’était pas sûr de comment son acte serait perçu et surtout parce qu’il y avait de forte chance que cela ne serve à rien.

2. En même temps, je pense que ce qu’il a fait est une sorte de chantage économique. Je ne pense pas que l’expression « chantage économique » est trop forte car après tout il a mis sa vie en danger pour forcer la main à Toyal. Je me demande si malgré le fait que son acte est admirable, si il n’était pas excessif étant donné le fait que Toyal est une entreprise et que quitter la région de Monsieur Lassalle n’était un acte inhumain.

3. Je me demande aussi quelles seront les répercussions de cette affaire pour la France. Les Japonais et les autres investisseurs seront sûrement plus méfiants qu’ils ne le sont déjà en investissant en France. Je pense que le fait que Toyal est cédé devant Toyal est une courte victoire pour Jean Lassalle puisque je pense que l’entreprise a perdu toute confiance en la France.

4. Je me demande aussi quelles auraient été les réactions de la presse si la situation avait été différente, si par exemple un député Africain avait fait une grève de la faim pour éviter qu’une entreprise Française ne quitte sa région. Je me demande si l’entreprise Française aurait été forcé par les medias et le public de céder.

5. Je crois qu’il va y avoir contagion et que l’exemple Lassalle va être suivi par de plus en plus d’hommes politiques et d’autres gens dans le monde.

La mort, les taxes, et la Chine

Aujourd’hui est le jour le plus détesté par les américains car c’est celui où chaque américain doit payé ses taxes. Les lignes seront longues devant la poste car les gens attendent toujours la dernière minute pour accomplir cette corvée. Le président Chinois est attendu cette semaine ici, à Washington et déjà le vieux débat de savoir si la Chine peut être un pays ami des Etats-Unis ou au contraire si une confrontation entre les deux pays est inévitable. Ce débat fait d’ailleurs la une du magazine Newsweek qui titre sur une couverture sur laquelle on peut voir Bush et le président Chinois Hu Jintao, « La vraie guerre des civilisations. » Beaucoup d’analystes américains pensent que les Etats-Unis ne sont pas assez dures avec la Chine et qu’ils la laissent lui marcher sur le pied en accroissant son économie et son armée.

Les petites phrases...

1. «Je ne suis pas un désespéré, c’était un formidable acte d’espoir, de vie et d’amour. Je me sens apaisé d’avoir accompli un acte aussi utile. J’ai 30 ans de mandats et j’ai tout essayé pour que le bon sens triomphe dans cette affaire » Jean Lassalle qui a réussi à faire en sorte que Toyal ne ferme pas son usine dans sa circonscription.

2. « J'ai toujours indiqué que je n'avais pas d'ambition présidentielle, toujours indiqué que ma seule mission c'était celle que m'avait confiée le président de la République » Dominique de Villepin s’exprimant sur TF1.

3. « Si vous voulez me faire dire qu'il aurait mieux valu ne pas se lancer dans cette affaire [du CPE], je suis assez d'accord. Mais à partir du moment où l'on y était, il fallait s'en sortir, vite et le moins mal possible (…) Le risque n'était pas de modifier une réforme, c'était de s'entêter ». Nicolas Sarkozy.

4. « Je pense que Jean-Marie Le Pen a besoin que l'on parle de lui. c'est sans doute un petit aveu de faiblesse. (…) Il faudrait, avant, être d'accord sur les idées. (...) Il y a quelques jours, M. Le Pen s'est déclaré favorable à ce que l'Iran ait sa bombe atomique islamique. Je dis non. Je ne suis pas d'accord avec M. Le Pen. je veux moi désarmer les banlieues, lui veut armer les barbus ! » Philippe de Villiers, rejetant la proposition d’alliance faite par Le Pen cette semaine.

5. « Comme le dit très justement Zinédine Zidane, il y a des talents individuels mais les victoires sont toujours collectives. Et donc, cette phase de soutien et de mouvement est pour moi tout à fait importante. Je travaille au sein du Parti socialiste, je fais partie de la commission du projet du Parti socialiste. il faut que ce travail s'achève au mois de juin et ensuite les choses vont s'organiser, vont se nouer et si je suis la mieux placée, je ne reculerai pas devant mes responsabilités ». Ségolène Royal.