La Femme Révoltée

Elisabeth Badinter, dominante égocentrique

Réponse de Jean Baubérot à Elisabeth Badinter qui affirmait hier dans le monde que seule Marine Le Pen défendait la laïcité:

(...) il faut croire que sans doute cela s'avère bien difficile à «comprendre» quand on est engagée jusqu'au cou dans Publicis. On se situe alors tellement au cœur du système dominant, on a tellement intériorisé son fonctionnement et ses aliénations, qu'on n'est même plus capable de percevoir intellectuellement la nécessité pour les dominés d'aller chercher ailleurs.
De cette faillite intellectuelle, de cette incapacité complète à comprendre la société dans laquelle vous vivez, je vous plains, Elisabeth Badinter. Et je nous plains aussi, car cela cause énormément de dégâts.

Elisabeth Badinter est l'exemple même de la féministe qui s'aime tellement (c'est d'ailleurs son narcissisme qui explique son féminisme ) qu'elle ne supporte pas ceux et surtout celles qui ne lui ressemblent pas.

Propre

La citation de fin d’après-midi est de Laurent Chambon sur l’Extrême droite européenne 2.0:

L’extrême droite nouvelle ne veut plus envoyer les Juifs au four ou l’armée reprendre les colonies. Elle n’est plus forcément obsédée par l’avortement ou l’homosexualité, elle ne croit plus forcément en la supériorité des blancs. Mais elle reste obsédée par la pureté du peuple.

Marine Le Pen et le ménage

Citation de l’après-midi:

On entend beaucoup dire : “Il faudrait que Marine Le Pen passe pour six mois, pour faire le ménage et après elle pourrait laisser la place à quelqu'un d'autre.”

France, gauche et patriotisme

J'aimerais pouvoir être d'accord avec Romain Pigenel quand il affirme ceci:

On peut tout critiquer, même une vieille et inoffensive institution comme le défilé militaire du 14 juillet. On a le droit de partager plusieurs nationalités sans être sans cesse suspecté de trahison envers son pays actuel. On peut bien entendu prétendre à des responsabilités publiques importantes tout en portant ostensiblement la trace de son origine extérieure (un accent). C’est le mélange des trois qui, en l’occurrence, est explosif et crée un malaise que l’on ne peut pas nier. Sur le plan des principes, encore une fois, Eva Joly est absolument légitime et devait être défendue comme elle l’a été ces derniers jours : mais comment ne pas voir qu’elle les pousse chaque fois à leur limite, ces principes, en les « testant » tous à la fois, et qu’elle conduit ceux qui les défendent (et qui la défendent), à gauche, à se déporter sur un terrain singulièrement miné ?

Je tiens fortement, pour ma part, à ce que la gauche construise un clivage politique net avec la droite sur la question nationale, défendant une France ouverte, accueillante, généreuse et souple sur l’intégration, considérant sa « diversité » (ce vilain mot) comme une force plus qu’un problème. Mais je pense également qu’Eva Joly nous rend un fort mauvais service par la façon caricaturale et incontrôlée dont elle jette ces débats sur la table. Elle donne corps, à tous les sens du terme, aux fantasmes de la droite dure et de l’extrême-droite, qui ne s’y sont pas trompées et qui vont probablement faire d’elle leur tête de turc favorite des prochains mois. Il sera de la responsabilité de la gauche de répondre à leurs attaques avec la plus grande fermeté. Il sera en retour de la responsabilité d’Eva Joly de faire preuve d’un minimum de sens politique, et de ne pas se jeter tête baissée dans des impasses politiques aussi vaines et néfastes que celle de ce 14 juillet. Des impasses qui auront pour seule conséquence de prendre la gauche en otage, et de jouer contre ce qu’elle entend défendre.

Eva Joly ne rend pas un mauvais service à la gauche au contraire elle montre qu'elle n'est pas consciente (c'est assez grave) que son camp a du mal à parler de patriotisme, de nation et des Français sans rougir, sans avoir honte et surtout sans savoir quoi dire d'autre que parler de la France et des Français qu'il n'aime pas (les racistes, les fachos, les réacs, ...etc). Pour le réaliser, il suffit de se souvenir de la réaction des socialistes lorsque Ségolène Royal avait parlé de drapeau lors de sa campagne et de Martine Aubry s’extasiant sur la France qu'elle aime (sans se rendre compte que c'est celle des bobos) sous-entendant qu'il y en avait une qu'elle n'aimait pas.

L camp politique de Joly confond trop souvent patriotisme et nationalisme et parce qu'il ne sait plus/pas qui il est a du mal à parler de la France sans parler de l'euro, de l’Europe et du monde. C'est parce que trop souvent, elle veut dépasser la France et baby-sitter les Français (on se souvient du Care d'Aubry) que la gauche française et en particulier les socialos se couchent ou hennissent lorsque la  nation et le patriotisme sont au centre du débat politique.

En somme, la polémique sur les propos de Joly était risible mais hélas les réactions des socialos et de la gauche l’étaient plus encore. Ils étaient uniquement dans l'outrage et la sur-réaction en montrant aux Français qu'ils se sentent coupable de quelque chose ou du moins responsable de ne pas pouvoir leur parler de leur pays sans se sentir sales.

Incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse

Les phrases du jour est du leader Néerlandais d’extrême droite Geert Wilders qui vient d’être relaxé après un procès aussi imbécile qu'inutile pour outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d'incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse:

Ce n'est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c'est une victoire pour la liberté d'expression(...) Cela signifie que c'est légal de critiquer l'islam.

Lorsqu'un procès fait d'un personnage d’extrême droit le champion de la liberté d'expression et de la liberté tout court cela montre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark et cette chose est le chef d'accusation.   En Europe et hélas de plus en plus aux Etats-Unis, la société n'a pas encore compris que la loi ne peut  accomplir  des fonctions qu'elle-même renoncer à remplir telle que l’éducation de ses citoyens.

La gentille et sympa extrême droite

Intéressante analyse de Laurent Chambon:

Sur les tableaux, on voit bien que Marine Le Pen et Geert Wilders sont loin de Hitler. Il faut le dire. Ils n'appellent pas au meurtre, ne pensent pas que certains peuples sont génétiquement supérieurs à d'autres, ni que certaines catégories de population doivent être exterminées. D'ailleurs, ni Marine ni Geert ne sont antisémites, homophobes ou sexistes. On ne peut pas forcément en dire autant d'autres élus, à droite comme à gauche. De ce point de vue, le FN ou le PVV sont plus modernes que de nombreux partis de gouvernement.
Ceci dit, la façon dont ils accablent une population particulière, leur conception de l'indépendance de la justice ou la combinaison « nationalisme et politique sociale » sont assez angoissantes, justement quand on se permet la comparaison. Même George W. Bush, à la tête d'une administration belliqueuse et corrompue, et à juste titre détestée dans le monde entier, est finalement beaucoup plus modéré sur de nombreux points que Geert et Marine. Et ça aussi, il faut le dire.

Hum, I'm not buying it.

La pensée Buissonnière

La phrase qui....est de Patrick Buisson le “Monsieur FN de Sarkozy”

Avant d’être une posture politique, le front républicain est d’abord un réflexe de classe et de caste.

La politique se limite à la psychologie quand elle veut dissimuler sa vacuité.

Grâce  à Sarkozy et à la presse française qui le trouvait formidable parce qu’il avait tué le vote FN, la question du front républicain n’en ait plus une puisque le FN est devenu est parti comme les autres puisque ses idées n’ont plus une odeur particulière. Il n’est pas certain que ce soit une mauvaise chose puisque cette nouvelle réalité  veut également dire qu’il doit être juger comme les autres et non sur ces postures et sur des petites phrases qui laissent penser ceux qui aiment les illusions politiques et  qui n’ont aucun mal à devenir naïfs lorsque cela  satisfait leur idéologie qu’il a totalement rompu avec son histoire et ses traditions.

Egocentrisme mal venu

Quatre questions d'Elisabeth Lévy à Laurent Joffrin et Ariane Chemin qui l'accusent de 'décontaminer' la pensée du Front National:

Etes-vous si sûrs, chers confrères, que ceux qu’inquiète la progression d’un islam identitaire ne manifestant pas aussi clairement que vous semblez le penser sa tolérance et son amour des autres cultures, ne sont que de petits blancs racistes qui ne méritent que des coups de pieds aux fesses et des leçons de morale ? Pourriez-vous jurer que l’immigration des trois dernières décennies n’a été qu’une chance pour la France ? Etes-vous prêts à affirmer publiquement que vous n’avez-vous-même jamais peur quand, dans un couloir du métro désert, vous vous trouvez nez à nez avec une « bande ethnique » ? Inscririez-vous vos enfants dans une école dont une partie des élèves – et des parents – refusent qu’on leur enseigne l’histoire de la seconde guerre mondiale ? Pouvez-vous sérieusement prétendre que, des Pays Bas à l’Allemagne, de la Suisse à l’Angleterre, les peuples européens sont devenus fous au point de céder à des craintes irraisonnées ? Oserez-vous de dire que depuis mon enfance très multiethnique à Epinay sur Seine, rien n’a changé ou plutôt, que si quelque chose a changé, c’est parce que nous avons collectivement cédé aux sirènes du lepénisme, discriminant à tour de bras ceux qui ne pratiquent pas la même religion que nous ? Ne voyez-vous pas, vraiment, ce qu’il y a d’indécent dans la comparaison que vous faites volontiers entre les musulmans d’aujourd’hui et les juifs d’hier ?

Je kiffe Elisabeth Lévy surtout lorsque je ne suis pas d'accord avec elle. Son point de vue est utile et légitime bien qu'il ne change jamais quels que soient les faits et qu'il est biaisé. Cependant il se trouve qu'elle a une chose en commun avec ses confrères: l'égocentrisme qui se manifeste par leur incapacité de discuter de sujets importants sans polémiquer et sans les personnaliser. Il serait utile pour les journalistes Français de se rappeler de temps à autre que ce ne sont pas eux les stars de la vie politique française. Ceci dit, cette polémique commencée par Joffrin et Chemin est plus qu'inutile,  elle est nocive et vindicative parce qu'elle fait croire aux journalistes qu'ils sont avant toute chose des faiseurs d'opinion et que les chasses aux sorcières sont utiles.

Hongrie et extrême droite

Triste et peut-être contagieuse réalité:

Deux Hongrois sur trois ont voté le 11 avril pour des partis de droite populiste ou d’extrême droite fatigués du présent et nostalgiques du passé.

Drôles d’amis, l’Iran et l’extrême droite française

Une preuve que la diplomatie iranienne est « entreprenante » :

Seyed Mehdi Miraboutalebi,l’ambassadeur de la République islamique d’Iran à Paris ne fait pas les choses à moitié. Mardi 13 avril, “pour approfondir les relations entre les deux peuples” et “parce que les médias injectent des idées préconçues dans les opinions publiques”, il s’est prêté à un jeu de questions-réponses dans un bar à vin parisien du 5e arrondissement (qui, pour l’occasion, ne servait pas d’alcool) tenu par un ex-militant du Renouveau Français (groupe pétainiste et antisémite), ex-colistier de la liste antisioniste de Dieudonné, très proche des hooligans du PSG et des ultranationalistes serbes. Bref. Cette “causerie” était organisée par le journal Flash, le bimensuel d’une extrême droite qui se veut “altermondialiste” et dans lequel écrivent, entre autres, Christian Bouchet, Philippe Randa, Alain Soral et Alain de Benoist.

Trop de gens ont tendance à sous-estimer les Iraniens alors que la réalité démontre qu’ils (leurs diplomates et experts) sont très habiles: ils continuent à empêcher que ne se crée un front contre eux sur la question nucléaire en divisant pour mieux régner et en montrant qu’eux aussi connaissent très bien les pays qu’ils considèrent comme ennemis ou amis.

Marine Le Pen, femme politique violente

La Citation du jour est d'Alain Duhamel:

Marine Le Pen est la personnalité politique française la plus violente

Extrême droite sympathique

Fascinant:

Les hommes politiques néerlandais ont le don de relativiser et nuancer toute catégorisation idéologique. Il y a dix ans, Pim Fortuyn, critique de l'islam et de l'immigration, a étonné notamment parce qu’il incarnait un nouveau modèle d’homme politique. Il était à l'opposé du leader français de l’extrême droite Jean-Marie Le Pen : ouvertement gay et libertin, provocateur, ancien professeur d'économie avec une claire orientation marxiste, féministe, partisan de la légalisation des drogues et du mariage homosexuel. (...)L'islam est une religion retardée, elle n'a pas sa place ici et je n'ai pas peur de le dire" - était son leitmotiv. Assassiné par un extrémiste, Fortuyn a emmené sa formation, post-mortem, à la première place dans le conseil municipal de Rotterdam et est devenu une légende aux yeux de nombreux néerlandais. 

Geert Wilders défie lui aussi toute catégorisation. Au Parlement européen il a refusé de s'allier à une formation nationaliste: les seuls avec lesquels il collabore sont les Britanniques de l'UKIP, la branche détachée du parti conservateur. "Je n'ai rien en commun avec les fascistes", répète-t-il

Pourquoi est-ce que je pense à Marine Le Pen en lisant ceci ? Certainement parce qu’elle également essaye d’échapper à toutes catégories en étant sympathique pour faire oublier le souffre.  

Marine Le Pen et l'avenir

Je partage l'analyse de Jean-François Kahn sur Marine Le Pen et les dangers potentiels qu’elle représente:

(...) le Front National est devenu, plus que le PS, un captateur de l’exaspération des couches les plus populaires, ce qui est particulièrement spectaculaire dans la Lorraine la plus durement frappée par la crise ou dans le Pas-de-Calais, où le Front National a fait mieux que l’UMP. Or, vu les mesures de rigueur qu’on pourra difficilement éviter, compte tenu de la situation réelle du pays, l’extrême droite dirigée non plus par un Jean-Marie Le Pen caricatural, mais par sa fille Marine, plus moderne et à la rhétorique anti-néolibérale plus marquée, ne peut que progresser. Imaginez dans ces conditions des législatives où le FN obtienne 17 à 18% des suffrages, voire plus, et l’UMP 23 % ou moins : qui peut croire que le parti sarkozyste préférera sombrer, corps et biens, plutôt que de conclure une alliance avec l’extrême droite lepéniste ?
Ce sera, demain, la question centrale de la politique française.

Je me demande quelle sera la stratégie de Sarkozy s’il sent que Marine Le Pen lui prend des voix à droite. Il me semble évident qu’il ne peut refaire le coup de 2007 après l’ouverture et son apparente « gauchisation (certains appellent cela avec une misogynie accablante «Carlatisation») ». Je me demande donc si Sarkozy tentera de séduire Marine Le Pen si elle devient la Cheftaine du FN et surtout si elle continue de marquer ses différences avec son père en évitant certains dérapages (il est acquis qu'il est plus payant politiquement d' être Islamophobe que raciste) envoyant des signaux qu’elle ne refuserait pas de s’allier avec la droite « traditionnelle. »

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

La police et les papas de la pensée

Le MRAP en appelle à un des papas de la pensée, le CSA, pour faire taire Eric Zemmour, c'est courageux :

Le MRAP demande au Conseil supérieur de l'audiovisuel de rappeler aux télévisions et radios "l'éthique des valeurs antiracistes qu'elles doivent respecter", après des propos tenus par le journaliste Eric Zemmour samedi soir sur Canal+.
Dans un communiqué, le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples dit avoir pris connaissance "avec indignation" des derniers propos d'Eric Zemmour "qui participent à la promotion des clichés et des stéréotypes racistes".

Il est ironique de constater qu’il est impossible de prendre un peu de distance et de faire un peu d’analyser pour trop de gens et de conclure que Zemmour existe médiatiquement parce le MRAP et les autres fics et papas de la société sont inefficaces. Ces groupes n’ont ni colonnes vertébrales ni imagination pour se rendre compte que leur rôle n’est pas d’être flics ou nettoyeurs mais d’éduquer et de convaincre. Cependant, il parait évident que crier et classer des sites comme Causeur.Fr comme trop à droite et potentiellement racistes sont leurs uniques compétences.  

C’est idiot mais personne ne semble avoir assez de couilles ou de seins, pour dire les choses vulgairement, pour accepter que la meilleur manière de rendre la monnaie de sa pièce à Zemmour aurait été de lui interdire le buzz, de ne rien dire et d’ignorer ce qu’il avait dit en faisant le constat qu’il est toujours inutile de se rouler dans la merde avec un cochon parce qu’on finit toujours pas se rendre compte qu’il aime trop cela.

Zemmour va en vendre des livres !!!!

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.   

Indifférence Frêche

Les mots ou plutôt le soi-disant dernier dérapage de Georges Frêche et les divisions de la Gauche m’indiffèrent complètement. La question pour le PS est ailleurs. Je n’arrive pas à détester Frêche en dépit de tous ses « dérapages.» On peut dire des conneries sans être un con ou un raciste indigne de faire de la politique. Frêche a-t-il fait autre chose que dire des âneries blessantes et humiliantes que dans nos sociétés si moralisantes il n’est plus possible de dire sans se faire fouetter non pas parce qu’elles sont racistes mais parce qu’elles nous rappellent que nous sommes tous responsables de ne pas penser proprement et d’avoir une piètre opinion de l’autre ? Pour convaincre que Frêche est un Le Pen de gauche (il a le «franc-parler» provocateur et manipulateur de Sarkozy"), il faudra qu’on montre autre chose que des boutades dites ici et là mais des actes. Le PS, encore une fois, et ce n’est pas surprenant, fait un choix parce qu’il plaît aux médias et qu'il est pro bobo.

Masturbation politique

J'ai de plus en plus de mal à tolérer Daniel Cohn-Bendit parce qu'autant je le trouve parfois génial lorsqu'il est minoritaire et forcé de construire des arguments politiques pour conquérir le pouvoir, autant je le trouve lassant et surtout parfois suffisant lorsqu'il a atteint son objectif et est persuadé d'être le premier de la classe et le plus beau. Ce qu;'il dit sur l'identité nationale est facile et il le dit parce que cela le fait jouir de pouvoir user des mots pourtant lourds de sens comme il le souhaite sans vraiment méditer leur usage afin de construire une réthorique moins bling bling, moins égocentré et plus convaincante. La masturbation politique est l'art de s'exhiber, de cogner, d'embrasser, de tuer non pas pour créer mais pour jouir sans entraves. Cohn-Bendit, comme parfois notre ami Finky (qui peut être génial lui-aussi quand il ne smet pas on cerveau sur auto-pilote et cesse d'être un idéologue), est toujours en colère ou en train de défendre/soutenir quelque chose ou quelqu'un en diabolisant/fascisant ceux qui sont contre lui. J'aimerais que Cohn-Bendit et Royal apprennent de temps en temps à disparaître pour qu'on puisse remarquer leur absence et les regretter.

Les mots sains du Che

Le Che a raison et surtout au moins il ne renonce pas au débat en confrontant Besson. Plus le temps passe, plus je me rends compte que Jean-Pierre Chevènement a eu plus souvent raison que tort sur les manquements de la Gauche bien que certaines de ses prises de positions me font parfois lamenter tellement elles sont réactionnaires.

Dédiabolisation banale

Ceci est faux mais bon c'est normal puisque c'est Rioufol qui l'affirme...:

[...] la petite histoire retiendra que ce sont les quadras du Parti socialiste (Benoît Hamon, Manuel Valls, Arnaud Montebourg) qui ont sorti le Front national de son isolement jusqu'alors imposé, notamment, par leurs aînés. Que cela plaise ou non à la jeune garde socialiste, c'est bien elle qui a mis fin à la diabolisation de l'extrême-droite en allant rejoindre Marine Le Pen, deux jours après ses accusations contre Frédéric Mitterrand, sur son terrain du moralisme en politique.

Peut-on encore dire aujourd'hui que le FN est le Diable ? Je ne le crois pas parce que ses idées ont été banalisées en grande partie par le Sarkozysme. Ce n'est pas une mauvaise chose puisque j'ai toujours pensé que justement les idées du FN ne sont pas seulement dangereuses parce qu'elles sont diaboliques mais parce qu'elles sont démagogiques, usées, fausses et surtout irrationnelles puisque basées non pas sur des réalités mais sur des convictions fanatiques et obscuratistes.

Silence radio

Je suis d'accord avec ceci :

Pourtant, il suffisait simplement de raconter ce qui s'était passé sur le plateau de Mots Croisés. Les médias ne l’ont-ils pas fait dans les grandes largeurs lorsque François Bayrou a jeté au visage de Daniel Cohn-Bendit son livre Le Grand bazar, dans la dernière ligne droite de l’élection européenne? Mieux encore. Il était possible de faire une analyse politique de cette sortie soigneusement préparée. Il était également possible de décortiquer la fabrique de ce buzz (comme l'a habilement fait Lexpress.fr ) ou d'exhumer les déclarations de Frédéric Mitterrand au moment de la promotion du livre (comme s'en est chargé Arretsurimages.net ). Mais non, rien de rien dans les « grands médias ».
Ne se rendent-« ils » pas compte qu’en offrant leur silence à tout ce qui vient du FN, « ils » servent en fait la cause qu’ils croient combattre ? Le mécanisme est pourtant connu depuis longtemps.

Je me demande surtout si, ayant salué les efforts réussis de Sarkozy pour laminer l'électorat du FN (ce qui est une stratégie politique légitime mais on peut/doit se poser des questions sur la méthode), il est encore possible pour les grands médias d'agir comme si le FN n'est pas un parti politique qui a des idées soutenues hélas par trop de personnes et de décider sans s'expliquer ce qui est off, out ou sans importance.

Boum boum boum

Je ne sais pas quoi dire. Quelque chose est pourrie mais quoi ? Rien n'est simple parce que les politiques ne sont plus quasiment tous que de simples acteurs (dans le pire sens du terme). Peut-on tout dire lors d'un débat politique ? les Sarkozystes nous ont prouvé que oui, alors...

Le mal est profond

Evidemment, Rioufol a une interpretation particulière du mélodrame pathétique de Henin Beaumont...:

[...] les bouleversements qui ébranlent la société française (sans parler de l'état de l'Occident) ne peuvent se contenter de débats sur le travail dominical, la taxe carbone, la loi Hadopi, l'âge de la retraite ou l'emprunt national, pour ne retenir que les thèmes qui font l'actualité, et pour ne pas m'attarder sur la pipolisation de la politique, cet autre attrape-nigauds. L'ensauvagement, la déculturation, le panurgisme sont les symptômes autrement plus préoccupants d'une société vulnérable. Je suis de ces Français qui ne comprennent pas la lâche indifférence des politiques sur, notamment, l'état de l'école, des cités, du "vivre ensemble" et qui redoutent une radicalisation des excédés.

Consigne de vote

Marine Le Pen sur l'appel de Dany Boon à voter contre le FN :

M. Dany Boon ne fait pas partie de la vie politique française. Il ne représente que lui-même. C'est un comique et j'avoue que les consignes de vote lancées..
[...] Il y a toute une série de chanteurs, voyez-vous, d'acteurs, d'humoristes que j'aime beaucoup, je ne leur demande pas de partager mes opinions politiques ; mais enfin la consigne de vote donnée de la piscine de Californie de M. Dany Boon, je ne suis pas sûr que ça ait déplacé une seule voix, là en l'occurrence.

Le patriarche aurait dit autre chose...Il aurait surtout été plus insultant.

Front Républicain et les abrutis

Encore une fois, j'ai perdu mon pari sur Hénin-Beaumont. Cependant, je suis fatiguée par toute cette hypocrisie autour du Front National. Si chaque fois que le FN peut gagner des élections, un Front Républicain se constitue pour lui faire barrage en faisant un chantage immonde aux électeurs alors il faut interdire ce parti et qu'on en finisse ! Il me semblait que le Sarkozysme avait légitimé, d'une certaine façon,  le Le Penisme (il ne s'agit pas ici d'accuser Sarkozy de Fascisme ou de racisme car le Le Penisme n'est pas que cela mais juste d'affirmer qu'il a avec habilité, opportunisme et cynisme  voler sans état d'âme les sujets du FN, ce que tous les politiques ambitieux de notre temps auraient fait pour gagner) en lui donnant raison sur des sujets tels que l'immigration (se souvient-on qu'il existe en France un ministre de l'immigration et de l'identité nationale ?", l'insécurité et l'intégration (on doit se rappeler de cette phrase malheureuse de Sarkozy: la France tu l'aimes ou tu la quittes !) , il est bien trop tard aujourd'hui pour agir comme si cette légitimation n'avait eu lieu.

Hypocrisie bienveillante

Je sais que c'est une opinion politiquement incorrecte mais je trouve ridicule, hypocrite, et surtout lâche le jeu des députés européens avec Le Pen. Je crois qu'une fois que le Parlement européen a décidé que celui-ci, en dépit de ses idées nauséabondes, parce qu'il avait été élu par des français, pouvait être député, il se doit de respecter ses propres règles et non de les amender ou de les contourner pour que le vieux loser que représente Le Pen ne préside pas sa session inaugurale en faisant encore une fois de lui la une victime et un sujet de conversation. A quoi bon faire tout ce cirque alors que cela fait plus de 10 ans que le loup siège parmi les brebis et qu'elles se sont habituées à lui ? Les députés Européens auraient dû donner au mourant patron du Front National une opportunité de constater par lui-même que Bruxelles se démocratise et que son parlement ne respecte pas ses idées mais au moins respecte le fait qu'un nombre de français l'ont choisi par les représenter en son sein. Il est trop tard pour ce genre d'actions bling bling car une fois que Le Pen est considéré comme un député européen légitime, il doit être traité comme un député européen à part entière ou être privé de son statut et des privilèges que cette position lui accorde.
Lire l'avis de Jules de Diner's room sur la question ici.

Idéaliser l'inconnu

« J’ai un peu peur de la tendance française à idéaliser des pays mal connus. Dans le cas le plus extrême, il y a eu ceux qui ont voulu nous faire croire que l’URSS de Staline à Brejnev et la Chine du Grand bond en avant et de la révolution culturelle étaient des paradis de la matière et de l’esprit.

Toute aussi nocive est la tendance inverse qui consiste à dénigrer systématiquement certains pays avec autant d’ignorance et de manque de nuance.

Mais revenons à nos paradis en versions plus douces. Pompidou rêvant d’une France suédifiée avec le soleil en plus ou bien je ne sais quelles gazettes hexagonales publiant des textes dithyrambiques sur la Finlande en passant bien sûr sous silence certaines dérives, la précarité croissante par exemple. Ces journalistes (?) oublient de signaler que le plus souvent, leurs voyages sont ”sponsorisés” par le ministère finlandais des affaires étrangères et des officines chargées de diffuser une image avantageuse du pays.

Quelle image de nous-même donnons-nous au monde ? est le leit-motiv qui tourne à l’obsession. C’est tout juste si Kaurismäki n’avait pas été traîné en Haute cour parce qu’il donnait une image désastreuse du pays dans des films où il montrait une capitale sinistre, avec des marginaux, des laissés-pour-compte ». Daniel Attias, “Images Nordiques sur Papier Glacé.”

Le Pen n'existe plus !

Jean-Marie Le Pen n’existe plus ! Une des succès du Sarkozysme est qu’il a réussi à tuer la bête mais je me demande si cela ne sait pas fait en intégrant dans le système une partie de son idéologie, il suffit de se rendre compte du fait que l’existence d’un ministre de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité nationale et du Co-développement a été facilement accepté non seulement par les Français mais aussi par les journalistes et les élites. Il ne s’agit pas ici de répéter cette accusation inutile et fausse de raciste contre Sarkozy mais de souligner le fait qu’il n’a hésité à dépasser certaines limites que beaucoup avant lui n’ont osé dépasser pour piquer à Le Pen ses électeurs. Beaucoup d’analystes appellent cela de l’audace et de la stratégie politique, je suis d’accord mais j’ajoute aussi lorsqu’on ne s’interdit rien en politique, les mots et les valeurs n’ont plus de sens. Je crois cependant qu’hélas, le FN n’est pas encore mort et que d’une certaine manière la pseudo ouverture de Sarkozy va l’aider à survivre même si son habilité à redevenir une force politique dépend de la direction qu’il choisit de prendre après qu’il aura accepter que le vieux chef est mort, politiquement je veux dire.

Finkielkraut et Identité nationale

Le débat, mon pronostic pour le deuxième tour et la victoire d’Eric Zemmour

Le débat a été trop long mais intéressant. Je me suis demandée à quoi servaient PPDA et Chabot ? J’ai compris après qu’ils servaient de postiches à Sarko pour éviter à regarder Ségo et rester calme. Quelle est ma première réaction ? Ségolène a été plus agressive, ce qui répond ma question de ce matin sur son sentiment sur ses chances de gagner car elle n’aurait pas été agressive si elle n’y croyait plus ou si elle pensait qu’elle avait quelque chose à perdre. Etant Ségoliste, je pense évidement que ma championne a gagné mais je pense aussi que les Sarkozystes penseront que leur champion a gagné mais la question est de savoir ce que feront les indécis et sur si les Sarkozystes soft c'est-à-dire ceux qui votent pour Sarko par dépit changeront d’avis ? Il est trop tôt pour le dire car tout dépendra du débat sur le débat et comme les Sarkozystes sont plus organisés que les Ségolistes, je pense qu’ils gagneront l’après débat en faisant de Ségo une femme qui crie pour cacher ce qu’elle ne sait pas. Donc revenons à l’élection et à la seule vraie question qui est celle de savoir si Sarko peut ne pas gagner et je crois que oui, je ne sais pas pourquoi mais ce sont mes tripes qui me le disent. Je me trompe tout le temps car je n’ai pas le don ou le culot d’Elisabeth Tessier pour prétendre prédire l’avenir. Bon mon pronostic est 51 contre 49 pour le vainqueur qui sera, cela me fait mal de l’écrire, Nicolas Sarkozy. Je ne crois pas une seconde que les Lepénistes vont s’abstenir et surtout je crois que les centristes ne voteront pas suffisamment pour Ségolène Royal parce qu’ils croient que le Sarkozysme est la meilleure manière de faire évoluer le centrisme et le Bayrouisme, ce qui n’est pas faux mais trop tactique car en politique, les calculs ne sont jamais que mathématiques. J’espère me tromper et que Ségo l’emportera mais je crois qu’elle a été trop sabotée de l’intérieur pour gagner et que trop de socialistes et de gauchistes sont « Bessonés» ou « Onfraysisés». Mais si Ségo gagne, ce sera parce qu’à la fin les gens se diront qu’ils ne peuvent pas s’abstenir ou voter pour Sarkozy mais peuvent-ils encore changer d’avis ? Je ne le crois pas. En somme, si mon pronostic s’avère être juste cette campagne aura été l’exacte copie de la campagne présidentielle Américaine de 2000, à la fin celui qui mène mieux ses troupes et qui diabolisent mieux son adversaire et qui surtout divisent le mieux en se faisant le porte parole des Bons Français finit par gagner car de l’autre côté on se dit que 5 ans c’est court sans savoir que c’est largement suffisant pour changer le cours non seulement de l’histoire de la France mais du monde.

On a beaucoup parlé de la diabolisation de Sarko mais cela était sans préciser que le diable ne fait qu’aux croyants et ne fait plus peur dans le monde où l’amoralité et le moralisme spectacle dominent. On a par contre moins parlé de « l’idiotisation» de Ségo parce que le coup de génie des Sarkozystes aura finalement été d’utiliser leur prétendue horreur de la bêtise et l’incompétence (alors que ceux sont les mêmes qui dénoncent la pensée unique et le fait que finalement trop savoir ne veut rien dire) pour masquer leur sexisme et le fait que le Sarkozysme est très Républicain même si ce n’est pas tout à fait le Bushisme. En disant cette femme est idiote et incompétente, l’accent était aussi mis sur le fait que Ségo était une femme et ce qui permettait donc l’absence de toute réserve car après tout, on a le droit d’être machiste et sexiste avec les femmes idiotes et incompétences. Mais bon, je reviendrais sur cela dans mes futurs billets mais je pense que l’autre grand gagnant quoi qu’il arrive est Eric Zemmour car cette élection a prouvé deux choses, la première est que les féministes n’ont pas de couilles et que se sont des hommes comme les autres qui n’ont pas le monopole non pas du cœur mais de l’innocence. La deuxième chose est que la féminité en France reste non pas une différence ou une imperfection mais quelque chose d’incomplet. Qui aurait pu penser que prononcer le mot « Bravitude » aurait pu coûter à Ségolène Royal la présidence de la république ? Bon donnons du temps au temps avant de faire le bilan de pratiquement ces deux ans de campagne. En attendant, parce que je ne me résoudrai jamais à dire vivre Nicolas Sarkozy, je dis Vive Eric Zemmour même si je dis évidement avec facétie.

Ça ne passe pas

Michel Rocard insiste et montre qu’il veut faire perdre Ségo. Son insistance ne réussit qu’à m’éloigner de Bayrou en faisant de lui non pas un homme providentiel mais l’adversaire principal de Ségo. Cela me navre car Rocard sait qu’en insistant, il divise les socialistes à quelques jours du premier tour et je me demande si justement cette bataille ne profite pas à Le Pen puisqu’il se peut que les personnes qui hésitent entre Ségo et Bayrou choisissent de s'abstenir et d'attendre le second tour. Que fera Rocard et les autres si le deuxième tour oppose Sarko à Le Pen ? Surtout que feront-ils si Ségo est non seulement qualifiée pour le deuxième tour mais qu’elle l’est avec un score en dessus de 24 % ? Toutes ses tractations prouvent une chose, il existe une aile du parti socialiste qui préfère voir leur parti exploser que de voir Ségo au deuxième tour. Bayrou n’a besoin des socialistes que pour être au deuxième tour pas pour gagner la présidentielle. Cela Rocard, Kouchner et même DSK le savent.

La fin de la course

« Résultats possibles des courses : une droite UMP décomplexée allant chasser franchement sur les terres du Front National sur la sécurité, l’identité nationale, la destruction de l’Etat providence, le programme ultra-libéral ; un Front national repeint aux couleurs du marketing médiatique et de la communication spectaculaire, converti après la lecture de Guy Debord à la nécessité de changer l’allure du paquet pour mieux vendre son contenu inchangé ; un parti socialiste explosé, consommant l’adultère avec la séduisante UDF et produisant d’une part un Parti Social démocrate – un Giscardisme pour 2007…- et d’autre part un Parti Socialiste quasi guesdiste – un Post-communisme pour les mêmes années – avec des alliances possibles avec les moins kantiens des tenants de la gauche antilibérale ; une Ségolène Royal enfin disponible pour descendre le fleuve Orénoque en pirogue avec son beau François avec lequel elle aurait enfin le temps de convoler en justes noces – la seule union rendue possible par tout ce capharnaüm politique depuis des mois et des mois ». Michel Onfray, “Lendemains de cuite.”

La peur, la haine, et la présidentielle

FOG se demande pourquoi tant de gens détestent Sarkozy. Cela me fait rire parce qu’il me semble que chaque fois que Sarko tombe dans les sondages, FOG trouve un argument pour insinuer que cette chute lui ait soit favorable ou qu’elle est dû à une haine injustifiable que lui vouent ses adversaires. Par contre lorsque Ségo baisse dans les sondages, c’est parce qu’elle n’est pas bonne, parce qu’elle dit des conneries et parce qu’en quelque sorte l’antiségolisme est justifiable alors que l’antisarkozysme ne l’est pas. Je crois que tous les politiques surtout lorsqu’ils représentent quelque chose de plus grand qu’eux-mêmes sont détestés ou diabolisés mais cependant faire de Sarkozy une simple victime frisse le ridicule alors que durant cette campagne, il a sciemment choisi à chaque fois qu’il était à mal dans les sondages de diviser les Français et faire appel à leurs plus instincts en délégitimant ceux qui s’opposaient à lui et à ses idées. Bien sûr que Sarkozy est diabolisé mais Ségo l’est aussi sauf que ses adversaires ont aussi fait de sa diabolisation une caricature pour la disqualifier en la décrédibilisant ce qui, à mon avis, pire car tout le monde prend Sarko au sérieux et lui donne le présomption de la compétence alors qu’à Ségo on la lui refuse. Sarko est sa propre victime car il s’est dit qu’il ne pouvait pas gagner qu’en rassemblant la France et c’est pourquoi que FOG veuille l’admettre ou non il a choisi de droitiser sa campagne pour faire en sorte que l’enjeu important de l’élection devienne des sujets d’identité et idéologiques tel que l’identité Française et la repentance. Bien sûr que les jeux ne sont pas faits mais il est clair que si Sarkozy est au deuxième tour et si son adversaire n’est pas Jean-Marie Le Pen, son adversaire utilisera comme argument le fait que Sarko divise et que justement le chef de l’état doit rassembler. Ce n’est pas pour rien que Sarko s’est soudainement souvenu encore une fois de Jaurès la semaine dernière, qu’il est parti se recueillir sur la tombe de De Gaulle hier, et qu’il n’exclut pas d’avoir des ministres de gauche dans son gouvernement. Mais hélas pour lui, il est trop tard car il s’est souillé en plongeant sans complexe dans les eaux nauséabondes du Front National et il ne pourra gagner qu’en faisant une campagne dure et violente contre son adversaire au deuxième tour. Si c’est Ségolène Royal ce sera facile mais étant donné qu’il a utilisé toutes les armes qu’il avait contre elle en Janvier tout dépendra de la discipline de Ségo et de sa capacité à éviter les erreurs. Si c’est Bayrou, ce sera moins difficile mais étant donné que Bayrou a été dans son camp à une époque, l’affrontement sera plus direct et plus violent et tout dépendra de la capacité de Bayrou a se sortir de l’étoffe de candidat de gauche dans laquelle Sarkozy essaye de l’enfermer pour l’empêcher de prendre des voix à droite sans perdre ses voix de gauche. Pincez vous donc le nez car la campagne va descendre dans le caniveau.

Impuissance politique et boucs émissaires

Dans cette vidéo, Emmanuel Todd lie la concentration sur l’identité nationale avec l’incapacité des politiques notamment Nicolas Sarkozy à avoir un projet économique. D’après lui, il est plus facile de parler d’identité et de ceux qui la menacent pour trouver des boucs émissaires qui expliquent l’inaction ou plutôt le manque de résultats politiques. C’est assez juste. Lorsque Sarko affirme que son bilan est inattaquable, ce qu’il veut dire est qu’il a afin trier les bons des mauvais français et ceux qui se sont invités sur le territoire français sans y être invités et sans être capable de s’intégrer. Tout est donc en fait question non seulement mais de génétique mais de propreté car la France va mal parce que trop de gens la parasitent.

Humanitaire, Front national et Propagande

Cette vidéo me donne la nausée parce que je déteste voir l’humanitaire utilisé à des fins aussi nauséabondes que celle de donner une image respectable et charitable au Front National. Jany Le Pen parle de son voyage au Cameroun afin d’y faire de l’humanitaire spectacle, ce qui n’est pas un mal en soin si ce n’est que ce voyage sert à faire oublier qu’elle est la femme d’un politique qui croit en l’inégalité des races et qui aime tellement les Africains qu’il ne veut pas qu’ils viennent salir sa patrie. Madame Le Pen parle avec enthousiasme du Cameroun et du fait, quelle surprise, que les Camerounais sont des gens normaux et non des barbares qui ne pensent qu’à copuler et qui sont pauvres parce qu’ils sont paresseux. On se rend bien compte que le message est clair même si il est dissimulé derrière le visage maquillé de Madame Le Pen, les Africains sont adorables lorsqu’ils restent chez eux, du moment qu’ils n’exportent pas leur vermine, leur insalubrité, et leur pauvreté, les Français de Souche seront toujours prêts à faire preuve de charité. Après tout qu’est que les pauvres et simplets Africains méritent d’autre que de la pitié et de la charité car après tout ce n’est pas de leur faute s’ils sont noirs, africains, et donc incapables de se hisser hors de la jungle dans laquelle ils copulent et mangent du singe en attrapant le Sida.

Citoyenneté et Nationalité

La seule chose que je sais de Rost ne m’aide pas à avoir une opinion favorable de lui car il a déclaré dans une émission de télévision qu’entre Sarko et Le Pen, il voterait Le Pen, je trouve cela indéfendable. Cependant, il représente quelque chose, quoi je n’en sais, il est trop tôt pour le dire car il se peut qu’il prenne le bon chemin en cherchant de construire quelque chose ou le mauvais chemin en excisant la France qui est en marge de la société. Cependant, le débat entre Rost, Zemmour et Polac mène à une question qui n’est pas originale mais qui reste fondamentale, c’est quoi un citoyen Français ? Quelqu’un qui a du sang Français ou quelqu’un qui est de culture Française ? Jodie Foster est-elle plus Française que Marie Pierce ? Jean-Michel Barr est-il plus Français que Jamel. En somme, le sang et la nationalité veulent-ils tout dire ?

Ségo et l’identité Française

Je suis contente de voir que Ségo se réapproprie le sujet de l’identité nationale en chantant la Marseillaise et en n’aillant pas peur de parler de patriotisme sans mettre Nicolas Sarkozy au centre de son discours. Nicolas Sarkozy avait essayé de ringardiser la gauche en la provocant en parlant du ministère de l’immigration et de l’identité nationale car il savait que les réactions dérangeraient les Français non pas qu’elles seraient vives mais tellement mal cadrées qu’il pourrait redevenir le super héros qui défend la France et son identité contre les envahisseurs, ceux qui l’aiment mal et qui devraient la quitter et les gauchos qui ne savent rien des Français parce qu’ils sont comme dirait Villers des mondialistes. Ségo a donc raison de se ressaisir de ce dossier pour bien faire comprendre que le patriotisme, l’identité nationale, la famille, l’autorité et la sécurité ne sont plus des thèmes de droite mais bien des thèmes Ségolistes. La clé de la campagne pour Ségo est de continuer de brouiller les cartes sans perdre sa gauche du moins au premier tour. Cela s’appelle redevenir Clintonesque et rendre l’adversaire fou en s’appropriant des thèmes les plus sacrés.

Caricaturer les racistes et l'art de bien penser

Ce qu’on voit sur ces images s’appelle de la caricature crée par une simplification dangereuse. Le racisme existe-t-il ? Oui mais le dire ou plutôt l’affirmer n’est pas la fin mais au contraire le début de la conversation. Je vis dans un pays qui a une histoire qui démontre que même lorsque les mentalités évoluent certaines choses, idées restent parce qu’elles ont été diffusées dans la société. Cependant les Etats-Unis est non seulement un grand pays mais un beau. La France l’est aussi d’ailleurs et sa grandeur je la ressens dans mes tripes. Les femmes et les hommes ne sont toujours pas à la hauteur des principes universels d’égalité et de fraternité. Cela est un secret de polichinelle mais la vraie question est qu’est qu’on fait lorsqu’on constate que l’antisémitisme et le racisme subsistent. Doit-on claquer la porte et écraser l’infâme ou justement faire plus, expliquer plus, convaincre, prouver justement qu’une société sur des principes dont la noblesse est certaine ne peut laisser les autres s’emparer et d’une certaine manière intoxiquer ses terres sacrées au nom de la pureté et du principe que le plus important c’est le sang. Et si justement la bien pensance qui est si souvent décriée avec facilité et un mépris hypocrite des nos jours avait en fait été subtilisée par des fossoyeurs pour broyer les cartes alors que justement elle est nécessaire parce qu’elle “nous ”impose l’obligation non pas de penser avec notre sang ou de sentir avec notre tête mais justement de réaliser que si la devise du dandy est celle de vivre et de mourir devant un miroir, celle de la femme et de l’homme moderne doit être de tendre un miroir vers le monde pour s’assurer avec d’agir qu’ils sont fiers de ce à quoi il ressemble.

Une soupe faite de merde reste immangeable

« La notion d'identité nationale s'oppose justement au repli identitaire et au communauta­risme. Dans son dernier livre, Qui sommes-nous ?, le philosophe américain Samuel Huntington pose la question de l'identité des États-Unis face à l'essor des « infrasociétés » qui résulte des flux migratoires. Faut-il s'interdire en France de soulever la question « Qui sommes-nous ? » ?
La création d'un « ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale » est la réponse à ce grand défi de l'avenir, dans la continuité de l'action menée depuis 2003. Son objectif est de poser les fondements d'une politique cohérente, organisée, de l'immigration. Le ministre nommé à sa tête en assumera la responsabilité globale : définition du volume et des modalités de l'immigration, en fonction des capacités d'accueil de la France (emploi, logement) ainsi que de l'intérêt des pays d'origine ; co-développement ; adaptation des nouveaux venus aux principes fondamentaux de la République, au respect de la loi, à l'égalité hommes-femmes, à l'obligation absolue de parler le français. (…) Le poncif habituel des milieux bien pensants (« Cela rappelle Vichy ») n'a aucun sens : le combat pour l'identité nationale se rattache bien entendu à l'action de la Résistance, pas à la collaboration... Mais si les mots effarouchent, on peut réfléchir à des synonymes, par exemple « ministère de l'Immigration et de l'Unité nationale ». Maxime Tandonnet, “L'immigration et l'identité nationale, deux questions inseparables.”

L’identité Française est trop importante et trop noble pour être défendue et définit par un petit ministère

Simone Veil qui reste ma femme politique Française préférée même si elle a rallié Sarko dit la chose suivante sur le mélange nauséabond fait entre identité française et immigration par Sarko : « Je n'ai pas du tout aimé cette formule très ambiguë. J'aurais préféré parler d'un ministère de l'Immigration et de l'Intégration ».

Azouz Begag déclare sur le même sujet : « Mais je ne suis pas stupide, les Français non plus. C'est un hameçon qui vise à aller chercher les brebis égarées du Front national et de les ramener dans le bercail républicain (…) J'en ai marre qu'on prenne depuis 25 ans les immigrés pour des boucs émissaires à chaque élection majeure. Ce n'est pas de la chair à canon électorale ces immigrés (...) Les confronter avec le risque d'altérer l'identité française, ça ne me convient pas du tout et je le crie aujourd'hui ».

Le Figaro le même journal qui publie les extraits « volés » du livre de Besson dans lequel il dénonce le populisme de Ségo nous dit que la majorité de Français d’après son sondage approuve le ministère de l’immigration et l’identité nationale. Alors je me pose les questions suivantes c’est quoi un Français et surtout qui décide de cela veut dire d’être Français. L’identité nationale concerne-t-elle juste les immigrés ou tous les Français et surtout doit-on établir des critères que des personnes devront remplir non seulement pour devenir Français mais pour le rester. Enfin, tout cela montre bien que cette idée est non seulement ambiguë comme le dit Simone Veil mais nauséabonde. Je dénonçais l’immigration choisie de Sarko il y a plus d’un an en affirmant que c’était un retour au droit du sang, je me rend combien j’avais raison en fait toutes cette dérive nous prouve bien que la question du sang est importante puisque l’idée est que l’identité Française peut être diluer ou salie par les immigrés s’ils ne sont bien choisis. Si je ne me retenais, je dirais que c’est de l’eugénisme car après tout ce qui fait la qualité de l’identité Française est non pas sa pureté mais justement son élasticité car elle est fondée sur des valeurs et sur une culture qui est l’une des plus belles du monde.