La Femme Révoltée

Propre

La citation de fin d’après-midi est de Laurent Chambon sur l’Extrême droite européenne 2.0:

L’extrême droite nouvelle ne veut plus envoyer les Juifs au four ou l’armée reprendre les colonies. Elle n’est plus forcément obsédée par l’avortement ou l’homosexualité, elle ne croit plus forcément en la supériorité des blancs. Mais elle reste obsédée par la pureté du peuple.

Incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse

Les phrases du jour est du leader Néerlandais d’extrême droite Geert Wilders qui vient d’être relaxé après un procès aussi imbécile qu'inutile pour outrage à un groupe de personnes et de quatre chefs d'incitation à la haine et à la discrimination raciale et religieuse:

Ce n'est pas seulement une grande victoire pour moi-même, c'est une victoire pour la liberté d'expression(...) Cela signifie que c'est légal de critiquer l'islam.

Lorsqu'un procès fait d'un personnage d’extrême droit le champion de la liberté d'expression et de la liberté tout court cela montre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume du Danemark et cette chose est le chef d'accusation.   En Europe et hélas de plus en plus aux Etats-Unis, la société n'a pas encore compris que la loi ne peut  accomplir  des fonctions qu'elle-même renoncer à remplir telle que l’éducation de ses citoyens.

Les masques et les cris

Citation de la nuit d'Alain Gresh:

A l’heure où l’Union européenne pousse à l’unisson de grands cris à l’idée d’accueillir quelques milliers de réfugiés, il faut souligner également que la Syrie et la Jordanie ont accueilli, sans bruit, 1,5 à 2 millions de réfugiés irakiens après l’invasion américaine de 2003 (...)Rappelons avec force : les réfugiés vivent au Sud et c’est le Nord qui a peur. L’Union européenne a installé à ses frontières un dispositif de mort (« Mourir aux portes de l’Europe »), ce qui ne l’empêche pas de multiplier les déclarations indignées sur les violations des droits humains.

Cheval de Troie de l'islam

Après la Saint-Valentin et l'overdose de chocolat et de niaiseries, il est toujours utile de manger du Rioufol pour se dégriser et se rappeler qu'il faut être cynique surtout de ceux qui sont fanatiquement convaincus d'avoir la vérité:

Le multiculturalisme reste, tout particulièrement, le cheval de Troie de l'islam politique qui a trouvé, dans cette formule défendue aussi bien par Tarik Ramadan que par l'Union européenne, l'argument pour revendiquer sa place, ses lois, ses droits, ses protections, tout en se gardant de défendre un tel système hétérogène en terres d'islam.

Multiculturalisme ou Islamophobie, autres fausses dichotomies

J'aimerais être d'accord avec Philippe Marlière quand il affirme ceci mais je ne le suis pas tout à fait:

Peut-être faudrait-il préciser que cette islamophobie était taboue jusqu'au discours de David Cameron. Appelant à rompre avec des décennies de « tolérance passive », il a souhaité l'émergence d'un « libéralisme musclé ». Pitoyable et irresponsable idéologie réactionnaire !

Cameron n'est pas à une contradiction près. Car ce n'est pas le multiculturalisme qui racialise les rapports sociaux au Royaume-Uni, mais sa politique néolibérale de choc. Ainsi, Cameron promeut le développement d'écoles confessionnelles subventionnées par des fonds publics ; a soutenu les guerres impériales en Afghanistan et en Irak, ainsi que les despotes Moubarak et Ben Ali et il impose actuellement une réduction radicale des dépenses publiques qui pénalise en premier lieu les populations issues de l'immigration.

Le multiculturalisme, commode cible expiatoire, n'est pas plus responsable des tensions raciales que ne peut l'être en France le républicanisme d'inspiration rousseauiste.

Ce sont les errements politiques des gouvernements britanniques qui sont le vivier du terrorisme virtuel ou réel en Grande-Bretagne.

Il est vrai que pour Merkel, Cameron et maintenant Sarkozy le multiculturalisme est le bouc émissaire idéal parce que le condamner est facile et surtout leur évite justement de faire un bilan complet de leurs différentes politiques intérieures. Mais la question n'est pas vraiment rien d'autre qu'une du partage des responsabilités non pas en cherchant des coupables mais une vision commune de ces sociétés de plus en plus hétérogènes. Ce qui me gène avec ces condamnations faciles et jubilatoires du multiculturalisme (autant que les défenses stupides de celui-ci) est qu'elles n'offrent aucune alternative et surtout aucun projet politique. Le but est de faire de la politique politicienne en divisant le camp adversaire  et en rassurant une population qui ne veut pas entendre que sa société est en mutation (ce qui n'est pas nouveau). Cela n'a rien de révolutionnaire ou même de morbide lorsqu'on ne se contente de l'indignation, de l'auto-flagellation inhumaine,  ou d'un conservatisme dangereux parce qu'il est stérile puisque bâti uniquement sur des angoisses pas compréhensibles mais souvent irréalistes.

La critique de Philippe Marlière est  donc incomplète. Sous prétexte que Cameron a tort, il limite son analyse en nous offrant tout comme ce dernier une vision biaisée de la situation.

Démarche légitime

Les phrases qui...:

Renvoyer les criminels étrangers constitue, dans son principe, une évidence mais dont la brutalité assumée fait surgir une évidence de la brutalité. Il y a comme une défiance de soi au moment même où on laisse venir en soi une idée si vigoureusement connotée, presque comme une provocation.

Multum in parvo

La preuve est faite que Benjamin Stora peut dire une sottise et surtout présenter ce qu'il croit  comme la seule alternative pour arriver au bien ou plus exactement pour échapper au mal:

Comment reconstruire une nation si on fait abstraction du passé, si on glorifie le colonialisme, si on rejette l’Europe ? Si on commence à renforcer les frontières, demain cela sera les visas et la chasse aux immigrés. On ne construit pas l’avenir en restant ancré dans un nationalisme étroit.

Il me semble qu'affirmer que ce qu'on condamne, ce qu'on combat ou tout simplement exècre mène à tous les maux du monde ou à certains en particulier est une manière de 'religioniser' le débat puisque ce n'est la raison qui est importante mais la foi et le fanatisme.

Coupable idéal

Serge Truffaut sur Merkel, le multiculturalisme et l’intégration en Europe:

Ainsi, après le Royaume-Uni, les Pays-Bas, Nicolas Sarkozy et son débat sur l'identité nationale, l'expulsion des Roms et ses lois sur l'immigration, après l'Autriche, la Suède, la Hongrie, sans oublier l'Italie, voici que Merkel brandit par opportunisme, dans sa facette exécrable, la carte de l'immigrant. Parce que sa popularité est au plus bas, elle a dépoussiéré la pièce du bouc émissaire avant de la mettre en scène.

Dans cette histoire aussi allemande qu'européenne, un fait ou plus exactement une absence agace au plus haut point. Autant on écoute les politicologues, autant les travaux des sociologues sont négligés. De quoi s'agit-il? Ces derniers ont observé comme calculé que l'éventail des nouvelles technologies mises à la disposition des personnes favorise l'éclatement identitaire, encourage l'individualisation des comportements.

Autrement dit, l'adhésion à un socle commun de valeurs et de cultures est plus hasardeuse ou difficile qu'elle ne l'était dans les années 60 ou 70. Qui plus est, quels étaient en France, terre d'immigration par excellence en Europe, les réseaux facilitant l'intégration des étrangers? L'école, le service militaire et les syndicats. Bref, tous les membres de l'Union européenne (UE) devraient tripler les budgets de l'éducation, réinstaurer (sic) le service militaire et syndiquer tous les salariés. Bonjour l'ambiance!

C'est toujours facile de blâmer un système ou des personnes qui ne votent pas pour les maux d'un pays. En affirmant avec une autosatisfaction presque jouissive que le multiculturalisme a échoué, Merkel fait du Sarkozy ou du Rioufol. Elle pose un diagnostic pour justifier ses échecs en sachant très bien que le mal qu'elle annonce est tellement idéologisé qu'elle ne pourra ne pas donner de solutions en mettant sur le fait que la situation est grave, qu'il y a des gens en Allemagne qu'il faut intégrer ou chasser et que le changement prendra du temps mais qu'admettre que le mal existe est plus important puisqu'il s'agit maintenant d'avoir une chimiothérapie qui sera difficile et les naïfs et les bien-pensants de gauche ne comprennent pas.  Affirmer que le multiculturalisme ne marche est un peu court , c'est comme affirmer dans les années 80 et 90 que le sida existe puisque c'est la suite qui dérange et qu'on crée juste une psychose assez folle pour provoquer des situations dangereuses.

Populisme européen

Il me semble qu'il manque quelque chose à cette conclusion de Denis MacShane sur le populisme grandissant européen:

Le narcissisme et la propension aux luttes internes qui caractérisent la classe gouvernante de Bruxelles n’invitent pas au respect ou à l’admiration. Les nationalistes catalans, flamands ou écossais rejettent l’idée de rester dans une communauté de destin avec l’Espagne, la Belgique ou le Royaume-Uni. Ce sont ces électeurs qui s’intéressent désormais aux idées de communauté et d’identité plus qu’à celles de société, de classe ou de nation, qui semblent dessiner les contours de la nouvelle donne politique en Europe. Personne ne sait où celle-ci peut conduire.

Le populisme en Europe profite, pour le moment, à la Droite parce que la Gauche en France ou ailleurs est timide et tiède. Cette observation doit mener à la question essentielle qui est de se demander si elle n'a pas perdue la bataille idéologique en ce début de siècle en croyant pouvoir changer, mûrir sans explications, sans analyses profondes.  

Citoyenneté et coquille vide

La qestion qui...:

la citoyenneté européenne est-elle autre chose qu’une coquille vide?

Espagne et Arizona

Inquiétant mais pas surprenant :

L’Arizona a scandalisé la moitié de la planète, le mois dernier, en votant une loi permettant d’interpeller sur simple présomption tout étranger soupçonné d’être immigré clandestin aux Etats-Unis. Il se passe la même chose ici, en Espagne. La police poursuit sa politique de chasse aux sans-papiers, enchaînant les coups de filets de grande ampleur dans diverses villes espagnoles. Elle le fait sur ordre du ministère de l’Intérieur, depuis que la crise a débuté et que le pays des “papiers pour tous” a commencé à changer, aussi bien au niveau de sa politique migratoire que dans l'image qu'il renvoie aux étrangers.

Il est exaspérant de réaliser que l’Espagne n’est pas aussi critiquée que l’Arizona pour sa posture anti-immigrée. Cette différence de traitement s’explique  surtout par le fait que les médias quand ils n’appartiennent à Rupert Murdoch sont toujours prêts à parler de méchants , incultes, racistes, et stupides conservateurs américains alors que les Européens jouissent la présomption du savoir et du raffinement.  

Solidarité

La citation du Dimanche est de Joseph Stiglitz:

L'Europe a besoin de solidarité, d'empathie. Pas d'une austérité qui va faire bondir le chômage et amener la dépression. Aux Etats-Unis, quand un Etat est en difficulté, tous les autres se sentent concernés. Nous sommes tous dans le même bateau. C'est d'abord et avant tout le manque de solidarité qui menace la viabilité du projet européen.

Cupides, peureux et responsables

Jean Quatremer désigne les coupables de l'aggravation de la crise grecque est devenue la crise euro:

(...)ceux qui ont amplifié la crise de la dette souveraine grecque et déstabilisé la zone euro sont sans aucun doute des banques françaises ou allemandes, qui possèdent à elles seules un bon tiers de cette dette. Je ne dis pas qu'elles sont à l'origine de la crise, mais ce sont elles qui, en étant incapables de contrôler leurs nerfs, ont suivi comme des moutons ce qui ont déclenché la panique par intérêt bien compris.

Et les politiques? Il semble qu'ils ont montré leurs limites et surtout délimités leur champ d'action  en agissant dan la peur et en s'autocongratulant trop vite. Lorsque le but d'une politique est de calmer les marchés, elle est illusoire et renforce l'impuissance du politique ou plus justement le fait qu'elle/il se sent impuissant et n'aura pas l'audace qu'il faut pour faire ce qu'il faut. L'Europe a la chance que les Etats-Unis ne souhaitent pas un affaiblissement de la zone euro, du moins pas maintenant.

Europe, nain politique

La citation du matin est de Franck Nouma:

Pour Téhéran, l'Europe est certes un géant économique dont les mollahs attendent qu'elle compense, du point de vue commercial et industriel, l'absence des Etats-Unis en fournissant à l'Iran les devises et les technologies dont il a besoin, mais aussi un "nain politique" dont l'avis, en conséquence compte peu.

Alain Duhamel, journaliste nord-coréen

La citation du matin est de François Bonnet :

Ne lisez pas Alain Duhamel dans Libération de jeudi si vous voulez comprendre l'ampleur et les enjeux de la crise de la zone euro. Notre inoxydable chroniqueur succombe à un exercice de nombrilisme franco-français qui permet de célébrer, au-delà de toute réalité, l'excellence nationale au secours des autres nations égarées.
Se relit-il seulement ? «Nicolas Sarkozy s'est nettement imposé parmi ses pairs européens comme le leader naturel dès que souffle la tempête ; Dominique Strauss-Kahn a démontré une fois de plus qu'il possède toute la compétence, la clairvoyance et l'autorité nécessaire pour faire face au péril extrême. La France possède deux hommes d'Etat, deux hommes de crise». Voilà notre Duhamel transformé dans Libération en journaliste nord-coréen !

La mondialisation et l'occidentalisation de l'islam

Olivier Roy sur l'islamisme en Europe:

C'est une erreur de considérer que les phénomènes de radicalisation religieuse (salafisme) ou politique (al Qaïda) sont des importations des cultures et des conflits du Moyen-Orient. Il s'agit avant tout d'une conséquence de la mondialisation et de l'occidentalisation de l'islam. Le revivalisme religieux d'aujourd'hui est avant tout marqué par le découplage entre la religion et la culture, quelle que soit la religion. C'est ce qui explique les affinités entre le fondamentalisme protestant américain et le salafisme islamique : tous les deux écartent la culture, la philosophie et même la théologie au profit d'une lecture scripturaliste des textes sacrés et d'une saisie immédiate de la vérité par la foi individuelle, au détriment des savants et des institutions religieuses.

J'aimerais assister à une conversation/un débat entre Olivier Roy et Elisabeth Lévy juste pour voir s'il serait capable avec son savoir de la rassurer sur l’ascension et la domination potentielle de l’islamisme en France .

Chut! Nicolas Sarkozy sauve l'Europe

Je partage l'ironie des propos suivants de Daniel Schneidermann:

Chut ! Chuuut ! Personne n'écoute ? Les portes sont fermées ? Alors je vous raconte. Vous savez quoi ? Le sauvetage de l'Europe, le week-end dernier, vous avez suivi, à la télé ? Eh bien, c'est nous. Oui, nous la France. Notre plan. Notre tempo. Nos idées. On les a imposées à Angela. Vous l'auriez vue, Angela, samedi, à Bruxelles. Pas fière. Décomposée. L'Allemagne, laissez-moi rire. Tassée au fond du canapé, avec ses élections dans la Ruhr, quasi perdues. Elle n'a pas résisté longtemps, Angela. Mais attention ! Pas de triomphalisme. On les comprend, les Allemands, historiquement. D'accord, ils sont peut-être restés psychologiquement bloqués sur la République de Weimar, dans les années trente, avec l'hyper-inflation et les brouettes pleines de billets, leurs pendules se sont arrêtées il y a quatre vingts ans, mais nous n'aurons pas un mot d'ironie, ou de moquerie. Pas de leur faute. On ne se moque pas des gens un peu bizarres. Ils sont comme ils sont. Pas timbrés, non, juste un peu lents.

Il n’y a que dans un petit cercle d’influents mais égocentriques et chauvins Français (Alain Duhamel  en ait un parfait exemple) qu’on peut croire que Sarkozy peut sauver l’Europe en imposant des choix à l’Allemagne.  Je me souviens du temps, il n’y a même pas 20 mois, où les mêmes affirmaient sans rougir que Sarkozy avait sauvé le monde de la crise en moralisant le capitalisme. Je sens que l’année prochaine lorsque Sarkozy présidera le G20, les mêmes diront qu’il est formidable et qu’il a réussi à imposer des choses à Obama et à Merkel. Comme quoi, Sarkozy n’est vraiment superman qu’hors de son territoirre; la France est sa kryptonite. Un président qui sauve le monde sans changer son pays est-il utile et vraiment volontaire.

Nations européennes souveraines mais impuissantes

:La citation du Dimanche est de Maître Eolas :

Croire que la France, ou même l’Allemagne, pèseront encore politiquement avec l’arrivée de ces géants que sont l’Inde et la Chine, qui regroupent quasiment la moitié de l’humanité, est se bercer d’illusions.

Nick Clegg et le syndrome Bayrou

Les résultats des élections britanniques montrent combien il est difficile de créer une troisième voie dans un pays conservateur et surtout qui a un système politique bien établi. Nick Clegg, le leader des libéraux démocrates en dépit de bons sondages et d’avoir été la coqueluche des médias, n’a pas réussi son pari (il a obtenu plus de voix mais moins de députés pour son parti). Il est encore possible que Clegg soit un faiseur de roi comme Bayrou aurait pu l’être en les deux tours en 2007 en décidant de s’allier aux travaillistes en échange d’une reforme du système électoral britannique archaïque qui fait que son parti peut obtenir plus de  22 % des voix mais moins de 60 sièges. Ce choix serait risqué parce qu’une telle coalition serait de courte durée et ne plairait pas aux Britanniques si elle permet à Gordon Brown de rester premier ministre. Une alliance avec les Conservateurs serait plus difficile parce qu’ayant besoin de moins de 25 sièges pour constituer une majorité, ils offriront moins que les travaillistes. Bayrou avait fait le choix de ne pas choisir en 2007 tout en rejetant Sarkozy. Clegg aimerait ne pas avoir à choisir Brown tout en gardant toutes les lignes de communications ouvertes avec David Cameron car celui-ci même s’il devient premier ministre sera faible et aura certainement besoin de lui tôt ou tard.

Le problème pour Clegg comme Bayrou est d’exister maintenant que l’élection qui décide tout est derrière l’électorat et les médias en profitant bien évidement des faiblesses du parti travailliste. L’erreur de Bayrou fut d’oublier certaines réalités politiques sans faire de vraies choix pour pouvoir de nouveau être le troisième homme en 2012, Nick Clegg sait aussi maintenant que le futur gouvernement étant minoritaire ne durera pas longtemps mais la question pour lui est d’éviter l’erreur de Bayrou en essayant de rester au milieu et donc neuf sans jamais faire de choix concrets, difficiles et surtout dangereux en pensant que son heure viendra bientôt. Le prix d'imiter en n'ayant pas d'audace serait de retrécir ou de devenir invisible comme Bayrou.en se disant qu'un homme peut tout changer sans parti et sans programme. Heureusement pour Clegg, la Grande Bretagne n'a pas de régime présidentiel et il devra donc tout faire pour garder ses alliés.

Porteuses de burqa, victimes et hors-la-loi

L'avenir de la France?!:

C’est une première en Europe : Une femme musulmane a été condamnée à payer une amende de 500 euros pour port de la burqa, en violation de l’ordonnance du maire de Novara, dans le nord de l’Italie.
La jeune islamiste, de nationalité tunisienne, a été contrôlée et verbalisée par une patrouille de carabiniers alors qu’elle se promenait dans la rue en compagnie de son mari.
Ayant sollicité les papiers du couple, les carabiniers se sont trouvés confrontés au refus du mari que son épouse soit contrôlée par des hommes. Il a donc fallu faire appel à une seconde patrouille, comprenant une femme, pour procéder à l’identification.

Formidable, les flics en Europe auront le devoir de faire condamner des femmes en burqa pour leur bien, au nom de la dignité de la femme, et l'égalité homme-femme. En somme, on condamne 'les victimes' les pauvres femmes qui porteraient la burqa par obligation pour les forcer de se libérer. Quelle honteuse et dangereuse contradiction!

La burqa et la fierté d’être belge

La Belgique traverse une crise politique et identitaire profonde, cependant son parlement a trouvé le moyen de dépasser cette crise pour voter une loi contre le port du voile intégral musulman. Ce fait est une preuve que pour les parlementaires belges, la burqa n'est pas une burqa mais un symbole de peurs que Flamands et Wallons partagent comme le prouve cette citation du député libéral Denis Ducarme:

L'image de notre pays à l'étranger est de plus en plus incompréhensible mais, au moins, par rapport à l'unanimité qui va s'exprimer au sein de ce Parlement sur ce vote interdisant la burqa et le niqab dans notre pays, il y a un élément de fierté à être Belge.

Tout ceci est inquiétant parce que ce que dit Ducarne est que les Belges pour s'aimer ont besoin de se créer un ennemi commun ou plutôt un peur existentielle commune.

La Belgique c'est l'Afrique

Jean Quatremer sur le fait que TF1 ait pu inverser la Wallonie et la Flandre dans un reportage sur la crise belge

La Belgique, pour TF1, c’est manifestement encore plus mystérieux que l’Afrique, c’est dire…. Remarquez, je me demande souvent ce qui n'est pas aussi mystérieux que l'Afrique pour cette chaine dès lors que l'on franchit les frontières de l'immense Hexagone, le centre du monde.

L'Afrique n'existe que dans l'imagination de personnes sans culture et justement sans imagination. Elle est un état d'esprit et une idéologie. L'Afrique est une preuve violente de la racialisation et de la déculturation de notre temps

Suisse et la prostitution des 'mineures'

Ah, un autre exemple de la spécificité suisse:

En Suisse, que l’on soit footballeur vedette ou simple pékin, rien n’empêche un client d’acheter les charmes d’une jeune fille de plus de 16 ans. La loi ne prévoit aucune interdiction, ces adolescentes étant considérées comme majeures sexuellement. Cette situation est unique en Europe. Dans les pays qui ne l’interdisent pas, l’âge légal pour la prostitution est fixé à 18 ans. Et la tendance est au durcissement. Les Pays-Bas envisagent de relever cette limite à 21 ans.

En somme, la Thaïlande est préférée aussi à la Suisse parce qu’elle est plus exotique et surtout moins chère.Comme quoi, une adolescente peut faire ce qu'elle veut de son corps à condition de ne pas le voiller. C'est plus choquant, inquiétant et dégradant. Le sexe doit rester conventionnel.

Hongrie et extrême droite

Triste et peut-être contagieuse réalité:

Deux Hongrois sur trois ont voté le 11 avril pour des partis de droite populiste ou d’extrême droite fatigués du présent et nostalgiques du passé.

La tragédie de Katyn ne doit pas déifier Lech Kaczynski

La phrase qui...:

(...) le président polonais est mort comme il a vécu, refusant de pardonner les offenses, cultivant les vieilles haines recuites du passé.

Extrême droite sympathique

Fascinant:

Les hommes politiques néerlandais ont le don de relativiser et nuancer toute catégorisation idéologique. Il y a dix ans, Pim Fortuyn, critique de l'islam et de l'immigration, a étonné notamment parce qu’il incarnait un nouveau modèle d’homme politique. Il était à l'opposé du leader français de l’extrême droite Jean-Marie Le Pen : ouvertement gay et libertin, provocateur, ancien professeur d'économie avec une claire orientation marxiste, féministe, partisan de la légalisation des drogues et du mariage homosexuel. (...)L'islam est une religion retardée, elle n'a pas sa place ici et je n'ai pas peur de le dire" - était son leitmotiv. Assassiné par un extrémiste, Fortuyn a emmené sa formation, post-mortem, à la première place dans le conseil municipal de Rotterdam et est devenu une légende aux yeux de nombreux néerlandais. 

Geert Wilders défie lui aussi toute catégorisation. Au Parlement européen il a refusé de s'allier à une formation nationaliste: les seuls avec lesquels il collabore sont les Britanniques de l'UKIP, la branche détachée du parti conservateur. "Je n'ai rien en commun avec les fascistes", répète-t-il

Pourquoi est-ce que je pense à Marine Le Pen en lisant ceci ? Certainement parce qu’elle également essaye d’échapper à toutes catégories en étant sympathique pour faire oublier le souffre.  

Etats couards

Je suis d'accord avec Marie-Hélène Miauton lorsqu'elle affirme que la Suisse,  l'Europe et l'Amérique font preuve d'une lâcheté ahurissante et humiliante devant Kadhafi et sa grande et turbulente famille:

(...) nos fautes n’ont d’égales que la lâcheté de nos grands voisins. La déclaration ironique de Bernard Kouchner «Voilà la Suisse membre de l’Union européenne!» est d’une maladresse injurieuse qui aurait mérité une réaction plus claire de Berne car, ayant signé les Accords de Schengen, nous étions en droit de les activer dans la crise diplomatique qui nous oppose à la Libye. Quant à la trahison des Italiens et des Français face aux pressions du chef d’Etat libyen: «L’UE ne peut pas être prise en otage… Cela ne peut pas durer!», elle relève d’un mépris qui laisse mal augurer de la façon dont nous serions considérés en cas d’adhésion à l’UE.
Il faut dire que les Italiens n’ont jamais réagi lorsqu’Hannibal Kadhafi, sortant ivre mort d’une discothèque en 2001, s’est mis à cogner à coups d’extincteur les pandores romains ameutés par le scandale, ni lorsqu’il a tabassé six photographes deux ans plus tard dans la Ville éternelle. Il conviendrait aussi de rappeler aux Français que, en installant la tente du Bédouin dans les jardins de l’Elysée, ils prirent en otage des siècles d’histoire pour satisfaire les caprices d’un dictateur. Sans oublier le porte-parole américain s’excusant d’avoir souri de l’appel au djihad contre la Suisse de Kadhafi, qui ne méritait pourtant que cela. Si le chef d’Etat libyen foule aux pieds le droit international et les droits humains élémentaires, c’est en raison de l’impunité que lui accordent tous ces Etats couards.

La realpolitik est donc dominante et la morale en relations internationales est toujours utilisée de manière sélective surtout les « forts .»

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

Culture de résistance et mal français

Fascinante analyse de Sylvain Besson sur Suisse, la France et la glorification par certains de la culture de résistance française qui est d’après lui devenue une maladie:

"On n'a pas de culture politique en Suisse, on n'a pas de culture de résistance. " Cette remarque proférée l'autre jour par Dominique Ziegler, fils de Jean, le sociologue tiers-mondiste le plus connu de Suisse, m'a frappée. Elle éclaire une différence fondamentale entre nos deux pays: si la Suisse n'a pas de "culture de résistance", la France l'a développée d'une façon outrancière qui est aujourd'hui au coeur du, ou des malaises français.
Car la culture de résistance, c'est quoi? D'abord, s'opposer instinctivement à toute réforme, à tout changement, assimilé à une agression contre le "modèle social". La Constitution européenne? C'est non, parce qu'elle menace les services publics (vous pouvez trouvez n'importe quel autre argument - elle met en péril le droit à l'avortement, etc.). La réforme de l'hôpital? C'est non, parce que le dispensaire de mon coin risque de fermer. La réforme du lycée? Non, parce que l'enseignement de l'histoire, ou les valeurs républicaines sont en jeu. Réforme des taxis, des retraites? Non, non et non. A force de résister, la France est devenue un pays de Neinsager (ceux qui disent non, expression suisse).
Face à ces oppositions, le gouvernement est très souvent mal à l'aise, à cause de la charge sacrée du mot résistance. La France moderne est fondée sur lui - sur le mythe d'un pays refusant opiniâtrement l'occupation nazie.

Si Besson n'a pas tout a fait tort, il est cependant intéressant de se poser une question qui reste essentielle parce qu'elle est existentielle : la France n'est-elle obnubilée par sa culture de résistance justement parce qu'elle ne sait plus qui elle et  surtout pare qu' étant donc. incapable de se définir elle a besoin de s'opposer pour se sentir vibrante, puissante et indispensable ? Il suffit de se rappeler du désastre du débat sur l'identité nationale pour comprendre que le sujet fait peur surtout parce que peut-être il n'existe plus de réponses possibles sans reniement/renoncement/transfiguration de quelques éléments/aspects du passé, du présent et de la grandeur française définie, il y a si longtemps, par le Général.

Insignifiance européenne

Les phrases qui … :

La crise politique qui affecte l’Europe est aussi grave – plus grave ? – que le cafouillage économique.
La France écoute les discours de son président mais ne croit plus que ces belles paroles changeront la réalité. L’Italie voit son parlement se ridiculiser en votant une ixième loi destinée à mettre son premier ministre à l'abri des juges. L’Espagne s’enfonce dans le chômage et face au désastre, l'impuissance du pouvoir paraît pathétique. La Grande-Bretagne est en faillite virtuelle : elle s’est livrée à la city, elle a tué son industrie, elle se demande de quoi elle vivra demain. Or ni les conservateurs ni les travaillistes n’apportent de réponse crédible.
Ce moment critique de l’histoire européenne marque un retour aux postures nationalistes. Croyant renforcer leur autorité, les chefs d’Etat affaiblissent l’Union européenne en vidant de leur substance  les nouvelles fonctions crées par le Traité de Lisbonne. En envoyant de pâles figures à la Commission. En mettant en avant les mérites qu’ils s’attribuent et en taisant les efforts communautaires.
Où ces politiques mènent-elles l’Europe ? A l’insignifiance et au déclin. Ce n’est pas pour rien qu’Obama ne se donne même plus la peine de rencontrer les (trop) nombreux dirigeants de l’Union. 

Quand Obama s'ennuie

On peut lire ceci dans un article dans le Temps de ce matin (cette nuit):

On appelle cela le «syndrome de Topolanek». Quand en avril 2009 Barack Obama participa à son premier sommet européen, sous présidence tchèque à Prague, il eut à subir le premier ministre Mirek Topolanek, qui avait qualifié dix jours avant de «chemin vers l’enfer» son plan se relance et qui, en plus, venait d’être destitué. Bref, un interlocuteur aussi désagréable qu’inutile. A un moment donné, le président américain glissa à ses aides: «Je perds mon temps!»

Formidable ! C'est marrant. Obama a une chose de plus en commun avec Bush: les Européens et leurs chichis l'ennuient. Eh oui, yes we can...

Un numéro de téléphone unique pour l'Union européenne

Malgré les traités,  plus ca change et plus c’est la même chose dans l’Union Européenne:

Plus sérieusement sans doute, le porte-parole a expliqué qu’Obama ne s’y retrouvait plus dans les multiples présidents européens : Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, José Manuel Durao Barroso, le président de la Commission, et José Luis Rodriguez Zapatero, le premier ministre espagnol en charge de la présidence tournante de l’Union européenne. Sans compter Catherine Ashton, le chef de la diplomatie européenne, qui a aussi son mot à dire… « Nous continuerons d’avoir des rencontres UE-Etats-Unis de haut niveau, mais cela va prendre un peu de temps pour voir exactement dans quel cadre ces rencontres auront lieu »
On comprend l’agacement de la Maison Blanche, elle qui espérait que l’Europe disposerait enfin d’un numéro de téléphone unique (lire l’article du Wall Street Journal de ce jour) grâce au traité de Lisbonne.

Une parenthèse : je me demande si c’était Bush qui s’irritait de l’absence de coordination au sein de l’europe et d’un leader unique, si Quatremer serait aussi « compréhensif. » Les Européens sont tellement épris d'Obama qu'il n'accepte pas qu'un président américan peut être cultivé, raffiné et Georgeclooneyien et ne kiffer l'Europe.

Trépigner ceux qui nous ressemblent

Lu dans le Monde:

Loin d'être anecdotique, la mauvaise humeur envers son homologue américain est devenue quasiment structurelle chez Nicolas Sarkozy. "Chaque fois qu'il peut le critiquer, il le fait, que ce soit en Conseil des ministres ou devant des visiteurs", indique, sous le couvert de l'anonymat, un bon connaisseur de la diplomatie française.
"Il n'arrive pas à avoir des rapports normaux avec Obama, ajoute cette source. Il dit toujours : 'Si j'avais fait la même chose que lui, qu'est-ce qu'on m'aurait dit ?' C'est une relation malsaine. On a l'impression qu'il tire prétexte des difficultés d'Obama à chaque fois qu'il peut. Son comportement est infantile, indigne d'un président."
Sur le plan officiel, l'Elysée assure que la relation entre les deux hommes est excellente. Mais le fond de la pensée sarkozyenne s'exprime sans doute mieux dans la bouche de conseillers informels, comme Alain Minc. Depuis quelques semaines, ce dernier s'en prend systématiquement au président américain, qu'il décrit comme mou face aux Chinois et "sous l'influence" de Wall Street. "Il est charmeur, conciliant, mais je ne suis pas sûr que ce soit un leader très ferme dans une crise", déclarait-il le 27 décembre au Parisien.
Pourquoi tant de hargne ? Les spécialistes situent l'origine du problème au voyage éclair de Barack Obama en France, en juin 2009. Lors de son séjour à Paris, il avait évité toute rencontre avec Nicolas Sarkozy, alors que ce dernier brûlait de s'afficher à ses côtés. "Il avait fait dire clairement qu'il ne voulait pas de contact avec lui, rappelle l'observateur cité plus haut. Ça n'est jamais arrivé dans toute l'histoire de la V^e République.

Sarkozy ne peut pas s’entendre avec Obama, du moins pour l’instant, pour deux raisons. La plus importante est qu’ils ont trop de choses en commun dont leur incapacité à laisser la tête de l’affiche à quelqu’un d’autre et à accepter ceux qui sont insensibles à leur charme si légendaire. La deuxième est qu’Obama n’a pas besoin de Sarkozy puisque l’Europe n’est pas sa priorité donc encore moins la France. Sarkozy aimait et s’entendait bien avec Bush parce qu’il était d’accord sur le fait que la soi-disante Occident  était en guerre contre le reste du monde (surtout contre ce qu'ils appelaient le monde musulman). Bush était alors totalement isolé sur la scène internationale et avait besoin d’amis. Blair n’était plus là et avoir Sarkozy comme allié donnait l’apparence trompeuse que sa politique était suivie.

Je parie que les choses vont changer si Obama et Sarkozy sont réélus parce qu’alors ils n’auront plus besoin de s’occuper de leur réélection, auront moins besoin des médias, et pourront donc prendre le risque qu’être eux-mêmes ce qui les aidera à accepter qu’ils se ressemblent trop pour se détester réellement.

Encore une phrase rapide

Daniel Cohn-Bendit me fatigue...

Ils sont morts partout

Je suis d'accord avec Jean Quatremer lorsqu'il affirme ceci :

Rappelons aussi que sans les socialistes, José Manuel Durao Barroso ne serait pas président de la Commission : c’est le gouvernement socialiste portugais qui l’a présenté, et les gouvernements socialistes espagnols et britanniques l’ont soutenu. Après cela, faut-il s’étonner que la gauche perde avec une régularité métronométrique les élections, même en période de crise économique ? Cela montre aussi à quel point elle ne sait pas penser l’Europe à la différence de la droite qui sait où elle va.

Unwelcome

Les phrases qui...:

L'Europe a du mal à s'accepter comme continent d'immigration. Elle n'a toujours pas intégré qu'elle est devenue une région d'accueil, parce qu'elle a été longtemps une région de départ. Tout d'un coup, elle devient une terre non seulement d'immigration - elle l'a été depuis la seconde guerre mondiale -, mais de peuplement. Les immigrés deviennent constitutifs de la population des pays européens. Il y a un sentiment dans certaines franges de l'opinion que l'Europe perd son identité. L'immigration est vécue de façon défensive, d'où la crispation sur le contrôle des frontières, les clandestins, etc.

Raison d'état

Heureusement que je ne suis pas la seule à penser qu'il est rageant de voir des gouvernements de pays civilisés accepter de se faire prendre salement par le "Diable", Kadhafi,  parce qu'il a de l'argent, du pétrole et autre chose...:

Nous ne sommes plus au temps où un soufflet administré par le dey d’Alger à un diplomate français avait pour conséquence l’entrée dans l’Histoire du général Bugeaud et de l’émir Abdelkader…
Il faut nous faire une raison : les catégories de l’honneur, de la fierté nationale doivent être remisées au rayon des vieilleries inutiles dès le moment où l’émotion populaire pousse les dirigeants à payer des rançons matérielles et morales à toutes sortes de kidnappeurs. Faut-il s’en désoler ? On gagne, certes, en tranquillité et en prospérité ce que l’on perd en estime de soi. Mais il faut bien avouer qu’on se sentirait mieux dans sa peau de Français, ou d’Européen, si de temps en temps on remplaçait la courbette par le poing dans la gueule.

Je me demande si dans vingt ans, Ben Laden sera in.

Tout a un prix

Les phrases qui...:

En Suisse, les puissants ne sont pas protégés. L’égalité devant la loi et la justice est une pierre angulaire de notre Etat de droit. La séparation des pouvoirs est une réalité. La Suisse n’allait tout de même pas écorner ses principes et ses valeurs pour protéger deux ressortissants issus du puissant clan à la tête d’un régime spécialement violent et arbitraire.
Présenter des excuses? Quand le colonel Kadhafi, s’estimant offensé, en a réclamé, la Suisse – ses dirigeants et son opinion publique – a tout naturellement balayé une requête choquante et tout simplement inacceptable.
Pourtant, douze mois plus tard, la Suisse capitule. Elle est forcée de donner raison à la Libye sur toute la ligne. Pire: même les lourdes excuses présentées par Hans-Rudolf Merz ne suffisent pas.