La Femme Révoltée

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

Culture de résistance et mal français

Fascinante analyse de Sylvain Besson sur Suisse, la France et la glorification par certains de la culture de résistance française qui est d’après lui devenue une maladie:

"On n'a pas de culture politique en Suisse, on n'a pas de culture de résistance. " Cette remarque proférée l'autre jour par Dominique Ziegler, fils de Jean, le sociologue tiers-mondiste le plus connu de Suisse, m'a frappée. Elle éclaire une différence fondamentale entre nos deux pays: si la Suisse n'a pas de "culture de résistance", la France l'a développée d'une façon outrancière qui est aujourd'hui au coeur du, ou des malaises français.
Car la culture de résistance, c'est quoi? D'abord, s'opposer instinctivement à toute réforme, à tout changement, assimilé à une agression contre le "modèle social". La Constitution européenne? C'est non, parce qu'elle menace les services publics (vous pouvez trouvez n'importe quel autre argument - elle met en péril le droit à l'avortement, etc.). La réforme de l'hôpital? C'est non, parce que le dispensaire de mon coin risque de fermer. La réforme du lycée? Non, parce que l'enseignement de l'histoire, ou les valeurs républicaines sont en jeu. Réforme des taxis, des retraites? Non, non et non. A force de résister, la France est devenue un pays de Neinsager (ceux qui disent non, expression suisse).
Face à ces oppositions, le gouvernement est très souvent mal à l'aise, à cause de la charge sacrée du mot résistance. La France moderne est fondée sur lui - sur le mythe d'un pays refusant opiniâtrement l'occupation nazie.

Si Besson n'a pas tout a fait tort, il est cependant intéressant de se poser une question qui reste essentielle parce qu'elle est existentielle : la France n'est-elle obnubilée par sa culture de résistance justement parce qu'elle ne sait plus qui elle et  surtout pare qu' étant donc. incapable de se définir elle a besoin de s'opposer pour se sentir vibrante, puissante et indispensable ? Il suffit de se rappeler du désastre du débat sur l'identité nationale pour comprendre que le sujet fait peur surtout parce que peut-être il n'existe plus de réponses possibles sans reniement/renoncement/transfiguration de quelques éléments/aspects du passé, du présent et de la grandeur française définie, il y a si longtemps, par le Général.

Insignifiance européenne

Les phrases qui … :

La crise politique qui affecte l’Europe est aussi grave – plus grave ? – que le cafouillage économique.
La France écoute les discours de son président mais ne croit plus que ces belles paroles changeront la réalité. L’Italie voit son parlement se ridiculiser en votant une ixième loi destinée à mettre son premier ministre à l'abri des juges. L’Espagne s’enfonce dans le chômage et face au désastre, l'impuissance du pouvoir paraît pathétique. La Grande-Bretagne est en faillite virtuelle : elle s’est livrée à la city, elle a tué son industrie, elle se demande de quoi elle vivra demain. Or ni les conservateurs ni les travaillistes n’apportent de réponse crédible.
Ce moment critique de l’histoire européenne marque un retour aux postures nationalistes. Croyant renforcer leur autorité, les chefs d’Etat affaiblissent l’Union européenne en vidant de leur substance  les nouvelles fonctions crées par le Traité de Lisbonne. En envoyant de pâles figures à la Commission. En mettant en avant les mérites qu’ils s’attribuent et en taisant les efforts communautaires.
Où ces politiques mènent-elles l’Europe ? A l’insignifiance et au déclin. Ce n’est pas pour rien qu’Obama ne se donne même plus la peine de rencontrer les (trop) nombreux dirigeants de l’Union. 

Quand Obama s'ennuie

On peut lire ceci dans un article dans le Temps de ce matin (cette nuit):

On appelle cela le «syndrome de Topolanek». Quand en avril 2009 Barack Obama participa à son premier sommet européen, sous présidence tchèque à Prague, il eut à subir le premier ministre Mirek Topolanek, qui avait qualifié dix jours avant de «chemin vers l’enfer» son plan se relance et qui, en plus, venait d’être destitué. Bref, un interlocuteur aussi désagréable qu’inutile. A un moment donné, le président américain glissa à ses aides: «Je perds mon temps!»

Formidable ! C'est marrant. Obama a une chose de plus en commun avec Bush: les Européens et leurs chichis l'ennuient. Eh oui, yes we can...

Un numéro de téléphone unique pour l'Union européenne

Malgré les traités,  plus ca change et plus c’est la même chose dans l’Union Européenne:

Plus sérieusement sans doute, le porte-parole a expliqué qu’Obama ne s’y retrouvait plus dans les multiples présidents européens : Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, José Manuel Durao Barroso, le président de la Commission, et José Luis Rodriguez Zapatero, le premier ministre espagnol en charge de la présidence tournante de l’Union européenne. Sans compter Catherine Ashton, le chef de la diplomatie européenne, qui a aussi son mot à dire… « Nous continuerons d’avoir des rencontres UE-Etats-Unis de haut niveau, mais cela va prendre un peu de temps pour voir exactement dans quel cadre ces rencontres auront lieu »
On comprend l’agacement de la Maison Blanche, elle qui espérait que l’Europe disposerait enfin d’un numéro de téléphone unique (lire l’article du Wall Street Journal de ce jour) grâce au traité de Lisbonne.

Une parenthèse : je me demande si c’était Bush qui s’irritait de l’absence de coordination au sein de l’europe et d’un leader unique, si Quatremer serait aussi « compréhensif. » Les Européens sont tellement épris d'Obama qu'il n'accepte pas qu'un président américan peut être cultivé, raffiné et Georgeclooneyien et ne kiffer l'Europe.

Trépigner ceux qui nous ressemblent

Lu dans le Monde:

Loin d'être anecdotique, la mauvaise humeur envers son homologue américain est devenue quasiment structurelle chez Nicolas Sarkozy. "Chaque fois qu'il peut le critiquer, il le fait, que ce soit en Conseil des ministres ou devant des visiteurs", indique, sous le couvert de l'anonymat, un bon connaisseur de la diplomatie française.
"Il n'arrive pas à avoir des rapports normaux avec Obama, ajoute cette source. Il dit toujours : 'Si j'avais fait la même chose que lui, qu'est-ce qu'on m'aurait dit ?' C'est une relation malsaine. On a l'impression qu'il tire prétexte des difficultés d'Obama à chaque fois qu'il peut. Son comportement est infantile, indigne d'un président."
Sur le plan officiel, l'Elysée assure que la relation entre les deux hommes est excellente. Mais le fond de la pensée sarkozyenne s'exprime sans doute mieux dans la bouche de conseillers informels, comme Alain Minc. Depuis quelques semaines, ce dernier s'en prend systématiquement au président américain, qu'il décrit comme mou face aux Chinois et "sous l'influence" de Wall Street. "Il est charmeur, conciliant, mais je ne suis pas sûr que ce soit un leader très ferme dans une crise", déclarait-il le 27 décembre au Parisien.
Pourquoi tant de hargne ? Les spécialistes situent l'origine du problème au voyage éclair de Barack Obama en France, en juin 2009. Lors de son séjour à Paris, il avait évité toute rencontre avec Nicolas Sarkozy, alors que ce dernier brûlait de s'afficher à ses côtés. "Il avait fait dire clairement qu'il ne voulait pas de contact avec lui, rappelle l'observateur cité plus haut. Ça n'est jamais arrivé dans toute l'histoire de la V^e République.

Sarkozy ne peut pas s’entendre avec Obama, du moins pour l’instant, pour deux raisons. La plus importante est qu’ils ont trop de choses en commun dont leur incapacité à laisser la tête de l’affiche à quelqu’un d’autre et à accepter ceux qui sont insensibles à leur charme si légendaire. La deuxième est qu’Obama n’a pas besoin de Sarkozy puisque l’Europe n’est pas sa priorité donc encore moins la France. Sarkozy aimait et s’entendait bien avec Bush parce qu’il était d’accord sur le fait que la soi-disante Occident  était en guerre contre le reste du monde (surtout contre ce qu'ils appelaient le monde musulman). Bush était alors totalement isolé sur la scène internationale et avait besoin d’amis. Blair n’était plus là et avoir Sarkozy comme allié donnait l’apparence trompeuse que sa politique était suivie.

Je parie que les choses vont changer si Obama et Sarkozy sont réélus parce qu’alors ils n’auront plus besoin de s’occuper de leur réélection, auront moins besoin des médias, et pourront donc prendre le risque qu’être eux-mêmes ce qui les aidera à accepter qu’ils se ressemblent trop pour se détester réellement.

Encore une phrase rapide

Daniel Cohn-Bendit me fatigue...

Ils sont morts partout

Je suis d'accord avec Jean Quatremer lorsqu'il affirme ceci :

Rappelons aussi que sans les socialistes, José Manuel Durao Barroso ne serait pas président de la Commission : c’est le gouvernement socialiste portugais qui l’a présenté, et les gouvernements socialistes espagnols et britanniques l’ont soutenu. Après cela, faut-il s’étonner que la gauche perde avec une régularité métronométrique les élections, même en période de crise économique ? Cela montre aussi à quel point elle ne sait pas penser l’Europe à la différence de la droite qui sait où elle va.

Unwelcome

Les phrases qui...:

L'Europe a du mal à s'accepter comme continent d'immigration. Elle n'a toujours pas intégré qu'elle est devenue une région d'accueil, parce qu'elle a été longtemps une région de départ. Tout d'un coup, elle devient une terre non seulement d'immigration - elle l'a été depuis la seconde guerre mondiale -, mais de peuplement. Les immigrés deviennent constitutifs de la population des pays européens. Il y a un sentiment dans certaines franges de l'opinion que l'Europe perd son identité. L'immigration est vécue de façon défensive, d'où la crispation sur le contrôle des frontières, les clandestins, etc.

Raison d'état

Heureusement que je ne suis pas la seule à penser qu'il est rageant de voir des gouvernements de pays civilisés accepter de se faire prendre salement par le "Diable", Kadhafi,  parce qu'il a de l'argent, du pétrole et autre chose...:

Nous ne sommes plus au temps où un soufflet administré par le dey d’Alger à un diplomate français avait pour conséquence l’entrée dans l’Histoire du général Bugeaud et de l’émir Abdelkader…
Il faut nous faire une raison : les catégories de l’honneur, de la fierté nationale doivent être remisées au rayon des vieilleries inutiles dès le moment où l’émotion populaire pousse les dirigeants à payer des rançons matérielles et morales à toutes sortes de kidnappeurs. Faut-il s’en désoler ? On gagne, certes, en tranquillité et en prospérité ce que l’on perd en estime de soi. Mais il faut bien avouer qu’on se sentirait mieux dans sa peau de Français, ou d’Européen, si de temps en temps on remplaçait la courbette par le poing dans la gueule.

Je me demande si dans vingt ans, Ben Laden sera in.

Tout a un prix

Les phrases qui...:

En Suisse, les puissants ne sont pas protégés. L’égalité devant la loi et la justice est une pierre angulaire de notre Etat de droit. La séparation des pouvoirs est une réalité. La Suisse n’allait tout de même pas écorner ses principes et ses valeurs pour protéger deux ressortissants issus du puissant clan à la tête d’un régime spécialement violent et arbitraire.
Présenter des excuses? Quand le colonel Kadhafi, s’estimant offensé, en a réclamé, la Suisse – ses dirigeants et son opinion publique – a tout naturellement balayé une requête choquante et tout simplement inacceptable.
Pourtant, douze mois plus tard, la Suisse capitule. Elle est forcée de donner raison à la Libye sur toute la ligne. Pire: même les lourdes excuses présentées par Hans-Rudolf Merz ne suffisent pas.

Le bruit du sensationnalisme et du sentimentalisme

Débat sans valeur parce qu'il est basé sur des convictions idéologiques et rien d'autre...

Toujours cette satanée question d'origines

C'est bien beau de dire ceci surtout quand c'est Jean-Claude Trichet qui le dit mais ces phrases restent vides et inspirées par un politiquement correct suffisant:

C'est précisément parce que l'Europe s'est progressivement formée sur la base d'une reconnaissance authentique de sa diversité culturelle qu'elle aspire à l'universalité. Son unité culturelle n'est pas synonyme de confinement, d'introspection, ou d'isolement à l'intérieur d'une «forteresse» culturelle. La curiosité insatiable vis-à-vis de l'abondance de cultures dépassant ses rivages fait partie intégrante de la culture européenne

Le langage politique mort

Inaudible, incompréhensible et donc certainement sans avenir..:

En opposant le besoin de régulation économique et la défense des libertés et, à l’inverse, en associant la demande de protection sociale à l’idéologie sécuritaire, force est plutôt d’admettre qu’il demeure assujetti à la culture néolibérale, et s’avère par conséquent inapte à restaurer le crédit de la social-démocratie. Au contraire: tant que les progressistes n’oseront pas dénoncer la dérégulation des flux financiers et le traitement anxiogène des flux migratoires comme les deux versants d’un même dispositif politique, on peut avancer qu’ils ne retireront aucun bénéfice du procès aujourd’hui intenté aux marchés et au laisser-faire.
Car faute de démystifier le «péril migratoire», le «retour de l’État» risque de dessiner un espace politique livré à l’opposition entre les droites autoritaires actuellement dominantes et des formations souverainistes renforcées par la crise. Pour les socio-démocrates européens, combattre le versant sécuritaire et xénophobe du néolibéralisme consiste donc moins à faire preuve de courage qu'à se donner les moyens d’échapper au malaise qui précipite leur déclin.

Féminisation totalitaire

Je n'arrire pas à être offusquée par les phrases de Gil Mihaely tellement elles m'amusent et il se trouve que je pense qu'il a raison car le otaltalitarisme du bien reste un totalitarisme:

Dans un rapport sur l’égalité professionnelle remis hier au gouvernement, l’inspectrice ne se contente pas de dénoncer, elle propose un remède : appliquer en France le système norvégien. Des femmes nous voulons et des femmes nous aurons, dussions-nous employer la manière forte (je me demande même si la perspective de pouvoir sanctionner, réprimer, dénoncer ne stimule pas autant les ardeurs paritaristes que le légitime souci d’égalité).
Pour briser le « plafond de verre » qui empêche les femmes d’accéder aux responsabilités dites entrepreneuriales, le gouvernement norvégien a imposé en 2004 des quotas de 40 % de femmes dans les conseils d’administration des entreprises publiques, puis deux ans plus tard, a étendu aux sociétés cotées cette discrimination positive en faveur des issues du chromosome XX.
Le problème est que si le système norvégien semble parfaitement moral, il est redoutablement mal adapté à la France. Certes, il est plus facile de compter les femmes que les « divers ». Reste qu’ici le seul critère légitime est la situation sociale et non pas la couleur de la peau, le pays d’origine, la religion ou le sexe. Le seul remède possible est donc celui qui a été testé avec tant de succès par l’éducation nationale, la justice et la santé : pour féminiser une profession, il suffit de proposer des emplois du temps compatibles avec une vie de famille et surtout d’en détourner ces messieurs grâce à des salaires nettement moins élevés que les autres emplois « bac + 6 » du marché.

Hénin-Beaumont

J'ai parié avec une copine qu'Hénin-Beaumont allait avoir un maire issu du Front National. Je le crois parce que le spectacle pathétique de la gauche et ce soi-disant front républicain contre le FN alors que ses responsables passent dans les médias, que Le Pen a été reçu par Sarkozy à l'Elysée, et qu'il a été dit par les grands analystes de la cour (comme Duhamel) depuis 2007 combien le roi, Sarkozy avait eu raison de piquer certains des thèmes du FN qui est un chantage immonde aux électeurs vont au contraire les pousser à voter contre la gauche et la droite ou à s'abstenir. Si la gauche nounours et l'UMP pragmatique voulaient éviter ce drame, pourquoi avoir présenter un candidat, pourquoi n'avoir pas fait l'union avant le premier tour ?

Faute politique

Jean Quatremer commente le remaniement ministériel, plus exactement la mutation de Bruno Le Maire des Affaires Européennes à l'Agriculture:

La "promotion", aujourd'hui, de Bruno Le Maire (40 ans) au ministère de l'agriculture, en  remplacement de Michel Barnier, est une faute politique. Nommé il y a seulement six mois au secrétariat d'Etat aux affaires européennes, après le départ de l'excellent Jean-Pierre Jouyet, ce germanophone fort en thème a su réconcilier l'administration Sarkozy avec le gouvernement allemand. On ne cachait pas à Berlin avoir apprécié ce geste politique et, de fait, Le Maire a su dissiper les malentendus qui s'accumulaient entre les deux partenaires. Au point qu'aujourd'hui le couple apparait plus soudé que jamais. Comment sera interprété son départ alors qu'il a à peine eu le temps de s'installer dans son rôle? Manifestement, on ne s'en est guère préoccupé à l'Elysée où les questions de politique intérieure ont manifestement dominé ce remaniement. Au minimum, on y verra de la désinvolture sarkozienne à l'égard de l'Europe, mais aussi de la relation franco-allemande.

Politique et Européennes

PS, PS, PS, plus de shit

Pensées désordonnées: J'avoue que le score du PS, s'il se confirme, me fait plaisir. Ces guignols ne veulent rien voir! Le MoDem parce qu'il se résume à Bayrou est tombé (cela ne m'enchante pas mais j'espère que Bayrou va enfin comprendre qu'il ne peut rien faire seul et avoir plus d'humilité en acceptant que ses opposants aussi ont des principes). Je trouve Peillon de plus en plus insupportable, heureusement que Ségo n'a pas fait de lui le chef. Cohn-Bendit est décidemment le politique du jour. Je me demande si les socialistes vont enfin arrêter de prendre du shit pour changer et accepter la France telle qu'elle est... Que va dire Manuel Valls? Qui va oser faire un putsh contre Aubry? Probablement, personne, vivement 2012!

Vive le service publique !

On se croirait aux Etats-Unis avec des politiques qui sont devenus des acteurs. Je comprends les abstentionistes.

Se faire Bayrou

Je vais devoir regarder le clash entre Bayrou et Cohn Bendit sur France 2 (A vous de juger) pour comprendre ce qui se passe entre la presse, l'opposition invisible, et Monsieur MoDem mais il est bon de savoir maintenant si Bayrou a autant de c*** ou plus de... que Royal.

Monsieur Hussein et l'Occident

La pensée conne Rioufoliene du jour:

Obama, qui entame une opération de charme avec le monde islamique, va tenir un important discours au Caire, demain. Il veut, comme il l'a aussi expliqué, "créer un meilleur dialogue pour que le monde musulman puisse mieux comprendre comment les Etats-Unis, mais plus généralement le monde occidental, conçoivent certains problèmes difficiles, tels que le terrorisme ou la démocratie". Très bien. Ce qui m'inquiète, c'est la posture du pénitent que semble vouloir prendre Barack Hussein Obama, dont le père était musulman, face à l'islam :  "Les Etats-Unis et le monde occidental doivent apprendre à mieux connaître l'islam", dit-il. Or la curiosité de l'Occident pour l'islam peut se voir aisément, notamment dans les innombrables livres consacrés au monde musulman. En revanche, il faut chercher les auteurs musulmans s'intéressant à l'Occident. L'anthropologie non plus n'est guère prisée par l'islam.
Cette asymétrie est une constante, jusqu'à présent, dans le "dialogue des civilisations" que semble vouloir relancer Obama. A moins qu'il ne sache imposer, cette fois, une obligation de réciprocité au monde musulman, l'Occident risque d'être encore le dindon de la farce.

Le renouveau et la morale

Je ne sais pas si je dois me cogner la tête contre un mur ou juste la secouer en lisant ceci :

Entre une droite décomplexée, au point de devenir arrogante, et une gauche complexée par l'enlisement de ses archaïsmes, le renouveau passera, avec une certaine autorité déjà, par l'arrivée de la morale dans le champ politique.

C'est tres américain de croire que la morale peut révolutionner la politique. Cela me rappelle Bush II qui disait vouloir devenir président pour restaurer l'honneur à la Maison Blanche après l'affaire Lewinski. Si le monde politique devient obséder par la morale,  si elle devient pour lui une fixation, la France ne sera la France.

Devenir méchante

Les phrases qui...:

La politique étrangère de l’Union [Européenne] est marquée au coin du «politiquement correct» : elle prend toujours le parti du faible en se conformant à la loi internationale, elle fait du maintien de la paix. Bref, elle est attentionnée et nourricière. Ce sont là des qualités féminines indiscutablement importantes, mais aussi très éloignées des guerres qui créent une expérience partagée et un sentiment d’appartenance commun. Si être «gentil» permet de s’attirer de la sympathie, cela ne permet pas de créer une identité par la confrontation aux autres. L’Union doit se défaire de son image aimable, féminine. Il est essentiel qu’elle devienne «méchante» et s’engage dans des interventions militaires, même sans mandat du Conseil de sécurité de l’ONU.

L'Europe, c'est dur

En écoutant Xavier Bertrand (et les autres responsables politiques), je comprends les raisons de l'abstention

Logique

La phrase qui..:

Puisque l'Europe est l'étape nécessaire qui travaille à la réalisation de la "version universelle de l'humanité", même si les peuples ne le veulent pas, il est tout à fait logique que les antisionistes s'y présentent - et s'y présentent avec espoir et bonne conscience.

Le socialisme, c'est chic parce que c'est vide

Au moins avec Zemmour, le socialisme est simple presque comprehensible mais vite, on se rend toujours compte des limites de ses analyses et on retourne dans le vide:

A partir de la chute du mur de Berlin, en 1989, la social-démocratie européenne n'obtint plus rien d'un patronat qui ne craignait plus la menace communiste. Le capitalisme retourna l'internationalisme contre la gauche, transforma les damnés de la terre africains ou asiatiques en concurrents ; dynamita l'unité de la classe ouvrière par la féminisation de la population active et l'immigration massive. Et euthanasia les indépendants d'antan au profit de salariés sous-payés dans les services, détruisant l'ancienne spécificité du « parti des salariés ». Les gauches anglaises ou espagnoles ont longtemps fait de cette apostasie une preuve de leur pragmatisme. Les socialistes français n'ont jamais eu cette intelligence ou ce culot. Ils ont traîné les pieds mais suivi l'air du temps. Ils ont cru prendre leur revanche en mettant Barroso au pilori, et en contestant - timidement - le libre-échange. Les ténors sociaux-démocrates anglais, allemands ou espagnols leur ont cloué le bec en soutenant le terne président de la Commission.

L'avocat du diable

Il y a quelque chose chez Karim Achoui de troublant et de fascinant.  Je comprends qu'on peut le trouver arrogant et agaçant parce qu'il donne impression d'être une sorte de Gilbert Collard "rebeu" mais cependant c'est moins simple que cela et il est facile comme le font Naulleau et Zemmour de jouer les procureurs en présumant qu'il est une personne sulfureuse parce qu'il a eu des clients sulfureux. Je ne peux m'empêcher de penser en regardant Achoui est qu'il aurait fait un excellent avocat aux Etats-Unis et qu'il se serait sans aucun doute retrouver à faire de la politique. Cela ne veut pas dire qu'il est innocent ou qu'on doit lui donner le bon dieu sans confession mais tout simplement qu'il a du talent. Ce n'est pas suffisant mais dans une société comme celle des Etats-Unis où talent (éloquence surtout) + image = argent et succès cela mène très loin. Obama en sait quelque chose.

Vote efficace

Le Monde sur la Campagne socialiste et sa chef de campagne:

Après avoir débuté la campagne avec pour slogan le "vote sanction" à l'égard de Nicolas Sarkozy, puis le "vote utile" et dimanche le "vote efficace", la première secrétaire du PS a semblé vouloir changer de stratégie. Alors que François Bayrou, dopé par le succès en librairie de son pamphlet contre le chef de l'Etat, est qualifié "d'opposant numéro un", la première secrétaire du PS affirme : "Je ne veux pas être l'opposante numéro un mais la proposante numéro un. [...] Il crie, dénonce, mais être le porte-voix des inquiétudes n'est pas suffisant [...] il faut proposer".
Ce changement de pied intervient au moment où les listes aux européennes du MoDem sont créditées de 13-13,5 % des intentions de vote, en 3^e position. Dans le même temps, les listes PS stagnent autour de 21-22 %, tandis que celles de l'UMP caracolent en tête à 27-28 %. Pour Martine Aubry, invitée du Grand rendez-vous Europe 1/Le Parisien, rien de grave. Il s'agit d'un "étiage normal" pour le PS quand il est "en forme". Le PS avait obtenu 23,5 % des voix en 1981 et 21,9 % en 1999.

Ben, voyons ! Les socialistes attendent toujours les elections pour parler d'efficacité et ils le font quand la diabolisation de leurs opposants  ne fonctionne pas. Gageons que ce changement de stratégie ne durera pas et que les candidats socialistes vont continuer à parler de Bayrou, de Sarkozy, de Barroso pour cacher le fait qu'ils n'ont que de vieilles idées et qu'ils ne sont qu'au PS parce qu'ils n'ont nulle part où aller, pour le moment...

Les Européennes et l'obsession Bayrou

Daniel Cohn-Bendit sur les Européennes en France:

C'est encore pire cette fois-ci en France, parce que les partis ne font même plus semblant de parler de l'Europe! Il n'y a que la politique nationale qui compte. Le Pen, Besancenot, Mélenchon, Bayrou, Aubry, tous veulent sanctionner Sarkozy le 7 juin! Celui qui me désole le plus, c'est Bayrou. On s'est découverts quand il était eurodéputé, on a été copains, on a mené campagne ensemble pour le oui en 2005. On avait un défi en commun: intéresser les gens à l'Europe. Eh bien, c'est fini, il a déraillé. Il détourne la campagne européenne pour sa course à l'Elysée. [...]Je ne suis pas jaloux, mais c'est triste. En plus, il tombe dans le piège de Sarkozy, qui a besoin que la campagne tourne autour de lui. Le PS c'est pareil; l'Europe les embarrasse. Vous allez voir, ils vont tous perdre. Sarko arrivera en tête et on repartira pour 2012! On fait déjà des sondages sur la prochaine présidentielle, ça n'a aucun sens, c'est comme si on demandait à la météo de prévoir le temps qu'il fera en 2012!

Je me demande pourquoi Bayrou est devenu une obsession pour Cohn Bendit et les Socialistes, non en fait, la réponse est évidente mais la vraie question est pourquoi ils commettent tous l'erreur de le montrer? Mais pour le reste, Cohn-Bendit a raison, l'Europe en France n'intéresse personne surtout pas les politiques qui ont peur de se mouiller et d'en prendre une. Il suffit de voir la campagne d'un politique tel que Vincent Peillon qui peut être brillant qui passe son temps à parler de Sarko, de l'UMP, de caricature pour comprendre que le sujet ne l'indiffère.

Le ridicule ne tue plus

Le ridicule ne tue pas, plus surtout quand il utilise les peurs et des fantasmes les plus flamboyants et les plus médiatiques. Il est donc possible de citer Ivan Rioufol encore une fois se désolant de la couardise de l'Europe qui se déchristianise tout en s'islamisant et en devenant moins homogène (selon lui):

[...] le souci d'apaisement qui habite l'Occident pacifiste l'a conduit, jusqu'à présent, à donner beaucoup plus qu'il n'a reçu, au cours de "dialogues" de dupes. Aujourd'hui, le monde islamique a su convaincre l'Europe repentante de s'ouvrir au multiethnisme et au multiculturalisme, une solution que défend notamment l'habile Tariq Ramadan. Or un phénomène inverse de repliement identitaire et religieux s'opère parallèlement dans les pays musulmans. Cherchez l'erreur.
À quoi bon le nier ? Le ressentiment islamiste contre le monde libre est un fait. Cette semaine, par exemple, deux Français liés à al-Qaida, dont un converti, ont été soupçonnés par les Italiens d'avoir voulu préparer un attentat contre l'aéroport de Roissy. Ils avaient été arrêtés initialement dans une affaire d'infiltration de clandestins : un procédé dénoncé, mardi, par Silvio Berlusconi, pour qui ces arrivages massifs "ne sont pas le fruit du hasard mais résultent d'une stratégie délibérée de bandes criminelles (...) ".
 L'offensive contre l'Occident perdure depuis le 11 septembre 2001. Voilà ce qu'écrit sous l'anonymat (Enyo) ce haut responsable du renseignement européen, déjà évoqué ici la semaine dernière : "Les Européens se rendent compte peu à peu que l'idéal néofondamentaliste est la source du mal, mais n'ont pas réalisé que l'heure de la guerre est arrivée (...) Le néofondamentalisme n'est pas une aberration de l'islam. Il en est un moment historique (...) Aux Occidentaux d'apprendre à se battre pour leurs idées universelles (...). » Mais "l'Europe de poltrons", que dénonce Ayaan Hirsi Ali, en est-elle capable ?

Kouchner n'existe plus

Je ne comprends pas cet enballement médiatique autour du choix de Kouchner pour les Européennes. Quelle importance? Sa décision d'accepter de devenir le ministre des affaires étrangères de Sarkozy en dépit des convictions énoncés tant de fois avec passion et de ses condamnations de la politique de ce dernier nous a montré tout ce qu'on doit savoir sur l'homme politique. Alors qu'il vote UMP ou PS n'a plus vraiment d'importance parce qu'il ne peut plus prétendre être un politique entièrement à part ou que ses mots ont encore un sens.

La fin du monde

Le fait d'être d'accord avec Ivan Rioufol me prouve que la fin du monde est proche, en plus, Jésus est revenu alors (il occupe la Maison Blanche)...il ne reste plus qu'à attendre la foudre:

[...] j'ai toujours considéré que le débat démocratique ne gagnait rien à taire les opinions ou les réalités scandaleuses. Pour cette raison, je me suis toujours opposé à la loi Gayssot qui pénalise le négationnisme de la Shoa. Il me semble que le meilleur moyen de victimiser Dieudonné et ses amis, qui n'attendent que ça, serait de leur interdire une expression publique de leurs obsessions antisionistes. De ce point de vue, je trouve dommage que le procès de Youssouf Fofana, bourreau et meurtrier du jeune juif Ilian Halimi, se déroule à huis-clos et interdise de prendre la mesure de l'antisémitisme du "Gang des barbares". L'exigence de vérité sur l'état de la société ne peut se satisfaire du déni des faits, ce procédé politique et médiatique le plus fréquemment utilisé. Pour être efficacement combattu, l'antisémitisme doit d'abord être mis au jour et partout identifié. D'autant qu'il use le plus généralement de dissimulations sémantiques qu'il serait, me semble-t-il, contre-productif d'encourager davantage en lui appliquant les foudres de la loi. On n'étouffe pas ainsi les idées dangereuses. Elles se combattent, au contraire, dans les débats publics et dans les urnes. C'est ainsi que tombent des masques (ce blog en a fait l'expérience) et que des réalités occultées se révèlent.

Ré-vo-lu-tion!

Citation du jour extraite de l'article de Serge Halimi dans le Monde Diplomatique sur l'idée de révolution en politique:

Une certaine gauche européenne a justifié depuis vingt ans la priorité qu’elle accorde aux demandes des classes moyennes en théorisant la fin de la « parenthèse révolutionnaire », l’effacement politique des catégories populaires. Les gouvernants du Venezuela ou de la Bolivie remobilisent au contraire ces dernières en leur prouvant que leur sort est pris en compte, que leur destin historique n’est pas scellé, que le combat continue en somme.
Pour souhaitables qu’elles demeurent, les révolutions sont rares. Elles supposent à la fois une masse de mécontents prêts à agir ; un Etat dont la légitimité et l’autorité se trouvent contestées par une fraction de ses partisans habituels (en raison de son impéritie économique, ou de son incurie militaire, ou des divisions internes qui le paralysent puis le disloquent) ; enfin, la préexistence d’idées radicales de remise en cause de l’ordre social, extrêmement minoritaires au départ , mais auxquelles pourront se raccrocher tous ceux dont les anciennes croyances ou loyautés ont été dissoutes.

L'exil et la trahison

Martin Danes nous explique pourquoi les Tchèques détestent Milan Kundera (hat tip: Grégoire Leménager:

L'acharnement contre Kundera pourrait en partie s'expliquer par cet esprit tchèque forgé à époque de la « résurrection nationale » des XVIIIe et XIXe siècles et selon lequel quitter la patrie égale pour un homme de lettre presque à la haute trahison.
Dans le poème « La Terre parle » (1921) du poète Viktor Dyk, la patrie met en garde l'un de ses fils contre ses velléités de départ.

« Si tu m'abandonnes, je ne périrai pas. Si tu m'abandonnes, tu périras ! »

Malgré le fossé qui les séparaient de ce poète très conservateur, les communistes aimaient plus tard marteler ces vers face aux malheureux prisonniers du Rideau de fer. Après 1989, le parlement de Prague a voté une loi sur les restitutions des biens expropriés par le régime communiste, limitant le champ des restitutions aux seuls citoyens tchèques résidant dans le pays (avant que la dite clause ne fût cassée par le Conseil constitutionnel). Et l'actuel président Vaclav Klaus a plusieurs fois repété, à propos de ses compatriotes exilés sous le communisme, que « l'émigration n'était point une solution ».
En résumé : on ne pardonne pas un départ à un fils tchèque, à moins que le fautif ne décide de se repentir par un humble retour sur sa terre natale. Kundera n'y est retourné. Pire, il a consommé sa rupture en changeant de langue d'expression.

L'Europe comme alibi

Jean Quatremer se paie Pierre Moscovici qui lui essayait de se payer Rachida Dati et l'UMP:

Dans son entretien à Libération, toute honte bue, il se permet aussi de faire la leçon à l’UMP : « quand on pense au nombre de députés européens compétents qui n’ont pas été reconduits par l’UMP, c’est regrettable ». Et Gilles Savary, éjecté des listes socialistes, il est UMP ? Quant on voit le nombre de députés qui n’ont rien fait durant cinq ans (de Stéphane Le Foll à Vincent Peillon) et qui ont été reconduits sans coup férir sur la liste socialiste, mieux vaut éviter de souligner la paille dans l'oeil de son adversaire.

Géant aux pieds d’argile

Nicolas Barverez se lamente sur l'impuisssance et l'immobilisme de l'Europe:

Pendant que se cumulent crise économique et crise écologique, qu'émerge à marche forcée un condominium américano-chinois dominant le capitalisme mondialisé, le débat européen se concentre sur le mode de fabrication du vin rosé, sur les quotas de pêche, sur la répartition des subventions de la politique agricole commune entre céréaliers et éleveurs, avec en toile de fond la réactivation des polémiques sur la candidature de la Turquie lors du sommet de l'Otan. En bref, plus l'Histoire accélère, plus le monde change, et plus l'Union reste immobile, otage d'institutions impuissantes, d'une technocratie déconnectée des réalités, de querelles byzantines. Avec pour conséquence immédiate le déchaînement de l'abstention, de la démagogie et de l'extrémisme.

La cour et les journalistes

Je ne comprends pas pourquoi l'ignorance des questions européennes de Rachida Dati suscite autant de réactions dans la presse; depuis quand la compétence est-elle indispensable en Sarkozie? Si les journalistes et les Français découvrent tout ceci, on a le droit de se poser des questions sur la qualité de la presse française et sur le jugement des journalistes qui semblent eux-aussi faire partie de la cour ou vouloir en faire partie car ils ne tapent que sur les personnes tombées en disgrâce pour ne pas s'attirer les foudres du roi.