La Femme Révoltée

Sauvez nos âmes !

Alain Gresh sur la mise à mort de Kadhafi et la Libye en donnant un uppercut en passant à BHL ce qui est,  il faut l'avouer, devenu tellement facile:

L’exécution de Kadhafi, dans d’épouvantables conditions, pourrait être décryptée comme un simple moment de colère d’une foule. L’inénarrable Bernard-Henri Lévy, « le philosophe qui est entré dans Gaza sur un char israélien », qualificatif qu’il faudrait lui accoler chaque fois qu’on le cite, a expliqué cet acte dans le journal de 20 heures de France 2, le jeudi 20 octobre, en présence du ministre de la défense Gérard Longuet.

(...)L’exécution de Kadhafi, outre le fait qu’elle est un crime, ne serait pas aussi inquiétante si elle ne s’inscrivait dans une réalité qui semble désormais s’imposer : l’absence de pouvoir, le morcellement des autorités et du pays, la place des groupes armés. On ne peut évidemment pas demander à un pays qui se débarrasse d’une si longue dictature d’instaurer l’ordre et la justice en quelques semaines. Mais on peut s’inquiéter pour l’avenir, d’autant que la solution militaire qui s’est imposée grâce à l’aide de l’OTAN a permis de penser que tous les problèmes pouvaient se résoudre par la force et que l’on pouvait soumettre l’ennemi par la seule violence.

Tout ceci est troublant ! J'ai l'impression que nous sommes en 2003 et que Bagdad vient de tomber. J'essaye de dire que la politique étrangère aux Etats-Unis et ailleurs est prisonnière de coups d’éclats qui cachent soit un refus effrayant d'analyse et de la complexité Bushiste qu'on moralise ou un manque de courage politique d'assumer un réalisme inesthétique. Obama nous montre chaque jour que Bush n’était pas un imbécile et Sarkozy qu'agir peut être un choix moral inefficace qui a des conséquences dangereuses.

Où se cache André Glucksmann?

Parole contre parole

Les phrases qui... sont de Jules:

Pour le dire autrement, la répression pénale du viol se heurte souvent à la difficulté de rapporter des preuves ; et la plaignante se trouve au centre des débats, de sorte que la défense a tout intérêt à disqualifier son témoignage, notamment en disqualifiant sa personne même.

Or, on a pu s’indigner, de ce côté de l’Atlantique, que l’on prête aux conseils de Dominique Strauss-Kahn une telle stratégie. Bingo, mais c’est l’accusation qui s’en charge. Va-t-on protester que la plaignante se révèle une personne peu digne de foi ? Et la décrédibilisation est-elle plus noble lorsqu’elle vient de la partie qui accuse ? Serait-ce que l’on ajuste son jugement sur le droit à la mesure de sa perception de la vérité.

J'admets volontiers que je suis fatiguée de cette affaire. J'estime que rien n'a changé sauf que le procureur de New York (un zozo qui n'a plus d'avenir politique) s'est rendu compte de ce que je savais depuis le début, ce dossier était ingagnable parce qu'il fallait que la parole de sa 'victime' soit plus que crédible  et qu'elle ne pouvait l’être. Je le dis d’expérience, la plus part des femmes (et d'hommes) qui ont le parcours de Nafissatou Diallo ne sont pas des oies blanches et font des choses pas très clean pour s'en sortir. Cela ne veut pas dire qu'elles sont a priori malhonnêtes mais qu'elles ne sont presque jamais de 'bonnes victimes'  de viol (elles ont un passé lourd qui pèse quasiment toujours sur leur présent et leur avenir) . C'est pour cela que cela m'a toujours agacée de voir des Guinéens et autres la soutenir alors que si elle avait accusé 'un des leurs,' ils l'auraient brûlée vive. J'admets aussi que si j'avais été une proche de DSK, je n'aurais jamais cru Diallo (je n'aurais pas fait du Bhlisme mais je ne l'aurais pas cru). En somme ce ne fut jamais une affaire de racisme mais de genre et classe (l'affreux mot) qui dominent les faits.

Je n'essaye pas de dire ici que DSK ne peut qu’être coupable et que je crois Nafissatou Diallo mais tout simplement que je ne sais pas et que le fait de ne pas savoir m'insupporte. Comme tout le monde, je n'ai aucune objectivité et je suis obligée de suivre ou de résister à mes préjugés et mes expériences passées.  J'ai toujours dit que Diallo allait se faire manger et que si j'avais été son avocat, je lui aurais conseillé de négocier avec DSK sans faire de bruit...

Je dois le dire sans ambiguïté, il aurait été injuste de condamner DSK sans savoir et il est désormais encore plus qu'avant difficile, pour ne pas dire impossible, de savoir.

Mais bon, on a déjà vu ce film.  Parlons de petites choses. Je vais faire une prédiction qui prouve que je ne sais pas grand chose: la première politique victime de la fin de l'affaire DSK est.... François Hollande. Il ne sera pas le candidat socialiste en 2012 et Moscovici va se faire tirer les oreilles pour l'avoir soutenu.

 

 

 

La terre reste bleue comme une orange

Il paraît que l’affaire DSK s’effondre!? 

Ah bon?! Rien n’a  pourtant changé: La victime présumée n’est juste pas une oie blanche  (c'était prévisible car peu de femmes, victimes de viol ou non, le sont; soyons crus, il est possible d’être une 'salope' ou une crapule et de se faire violer) et l’accusation de viol est en général très difficile à prouver. 

J’ai toujours affirmé deux choses que ne changeront pas :

1. Nous ne saurons jamais ce qui s’est passé entre DSK et madame Diallo.  
2. DSK ne sera jamais condamné pour viol sur la base des seules affirmations de cette dernière (c’est pour cela que les procureurs « cherchaient/cherchent » d’autres 'victimes' plus 'propres,' moins 'sales.')

Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil.  Les cas de viol sont toujours problématiques particulièrement  lorsqu’il y a une aussi grosse différence de « classe » (l’Américaine en moi déteste ce mot), de « rang social », et surtout «d’argent » entre l’accusé et son accusatrice et les socialistes restent des cons!  Cette dernière affirmation peut sembler hors sujet mais elle ne l’est pas puisque tout le remue-ménage (crée par Jospin, Le Guen, Moscovici, Michèle Sabban, Dray) de ce matin nous prouve bien que les socialistes sont des mollusques, non des brebis trop conscientes de leur gale pour se dépasser. C’est cela qui explique leur attente pathétique d'un messie alors qu'au moins depuis Moïse et Jésus on sait qu'elle est autant une source d'espoirs que des désespoirs et s’achève par une longue traversée du désert et une crucifixion.

Congo, Congo

Phrases alarmantes de Colette Braeckman sur le Congo qui montrent bien que les sociétés qui n'autorisent pas l'avortement ou qui le rendent difficiles (je parle ici de beaucoup d’états des Etats-Unis) sont des sociétés problématiques pour ne pas user d'un autre mot:

Aujourd’hui apparaît au Kivu une nouvelle catégorie d’enfants à problèmes, décrits par certains comme une bombe à retardement : les enfants nés du viol. Depuis une quinzaine d’années en effet, les divers groupes armés qui évoluent au Kivu ont pris l’habitude, à la suite des Hutus rwandais, de pratiquer des violences sexuelles. Les Casques bleus ont également été accusés de relations sexuelles avec les Congolaises et d’avoir semé des enfants non reconnus.

L’avortement étant interdit au Congo, et rejeté par la tradition, les femmes victimes du viol gargent [gardent] généralement leurs enfants, les élèvent, mais paient un prix très lourd : elles sont chassées par leur mari, exclues de leur communauté, les enfants ne fréquentent pas l’école et grandissent en subissant l’ostracisme des communautés. Quel sera leur avenir. Deviendront ils sorciers ou démons ? De l’avis des travailleurs de terrain, leur sort est d’autant plus incertain que non seulement ils sont rejetés par les communautés congolaises, mais qu’en plus les ONG internationales ne s’intéressent pas suffisemment à eux…

La justice et les mains sales

Encore des conneries sur l'affaire DSK, elles sont cette fois-ci de Jean de Maillard:

Pour DSK, libéral européen aux sentiments humanistes, le choix qu'il a fait en plaidant « non coupable » est donc celui du jeu cruel que lui assigne l'arène judiciaire new-yorkaise : mettre à mort symboliquement sa victime, pour échapper lui-même au broyage d'une sentence impitoyable. Il ne sera pas question de vérité dans cette lutte à mort, mais de simple survie. (...)Et pour ce faire, l'humaniste libéral va devoir renier, salir et détruire en la personne de Nafissatou tout ce qu'il a défendu jusqu'alors : les pauvres, les minorités et les faibles, la justice sociale et l'équité. Seule pourra le sauver, par instinct de survie, l'arrogance insupportable de celui qui jette dans la balance toute la puissance de l'argent.

Jean de Maillard ignore tout du fonctionnement de la justice américaine et semble présumer que DSK ne peut être que coupable. En France, on fait semblant de croire que DSK avait d'autres choix que de plaider 'not guilty'(c'est rarissime pour un homme surtout lorsqu'il es riche et puissant d'admettre un viol surtout lorsqu'il peut encore perdre beaucoup de choses et qu'il sait que prouver cette accusation est difficile) et de découvrir que dans trop cas de viol la parole de la victime est mise en doute et sa vie fouillée parce que de nos jours on estime encore qu'il n'y a que les femmes 'propres' se font violer et encore, elles le sont par des inconnus et la racaille.  Les propos de Maillard sont donc ridicules parce qu'il fait preuve de BHLisme en essayant de transformer DSK en un justifiable pas comme les autres (sauf que pour lui, il devrait, au nom du politique qu'il fut, ne pas se défendre alors que c'est son droit le plus élémentaire surtout puisqu'il estime qu'il n'est pas coupable et que la victime est coupable au minimum de mentir).

J'ai fait le pari depuis le départ que DSK allait être acquitté justement parce que je crois qu'il y aura au moins un juré qui ne croira jamais que DSK ait pu tout risquer pour  quelques minutes de plaisir et surtout parce que je pense que les différences (de classe, de statut social, ....etc) entre l'accusé et sa victime présumée sont si énormes qu'il faudra plus que sa parole pour le condamner (d'autres victimes par exemple).  Je fais également le pari que quoi qu'il arrive il y aura une transaction financière entre les deux parties quelle que soit l'issue de cette affaire. 

Enfin, il me faut ajouter que comparer le choix de DSK avec celui de Sophie, l’héroïne de William Styron est indécent et surtout aussi original que comparer la Conquête au documentaire Shoah de Claude Lanzmann pour mettre l'accent sur les particularités de Sarkozy. Mais bon, le ridicule ne tue pas....

Transparence, totalitarisme et démocratie

Les phrases qui...sont de Jean Quatremer:

(...)les politiques doivent admettre que leurs fonctions les exposent au regard des citoyens.
Invoquer le totalitarisme de la transparence est risible : le totalitarisme, comme l’a très bien décrit Orwell, c’est lorsque le pouvoir se dissimule et sait tout de ses citoyens. Un pouvoir transparent, cela s’appelle la démocratie.

Quatremer a raison seulement le nouveau scandale politico-sexuel aux Etats-Unis (Anthony Weiner et le sexting) me force d'ajouter que la transparence ne doit pas devenir une forme de moralisme de basse cour ou une fin en soi et surtout que le personnel, même lorsqu'il est scandaleux ou execrable, n'est pas forcement politique. En somme, ce n'est pas parce que les citoyens ont le droit de savoir que tout doit être montré et que le privé doit être exhibé.

Femmes de chambre et panique

Juste un mot ah!:

Les femmes de chambre à l’emploi des hôtels Pierre et Sofitel à New York seront désormais munies de boutons paniques pour appeler à l’aide en cas d’agression sexuelle, peut-on lire dans cet article du Wall Street Journal.

Quand Finkielkraut fait preuve d'inculture

Je suis choquée par les propos de Finky sur la justice américaine qui ne sait pas de quoi il parle et qui fait preuve de ce qu'il hait le plus au monde l'inculture émotionnelle; je le constate avec regret mais bon, c'est difficile de voir Finkielkraut se bhliser:

Le déni de la réalité français

Christophe Deloire un des auteurs du livre Sexus Politicus sur l'affaire DSK:

L'affaire Strauss-Kahn, un personnage porté aux nues soudain écrasé sur le mur de l'actualité, risque d'approfondir encore les traumatismes psychologiques de la France. Le pays a pris l'habitude de geindre, mais si l'on regarde bien, plus que de ses blessures réelles, le pays souffre d'un sentiment d'iniquité, d'un déni de réalité et d'un défaut de sens. Les journalistes, qui contribuent à l'organisation du débat public, doivent y réfléchir avant qu'il ne soit trop tard.
Les médias doivent-ils lever le pied sur les révélations, afin d'éviter un accident électoral, ou au contraire accélérer en plein carrefour ? C'est une question essentielle pour la démocratie. Donner un coup de frein serait une faute de conduite, avec le risque de donner le sentiment qu'on protège le "système". Bien conduire, pour un journaliste, c'est avancer vite sans donner de coups de volant. En tout cas, le dérapage incontrôlé "lécher, lâcher, lyncher" nous fait risquer la sortie de route.

La manière dont les médias français couvrent l’affaire DSK prouve qu’autant que les Américains, les Français ont un problème avec le sexe et la politique. Ce n’est pas le même problème mais je crois qu’il est aussi grave que l’obsession américaine de croire la vie privée/sexuelle ne peut être séparée de la vie politique puisqu'il fait croire que la vie privée/sexuelle n'a jamais aucune incidence sur la vie politique. Il est indécent d’accepter que soient prononcés des propos honteux et incultes sur le système judiciaire américain, la victime présumée et le complot car l’impression est donnée qu’aux Etats-Unis, la justice est impossible pour un personnage tel que DSK alors que c’est tout le contraire puisque justement plus on a les moyens d’avoir les meilleurs avocats, plus ses chances de ne pas se faire condamner pour un crime sexuel sont excellentes.

Je le redis, sans porter de jugement sur le fond de l’affaire, DSK ne sera jamais condamné parce que son procès sera celui de la victime présumée. On ne saura jamais la vérité quelles que soient les preuves qui existent ; dans ce genre d’affaires, il y a toujours des raisons de croire ce qu’on veut croire, c’est bien pour cette raison que les femmes se taisent lorsqu’elles sont conscientes du fait qu’accuser quelqu’un qui a un statut social important a toujours des circonstances importantes et négatives sur leur vie et font d’autres choix que celui de subir l’épreuve d’un procès qui mettra toute leur vie à nu.

En somme, si cette jeune femme m’avait demandé mon avis sur la question, je lui aurais dit, « es-tu consciente du fait que tu vas te faire manger une fois que tu accuses ? » DSK a peut-être entaché son carrière professionnelle mais la vie de cette femme de ménage, à coups sûrs qu’elle soit une victime ou pas, a changé je le crains pour le pire car quoi qu’il arrive elle est désormais une femme sulfureuse.

Stress Kahn

Quelle est ma réaction sur l’affaire DSK ? La stupéfaction ! Il m’a fallu du temps pour admettre que ce ne fût pas une blague parce que j’avais du mal à comprendre comment un homme tel que DSK, avec des ambitions politiques, avait pu se retrouver dans une telle situation. Je n’ai aucun avis sur la véracité des accusations contre lui mais ce qui me gène est le fait que ce qui lui arrive ait pu lui arriver alors qu’il sait tant de choses non seulement sur le monde mais sur lui-même. On ne peut que conclure que DSK est mal encadré, pas mal conseillé mais encadré car jamais une équipe de pros ne l’aurait laissé se mettre dans une situation qui l’exposait inutilement.

Et maintenant ? Il faut séparer l’aspect politique de l’aspect judiciaire. Je dirais que juridiquement, DSK a moins à perdre car ce genre d’affaires, si les faits ne changent pas et s’il n’y a pas d’autres preuves que la parole de la femme de chambre, est très difficileà car elles se résument à une confrontation entre la victime présumée et l’accusé. Les avocats de DSK n’auront aucun mal à mettre la crédibilité de la femme de chambre en doute. En somme, je fais le pari que DSK, qu’il soit coupable ou pas, ne passera jamais de temps en prison pour cette histoire.

Politiquement, le problème pour DSK est que le temps joue contre lui et qu’il risque de ne pas pouvoir prouver son innocence assez rapidement pour sauver son ambition présidentielle (ce qu’il n’a pas besoin de faire sur le plan juridique puisque c’est au procureur de le faire). Mais bon, tout dépend encore une fois de la crédibilité de la victime présumée et  de sa capacité à maintenir ses accusations en résistant à une pression qui va devenir intenable, sa vie va être fouillée et elle va être jugée avec autant de brutalité et d’intolérance que le sera DSK sur la scène politique (cela va venir).  Quel gâchis !

Discours de guerre

Quelle était ma réaction après le discours d’Obama sur la crise Libyenne ? C’était un très beau discours inutile d’un président qui ne sera pas jugé sur ce qu’il dit ou ne dit pas mais sur les résultats de l’action qu’il a choisi d’entreprendre, de la guerre qu’il a choisi de mener.  Les guerres en Afghanistan et l’Iraq ont contribué à décrédibiliser la parole du Potus (President of the United States) en temps de guerre. Les Américains ont appris que les mots, qu’ils soient sincères ou pas, qu’ils soient prononcés avec ou sans conviction,  ou enfin avec ou sans éloquence, sont utilisés pour les empêcher de poser les questions difficiles et masquer des réalités parfois dérangeantes. Il ne s’agit pas ici d’affirmer qu’Obama n’est pas honnête ou que la Libye c’est l’Afghanistan ou l’Irak mais de tout simplement dire que parce qu’une guerre se gagne sur le terrain et que ses conséquences se jugent par des réalités, il n’est pas possible pour le prix Nobel de la paix 2009 de changer tout cela avec un discours même très élégant et très éloquent.  

Le discours d’Obama était donc encore une fois très beau mais inutile et pas convaincant parce que c’est ne sont pas les mots qui convaincront mais les faits.

Diplomaties électoralistes

Un terrifiant constat de Vincent Jauvert que je partage:

La diplomatie française ne sait plus où elle va.

Elle n'a plus de cap.

Plus d'ambitions - sauf de maintenir un Président à l'Elysée.

Une politique étrangère à vau-l'eau.

Jusqu'à quand?

Je dirai la même chose de la diplomatie américaine qui est handicapée par le fait qu'Obama a commence sa campagne pour 2012. La différence est évidemment qu'Hillary Clinton (je ne suis pas objective mais j'ai raison) n'est pas MAM et reste un poids lourd même dans ce cafouillage lamentable.

Sex in the USA

La phrase qui...:

La sexualité aux États Unis s’apparenterait donc bel et bien à un remake du magicien d’Oz !

Obama a besoin d'une fessée

Les élections de mi-mandat se déroulent aujourd'hui. Tout le monde sait que les Démocrates vont prendre une branlée pour dire les choses brutalement et qu'Obama terminera son mandat affaibli. Paradoxalement, cette défaite sévère lui offre une excellente opportunité de se redéfinir en se créant des adversaires et des ennemis pour persuader l’Amérique qu'il n'y a pas d'alternative. La fessée qu'Obama va prendre ne peut que lui faire du bien; elle va, encore une fois,  lui donner l'occasion rêvée de séduire les Américains en lui donnant des adversaires qui ont beau avoir des valeurs mais qui ne savent pas gouverner et trop souvent ne savent pas user de la nuance en admettant que la morale peut se transformer très vite en moralisme en politique sans apporter des solutions qui produisent des résultats.

Comme trop souvent, ce qui est mauvais pour les Démocrates et l’Amérique est bon pour Obama parce qu'en ayant une chambre des représentants et peut-être un Sénat républicains, il pourra encore une fois montrer qu'il est plus 'stylé' , un meilleur politique et un moins mauvais 'manager.' Parce que je suis persuadée que les Républicains ne sauront pas gouverner et qu'ils iront trop loin en mettant l'accent sur un clash des valeurs, je crois qu'Obama sera probablement réélu. Cependant 2012 c'est loin et mes présomptions peuvent changer. L’Amérique a toujours été une nation qui ne sait dire non aux charmeurs surtout lorsqu'ils lui rappellent qu'elle est désirable et qu’être Américain cela veut dire être le meilleur tout en étant beau, intelligent et moral. Obama reste le meilleur politique des États-Unis et le plus grand charmeur; l’Amérique ne lui dira non dans deux ans que si quelqu'un de plus clinquant apparait sur la scène politique ou si Obama commet encore une fois l'erreur de croire que se fait élire et gouverner c'est la même chose. Je fais le pari que ce sont les Républicains qui commettront cette erreur.

Drogue et croisade morale

Hum !:

(...)la guerre à la drogue est avant tout une croisade morale. Une croisade extrêmement coûteuse financièrement (500 milliards de dollars en trente ans) et humainement (un Américain est arrêté toutes les 20 secondes pour un problème lié à la drogue). Mais surtout inefficace : en 1961, seuls 4 millions d’Américains avaient essayé une drogue illégale. Ils étaient 74 millions en 2003. Et la pureté de la cocaïne s’est accrue tandis que son prix a chuté !

Résultat, les Américains consommeraient chaque année près de 300 tonnes de coke, de quoi remplir 13 semi-remorques !

Réalité et vérité

Pertinent....:

Considérez mon cas : je n’aime pas qu’on me mente. Et pourtant, dans le monde qui est le notre, je suis incapable d’entrevoir ne serait-ce qu’une vérité. Les journalistes ont décidé que la vérité n’était pas importante – ce qui est important, c’est la réalité des choses. Hors la réalité, ce n’est pas la vérité. La réalité, c’est que cet homme a tué son voisin. La vérité, c’est que s’il ne le faisait pas, son voisin allait le tuer lui et ses deux enfants. La réalité, c’est que des roms se criminalisent. La vérité, c’est qu’ils n’ont guère le choix – que ce soit ici ou ailleurs, ils sont violemment stigmatisés ; le travail ne viens pas, le savoir ne viens pas, et les roms vivant en France le dispute en indigence aux plus pauvres des clochards.

La réalité n’est qu’une facette de la vérité.

Je me demande s'il n'existe vraiment qu'une vérité; lorsque j’écoute  en ce moment crier avec certitude une exigence de vérité, j'ai peur parce que je me dis que le monde est dangereusement religieux que ses habitants croient qu'il existe une si objectivité divine qui répondrait à toutes les questions. Aux États-Unis, la vérité et la vertu sont tellement importantes en politique que les élections se jouent sur des questions marginales parce que trop d’Américains croient encore qu’élire des personnes qui sont vertueuses est  la garantie d'avoir des politiques compétents. La France aussi sur cette question s’américanise.

Il me semble qu’être obsédé est aussi fanatique et dangereux que d’être obsédé par Dieu, dans les cas, justement le réel devient une matière qu'on façonne pour l'adapter à ses lubies, à sa vérité.

La banalité d'Obama

Il était temps que Guy Sorman comprenne qu'un politique qui plaît à tout le monde est forcement comme tout le monde:

Tout homme d’Etat est poursuivi par sa Némésis, déesse de la vengeance. Celle de Barack Obama est une femme noire, afro-américaine de quarante ans, mère de deux enfants, qui fut un temps soldat dans l’armée américaine : Velma Hart. Le 20 septembre dernier, au cours d’un débat public, organisé par une chaîne de télévision favorable à Barack Obama, Velma Hart s’est adressée en direct au Président: “Je n’en peux plus (I am exhausted) de vous soutenir”, dit-elle, sur un ton posé et définitif. En cet instant, la Némésis noire fit basculer le destin d’Obama. Il répondit, médiocrement : n’avait-il pas, entre autres, réglementé les cartes de crédit pour protéger les débiteurs et étendu le bénéfice des assurances médicales aux enfants jusqu’à l’âge de 26 ans ? C’était un peu court : Velma Hart avait cru qu’Obama changerait sa vie. Le Président ajouta que les Etats-Unis étaient en « bonne voie vers un futur prometteur ». Obama, ce jour-là, s’est révélé pour ce qu’il était, un homme politique comme les autres. Qu’il soit Noir ou pas, peu importe désormais.

C'est fou comme le racialisme rend aveugle ou fait croire en l'improbable.

Chirac, Blair, les Américains

Blair sur l'attitude Chirac face aux Américains:

ll les analysait avec une sorte de détachement, les considérait tel un sénateur roman à la fin de l'Empire face aux Wisigoths : puissants certes, mais qui n'en demeuraient pas moins des Barbares.

Je n'aurais jamais cru que je finirais par préférer Chirac à Blair alors que longtemps ce fut le contraire. Blair s'est laissé aveugler par son désir de tout changer et une foi pour le moins inapproprié en son génie et en un être suprême. Chirac lui a été plus prudent, frileux même et en ayant peur de changer et de bouger, il a fait moins d'erreurs. Ce qui m'horripile chez Blair est justement le fait qu'il croit encore que sa foi et sa conviction profondes qu'il a eu raison contre tous sera prouve non pas par la réalité mais par la moralité, c'est à dire donc au soi-disant royaume des cieux.

Cette évangélisation de la politique est dangereuse...les Etats-Unis justement le prouvent hélas presque quotidiennement.

Le fardeau de « l’homme noir »

Je suis scandalisée par cette phrase de Jacob Weisberg bien que je partage sa conclusion qu’Obama fait preuve lâcheté politique (comme la plus part des politiques, il est donc ordinaire) sur des questions fondamentales de société aux Etats-Unis:

Il est décevant de constater que le premier président noir des Etats-Unis va rentrer dans l’histoire en esquivant le dernier des combats pour les droits civiques.

Ce qui m’horripile dans cette affirmation de Weisberg, c’est son racialisme et sa légitimation de la primauté ou plutôt de l’existence d’une identité raciale qui nous imposerait certaines obligations. Obama n’a pas le devoir ou l’obligation de s’exprimer sans ambigüité sur des questions de société américaines parce qu’il est « noir » (c’est un métis) telles que celle du « mariage gay » (j’exècre cette expression) mais il a l’obligation de s’exprimer tout simplement parce qu’il est le POTUS, the president of the United States of America. C’est aussi pour cette raison que l'Obamania m’a toujours mise mal à l’aise parce qu’elle affirme de manière populaire et dictatoriale que la race non la couleur de peau définit qui on est, dicte notre identité. Obama n’est le président noir, il est le président de l’Amérique  et j’en ai un peu marre qu’on lui trouve toujours des circonstances atténuantes (en parlant du racisme profond des Américains) ou des circonstance aggravantes (en disant que parce qu’il a le teint bronzé comme dirait Berlusconi, il doit être plus à gauche, penser à la justice sociale et surtout ne pas avoir le droit de n’être que lui-même quelqu’un qui n’a des audaces que lorsqu’elle attire la lumière sur lui. En effet, Obama est très Sarkozyste.

Je ne l'aime pas chaud

Il fait une chaleur cruelle mais bon...

Je vais regarder sans attentes particulières le discours d'Obama. Il me semble que lorsqu'il ne sait pas comment surmonter certaines difficultés, il fait un discours... Le discours sera Obamanien, c'est-à-dire théâtrale et que ce qui suivra n’aura rien à voir avec les mots d’Obama (c’est un chose qu’il a en commun avec Sarkozy, il se sert des mots pour se créer une image et cacher la vacuité de son action politique ou plutôt le fait qu’elle n’est pas la hauteur du personnage herculéen qu’il s’est créé pour se faire élire en tapant sur ses adversaires et ses prédécesseurs en affirmant qu’il ferait mieux et qu’il y aurait une rupture totale qui mènerait à des changements profonds et spectaculaires). Obama va essayer de reprendre la main médiatiquement en tapant sur BP , en offrant du folklore aux analystes politiques, et  en faisant croire qu'il peut changer cette situation qui leur fait dépendre d’une compagnie pétrolière pour sauvegarder leur faune sans convaincre ses concitoyens de repenser leur mode de vie.

Pour parler de politique française, il devient trop facile pour les politiques de devenir  faussement populistes que ceci ne peut qu’être favorable au Front National qui sait jouer le peuple contre la France d'en haut sourde et méprisantes et la France qui n’est pas vraiment française mieux que les autres. En somme, tous ces discours et micro-événements sur le vernis vont créer une atmosphère qui favorisera des affrontements idéologiques qui ne résoudront pas grand-chose en mettant l’accent sur la morale et l’authenticité. Ce qui m’amuse est que la Gauche pense encore pouvoir gagner sur ce terrain alors que ses adversaires la remettront juste face à ses propres conditions en prouvant qu’elle est caviar et surtout hypocrite.

Comme dirait mon Raymond Domenech, je blogue toujours moins mais je monte en puissance.

Espagne et Arizona

Inquiétant mais pas surprenant :

L’Arizona a scandalisé la moitié de la planète, le mois dernier, en votant une loi permettant d’interpeller sur simple présomption tout étranger soupçonné d’être immigré clandestin aux Etats-Unis. Il se passe la même chose ici, en Espagne. La police poursuit sa politique de chasse aux sans-papiers, enchaînant les coups de filets de grande ampleur dans diverses villes espagnoles. Elle le fait sur ordre du ministère de l’Intérieur, depuis que la crise a débuté et que le pays des “papiers pour tous” a commencé à changer, aussi bien au niveau de sa politique migratoire que dans l'image qu'il renvoie aux étrangers.

Il est exaspérant de réaliser que l’Espagne n’est pas aussi critiquée que l’Arizona pour sa posture anti-immigrée. Cette différence de traitement s’explique  surtout par le fait que les médias quand ils n’appartiennent à Rupert Murdoch sont toujours prêts à parler de méchants , incultes, racistes, et stupides conservateurs américains alors que les Européens jouissent la présomption du savoir et du raffinement.  

Cupides, peureux et responsables

Jean Quatremer désigne les coupables de l'aggravation de la crise grecque est devenue la crise euro:

(...)ceux qui ont amplifié la crise de la dette souveraine grecque et déstabilisé la zone euro sont sans aucun doute des banques françaises ou allemandes, qui possèdent à elles seules un bon tiers de cette dette. Je ne dis pas qu'elles sont à l'origine de la crise, mais ce sont elles qui, en étant incapables de contrôler leurs nerfs, ont suivi comme des moutons ce qui ont déclenché la panique par intérêt bien compris.

Et les politiques? Il semble qu'ils ont montré leurs limites et surtout délimités leur champ d'action  en agissant dan la peur et en s'autocongratulant trop vite. Lorsque le but d'une politique est de calmer les marchés, elle est illusoire et renforce l'impuissance du politique ou plus justement le fait qu'elle/il se sent impuissant et n'aura pas l'audace qu'il faut pour faire ce qu'il faut. L'Europe a la chance que les Etats-Unis ne souhaitent pas un affaiblissement de la zone euro, du moins pas maintenant.

Obama et la caricature bling

Via Richard Hétu, cette caricature bordeline démontre qu'avec Obama autant qu'avec Bush, les Etats-Unis sont coupés en deux et qu'il n'est pas possible d'avoir un monde politique apaisé. La caricature est ridicule mais signifiante non pas du racisme des Américains mais du fait qu'Obama est prisonnier d'une image autant que Sarkozy parce que l'Amérique est essentiellement racialiste et que pour ses alliés comme ses adversaires, il est d'abord sa couleur de peau qui le définit. Pour les uns, il est le Michael Jordan de la politique, toujours victime de racisme et tous ses accomplissements, ses talents sont décriées comme autant des miracles parce qu'il est d'abord et surtout un noir. Pour les autres c'est Tiger Woods déchu, quelqu'un dont l'image lisse est une supercherie et qui n'est pas vraiment un américain comme les autres (ce qui n'est pas faux car il est fait partie d'ue élite comme quasiment tous ses prédécesseurs avant lui qui ont fait les meilleurs écoles et évoluer dans des cercles plus que fermés, il est donc aussi américain que Bush et Clinton).

Citoyen Chomsky

Citation du matin de Noam Chomsky qui date de 2001 mais qui reste pertinente même si je ne suis pas une inconditionnelle de Chomsky:

Je suis citoyen des Etats-Unis et j’ai une part de responsabilité dans ce que fait mon pays. J’aimerais le voir agir selon des critères moraux respectables. Cela n’a pas grande valeur morale de critiquer les crimes de quelqu’un d’autre – même s’il est nécessaire de le faire, et de dire la vérité. Je n’ai aucune influence sur la politique du Soudan, mais j’en ai, jusqu’à un certain point, sur la politique des Etats-Unis

Sarko est en bas, Obama est en haut...pour le moment

La photo de la semaine est de Shelmac

Quand je pense que Sarkozy vient aux States, la semaine prochaine...Les sourires seront crispés !

La réforme de la santé d’Obama

La réforme de la santé passée par le Congrès Américain hier soir me rappelle la pub Panzani des années 80 : de la merde, de la merde oui mais d’Obama. Ce n’est pas juste une formule anti-Obama mais une manière de mettre l’accent sur le fait que cette reforme est une avancée, il faudrait être une fanatique anti-Obama pour ne pas l’admettre, mais c’est une mauvaise loi et surtout une mauvaise reforme parce que les vrais changements ont été dilués par des compromis nauséabonds. L’intention était bonne mais les compromissions pour avoir une illusion de changements sont, de mon point de vue, inconsommables mais je suis minoritaire parce que j’aime l’Amérique plus qu’Obama. Les Américains méritent mieux que cette bouillie de bonnes pensées prémâchées qu’on leur offre en déplorant le fait qu’ils n’aient pas la finesse, la culture et l’intelligence des Français et des Suisses pour accepter une véritable reforme de la santé qui leur permettrait enfin de ne plus passer des heures à l’hôpital ou d’avoir un système de santé  à deux vitesses. Pour terminer, il est important de rappeler aux Obamaniacs que cette reforme s’est fait encore une fois sur le dos des femmes puisque pour avoir ses voix, on a accepter encore une fois de remettre en cause l’avortement en condamnant des femmes pauvres à se débrouiller toutes seules parce que l’état ne les aidera pas bien que l’avortement est légal aux Etats-Unis. C’est honteux…

Après l’hystérie anti-Zemmour, la complexe réalité

Comme je l’affirmais la semaine dernière, il existe une meute qui est tellement anti-Zemmour qu’elle existe juste pour crier au racisme aussitôt qu’il affirme quelque chose de gauche sans jamais essayer de ne pas succomber à l’hystérie mais de  démontrer que ce qu’il dit n’est pas exact ou plutôt est étroit et  limitée par une idéologie absolutiste. Rue 89 a essayé de faire ce que les professionnels de la culpabilité et de l’outrage auraient dû faire :

Les sociologues de la délinquance retiennent davantage le critère du niveau de vie que le critère ethnique pour expliquer les différences de comportement transgressif : les classes sociales défavorisées sont davantage délinquantes. Et il se trouve qu'en France, en 2010, les jeunes issus de l'immigration vivent dans des foyers plus touchés par la précarité.
C'est d'ailleurs ce que confirme Laurent Muchielli, sociologue habitué de Rue89, après l'intervention d'Eric Zemmour. Même son de cloche auprès des acteurs de terrain, et notamment éducateurs ou spécialistes de la violence en milieu scolaire.
Pour ces derniers, qu'il y ait davantage de Noirs et d'Arabes parmi les jeunes délinquants n'est pas vraiment un scoop. Mais avant tout le corollaire d'un phénomène socio-économique.

En somme, Eric Zemmour avait raison mais pour de mauvaises raisons puisque ni la race, l’ethnie ou la religion n'expliquent la délinquance mais plutôt des conditions sociales et économiques.  Il suffit encore une fois de prendre l’exemple des Etats-Unis pour se rendre compte que  le racialisme est une erreur dangereuse puisqu'elle fait croire que la race/l'ethnie/la religion déterminent l'identité et sont les causes de certains actes. Une analyse froide des faits montre cependant qu’un délinquant « noir » n’aura aucun scrupule à s’attaquer à une victime « noire » en pensant qu’elle lui ressemble alors que si les racialistes avaient raison il devrait attaquer quelqu’un qui ne lui ressemble plus. Pour ces raisons, il est stupide et surtout petit d’essayer de faire taire Eric Zemmour en criant au racisme parce qu’en vérité, il me semble qu’aujourd’hui des choses qui doivent être dites parce qu’elles polluent trop de zones de la société. Il est essentiel de pouvoir au moins confronter certains préjugés en prouvant qu’ils sont biasés et fondés sur une analyse limitée de la société. La secte antiraciste a tellement terrifié les sociétés qu’ils ont réussi à faire croire qu’ils existent des identités basées sur des particularités ou sur des différences accidentelles non choisies et surtout non essentielles. Ce qui est grave est que cette secte a fait croire aux bien pensants, aux bienveillants et aux lâches qu’il fallait toujours ignorer des réalités difficiles pour ne choquer et blessés aucune « communauté. » Ces soi-disant communautés sont cependant artificielles puisqu’elles sont unies par des désillusions communes et par le sentiment qu’il y a des ennemies qu’il le faut combattre pur accepter au haut de l’échelle sociale. Zemmour au moins certainement par accident démontre à la France que le racialisme, le communautarisme à l’américaine, et le politiquement correct ne marchent et ne font pas avancer une société mais au contre nuisent à sa cohésion puisqu’ils sacralisent l’identitaire en faisant oublier à tant de gens qu’ils sont français avant d’être autre chose.

Etats couards

Je suis d'accord avec Marie-Hélène Miauton lorsqu'elle affirme que la Suisse,  l'Europe et l'Amérique font preuve d'une lâcheté ahurissante et humiliante devant Kadhafi et sa grande et turbulente famille:

(...) nos fautes n’ont d’égales que la lâcheté de nos grands voisins. La déclaration ironique de Bernard Kouchner «Voilà la Suisse membre de l’Union européenne!» est d’une maladresse injurieuse qui aurait mérité une réaction plus claire de Berne car, ayant signé les Accords de Schengen, nous étions en droit de les activer dans la crise diplomatique qui nous oppose à la Libye. Quant à la trahison des Italiens et des Français face aux pressions du chef d’Etat libyen: «L’UE ne peut pas être prise en otage… Cela ne peut pas durer!», elle relève d’un mépris qui laisse mal augurer de la façon dont nous serions considérés en cas d’adhésion à l’UE.
Il faut dire que les Italiens n’ont jamais réagi lorsqu’Hannibal Kadhafi, sortant ivre mort d’une discothèque en 2001, s’est mis à cogner à coups d’extincteur les pandores romains ameutés par le scandale, ni lorsqu’il a tabassé six photographes deux ans plus tard dans la Ville éternelle. Il conviendrait aussi de rappeler aux Français que, en installant la tente du Bédouin dans les jardins de l’Elysée, ils prirent en otage des siècles d’histoire pour satisfaire les caprices d’un dictateur. Sans oublier le porte-parole américain s’excusant d’avoir souri de l’appel au djihad contre la Suisse de Kadhafi, qui ne méritait pourtant que cela. Si le chef d’Etat libyen foule aux pieds le droit international et les droits humains élémentaires, c’est en raison de l’impunité que lui accordent tous ces Etats couards.

La realpolitik est donc dominante et la morale en relations internationales est toujours utilisée de manière sélective surtout les « forts .»

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.   

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

Les dérives d’une américanisation

La nouvelle loi française sur le délit de violence psychologique est une nouvelle preuve de l’américanisation du système judiciaire français et des dérives de celle-ci. En effet, en France et surtout aux Etats-Unis on croit avec une foi religieuse que le droit peut moraliser et accomplir le devoir d’éduquer et de « civiliser » de toute une société. Ce qui est surtout dangereux est que le droit devient un instrument pour les politiques pour manifester leur empathie et leur solidarité avec certains groupes : les femmes, les vieux, les enfants…etc. Le problème est que l’expérience américaine prouve que tout finit par mettre trop de pression sur un système judiciaire qui finit par ne plus avoir les moyens de remplir sa véritable tâche qui est de servir du mieux que possible les intérêts de la justice.

Pour toutes ces raisons, je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

(...)Parce que ce délit induit une appréciation totalement subjective : comment faire la preuve absolue d'une "violence psychologique", ou commence-t-elle, qu'est-ce qui la définit légalement, comment se matérialise-t-elle? En fonction de quoi les tribunaux rendront des jugements radicalement différents en faveur des opinions des juges, des humeurs, du climat, de l'état d'esprit dans la région et du talent des justiciables. cela n'améliorera évidemment pas l'image de la justice.
(…) L'encombrement des tribunaux n'en sera qu'aggravé (imaginez simplement 100000 plaintes de ce type dans l'année) ce qui aura une incidence sur l'ensemble de leur fonctionnement.(…) Ajouté au délit de harcèlement moral, le délit de violence psychologique tend à judiciariser les rapports privés et donc à établir une sorte de police des intimités. ce qui, poussé à son paroxysme, finirait par dégager un étrange parfum.
(…) Or il existe déjà, dans nos lois, des délits de menaces, d'injures, de violences verbales, qui permettent, à condition d'être vraiment appliqués, de sanctionner les vraies violences psychologiques.

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamanisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.  

Coups d’état africains

Philippe Hugon explique dans la Croix les raisons de la recrudescence des coups d’états dans plusieurs pays africains :

Plusieurs raisons peuvent expliquer la recrudescence des coups d’État en Afrique. La première, c’est qu’un certain nombre de présidents en place, qui sont souvent eux-mêmes arrivés au pouvoir par ce moyen-là, s’y maintiennent en modifiant la Constitution.
Ce fut le cas en Mauritanie il y a deux ans, et la semaine dernière au Niger. Les coups d’État qui s’ensuivent ont a priori l’objectif de redonner le pouvoir aux urnes. Mais ce sont souvent de fausses promesses, même si l’armée apparaît parfois comme l’ultime recours. Les coups d’État peuvent aussi s’expliquer par des luttes entre différents clans de l’armée.
On peut distinguer trois temps de la vie politique africaine. Il y eut d’abord le temps des partis uniques parrainés par les anciens colonisateurs. En Afrique francophone, beaucoup de pays, au lieu de constituer une armée nationale, ont préféré que cette fonction régalienne soit assurée par la France.

Une raison majeure est aussi la perception paternaliste que l’armée ou les hommes forts sont des éléments stabilisateurs dans des pays sans vrai état ou société civile surtout s’ils ne gênent pas trop les intérêts économiques de grandes multinationales. Je me demande si Sarkozy ne regrette pas d’avoir fait un saut au Niger en soutenant ainsi de manière tacite les tentatives de Mamadou Tandja de prolonger son temps au pouvoir parce que cela servait les intérêts d’Areva. Cette visite fut plus qu’une erreur, une bêtise et elle peut avoir des conséquences désastreuses. Gageons que les Chinois et les Américains (qui n’ont pas vraiment condamnés) le coup d’état regardent le Niger d’un nouvel œil et qu’ils vont déployer une opération de charme pour séduire les nouveaux hommes forts de Niamey si ceux-ci ne sont pas des extrémistes mais des pragmatiques.

Du mariage et du sentimentalisme en politique étrangère

Cela me peine de le dire mais en lisant l’interview de Régis Debray dans le Figaro sur Haïti et la France, il est impossible de ne pas se rendre compte qu’il lui manque sa maîtrise habituelle sur les questions de politique étrangère. Morceau choisi :

Un premier ministre haïtien a dit en 1915 : «Notre mariage d'amour avec la France est impossible, il faut un mariage de raison avec les États-Unis.» Et de fait, le passage du sceptre s'est fait en 1915 quand les États-Unis ont envahi Haïti avec le consentement de la France. Mais, aujourd'hui, pour diverses raisons, France, États-Unis et Canada doivent travailler ensemble, ce qui suppose que la France existe en tant que pôle d'initiative et de réflexion indépendant, ce qui n'est pas acquis.

Insignifiance européenne

Les phrases qui … :

La crise politique qui affecte l’Europe est aussi grave – plus grave ? – que le cafouillage économique.
La France écoute les discours de son président mais ne croit plus que ces belles paroles changeront la réalité. L’Italie voit son parlement se ridiculiser en votant une ixième loi destinée à mettre son premier ministre à l'abri des juges. L’Espagne s’enfonce dans le chômage et face au désastre, l'impuissance du pouvoir paraît pathétique. La Grande-Bretagne est en faillite virtuelle : elle s’est livrée à la city, elle a tué son industrie, elle se demande de quoi elle vivra demain. Or ni les conservateurs ni les travaillistes n’apportent de réponse crédible.
Ce moment critique de l’histoire européenne marque un retour aux postures nationalistes. Croyant renforcer leur autorité, les chefs d’Etat affaiblissent l’Union européenne en vidant de leur substance  les nouvelles fonctions crées par le Traité de Lisbonne. En envoyant de pâles figures à la Commission. En mettant en avant les mérites qu’ils s’attribuent et en taisant les efforts communautaires.
Où ces politiques mènent-elles l’Europe ? A l’insignifiance et au déclin. Ce n’est pas pour rien qu’Obama ne se donne même plus la peine de rencontrer les (trop) nombreux dirigeants de l’Union. 

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Citoyen(ne) du monde et puis quoi encore ?

Dans son discours de Berlin, Obama affirmait être un citoyen du monde. C’était évidement faux puisqu’il est un américain qui connaît beaucoup d’aspects de la société Kenyane et probablement qui a des familiarités avec celle d'Indonésie. Ceci n’est pas un nouveau billet anti-Obama mais anti-pensée bien-bien parce que je me rends à quel point ce terme est devenu in comme s’il voulait dire de profond comme si les soi-disant « citoyens du monde » étaient particuliers, meilleurs que les autres ou avaient du mérite. En fait, il serait temps de se rendre que « citoyen du monde » est un terme con et trop souvent arrogant ou condescendant. Lorsqu’il est utilisé pour designer des personnes qui n’ont pas l’apparence de la majorité ou qui sont « officiellement » de « culture » différente, ce qu’on leur dit est « vous avez l’air d’un barbare/d'un bougnoul/d'un «autre» comme on le dirait dans Lost mais vous parlez la même langue que moi, nous avons les mêmes références culturelles et visions sur la vie et les questions essentielles. » Lorsque le terme est utilisé par des personnes comme Obama ou par mon frère Gérard Depardieu, le terme traduit un sentiment de supériorité, de suffisance et d'amour propre/narcissisme incroyable (ce sont toujours des mauvaises choses, juste des particularités handicapantes) car en fait ce qui est « j’ai trop de culture, de talent, de classe, d’élégance pour n’appartenir qu’à une nation, aimez-moi/vénérez-moi partout. »  J’ai voulu longtemps croire en ce terme. J’ai même dû par bêtise l’employer jusqu’à ce que je me rende compte que je le faisais par paresse, par refus de penser, par volonté de plaire, et incapacité d’accepter que chaque partie de mon essence vient de quelque part. Je sais depuis que j’ai eu au moins 28 ans que je pense comme une américaine, que mon cœur est profondément latin, que mon humour est british, que ce que je crois être mon raffinement/finesse est français, que ma spiritualité est judaïque et finalement que ma rebellion est « africaine. »

Combat perpétuel mais absurde

D’accord avec Claude Moisy quand il affirme ceci :

L'un des vrais problèmes posés à nos sociétés est le fossé d'incompréhension et de suspicion qui ne cesse de se creuser entre le monde occidental et le monde musulman. Et c'est un fossé dans lequel la mauvaise herbe du terrorisme est fortifiée par l'irrépressible interventionnisme occidental. Dans un tel contexte, il est absurde que la lutte contre le radicalisme islamique en Afghanistan soit menée par des armées occidentales.

Le hic est qu'Obama ne s'est imposé qu'un devoir: celui de ne pas perdre la guerre sans la gagner en laissant à son successeur la tâche de nettoyer la merdre qu'il va perpétuer dans cette complexe région du monde comme l'a fait Bush avant lui.