La Femme Révoltée

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

Il faut s’émanciper de la dictature de la nature

Les acolytes de Badinter vont me rendre folle si elles continuent d’évoquer la nature pour justifier leur idéologie comme si la nature avait toujours raison :

D’abord, la femelle humaine est tout aussi naturellement polygame que le mâle, affirment les psychologues évolutionnistes. La monogamie et son arsenal répressif sont un pur produit culturel destiné à calmer l’angoisse de l’homme quant à sa paternité. Car dans la logique darwinienne, la préoccupation de ce dernier est de placer son sperme dans un maximum de ventres, pour assurer la perpétuation de ses gènes à lui.

Et alors ? Quelle importance ? Je croyais que nous ne vivions plus dans une époque dans laquelle il fallait pour une femme avoir des alibis pour faire ses propres choix oui mais j’oubliais que le but du féminisme n’est pas d’émanciper mais d’infantiliser.

L'Amérique est compliquée

Ceci reste plus faux que vrai mais c'est déjà au moins moins démagogique, simpliste et ignorant que de faire comme ci tous les hics d'Obama venaient du racisme des Américains comme l'a fait Libé en s'appuyant sur les  les affirmations de Jimmy carter :

L'idée d'une communauté de destin et le sentiment d'une nécessaire solidarité sont d'autant plus problématiques aux Etats-Unis que la culture pionnière et les valeurs protestantes privilégient une lecture morale des situations de pauvreté. 60% des Américains considèrent ainsi que les pauvres sont paresseux, contre seulement 26% des Européens.
C'est à cette culture que se heurte aujourd'hui Obama. Qu'elle ait une composante raciale, plutôt que raciste, est un fait. Que les politiciens de droite, hostiles à la redistribution et soucieux de faire voter les «petits blancs» contre leurs intérêts aient souvent avivé cette culture politique «dissociative» au moyen de stéréotypes racistes en est un autre. Et le fait qu'Obama soit noir ne joue pas en sa faveur, même si ce n'est pas lui le problème.

Le temps des plantations

Décidément, les choses ne changent pas et trop de gens se servent de l'histoire pour marquer le présent et pire conditionner le futur. Je regardais quelques secondes du Journal de France 2 qui m'apprenait que McCain avait commis une gaffe en disant qu'il allait fouetter Obama lors du prochain débat. Ce qui est une polémique de bas étage pour tout ceux qui parlent l'anglais américain savent que « to whip » (fouetter) est une expression tellement courante qu’il faudrait vraiment croire que l’Amérique est un pays fondamentalement raciste pour transformer l’utilisation d’une expression courante en gaffe en insistant sur le fait que tout ce qui touche figurativement aux taches noires de son passé doit être racialement connoté. Mais bon nous savons que les médias français sont pro-Obama et qu'ils sont obstinés à tout racialiser. C'est fou qu'en France, en Europe, et dans le monde, on ne parle jamais aussi bien et autant de racisme que lorsqu'il s'agit de parler de celui des autres et surtout de la soi-disante puissante, arrogante et égocentrique Amérique.Et puis il y a cette citation de Spike Lee qui me met à l'aise car il répond à une critique de Clint Eastwood de son dernier film en faisant allusion à l’esclavage :

Je pense que Clint Eastwood ne devrait pas s’exprimer comme s’il était mon père, ou comme si nous étions toujours au temps des plantations.

Il parait qu’Obama va laver les péchés de l’Amérique pour enfin la rendre propre et qu’après son élection, il n’y aura plus de racisme ou de racialisme. Ceux qui croient ça devaient aussi sûrement croire que Sarkozy allait faire des miracles et anglosaxonniser la France ou que Mao allait changer le monde en commençant par « civiliser » brutalement la Chine. Ce qui me gène dans tout cela est qu’aujourd’hui l’identitaire, l’ethnicité est utilisé comme un fétiche sexuel dans le sens où il est utilisé soit pour exciter ou pour dégoûter (nous savons aussi que bien des personnes trouvent leur plaisir dans le dégoût).

Vivement, le 5 Novembre 2008 !

Certains combats sanguinaires sont utiles

En politique comme dans la vie, certaines confrontations sanguinaires sont nécessaires lorsqu’elles ont lieu le plus tôt possible, qu’elles ont inévitables et surtout lorsqu’elles sont décisives dans le sens où le vainqueur peut se permettre, au moins un moment, de se passer du vaincu et de ses partisans. Pour toutes ces raisons, l’affrontement Clinton-Obama était inutile parce qu’il a meurtri le Parti Démocrate qui ne peut que gagner la présidentielle en espérant que McCain ne sait pas mener une campagne (le défi pour lui est de mettre Obama au centre de la campagne pour éviter de parler de Bush, de son mandat et des Républicains et de leurs idées, cela lui permettra de récupérer une bonne partie, il n’a pas besoin de tous les récupérer, les partisans de Clinton) et qu’Obama est véritablement un demi-dieu ou au moins Sarkozy, un politique qui sait faire campagne (faire campagne contre une femme donne facilement l'apparence du génie politique) . Pour ces raisons également, l’affrontement Delanoë-Royal est essentiel parce qu’il ne peut qu’être salutaire pour le Parti Socialiste en le forçant à choisir une voix en ayant ensuite largement le temps de se reconstruire en prenant un chef qui saura qu’elle/il ne pourra pas gagner en 2012 sans remodeler son parti. Le PS, contrairement au Parti Démocrate, a donc le temps de tout casser pour reconstruire, de se tromper, de tomber et rebondir. Les Démocrates eux n’ont pas le temps et c’est pour cette raison que le climat haineux qui existe entre les pro-Clintons et les Obamaniacs n’est pas constructif parce que le gagnant ne sera pas élu sans le vaincu quoique la presse et la blogosphère disent.

Découvrir Wolfeboro

La vidéo est en Anglais mais elle montre la maison dans laquelle Sarkozy passe ses vacances. Encore une fois, pourquoi ne se paye-t-il pas lui même ses vacances ? Mais bon, toute cette petite polémique n’est qu’une tempête dans un verre d’eau même si je ne suis pas sûre d’aimer ce côté de l’américanisation de l’exercice du pouvoir présidentiel en France. Il se peut que cette histoire ne soit qu'une question de goût et couleur.

Ségrégation, discrimination positive

Eric Fassin a écrit un article important dans le Monde au début de la semaine sur la ségrégation ou plutôt le processus de déségrégation aux Etats-Unis et les leçons que peut tirer la France de cette expérience. Fassin revient sur la décision de la Cour Suprême Américaine qui interdit l’utilisation de critères raciaux par les écoles publiques pour lutter contre la ségrégation sociale. Morceaux choisis :

(…) c'est un véritable coup d'arrêt que marque aujourd'hui la Cour suprême. Il arrive au terme d'une décennie de remise en cause des politiques de discrimination positive, non seulement dans les tribunaux, mais aussi dans l'arène politique. (…) Les sciences sociales ont pourtant rappelé à la Cour suprême les avantages de l'intégration, et la discrimination positive a fait ses preuves aux Etats-Unis. Ainsi de l'armée, où (à la différence de la France) les Noirs ne sont pas cantonnés aux rôles subalternes. Ces politiques volontaristes ont bien permis le développement de classes moyennes de couleur, on le voit dans les universités, les entreprises et la classe politique. Sans doute les ghettos n'en ont-ils pas bénéficié ; mais riches ou pauvres, les Noirs restent massivement favorables à la discrimination positive (à 93 %).

(…) Aux Etats-Unis, la discrimination positive recule donc depuis plus de dix ans, alors même qu'elle a prouvé son efficacité et qu'elle rencontre une approbation croissante dans l'opinion publique. Comment comprendre ce paradoxe ?

Sans doute est-il l'effet d'un "activisme judiciaire" : les républicains ont en effet réussi à remplir les tribunaux - jusqu'à la Cour suprême, dont la majorité a basculé en leur faveur pendant les années Bush. Mais le succès politique passe aussi par une stratégie rhétorique. Aujourd'hui, les conservateurs se drapent dans une posture "color-blind", aveugle aux races, quitte à s'aveugler au racisme. Autrement dit, c'est au nom de l'universalisme qu'outre-Atlantique on interdit aujourd'hui de combattre la discrimination raciale.

(…) Il convient de tirer les leçons de cette actualité américaine dans le contexte français. Ici aussi, les nobles principes de l'universalisme républicain servent souvent à cautionner l'inaction. En outre, l'exemple de la Cour suprême nous rappelle qu'il ne suffit pas d'exceptions à la règle pour ébranler l'ordre des choses : le juge noir et son confrère hispanique, récemment nommé, sont les piliers de la majorité conservatrice.

Ceux qui doivent tout à la promotion individuelle, voire au fait du prince, sont parfois moins désireux de transformations structurelles. Une hirondelle de couleur ne fait donc pas le printemps de la diversité. Contre la ségrégation, et la discrimination, la question est ici comme ailleurs : quels moyens voulons-nous accorder à nos fins ?

La question que pose Fassin est la bonne et je crois aussi que son article démontre les raisons pour lesquelles parler de discrimination positive en France est une mauvaise manière de parler ségrégation, déségrégation, de discrimination à l’embauche et de racisme pour deux raisons fondamentales. La première raison est que la France et les Etats-Unis ont une histoire différente. En France, il continue d’exister cette guerre des mémoires qui permet à certains de contester la Francité de certains citoyens et de se focaliser sur le faux problème de repentance pour éviter d’avancer et poser la question essentielle de responsabilité et des conséquences de l’histoire. Aux Etats-Unis même si beaucoup contestent le fait que l’histoire a des conséquences qui perdurent et qui expliquent la situation des Africains Américains d’aujourd’hui, personne ne conteste la nationalité des Africains Américains et surtout le fait que l’esclavage a été une institution supportée par l’Amérique en dépit de ses valeurs et qu’après la fin de l’esclavage, les noirs ont continué à être mis en marge de la société par des lois et des mœurs abjectes. Ce que j’essaye de montrer est qu’en France, la nature du dialogue et même du problème est différente parce qu’au cœur du débat se trouvent les questions de citoyenneté et d’identité qui ne sont toujours pas résolues puisque ceux qui réclament plus d’égalité sont trop souvent pointés du doigt comme des personnes qui sont Français malgré eux, qui n’aiment pas la France et qui surtout ne font aucun effort pour s’adapter en exhibant leurs origines et leurs cultures étrangères.

La deuxième raison est que ces deux pays ont des systèmes judiciaires et des cultures politiques différents. Fassin décrit bien comment les conservateurs Américains ont réussi à rendre impuissant l’affirmative action en se focalisant sur l’aspect raciale de la mesure et en utilisant l’argument de l’égalité pour arguer que l’affirmative action était une mesure non seulement raciste mais qui menaçant le concept même d’égalité puisque la couleur d’une personne devient une justification pour un « meilleur » traitement. Surtout la culture politique américaine favorise des clashs idéologiques en permettant un certain dynamisme idéologique qui n’est pas toujours présent en France. C’est pour cette raison que les lignes bougent continuellement en Amérique et qu’aujourd’hui l’affirmative action est menacée alors qu’elle ne l’était pas il y a 25 ans. C’est aussi pour cette raison que je crois que la récente décision de la Cour Suprême annonce le début et non la fin d’une lutte acharnée sur ceux que seront les moyens utilisées durant ce siècle pour lutter contre la ségrégation sociale et raciale.

L’affirmative action a beau être menacée mais cela ne tuera pas le dialogue sur la question sociale et raciale aux Etats-Unis justement parce que des associations et des lobbies puissants existent qui ne laisseront pas mourir ce débat. En France par contre, il est encore possible de parler d’immigration et d’identité nationale, de parler de discrimination positive tout en disant à ceux qui n’aiment pas la France de la quitter et surtout en disant que certaines personnes sont en marge de la société à cause des insuffisantes de leurs cultures d’origines qui font d’eux des mauvais Français (le mouton dans les baignoires, l’excision, la polygamie, la famille Africaine qui ne sait pas éduquer ses enfants, les Turcs qui se marient entre eux, …etc.).

Pour ces raisons, j’ai toujours été contre la discrimination positive en France et pensé qu’elle était utilisée par Sarkozy comme il a utilisé ses citations sur Jaurès et sur Blum, comme un gadget. Le but était de tuer le débat sur le racisme et l’intégration en faisant que c’étaient des problèmes résolus par la discrimination politique et donc par lui. Sarkozy devenait donc celui qui avait la solution magique qui réglera tous les problèmes et qui pouvait donc aussi par ailleurs se permettre de tout dire et n’importe quoi puisqu’il avait non seulement Dati et Yade à ses côtés mais aussi puisqu’il disait à ceux qui criaient racisme et discrimination qu’il allait leur donner du boulot.

La discrimination positive est un concept qui est volontaire resté creux puisqu’à aucun moment Sarkozy n’a expliqué les principes sur lesquelles elle serait basée mais surtout n’en a définit les paramètres parce qu’il savait bien qu’il valait mieux pour lui être abstrait faisant rêver tout le monde sans jamais rien faire d’autres que d’utiliser des symboles pour faire croire que le reste suivra. C’est une méthode favorite d’une partie de la droite américaine qui aime utiliser les femmes ou des personnes issues des minorités pour défendre des politiques que celles-ci rejettent comme si le sexe, l’ethnie ou la religion était plus important que tout ou permettait de faire taire des différences politiques.

La discrimination politique est une notion qui prouve bien qu’en France, on ne sait pas encore comment parler de questions raciales et sociales et que l’imagination politique est attardée puisqu’elle se contente de copier sans innover, sans réfléchir et sans surtout oser. Le politique en France se contente soit de prêcher, de dire aux minorités de se taire parce qu'il en a des comme eux dans sa famille qui sont propres et qui pensent comme lui, ou de surfer sur la question en parlant de repentance ou de racisme anti-blanc comme si le mot racisme ne suffisait pas parler de toute haine raciale, ou  en faisant des discours fleuves et inepts sur la tolérance, la beauté et de l’originalité de la banlieue ou de l’Islam ou de l’Afrique comme si les sentiments pouvaient remplacer une politique constructive et devaient faire taire des millions de gens puisqu’on leur offre de la charité et de la pitié sans jamais vraiment leur tendre la main de peur d’être contaminé par leur vermine.

Darfour et Real Politik

Taubira contre Zemmour

Cette confrontation me désole énormément parce qu’on sent bien que son but n’est pas de réconcilier or plutôt deux concilier mais plutôt de frapper et de contre-attaquer. Zemmour n’entend pas Taubira et celle-ci sentant qu’elle ne pourra jamais gagner avec lui doit parler à travers lui. Tout cela me donne envie de crier républicanisme quand tu nous tiens ! Je pense que pour certains le républicanisme est devenue une sorte d’absolutisme ou plutôt pour employer une métaphore un chef d’œuvre qu’il ne faut pas toucher. Je crois au contraire que la république Française peut et doit évoluer sans abandonner ses idéaux. Zemmour à un moment dit que ce qui fait la France est une histoire, une culture et une politique. Je ne suis pas tout à fait d’accord. Je crois qu’il y a des idéaux et des principes Français qui font partie plus que tout autre chose de l’identité Française. Zemmour essaye d’une certaine manière de dire que l’identité Française se trouve dans sa passé alors que celle-ci évolue se trouver dans son présent. Je pense qu’en France on parle beaucoup du passé pour ne pas avoir à discuter du présent et à dialoguer sur des réalités qui sont peut-être déplorables mais qui existent et continueront d’exister même lorsque les gens continueront à se fâcher sur l’Histoire. Repentance, haine de la France, racisme, racisme anti-blanc, Français malgré soi, tous ces mots qu’on invente pour diviser les Français et surtout pour dire que le vrai problème de la France est qu’elle a des enfants qu’on lui a forcé à avoir et qui sont venus sans être invités. La solution dans ce cas serait donc simple et toute faire, les chasser de France, ils n’auraient qu’à quitter la France pour qu’elle soit apaisée et qu’elle cesse afin d’être bloquer. Mais les choses sont-elles si simples ? Assimilation ou destruction sont-elles les deux seuls choix possibles ? Je ne le crois pas mais malheureusement ce débat n’a pas encore eu lieu dans cette campagne présidentielle, enfin si d’une certaine façon puisqu’on se souvient des mots moutons et polygamies utilisés par Sarkozy sans se rendre compte qu’on les prononçant il ne parlait juste faux mais avait un langage qui encore divisait en faisant croire qu’il existe les bons et les mauvais et que ces derniers peuvent être reconnus facilement.

Pascal Bruckner et la merde

J’ai du mal à écouter Pascal Bruckner non pas parce que, comme Max Gallo et beaucoup d’autres, il dit qu’il en a marre de la repentance et du soi-disant devoir de mémoire mais plutôt parce que pour soulager sa conscience, il choisit de filtrer l’histoire enfin qu’elle reflète l’image idyllique qu’il a de son pays et de l’Europe. J’aime citer lorsqu’on parle du devoir de mémoire, cette très belle expression de Jorge Semprún, « le devoir de savoir » qui est nous rappelle que le devoir de mémoire n’est pas une expression appropriée pour décrire la relation de les jeunes générations doivent entretenir avec l'histoire parce qu'ilne sont pas ceux qui ont commis les actes du passé et qu’il est par conséquent impossible de leur demande de se souvenir de quelque chose qu’ils n’ont pas vécu.

Le problème de Bruckner est qu’il est profondément moraliste et que pour se sentir fier d’être Français et Européen, il a besoin de sentir d’avoir une histoire propre. Brucker a desoin de croire que les victimes d’hier ne peuvent en aucun cas dénoncer les abominations de l’histoire parce qu’elles sont devenues des bourreaux aujourd’hui et surtout parce que les actes des colonisateurs les ont « civilisé » en leur apportant une culture et un niveau de vie qu’elles n’auraient pas eu sans la colonisation. Bruckner a donc une vision de l’histoire qui est identique à celle de Rudyard Kipling, ce grand écrivain qui croyait au White Men’s burden, ou fardeau de l’homme blanc il y a plus d’un siècle. D’après cette vistion, certaines civilisations sont inférieures et la civilisation supérieure qu’est la civilisation occidentale ne devrait avoir aucun regret par rapport aux erreurs qu’elle a pu connaître en essayant de faire entrer les sauvages dans la lumière puisqu’après tout sans elle, ils seraient restés des barbares. Lorsque Bruckner parle d’Afrique, il oublie que chaque fait histoire a des conséquences et que l’Afrique après la colonisation n’est pas celle d’avant et qu’elle a été divisée et modulée par les Européens. Il oublie aussi que tous les dictateurs qu’il cite dans son livre, “La tyrannie de la pénitence : Essai sur la masochisme occidental” n’ont existé que parce que l’Afrique est restée une terre où les grands de ce monde s’affrontent en tolérant trop souvent l’intolérable parce que les dictatures donnent une stabilité à ce continent dont les ressources naturelles sont convoitées. Mobutu n’aurait jamais existé si la Belgique, la France et les Etats-Unis n’avaient pas décidé au nom de leurs intérêts nationaux que sa dictature sanglante parce qu’elle stabilisait l’ancien Zaïre valait mieux qu’une démocratie qui fragmenterait le pays et réveillerait des vieilles haines entre des ethnies obligées de vivre ensemble parce que l’ordre colonial les a réunis dans un même pays. Bokassa n’aurait pas existé sans De Gaulle, Pompidou et Giscard. Qu’est que tout cela veut dire ? Cela veut-il dire que la France est un pays indigne et que tous les Français doivent avoir honte de leur pays parce qu’il a été un pays colonisateur et parce qu’il a posé des actes qui ont trahi ses valeurs nobles ? Absolument pas, car si l’histoire rend responsable, elle ne rend jamais ses héritiers coupables. Le problème avec Pascal Bruckner est qu’étant de « gauche » il confond la honte et la culpabilité avec la responsabilité et cette obligation que nous avons tous de respecter l’histoire pour mieux comprendre le présent. Pour Bruckner, le libre arbitre n’a aucune limite et le mérite est la principale chose qui différencie les forts des ébranlés. Cette vision du monde est pour moi inacceptable. Même si je suis très Sartrienne et que je pense qu’on a presque toujours la vie qu’on mérite, je connais aussi la force de l’histoire même si je sais qu’elle n’est pas toute puissante. Je sais que si le statut de victime aide beaucoup de gens à se déresponsibiliser en refusant de prendre en charge leur présent pour pleurer sur les maux de leur passé, le statut de faux rebel patriote sert à faire porter tout le fardeau de la merde de notre monde sur ceux qui en souffrent le plus. Bruckner veut dire aux « siens » de déculpabiliser car ils ne sont ni coupables ni responsables. Moi, je prend la position Camusienne qui est celle de dire nous sommes tous innocents mais aussi tous responsables. Le monde est devenu trop petit pour qu’on continue à parler de l’autre comme d’un être qui devrait vivre le plus loin possible de chez nous pour ne pas polluer notre confort avec sa misère et ses tares. A cause de la mondialisation, il n’y a plus d’autres et la vérité est que si l’Afrique et le Sud restent ailleursland pour l’Occident comme ils le sont pour Bruckner, notre monde sera tiré vers le bas car les ébranlés se rebelleront en refusant d’attendre et d’accepter de n’avoir droit qu’aux restes.

En conclusion, si Bruckner a absolument raison de dire Non à la pénitence continuelle et collective, son erreur est de refuser de savoir et d’entendre les cris des gens qui n’ont pas la chance d’avoir la même couleur et la même condition sociale que lui. J’avais un professeur qui, chaque fois qu’un élève arguait qu’il ne voulait pas apprendre l’histoire du Christianisme et l’astronomie parce que la bible le lui interdisait, répondait simplement et crûment, « Just know the shit. (Apprends cette merde !) » C'était une façon de faire comprendre une leçon que nous devrons tout apprendre pour sauver le monde et nos âmes : le savoir est plus important que la mémoire et que les sentiments parce que c’est la seule chose qui nous élève au dessus de toutes nos petitesses et de cette tentation si humaine de détourner les yeux devant ce qui nous dégoûte. Lorsque Socrate choisit de boire la ciguë, il ne le fait pas parce qu’il est coupable ou parce que sa conscience l’empêche de vivre. Il le fait parce qu’il sait qu'il sait et que ce savoir le condamne à assumer la responsabilité de la merde d’Athènes même s’il ne l’a pas créée.

Peut-il y avoir de fierté sans honte ?

« (…) plus la France aura honte de ses crimes, plus les problèmes actuels de ceux qui s'identifient à ses victimes du passé se résoudront. Car il est plus confortable de considérer, comme Jack Lang, que les émeutiers de banlieue de novembre 2005 sont les «enfants ou les petits-enfants de la colonisation» que de reconnaître qu'il sont victimes de vingt-cinq ans de politiques urbaine et scolaire qui les ont reclus dans des ghettos abandonnés. (…) Rivalisant les unes avec les autres, ces mémoires victimaires poussent à la surenchère. Ne s'intéressant qu'aux ombres de l'Histoire, elles finissent par les noircir. Seul le crime les intéresse, au détriment de l'héroïsme. Accabler Vichy en oubliant l'occupant nazi. Ne plus voir dans la Résistance qu'un panier de crabes. Ne s'intéresser qu'à l'esclavage européen - aboli - sans dire mot de celui qui existe encore, ailleurs, dans le monde. Faire de la colonisation l'essence de la République. Il n'y a plus de limites, toutes les provocations étant prises au sérieux au détriment de la vérité historique. » Eric Conan, “Faut-il avoir honte d’être Français ? ”

Parler d’Afrique, du passé et du présent

Dans sa chronique, Pierre Marcabru parle d’Afrique et d’esclavage. Il le fait plutôt bien même si ses mots m’ont laissée sur ma faim.

1. Il parle de traite négrière, d’esclavage. Il écrit, « En raison des guerres entre tribus, de l'éternelle domination du fort sur le faible, l'esclavage avait toujours existé en Afrique. Mais c'était un esclavage domestique, l'esclave était d'abord un serviteur et possédait souvent un statut, comme dans l'Antiquité. Il avait encore figure humaine. Il la perd avec la traite. L'homme est alors volontairement dénaturé. »
2. Sa chronique est intéressante mais elle s’arrête au moment elle aurait pu répondre à des questions intéressantes. Quelles ont été les conséquences de l’esclavage pour l’Afrique ? Et surtout cet héritage obscur pèse-t-il sur son présent ? Il est toujours intéressant de revisiter le passé mais je pense que la raison pour laquelle revenir sur le passé est essentiel est qu’on peut y trouver des réponses ou tout simplement quelques éléments de réponses aux questions du présent dont la plus importante est pour l’Afrique celle de savoir pourquoi les choses vont si mal ou pas aussi bien qu’ailleurs.

Mea culpa : ce que Christiane Taubira m’a appris

J’ai vu l’apparition de Christiane Taubira Mardi chez Laurent Ruquier et je dois dire qu’elle a défendu sa loi brillamment et qu’elle m’a convaincue de la nécessité de celle-ci. Lundi, je me demandais comment on pouvait défendre la loi Taubira et elle m’a donné la réponse : en se focalisant sur le positif et sans chercher à accuser les autres. J’avais tort de voir percevoir la loi Taubira comme un façon de sans cesse revivre le passé en déchirant la France. Christiane Taubira m’a montré qu’on pouvait parler du passé de manière positive et en rassemblant les Français autour d’un combat noble, celui de la justice.

Commémorer l’abolition de l’esclavage sans participer à la guerre des mémoires

Aujourd’hui est la première journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage. Je pense qu’il est possible de commérer l’abolition de l’esclavage sans attiser des passions destructrices pour la société française. Je pense que Frédéric Régent qui a écrit un très beau livre sur l’esclavage, Esclavage, métissage, liberté : La Révolution française en Guadeloupe 1789-1802 a cette phrase dans le Monde de ce matin qui est optimiste et j’espère juste, « Faire admettre sa propre mémoire, ce n'est qu'une manière d'être reconnu, d'être visible au sein même de la société française. Cette montée de la revendication va de pair avec le recul des perspectives d'indépendance. Elle est intégrationniste. »

Comment défendre la loi Taubira ?

 

La première journée de commémoration de l’abolition de l’esclavage sera célébrée ce Mercredi, cependant la guerre des mémoires continue en France. Une quarantaine de députés UMP ont envoyé une lettre à Jacques Chirac qui demande l’abrogation d’un article de la loi Taubira qui concerne l’enseignement de l’esclavage.

1. Je dois dire que je n’arrive pas à défendre la loi Taubira bien que j’aimerais pouvoir la défendre. D’un côté, je comprends les intentions louables de Christiane Taubira. D’un autre côté, je ne pense pas que c’était la meilleure manière de faire en sorte que l’esclavage soit reconnu comme un crime contre l’humanité et enseigné comme tel.
2.   Ce genre de loi déchire inutilement la France sur son passé alors que son présent est beaucoup plus important et qu’il faut que les politiques s’y intéressent en s’attaquant aux problèmes d’intégration et d’équité.
3.   Je sais que l’Histoire joue un rôle fondamental dans l’identité d’un pays et qu’il est important de connaître son histoire pour savoir qui on est, d’où on vient et surtout où on va.
4. Cependant, lorsque les politiques se mêlent de l’histoire même avec de bonnes intentions comme l’a fait Madame Taubira, ils le font toujours de manière inefficace et leur ingérence n’a presque jamais de conséquences positives.
5. Le Figaro rapporte certains des propos de Christiane Taubira dans le Journal du Dimanche, et elle dit entre autres, ceci, « Ces pratiques sont insupportables, quelle que soit l'époque et quelles que soient les personnes qui s'y sont adonnées. Dans tous mes écrits, je parle de la traite arabe, des intermédiaires africains, (…) Je me suis fait insulter par des Africains qui m'accusaient d'écrire une contre-histoire. Aujourd'hui, c'est apaisé. Je ne peux pas absoudre ceux qui ont contribué à l'esclavage tout en étant africains car ce serait condamner à nouveau ceux qui en ont été les victimes. »
6. Le problème est que le politique et l’histoire ne font pas jamais bon ménage surtout lorsque le politique essaye justement de jouer le rôle d’historien et d’enseigner l’histoire.