La Femme Révoltée

Niger, Tandja et Areva

Colette Braeckman sur le Niger, le coup d'état, Tandja et le rôle centrale de l'Uranium et de la compagnie Areva :

Alors que le Niger figure à la 174eme place sur la liste des 177 pays les plus pauvres du monde, l’exploitation de l’uranium fut longtemps le monopole du groupe nucléaire français Areva. Cette société est régulièrement critiquée pour avoir contaminé les nappes phréatiques, entreposé à l’air libre des déchets radioactifs ou les avoir utilisés pour construire des routes. Cette destruction du milieu a porté atteinte aux activités traditionnelles des Touaregs, l’élevage et le commerce du sel. De plus, c’est en vain que les Touaregs exigent le transfert, au bénéfice de leur région, de 50% des recettes minières.
Lorsqu’il était Ministre de l’Intérieur, Mamadou Tandja réprima d’une main de fer la révolte des Touaregs, à l’époque soutenue par la Libye. Devenu président, il fut confronté à une résurgence de la rébellion, le Mouvement des Nigériens pour la Justice et, en 2007, il expulsa deux dirigeants d’Areva, les accusant de collusion avec les Touaregs dans le but d’affaiblir son régime. C’est que Niamey, désireuse de diversifier ses relations économiques, avait accordé 122 licences d’exploration, à la Compagnie chinoise China Nuclear International Uranium Corporation (CNCC) et à des groupes canadiens, américains, australiens, sud africains. En janvier 2009 cependant, Areva avait remporté le contrat d’exploitation de la gigantesque mine d’Imouraren, qui pourrait produire 5000 tonnes d’uranium par an.

Il est sidérant de se rendre compte à quel point les politiques d’ici et d’ailleurs pensent pouvoir avoir la particularité surhumaine de transcender l’histoire même lorsqu’ils commettent l’erreur de trop en se moquant de cette petite chose qu’on appelle la force incontestable, toujours brutale, et non transposable non pas du sort mais du jour j. Il est donc évident qu’Areva a beaucoup à perdre dans la déstabilisation du Niger et qu’elle fera tout pour que la situation politique soit tout sauf confuse et désordonnée. La question que je me pose est celle de savoir ce que fera le nouveau « pouvoir » et surtout s’il sera pro ou anti-français. Le pire serait l’apparition au Niger d’un Dadis Camara, un militaire illuminé qui ferait de son inculture la base de sa politique.

Craindre l’Amérique

Je trouve ce documentaire fascinant non pas parce qu’il m’apprend des choses sur l’Amérique mais plutôt parce qu’il me permet de constater à quel point les personnes qui la craignent pensent vraiment qu’elle est une menace pour le monde. J’aime répéter que l’Amérique n’est l’Amérique que lorsqu’elle est bonne (au sens moral du terme) et optimiste. C’est pourquoi les années Bush (Bush fils) ont été un cauchemar parce qu’elles ont désamericanisé mon Amérique. Le monde est en train de devenir multipolaire et que cela, au contraire de ce que pensent les anti-Américains et les autres qui redoutent l’Amérique et son hyper-puissance (je n’aime pas ce terme péjoratif d’Hubert Védrine), fera du bien aux Etats-Unis en leur donnant le temps et surtout le choix de se reconstruire. Bush a convaincu trop d’Américains que l’Amérique n’avait pas d’autre choix que d’être forte, impitoyable et surtout d’être contre le monde lorsqu’il s’agissait de défendre ses intérêts et de survivre. L’Amérique était seule donc pour lui contre tous mais surtout elle avait raison contre tous. Aujourd’hui, il est clair que même une grande puissance ne peut rien contre tous car lorsqu’on est une superpuissance on n’a non seulement des privilèges mais aussi des responsabilités dont la plus importante est de convaincre. Sade croyait que la puissance se trouvait dans la solitude, Bush a démontré qu’elle pouvait mener des décisions folles car après tout lorsque c’est le silence qui répond à nos affirmations, il est difficile de résister à la tentation de ne pas en faire une preuve du consentement des Dieux ou de la supériorité de l’action que l’on mène.

Lorsque l’idéologie s’oppose à la science…

« Dans la série « Fais-moi peur, ça se réchauffe « , le rapport britannique de l’économiste Nicholas Stern nous soumet une énigme philosophique intéressante . (….) Le rapport Stern suppose qu’il existe une humanité , une et continue : son propos n’est donc pas pratique ni opérationnel, il relève de la pensée religieuse. Il souhaiterait que cette humanité existât. Les hommes d’Etat qui reprendront à leur compte les conclusions de ce rapport se situent tout autant dans une sphère métaphysique, une posture dans l’histoire : le rapport et son adoration constituent des signe supplémentaire de la disparition des idéologies anciennes et de leur remplacement par le millénarisme.Ce peut-être un progrès moral ou un espoir de progrès. Mais est-ce neuf ?” Guy Sorman, “Ça se réchauffe encore”.

Les contradictions de Chirac: Dire non à Bush pour dormir avec Poutine

Sarkozy pour se défendre contre ceux qui lui reprochaient d’avoir serré la main sale de Bush, qu’il était préférable de serrer celle de Bush que celle de Poutine et il avait raison. Hier au sommet de Lahti (Finlande) en parlant de la Russie, Chirac insistait sur le fait qu’il ne fallait pas mêler morale et économie en déclarant :

De toute façon, il n'est pas question de lier des actions morales à des actions économiques, ce sont deux domaines différents. (…)S'agissant de la plaque de Grand Croix de la Légion d'Honneur (decernée à Poutine), je voulais simplement vous dire qu'il y a une tradition républicaine qui fait qu'on donne la plaque de Grand Croix de la Légion d'Honneur aux chefs d'Etat étrangers et que, par conséquent, il ne faut pas y attacher une importance particulière ou une raison morale.

En disant cela , il essayait justifier le fait que l’Europe capitule (en se divisant) devant Poutine de peur qu’il ne fasse tomber son économie en lui vendant ses ressources d’énergie à un prix plus élevé. Il me semble que la relation que Chirac a avec Poutine et la Russie montre bien que ses différends avec Bush et l’Amérique ne sont pas une question de moralité ou même d’arrogance comme le disait Sarkozy. Chirac a très bien compris que n’étant pas capable d’adapter le gaullisme à notre temps en définissant une politique étrangère Française, a choisi de faire exister la France en l’opposant aux Etats-Unis non seulement pour marquer une différence de style de vie mais aussi pour bâtir la grandeur de la France sur son opposition à l’hyperpuissance Américaine pour répéter le terme utilisé par Hubert Védrine. Chirac est plus à l’aise avec Poutine et ses dérives despotiques parce que la Russie de Poutine et la France de Chirac ont un but commun qui est de faire en sorte que le monde soit plus multipolaire pour que l’Amérique les emmerde moins.

Tout cela, au fond ne serait pas si grave si Poutine n’était pas un personnage douteux et que si le meurtre sauvage d’Anna Politkovskaïa et cette guerre en Tchétchénie sur laquelle l’Europe (et l’Amérique) ferme les yeux n’avaient pas prouvé qu’en s’alliant ou plutôt en creusant un trop grand écart entre la morale et les intérêts économiques, la France entrave son autorité morale. Il est vrai que la morale ne peut être la seule base d’une politique étrangère mais cependant lorsqu’un pays a la prétention d’être le premier contre poids de la seule puissance au monde, il ne peut ignore cette dimension parce qu’alors sa raison de ne pas suivre l’Amérique cesse d’être noble et est réduite à un simple et cynique calcul politique. Lorsque Villepin s’adressait à Colin Powell et à travers lui à l’Amérique en lui expliquant pourquoi la guerre en Irak était une erreur, ses mots n’avaient de force que parce qu’ils avaient une forte connotation morale. En tendant la main à Poutine hier et en se bousculant pour se trouver à ses côtés pour la traditionnelle photo de famille sans jamais oser même lui parler d’Anna Politkovskaïa, Chirac a prouvé qu’il n’aime que les combats faciles et les plus flamboyants parce qu’elle attire les regards et qu’il est facile alors d’avoir le soutien de l’opinion. J’aurais aimé que Chirac se découvre l’esprit rebelle et moralisateur de Zola et qu’il dise non pas à Poutine « J’accuse » mais qu’il y a certaines choses que la France ne peut tolérer même exprimer cette intolérance lui coûtera chère. Car après tout peut-on dire non bruyamment à la guerre en Irak et ne même pas oser dire ne serait ce que timidement niet à la fusillade d’une journaliste en plein Moscou.

L’insoutenable légèreté de l’être

Cette semaine a été assez riche et plaisante.

1.      Les membres du parlement Américain sont revenus de vacances et se sont empressés de s’arrêter à des stations de gaz pour donner l’impression aux Américains qu’ils veulent faire agir bien agir pour empêcher que le prix de l’essence affecte autant leurs vies mais que l’autre camp les en empêche.

2.       Il y a eu ce moment intéressant durant un de ces « shows » durant lequel un journaliste a demandé à un homme politique comment il était arrivé à la station de gaz, celui-ci a répondu, « en conduisant » mais s’est aussi tôt empressé de montrer sa carte de métro.

3.      Même Bush s’est arrêté à une station de gaz pour poser avec des conducteurs qui avait du mal à comprendre ce qu’il faisait là. Tout ce cinéma montre qu’en politique faire croire qu’on est dynamique, qu’on est sur le terrain, qu’on est toujours en plein dans l’action est presqu’aussi important que créer des résultats (hum… il me semble que cette leçon a été bien comprise par un politicien Français, j’ai oublié son nom).

4.      Si vous aimez Fox news, vous serez content de savoir que le prochain porte-parole de la Maison Blanche sera Tony Snow, l’ancien commentateur de Fox.

5.      Pour terminer le 1^er Mai, donc demain, plusieurs associations d’immigrés ou plutôt qui supportent les immigrés ont appelé à un boycott afin de montrer leur mécontentement contre les sentiments anti-immigrés de certains membres de la chambre des représentants qui les avaient conduits à criminaliser l’immigration clandestine. Ce boycott est une erreur parce que c’est jeter de l’huile sur le feu dans un débat qui est déjà trop passionné et donner de nouveaux arguments à tous ces américains qui pensent que les immigrés veulent les envahir et changer les Etats-Unis.

6.      Il me semble que l’Occident est en train de se refermer sur elle-même en pensant qu’elle peut se protéger de l’intégrisme, du terrorisme, et de la pauvreté du reste du monde en fermant ses frontières. Mais nous savons que la faim et le désespoir poussent les êtres humains à la docilité, que le reste du monde n’attendra pas une invitation pour se ruer vers l’Ouest.

7.      La mondialisation a changé les choses et nous vivons dans un monde où s’isoler du monde n’est plus possible surtout pour des pays comme les Etats-Unis et la France.