La Femme Révoltée

La langue française expulsée du débat sur l’identité nationale

Claude Hagège argue que la langue française a été occutlée du débat sur l’identité nationale :

L'oubli du rôle de la langue dans la définition de l'identité nationale s'accompagne, logiquement, de l'absence de l'Etat face au déferlement d'une langue qui porte une autre identité : l'anglais. Aucun contrôle officiel ne vient contenir ce déferlement, favorisé par l'idéologie libérale, qui ouvre un vaste champ à l'américanisation du français dans tous les domaines. Ce phénomène, certes général en Europe et ailleurs, revêt en France un aspect d'autant plus caricatural, sinon tristement comique, que ce pays est celui-là même qui s'est très longtemps distingué par sa conception de la langue comme objet d'une politique concertée.
Paradoxalement, une partie de ceux qu'exclut la conception présente de l'identité nationale sont, par opposition aux Français de souche fascinés par tout ce qui est américain, des immigrés dont les plus cultivés voient dans le français le facteur même de leur intégration.
Leur vision rejoint celle des soixante-dix pays membres de l'Organisation internationale de la francophonie (OIF), créée en dehors de la France et, au début, sans elle, par des hommes politiques d'Afrique et d'Asie qui, une fois acquise l'indépendance, ont retenu le meilleur : le pouvoir inhérent à la langue, brocardé par certaines "élites" françaises qui noient leurs frustrations dans l'hostilité au "français colonial".

Je partage la conclusion de Claude Hagège sans partager ses jérémiades. Je crois que la raison de cette occultation est moins une question d’idéologie qu' un aveu d’impuissance et une démission du politique. Le Sarkozysme (la gauche comme toujours est inaudible sur cette question) ne croit pas en la politique/diplomatie culturelle parce qu’il croit que la culture est une marchandise comme une autre et que justement les Français sont des mauvais marchands de culture. C’est difficile à accepter mais c’est comme cela. La culture pour le Sarkozysme c’est d’abord l’argent, c’est cela qui explique la loi Hadopi par exemple et la langue française est un moyen d’expression comme un autre qui n’est pas un des piliers de l’identité française.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

La misère, le chômage et Doc Gynéco

Aucun commentaire utile ne peut suivre ceci (hat tip: Arthur Goldhammer):

Le Canard Enchaîné l’avait affirmé dans son dernier numéro, et l’intéressé vient de le confirmer ce matin sur Europe 1 : Bruno Beausir alias Doc Gynéco pointe au Pôle Emploi, qui lui verse, dit-il, une indemnité de 83,31 euros par jour.

Paroles d’évangile

J’ai l'impression de me heurter à des paroles d’un autre temps quand je lis les phrases suivantes de Natacha Polony :

Parler d’une école « sanctuaire », ce n’est pas convoquer les blouses et les bonnets d’âne, l’école des années cinquante ou des années trente, c’est comprendre que la société se structure en séparant les espaces. La démocratie, nous disait déjà Thucydide, repose sur la séparation entre espace public et espace privé. Nous y ajoutons la distinction entre savoirs scolaires et non scolaires, entre ce que l’école doit à tout prix transmettre, et ce qu’elle est incapable de transmettre.
Illich estimait que c’est en prenant modèle sur l’Eglise catholique comme institution totalisante que l’école avait peu à peu absorbé l’ensemble des savoirs et des valeurs. Peut-être. Le monothéisme est par essence théologico-politique. Peut-être devrions-nous alors retrouver la vieille distinction antique entre sacré et profane. Et qu’il nous appartienne de restaurer un équilibre aujourd’hui détruit. Que la société profane s’organise pour transmettre ce qui n’est pas du ressort de l’école, ce dont elle ne saurait compenser la perte : une mémoire familiale, un récit des origines et la conscience que nous sommes au monde, incarnés, ici et maintenant. L’école pourra dès lors enseigner ce cheminement vers les livres et vers le cœur des hommes. Notre dernier rempart, sans doute, contre la barbarie.

J’ai subitement envie de pleurer comme lorsque je me force à livre la mauvaise bible chrétienne:  le nouveau testament. Pourquoi ? Parce que je sais Polony est trop « nostalgique, » trop idéologique pour voir que les temps ont changé, surtout que le passé était  formidable, qu’il existait certainement quelque part dans l’histoire, le meilleur des mondes avec la meilleure école possible, celle qui menait automatiquement vers les livres mais les femmes, les hommes, et leurs enfants ont changé. Lorsque Polony dit avec une bonne foi évidente que la solution est la lecture, je me demande dan quel monde, elle vit pour ne pas constater qu’hélas aussi le problème est que la société croit tellement en l'absolutisme totaliraire de ses valeurs, qu’elle a démissionné non pas à les transmettre mais a les expliqué, a les enseigné non pas en faisant la morale aux jeunes le matin à l’école ou en leur faisant Don Quichotte ou la Bible en acceptant les nouvelles d’un monde qu’on aime peut-être pas mais qu’on doit accepter et en les éduquant tout simplement pour leur faire comprendre pourquoi les valeurs « traditionnelles » sont ne sont pas toutes antimodernes. Il me change qu’il y a beaucoup de choses qu’on trouve dans les livres mais ce qu’on n’y trouve pas ce sont des valeurs nécessaires pour lutter contre la barbarie parce qu'il faut quelqu'un, un adulte qui croit encore que son devoir n'est pas de punir ou de formater pour interpreter, convaincre et surtout s'obstiner ses efforts ne portent. Si l'école doit devenir un sanctuaire, sera-t-elle véritablement encore une école ou simplement une église ? Sont nous devenus si "vieux" pour croire qu'un jeune qui lit des livres peut résister aux dures réalités de son environnement et de sa famille? Et surtout ne pas être influencer par elle? Devenons croire que comme dans les jeunes de La Journée de La Jupe après avoir été forcé à lire quelques livres par leur professeur pistolet à la main sont à tout jamais protéger contre les pièges de leurs banlieues ? Hélas nous ne vivons pas dans un monde Disney World et il n'y a pas de solutions magiques contre la violence.
Si lire un livre était un façon de se « civiliser » les écoles coraniques du Pakistan ou d’ailleurs seraient un modèle pur le reste du monde car on saurait que les jeunes sont des petits-ordinateurs qu’il suffit de nourrir avec des livres pour qu’ils deviennent des citoyens propres et convenables. En somme, la lecture est fondamentale mmais jamais un livre ne remplacera une personne ou la société qui ne peut juste demander aux «jeunes» avec un aveuglement idéologique de juste lire pour devenir comme il faut.

Le rap aseptisé et cocalisé

Parfois, Patrick Besson est marrant et aussi pertinent :

Les rappeurs se sont assagis. Il y en a même une qu'est devenue croyante : Diam's. Joey Starr nommé, contrairement à son ex, Béatrice Dalle, aux césars. Lors du déjeuner au Fouquet's (**) avec les autres acteurs élus, il prenait soin de n'effrayer personne. On le sentait content d'avoir trouvé une famille sympa et friquée. Doc Gynéco a perdu du poids dans tous les sens du terme. Après avoir été sujet de roman, il est sujet de Sarko. Ça n'enlève rien à son génie verbal, mais presque tout à son impact sur les masses des banlieusards. Ce ne sont pas les bimbos adorables du RetB français - Kenza Farah, Shéryfa Luna, Vitaa, Shy'm, Nadiya - qui remplaceront les rappeurs dans l'insulte et dans l'apostrophe : elles ne font que raconter leurs chagrins d'amour.

Cela fait longtemps que le rap français est devenu un pure produit commercial qui n’est antisocial, misogyne, politique ou juste militant que parce que cela fait vendre. Le rap en France est à la musique ce que le Sarkozysme est à la politique.

Le roi des « noirs » de France et ses petits et futiles combats d’arrière-garde

Le roi autoproclamé des « noirs » de France Patrick Lozès comme toujours donne son avis et ses ordres sur une question capitale pour ses sujets le film de Safi Nebbou qui a commis le péché inexpiable de choisir Depardieu pour jouer le rôle d’Alexandre Dumas :

Le choix des producteurs du film, Frank Le Wita et Marc de Bayser est grave, pour au moins deux raisons.
Il aboutit, d'abord, à gommer de la vie d'Alexandre Dumas toute référence à sa couleur de peau et aux souffrances qu'il a endurées face au racisme de ses contemporains.
Ces souffrances sont pourtant très présentes dans ses Mémoires et on connaît cet échange célèbre, rapporté par Daniel Zimmermann dans son Alexandre Dumas Le Grand. A une personne qui lui demandait, en le voyant : "Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?", Alexandre Dumas avait répondu : "Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit."
Dissimuler les souffrances provoquées par le racisme est certainement l'un des moyens les plus efficaces de le banaliser.
Faire interpréter Alexandre Dumas par un blanc revient, en second lieu, à nier la vérité historique, en accréditant l'idée que les Noirs seraient d'une "immigration récente", alors qu'ils sont Français depuis des siècles. Alexandre Dumas était un descendant d'esclave. Cette partie de sa vie appartient, comme son œuvre, à notre patrimoine commun, à celui de nos enfants. Faire disparaître ce patrimoine, effacer cette mémoire, est irresponsable. La discrimination commence toujours par l'invisibilité, la négation de l'existence de l'autre dans notre récit national

Je n’arrive pas y croire que nous en sommes là. Les mêmes qui affirment que la couleur ne veut rien dire, trouve inacceptable et raciste que Depardieu, l’un des plus grands acteurs français joue le rôle de Dumas. Devons nous vraiment faire de la question raciale la question primordiale et surtout salir un film parce qu’il ne donne pas une image « noire » d’un Français qui avait du sang « noir. » Si je comprends bien en France de nos jours, tout est racialisé et la diversité est une imposition pour tout le monde lorsqu’elle colorie la façade ou le vernis. C’est scandaleux de penser.  Mais revenons sur Patrick Lozès, pourquoi s’exprime-t-il au nom des « noirs » comme si tous les français qui ont la peau noir avait fait de lui leur chef et surtout partageait les mêmes idées, la même identité, les mêmes valeurs, la même vision du monde et de la France ? Patrick Lozès devrait retrouver Claude Ribbe sur leur petite ile déserte et laissez notre monde dépasser les totalitarismes racialistes et communautaires.

Oh Québec !

Apparemment, ils sont assez matures au Québec pour se rendre compte de l’importance d’un débat sur leurs identités et ses évolutions en refusant de le focaliser sur ses dérapages et  en laissant la parole aux extrémistes comme le démontre ce morceau choisi d’un article de Marco Micone :

La culture immigrée est une culture de transition qui, à défaut de pouvoir survivre comme telle, pourra, dans une situation d'échange interculturel véritable, féconder la culture québécoise et ainsi s'y perpétuer. L'immigrant devient alors un porteur de culture aux multiples composantes lesquelles constituent un amalgame en perpétuel changement dû, non seulement à l'interaction entre les valeurs d'origine et celles du pays d'accueil, mais aussi à l'évolution de celui-ci. Comme tout autre citoyen, il vit des contradictions et des déchirements propres à tout être humain appelé à faire des choix dans une société parcourue par de multiples valeurs et courants idéologiques dépassant ainsi largement le cadre étriqué de l'ethnicité.
(…) À l'avenir, si l'on veut éviter les dérapages dus à la démagogie des uns et à la frilosité des autres, il faudra bien reconnaître ce que la majorité des immigrants sacrifient en quittant leur pays et l'importance des accommodements que la nouvelle situation leur impose. Du jour au lendemain, ils sont plongés dans l'inconnu, désorientés et ne pouvant communiquer. Combien de fois aussi avons-nous pris un taxi conduit par un ingénieur égyptien ou roumain? Et l'infirmier de la clinique privée n'était-il pas chirurgien dans un pays lointain?
(,,,,) Insufflons un peu d'âme dans ce débat et reconnaissons qu'au-delà des élaborations théoriques et des considérations politiques, il y a des hommes et des femmes qui ne nous demandent qu'à nous reconnaître en eux. Car, que nous venions du bassin méditerranéen, des Antilles, de l'Extrême-Orient, ou que nous soyons les descendants des premiers colons français, ne ressentons-nous pas tous la même perplexité devant l'opacité du monde? Ne devons-nous pas, pour pouvoir vivre ensemble, transcender nos mémoires blessées?

Lire Camus en Algérie

Fascinant petit article d'Isabelle Mandraud sur Camus, et de la difficulté aujourd’hui non seulement de lire son œuvre en Algérie mais également de la défendre. Morceau choisi :

L'auteur de L'Homme révolté réveille les passions toujours promptes à s'enflammer sur les questions de mémoire. Les uns célèbrent un grand auteur humaniste témoignant notamment de la Misère de la Kabylie ; les autres voient un écrivain colonialiste, pied-noir, silencieux lors de la guerre d'indépendance. "Sartre aurait posé moins de problèmes", soupire Sabah M'Rakach. (...) "C'est une bataille de la génération des plus de 50 ans, les jeunes ne connaissent pas Camus", souligne le sociologue Abdenasser Djabi. Destinataire de la pétition, cet universitaire a refusé de la signer. "Ce n'est pas facile de défendre Albert Camus en 2010, du fait de l'arabisation de la culture et des petites guéguerres avec les Français", ajoute-t-il.

Le pot reste le même

Décidément, « nous » sommes dans une machine infernale et « nous » n’en sortirons pas vivants ou capable encore de penser ou de crier sans avoir la peur au ventre. Philippe Broggio n’a su/pu résister à la tentation tout comme Yann Moix d’ailleurs dans l’Affaire Polanski:

Compte tenu de l'état de la société, de ses besoins de lynchage, de sa passion pour les oukases médiatiques, la prochaine fois, au prochain livre, internautes, lecteurs ou critiques, quelques-uns ne se retiendront plus. Bernard-Henri Lévy, ce juif...

La réponse de Schneidermann. Notre monde me fait perdre mon latin.

La jupe d’Isabelle Adjani

J’ai enfin pu voir La Journée de la Jupe. Je me suis dit qu’avec les Etats-Généraux sur l’Education, il était temps de voir un film qui avait été proclamée par les professionnels de la culpabilité surtout qu’il ne semble plus possible de nier qu’il y existe, pour user d’une image soft parce qu’il ne traduit pas la dangerosité de la situation, un fossé grandissant entre les enseignants et leurs élèves. 

J’ai détesté le film sans le trouver raciste ou abominable mais juste mauvais et trop hollywoodien. C’était une autre histoire invraisemblable d’une femme simple et bien, qui essaye de faire son job, qui est menacé par de sales gosses et qui un jour craque en leur rendant la monnaie de leur pièce en leur disant merde, et leur disant que puisqu’il se comporte comme des sauvages, elle va les traiter ainsi en devenant la reine des sauvages, et devient une sorte d’héroïne tragique.  C’est un peu Gran Torino dans un lycée de banlieue mais sans le génie de Clint Eastwood et surtout sans grand jeu d’acteur. Ceci me permet de dire que la critique de Mona Chollet de l’époque qui mettait l’accent sur les similitudes en certains aspects du film et 24 heures chrono avait vu juste sur ce point-là. En somme j’ai détesté le film parce qu’il me semblait justement que le personnage principal joué par Isabelle Adjani n’a qui choisit de répondre à la violence par la violence n’avait pas une goutte d’authenticité. A aucun moment je n’a cru en ses actions même si évidement tous les autres clichés sur les élèves me semblaient « on point » car aucun moment, je ne me suis dit « cela n’arriverait jamais.»  Cependant, en regardant Adjani et son flingue essayer d’enseigner des élèves devenus des caricatures d’eux-mêmes (c’est souvent) la réalité, je me suis demandée ce qu’elle faisait là tellement elle-même n’avait l’air de croire au rôle qu’elle jouait. Elle  donnait plutôt  l’impression de penser qu’il était important de faire penser en France le message que ce n’est pas parce qu’on a certaines différences visibles ou non qu’on a des excuses, des justifications légitimes pour ne pas résister à l’autorité des professeurs en demandant à l’école comme à la société d’ailleurs de réparer je ne sais quelle dette ancienne et impayée. C’est un message fondamental mais je me demande s’il est nécessaire d’américaniser un film qui parle de sujets sociétaux français pour qu’il fasse autre chose que pschitt. La réponse semble être oui. En conclusion, La Journée de La Jupe fut un film important non pas en lui-même mais à cause des réactions qu’il a provoqué qui ont montré que certains sujets capitaux en France ne sont perçus que de manière idéologique et qu’il est impossible de parler de clichés douloureux sans entendre des accusations de racisme et autre excuse pour ne pas voir qu’il est imbécile de s’occuper du bling lorsque le corps est malade.

Pour revenir à Isabelle Adjani et sa mauvaise prestation, mon avis est qu’elle n’était pas bonne dans ce rôle parce qu’elle n’avait plus de distance et qu’elle ne pensait plus qu’au message important qu’elle voulait faire passer en oubliant le rôle qu’elle devait jouer et que l’authenticité du film reposait sur ses épaules. Je ne suis donc pas surprise qu’elle fasse aujourd’hui de la jupe, l’instrument anti-voile, c’est une position cohérente de sa part mais limitée parce que la jupe d’Isabelle Adjani comme le voile cache le reste. Les femmes accordent trop d’importances à leurs vêtements, à leur apparence parce qu’aujourd’hui la majorité d’entre elles croient encore qu’une femme est d’abord un corps.  J’aimerai qu’Isabelle Adjani ait le courage de nous dire pourquoi et surtout au nom de quoi elle définit une femme par son vêtement ?  Peut –on porter la jupe sans être un sur-femme ou porter le voile sans être une sous-femme ?

Il faut accepter d'être Français avant d’être noir

Lorsque je suis d’accord avec Eric Zemmour presque toujours en poursuivant une autre analyse, je me pose des questions, je sur-réfléchis pour essayer de changer d’avis et si je n’y arrive pas et c’est le cas ici, j’accepte qu’il a raison. Zemmour dans sa chronique de ce matin sur RTL a 100% raison : Alexandre Dumas était Français avant d’être « noir.» Et surtout être « noir » ne veut rien, c’est une expression aussi essentialiste et creuse que «être blanc» Il n’y a pas de culture noire, d’identité noire, d’histoire noire comme il existe une (des) culture françaises, une (des) identité française et une (des) histoire de France.

Philosophe et/ou Dandy

Josyane Savigneau prend, hélas sans loquacité, la défense de BHL :

Faut-il, parce qu'il s'est malencontreusement piégé, éviter de lire Bernard-Henri Lévy, tenir pour nuls ses reportages, ses prises de position, ses réflexions sur la littérature, sur la religion ? Et sa réponse à ceux qui lui reprochent de ne pas avoir produit de concept, ses développements sur les concepts de "volonté de pureté" et d'"idéologie française" ?Le Monde, avant "l'affaire Botul", sur ses réflexions, dans De la Guerre en philosophie, à propos de la pensée d'Heidegger et de celle de son maître Louis Althusser, Bernard-Henri Lévy, sans le savoir, faisait allusion à ce qui lui arrive : la manière dont on se saisit de telle ou telle erreur pour invalider tout le travail et toute la pensée de quelqu'un.
Ainsi de ceux qui expliquent qu'on ne doit pas lire Heidegger et qu'il faut ignorer sa philosophie. "Dès qu'on peut se donner une bonne raison de ne pas lire un penseur, on se jette dessus, dit Bernard-Henri Lévy. Le monde, en principe, préfère ne pas lire des livres. Et il aimerait bien, à la limite, pouvoir les brûler. Depuis toujours. Cela s'appelle la haine de la pensée. Elle prend avec Heidegger la forme de l'exécution en place publique. Certes, Heidegger a été nazi, mais ce n'est pas parce que les philosophes ou les écrivains sont moins grands qu'eux-mêmes, ce qui est la règle, qu'il faut faire l'économie de la lecture de leurs livres."

Mon opinion sur l’Affaire Botul est qu’elle montre que BHL, presque malgré lui, n’est plus BHL mais une idée, un symbole, un symptôme,un produit... tout ce qu’on veut.Il est devenu quelqu’un qui est célèbre pour avoir toujours été célèbre et pour ce qu’il dit et non plus pour ce qu’il écrit. Je change très souvent d’avis sur BHL et il est vrai qu’en vieillissant je suis de moins en moins d’accord avec lui. Cependant, je crois que parce qu’il représente tellement bien notre temps, qu'il est difficile non pas de le critiquer mais de faire comme s’il n’existait pas, comme s'il n’avait pas une certaine « légitimité » ou comme s’il était le Diable en personne. Peut-être ce qu’on peut reprocher à BHL est justement qu’il a cessé de faire de la philosophie quand il a commencé à aimer la télévision et les médias en constatant qu’il savait plaire. Est-il possible de nos jours d’être en phase avec la société et de rester un philosophe dans le sens Sartrien du terme ? La réponse n’est pas négative mais la réalité est que c’est très difficile quand on a de l’ambition et qu’on aime séduire. BHL aurait dû choisir de faire de la poésie plutôt que de la philosophie. Je le dis sans suffisance, en pensant que la poésie est un art supérieur et surtout plus ouvert et flexible.

En amour, ne soyez pas pressés

Il m'arrive de kiffer grave Denise Bombardier quand elle dit des choses justes en analysant notre temps tout en restant traditionnaliste :

Comment envier les jeunes couples qui courent du matin au soir entre la garderie, le travail, les courses et qui en fin de soirée, épuisés par les multiples tâches, se retrouvent face à face dans un état d'esprit peu favorable à la sentimentalité?
L'amour dans son expression la plus intime, où le désir, la tendresse, la sexualité se conjuguent au bonheur, exige du temps, c'est-à-dire des minutes et des heures. En ce sens, les amoureux pressés ou stressés font d'une certaine façon offense à l'amour. Et plus rares qu'on ne le croit sont les hommes qui consentent à perdre du temps pour aimer les femmes.
J'ai connu jadis un homme, au physique ingrat, mal attifé, levant trop facilement le coude, radin de surcroît, mais qui séduisait de nombreuses femmes, intelligentes, élégantes et souvent très belles. «Comment fais-tu?», lui ai-je un jour demandé, sans que cela l'importune, au contraire, car il connaissait son pouvoir. «J'ai toujours consacré ma vie aux femmes et, pour cela, j'ai réduit mes ambitions professionnelles. J'ai besoin de leur présence, j'aime les écouter et j'y mets le temps qu'il faut. Heureusement pour moi, les hommes en général ne prennent plus le temps de faire la cour. Ils sont expéditifs. Moi, j'aime l'attente et j'aime le désir d'une femme.»

Il faut s’émanciper de la dictature de la nature

Les acolytes de Badinter vont me rendre folle si elles continuent d’évoquer la nature pour justifier leur idéologie comme si la nature avait toujours raison :

D’abord, la femelle humaine est tout aussi naturellement polygame que le mâle, affirment les psychologues évolutionnistes. La monogamie et son arsenal répressif sont un pur produit culturel destiné à calmer l’angoisse de l’homme quant à sa paternité. Car dans la logique darwinienne, la préoccupation de ce dernier est de placer son sperme dans un maximum de ventres, pour assurer la perpétuation de ses gènes à lui.

Et alors ? Quelle importance ? Je croyais que nous ne vivions plus dans une époque dans laquelle il fallait pour une femme avoir des alibis pour faire ses propres choix oui mais j’oubliais que le but du féminisme n’est pas d’émanciper mais d’infantiliser.

Nostalgie et Misanthropie

Natacha Polony demande pitié pour la nostalgie :

Une époque qui adule le présent au point d’interdire à quiconque de regretter ne serait-ce qu’une part infime du passé est une époque totalitaire. Ce qu’elle déteste par-dessus tout, ce sont ces mauvais coucheurs qui ne croient pas qu’ils vivent dans les meilleurs des mondes possibles, ceux qui par leur amour d’un lieu, d’un petit geste oublié, d’un visage ou d’une habitude, résistent au lavage de cerveau publicitaire d’une société qui nous vend du bonheur sur écrans plats. Il faut, certes, pratiquer l’espérance, qui nous fait avancer. Mais pas la satisfaction béate qui fige dans l’instant présent. Pitié, donc, pour les nostalgiques, les vrais, ces rêveurs impénitents. Pas ceux qui veulent revenir en arrière, non. Ceux qui savent qu’on ne reviendra pas en arrière, car tout meurt et s’efface, mais qui en pleurent et font de ces larmes un dessin, quelques phrases ou quelques fantaisies. L’espérance fait des croyants et des militants, la nostalgie fait des poètes.

Ah comme tout cela est remarquable, presque vraie mais hélas faux. Je crois que presque toutes les élites des pays civilisés sont nostalgiques parce qu’elles sentent bien qu’elles seront incapables de se reproduire. Elles craignent donc de disparaître et que le monde futur soit « moins beau » et donc plus égalitariste. Il est evident que de nos jours, la nostalgie est une des armes politiques les plus efficaces dans les pays démocratiques dans lesquels ce sont surtout les « vieux » (baby boomers et compagnie) qui font une élection et qu’ils rêvent presque tout de retourner ou de maintenir une époque où ils pourront dire à leurs enfants, à ceux qui devront les nourrir qu’ils étaient mieux qu’eux et que de leur temps tout se méritait. Il me semble que justement notre époque est trop clémente avec la nostalgie parce que les nostalgiques élites ont réussi à créer la présomption que l’âge d’or c’était hier et le présent ne peut donc qu’accepter sa médiocrité sans vraiment essayer de la transcender sans se tourner vers le passé pour le recréer.
Il est aussi important de s’arrêter sur la dernière partie de la dernière phrase de Polony qui affirme que la nostalgie fait des poètes parce qu’elle est fausse. Il me semble que notre temps n’a plus de poètes non pas parce que les gens n’ont de pitié pour la nostalgie mais surtout parce qu’ils ne sont plus suffisamment misanthropes pour croire que ce que crée l’homme est toujours imparfait et que parfois, il convient de ralentir la vitesse aliénante du progrès pour se rappeler de la force des mots et de le court-termisme  de tout ce qui se passe autour de nous sans supposer que le passé fut mieux ou que le futur sera radieux. Les nostalgiques croient religieusement que les années, l’âge, ne sont pas obligatoirement des facteurs pour parfaire l’être humain. Le poète croit que l’être humain restera toujours un petit machin gringalet quelque soit son époque et qu’il n’a le choix que de transcender son statut de vermine en essayer de créer du beau avec des mots ou autre chose. C’est cette conviction poétique en la petitesse de l’être humain qui explique la citation d’Eluard que j’ai fait mienne par humanisme irréligieux, « Le bien et le mal doivent leur origine à l’abus de quelques erreurs. »

Féminisme, mon désamour

Judith Bernard sur le fait que la candidate voilée du Nouveau Parti Anticapitaliste, Ilham Moussaïd, se dise féministe :

Mais Ilham se dit féministe! Bien: qu’elle m’explique, alors, pourquoi sa religion lui prescrit de porter le voile. Qui, de la lettre ou de ses exégètes (et quels exégètes) lui en font obligation. De quoi ce textile est le signe. Quel sens elle lui donne. Quelle est sa pertinence aujourd’hui, dans le monde sur lequel elle entreprend d’agir. Ce ne sont pas ici invectives d’une mécréante à une croyante: ce sont de vraies questions, d’une femme à une autre femme, et même, oui, osons le gros mot : d’une féministe à une autre féministe. Ilham, si vous passez par ici, pour mes lumières personnelles et pour l’intelligence du monde, s’il vous plaît - éclairez-nous, ne cachez pas ce sens que nous échouons à voir, et dites nous, enfin, comment on peut être féministe tout en étant voilée.

Le fait que Judith Bernard demande des explications est à mon avis au centre de la question. Elle semble ne pas pouvoir accepter que le féminisme peut être autre chose que ce qu’elle croit qu’il est et qu’une femme qui n’a pas les mêmes idées qu’elle mais qui se dit féministe n’a pas d’explications à lui donner ou à lui prouver qu’elle fait ses choix librement, notamment celui de porter le voile. C’est fou comme le féminisme est paternaliste et qu’il considère que les femmes qu’il veut pourtant défendre ne peuvent faire certains choix surtout s’ils heurtent les plus intelligentes et cultivées d’entre elles. Quel absolutisme dangereux de dire à une femme, prouve ton féminisme et surtout de sous-entendre en filigrane que si elle est « différente » et affirme ses choix visiblement , elle ne peut qu' être que pute, soumise, misogyne, ou idiote !

Nietzche affirmait que «Les femmes elles-mêmes, tout au fond de leur immense vanité personnelle, gardent toujours le mépris impersonnel de "la femme".» Si je n’irai pas jusqu’à dire que Bernard méprise Ilham, je dirais toutefois qu’elle l’infantilise avec une suffisance bienveillante en présumant qu’elle ne sait pas se qu’elle dit/fait et qu’elle est dans l’erreur parce qu’elle ne lui ressemble pas ou tout simplement parce qu’elles ont un désaccord profond non seulement sur la définition du féminisme ou de la féminité mais de la femme. Ce genre de querelles existentielles mais enfantines expliquent pourquoi le féminisme est un archaïsme qu’il faut absolument  dépasser de nos jours pour éviter d’imposer aux femmes chaque fois qu’elles font un choix qui déplaît aux autres femmes ou à la majorité de la société de devoir l’expliquer comme quand un enfant commet une bêtise ou  qui viole les idées reçues. 

Il me semble que le challenge de prouver son féministe est aussi imbécile que le challenge de prouver sa francité ou sa non-marginalité en affirmant de manière son hétérosexualité ou sa chrétienneté (comme le fait Obama). Il m’a semblé éloquent que durant tout son article Judith Bernard n’ait jamais envisagé une possibilité : le fait qu’on puisse être féministe et ne pas savoir ce qui est convenable pour toutes les femmes. En somme, il est possible, je dirai même commun, d'être féministe et d'avoir tort ! Heureusement, que c'est le cas d'ailleurs !

Citoyen(ne) du monde et puis quoi encore ?

Dans son discours de Berlin, Obama affirmait être un citoyen du monde. C’était évidement faux puisqu’il est un américain qui connaît beaucoup d’aspects de la société Kenyane et probablement qui a des familiarités avec celle d'Indonésie. Ceci n’est pas un nouveau billet anti-Obama mais anti-pensée bien-bien parce que je me rends à quel point ce terme est devenu in comme s’il voulait dire de profond comme si les soi-disant « citoyens du monde » étaient particuliers, meilleurs que les autres ou avaient du mérite. En fait, il serait temps de se rendre que « citoyen du monde » est un terme con et trop souvent arrogant ou condescendant. Lorsqu’il est utilisé pour designer des personnes qui n’ont pas l’apparence de la majorité ou qui sont « officiellement » de « culture » différente, ce qu’on leur dit est « vous avez l’air d’un barbare/d'un bougnoul/d'un «autre» comme on le dirait dans Lost mais vous parlez la même langue que moi, nous avons les mêmes références culturelles et visions sur la vie et les questions essentielles. » Lorsque le terme est utilisé par des personnes comme Obama ou par mon frère Gérard Depardieu, le terme traduit un sentiment de supériorité, de suffisance et d'amour propre/narcissisme incroyable (ce sont toujours des mauvaises choses, juste des particularités handicapantes) car en fait ce qui est « j’ai trop de culture, de talent, de classe, d’élégance pour n’appartenir qu’à une nation, aimez-moi/vénérez-moi partout. »  J’ai voulu longtemps croire en ce terme. J’ai même dû par bêtise l’employer jusqu’à ce que je me rende compte que je le faisais par paresse, par refus de penser, par volonté de plaire, et incapacité d’accepter que chaque partie de mon essence vient de quelque part. Je sais depuis que j’ai eu au moins 28 ans que je pense comme une américaine, que mon cœur est profondément latin, que mon humour est british, que ce que je crois être mon raffinement/finesse est français, que ma spiritualité est judaïque et finalement que ma rebellion est « africaine. »

Blanchir Alexandre Dumas

Pour des raisons que j’essayerai de formuler plus bas, je n’arrive pas à être d’accord avec Emmanuel Goujon et Serge Bile bien comme eux, je regrette un peu mais sans plus que Safy Nebbou n’ai pris ni le choix de prendre un acteur « de couleur » pour jouer Dumas ni de noircir Gérard Depardieu pour montrer que l’écrivain n’était pas «blanc blanc.» Je ne suis donc pas d’accord avec eux quand ils écrivent ceci :

En blanchissant Dumas, le film de Safy Nebbou rate une occasion de combler une lacune chez ceux qui le verront et qui ignorent, pour la plupart, que l'auteur des « Trois Mousquetaires » était un « nègre ». Ce « détail » risquait-il de troubler les spectateurs voire d'affecter la commercialisation de l'œuvre ? Pas impossible quand on sait que, pour le cinéma tricolore, un acteur français, métis ou noir, n'est pas « bankable »…
Safy Nebbou avait, avec ce film, l'opportunité également de donner un signal fort, à l'heure où ce pays s'embourbe dans un débat sur l'identité nationale, faisant sournoisement la part belle à tout ce qui est « blanc et catholique ». Une insulte à Dumas, dont le génie, tout français qu'il était, plongeait, profondément, ses racines Outre-Mer et en Afrique.
Là, où il repose, et où la couleur de la peau n'a, fort heureusement, plus beaucoup d'importance, Alexandre Dumas ne doit pas pour autant se retourner dans sa tombe. Il en a vu d'autres. Mais, il est regrettable, qu'aujourd'hui, sur cette terre de France, la couleur soit encore un problème au point qu'on préfère la gommer.

En lisant les phrases ci-dessus, je me pose des questions dont je ne suis pas certaine des réponses : peut-on parler de racisme sans se focaliser sur la couleur de peau ? Safy Nebbou avait-il besoin de faire de la couleur de peau de Dumas un détail important de son film pour parler de certaines questions?  Est-il sain de nos jours de continuer de penser qu’un écrivain peut être défini par sa couleur de peau ? Si dans le film, Depardieu jouant Dumas affirme comme le faisait son personnage qu’il est un « nègre » cette affirmation serait-t-elle condamnable parce qu’il n’a pas la peau noir, le nez gros et donc ne ressemble pas à ce qu’on nous dit doit ressembler un noir. Finalement, je crois que le choix de Nebbou bien qu’il est contestable n’est pas illégitime surtout si comme on nous le dit depuis un certain temps la couleur de peau ne définit pas l’essence d'une personne. Il faudrait justement qu’un jour, un cinéaste ait le courage de faire jouer un personnage qui n’est pas noir par un noir et ce jour nous saurons véritablement qu’être noir n’est pas une identité et que la couleur de la peau de quelqu’un n’est pas un alibi ou un instrument pour parler de racisme, ou de problème de discrimination dans un pays comme la France et aussi ailleurs. Je me suis toujours demandée si le fait que du temps de Shakespeare, les personnages féminins étaient joués par des hommes ne montraient pas aussi que le genre n’était pas aussi central que de nos jours, ne serait-il pas temps de se rappeler qu’on a tous un ancêtre noir quelque part et que par conséquent, nous tous des négros? Si Dumas et Obama sont perçus comme des noirs, Depardieu peut l’être aussi.  Eh oui, Gégé a le droit de devenir mon frère !

Différences, communautarisme et enfermement

Je suis absolument d’accord avec avec Alain Policar quand il dit ceci dans sa critique du nouveau livre de Caroline Fourest, La Dernière Utopie. Menaces sur l’Universalisme (hat tip : betapolitique) :

Désormais, le droit à la différence se confond trop souvent avec le droit à l’enfermement. À chacun sa culture, à chacun sa vérité, tel apparaît le slogan de ceux qui, culpabilisés par le colonialisme (et il existe mille raisons de l’être), ont entrepris de remettre en question les droits de l’homme parce que ceux-ci ont pris naissance en Occident. Ce péché originel invaliderait donc la prétention de ces droits à l’universalité. Le débat concerne clairement l’autonomie de la raison ou, si l’on veut, l’irréductibilité de la philosophie à l’ethnologie. Ce qui est requis ici, c’est le droit de juger des cultures à partir d’une définition de l’homme fondée sur son aptitude au décentrement critique.
C’est précisément la volonté de promouvoir, dans le champ politique, la notion de respect des différences qui a rendu problématique, à gauche, la reconnaissance d’une communauté de destin liée à l’appartenance à l’humanité commune. On a ainsi remis en cause le sentiment selon lequel une société digne devait, d’une part, veiller à redistribuer les richesses et à assurer l’égalité des chances et, d’autre part, combattre les discriminations en faisant disparaître les préjugés. La reconnaissance des différences identitaires a pris le pas sur la lutte contre la force du préjugé. Pourtant, la précellence du principe d’universalité n’exclut aucunement la reconnaissance positive des différences ou, si l’on préfère, le droit à la différence doit être compris comme implication des droits de l’homme.

Fautes d'Orthographe et ascenceur social

Excellent billet de Eric Nunès sur la visite de Valérie Pécresse dans le 93:

A un homme d’origine africaine qui lui demande l’application de la loi sur les CV anonymes, la ministre répond en le renvoyant sur les bancs de l’école. Selon cette native de Neuilly-sur-Seine, “une lettre de motivation avec une faute d’orthographe a plus d’impact” sur un recrutement qu’une photo…

Je suis condamnée à rester en bas mais bon, je vis aux States. Je suis prête à faire le pari que je gagnerais un concours de dictée contre la plus part des membres du gouvernement Fillon ou même Sarkozy. Comme quoi, on peut faire des fautes d’orthographe et être ministre ou président surtout lorsqu'on est bien né comme dirait Sarkozy. On dirait qu’il n’y a que les membres de la vieille vieille vieille France qui ne le savent pas.

La fin de l’histoire, la littérature et le bon vieux conflit de générations

Je ne vais faire aucun commentaire profonds sur les propos de Claude Lanzmann juste pour dire qu’il me semble qu’en fait cette affaire Karski est essentiellement une de conflits de générations. Il y a une qui estime, ce n'est jamais faux, qu’elle sait et a vécu trop de choses pour ne pas être respecter et pour avoir ce qu’elle sait de l’histoire désacraliser par la fiction. Il y a une autre qui estime, elle n'a jamais vraiment tort, que rien n’est sacré ou plutôt que la fiction ne peut rien désacraliser.
Il me semble que Littell ne trouve grâce à ses yeux alors qu’il s’est lui-aussi approprié de l’histoire parce que Lanzmann considère qu’ils ont tous les deux deux choses d’essentiel en commun : le talent et la rigueur alors qu’Haenel ne possède ni l’un ou l’autre. Jugement sévère mais il y a-t-il ici matière pour créer un scandale qui salirait deux « écrivains » qui s’affrontent dans un combat que trop de gens veulent devienne une lutte à mort ? Non, tout ceci est intéressant surtout à cause de la grandeur de Lanzmann mais tellement banal parce qu’on ne parle ici surtout que des limites de la fiction.

Vacherie philosophique

Slavoj Zizek sur BHL:

Vous savez quel est le problème de Bernard-Henri Lévy? Cela fait des années qu’il essaie de pénétrer le marché américain, avec le soutien de CNN, mais ça ne marche pas! Pour lui, c’est un mystère: comment se fait-il qu’Alain Badiou, le philosophe le plus radical de la gauche européenne, réussisse mieux que lui aux Etats-Unis. Moi, j’y vois plutôt un bon signe. Cela montre qu’on ne doit pas sous-estimer intellectuellement les Etats-Unis!

La vérité de l'expérience et autres prétextes

J’avoue ne pas savoir quoi penser de l’empoigne, pour user d’un ephemisme entre Yannick Haenel et Claude Lanzmann autour de Jan Karski. Je suis aussi genée en lisant les arguments de Marie-Magdeleine Lessana contre Haenel :

Le Jan Karski de Yannick Haenel, en nous rappelant notre culpabilité, à nous les enfants des Alliés, cherche à nous alléger car il pose un "tous coupables", vite suspect, car confortable. Point d'attrait du signifiant : parti des prénoms semblables, le prix Interallié n'a pas tardé à se prendre dans le filet du signifiant, il a couronné ce livre afin de sceller le colmatage, et c'est grave.
Comment se fait-il qu'aujourd'hui on se laisse bercer, berner, intimider par de telles manœuvres d'écriture de fiction, en usant du piège de l'effet-document ? On préfère ignorer la règle d'or de la gravité du document, utiliser le mot "roman" pour couvrir un manque de rigueur sur la vérité de l'expérience.

Quelque chose sent mauvais. J’ai l’impression que les choses ne sont pas dites et qu’on tourne autour du pot. Doit-on comprendre que l’écrivain de nos jours est soumis à des règles inflexibles qui doivent le forcer à censurer son imagination ou plutôt à ne jamais refaçonner un personnage historique en donnant imaginons autre chose que ce qui fut. Imaginons le pire. Haenel peut-il être un écrivain imparfait qui a écrit un roman imparfait qui peut cependant « mériter » un prix littéraire ? Cela est-il vraiment une immoralité impardonnable ?

Dépiécer Jacob Zuma

Je le dis presque avec désespoir lorsque je vois Jacob Zuma, j’ai honte de quelque chose et je suis en colère. Il est le symbole d’un patriarcat (j'aime pas ce mot mais je n'en trouve pas d'autre) "africain" suffisant et complaisant  qui ne peut que miner les sociétés dans lesquelles il existe en les envoyant droit au mur puisqu’il leur fait refuser toute autocritique et en déifiant des traditions dépassés et lourdes sans enfin comprendre la vérité essentielle du siècle dernier : l’existence précède l’essence. Le Temps a un article sur ce sulfureux personnage qui dirige le pays qui est probablement un des plus importants d’Afrique pour ne pas dire le plus important. Morceau choisi :

A peine descendu de Davos où il s’affichait avec Zakumi, la mascotte officielle de la Coupe du Monde de football, et ses trois épouses (une quatrième a divorcé, une cinquième s’est suicidée), Jacob Zuma plonge dans une polémique provoquée par sa conception très personnelle de la «culture» africaine. La presse a révélé ce week-end que le président sud-africain de 68 ans, polygame déclaré, a eu un enfant – le vingtième – hors mariage avec Sonono Khoza, 39 ans, fille du Irvin Khoza, qui dirige le comité d’organisation de la Coupe du Monde.
La mère dément dans le Sowetan tandis que Jacob Zuma se tait. Mais le fait que l’African National Congress (ANC) vole au secours de son leader, et la confirmation par le Times sud-africain que le président a payé l’«inhlawulo», le dédommagement traditionnel versé pour les enfants nés hors mariage, laissent planer peu de doute dans la population.Pour Helen Zille, cheffe du principal parti d’opposition, l’Alliance démocratique, la conduite de Jacob Zuma a «de profondes conséquences publiques» dans un pays où le sida tue un millier de personnes par jour et en a infecté plus de cinq millions. Mosiuoa Lekota, chef du parti Congrès du Peuple, enjoint Zuma de se comporter «comme un président, pas comme un gigolo» et dénonce «l’utilisation des coutumes africaines comme un écran de fumée». Le parti démocrate-chrétien réclame sa démission.
(…)il y a peu de chances qu’il se repente de ses écarts conjugaux. Cela ne l’empêche pas de soutenir, avec plus de force que son prédécesseur, les campagnes antisida. Cela n’empêche pas non plus les jeunesses de l’ANC de prôner activement la fidélité conjugale.
La réalité sud-africaine est plus complexe que les frasques du président ne le laissent penser.

La vérité avant toute chose ?

Je ne peux, et c’est assez difficile, être d’accord avec Claude Lanzmann lorsqu’il s’attaque dans le Monde à Yannick Haenel en disant ceci :

Ce petit jeune homme décrète que je ne comprends pas la littérature. Et il ose écrire : "Contrairement à ce tribunal de l'Histoire, d'où parle Lanzmann, la littérature est un espace libre, où la "vérité" n'existe pas." Il n'est pas de phrase plus sotte. La littérature n'a affaire qu'à la vérité ; si celle-ci n'est pas l'affaire de Yannick Haenel, c'est que Jan Karski, roman, et quoi qu'en dise Sollers, n'est pas de la littérature.

Je me pose trop de questions qui restent, pour le moment, sans réponses et cela m'irrite:  comment s’en prendre Yannick Haenel au nom de la vérité et embrasser Jonathan Littell? Quelle est la différence entre ces deux auteurs ? Sommes nous vraiment dans une époque dans laquelle il faut considérer qu'étant les abominations de l’être humain durant le siècle dernier la littérature doit être soumise à un examen de propreté ? Lanzmann a toujours raison sauf lorsqu’il a tort.

Lire Négrologie

J’ai lu et relu avec un énorme plaisir le livre Stephen Smith Négrologie. Il ne dit pas que des choses justes mais qui doivent être dites pour faire avancer « l’histoire ». En lisant Smith, j’ai compris pourquoi j’aime reprendre en la faisant mienne la citation de René Char qu’aimait également citer Hannah Arendt  « notre histoire n’est précédé d’aucun testament. » Morceau choisi de Négrologie :

Pour le dire brutalement : depuis l’indépendance, l’Afrique travaille à sa recolonisation. Du moins, si c’était le but, elle ne s’y prendrait pas autrement. Seulement, même en cela, le continent échoue. Plus personne n’est preneur.
Il ne s’agit pas de polémiquer ni d’accabler l’Afrique qui n’en a vraiment pas besoin. En revanche, il est temps pour les Occidentaux qui, par culpabilité historique ou veule désintérêt, ne disent pas la vérité aux Africains qu’ils savent pourtant condamnés, à moins qu’ils ne cessent leur œuvre collective d’autodestruction ; celle des Africains, bien conscients de leurs limites, mais qui, juchés sur leur « dignité d’homme noir » et, en cela, aussi racistes que l’ont été certains colons, rejettent toute critique radicale pour ne pas perdre la pension alimentaire qu’ils tirent de la coulpe de l’Occident, Peut-être le passé, le pharisaïsme des uns et des autres ne tuait-il personne. Mais aujourd’hui, il est mortel.

Lire

J’ai une vingtaine de livres à lire en une quinzaine de jours. Plus de 95% d’eux sont en anglais et cela me chagrine. J'ai l’impression que la langue française laisse sa littérature mourir parce qu’elle veut rester la langue des gens raffinés en cessant d’être un instrument au service de ceux qui ont envie d'inventer un monde ou tout simplement de raconter des histoires. Je vais essayer de lire les deux derniers livres d’Anna Gavalda mais j’avoue que c’est assez difficile parce que le fait de parler l’anglais rend son écriture illisible parce que j'ai l'intuition qu’elle écrirait mieux en Anglais et que le français semble être un handicap qu'elle surmonte difficilement pour créer les images qu'elle veut créer.

Une vérité difficile à avaler

J’ai la forte conviction qu’Alain Badiou a raison lorsqu’il affirme ceci quand il reproche à Alain Finkielkraut (dont j’apprécie les qualités tout en étant consternée parfois par sa petitesse d’esprit sur certains sujets) de ne voir que le communautarisme des autres mais jamais le sien et celui des personnes dont il partage l’opinion :

Quand vous voyez des jeunes hurler en faveur de l'Algérie, ce sont à votre avis des barbares anti-français. A mon avis ils ne le sont pas plus que ne l'étaient les supporters du club de rugby de Tyrosse dans les Landes quand, il y a cinquante ans, ils hurlaient contre les supporters du Racing de Paris. C'est l'imaginaire assez miteux du conflit identitaire, dont le sport est un exutoire bien connu. Une dernière vague d'immigration reste toujours solidaire de son passé, c'est normal. Déjà au XIXème siècle, on accusait les prolétaires de Paris, avant de vouloir les chasser en juin 48 et de les massacrer, d'être des analphabètes auvergnats, ce n'est pas nouveau tout ça. Dans mon enfance, à Toulouse, on disait en ricanant que les réfugiés de la guerre civile espagnole mettaient le charbon de chauffage dans leur baignoire. Il est consternant de vous voir faire la même chose !
La prolétarisation  générale du monde s'est étendue au-delà de notre continent, c'est le seul phénomène nouveau. Après l'auvergnat, après l'italien et le polonais, nous avons le sri-lankais ou le malien. Et vous croyez que c'est là que doit être le problème de la pensée «française» ? Entre nous, alors que le monde est aujourd'hui partout aux mains d'oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes, considérer que dans ce monde-là, le problème c'est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, me paraît proprement extravagant. Et j'y vois donc un mauvais signe. C'est le début d'une stigmatisation rampante visant une minorité déterminée. Et prenez garde que cette stigmatisation, sous prétexte d'identité nationale, sous prétexte de valeurs à conserver etc., se répande ensuite dans la population sous des formes incontrôlables.Le vote de millions de suisses abrutis contre les minarets n'est qu'un épisode de cette dérive, et vous en êtes responsable. Il est clair que les intellectuels et les « féministes » qui ont fait du foin sur le foulard il y a 20 ans sont responsables des phénomènes de minaret maintenant, et demain de bien pire encore. Vous voulez une éthique de la responsabilité ? Eh bien assumez-la !Les intellectuels sont ceux qui ont lancé cette affaire...
[…] J'ai aussi des amies de longue date qui se réjouissaient que les Américains bombardent Kaboul parce que c'était pour la libération des femmes. C'est choses là, n'est-ce pas, vous pouvez vous amuser à les lancer localement, comme des coquetteries identitaires, mais elles cheminent ensuite, elles s'emparent des populations, elles deviennent un point de vue grossier et sommaire selon lequel nous sommes très bien et ces gens-là très mauvais. Et on va les décrire dans ces termes de façon de plus en plus systématique. Et des lois vont être votées, année après année, d'orientation de plus en plus ségrégatives et discriminatoires. Dans toutes ces histoires civilisationnelles est mise en route une machine d'introduction de l'identitaire dans la politique que vous ne contrôlerez certainement pas. D'autres le feront.

Un bon débat de télévision

Mon grand regret en voyant ce débat plus intéressant que ce qu'on voit d'habitude est le fait qu'il ait été, certainemen,t écourté pour le rendre diffusable dans l'émission de Ruquier qui étant trop longue et trop people pour se concentrer sur un sujet sérieux plus d'un certain temps. C'est dommage. J'aurais aimé entendre plus Elisabeth Lévy qui semble avoir trop de respect pour Zemmour pour lui rentrer dedans.

Claude Lévi-Strauss

La meilleure manière de rendre hommage à Lévi-Strauss qui est mort ce matin est permettre au plus grand nombre possible de connaître son travail alors...

Manipulation émotionnelle

Les phrases qui... (Via Gilles Klein) :

[...] la défense de Frédéric Mitterrand sur TF1, à part celle de la dramatisation, fut de dire que toute cette affaire avait pour origine sa souffrance d’homosexuel. Il n’a pas dit que c’était l’homosexualité, mais nous sommes habitués à voir, à travers son éloquence, les mots qui nous intéressent. Plusieurs fois, il l’a répété, prétextant une certaine modestie, dans le genre « Je ne vais pas vous embêter avec mes histoires, mais… ». Alors, si Frédéric Mitterrand, en tant que privilégié social et culturel, utilise lui aussi la souffrance pour expliquer ses écarts de comportement, il est clair désormais que tout le monde a le droit de le faire. Si une folle (et chez moi ce mot n’a rien de caricatural) comme lui a souffert parce qu’en tant qu’homosexuel, il ne s’est jamais aimé, alors imaginez la souffrance d’un apprenti boulanger gay de 18 ans. C’est un procédé que nous connaissons désormais trop bien. Les hommes politiques et les célébrités s’échangent le registre émotif de leurs interventions, pour attirer l’attention, et faire diversion. Ils utilisent la dignité et la vie privée pour revenir sur le devant de la scène, pour vendre des livres, ou tout simplement pour faire parler d’eux. Leurs éditeurs les encouragent à révéler ce qui est le plus borderline, car tout document doit désormais comporter un chapitre (en général le onzième dans le plan du livre) qui doit aborder le vrai sujet du caca

L’horreur et le devoir d’être vierge

En attendant beaucoup de gens affirmer qu’une fillette de 13 ans qui n’est plus vierge ne peut être une victime ou peut donner son consentement, en dépit de ce que dit la loi, pour avoir des relations sexuelles avec un adulte, je me rends compte qu’il n’y a pas vraiment de différences entre les élites éclairées de nos sociétés modernes, les Talibans et autres islamistes car ils sont d’accord au moins sur un point : le corps féminin est soi est un objet sexuel qui n’est pure que s’il est caché, voilé, ou encore frais. René Char affirmait que l’hymen était divinisé par les goujats et il avait raison. Il est difficile de se rendre qu’aujourd’hui encore, en dépit de cette soi-disante révolution sexuelle qui ne fut que bourgeois, la virginité est encore une preuve de vertu. Dans certains pays, les maris qui respectent les valeurs traditionnelles inhumaines affichent fièrement les draps ensanglantés de leur nuits de noces pour prouver qu’ils ont défloré une vierge. En France et ailleurs on jette en pâture des femmes qui n’ont plus à supporter comme des martyres l’horreur d’être vierges pour prouver qu’elles ne peuvent être des victimes et surtout elles ne peuvent avoir été violées parce qu’elles ne sont pas propres et parce qu’elles savaient ou devaient savoir que leur corps attisent les envies des pauvres mecs qui n’ont ni la force ni le devoir de les retenir. Baudelaire affirmait avec amertume que la femme était nature c'est-à-dire abominable, il me semble aujourd’hui que la nature est abominable parce qu’elle est stupidement virile. En somme, la victime parfaite d’un viol sur mineur est un jeune garçon parce que le corps masculin surtout lorsqu’il est enfantin ou même adolescent est sacré dans quasiment toutes nos sociétés. Car de Johannesburg à Ryad, en passant par Paris ou New York, rares sont les personnes qui oseraient dire qu’un jeune garçon peut consentir à une relation sexuelle avec un adulte.

Finky, c'est dur de t'apprécier

Ah, je ne sais plus quoi dire ni ce qui se passe en France pour que BHL et maintenant mon nouvel amour Finkielkraut défendent sans aucune honte Polanski en giclant sur sa victime pour faire de lui un martyr.  Suis-je idiote ou pas suffisamment capable de nuances pour penser qu'une enfant de 13 ans même quand lorsqu'elle fait des photos pour Vogue, même si elle n'est plus vierge, même si c'est une aguicheuse, même si sa mère est cupide reste une enfant ? Que dirait-on si la fillette en question était un jeune garçon ? Finky reveille-toi, oublie une seconde que Polanski a survécu aux camps de concentration ou imagine que les parents de la fillette sont des rescapés et repense les choses. L'exemple de Simone Veil ne montre-t-il pas qu'on peut survivre le pire et avoir une vie honorable ? Comment peut-on s'appeler Finkielkraut et faire l'apologie du viol sur mineure parce qu'on adore le bourreau et méprise la populace inculte qui jouit de son supplice ?

Eclairage et propreté

Rue 89 revient sur les accusations de Marine Le Pen contre Frédéric Mitterrand en relisant le livre de ce dernier :

« La mauvaise vie » n'est pas un roman faisant l'apologie du tourisme sexuel. Ça n'en est ni le propos, ni le thème principal. Dans ce texte, Frédéric Mitterrand met en scène les confidences d'un homme fatigué de mentir. Il livre alors ses parts d'ombre : son enfance, son homosexualité, ses amours déçues, sa mélancolie maladive, ses relations sexuelles tarifées…

Il me semble que la politique se résume à crier, accuser, juger, s'offusquer et condamner. Personne ne sort grandi de ce genre d'histoire mais au moins, nous savons comment le FN va s'attaquer au Sarkozysme : en martelant la carte morale. Cela ne marchera que si le Sarkozysme demeure inefficace et trop variable. Pour revenir sur la question morale, je me demande s'il vaut mieux avoir des politiques propres ou qui font leur j.o.b en respectant les lois et leurs concitoyens. Bien entendu, il y a des choses qui sont injustifiables mais quand devons-nous dire« cela ne me regarde pas » ? Aux Etats-Unis, les choses sont claires, il n'y a pas de vie privée pour les politiques qui se doivent d’être des gens propres, biens, et surtout sympathiques. En France, tout est confus parce que Sarkozy, que les Français veuillent l'admettre ou pas, a américanisé la France en mettant la personne du politique au centre de tout. C’est pour cette raison que plus aucune attaque n’est en dessous de la ceinture puisque les gens ont besoin de savoir qui sont leurs politiques plus que de savoir quelle est leur politique. Mitterrand a-t-il des idées politiques ? Nous n’en savons rien mais cela n’a aucune importance puisqu’il est un Mitterrand et c'est pour cette raison que les attaques contre lui portent parce qu'il est ministre pour ce qu'il est non pour ce qu'il pense.

Etre humain sans tout accepter

Allez une dernière citation pour la route sur le noble devoir d'être solidaire avec Polanski en le protégeant de l'inculte populace qui le lynche sauvagement sans savoir:

Évidemment, les faits que l'on reproche à Roman Polanski sont inadmissibles, ils constituent une faute grave. Aucun artiste, aussi célèbre soit-il, n'est au-dessus des lois. Mais il ne doit pas être en dessous des lois non plus, et la version de Roman Polanski doit être entendue dans des conditions équitables. Depuis trente-deux ans, tout le monde a cette histoire en tête, y compris lui. Il n'a cessé de vivre avec ce trouble, alors même que sa vie a été marquée par des épreuves épouvantables que nous connaissons tous. J'ai voulu me montrer humain. Quand un artiste se retrouve en difficulté, sans les moyens de pouvoir y faire complètement face, le ministre de la Culture se doit de lui exprimer sa solidarité et sa compassion. Tout ce qui ressemble à un lynchage médiatique, comme celui auquel Polanski a dû faire face voilà plus de trente ans, m'est insupportable.

Frédéric Mitterrand n'est pas un bon politique parce qu'il ne comprend pas le devoir de reserve et le fait que quand on est ministre, on ne parle plus seulement pour soi mais aussi pour un gouvernement et donc pour son pays. Mitterrand était plus humain justement lorsqu'il ne parlait que pour lui sans avoir avec lui le pouvoir.

Boum boum boum

Je ne sais pas quoi dire. Quelque chose est pourrie mais quoi ? Rien n'est simple parce que les politiques ne sont plus quasiment tous que de simples acteurs (dans le pire sens du terme). Peut-on tout dire lors d'un débat politique ? les Sarkozystes nous ont prouvé que oui, alors...

Le rire niais

Les phrases qui...:

Ne rien prendre au sérieux même pas la dérision. Chanter la Truite schubertienne aux baleines de son parapluie. Rendre leur liberté à ses chaussures et à sa ceinture en croco sur les rives du fleuve Congo. Ne respecter rien ni personne. Courtiser la courtoisie, polir la politesse. En donner à tout le monde pour son grade sinon ce serait du racisme. Se permettre de fumer malgré tout parce que Yes we Kent. Aller pisser sur la tombe de Caesar Vespasianus Augustus. Reprocher à Victor Hugo de condamner le calembour comme étant la fiente de l’esprit qui vole. Se moquer des aveugles, des handicapés et des sourds aussi. Photographier une femme en intégrale burqua en lui lançant Ouistiti sexe pour la faire sourire. Associer le doigt de Dieu à la proctologie. Encourager certains malades à l’euthanasie préventive.    C’est Geluck lorsqu’il se lâche. Ravageur tous azimuts. Tout y est, juré. Mais pas le dessin “Les dialogues du vagin” sur la bataille Aubry-Royal donné à Siné Hebdo.

Histoire de critiques

Je trouve ces histoires de critiques de télévision et leurs rapports aux auteurs très franco-français. Je me suis toujours demandé quel était l’intérêt de dire en direct de dire à un écrivain que son bouquin était nul. L’exercice n’a aucun intérêt sauf celui de vendre son livre pour un auteur et celui pour le critique de se faire connaître. En somme, Beigbeder n’a rien à craindre de Naulleau mais plus de Pierre Assouline ou de Didier Jacob.

L'Amérique est compliquée

Ceci reste plus faux que vrai mais c'est déjà au moins moins démagogique, simpliste et ignorant que de faire comme ci tous les hics d'Obama venaient du racisme des Américains comme l'a fait Libé en s'appuyant sur les  les affirmations de Jimmy carter :

L'idée d'une communauté de destin et le sentiment d'une nécessaire solidarité sont d'autant plus problématiques aux Etats-Unis que la culture pionnière et les valeurs protestantes privilégient une lecture morale des situations de pauvreté. 60% des Américains considèrent ainsi que les pauvres sont paresseux, contre seulement 26% des Européens.
C'est à cette culture que se heurte aujourd'hui Obama. Qu'elle ait une composante raciale, plutôt que raciste, est un fait. Que les politiciens de droite, hostiles à la redistribution et soucieux de faire voter les «petits blancs» contre leurs intérêts aient souvent avivé cette culture politique «dissociative» au moyen de stéréotypes racistes en est un autre. Et le fait qu'Obama soit noir ne joue pas en sa faveur, même si ce n'est pas lui le problème.

Quand Fad rencontre Fred en banlieue

Il n'y a que sur le Bondy Blog qu'on peut lire des billets aussi marrants et pertinents sur les politiques et leur incapacité de parler de culture et de la vie tout simplement aux banlieusards autrement qu'avec ignorance ou une bienveillance suffisante:

Fadela et Mitterrand ont mis la Cité dans leurs poches. Mais ne nous ont pas encore totalement séduits. La secrétaire d’Etat est toujours dans l’impossibilité totale de nous faire part de projets culturels pour les quartiers. Quant au ministre, il nous rétorque, détendu, que « la culture dans les quartiers n’est pas dur d’accès, tout le monde a la télé ». Et que « le cinéma ne vaut pas cher, puisque par rapport à un menu au Mc Do, c’est la même chose ! » Ça mérite développement, Monsieur le ministre.