La Femme Révoltée

De la non-existence barbare de la question noire

Je hurle quand je lis les phrases suivantes de Louis-Georges Tin  sur Frantz Fanon (Craig, Craig, Craig):

Sur la question noire aussi, Frantz Fanon, quelle lucidité ! Pendant longtemps en France, on a voulu ignorer le sujet. Après les grandes heures de la "négritude", cela semblait hors de propos. En 2004, je travaillais avec des amis militants sur la question des discriminations, et j'avais proposé qu'on utilise le mot "noir". Sans détour.

Cela avait inquiété au début : la crainte du qu'en-dira-t-on. Mais j'avais cité Fanon, Césaire, et nous avions franchi le Rubicon. C'est ainsi que fut lancé le CRAN, le Conseil représentatif des associations noires. Nous faisions nôtres les analyses de Fanon. Quand il évoque le désir de "lactification" de certaines femmes noires, qui aujourd'hui encore, prennent des produits pour se blanchir la peau, au péril de leur santé, au péril de leur vie. Quand il évoque "le Nègre, esclave de son infériorité, le Blanc esclave de sa supériorité (qui) se comportent tous deux selon une ligne d'orientation névrotique". Quand il évoque, enfin, l'expérience du Noir, être-pour-autrui, expérience assez semblable en somme à celle du juif, comme l'analyse Jean-Paul Sartre. Le professeur de philosophie de Fanon lui dit un jour : "Quand vous entendez dire du mal des juifs, dressez l'oreille, on parle de vous."

Que dire devant tant de sottises? Cela fait tellement longtemps que je le crie que je perds mes forces: il n'y a pas de question noire comme il n'y a pas de pensée ou d’identité noires. On me dira oui mais la société ... et je répondrais la société n'a pas toujours tort et elle a rarement raison.

En France et ailleurs, il y a trop de 'noirs' ('africains) professionnels, des personnes qui ont fait du fait d’être noir d'avoir la peau noire (ou de venir d'un pays du continent africain) leur métier pour dire des sottises en sacralisant leur inculture, leur culturalisme, et surtout leur racialisme. Il y a aussi trop de personnes qui les encouragent dans leur délire par cupidité ou par une idéologie centrée sur un moralisme suffisant parce qu'il est basé sur un complexe de supériorité mal camouflée pour une piteuse pitié ou une tolérance jouissive. Ces gens n'ont pas vraiment lu Fanon mais adorent se poser en victimes pour pouvoir juger les autres et imposer des sentences ici et là sans justification et avec une hypocrisie inintelligente et nuisible.

Viols et combats insipides de femmes

Je trouve scandaleux que  Rue 89 publie un article d'une victme de viol qui vomit Tristane Banon en ne l'accusant en réalité de ne pas être d’après elle la victime exemplaire. Morceau choisi:

Visiblement, même quand on est violentée sexuellement, seule la hiérarchie sociale compte. Deux limousines, des gens pour ouvrir des portes, des équipes de communicants… Mon violeur agresseur et fou ne passera pas au 20 heures et la police prendra ma plainte du bout des doigts.

Je méprise cette femme qui, en quelques coups de sac de marque, condamne les anonymes au silence et à leur douleur devenue, par comparaison, ridicule car non bankable.

Merci Madame de fermer votre très grand média planning.

Je ne suis certainement plus suffisamment  de gauche pour comprendre pourquoi Tristane Banon est responsable de ne pas avoir le status social de Nafissatou Diallo et du fait que cela puisse influencer le regard des autres. 

Je crois surtout qu'il est abominable surtout pour une femme de s'en prendre à une autre femme parce qu'elle choisit et qu'elle n'agit pas comme elle.  La féminité ne doit pas empêcher l’individualité et ne doit pas condamner à un moralisme de pacotille convenu et convenable.  Les femmes ont le droit de s'approprier de leurs expériences sans qu'on leur impose une fois de plus l'exigence de penser aux autres et d'aseptiser leur ressenti pour le rendre décent.

On a le droit de ne pas croire Tristane Banon et d'affirmer qu'on n'approuve pas sa décision de parler et de se montrer en mettant beaucoup trop de gens mal à l'aise ou en leur faisant rager de ne pas pouvoir pouvoir attirer autant de lumière qu'elle.  La vie est injuste et le constater ne justifie pas un mépris Pavlovien même d'une victime de viol.  Il est donc scandaleux de lui refuser le droit de faire son expérience sienne en affirmant qu'il y a pire .

Il me semble que tout jugement de valeurs dans les cas de violence 'sexuelle' ou (de tentative de ) ne peut que conduire à la conclusion qu'il y en a qui sont plus tolérables que d'autres et que par conséquent les seules vraies victimes sont celles qui sont marquées et que les autres devraient la fermer en s'estimant heureuses d'avoir échappé au pire.

La justice et les mains sales

Encore des conneries sur l'affaire DSK, elles sont cette fois-ci de Jean de Maillard:

Pour DSK, libéral européen aux sentiments humanistes, le choix qu'il a fait en plaidant « non coupable » est donc celui du jeu cruel que lui assigne l'arène judiciaire new-yorkaise : mettre à mort symboliquement sa victime, pour échapper lui-même au broyage d'une sentence impitoyable. Il ne sera pas question de vérité dans cette lutte à mort, mais de simple survie. (...)Et pour ce faire, l'humaniste libéral va devoir renier, salir et détruire en la personne de Nafissatou tout ce qu'il a défendu jusqu'alors : les pauvres, les minorités et les faibles, la justice sociale et l'équité. Seule pourra le sauver, par instinct de survie, l'arrogance insupportable de celui qui jette dans la balance toute la puissance de l'argent.

Jean de Maillard ignore tout du fonctionnement de la justice américaine et semble présumer que DSK ne peut être que coupable. En France, on fait semblant de croire que DSK avait d'autres choix que de plaider 'not guilty'(c'est rarissime pour un homme surtout lorsqu'il es riche et puissant d'admettre un viol surtout lorsqu'il peut encore perdre beaucoup de choses et qu'il sait que prouver cette accusation est difficile) et de découvrir que dans trop cas de viol la parole de la victime est mise en doute et sa vie fouillée parce que de nos jours on estime encore qu'il n'y a que les femmes 'propres' se font violer et encore, elles le sont par des inconnus et la racaille.  Les propos de Maillard sont donc ridicules parce qu'il fait preuve de BHLisme en essayant de transformer DSK en un justifiable pas comme les autres (sauf que pour lui, il devrait, au nom du politique qu'il fut, ne pas se défendre alors que c'est son droit le plus élémentaire surtout puisqu'il estime qu'il n'est pas coupable et que la victime est coupable au minimum de mentir).

J'ai fait le pari depuis le départ que DSK allait être acquitté justement parce que je crois qu'il y aura au moins un juré qui ne croira jamais que DSK ait pu tout risquer pour  quelques minutes de plaisir et surtout parce que je pense que les différences (de classe, de statut social, ....etc) entre l'accusé et sa victime présumée sont si énormes qu'il faudra plus que sa parole pour le condamner (d'autres victimes par exemple).  Je fais également le pari que quoi qu'il arrive il y aura une transaction financière entre les deux parties quelle que soit l'issue de cette affaire. 

Enfin, il me faut ajouter que comparer le choix de DSK avec celui de Sophie, l’héroïne de William Styron est indécent et surtout aussi original que comparer la Conquête au documentaire Shoah de Claude Lanzmann pour mettre l'accent sur les particularités de Sarkozy. Mais bon, le ridicule ne tue pas....

Guerre insipide des mémoires

'Oh arrêtez vos honteuses gamineries !' telle est ma réaction en lisant les phrases suivantes de Maryse Ewanjé-Epée et d'un collectif s'addresant à Serge Klarsfeld:

Nous avions été horrifiées lorsque Jean-Marie Le Pen déclarait que « l'Holocauste n'a été qu'un point de détail de l'histoire de l'humanité ». Nous le sommes presqu'autant lorsque vous vous abaissez à minimiser la portée des dizaines de millions de victimes africaines déportées durant les traites négrières, au prétexte que « c'est beaucoup plus éloigné dans le temps [qu'Auschwitz] ».

Notre couleur est notre étoile jaune. Cent cinquante ans après l'abolition de l'esclavage, nous sommes encore des nègres. Nous subissons de plein fouet le racisme ordinaire. Nous dérangeons une société qui ne souhaite pas cicatriser l'affront fait à nos ancêtres -pas si lointains ! Demandez aux Antillais, ils vous diront les témoignages d'horreur que leur ont transmis un grand-père ou une arrière grand-mère qui ont vécu l'esclavage.

Il est dommage qu'un désaccord personnel se transforme en une guerre de mémoires dans laquelle tout est dit pour gagner le statut de victime alors qu’elle ne peut pas avoir de gagnants, mais juste des perdants en dépeçant une société. Serge Klarsfeld parle moins pour les ‘juifs’ qu’Ewanjé-Epée pour les ‘noirs.’ Il faudra qu’un jour,  certains apprennent à ne plus confondre leurs  intérêts avec  l’intérêt général en pensant que la couleur de peau ou la religion crée une communauté ou donne la légitimité pour dire « nous » au lieu de dire « je. » Cette dispute est donc tout simplement une petite querelle de personnes pour être médiatisée est transformée en une lutte entre 'groupes' comme si la Shoah était le drame des juifs et l'esclavage celui des noirs.

Ce qui sépare Klarsfeld de Ewanjé-Epée est une idéologie politique bien qu'ils semblent partager la même lecture personnalisée et segmentée pour ne pas dire 'racialisée' de l'histoire et du présent.

Suis-je choquée par les propos de Klarsfeld ? Non, son idéologie limite son devoir de savoir mais je ne partage pas sa vision du monde ou de l’histoire. Je ne crois pas que les injustices doivent être communautarisées.

Suis-je choquée par les propos d’Ewanjé-Epée et de son collectif ? Oui parce qu’ils font du « noir » une victime perpétuelle et affirment honteusement que la couleur de peau est une étoile jaune. Cela me scandalise parce que cette affirmation démontre une incapacité de lire l’histoire du siècle dernier en acceptant que ce qui s’est passé à Auschwitz nous concerne tous et surtout ne peut être comparer à des discriminations dans un pays de droit comme la France. C’est inculte, odieux et indigne de dire le contraire !

Un 'noir' dans la France d'aujourd'hui n'est pas un juif dans la Pologne, que dis-je, l'Europe de 1939 !

Trop souvent, être antiraciste veut juste dire être con

D'accord avec Jean-Baptiste Thoret quand il dit ça:

En déclarant ne pas vouloir que son fils scolarisé à Miami parle « reubeu » en France, Pagny l’imprudent a donné la petite graine que l’Inquisiteur Lozes, moud chaque jour avec une gourmandise démente. Pagny et Lepen, même combat donc. La Bête immonde et commode encore une fois sortie de son marais crapoteux, c’est moralement douteux (savoir ce que l’autre veut dire mais feindre de ne pas l’avoir compris), démagogiquement toujours efficace et intellectuellement nul. Pourtant, ceci n’est ni un sketch, ni le délire complotiste d’un illuminé du PAF, ni la saillie bouffonne d’un avatar de Dieudonné, ni une réplique extraite d’un film de Mickael Haneke, mais le « J’accuse ! » du jour de l’Inquisiteur Lozes. Si j’avais du temps à perdre, je plongerai illico dans les textes des chansons de Pagny, à la recherche des signes avant-coureur de ces terribles déclarations qui ont déclenché l’ire de Sieur Lozes (cf la dizaine d’articles déjà consacrés à ce sujet capital, de l’Obs à Libé). Je suis sûr qu’en cherchant bien, je trouverai partout des preuves de son racisme patenté. Avec « Ma liberté de penser » par exemple, Pagny ne lançait-il pas un appel vibrant au révisionnisme ? Et « Bienvenue chez moi », n’excitait-il pas, en toute impunité et à la barbe des médias complices qui l’on largement relayé, la corde nationaliste et violemment xénophobe de tous ceux qui ne veulent pas des étrangers chez eux ? Une fois n’est pas coutume, je sors donc des clous de mon blog, habituellement consacré à « l’actualité des images et du cinéma », pour m’interroger sur la nième sortie ethno-centrée de mon colocataire du web, Patrick Lozes, à qui je conseille, au vu des petits rapports qu’il mitraille avec une régularité et une ténacité qui force le respect, de modifier légèrement le sous-titre, déjà désopilant, de son blog (« Noir tout simplement »), en « Noir aveuglément ». Ou mieux, parce que plus adéquat, « Noir, tout bêtement ». Mais dans ce cas, peu importe la couleur. Je crois à la sincérité de Patrick Lozes et c’est, pour dire vrai, ce qui m’inquiète le plus.

Florent Pagny s'exprime sans réfléchir comme presque toujours d'ailleurs et  la meute dirigée avec une jouissance manifeste par Patrick Lozès, le roi des 'noirs' crie au scandale et lui fait la leçon. Elle a entendu ce qu'elle voulait entendre. Elle est à l'affût de tout petit signe qui confirme sa suspicion complaisante que le racisme est partout et chez tous 'les blancs (expression nulle)'. Son devoir messianique est de nettoyer l'esprit possédé des salauds qui ne pensent pas comme elle et qui maintiennent parterre ceux qui ne partagent que sa couleur de peau. Je n'ai pas été scandalisée les propos de Pagny juste irritée que certains chanteurs croient que tout ce qui leur passe par la tête est toujours pertinent en soi. Je ne prends donc pas Pagny au sérieux mais surtout parce que je sais qu'il a fait, encore une fois, un raccourci trop facile et rapide entre mal parler la langue française et être 'rebeu' donc de banlieue et sans éducation. C'est un préjugé hélas qui est plus que courant.

Le problème avec les préjugés n'est pas leur existence mais le fait qu'ils peuvent tuer la réflexion et encourager la sottise. Dans trop de milieux aux États-Unis, on dit aux jeunes qui ont une couleur d’épiderme foncée qu'ils se prennent pour des 'blancs' lorsqu'ils sont bons élèves et parlent un anglais correct. Que dire de cela?  Il me semble que le hic avec Patrick Lozès et toutes ces associations de pacotilles qui mènent la traque aux racistes plus par  calcul et bêtise que par conviction et rigueur intellectuelle est qu'ils sont profondément racialistes et croient religieusement , que dis je, fanatiquement qu'avoir des idées reçues, gênantes, odieuses sur l’autre veut tout dire. L’expérience humaine montre le contraire, prouve que l’être humain est plus que la somme de ses préjugés et que lorsqu'il accepte d’être miné par la pensée, il peut les dépasser.

Il serait donc enfin temps que le roi auto-proclamé des 'noirs' descende de son trône fait papier hygiénique pour lire L'Illusion Identitaire de Jean-François Bayart.

De la légitimité des mouches du roi

La vacherie du matin est de Christian Vanneste:

C’est bien de toujours vouloir surfer sur les médias mais il y a un moment où le caractère superficiel de ses interventions nuit à son action politique. Et puis, on n’aime pas beaucoup qu’une mouche vienne perturber des conversations intelligentes. Les interventions vibrionnantes et sans fond de Rama Yade sont celles d’une femme qui n’a aucune connaissance, aucune culture et qui vient d’arriver. C’est agaçant…

Je ne trouverais à redire si Vanneste n'affirmait pas implicitement que Yade n'avait aucune légitimité et qu'elle ne vaut pas grand chose. Rama Yade a autant de légitimité que Nadine Morano, Benoist Apparu, ou que Laurent Wauquiez! Il est petit de lui refuser cette légitimité en faisant un peu comme si elle ést une enfant (comme elle aime accuser Ségolène Royal de l’être) ou une femme de ménage qui ne sait pas respecter son rang ou celui des poids lourds.  Rama Yade n'est pas une intrigante en Sarkozie. L'erreur est de faire croire qu'elle a moins de légitimité, de mérite ou qu'elle en a plus parce qu'elle est un symbole. On vit das un monde dans lequel,  hélas, les gens croient encore qu’être noir, femme ou avoir une certaine religion confère une identité bien précise, certaines obligations (Comment ne pas gémir en voyant Plenel chez Ruquier le week-end dernier lui citant du Aime Césaire comme si toutes les personnes qui ont la peau noire en France doivent aimer Césaire et partager ses opinions politiques) et veut dire avoir une certaine culture. Le problème de Yade est qu'elle est ce qu'elle est et que pour durer en politique, il faudra toujours qu'elle soit autre chose, qu'elle soit 'représentative' d'autre chose ou qu'elle prenne de l’épaisseur pour le moment, elle a choisi d’être un symbole et de faire du Obama, cela manque d'audace mais c'est compréhensible tout en étant décevant. Cela dit, Yade est une politique de notre temps. Elle a le droit de s'occuper de ses intérêts, d'avoir des ambitions, de vouloir exister médiatiquement, et non de représenter ou de défendre une communauté fictive.

Même Rama Yade est condamnée à être libre. Il ne doit n'y avoir de particularisme pour ne pas la juger comme les autres politique.

Criant !

Insoutenable:

(...) plus de 15 000 femmes sont été violées en 2009 dans l'est de la RDC [République Démocratique du Congo], une région instable où des groupes armés étrangers et congolais encore actifs et aussi des soldats nationaux sont régulièrement accusés de commettre des exactions contre les civils.

La solution est...je ne sais pas mais il faudrait certainement commencer par rejeter l’hypothèse barbare selon laquelle la culture et le particularisme justifient l'inacceptable. Puisqu'on dit en France et aux États-Unis  que la guerre en Afghanistan a pour but surtout de proteger les femmes, j'attends avec impatience que ces gouvernements fassent la guerre au Congo ou juste montrent que les femmes ne sont pas juste un machin politique que l'on utilise pour tout dire ou tout faire.

La chasse aux dérapages racistes

La petite polémique et inconséquente sur le 'dérapage raciste' de Jean-Paul Guerlain m'agace énormément parce qu'elle met encore une fois l'accent sur le fait que nos sociétés ont perdu tout sens non seulement de la mesure mais de la réalité. Je suis d'avis qu'il est moins important de penser 'proprement' que d'agir 'proprement' et que faire croire qu'avoir des pensées détestables est aussi condamnables que de poser des actes graves.

Pour dire les choses abruptement, peu m'importe que Guerlain pense que les 'nègres' sont paresseux, ce qui m'importe ce sont ses actes. A-t-il commis des actes racistes? A-t-il 'péché' autrement qu'en pensée? Je ne crois pas qu'il existe de conscience propre et surtout je ne veux pas vivre dans un monde tellement moraliste qu'on tape une personne d'un autre temps qui pense mal, qui a des préjugées. Doit-on cesser de croire qu'on peut changer et la noblesse humaine vient non pas des personnes qui pensent proprement mais se taisent lâchement ou agissent autrement lorsque le temps de l'action est venue ou au contraire, ce qui sachant qu'ils sont imparfaits, conscients de leur imperfection font appel aux valeurs éternelles pour bien agir?

Il y a quelque chose de malsain dans cette constante chasse aux dérapages racistes qui infecte nos sociétés. Cela fait presque penser aux chasses aux sorcières sauf qu'ici une fois accusé de sorcellerie, il n'y a pas de rédemption possible puisqu'on est condamné à s'excuser perpétuellement face à des gens qui n'aiment rien de mieux que d’être des victimes éternelles pour mieux juger et condamner les autres sans jamais pardonner, oublier, ou juste peser les choses autant que les mots.

Le fardeau de « l’homme noir »

Je suis scandalisée par cette phrase de Jacob Weisberg bien que je partage sa conclusion qu’Obama fait preuve lâcheté politique (comme la plus part des politiques, il est donc ordinaire) sur des questions fondamentales de société aux Etats-Unis:

Il est décevant de constater que le premier président noir des Etats-Unis va rentrer dans l’histoire en esquivant le dernier des combats pour les droits civiques.

Ce qui m’horripile dans cette affirmation de Weisberg, c’est son racialisme et sa légitimation de la primauté ou plutôt de l’existence d’une identité raciale qui nous imposerait certaines obligations. Obama n’a pas le devoir ou l’obligation de s’exprimer sans ambigüité sur des questions de société américaines parce qu’il est « noir » (c’est un métis) telles que celle du « mariage gay » (j’exècre cette expression) mais il a l’obligation de s’exprimer tout simplement parce qu’il est le POTUS, the president of the United States of America. C’est aussi pour cette raison que l'Obamania m’a toujours mise mal à l’aise parce qu’elle affirme de manière populaire et dictatoriale que la race non la couleur de peau définit qui on est, dicte notre identité. Obama n’est le président noir, il est le président de l’Amérique  et j’en ai un peu marre qu’on lui trouve toujours des circonstances atténuantes (en parlant du racisme profond des Américains) ou des circonstance aggravantes (en disant que parce qu’il a le teint bronzé comme dirait Berlusconi, il doit être plus à gauche, penser à la justice sociale et surtout ne pas avoir le droit de n’être que lui-même quelqu’un qui n’a des audaces que lorsqu’elle attire la lumière sur lui. En effet, Obama est très Sarkozyste.

Peloton d'exécution

J’avoue avoir été choquée par l’exécution d’un condamné à mort, Ronnie Lee Gardner par fusillade dans l’Utah, un état tellement moderne que la polygamie y est répandue dans la “communauté Mormone.”  La peine de mort est déjà suffisamment barbare pour qu’on lui ajoute l’archaïsme et une sorte défiance je-m'en-foutiste certaines valeurs essentielles des sociétés qui se veulent modernes et démocratiques.  Je conclus de cette contradiction grandissante et de plus en plus intenable entre l’Amérique et elle-même que les Américains vont rester tellement divisés sur des questions de sociétés et de moralité (avortement, peine de mort,  mariage homosexuel, …etc.) que les politiques ne prendront jamais l’initiative pour faire évouleur les mœurs et auront toujours le cul entre deux chaises pour employer une expressioncrue en n’osant pas faire autre chose que de flatter les ignorants plutôt que de refuser l’inacceptable.

Dieu et le foot

Coup de gueule Rama Yadeien: Rien ne m’agace autant en ce moment que de voir des joueurs de foot prier sur une pelouse comme s’ils étaient dans une église, une mosquée ou autre lieu de culte et que la foi bling bling était capitale pour éviter le mauvais sort ou simplement gagner un match. En effet, en observant des joueurs qui sont tellement chanceux de vivre en faisant du sport et en prenant part à un jeu, je ne peux que décrier leur égocentrisme car ils mélangent sans honte la religion et le foot en oubliant qu’il y a tant de choses plus importantes dans la vie et des causes qui devraient attirer l’attention de leur Dieu si elle/il est ne serait-ce qu’un tout petit peu au-dessus d’eux.

Si Dieu est fan de foot,  cela veut dire qu’elle/il est un(e) imbécile mais heureusement que Stendhal avait raison lorsqu’il affirmait sobrement que la seule excuse pour Dieu est qu’il n’existe pas. Dieu est mort et les footballeurs devraient arrêter de diviniser le sport en se souvenant que le sacré est ailleurs. C’est une mordue de foot qui l’écrit.

Intolérance BHLienne

Bernard-Henri Lévy n'aime pas qu'on ne soit pas d'accord avec lui surtout lorsqu'il est convaincu tel un intégriste, je pèse mes mots, d'être le soir à voir la lumière. Les propos suivants offrent une énième preuve de son intolérance :

S'il fait ça, c'est que oui, c'est parce qu'il y a aux Etats Unis, un vent de puritanisme, de pudibonderie dont Roman Polanski fait les frais, bien sûr parce qu'on est dans un climat différent de celui des années 70. Mais ce n'est pas parce que ça ramène des voix que nous, on va décider de se taire.
    Est-ce que ce sont seulement les Puritains ? Regardez, Tim Burton, président du jury du festival de Cannes, cette année. Immense cinéaste lui aussi. Lorsqu'il est interrogé, avant-hier, sur le sort de Roman Polanski, on lui demande : est-ce que vous le soutenez ? Eh bien, il préfère botter en touche comme s'il y avait une sorte de malaise.
    Eh bien c'est un immense cinéaste et c'est un caractère médiocre. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise !
    Quand on est président du festival de Cannes, quand on a cette occasion de dire à un camarade, à quelqu'un que l'on connaît, par ailleurs, dont on sait très bien qu'il n'est pas un pédophile, quand on a l'occasion de lui dire son soutien et qu'on se contente de dire parce que c'est ça qu'il a dit : Je suis pour la liberté d'expression 
    La liberté d'expression, voilà.
Attendez, c'est misérable. Personne n'a jamais ... L'affaire Polanski, ce n'est pas une affaire de liberté d'expression, c'est une affaire de quelqu'un qui 33 ans après, alors que la victime supplie qu'on arrête de l'embêter avec ça, alors qu'il n'y a plus la moindre raison de remuer cette vieille histoire, on le persécute. Et la direction de Tim Burton est, en effet, navrante. Mais heureusement, il y a des cinéastes à Cannes  -les 12 qui ont signé l'appel que nous avons lancé avec Jean Luc Godard-  qui sauvent l'honneur.

Je n’ai jamais été une inconditionnelle BHL mais je n’ai jamais non plus cru aux caricatures de lui qui voudraient faire croire qu'il n'a aucune substance. Je suis autant de son avis qu’en désaccord avec lui tout en acceptant qu’il est convaincu de ce qu’il dit mais qu’il est aveuglé par ses passions pour voir autre chose que ce qu’il veut voir, c’est souvent mon cas. Cependant je dois admettre qu’il vieillit assez mal parce qu’il a cessé d’essayer de convaincre pour prêcher la bonne parole et châtier ceux qui ne le suivent pas. Je ne dirai rien sur l’affaire Polanski parce que je pense qu’elle dure plus qu’elle ne le devrait et qu’il n’est plus possible d’avoir un dialogue sain sur cette histoire en grande partie pare que les défenseurs de Polanski sont convaincus qu’il est Dreyfus et les autres Marc Dutroux. Je ne partage aucune de ces positions et comme je l’ai dit depuis le début: Polanski n’a rien à craindre de la justice américaine et il fera moins de temps dans une prison californienne, s’il est condamné, qu’il en a fait dans une prison et dans son chalet suisses. Il est mal servi par les personnes qui lui font croire qu’il ne faut rien lâcher parce qu’après tout, il est Roman Polanski.

En somme, Tim Burton et Emma Thompson peuvent choisir de ne pas considérer que Polanski est un martyr que tout artiste devrait défendre et demeurer aussi dignes que BHL et Jean-Luc Godard. BHL devrait s’évertuer de respecter ses principes en refusant de les asservir à ses passions.

Le parfait salaud

Merci à Hortefeux et aux infos bling bling:

Lies Hebbadj avait fait l’objet d’une plainte de France 2. (Ouest-France de ce mercredi 12 mai) pour avoir dégradé une caméra et volé un banc de montage. Banc de montage qui a aussitôt été restitué aux policiers. Lies Hebbadj avait perdu son sang-froid, mardi matin, alors qu’une équipe de télévision tournait un reportage devant chez lui et qu’un de ses enfants était passé dans le champ de la caméra. Ce reportage a été diffusé mardi soir au journal télévisé.

Lorsque les salauds sont parfaits et trop médiatisés, cela veut toujours dire que le hic est ailleurs. L'expérience montre que les salauds et autres pauvres cons n'aiment pas qu'on les ignore surtout quand ils sont conscients de leur propre impuissance et insignifiance. Alors ils s'inventent des fantasmes pour s'imaginer qu'ils sont désirés ou martyrisés afin de s'imposer dans la vie des autres ou dans l'espace publique en croyant qu'ils sont essentiels.

Il est temps d'oublier Hebbaj en lui refusant de l'attention et la lumière dont il a besoin comme un parasite a besoin d'autres corps parce que la seule manière pour lui de prouver sa virilité (ses femmes, maîtresses ne pourront jamais le grandir) est de devenir le symbole de quelque chose alors qu’il ne représente personne d’autre que lui-même, c'est-à-dire rien du tout

Zéro femme, l'éternel masculinisation de la langue française

Rien ne change comme le montre Joëlle Kuntz:

Tu ouvres le journal et tu comprends tout de suite que ta lutte contre le masculin pluriel est perdue. Tu lis «Les Polonais sont en deuil». Où sont passées les Polonaises, hein? Tu crois qu’il y a la place sur une page de journal pour mettre les Polonaises en toutes lettres dans leur deuil? Aurait-il fallu écrire «Les Polonais-es sont en deuil»? Tu vois le micmac dans la version iPhone du journal? Bon, tu me diras, la politique étrangère, la plupart du temps, est rapportée par des journalistes dépourvu-es de sensibilité féministe. C’est vrai. Mais la culture? Tiens, je lis: «Un salon des auteurs à Morges, une centaine d’écrivains attendus». Zéro femme, à moins que tu acceptes, comme je te l’ai conseillé cent fois, que «les écrivains», quand il y en a plusieurs, sont en même temps des femmes et des hommes. Mais tu as la tête dure, c’est à pleurer.

Que font les féministes ? Ah j’oubliais elles sont obsédées par la burqa et d’autres choses sans importance en voulant renforcer le paternalisme du féminisme en le rendant chic.

Les démons du Vatican

Le Vatican est aussi isolé des réalités que l'Elysée mais on se rend compte que c'est plus grave en lisant ceci:

Alors que l'Église officielle serre les rangs autour de Benoît XVI victime, selon l'Osservatore Romano, d'une «grossière propagande» à propos de prêtres pédophiles, des membres de la hiérarchie confirment la défaillance des autorités ecclésiastiques à l'égard des victimes. Toutefois, au milieu des révélations qui secouent l'Église, encore trop peu d'attention est portée au phénomène lui-même de l'exploitation sexuelle des enfants.
L'intervention du cardinal Angelo Sodano, peu avant la cérémonie de Pâques, aura confirmé la gravité de la crise. «Très Saint-Père, le peuple de Dieu est à vos côtés, il ne se laisse pas influencer par les commérages du moment», a-t-il dit. Le mot, applaudi à Rome, est mal accueilli ailleurs. «Quand nous prenons la parole pour dire comment des agressions sexuelles par des prêtres ont dévasté l'innocence de notre enfance, ce n'est pas des commérages», a déclaré Barbara Blaine, du Survivors Network of those Abused by Priests.

Je ne suis pas contre qu’on défende le Pape et l’hiérarchie catholique mais il est temps de reconnaître que c’est une institution qui se croit au-dessus des lois et qui surtout ne suit pas ses propres valeurs. Après tout, il est très bien de prêcher pour un retour aux valeurs traditionnelles, de regretter la déchristianisation de l’Europe, et la soi-disant régression morale qui vient avec la modernité, il est encore mieux de montrer un exemple en ayant au moins plus que la pitié et des regrets pour ceux qui souffrent quand on est responsable de cette souffrance.

Harcèlement virtuel et le refus du silence

On enseigne à celles/ceux qui sont victimes de harcèlement que l’erreur est d’encaisser et de se taire. Je viens de comprendre pourquoi...

La question que l’on se pose quand on est victime du harcèlement d’un commentateur sur le net est celle de se demander ce qu’on a fait pour faire croire à cette personne qu’on lui doit quelque chose ou qu’on n’a pas le droit de pas vouloir avoir de relation avec lui/elle.

Je suis ennuyée (je suis trop virile pour être une victime) par un harcèlement depuis près de 2 mois. Mon erreur a été de croire naïvement et surtout narcissiquement que je pouvais parler de mes doutes, de l’angoisse que j’éprouvais à sortir de l’anonymat à un inconnu d’un certain âge (plus vieux que mes parents et ce fait me faisait me sentir en sécurité parce que je croyais que c’était une preuve de maturité, de sagesse et de modération) sans que cela ne se transforme en un jeu dangereux avec quelqu’un qui ne sait pas entendre non et qui ne veut pas me laisser tranquille.

J’ai dû nettoyer mon blog qu'il envahissait avec ses commentaires auxquels j'ai longtemps répondu en croyant qu’il était quelqu’un de normal qui appréciait juste ce que je faisais. Mais il manque deux ou trois cases à cette personne et c’est pourquoi j’en parle parce que je me dis qu'il comprendra que ce n’est pas un jeu amoureux et que même sur internet, non veut dire non et que les menaces sont inutiles parce que je ne suis pas une femme qu'on intimide. La leçon de tous ces petits soucis personnels est que même les personnes âgées sont dangereuses sur internet et que comme les autres fous,elles semblent croire qu’elles peuvent tout se permettre en oubliant que harceler sur internet reste un crime. La chance que j’ai est que je sais ne pas me focaliser sur le bruit, que les menaces et les aboiements ne me font pas peur. 

Etant une femme virile, je sais que les hommes qui n’entendent pas non ne sont jamais vraiment excités que par la peur, le silence, et le reflet de leur image sale dans le miroir fiers de terrifier les autres surtout les faibles et les femmes. Il fallait que j’exprime ces mots parce que pour des minables créatures sur cette terre, le silence est une preuve d’intérêt ou de faiblesse, surtout lorsqu’il vient d'une femme; il fait croire qu’on peut tout se permettre et forcer les choses en croyant que c’est un appel à faire plus d’efforts parce que la faible femelle finira par céder à la séduction bien qu'elle se soit transformée en violence et en vengeance contre un silence indifférent. Mais non, ne rien dire, messieurs/mesdames, sur internet signifie dans 99,9% des cas « casse-toi pauvre con ! »

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

La réforme de la santé d’Obama

La réforme de la santé passée par le Congrès Américain hier soir me rappelle la pub Panzani des années 80 : de la merde, de la merde oui mais d’Obama. Ce n’est pas juste une formule anti-Obama mais une manière de mettre l’accent sur le fait que cette reforme est une avancée, il faudrait être une fanatique anti-Obama pour ne pas l’admettre, mais c’est une mauvaise loi et surtout une mauvaise reforme parce que les vrais changements ont été dilués par des compromis nauséabonds. L’intention était bonne mais les compromissions pour avoir une illusion de changements sont, de mon point de vue, inconsommables mais je suis minoritaire parce que j’aime l’Amérique plus qu’Obama. Les Américains méritent mieux que cette bouillie de bonnes pensées prémâchées qu’on leur offre en déplorant le fait qu’ils n’aient pas la finesse, la culture et l’intelligence des Français et des Suisses pour accepter une véritable reforme de la santé qui leur permettrait enfin de ne plus passer des heures à l’hôpital ou d’avoir un système de santé  à deux vitesses. Pour terminer, il est important de rappeler aux Obamaniacs que cette reforme s’est fait encore une fois sur le dos des femmes puisque pour avoir ses voix, on a accepter encore une fois de remettre en cause l’avortement en condamnant des femmes pauvres à se débrouiller toutes seules parce que l’état ne les aidera pas bien que l’avortement est légal aux Etats-Unis. C’est honteux…

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

L’absurdité du 'Droit des femmes'

L’expression « droit des femmes » est non seulement une abomination mais une aberration. Elle est la confirmation que dans notre monde il faut tout catégoriser, tout diviser pour créer des classes, des genres, et des races afin de mieux politiciser des sujets fondamentaux. Ce qui est choquant dans cette expression est qu’elle essaie de faire oublier que les droits de l’homme existent et ainsi nous fait comprendre explicitement qu’ils ne regardent pas réellement les femmes alors qu’elles sont majoritaires sur cette planète et ne devraient pas besoin qu’on les infantilise en leur donnant leur propre catégorie comme on donne à une enfant gâtée des jouets particuliers pour qu'elle oublie l'essentiel. En somme, il aurait suffit de rebaptiser les droits de l’homme, tout connement ceux de l’être humain au lieu encore une fois de donner raison aux mauvais bien pensants qui veulent surtout protéger les femmes d’elles-mêmes, de leur individualité en leur disant qu’elles doivent être pures ou des victimes mais jamais putes ou soumises. 
Autre réflexion : écouter Fadela Amara défendre la cause des femmes est aussi stimulant, utile, fructueux et convaincant qu’écouter Doc Gynéco défendre la cause des artistes.

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Enterrer Claude Allègre

J’avoue que je ne m’explique toujours pas la médiatisation de Claude Allègre qui s’est encore une fois transformé en quelqu’un qui dit la vérité alors que tous les autres mentent aux Français et font du business avec le climat climatique comme si lui-même n’en faisait pas autant. En lisant son papier dans le Monde (Hat Tip: Gilles Klein) dans lequel encore une fois, il fait mine d’être la voix de la sagesse et non celle des nouveaux revanchards illuminés qui se vengent contre les autres parce qu’ils n’ont pas reconnu leur génie, leur supériorité intellectuelle et que surtout ils ne lui ont pas jamais donné le rang qu’il méritait, je me suis mise encore une fois à admirer Jospin, l’homme pas le politique, pour avoir su négocier tout ce bruit sans trop de casse cette petite personne. Morceau choisi :

Et voyons si le dossier climatique est ou non, pour une planète minée ici par une crise historique et le chômage, là par la famine et le manque d'eau potable, la priorité des priorités. Je dis que non. Il faut croire au progrès et en l'avenir, et l'avenir, c'est la croissance verte et l'innovation. Mais l'avenir ne se bâtira ni en circuit fermé ni avec des oeillères, encore moins en propageant la peur. En ce sens, Copenhague n'est pas un simple dérapage, mais un signal d'alarme. Il faut repartir de zéro, ou presque. C'est ce à quoi invite, entre autres, mon livre.

Honnêtement le combat que se livrent les fanatiques du changement climatique et ceux qui ont des doutes ou le nient m’indiffère totalement parce qu’il montre bien que de nos jours une pensée extrémiste qui ne tolère pas la contradiction et qui veut dicter aux autres leur manière de vivre au nom de la morale et de la survie ne peut qu'en créer une autre pensée qui est son contraire mais qui lui ressemble en tout.  J’ai décidé d’enterrer Claude Allègre, de l'oublier tout simplement en faisant comme si il n'existe pas. Il me semble qu’il est inutile aux causes qu’il prétend servir puisqu’il n’est utile qu’à lui-même et que surtout ses causes ne sont qu’une manière de s’auto-satisfaire de sa supériorité intellectuelle en essayant toujours de tuer quelque chose ou quelqu’un (hier c’était Nicolas Hulot, aujourd’hui c’est Al Gore) pour redevenir indispensable à ceux qui ont le pouvoir.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Le roi des « noirs » de France et ses petits et futiles combats d’arrière-garde

Le roi autoproclamé des « noirs » de France Patrick Lozès comme toujours donne son avis et ses ordres sur une question capitale pour ses sujets le film de Safi Nebbou qui a commis le péché inexpiable de choisir Depardieu pour jouer le rôle d’Alexandre Dumas :

Le choix des producteurs du film, Frank Le Wita et Marc de Bayser est grave, pour au moins deux raisons.
Il aboutit, d'abord, à gommer de la vie d'Alexandre Dumas toute référence à sa couleur de peau et aux souffrances qu'il a endurées face au racisme de ses contemporains.
Ces souffrances sont pourtant très présentes dans ses Mémoires et on connaît cet échange célèbre, rapporté par Daniel Zimmermann dans son Alexandre Dumas Le Grand. A une personne qui lui demandait, en le voyant : "Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?", Alexandre Dumas avait répondu : "Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit."
Dissimuler les souffrances provoquées par le racisme est certainement l'un des moyens les plus efficaces de le banaliser.
Faire interpréter Alexandre Dumas par un blanc revient, en second lieu, à nier la vérité historique, en accréditant l'idée que les Noirs seraient d'une "immigration récente", alors qu'ils sont Français depuis des siècles. Alexandre Dumas était un descendant d'esclave. Cette partie de sa vie appartient, comme son œuvre, à notre patrimoine commun, à celui de nos enfants. Faire disparaître ce patrimoine, effacer cette mémoire, est irresponsable. La discrimination commence toujours par l'invisibilité, la négation de l'existence de l'autre dans notre récit national

Je n’arrive pas y croire que nous en sommes là. Les mêmes qui affirment que la couleur ne veut rien dire, trouve inacceptable et raciste que Depardieu, l’un des plus grands acteurs français joue le rôle de Dumas. Devons nous vraiment faire de la question raciale la question primordiale et surtout salir un film parce qu’il ne donne pas une image « noire » d’un Français qui avait du sang « noir. » Si je comprends bien en France de nos jours, tout est racialisé et la diversité est une imposition pour tout le monde lorsqu’elle colorie la façade ou le vernis. C’est scandaleux de penser.  Mais revenons sur Patrick Lozès, pourquoi s’exprime-t-il au nom des « noirs » comme si tous les français qui ont la peau noir avait fait de lui leur chef et surtout partageait les mêmes idées, la même identité, les mêmes valeurs, la même vision du monde et de la France ? Patrick Lozès devrait retrouver Claude Ribbe sur leur petite ile déserte et laissez notre monde dépasser les totalitarismes racialistes et communautaires.

La diversité n’est pas une valeur absolue

Frédéric Lefebvre dans ses œuvres :

Je continue de penser que quelqu'un de condamné n'est pas un exemple, je pense même que c'est stigmatiser la diversité.

Je ne suis évidement pas d’accord les personnes qui ont des « différences » visibles ne doivent pas être exemplaires mais comme les autres, ni plus ni moins. Le problème est évidement qu’on a fait de la diversité une valeur absolue comme si elle pouvait être un élément positif dans le vide et que les personnes qui sont supposées la représenter n’avaient pas le droit d’être des individus ou tout simplement comme tout le monde en surtout étant jugées non par des critères différents mais normaux. Après tout, si on ne peut pas dire dans notre époque moderne que les êtres humains sont égaux pour ensuite nous dire que certains pour vraiment l’être doivent faire moins ou plus que les autres. En une phrase mon argument est que l’exemplarité si elle est une valeur absolue, elle doit l’être pour tout le monde non juste les personnes messages que les politiques de droite et de gauche utilisent pour colorer leurs photos de campagne et leurs partis.
Il ne doit y avoir ni favoritisme, ni mépris, ni paternalisme surtout s’il est bienveillant ou ni charité déplacée.

Choix personnels féminins

Il me semble nécessaire de préfacer mes remarques par quelques précisions. La première est que j’adore Isabelle Adjani, je parle ici de l’actrice. La deuxième est que je n’ai jamais été une fan de Diam’s . La troisième est que je n’aime pas m’attaquer aux personnes mais à leurs idées. Ceci étant dit, je trouve lamentable la manière dont Adjani et tant d’autres se sentent obligées de commenter les choix personnels de Diam’s en agissant encore une fois comme si au nom du féminisme (qui est en voie de devenir un intégrisme) il y a des choix qui sont interdits aux femmes pour qu’elles ne contaminent pas les autres, les moins cultivées, les moins sophistiquées membres du second sexe. C’est pourquoi il est donc honteux et surtout totalitaire pour Adjani de dire ceci sur Diam’s :

Je suis atterrée et profondément désolée. Je ne la connais pas. Je trouve qu’elle a un talent fou et je ne comprends pas ce qui lui arrive. [Se voiler] provient peut-être d’une grande détresse, (…) Le problème, c’est que cette détresse peut être contagieuse.

C’est fou comme les femmes sont intolérantes surtout lorsqu’elles se vautrent dans les jupes confortables du féminisme pour justifier leur absolutisme, s'indigner, et juger les autres femmes. Une femme intelligente a-t-elle le droit de faire ses choix de vie sans que les membres de son sexe lui reprochent de faire ce qu’elles devraient être contentes qu’elle fasse, vivre pour elle-même sans laisser d’autres décider ce qui est meilleur pour elle. Adjani, encore une fois, ne semble même pas pouvoir imaginer qu’une femme puisse être libre et réfléchie et d’autres choix que ceux qu’elle croit, presque fanatiquement, être les seuls légitimes et honorables. C’est facile de taper sur Diam’s comme il était facile dans un passé pas très lointain de faire d’elle un exemple parce qu’elle véhiculait sans trop d’analyses les idées bons chics bons genres de la bien-pensance parisienne en accablant Marine Le Pen par exemple.  Il me semble qu’il est possible de dire que pour les féministes et trop de gens la femme reste un miroir qui ne boit refléter que le beau, l’utile, l’intelligent ou l’agréable. Désolée de le rappeler mais les femmes aussi descendent du singe et ont le droit de faire tous les choix possibles mais ceux qui dérangent sans culpabiliser. Heureusement que le féminisme n’a pas d’avenir.

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

L’amour moderne est un césarisme

La Saint Valentin prouve juste à mon avis le totalitarisme de l’amour moderne et surtout sa dépoétisation. Une bande d’imbéciles à l’appât du gain a décrété qu’il devait y avoir un jour de l’année ou par amour, on devait offrir du bling ou autre chose à la personne que l’on aime ou plus souvent que l’on désire et qu’on a envie de. Honnêtement, j’imagine mal le grand Pablo Neruda offrir des roses le jour de la Saint-Valentin à Matilda ou Eluard faisant la même chose pour Nusch en lui disant "je t'aime mon Amour et c'est la Saint Valentin." Ils se rendraient compte de la petitesse du geste et du fait qu’hélas la Saint Valentin, comme tant de petits riens modernes et le mariage ou le concubinage légalisé contribuent, comme l’aurait affirmé Baudelaire, à désinfecter l’amour.

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Dépiécer Jacob Zuma

Je le dis presque avec désespoir lorsque je vois Jacob Zuma, j’ai honte de quelque chose et je suis en colère. Il est le symbole d’un patriarcat (j'aime pas ce mot mais je n'en trouve pas d'autre) "africain" suffisant et complaisant  qui ne peut que miner les sociétés dans lesquelles il existe en les envoyant droit au mur puisqu’il leur fait refuser toute autocritique et en déifiant des traditions dépassés et lourdes sans enfin comprendre la vérité essentielle du siècle dernier : l’existence précède l’essence. Le Temps a un article sur ce sulfureux personnage qui dirige le pays qui est probablement un des plus importants d’Afrique pour ne pas dire le plus important. Morceau choisi :

A peine descendu de Davos où il s’affichait avec Zakumi, la mascotte officielle de la Coupe du Monde de football, et ses trois épouses (une quatrième a divorcé, une cinquième s’est suicidée), Jacob Zuma plonge dans une polémique provoquée par sa conception très personnelle de la «culture» africaine. La presse a révélé ce week-end que le président sud-africain de 68 ans, polygame déclaré, a eu un enfant – le vingtième – hors mariage avec Sonono Khoza, 39 ans, fille du Irvin Khoza, qui dirige le comité d’organisation de la Coupe du Monde.
La mère dément dans le Sowetan tandis que Jacob Zuma se tait. Mais le fait que l’African National Congress (ANC) vole au secours de son leader, et la confirmation par le Times sud-africain que le président a payé l’«inhlawulo», le dédommagement traditionnel versé pour les enfants nés hors mariage, laissent planer peu de doute dans la population.Pour Helen Zille, cheffe du principal parti d’opposition, l’Alliance démocratique, la conduite de Jacob Zuma a «de profondes conséquences publiques» dans un pays où le sida tue un millier de personnes par jour et en a infecté plus de cinq millions. Mosiuoa Lekota, chef du parti Congrès du Peuple, enjoint Zuma de se comporter «comme un président, pas comme un gigolo» et dénonce «l’utilisation des coutumes africaines comme un écran de fumée». Le parti démocrate-chrétien réclame sa démission.
(…)il y a peu de chances qu’il se repente de ses écarts conjugaux. Cela ne l’empêche pas de soutenir, avec plus de force que son prédécesseur, les campagnes antisida. Cela n’empêche pas non plus les jeunesses de l’ANC de prôner activement la fidélité conjugale.
La réalité sud-africaine est plus complexe que les frasques du président ne le laissent penser.

Le droit d'être Pute ou Soumise

Elisabeth Lévy sur la recommandation de la commission parlementaire de ne bannir la burqa que dans les lieux publics :

Le pire, c’est que, pour faire passer la pilule de cette non-décision, on fait des petits cadeaux avec de nouveaux jours fériés, l’Aïd pour les musulmans, Kippour pour les juifs. Jusque-là, des arrangements raisonnables permettaient à chacun de pratiquer sa religion ou de manifester son appartenance sans manquer trop ouvertement à la laïcité – et j’en ai, écolière puis salariée, largement bénéficié. Fallait-il transformer ces arrangements en règle, ce que personne ne réclamait ? Au lieu de porter un coup d’arrêt aux communautarismes, on propose que tous soient égaux devant la loi. Bien joué.
Que penseront l’actrice algérienne Rayhana et ceux qui l’ont agressée ? Quel message adressons-nous à l’imam de Drancy qui s’était prononcé pour l’interdiction, et aux islamistes qui le menacent ? Les filles de “Ni putes ni soumises” qui ont manifesté en burqa devant le siège du PS et qui seraient inspirées d’en faire autant devant celui de l’UMP, le savent bien : le refus de l’islam radical, c’est d’abord à nos compatriotes musulmans que nous le devons. On nous dit qu’ils se sentent tous stigmatisés: il est assez incohérent d’affirmer en même temps que la burqa concerne une infime minorité et que son bannissement stigmatiserait tous les Français musulmans.

J’aimerai être d’accord avec Lévy mais je pense qu’elle se trompe de sujets pour mener un combat essentiel. Je suis contre l’interdiction de la burqa. Je crois que c’est une décision facile qui fait encore une fois du corps des femmes non seulement un enjeu religieux mais politique. Une femme a le droit de choquer avec son corps, de le« chosifier », de l'exhiber, de le cacher ou d’en faire un objet de provocation. Il me semble que si la question est de lutter contre l’obscurantisme et contre l’extrémisme religieux qu’il soit Musulman ou autre, il suffirait de faire une loi interdisant toute religion en France qui discrimine entre les hommes et les femmes. Ce serait une façon de poser véritablement la question de la parité et de juger toutes les religions de manière équitable en ordonnant par exemple à l’église catholique d’accepter que les femmes soient prêtres, aux rabbins orthodoxes ou hassidiques ainsi qu’à tous les imans de France de mêler les femmes et les hommes durant les rites religieux. Faire une loi pour ordonner à une femme de ne pas s’habiller de manière provocante est une manifestation suffisante et surtout débile de paternalisme. La burqa cache le reste et il est temps aux politiques et aux autres de cesser d’instrumentaliser les femmes sans assumer pleinement ce que les mots égalité et liberté veulent dire. Honnêtement, la burqa est-elle dans la société française l’instrument qui rabaisse le plus les femmes ou qui les isole des autres ?  Une femme a-t-elle le droit de choisir, aussi condamnable que puisse être celui, Pute et Soumise ?

L’horreur et le devoir d’être vierge

En attendant beaucoup de gens affirmer qu’une fillette de 13 ans qui n’est plus vierge ne peut être une victime ou peut donner son consentement, en dépit de ce que dit la loi, pour avoir des relations sexuelles avec un adulte, je me rends compte qu’il n’y a pas vraiment de différences entre les élites éclairées de nos sociétés modernes, les Talibans et autres islamistes car ils sont d’accord au moins sur un point : le corps féminin est soit est un objet sexuel qui n’est pure que s’il est caché, voilé, ou encore frais. René Char affirmait que l’hymen était divinisé par les goujats et il avait raison. Il est difficile de se rendre qu’aujourd’hui encore, en dépit de cette soi-disant révolution sexuelle qui ne fut que bourgeois, la virginité est encore une preuve de vertu. Dans certains pays, les maris qui respectent les valeurs traditionnelles inhumaines affichent fièrement les draps ensanglantés de leur nuits de noces pour prouver qu’ils ont défloré une vierge. En France et ailleurs on jette en pâture des femmes qui n’ont plus à supporter comme des martyres l’horreur d’être vierges pour prouver qu’elles ne peuvent être des victimes et surtout elles ne peuvent avoir été violées parce qu’elles ne sont pas propres et parce qu’elles savaient ou devaient savoir que leur corps attisent les envies des pauvres mecs qui n’ont ni la force ni le devoir de les retenir. Baudelaire affirmait avec amertume que la femme était nature c'est-à-dire abominable, il me semble aujourd’hui que la nature est abominable parce qu’elle est stupidement virile. En somme, la victime parfaite d’un viol sur mineur est un jeune garçon parce que le corps masculin surtout lorsqu’il est enfantin ou même adolescent est sacré dans quasiment toutes nos sociétés. Car de Johannesburg à Ryad, en passant par Paris ou New York, rares sont les personnes qui oseraient dire qu’un jeune garçon peut consentir à une relation sexuelle avec un adulte.

Les limites des accusations de xénophobie et de racisme

Cet édito publié dans l’écho est le plus dégueulasse, le plus imbécile, et le plus inculte que j’ai lu durant toutes ces primaires sur Hillary Clinton. L’auteur , Stephan Richter, qui ne sait vraisemblablement rien de la politique américaine et d’Hillary Clinton l’accuse de xénophobie parce qu’elle ose penser qu’elle ferait un meilleur président que Barack Obama, Le problème de cette campagne est bien là : il est impossible pour Hillary Clinton de confronter Barack Obama sur ses contradictions, ses limites et ses hypocrisies sans être accusée d’être une xénophobe ou une raciste. Il est vrai que parfois Obama se fait accuser de sexisme mais comme la campagne présidentielle Française nous l’a montré, les accusations de sexisme peuvent être contrées par un sourire innocent ou autre signe de charme masculin, une diabolisation de la femme politique en l’accusant de trop aimer le pouvoir comme si ses rivaux masculins l’aimaient moins et surtout par une insinuation que la candidate n’a réussi en politique que grâce à la victimisation. J’ai toujours pensé que le racisme ou plutôt l’accusation de racisme, de sexisme ou de xénophobie devait marquer le début d’une conversation et non être utilisée pour la conclure en faisant taire ceux avec qui on n’a pas la capacité intellectuelle de discuter ou avec qui on n’est pas d’accord sur des questions fondamentales.

Défendre la liberté de bloguer et l’honneur du blogueur

Parce que je suis une idéaliste et une passionnée, bloguer pour moi n’est pas un hobby mais une forme de liberté, une addiction, dépendance. Cependant depuis quelques temps j’ai remarqué que trop de gens ont peur de la blogosphère et s’y promènent que pour être sûrs que rien de détestable ne s’y passe. Comme ceux qui lisent mon blog le savent, j’aime citer les autres. Je ne le fais pas parce que je n’ai rien à dire mais parce que j’essaye (c’est très difficile) de ne pas me prendre trop au sérieux et de croire que je suis au centre du monde.  Je cite les autres lorsqu’ils écrivent quelque chose de pertinent même si parfois je ne partage pas leur opinion. Je cite les autres parce qu’ils écrivent souvent mieux que moi ce que j’ai envie de dire ou de hurler. Je suis comme cela. Je cite sur mon blog en Français et en Anglais. Mais cependant, depuis quelques temps, des choses ahurissantes se passent concernant mon blog en Français, j’ai reçu deux courriels emails, les seuls sur la question depuis presque deux ans que je tiens mes blogs, des auteurs des articles que j’avais « osés» citer qui me disaient que j’avais republié leur article sans leur autorisation et qu’ils désiraient que je les enlève de mon blog. Après mon explication, le premier auteur a cessé pour le moment de me demander d’enlever la citation, j’attends des nouvelles du deuxième. Ce genre d’emails n’est jamais agréable et surtout pour moi qui suis avocate. Il me donne toujours l’impression que je suis reléguée au rang de la racaille parce que j’aime les citations et parce que contrairement à d’autres, je donne le nom de l’auteur de la citation et le lien qui va vers son article.

Ce genre de mésaventure ne m’arrive jamais sur mon blog en Anglais et je me demande si en France on n’est pas un peu trop conservateur et on n’a pas trop peur des blogueurs et du fait qu’ils ne font pas partie du monde des journalistes et qu’ils sont donc libres et incontrôlables. J’avoue que je suis troublée et surtout blessée car si bloguer en Français veut dire avoir peur d’être accusée faussement et d’être menacée lorsque je cite les autres alors je crois que j’arrêterai de bloguer même si cela me brisera le cœur.

Trop gens croient que bloguer est facile et prennent les blogueurs pour des paparazzis, pour de la vermine paresseuse qui essayent de se faire une réputation sur le dos des autres. C’est faux dans la plus part des cas et ce que j’aimerais que les autres comprennent est qu’une des raisons pour lesquelles je blogue anonymement est que je préfère que mes articles, que “mon œuvre ” si je peux utiliser ce mot, attirent l’attention de mon lecteur pas ma personne. J’écris cette note pour mettre les points sur les i et pour dire que les blogueurs ne sont pas des voleurs et des gens vulgaires qui ne connaissent pas les lois. Les blogueurs sont des personnes qui osent l’ouvrir et qui aiment partager leurs passions et leurs coups de cœur. Je suis passionnée et absolue. Il m’arrive d’être excessive d’aller trop loin mais j’espère ne jamais diffamer personne et surtout m’attaquer aux personnes et si surtout à celles des politiques car j’aime la politique parce qu’il y a quelque chose de noble à vouloir servir les autres et son pays. Je ne suis donc pas dans le tous pourris et ni dans le manichéisme. Je suis du centre gauche mais je ne considère pas que la droite c’est le mal et que la gauche c’est le bien. Je ne critique pas le Sarkozysme parce que je crois que Sarkozy est un démon mais tout simplement parce que je suis Ségoliste et que je crois que certains compromis sont des compromissions.

Cette parenthèse était nécessaire car je n’aime pas qu’on m’écrive en présumant que je suis une rouée parce que j’ose l’ouvrir sur un blog et parce que j’aime citer honnêtement les autres. Je parlais au début de cette note d’arrêter de bloguer en Français En finissant d’écrire, je me rends compte que je ne peux pas arrêter de bloguer en Français car même si je suis de culture Anglo-saxonne, le Français est ma langue de cœur pas seulement parce qu’elle est ma langue maternelle mais parce que c’est une langue que j’aime même si je la maîtrise mal.  Je l’aime lorsqu’elle me résiste (contrairement à l’Anglais) et qu'elle m'aide à rester humble, à garder les pieds sur terre.

Pour conclure, j’aimerais dire qu’une citation n’est pas republication et surtout que personne n’hésite à m’écrire lorsqu’on pense du mal de moi, de ce que j’écris, ou du reste. Je lis tous les commentaires et les courriels emails et si je ne réponds pas c’est parce que je suis surmenée par mon autre vie même si je ne l’aime pas autant que ma vie de blogueuse. Quel mauvais week-end ! La France perd dans les dernières minutes face à l’Angleterre. Les Boston Red Sox (mon équipe de Baseball) perdent en prolongation contre les Indiens de Cleveland et pour conclure, je me fais traitée comme une ignorante voleuse par des gens qui ne lisent jamais mon blog. Où va le monde ?!

Anna Politkovskaïa et l'oubli

La Tribune de Genève trouve les mots justes pour décrire l’anniversaire de la mort d’Anna Politkovskaïa en parlant de deuxième mort :

«Anna était très importante aux yeux de ceux qui s'inquiètent du développement démocratique dans notre pays. Ce n'est pas la majorité du peuple russe», reconnaît Yassen Zassoursky, doyen de la Faculté de journalisme de l'Université de Moscou et ancien professeur d'Anna Politkovskaïa.

«Elle ne représentait pas une menace pour le Kremlin, mais pour les criminels, pour ceux qui empêchent les gens de vivre dans la dignité. Elle prenait toujours la défense de l'individu contre l'injustice», poursuit-il.

En s'attaquant à des dossiers brûlants, comme la guerre en Tchétchénie, la corruption ou les sévices infligés aux jeunes conscrits dans l'armée russe, la journaliste s'était fait beaucoup d'ennemis. «Les cas d'agressions de journalistes sont fréquents en Russie. Ce métier est devenu dangereux. Mais la lutte pour écrire la vérité continue. Quitte, dans le pire des cas, à sacrifier sa vie.» Ce qui n'est malheureusement pas exceptionnel précise encore le professeur.

Pour preuve, selon Reporters sans frontières, Anna Politkovskaïa est la 18e journaliste tuée depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 2000. Un an après sa mort, son assassinat n'a toujours pas été élucidé. Celui de ses confrères non plus.

J’ai la certitude que dans quelques années, hélas, Anna Politkovskaïa sera oubliée et que son fantôme ne hantera jamais non seulement ceux qui l’ont sauvagement assassinée mais aussi le reste du monde qui accepte déjà sagement que l’information deviene coûteuse et rare et que ceux qui la fournissent soient condamnés à mort.

Les Socialistes et la Nécrophilie

Hugues Serraf fait une très bonne comparaison être les militants Socialistes et Mère Térésa qui on le sait a longtemps douté même si elle a continué à tout justifier de Dieu Jésus:

Mère Térésa doutait, elle se demandait si le Dieu qu’elle priait n’était pas qu’une construction mentale inventée par l’homme pour se réconforter les jours de déprime, mais elle avait fini par décider qu’à tout prendre, s’occuper des victimes de Bhopal n’avait pas besoin d’être métaphysiquement correct.

Militer au PS, c’est pareil. Enfin, c’est moins difficile et plus confortable que de traîner en sandales dans les bidonvilles indiens, mais l’idée est là. Car tout de même, n’importe quel esprit rationnel, en constatant que le principal parti de la gauche française n’est plus qu’une coquille vide sans projet, en découvrant à quel point les divergences qui agitent ses leaders sont artificielles ou en mesurant le retard doctrinal pris sur le Labour et le SPD prendrait ses jambes à son cou... Mais non ! N’en déplaise à mon ami Richard L., des dizaines de milliers de militants continuent, jour après jour, à coller des affiches et à distribuer des tracts au lieu d’aller faire un tour à la campagne pendant leur RTT. On peut les plaindre, lever les yeux au ciel en parcourant, dans l’Hebdo des Socialiste, les slogans de cour de récré censés faire trembler Sarkozy, mais on ne peut pas se moquer. Hey, se moque-t-on de Mère Térésa ?

Tiens, mettez-vous cinq minutes à la place d’un militant socialiste dont le boulot sera d’expliquer que le nouveau livre de Lionel Jospin sur Ségolène Royal est une « contribution à la rénovation ». Que la poursuite des attaques sur la crédibilité et la stature d’une candidate désignée par, hum, 60% des adhérents et adoubée, du bout des lèvres mais adoubée tout de même, par l’ancien premier ministre en personne, est le meilleur moyen de revenir aux fondamentaux...

Je comparais la semaine dernière Jean-Luc Mélenchon à un illuminé et le fait qu’il choisisse Hugo Chávez comme un de ses modèles politiques a confirmé l’opinion que j’avais de lui car il est tellement croyant qu’il est prêt à oublier le totalitarisme du Chávezisme pour s’exalter devant les moyens qu’il met pour cimenter son pouvoir à travers une politique faussement égalitaire. J’essaye de dire que les socialistes, en ce moment, comme Serraf le dit, traversent une période de doute qui ne peut que se résoudre que de deux manières. La première voie est une continuation aveugle dans la même direction comme Mère Térésa parce que renoncer serait terrible et surtout admettre que longtemps ils se sont trompés. La deuxième voie est la révolte humaniste en acceptant que la lucidité est meilleure que l’aveuglement et la mauvaise foi et que surtout que refuser d’être imbécilement idéologique ne veut pas dire renoncer à refaire le monde en le rendant plus juste.

Pour continuer les métaphores religieuses, les Socialistes ont le choix entre être Job et être Sisyphe. Etre Job cela veut dire en prendre plein la gueule en espérant qu’un jour miraculeusement d’un coup de baguette magique tout se transforme en Paradis et le passé cesse d’avoir de l’importance mais la question alors sera dans ce cas si en prendre plein la gueule et tout sacrifié justifie la miraculeuse et somptueuse rédemption finale ? Etre Sisyphe cela veut dire d’une manière dire non aux idées reçues pour regarder l’avenir en face, accepter que le tout ou rien, le tout de suite ou, le bien ou le mal, la gauche rose messianique et la droite diabolique sont des slogans creux, que sentir ne veut pas dire penser et que changer ne veut pas dire capituler.

C’est parce que les enjeux sont capitaux pour la gauche Française qu’il est décevant que le débat se limite à la crucifixion de Ségolène Royal en faisait d’elle l’égérie du mal socialiste ou en faisant de Chávez et du Venezuela des exemples pour les leaders Socialistes Français et la France. Lorsqu’un débat essentiel devient un débat de personne, il faut se poser la question sur l’existence du fond et justement les Socialistes se tapent les uns sur les autres parce qu’ils ne veulent pas admettre que le socialisme est non seulement mort mais que son cadavre est en train de se décomposer en émanant des gaz toxiques qui leur font perdre la tête. The bitch (passez moi le mot) is dead (la salope est morte)! Personne ne veut s’en rendre compte, combien de temps peut-on rester nécrophile ?

Ubiquité et politique

Mes vacances studieuses doivent me rendre trop sensible car j’ai trouvé la présentation de Sarkozy de ses nouvelles mesures pour lutter contre la pédophilie hier désagréable et en disant cela je ne me garde bien de faire un commentaire sur le fond. Je trouvais cela gênant de voir le Président Français parler comme un citoyen ordinaire en jouant sur l’émotion alors qu’il aurait été à mon avis (je ne suis pas je l’avoue objective) plus juste et surtout plus digne qu’il se contente le fait que le système judiciaire doit balancer deux valeurs, la justice et la protection des citoyens. Comme je le dis depuis le début, je ne suis pas contre l’hyper-activisme de Sarkozy ou même contre le fait qu’il montre ses émotions car je pense que c’est mieux d’avoir un président actif et président que d’avoir un qui se cache derrière son premier ministre et qui pleure en écoutant lire la lettre sublime de Guy Môquet. Cependant j’avoue que le fait qu’il semble ne plus exister de distance entre la stature présidentielle et  celle de citoyen passionné et émotif me chagrine parce que je pense que faire du président un superhéros qui non seulement est capable de tout mais qui se mêle de tout et qui comme dirait Bill Clinton feels your pain (partage vos maux) est potentiellement dangereux même si cette transformation est sûrement payante politiquement. Ce que j’essaye de dire est que je suis pour l’activisme, le volontarisme, même l’émotivité mais contre l’omniprésence du politique et le remplacement de l’action politique par le compassionnisme, l’image et la parole. Il ne suffit pas de ressentir, d' être présent, d'être partout  en même temps pour agir et gouverner. C'est bien là la différence entre le monde des affaires et le monde politique puisque dans le premier, l'ominiprésence est  dans la plus part des cas une confirmation de l'excellence et de la supériorité d'une compagnie ou d'un produit. Google et Microsoft sont présents partout en partie parce qu'ils sont les meilleurs. En politique, je le crois, les choses sont différentes. Recevoir les victimes et leurs familles, être partout à la fois, parler, parler, ne doit pas ni remplacer le fait que la différence se fait par des lois et en choisissant une manière de gouverner et faire oublier que le rôle du Président n’est pas de paterner mais de gouverner. Une des raisons pour lesquelles je suis du centre gauche est que je ne crois pas que l’état peut tout et que la politique et les politiques doivent être omniprésent dans la vie des citoyens. Je crois cependant que l’état et ceux qui le dirigent doivent gouverner et être juger sur les résultats de leur politique. C’est pour cela que le côté snif snif de la politique bien qu’il soit hélas devenu essentiel ne doit pas devenir plus important que le côté dur c’est dur ce qui affecte la vie des gens. On s’est tellement moqué des Américains parce qu’ils voulaient d’un président avec lequel il pouvait prendre une bière et être pote plutôt que d’un président qui prend certaines mesures qui leur donneraient le moyen de vivre mieux. Hors justement, je crois que cet état d’esprit devient majoritaire partout parce que justement les citoyens ne croient plus que les politiques peuvent changer leur vie et c’est pour cela qu’ils ne leur demandent plus que d’être un des leurs c'est-à-dire de parler comme eux et d’être sympathique.