La Femme Révoltée

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

L’absurdité du 'Droit des femmes'

L’expression « droit des femmes » est non seulement une abomination mais une aberration. Elle est la confirmation que dans notre monde il faut tout catégoriser, tout diviser pour créer des classes, des genres, et des races afin de mieux politiciser des sujets fondamentaux. Ce qui est choquant dans cette expression est qu’elle essaie de faire oublier que les droits de l’homme existent et ainsi nous fait comprendre explicitement qu’ils ne regardent pas réellement les femmes alors qu’elles sont majoritaires sur cette planète et ne devraient pas besoin qu’on les infantilise en leur donnant leur propre catégorie comme on donne à une enfant gâtée des jouets particuliers pour qu'elle oublie l'essentiel. En somme, il aurait suffit de rebaptiser les droits de l’homme, tout connement ceux de l’être humain au lieu encore une fois de donner raison aux mauvais bien pensants qui veulent surtout protéger les femmes d’elles-mêmes, de leur individualité en leur disant qu’elles doivent être pures ou des victimes mais jamais putes ou soumises. 
Autre réflexion : écouter Fadela Amara défendre la cause des femmes est aussi stimulant, utile, fructueux et convaincant qu’écouter Doc Gynéco défendre la cause des artistes.

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

Enterrer Claude Allègre

J’avoue que je ne m’explique toujours pas la médiatisation de Claude Allègre qui s’est encore une fois transformé en quelqu’un qui dit la vérité alors que tous les autres mentent aux Français et font du business avec le climat climatique comme si lui-même n’en faisait pas autant. En lisant son papier dans le Monde (Hat Tip: Gilles Klein) dans lequel encore une fois, il fait mine d’être la voix de la sagesse et non celle des nouveaux revanchards illuminés qui se vengent contre les autres parce qu’ils n’ont pas reconnu leur génie, leur supériorité intellectuelle et que surtout ils ne lui ont pas jamais donné le rang qu’il méritait, je me suis mise encore une fois à admirer Jospin, l’homme pas le politique, pour avoir su négocier tout ce bruit sans trop de casse cette petite personne. Morceau choisi :

Et voyons si le dossier climatique est ou non, pour une planète minée ici par une crise historique et le chômage, là par la famine et le manque d'eau potable, la priorité des priorités. Je dis que non. Il faut croire au progrès et en l'avenir, et l'avenir, c'est la croissance verte et l'innovation. Mais l'avenir ne se bâtira ni en circuit fermé ni avec des oeillères, encore moins en propageant la peur. En ce sens, Copenhague n'est pas un simple dérapage, mais un signal d'alarme. Il faut repartir de zéro, ou presque. C'est ce à quoi invite, entre autres, mon livre.

Honnêtement le combat que se livrent les fanatiques du changement climatique et ceux qui ont des doutes ou le nient m’indiffère totalement parce qu’il montre bien que de nos jours une pensée extrémiste qui ne tolère pas la contradiction et qui veut dicter aux autres leur manière de vivre au nom de la morale et de la survie ne peut qu'en créer une autre pensée qui est son contraire mais qui lui ressemble en tout.  J’ai décidé d’enterrer Claude Allègre, de l'oublier tout simplement en faisant comme si il n'existe pas. Il me semble qu’il est inutile aux causes qu’il prétend servir puisqu’il n’est utile qu’à lui-même et que surtout ses causes ne sont qu’une manière de s’auto-satisfaire de sa supériorité intellectuelle en essayant toujours de tuer quelque chose ou quelqu’un (hier c’était Nicolas Hulot, aujourd’hui c’est Al Gore) pour redevenir indispensable à ceux qui ont le pouvoir.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Le roi des « noirs » de France et ses petits et futiles combats d’arrière-garde

Le roi autoproclamé des « noirs » de France Patrick Lozès comme toujours donne son avis et ses ordres sur une question capitale pour ses sujets le film de Safi Nebbou qui a commis le péché inexpiable de choisir Depardieu pour jouer le rôle d’Alexandre Dumas :

Le choix des producteurs du film, Frank Le Wita et Marc de Bayser est grave, pour au moins deux raisons.
Il aboutit, d'abord, à gommer de la vie d'Alexandre Dumas toute référence à sa couleur de peau et aux souffrances qu'il a endurées face au racisme de ses contemporains.
Ces souffrances sont pourtant très présentes dans ses Mémoires et on connaît cet échange célèbre, rapporté par Daniel Zimmermann dans son Alexandre Dumas Le Grand. A une personne qui lui demandait, en le voyant : "Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?", Alexandre Dumas avait répondu : "Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit."
Dissimuler les souffrances provoquées par le racisme est certainement l'un des moyens les plus efficaces de le banaliser.
Faire interpréter Alexandre Dumas par un blanc revient, en second lieu, à nier la vérité historique, en accréditant l'idée que les Noirs seraient d'une "immigration récente", alors qu'ils sont Français depuis des siècles. Alexandre Dumas était un descendant d'esclave. Cette partie de sa vie appartient, comme son œuvre, à notre patrimoine commun, à celui de nos enfants. Faire disparaître ce patrimoine, effacer cette mémoire, est irresponsable. La discrimination commence toujours par l'invisibilité, la négation de l'existence de l'autre dans notre récit national

Je n’arrive pas y croire que nous en sommes là. Les mêmes qui affirment que la couleur ne veut rien dire, trouve inacceptable et raciste que Depardieu, l’un des plus grands acteurs français joue le rôle de Dumas. Devons nous vraiment faire de la question raciale la question primordiale et surtout salir un film parce qu’il ne donne pas une image « noire » d’un Français qui avait du sang « noir. » Si je comprends bien en France de nos jours, tout est racialisé et la diversité est une imposition pour tout le monde lorsqu’elle colorie la façade ou le vernis. C’est scandaleux de penser.  Mais revenons sur Patrick Lozès, pourquoi s’exprime-t-il au nom des « noirs » comme si tous les français qui ont la peau noir avait fait de lui leur chef et surtout partageait les mêmes idées, la même identité, les mêmes valeurs, la même vision du monde et de la France ? Patrick Lozès devrait retrouver Claude Ribbe sur leur petite ile déserte et laissez notre monde dépasser les totalitarismes racialistes et communautaires.

La diversité n’est pas une valeur absolue

Frédéric Lefebvre dans ses œuvres :

Je continue de penser que quelqu'un de condamné n'est pas un exemple, je pense même que c'est stigmatiser la diversité.

Je ne suis évidement pas d’accord les personnes qui ont des « différences » visibles ne doivent pas être exemplaires mais comme les autres, ni plus ni moins. Le problème est évidement qu’on a fait de la diversité une valeur absolue comme si elle pouvait être un élément positif dans le vide et que les personnes qui sont supposées la représenter n’avaient pas le droit d’être des individus ou tout simplement comme tout le monde en surtout étant jugées non par des critères différents mais normaux. Après tout, si on ne peut pas dire dans notre époque moderne que les êtres humains sont égaux pour ensuite nous dire que certains pour vraiment l’être doivent faire moins ou plus que les autres. En une phrase mon argument est que l’exemplarité si elle est une valeur absolue, elle doit l’être pour tout le monde non juste les personnes messages que les politiques de droite et de gauche utilisent pour colorer leurs photos de campagne et leurs partis.
Il ne doit y avoir ni favoritisme, ni mépris, ni paternalisme surtout s’il est bienveillant ou ni charité déplacée.

Choix personnels féminins

Il me semble nécessaire de préfacer mes remarques par quelques précisions. La première est que j’adore Isabelle Adjani, je parle ici de l’actrice. La deuxième est que je n’ai jamais été une fan de Diam’s . La troisième est que je n’aime pas m’attaquer aux personnes mais à leurs idées. Ceci étant dit, je trouve lamentable la manière dont Adjani et tant d’autres se sentent obligées de commenter les choix personnels de Diam’s en agissant encore une fois comme si au nom du féminisme (qui est en voie de devenir un intégrisme) il y a des choix qui sont interdits aux femmes pour qu’elles ne contaminent pas les autres, les moins cultivées, les moins sophistiquées membres du second sexe. C’est pourquoi il est donc honteux et surtout totalitaire pour Adjani de dire ceci sur Diam’s :

Je suis atterrée et profondément désolée. Je ne la connais pas. Je trouve qu’elle a un talent fou et je ne comprends pas ce qui lui arrive. [Se voiler] provient peut-être d’une grande détresse, (…) Le problème, c’est que cette détresse peut être contagieuse.

C’est fou comme les femmes sont intolérantes surtout lorsqu’elles se vautrent dans les jupes confortables du féminisme pour justifier leur absolutisme, s'indigner, et juger les autres femmes. Une femme intelligente a-t-elle le droit de faire ses choix de vie sans que les membres de son sexe lui reprochent de faire ce qu’elles devraient être contentes qu’elle fasse, vivre pour elle-même sans laisser d’autres décider ce qui est meilleur pour elle. Adjani, encore une fois, ne semble même pas pouvoir imaginer qu’une femme puisse être libre et réfléchie et d’autres choix que ceux qu’elle croit, presque fanatiquement, être les seuls légitimes et honorables. C’est facile de taper sur Diam’s comme il était facile dans un passé pas très lointain de faire d’elle un exemple parce qu’elle véhiculait sans trop d’analyses les idées bons chics bons genres de la bien-pensance parisienne en accablant Marine Le Pen par exemple.  Il me semble qu’il est possible de dire que pour les féministes et trop de gens la femme reste un miroir qui ne boit refléter que le beau, l’utile, l’intelligent ou l’agréable. Désolée de le rappeler mais les femmes aussi descendent du singe et ont le droit de faire tous les choix possibles mais ceux qui dérangent sans culpabiliser. Heureusement que le féminisme n’a pas d’avenir.

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

L’amour moderne est un césarisme

La Saint Valentin prouve juste à mon avis le totalitarisme de l’amour moderne et surtout sa dépoétisation. Une bande d’imbéciles à l’appât du gain a décrété qu’il devait y avoir un jour de l’année ou par amour, on devait offrir du bling ou autre chose à la personne que l’on aime ou plus souvent que l’on désire et qu’on a envie de. Honnêtement, j’imagine mal le grand Pablo Neruda offrir des roses le jour de la Saint-Valentin à Matilda ou Eluard faisant la même chose pour Nusch en lui disant "je t'aime mon Amour et c'est la Saint Valentin." Ils se rendraient compte de la petitesse du geste et du fait qu’hélas la Saint Valentin, comme tant de petits riens modernes et le mariage ou le concubinage légalisé contribuent, comme l’aurait affirmé Baudelaire, à désinfecter l’amour.

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Dépiécer Jacob Zuma

Je le dis presque avec désespoir lorsque je vois Jacob Zuma, j’ai honte de quelque chose et je suis en colère. Il est le symbole d’un patriarcat (j'aime pas ce mot mais je n'en trouve pas d'autre) "africain" suffisant et complaisant  qui ne peut que miner les sociétés dans lesquelles il existe en les envoyant droit au mur puisqu’il leur fait refuser toute autocritique et en déifiant des traditions dépassés et lourdes sans enfin comprendre la vérité essentielle du siècle dernier : l’existence précède l’essence. Le Temps a un article sur ce sulfureux personnage qui dirige le pays qui est probablement un des plus importants d’Afrique pour ne pas dire le plus important. Morceau choisi :

A peine descendu de Davos où il s’affichait avec Zakumi, la mascotte officielle de la Coupe du Monde de football, et ses trois épouses (une quatrième a divorcé, une cinquième s’est suicidée), Jacob Zuma plonge dans une polémique provoquée par sa conception très personnelle de la «culture» africaine. La presse a révélé ce week-end que le président sud-africain de 68 ans, polygame déclaré, a eu un enfant – le vingtième – hors mariage avec Sonono Khoza, 39 ans, fille du Irvin Khoza, qui dirige le comité d’organisation de la Coupe du Monde.
La mère dément dans le Sowetan tandis que Jacob Zuma se tait. Mais le fait que l’African National Congress (ANC) vole au secours de son leader, et la confirmation par le Times sud-africain que le président a payé l’«inhlawulo», le dédommagement traditionnel versé pour les enfants nés hors mariage, laissent planer peu de doute dans la population.Pour Helen Zille, cheffe du principal parti d’opposition, l’Alliance démocratique, la conduite de Jacob Zuma a «de profondes conséquences publiques» dans un pays où le sida tue un millier de personnes par jour et en a infecté plus de cinq millions. Mosiuoa Lekota, chef du parti Congrès du Peuple, enjoint Zuma de se comporter «comme un président, pas comme un gigolo» et dénonce «l’utilisation des coutumes africaines comme un écran de fumée». Le parti démocrate-chrétien réclame sa démission.
(…)il y a peu de chances qu’il se repente de ses écarts conjugaux. Cela ne l’empêche pas de soutenir, avec plus de force que son prédécesseur, les campagnes antisida. Cela n’empêche pas non plus les jeunesses de l’ANC de prôner activement la fidélité conjugale.
La réalité sud-africaine est plus complexe que les frasques du président ne le laissent penser.

Le droit d'être Pute ou Soumise

Elisabeth Lévy sur la recommandation de la commission parlementaire de ne bannir la burqa que dans les lieux publics :

Le pire, c’est que, pour faire passer la pilule de cette non-décision, on fait des petits cadeaux avec de nouveaux jours fériés, l’Aïd pour les musulmans, Kippour pour les juifs. Jusque-là, des arrangements raisonnables permettaient à chacun de pratiquer sa religion ou de manifester son appartenance sans manquer trop ouvertement à la laïcité – et j’en ai, écolière puis salariée, largement bénéficié. Fallait-il transformer ces arrangements en règle, ce que personne ne réclamait ? Au lieu de porter un coup d’arrêt aux communautarismes, on propose que tous soient égaux devant la loi. Bien joué.
Que penseront l’actrice algérienne Rayhana et ceux qui l’ont agressée ? Quel message adressons-nous à l’imam de Drancy qui s’était prononcé pour l’interdiction, et aux islamistes qui le menacent ? Les filles de “Ni putes ni soumises” qui ont manifesté en burqa devant le siège du PS et qui seraient inspirées d’en faire autant devant celui de l’UMP, le savent bien : le refus de l’islam radical, c’est d’abord à nos compatriotes musulmans que nous le devons. On nous dit qu’ils se sentent tous stigmatisés: il est assez incohérent d’affirmer en même temps que la burqa concerne une infime minorité et que son bannissement stigmatiserait tous les Français musulmans.

J’aimerai être d’accord avec Lévy mais je pense qu’elle se trompe de sujets pour mener un combat essentiel. Je suis contre l’interdiction de la burqa. Je crois que c’est une décision facile qui fait encore une fois du corps des femmes non seulement un enjeu religieux mais politique. Une femme a le droit de choquer avec son corps, de le« chosifier », de l'exhiber, de le cacher ou d’en faire un objet de provocation. Il me semble que si la question est de lutter contre l’obscurantisme et contre l’extrémisme religieux qu’il soit Musulman ou autre, il suffirait de faire une loi interdisant toute religion en France qui discrimine entre les hommes et les femmes. Ce serait une façon de poser véritablement la question de la parité et de juger toutes les religions de manière équitable en ordonnant par exemple à l’église catholique d’accepter que les femmes soient prêtres, aux rabbins orthodoxes ou hassidiques ainsi qu’à tous les imans de France de mêler les femmes et les hommes durant les rites religieux. Faire une loi pour ordonner à une femme de ne pas s’habiller de manière provocante est une manifestation suffisante et surtout débile de paternalisme. La burqa cache le reste et il est temps aux politiques et aux autres de cesser d’instrumentaliser les femmes sans assumer pleinement ce que les mots égalité et liberté veulent dire. Honnêtement, la burqa est-elle dans la société française l’instrument qui rabaisse le plus les femmes ou qui les isole des autres ?  Une femme a-t-elle le droit de choisir, aussi condamnable que puisse être celui, Pute et Soumise ?

L’horreur et le devoir d’être vierge

En attendant beaucoup de gens affirmer qu’une fillette de 13 ans qui n’est plus vierge ne peut être une victime ou peut donner son consentement, en dépit de ce que dit la loi, pour avoir des relations sexuelles avec un adulte, je me rends compte qu’il n’y a pas vraiment de différences entre les élites éclairées de nos sociétés modernes, les Talibans et autres islamistes car ils sont d’accord au moins sur un point : le corps féminin est soi est un objet sexuel qui n’est pure que s’il est caché, voilé, ou encore frais. René Char affirmait que l’hymen était divinisé par les goujats et il avait raison. Il est difficile de se rendre qu’aujourd’hui encore, en dépit de cette soi-disante révolution sexuelle qui ne fut que bourgeois, la virginité est encore une preuve de vertu. Dans certains pays, les maris qui respectent les valeurs traditionnelles inhumaines affichent fièrement les draps ensanglantés de leur nuits de noces pour prouver qu’ils ont défloré une vierge. En France et ailleurs on jette en pâture des femmes qui n’ont plus à supporter comme des martyres l’horreur d’être vierges pour prouver qu’elles ne peuvent être des victimes et surtout elles ne peuvent avoir été violées parce qu’elles ne sont pas propres et parce qu’elles savaient ou devaient savoir que leur corps attisent les envies des pauvres mecs qui n’ont ni la force ni le devoir de les retenir. Baudelaire affirmait avec amertume que la femme était nature c'est-à-dire abominable, il me semble aujourd’hui que la nature est abominable parce qu’elle est stupidement virile. En somme, la victime parfaite d’un viol sur mineur est un jeune garçon parce que le corps masculin surtout lorsqu’il est enfantin ou même adolescent est sacré dans quasiment toutes nos sociétés. Car de Johannesburg à Ryad, en passant par Paris ou New York, rares sont les personnes qui oseraient dire qu’un jeune garçon peut consentir à une relation sexuelle avec un adulte.

Les limites des accusations de xénophobie et de racisme

Cet édito publié dans l’écho est le plus dégueulasse, le plus imbécile, et le plus inculte que j’ai lu durant toutes ces primaires sur Hillary Clinton. L’auteur , Stephan Richter, qui ne sait vraisemblablement rien de la politique américaine et d’Hillary Clinton l’accuse de xénophobie parce qu’elle ose penser qu’elle ferait un meilleur président que Barack Obama, Le problème de cette campagne est bien là : il est impossible pour Hillary Clinton de confronter Barack Obama sur ses contradictions, ses limites et ses hypocrisies sans être accusée d’être une xénophobe ou une raciste. Il est vrai que parfois Obama se fait accuser de sexisme mais comme la campagne présidentielle Française nous l’a montré, les accusations de sexisme peuvent être contrées par un sourire innocent ou autre signe de charme masculin, une diabolisation de la femme politique en l’accusant de trop aimer le pouvoir comme si ses rivaux masculins l’aimaient moins et surtout par une insinuation que la candidate n’a réussi en politique que grâce à la victimisation. J’ai toujours pensé que le racisme ou plutôt l’accusation de racisme, de sexisme ou de xénophobie devait marquer le début d’une conversation et non être utilisée pour la conclure en faisant taire ceux avec qui on n’a pas la capacité intellectuelle de discuter ou avec qui on n’est pas d’accord sur des questions fondamentales.

Défendre la liberté de bloguer et l’honneur du blogueur

Parce que je suis une idéaliste et une passionnée, bloguer pour moi n’est pas un hobby mais une forme de liberté, une addiction, dépendance. Cependant depuis quelques temps j’ai remarqué que trop de gens ont peur de la blogosphère et s’y promènent que pour être sûrs que rien de détestable ne s’y passe. Comme ceux qui lisent mon blog le savent, j’aime citer les autres. Je ne le fais pas parce que je n’ai rien à dire mais parce que j’essaye (c’est très difficile) de ne pas me prendre trop au sérieux et de croire que je suis au centre du monde.  Je cite les autres lorsqu’ils écrivent quelque chose de pertinent même si parfois je ne partage pas leur opinion. Je cite les autres parce qu’ils écrivent souvent mieux que moi ce que j’ai envie de dire ou de hurler. Je suis comme cela. Je cite sur mon blog en Français et en Anglais. Mais cependant, depuis quelques temps, des choses ahurissantes se passent concernant mon blog en Français, j’ai reçu deux courriels emails, les seuls sur la question depuis presque deux ans que je tiens mes blogs, des auteurs des articles que j’avais « osés» citer qui me disaient que j’avais republié leur article sans leur autorisation et qu’ils désiraient que je les enlève de mon blog. Après mon explication, le premier auteur a cessé pour le moment de me demander d’enlever la citation, j’attends des nouvelles du deuxième. Ce genre d’emails n’est jamais agréable et surtout pour moi qui suis avocate. Il me donne toujours l’impression que je suis reléguée au rang de la racaille parce que j’aime les citations et parce que contrairement à d’autres, je donne le nom de l’auteur de la citation et le lien qui va vers son article.

Ce genre de mésaventure ne m’arrive jamais sur mon blog en Anglais et je me demande si en France on n’est pas un peu trop conservateur et on n’a pas trop peur des blogueurs et du fait qu’ils ne font pas partie du monde des journalistes et qu’ils sont donc libres et incontrôlables. J’avoue que je suis troublée et surtout blessée car si bloguer en Français veut dire avoir peur d’être accusée faussement et d’être menacée lorsque je cite les autres alors je crois que j’arrêterai de bloguer même si cela me brisera le cœur.

Trop gens croient que bloguer est facile et prennent les blogueurs pour des paparazzis, pour de la vermine paresseuse qui essayent de se faire une réputation sur le dos des autres. C’est faux dans la plus part des cas et ce que j’aimerais que les autres comprennent est qu’une des raisons pour lesquelles je blogue anonymement est que je préfère que mes articles, que “mon œuvre ” si je peux utiliser ce mot, attirent l’attention de mon lecteur pas ma personne. J’écris cette note pour mettre les points sur les i et pour dire que les blogueurs ne sont pas des voleurs et des gens vulgaires qui ne connaissent pas les lois. Les blogueurs sont des personnes qui osent l’ouvrir et qui aiment partager leurs passions et leurs coups de cœur. Je suis passionnée et absolue. Il m’arrive d’être excessive d’aller trop loin mais j’espère ne jamais diffamer personne et surtout m’attaquer aux personnes et si surtout à celles des politiques car j’aime la politique parce qu’il y a quelque chose de noble à vouloir servir les autres et son pays. Je ne suis donc pas dans le tous pourris et ni dans le manichéisme. Je suis du centre gauche mais je ne considère pas que la droite c’est le mal et que la gauche c’est le bien. Je ne critique pas le Sarkozysme parce que je crois que Sarkozy est un démon mais tout simplement parce que je suis Ségoliste et que je crois que certains compromis sont des compromissions.

Cette parenthèse était nécessaire car je n’aime pas qu’on m’écrive en présumant que je suis une rouée parce que j’ose l’ouvrir sur un blog et parce que j’aime citer honnêtement les autres. Je parlais au début de cette note d’arrêter de bloguer en Français En finissant d’écrire, je me rends compte que je ne peux pas arrêter de bloguer en Français car même si je suis de culture Anglo-saxonne, le Français est ma langue de cœur pas seulement parce qu’elle est ma langue maternelle mais parce que c’est une langue que j’aime même si je la maîtrise mal.  Je l’aime lorsqu’elle me résiste (contrairement à l’Anglais) et qu'elle m'aide à rester humble, à garder les pieds sur terre.

Pour conclure, j’aimerais dire qu’une citation n’est pas republication et surtout que personne n’hésite à m’écrire lorsqu’on pense du mal de moi, de ce que j’écris, ou du reste. Je lis tous les commentaires et les courriels emails et si je ne réponds pas c’est parce que je suis surmenée par mon autre vie même si je ne l’aime pas autant que ma vie de blogueuse. Quel mauvais week-end ! La France perd dans les dernières minutes face à l’Angleterre. Les Boston Red Sox (mon équipe de Baseball) perdent en prolongation contre les Indiens de Cleveland et pour conclure, je me fais traitée comme une ignorante voleuse par des gens qui ne lisent jamais mon blog. Où va le monde ?!

Anna Politkovskaïa et l'oubli

La Tribune de Genève trouve les mots justes pour décrire l’anniversaire de la mort d’Anna Politkovskaïa en parlant de deuxième mort :

«Anna était très importante aux yeux de ceux qui s'inquiètent du développement démocratique dans notre pays. Ce n'est pas la majorité du peuple russe», reconnaît Yassen Zassoursky, doyen de la Faculté de journalisme de l'Université de Moscou et ancien professeur d'Anna Politkovskaïa.

«Elle ne représentait pas une menace pour le Kremlin, mais pour les criminels, pour ceux qui empêchent les gens de vivre dans la dignité. Elle prenait toujours la défense de l'individu contre l'injustice», poursuit-il.

En s'attaquant à des dossiers brûlants, comme la guerre en Tchétchénie, la corruption ou les sévices infligés aux jeunes conscrits dans l'armée russe, la journaliste s'était fait beaucoup d'ennemis. «Les cas d'agressions de journalistes sont fréquents en Russie. Ce métier est devenu dangereux. Mais la lutte pour écrire la vérité continue. Quitte, dans le pire des cas, à sacrifier sa vie.» Ce qui n'est malheureusement pas exceptionnel précise encore le professeur.

Pour preuve, selon Reporters sans frontières, Anna Politkovskaïa est la 18e journaliste tuée depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 2000. Un an après sa mort, son assassinat n'a toujours pas été élucidé. Celui de ses confrères non plus.

J’ai la certitude que dans quelques années, hélas, Anna Politkovskaïa sera oubliée et que son fantôme ne hantera jamais non seulement ceux qui l’ont sauvagement assassinée mais aussi le reste du monde qui accepte déjà sagement que l’information deviene coûteuse et rare et que ceux qui la fournissent soient condamnés à mort.

Les Socialistes et la Nécrophilie

Hugues Serraf fait une très bonne comparaison être les militants Socialistes et Mère Térésa qui on le sait a longtemps douté même si elle a continué à tout justifier de Dieu Jésus:

Mère Térésa doutait, elle se demandait si le Dieu qu’elle priait n’était pas qu’une construction mentale inventée par l’homme pour se réconforter les jours de déprime, mais elle avait fini par décider qu’à tout prendre, s’occuper des victimes de Bhopal n’avait pas besoin d’être métaphysiquement correct.

Militer au PS, c’est pareil. Enfin, c’est moins difficile et plus confortable que de traîner en sandales dans les bidonvilles indiens, mais l’idée est là. Car tout de même, n’importe quel esprit rationnel, en constatant que le principal parti de la gauche française n’est plus qu’une coquille vide sans projet, en découvrant à quel point les divergences qui agitent ses leaders sont artificielles ou en mesurant le retard doctrinal pris sur le Labour et le SPD prendrait ses jambes à son cou... Mais non ! N’en déplaise à mon ami Richard L., des dizaines de milliers de militants continuent, jour après jour, à coller des affiches et à distribuer des tracts au lieu d’aller faire un tour à la campagne pendant leur RTT. On peut les plaindre, lever les yeux au ciel en parcourant, dans l’Hebdo des Socialiste, les slogans de cour de récré censés faire trembler Sarkozy, mais on ne peut pas se moquer. Hey, se moque-t-on de Mère Térésa ?

Tiens, mettez-vous cinq minutes à la place d’un militant socialiste dont le boulot sera d’expliquer que le nouveau livre de Lionel Jospin sur Ségolène Royal est une « contribution à la rénovation ». Que la poursuite des attaques sur la crédibilité et la stature d’une candidate désignée par, hum, 60% des adhérents et adoubée, du bout des lèvres mais adoubée tout de même, par l’ancien premier ministre en personne, est le meilleur moyen de revenir aux fondamentaux...

Je comparais la semaine dernière Jean-Luc Mélenchon à un illuminé et le fait qu’il choisisse Hugo Chávez comme un de ses modèles politiques a confirmé l’opinion que j’avais de lui car il est tellement croyant qu’il est prêt à oublier le totalitarisme du Chávezisme pour s’exalter devant les moyens qu’il met pour cimenter son pouvoir à travers une politique faussement égalitaire. J’essaye de dire que les socialistes, en ce moment, comme Serraf le dit, traversent une période de doute qui ne peut que se résoudre que de deux manières. La première voie est une continuation aveugle dans la même direction comme Mère Térésa parce que renoncer serait terrible et surtout admettre que longtemps ils se sont trompés. La deuxième voie est la révolte humaniste en acceptant que la lucidité est meilleure que l’aveuglement et la mauvaise foi et que surtout que refuser d’être imbécilement idéologique ne veut pas dire renoncer à refaire le monde en le rendant plus juste.

Pour continuer les métaphores religieuses, les Socialistes ont le choix entre être Job et être Sisyphe. Etre Job cela veut dire en prendre plein la gueule en espérant qu’un jour miraculeusement d’un coup de baguette magique tout se transforme en Paradis et le passé cesse d’avoir de l’importance mais la question alors sera dans ce cas si en prendre plein la gueule et tout sacrifié justifie la miraculeuse et somptueuse rédemption finale ? Etre Sisyphe cela veut dire d’une manière dire non aux idées reçues pour regarder l’avenir en face, accepter que le tout ou rien, le tout de suite ou, le bien ou le mal, la gauche rose messianique et la droite diabolique sont des slogans creux, que sentir ne veut pas dire penser et que changer ne veut pas dire capituler.

C’est parce que les enjeux sont capitaux pour la gauche Française qu’il est décevant que le débat se limite à la crucifixion de Ségolène Royal en faisait d’elle l’égérie du mal socialiste ou en faisant de Chávez et du Venezuela des exemples pour les leaders Socialistes Français et la France. Lorsqu’un débat essentiel devient un débat de personne, il faut se poser la question sur l’existence du fond et justement les Socialistes se tapent les uns sur les autres parce qu’ils ne veulent pas admettre que le socialisme est non seulement mort mais que son cadavre est en train de se décomposer en émanant des gaz toxiques qui leur font perdre la tête. The bitch (passez moi le mot) is dead (la salope est morte)! Personne ne veut s’en rendre compte, combien de temps peut-on rester nécrophile ?

Ubiquité et politique

Mes vacances studieuses doivent me rendre trop sensible car j’ai trouvé la présentation de Sarkozy de ses nouvelles mesures pour lutter contre la pédophilie hier désagréable et en disant cela je ne me garde bien de faire un commentaire sur le fond. Je trouvais cela gênant de voir le Président Français parler comme un citoyen ordinaire en jouant sur l’émotion alors qu’il aurait été à mon avis (je ne suis pas je l’avoue objective) plus juste et surtout plus digne qu’il se contente le fait que le système judiciaire doit balancer deux valeurs, la justice et la protection des citoyens. Comme je le dis depuis le début, je ne suis pas contre l’hyper-activisme de Sarkozy ou même contre le fait qu’il montre ses émotions car je pense que c’est mieux d’avoir un président actif et président que d’avoir un qui se cache derrière son premier ministre et qui pleure en écoutant lire la lettre sublime de Guy Môquet. Cependant j’avoue que le fait qu’il semble ne plus exister de distance entre la stature présidentielle et  celle de citoyen passionné et émotif me chagrine parce que je pense que faire du président un superhéros qui non seulement est capable de tout mais qui se mêle de tout et qui comme dirait Bill Clinton feels your pain (partage vos maux) est potentiellement dangereux même si cette transformation est sûrement payante politiquement. Ce que j’essaye de dire est que je suis pour l’activisme, le volontarisme, même l’émotivité mais contre l’omniprésence du politique et le remplacement de l’action politique par le compassionnisme, l’image et la parole. Il ne suffit pas de ressentir, d' être présent, d'être partout  en même temps pour agir et gouverner. C'est bien là la différence entre le monde des affaires et le monde politique puisque dans le premier, l'ominiprésence est  dans la plus part des cas une confirmation de l'excellence et de la supériorité d'une compagnie ou d'un produit. Google et Microsoft sont présents partout en partie parce qu'ils sont les meilleurs. En politique, je le crois, les choses sont différentes. Recevoir les victimes et leurs familles, être partout à la fois, parler, parler, ne doit pas ni remplacer le fait que la différence se fait par des lois et en choisissant une manière de gouverner et faire oublier que le rôle du Président n’est pas de paterner mais de gouverner. Une des raisons pour lesquelles je suis du centre gauche est que je ne crois pas que l’état peut tout et que la politique et les politiques doivent être omniprésent dans la vie des citoyens. Je crois cependant que l’état et ceux qui le dirigent doivent gouverner et être juger sur les résultats de leur politique. C’est pour cela que le côté snif snif de la politique bien qu’il soit hélas devenu essentiel ne doit pas devenir plus important que le côté dur c’est dur ce qui affecte la vie des gens. On s’est tellement moqué des Américains parce qu’ils voulaient d’un président avec lequel il pouvait prendre une bière et être pote plutôt que d’un président qui prend certaines mesures qui leur donneraient le moyen de vivre mieux. Hors justement, je crois que cet état d’esprit devient majoritaire partout parce que justement les citoyens ne croient plus que les politiques peuvent changer leur vie et c’est pour cela qu’ils ne leur demandent plus que d’être un des leurs c'est-à-dire de parler comme eux et d’être sympathique.

Le débat, mon pronostic pour le deuxième tour et la victoire d’Eric Zemmour

Le débat a été trop long mais intéressant. Je me suis demandée à quoi servaient PPDA et Chabot ? J’ai compris après qu’ils servaient de postiches à Sarko pour éviter à regarder Ségo et rester calme. Quelle est ma première réaction ? Ségolène a été plus agressive, ce qui répond ma question de ce matin sur son sentiment sur ses chances de gagner car elle n’aurait pas été agressive si elle n’y croyait plus ou si elle pensait qu’elle avait quelque chose à perdre. Etant Ségoliste, je pense évidement que ma championne a gagné mais je pense aussi que les Sarkozystes penseront que leur champion a gagné mais la question est de savoir ce que feront les indécis et sur si les Sarkozystes soft c'est-à-dire ceux qui votent pour Sarko par dépit changeront d’avis ? Il est trop tôt pour le dire car tout dépendra du débat sur le débat et comme les Sarkozystes sont plus organisés que les Ségolistes, je pense qu’ils gagneront l’après débat en faisant de Ségo une femme qui crie pour cacher ce qu’elle ne sait pas. Donc revenons à l’élection et à la seule vraie question qui est celle de savoir si Sarko peut ne pas gagner et je crois que oui, je ne sais pas pourquoi mais ce sont mes tripes qui me le disent. Je me trompe tout le temps car je n’ai pas le don ou le culot d’Elisabeth Tessier pour prétendre prédire l’avenir. Bon mon pronostic est 51 contre 49 pour le vainqueur qui sera, cela me fait mal de l’écrire, Nicolas Sarkozy. Je ne crois pas une seconde que les Lepénistes vont s’abstenir et surtout je crois que les centristes ne voteront pas suffisamment pour Ségolène Royal parce qu’ils croient que le Sarkozysme est la meilleure manière de faire évoluer le centrisme et le Bayrouisme, ce qui n’est pas faux mais trop tactique car en politique, les calculs ne sont jamais que mathématiques. J’espère me tromper et que Ségo l’emportera mais je crois qu’elle a été trop sabotée de l’intérieur pour gagner et que trop de socialistes et de gauchistes sont « Bessonés» ou « Onfraysisés». Mais si Ségo gagne, ce sera parce qu’à la fin les gens se diront qu’ils ne peuvent pas s’abstenir ou voter pour Sarkozy mais peuvent-ils encore changer d’avis ? Je ne le crois pas. En somme, si mon pronostic s’avère être juste cette campagne aura été l’exacte copie de la campagne présidentielle Américaine de 2000, à la fin celui qui mène mieux ses troupes et qui diabolisent mieux son adversaire et qui surtout divisent le mieux en se faisant le porte parole des Bons Français finit par gagner car de l’autre côté on se dit que 5 ans c’est court sans savoir que c’est largement suffisant pour changer le cours non seulement de l’histoire de la France mais du monde.

On a beaucoup parlé de la diabolisation de Sarko mais cela était sans préciser que le diable ne fait qu’aux croyants et ne fait plus peur dans le monde où l’amoralité et le moralisme spectacle dominent. On a par contre moins parlé de « l’idiotisation» de Ségo parce que le coup de génie des Sarkozystes aura finalement été d’utiliser leur prétendue horreur de la bêtise et l’incompétence (alors que ceux sont les mêmes qui dénoncent la pensée unique et le fait que finalement trop savoir ne veut rien dire) pour masquer leur sexisme et le fait que le Sarkozysme est très Républicain même si ce n’est pas tout à fait le Bushisme. En disant cette femme est idiote et incompétente, l’accent était aussi mis sur le fait que Ségo était une femme et ce qui permettait donc l’absence de toute réserve car après tout, on a le droit d’être machiste et sexiste avec les femmes idiotes et incompétences. Mais bon, je reviendrais sur cela dans mes futurs billets mais je pense que l’autre grand gagnant quoi qu’il arrive est Eric Zemmour car cette élection a prouvé deux choses, la première est que les féministes n’ont pas de couilles et que se sont des hommes comme les autres qui n’ont pas le monopole non pas du cœur mais de l’innocence. La deuxième chose est que la féminité en France reste non pas une différence ou une imperfection mais quelque chose d’incomplet. Qui aurait pu penser que prononcer le mot « Bravitude » aurait pu coûter à Ségolène Royal la présidence de la république ? Bon donnons du temps au temps avant de faire le bilan de pratiquement ces deux ans de campagne. En attendant, parce que je ne me résoudrai jamais à dire vivre Nicolas Sarkozy, je dis Vive Eric Zemmour même si je dis évidement avec facétie.

La gauche n'a pas le pouvoir mais...

Il semble qu’en ce moment tous les « grands esprits » pour utiliser une expression chère à Doc Gynéco se croient obligés de taper sur la gauche pour expliquer leur ralliement à Nicolas Sarkozy ou leur réfus parfois méprisant de voter pour Ségo comme s’il n’y avait pas d’autres valables raisons de voter pour Sarko ou plutôt de ne pas voter pour Ségo telle que le fait d’être devenu de droite par exemple. Finkielkraut est le dernier intello qui tape sur la gauche, Dieu sait que la gauche française est en piteux était mais le fait que Finkielkraut et les autres pensent qu’il est utile d’en rajouter une couche comme si la gauche avait tous les pouvoirs prouvent que quelque chose de bizarre est en train se passer. J’ai lu un billet d’un DSKiste qui arguait sérieusement que la presse Sarkozyste avait soutenu Ségo pour torpiller le parti socialiste. Est que ce monde est sérieux ? Ce que je retiens de tout cela est qu’à cause du fait que tous les gens in se rallient à Sarkozy en faisant de lui le seul qui peut leur redonner de l’espoir et reconstruire leur paradis perdu que la Gauche a perdu va faire de Ségo, l’egerie du vote protestataire si elle arrive à utiliser tout cela à son avantage. Après tout, comment n’aurait-on pas envie de voter pour Ségo lorsque l’on sait que tout le monde attend Sarko et que voter pour elle forcerait certaines élites our personnes elitistes et sectaires à accepter que dans une démocratie, les gens ont encore le droit de choisir leur président de la république même si leur choix ne convainc pas. On semble avoir oublié que Ségo n’a pas gagné un coucours de beauté dans lequel elle a défilé en maillot de bain pour plaire à quelques juges mais que ce sont bien les socialistes qui ont voté pour elle. Pour revenir à Finkielkraut qui je pene devrait arriter de parler politique et de problème de société car il semble penser que dans ces domaines là le plus important c’est la rhétorique et que ce qu’il croit être la fibre morale d’une société ou d’un individu. Pour Finkielkraut, le plus important sont les definitions et les classes morales et inmélangeables du bien et du mal. Lorsque Sarkozy disait hier qu’il était contre le mariage gays parce que le mariage c’est la famille et la famille c’est la procreation, il faisait du Finkielkraut parce qu’il ne se rendait pas compte de la contradiction qu’il y avait entre créer une sorte de mariage sans alcool pour les Gays parce que le vrai mariage leur est interdit et ensuite dire qu’il croit en l’égalité. C’est une position qu’on les Démocrates Américains mais la différence est que cette contradiction est moins disciminatoire puisqu’ils admettent au moins que les gays ont le droit d’être parent et qu’une famille est une famille qu’elle soit faite de deux papas ou de deux mamans mais que la religion peut discriminer sans l’état n’ait à suivre. Pour finir, voici une citation de Finkielkraut :

Je pense que l'école est dans un état désastreux, je pense que la morale civique est dans un état désastreux, je pense que la montée des incivilités a pris des proportions absolument épouvantables.

La gauche immorale ou plutôt amorale et Ségo a beau le dire mais elle ne pourra rien faire parce que le fait d’être de gauche la rend incapable d’avoir une position morale ou plutôt une autorité morale.

L'humour sale de Gérard Dahan et la campagne poubelle

Bon, je ne vais pas discuter du fond du “canular” de Dahan car chacun pensera ce qu’il vaudra. Cependant, je trouve malsain et même malhonnête la manière dont il a piège Ségo et surtout l’utilisation qu’il fait de son canular et le moment auquel il choisit de le diffuser dans les médias après une semaine difficile pour Royal qui se terminait sur une polémique sur les RG qui mettait Sarkozy en position de faiblesse. Non seulement Dahan choisit de faire une canular qu' il sait peut contribuer à renforcer l’image comme une conne alors que ces canulars contre Villiers, Sarkozy et les autres étaient plus inoffensifs, il choisit de diffuser l’extrait le plus explosif pour faire mal à Madame Royal tout en précisant bien qu’il diffusera la suite lors d’un spectacle. Je trouve cela hallucinant mais j’ai beau être scandalisée, je dois conclure deux choses :

1. La campagne de Sarkozy est meilleure que celle de Ségolène Royal surtout lorsqu’il s’agit de créer l’événement et de s’attaquer à celle-ci. Je n’arrive pas à croire qu’il puisse manquer à ce point de talent à gauche. Ségo doit s’avouer qu’elle a besoin d’aide et renforcer son équipe car elle a bout dire qu’elle veut élever le débat, il lui faut des nettoyeurs et des gardes du corps. Le fait que Dahan est pu se faire passer pour le Premier Ministre Québécois auprès de l’entourage de celle-ci est impardonnable.
2. Deux, Ségolène Royal est desservie par son entourage car celui parait toujours pris de cours par les différentes bombes de merde qui explosent sur leur candidate. Il manque un bouclier à Ségolène Royal, des gens qui la protégeraient des flèches empoisonnées que lui lancent les francs-tireurs de l’UMP. J’ai l’impression que trop de gens au PS attendent qu’elle ne s’effondre en pensant qu’ils pourront ensuite recoller les morceaux. Mais ils font une erreur de calcul car s’ils laissent Ségo s’effondre, cela provoquera l’éclatement du Parti Socialiste qui ne sera plus crédible quel que soit son candidat. 

L'impuissance et la connerie

Quelqu’un me disait hier matin que les méthodes utilisées pour décrédibiliser une femme qui veut le pouvoir sont les mêmes depuis Eve . La première est de l’accuser d’être une manipulatrice et sans cœur, une sorte de sorcière qui perd toutes les douceurs de la féminité pour épouser les plus mauvais de la virilité parce qu’elle veut le pouvoir à tout prix. La deuxième est la bécassinisation, c'est-à-dire l’accusation d’incompétence et de bouffonerie. La stratégie est de faire du moindre faux pas une preuve qu’elle est ne vaut rien et qu’elle n’est pas à la hauteur du pouvoir qu’elle cherche à conquérir. Je me rends compte qu’accuser une femme d’être une idiote en politique est comme accuser un homme d’être impuissant dans le sens où cette accusation rend toutes les interrogations et les railleries possibles. Je vous propose de lire des exemples de ces petites phrases raillant Ségo que j’ai trouvées sur le net :

1. Ségolène Royal a manifestement travaillé sa voix, qui est moins désagréable avant (ou alors c'est que je m'habitue ou que les micros d'Europe sont plus sympas que ceux de Radio France). Anaclet de Paxatagore
2. Ségolène Royal préfère se faire assister au plus près, désormais, dans ses prestations, pour éviter les boulettes. Voilà qui est très honorable (halte aux surhommes infaillibles, même quand ce sont des surfemmes, halte aux M. et Mme Je-sais-tout), mais qui nous donne aussi un aperçu de la présidente qu'elle sera en cas d'élection. Christophe Barbier.
3. C’est étrange, j’ai l’impression que Ségolène Royal a pris des leçons de pilotage avec Alain Lipietz.Pire, j’imagine ces derniers temps que le PS va se ravitailler en vol à l’aide d’un autre candidat pour éviter la catastrophe aérienne. David Abiker.
4. "La question des compétences de la candidate PS ne va pas cesser de hanter la campagne. Même vous, vous vous interrogez, non?"Tout le monde se pose cette question. Tout le monde émet des doutes, plus ou moins mezzo voce. Mais voilà, ça n'a pas réussi à DSK et à Fabius, alors on n'ose pas le faire trop fort...Koz
5. C'est BécaChine au pays des merveilles...Loic Le Meur.
6. Eh oui cela devient presque trop facile que d'énumérer les gaffes et déclarations inappropriées de Ségolène. Voilà maintenant qu'elle se prend pour de Gaulle. Sans doute devrait-elle attendre d'être élu présidente. Seb.
7. Malgré des efforts désespérés de la candidate du PS (marketing viral sur Dailymotion, raffarinades, promesses de fiscalité bienveillante, militarisation des délinquants, ISF etc...) pour se faire passer pour une candidate honorable, réaliste, en phase avec les attentes des français, compétente, en bref de droite, le naturel ressurgit dans la difficulté.Alors que sa campagne traverse un trou d’air, le couple Royal-Hollande enlève brutalement son masque de mouton pour révéler sa véritable nature de grand méchant loup soviétique. Brave Patrie.
8. Ségolène Royal est en train de devenir madame "une connerie par jour". Il faut vraiment qu'elle se taise parce qu'à ce rythme là, même si aujourd'hui, elle n'a pas une grande légitimité sur le plan international, elle va finir par tendre nos relations diplomatiques avec un grand nombre de pays. Et puis que dire de ses propos sur les femmes battues. Elle a dû se faire cogner par François trop souvent pour sortir de telles énormités. Elle est en train de perdre la boule. Olivier.
9. “Un geste qui offense le Canada: Ségaffène Royale désigne le cadavre de de Gaulle comme futur premier ministre” Sitting Bull.

Les antilibéraux sont des clowns !

Chaque fois que j’essaye de me convaincre que les antilibéraux prennent la politique au sérieux et qu’ils ne sont pas juste des exaltés aveuglés par des illusions d’un autre temps, ils posent un acte qui me rappelle à la raison et me prouve que l’antilibéralisme ne peut être la base et la fin d'une politique. Choisir ou plutôt José Bové à se présenter à la présidentielle relève de la bêtise et de la singerie. Existe-t-il un politique sérieux qui peut imaginer sans avoir une céphalée ce que donnerait d’avoir José Bové à l’Elysée ? Je suis sûrement trop libérale pour accepter qu’un homme, qui croit en Hugo Chávez et qui enfreint la loi en s’attaquant en des Macdos et aux OGMs, puisse gouverner un pays comme la France. Mais enfin être un clown est-il le seul critère pour être le candidat des antilibéraux ? A quoi sert Clémentine Autain, qui a beau vivre dans sur une autre planète, mais qui au moins prend la politique au sérieux ?

La dictature du goût

Daniel Attias n’aime pas Mabanckou, plus exactement il n’aime pas ses livres et trouve qu’il n’a aucun talent, c’est son droit de le dire, de l’écrire et de le crier. Cependant ce que je trouve inadmissible est le paragraphe suivit écrit dans un billet dans lequel il verse tout son dégoût pour Verre Cassé, un des livres de Mabanckou :

Et sur la 4e de couverture, on peut lire que qui veut connaître l’Afrique doit lire ce bouquin puant! C’est un bouquin de macho ultraclassique plus représentatif de l’immense diaspora afro-maghrébine plus ou moins occidentalisée que de la vie africaine de Nouakchott à Kinshasha. Ou alors tout au plus à quelques uns de leurs bars…. il me semble tout de même que les “maquis” de là-bas sont plus joyeux que le très célinien (mort à) Crédit a voyagé (au bout de la nuit) où traînaillent les épaves du livre.

Intéressant de voir comment un produit frelaté devient un objet bien vendu quand on maîtrise le marketing.

Non, Alain Mabanckou n’est pas une vache sacrée et on a le droit de dire que ce qui écrit n’est lisible mais ce qu’on n’a pas le droit de dire est de mettre en doute la bonne foi de ceux qui aime le style et l’univers que crée Mabanckou dans ses livres. La dictature du goût se résume à dire que affirmer que ses goûts sont supérieurs à ceux des autres et que par conséquent on a le droit de décréter ce qui est de la daube et ce qui est de la littérature géniale. Cela s’appelle élever sa subjectivité au stade de la divinité.

Donner et suivre le mauvais exemple

Deux enfants se sont pendus en Azerbaïdjan en voulant suivre l’exemple de Saddam Hussein. Je trouve cela alarmant. Lorsque j’étais petite, les Etats-Unis c’était le pays des rêves et de la liberté, l’URSS, le pays du goulag et de la privation, je me demande si les choses ne sont pas en train de changer et le monde lequel vivrons les prochaines générations pourront encore comme moi rêver de l’Amérique et surtout être impressionner par elle. Si l’Amérique cesse de faire rêver, le monde devient non seulement inquiétant mais aussi plus prosaïque. Et puis, il y a cette nouvelle pendaison du beau frère de Saddam qui malgré tous les efforts du gouvernement irakien a été transformée en décapitation comme si quelqu’un ou quelque chose essayait de faire comprendre à Bush et à ceux qui croient encore au faux vrai rêve Irakien que c’est un mirage et le temps est de confronter la réalité que guerre et démocratie ne peuvent pas faire partie d’une même équation.

Le prix d'une relation sexuelle avec une gamine de moins de 15 ans est abordable

Le prix pour avoir des relations sexuelles en France avec une mineure de moins de 15 ans est 10,000 euros. Du Moins, c’est ce que Jean-Luc Lahaye a doit payer à la justice pour avoir à son insu dit-il avec un de ses potes (un avocat !) coucher avec une jeune fille. Je suis scandalisée, Pour être claire, je ne pense pas que ce genre de scandale est unique à la France car aux Etats-Unis comme je le crois dans trop des coins du monde, les filles sont sexualisées beaucoup trop tôt. Les excuses sont toujours les mêmes et jamais originales, « Elle m’a caché son âge » « Elle fait plus que son âge » et surtout, « elle savait ce qu’elle voulait, » « elle m’a excité et aucun homme n’aurait pu lui résister ». A aucun moment l’accent n’est mis sur le fait qu’un adulte est un adulte et qu’une enfant est une enfant. Je me demande si à aucun Lahaye n’a été excité par le fait qu’il pouvait avec son pote se faire une fille qui non seulement était assez jeune pour être sa fille mais pour être mineure. Je pense que 10,000 euros est un prix que beaucoup de pervers payerait volontiers pour satisfaire leurs fantasmes les plus tabous avec un enfant avec qui le sexe avec un adulte ne peut être que sale et surtout immoral.

Nous verrons sans doute bientôt Lahaye sur un plateau de télévision nous expliquer avec sa bonne foi habituelle qu’il a appris sa leçon et que la prochaine il vérifiera bien que les jeunes filles qu’il baise initie à l’amour auront le beau âge mais est-ce la bonne leçon ou plutôt le fait qu’il paye littéralement son crime et son absolution ne détruit pas l’aspect criminel de cette affaire.

Encore Saddam et 2007

La nouvelle année commence plutôt bien pour moi. Je dois cependant avouer que j’ai un peu raté mes fêtes de fin d’année en refusant obstinément de prendre une pause. La citation qui a le plus retenue mon attention est celle-ci :

L'exécution de Saddam Hussein, le pire des hommes, est une faute.

Et le fait que ce soit Sarkozy qui le dit m’a forcé à me demander pourquoi le futur candidat de l’UMP, celui qui n’a pas réussi à trouver ses mots lors de l’annonce de la mort de Pinochet, a trouvé les mots à peu près justes pour regretter l’exécution bâclée de Saddam Hussein. J’ai compris ce qui se passait lorsque les autorités Irakiennes comme par hasard se son mis à dévoiler aux medias Américains que l’Administration Bush leur avait demandé de retarder cette exécution et qu’ils avaient refusé. La question que je me pose est la suivante : dans quelle monde vivons-nous s'il devient possible de faire d’un dictateur un martyr en le provoquant lors de ses dernières minutes sur terre et surtout en cirant le nom de Moqtada Al Sadr ? L’Administration Bush essaye d’avoir le beurre et l’argent du beurre. Il n’est pas crédible pour elle de se protéger des conséquences de cette exécution barbare et ratée en disant qu’elle a tout fait pour la retarder. Tout le monde sait ou devrait savoir que si Bush avait voulu stopper cette exécution, il aurait pu le faire car après tout n’y a-t-il pas plus de 150, 000 soldats Américains en Irak ? Je suis donc d’accord avec Sarko même si je ne pense pas que Saddam était le plus pire des hommes, il était un dictateur sanguinaire et c’est suffisant. Je pense que la pire des punitions pour Saddam Hussein aurait été l’oubli, celle de crever dans une prison de La Haye loin d’Irak et de peut-être voir son pays avec le temps prospérer sans lui. Mais malheureusement, Saddam Hussein a gagné car il y aura toujours des Irakiens qui récriront l’histoire en disant qu’il était un homme sage et un bon leader pour l’Irak. Saddam Hussein, comme Hitler avant lui (je ne dis pas que Saddam c’est Hitler), deviendra un héros de légende et des ignorants et idéologues dans 30 ans diront qu’il est la personne qu’ils admirent le plus au monde.

Encore une fois, chers lecteurs, bonne année.

0+0= Clearstream

J’ai beaucoup de mal à prendre au sérieux l’affaire Clearstream parce que je pense qu'on peut la résumer à cette expression courante : beaucoup de bruit pour rien. Cela ne me rappelle pas l’affaire Watergate mais plutôt l’affaire Lewinsky car en fait on accuse Villepin d’avoir été aveuglé cru à cette affaire loufoque et d’avoir voulu s’en servir pour faire tomber Sarkozy. L’acte de Villepin était donc plus sulfureux que criminel car j’imagine mal Villepin disant à Gergorin de lui donner un coup de pouce et celui-ci le faisant en montant une affaire qui n’a même pas éreinter le bouclier d’argile de Sarkozy. Villepin a donc témoigné 17 heures hier sur une affaire qui est tellement sans intérêt que dans cinq mois personne ne s’en souviendra. C’est ce qui m’agace le plus car toutes ces superficialités me forcent à plaindre Villepin qui au fond apprend avec cette petite épreuve que faire de la politique n’est pas la même chose que diriger l’Élysée car l’apparence et l’odeur de la merde suffit pour détruire et salir (souvenons nous de Bérégovoy).

Heil Sevran ou pauvre Sevran?

Pascal Sevran est-il raciste? Telle est la question que se posait un article du Figaro ce matin Je pense que c'est la mauvaise question parce que même s'il ne l'est, ses propos le sont. On peut être quelqu'un de bien et dire des conneries et énormités mais le fait être quelqu'un de bien ou plutôt quelqu'un de normal ou d'honnête ne justifie et surtout n'excuse pas de dire des choses ignorantes et inutilement provocatrices. Voici quelques unes des sottises de Sevran :

1. "la bite des noirs est responsable de la famine en Afrique
2. Et alors ? C'est la vérité ! L'Afrique crève de tous les enfants qui y naissent sans que leurs parents aient les moyens de les nourrir. Je ne suis pas le seul à le dire. Il faudrait stériliser la moitié de la planète !”

Pascal Sevran n'est pas un néo-nazi et la une de France Soir était excessive et surtout trompeuse car elle a permis à Sevran d’éviter de discuter de la signification de ses propos en se défendant d'être un néo-nazi. Nous savons que Pascal Sevran est un vieux réac conservateur nostalgique de la vieille France parce que pour lui la modernité et l'évolution de la société Française ne mènent qu'a des transgressions qui rabaissent la France alors que la société des années 50 elle au moins savait ce qu'étaient l'ordre et surtout la morale. Je n’arrive pas à croire que ce n’est que maintenant que les gens se rendent compte qu’avant Eric Zenmour, il y avait Pascal Sevran et qu’aujourd’hui il existe en effet des gens qui considèrent que la bien pensance ne doit empêcher de dire des choses qui sont crues, dures, sauvages mais vraies.

Je ne suis donc pas choquée par les propos de Sevran ni même en colère. Je ne pense même pas qu’il devrait s’excuser pas qu’il a dit des choses qu’il pense être juste par contre je pense qu’il devrait assumer ce qu’il pense et ce qu’il dit et arrêter de se cacher derrière le titre trompe à l’oeil de France Soir pour clairement montrer son vrai visage. Sevran, ce n’est donc un facho, un salaud, ou un bobo Sarkozyste, c’est plutôt un vieil homme fatigué qui n’a plus la force d’apprendre des choses nouvelles et de connaître le nouveau monde qui se créent autour de lui et qui préfère par paresse et surtout parce que le passé le rattache à toutes ses amours et ses passions rejeter le présent et espérer le passé c’est le futur.

Les deux vidéos ci-dessus montrent Morandini discutant de l'affaire Sevran et Pascal Sevran disant des âneries à Isabelle Alonso.

Sir Julien Dray!

Je viens de lire dans le Nouvel Obs cette accrochage qui aurait eu lieu entre Julien Dray et un membre du CRIF en Israël qui a ete reporte par le quotidien Haaretz:

"C'était un moment très embarrassant. La scène : un salon de l'hôtel du Roi David à Jérusalem. Les acteurs : le porte-parole de Ségolène Royal, Julien Dray et un représentant du CRIF, Conseil représentatif des institutions juives de France. "Je n'ai rien à vous dire!", déclare Julien Dray avec véhémence au représentant juif stupéfait. "Vous avez vendu votre âme à l'autre bord ; nous n'avons rien à voir avec vous. Retournez chez votre ami Nicolas Sarkozy, c'est votre propriétaire".

Le représentant CRIF a essayé avec toute sa force de convaincre Dray que son organisation prennait une position absolument objective en ce qui concerne la course à la présidentielle. Mais Dray a persévéré dans ces attaques. "Vous allez payer chèrement pour votre rassemblement unilatéral", a-t-il crié en sortant. "Ségolène sera présidente et vous devrez prier pour qu'elle vous reçoive"."

Un seul mot pour Julien Dray : Bravo ! Je disais en début de semaine que je regrettais le parti pris du CRIF dans cette supposée polémique autour du voyage de Ségo et surtout ce qui m’a choquée est le fait de lire dans certains journaux que Sarkozy était le candidat naturel des électeurs juifs ! Qu’est que cela veut dire ? Que l’appartenance religieuse ou communautaire est plus importante que tout et que désormais les politiciens Français devront non pas parler aux Français mais parler aux Catholiques, aux Protestants, aux Juifs, aux Musulmans, aux Noirs. Apparemment la devise du moment n’est donc plus vive la différence mais rien que la différence. Et après ces mêmes journaux et ces mêmes personnes nous feront la leçon sur le communautarisme. J’ai souvent l’impression que le communautarisme ne devient quelque chose de négatif que lorsque le contenu du message des représentants autoproclamés d’une communauté fait peur ou met le reste de la société mal à l’aise parce qu’il est jugé trop réfractaire.

Ségo, la droite, et Israël

En écoutant tous ces députés de l’UMP et les adversaires de Ségo essayer de créer une polémique sur les propos intolérables d’un député du Hezbollah au Liban, je me suis qu’ils n’ont encore rien compris à ce qui faisait la force de Ségo. Beaucoup ont dit qu’elle avait commis une gaffe en ne quittant pas la salle immédiatement mais on comprend bien qu’en fait le but de toutes ses attaques est de donner à Ségolène Royal une image de gaffeuse qui ne connaît rien à la politique étrangère et qui surfe sur les sujets sérieux parce qu’elle n’a rien à dire ou plutôt parce qu’elle ne les comprend. Ce qui me fait rire est que MAM (Alliot-Marie), Hervé de Charette (qui a accusé Ségo d’avoir affaibli le Liban, ce qui me rassure quant à son habilité à le revigorer), et Douste Blazy pour n’en citer quelques uns de ces petits politiques est qu’ils essayent de nous faire croire qu’ils aiment plus Israël que les autorités Israéliennes qui ont reçu Ségo. Ces gens là ne se rendent pas compte qu’ils jouent avec le feu et qu’en continuant de créer ce genre de polémique de bas étage, ils vont faire perdre l’élection présidentielle à leur camp. Sarkozy devrait rappeler ses chiens et les remplacer par des requins qui au moins sauront faire autre chose que de cracher dans le vide. Cette affaire me rappelle un épisode lointain qui s’était passé lors d’un voyage d’Hillary Clinton en 1999 dans les territoires Palestiniens. Hillary Clinton alors pensait sérieusement se présenter pour être Sénateur de New York et elle assistait à un discours fait par la femme de Yasser Arafat, Souha. Dans le discours de celle-ci, elle proféra des accusations graves contre Israël comme celle d’empoisonner l’eau que boivent les Palestiniens afin de tuer le plus d’enfants possibles. Hillary Clinton après ce discours l’embrassa et cette bise créa une polémique énorme non seulement à New York mais aux Etats-Unis. Pourquoi n’avait-elle pas condamné les propos de Madame Arafat ? Demandaient certains et beaucoup d’autres disaient que son silence pouvait qu’elle ne comprenait rien à la politique étrangère et qu’elle avait des préjugés contre Israël. Eh bien, aujourd’hui personne n’oserait dire cela car elle a prouvé que cette petite polémique n’avait aucune valeur.

Dans cette histoire, ce que je déplore est le fait que le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) ait choisi d’intervenir dans cette polémique inutile en critiquant Ségo parce qu’en faisant cela il a montré qu’il était possible de l’instrumentaliser à des fins politiques. Je regrette aussi que des sujets aussi graves que la stabilité du Proche-Orient, soient politisés en France d’une manière qui prouve que les politiques n’ont pas conscience que lorsqu’on joue avec eux, ils finissent toujours par nous exploser à la figure. François Brutsch (via un swiss roll) a un excellent billet sur l’hypocrisie de la droite Française dans cette affaire que je vous recommande vivement.

Donner un zéro à Karl Zéro

Karl Zéro a du talent cela est indéniable mais ce qui me gène dans cette vidéo est le fait qu’il l’utilise pour crédibiliser des thèses de complot par rapport au 11 Septembre qui ont été prouvées fausses. Je n’accuse Karl Zéro de rien sinon que d’être ce qu’on appelle en anglais a fabulist, c'est-à-dire qui préfère voir le complot, des conspirations partout plutôt que de regarder la réalité en France. Après tout il faut admettre qu’il est plus sexy et moins dérangeant de croire que quelques personnes équipées d’un cutter est pu terrifier l’Amérique que de croire que des éléments plus puissants sont derrière cet attentat. Trop de gens ont du mal à accepter que les forts puissent être de temps à temps à autre des victimes et que le mal puisse leur tomber dessus sans qu’ils l'aient cherché ou provoquer. Ce qui est malsain dans la volonté de Karl Zéro de soutenir des gens qui croient des théories qui sont idiotes et dangereuses est qu’elle prive les Américains et les victimes du 11 Septembre du droit de faire le deuil en paix en polluant avec le doute et les préjugés plus ou moins toxiques leur douleur. Les tours du World Trade Center et le Pentagone sont probablement trop loin de l’imaginaire de Karl Zéro pour qu’il puisse comprendre que son attitude est infâme et qu’on n’a pas le droit de jouer de manière irresponsable et désinvolte avec des événements aussi catastrophiques et déterminants que le 11 Septembre. Cela ne veut pas dire déifier l’Amérique et accepter toutes les actions de son gouvernement mais cela veut dire accepter qu’une tragédie n’est pas un yoyo sur lequel on a le droit de se masturber intellectuellement.

Les dérives du BHLisme

J’ai des sentiments ambigus envers BHL qui vont d’une admiration sans passion pour l’intellectuel qu’il est à un certain malaise devant ce que je crois être son complexe de supériorité et cette facilité presque artistique qu’il a pour assigner des rôles de bons et méchants aux uns et aux autres en se donnant toujours le beau rôle. Je ne fais partie de ceux qui détestent BHL et qui pensent que c’est un hypocrite et un snob. Je ne fais pas non plus partie de ceux qui montrent du doigt sa soi-disant fortune comme un mal en sous-entendant qu’elle est une preuve de sa mauvaise foi et du fait qu’il fait non seulement partie de la gauche caviar mais aussi de ces intellectuels qui ne connaissent rien de la vraie vie. Je ne pense qu’il faut venir d’un certain milieu pour être intellectuel et d’ailleurs BHL a prouvé qu’il avait du cran en allant sur le terrain que ce soit en Bosnie en pleine guerre ou au Pakistan pour étudier les zones d’ombres du meurtre de Daniel Pearl. Ce qui me gène chez BHL est parfois la simplicité de ses analyses qui le conduit parfois à faire une psychanalyse de pacotille dont il se sert pour justifier des conclusions douteuses et parfois scandaleuses. C’est ce qu’il a fait dans son bloc note dans le point sur Ségolène Royal en faisant d’elle non pas une politique qui a des défauts et des ambiguïtés mais un personne qui risque de retourner la France vers le Pétainisme. Morceaux choisis :

Je passe sur le personnage de Ségolène Royal elle-même, ce mixte instable de démagogie et de caractère, de narcissisme extrême et de vraie audace politique - je passe sur ce côté Blanche-Neige et Dame Blanche, Jeanne d'Arc pour âge cathodique et Immaculée Conception néosocialiste, je passe sur ce « ralliez-vous à mon tailleur crème ! inscrivez-y vos rêves, doléances et désirs d'avenir ! » que décrit Marc Lambron dans un portrait qui paraît ces jours-ci (« Mignonne, allons voir... », Grasset) et dont je recommande vivement la lecture. (…) Ou bien elle suit, au contraire, l'autre pente - elle sort, en effet, des robespierrismes, marxismes, etc., mais en suivant cette deuxième pente qu'elle appelle la nostalgie de l'« ordre juste » et qui lui a fait commettre, déjà, ses premiers faux pas : les profs, tous cupides et paresseux ; les intellectuels transformés au mieux en « experts », au pire en « personnes-ressources » ; l'affaire des jeunes délinquants encadrés militairement ; celle des élus qu'il conviendra, au nom de la nouvelle « démocratie participative », de faire surveiller de près par des jurys tirés au sort ; sans parler de toutes les questions difficiles, type entrée de la Turquie en Europe, dont elle ne craint pas de nous dire que ce sera à l'Opinion, c'est-à-dire aux Sondages, de décider le moment venu la façon dont on les arbitrera ; Mme Royal croit-elle vraiment cela ? est-elle cette opinionomane résolue ? cette girouette de l'idéologie tournant au gré de l'air du temps ? aurait-elle attendu de savoir ce que disaient les sondages avant de légiférer, comme Simone Veil, sur l'avortement ou, comme Robert Badinter, sur la peine de mort ? pense-t-elle, comme son conseiller Arnaud Montebourg, que nous entrons dans un temps de turbulence où compétence et expérience peuvent devenir, sic, de sérieux handicaps ? si elle le croit, c'est terrible ; si elle ne le croit pas mais croit seulement que c'est ce que ses futurs électeurs entendent et veulent qu'elle croie, c'est presque plus terrible encore ; car il y a dans tout cela un côté « l'oeil du Poitou voit juste et le terrain, lui, ne ment pas » qui, pour le coup, ne rassure guère ; il flotte autour de ce royalisme-là, garanti province contre Paris et 100 % tradition française, un parfum de « travail, famille, matrie » qui n'augure, réellement, rien de bon.

BHL a un côté manichéen qui est presque aussi fort que celui des néoconservateurs dans le sens où il considère que le bien et les bons ont le droit à l’erreur et que les mauvais quoi qu’ils disent quoi qu’ils fassent resteront mauvais. C’est une logique qui a le mérite d’être claire mais qui me parait être dangereuse surtout lorsqu’elle le mène à faire de Ségolène un potentiel monstre ou plutôt un dictateur potentiel. Tous ceux qui lisent ce blog savent que je suis une Ségoliste enflammée mais ma Ségolâtrie ne m’empêche jamais d’admettre qu’il a de bonnes et de légitimes raisons de ne pas être Ségoliste et que je ne vois pas Ségolène comme beaucoup voient le pape, c’est à dire comme quelqu’un qui est le représentant de Dieu sur terre. Cependant je pense être juste lorsque je dis que BHL encore une fois à laisser ses sentiments avoir raison de sa raison et le mener à faire de Ségolène une menace réelle au même titre que Le Pen (c’est ce qu’il sous-entends). Daniel Schneidermann fait une analyse cinglante des accusations de BHL contre Ségolène :

Mais l’accusation de BHL est autrement plus grave. Même s’il ne l’écrit pas ainsi, il est clair que BHL s’apprête à jeter sur la candidate le grand anathème du vichysme.

"La terre ne ment pas", disait Pétain. "Le terrain ne ment pas", fait dire BHL à Ségolène.

CQFD. La cause est donc entendue. C’est dans l’effroyable et grouillant terreau pétainiste, que le ségolisme plonge ses racines.

Comment ? Voici une femme politique qui a osé être élue au suffrage universel députée des Deux Sèvres, et présidente d’un conseil régional et qui, ne se contentant pas de raser les murs poitevins, pousse l’audace jusqu’à tenter de transformer l’essai au niveau national ?

Comment ? Voici une responsable politique qui ose proclamer sa victoire en direct de la salle des fêtes de ce repaire de cagoulards, de croix-de-feu, de miliciens, et de collabos, qu’est la sinistre bourgade de Melle (Deux Sèvres) ?

Comment ? Voici une femme politique qui, non seulement, semble apte à survivre loin du boulevard Saint Germain, mais parait même y prendre plaisir ?

Non, on ne trompera pas l’odorat de BHL, qui a sû renifler le parfum de "pureté dangereuse", "d’idéologie française", et de "travail, famille, matrie" (la formule la plus grandiose inventée depuis longtemps), qui émane de toute la personne de cette scandaleuse mère de quatre enfants.

Non, camarades ! Le fascisme du chabichou ne passera pas !

Parfois BHL donne l’impression que sa conscience et que ses mains sont aussi blanches que ses chemises. C’est bien cela qui m’a toujours empêcher de vraiment me laisser séduire par son personnage parce que je sentais chez lui l’impossibilité de penser autrement qu’en catégorisant et en jugeant les autres. BHL est un moralisateur et ce ne serait pas un tort si son miroir ne lui servait qu’à admirer sa chevelure bien garnie plutôt qu'à examiner sa conscience. Encore une fois, BHL a plus souvent raison que tort mais le problème est qu’il glisse sur ses erreurs comme trop de gens glissent sur son talent en refusant d’admettre qu’il est un des plus grands intellectuels Français. Je ne l’aurais jamais dit il y a quelques années mais je préfère Glucksmann à BHL.

Vivre dans un monde propre

Bon, c’est vrai que ce film n’est pas objectif et que l’on sait qui ou plutôt quoi il vise. Je pense cependant que dans nos sociétés, il existe un risque certain que des peurs plus ou moins légitimes nous mènent à des dérives qui créeront un monde aseptisé pour créer plus de sécurité. Le concept de tolérance zéro est donc idiot et dénoué de sens car une société n’a pas à tolérer des actes illégaux et des choses qui la mettent en danger. Elle peut châtier, chercher à comprendre et à expliquer et prendre en considération le fait qu’il existe des circonstances atténuantes ou aggravantes mais pas tolérer, accepter ou pardonner car cela appartient aux victimes. C’est aux victimes qu’il appartient de pardonner ou de ne jamais oublier. La societé doit tout faire pour éviter, pour punir et surtout par faire en sorte qu’il n’y ait pas de récidive. La vraie question se trouve au niveau non seulement des outils utilisés pour accomplir ces objectifs mais  aussi des moyens investis.

Je ne veux pas vivre dans un monde propre parce que je pense que le fait même que la merde existe prouve que la liberté humaine et le libre arbitre existent et continuent en dépit de leurs conséquences qui peuvent être désastreuses d’être des principes qu’il faut à tout prix perpétuer. C'est cela que Camus voulait dire lorsqu'il parlait du refus pour l' être d'accepter de devenir un Dieu. La liberté de penser, la liberté de cracher, de dire et de faire des conneries, d’être une crapule, un petit facho, d’être Sarkozyste, Lepéniste, Ségoliste, Mélenchoniste, communiste, trotskiste. Toutes ces libertés doivent continuer d’exister du moment que leur seul violence reste celle des mots même si bien sûr le fait que tout est permis ne veut pas dire que rien n’est défendu et que le droit ne doit avoir aucune place dans nos sociétés. Je crois que les confrontations lorsqu’elles sont non violentes sont utiles parce qu’ils forcent alors les uns et les autres à justifier leurs croyances et leurs convictions et surtout à convaincre. Je me demande parfois si le malaise qui existe dans nos sociétés modernes ne vient pas du fait que justement « nous » avons oubliés que rien n’était acquis et qu’il fallait ne jamais oublier que le devoir de convaincre qui est primordial pour faire durer le pacte républicain. Celui-ci, alors qu’il est la colle qui nos sociétés de plus en plus diverses, risque d’exploser si nous ne redécouvrons pas nos valeurs communes. Nous devons réapprendre à convaincre les plus démunis et les désaxés d’entre nous  et  toutles exclus que ce ne sont pas ces valeurs nobles qui sont responsables du mal qui les ronge mais plutôt le fait que la société a choisi ou préféré tempérer ses idéaux plutôt que de tout tenter pour les réaliser en sacrifiant le bien-être d'une partie de ses membres.

Chirac a tué le Gaullisme

Le Gaullisme n’existe plus, c’est une idéologique morte que Chirac, les siens et les anti-sarkozistes essayent vainement de ressusciter pour se donner une légitimité et donner une noble raison d’être à leur anti-Sarkozysme. Depuis la mort du Général de Gaulle dont on commémore le 36 anniversaire, le Gaullisme a perdu peu à peu de sa puissance parce que tous les héritiers légitimes du Général et ceux qui prétendent l’être n’ont pas su l’adapter au nouveau monde et se sont contentés d’en faire un slogan rassembleur alors qu’il devenait évident que cette idéologie devenait incomplète et archaïque parce que personne n’osait, de peur de toucher de la désacraliser, de l’adapter aux temps moderne. Le mérite de Sarkozy est d’avoir compris cela et d’être sorti de ce piège idéologique qui condamnait la droite à se tourner sans cesse en arrière sans oser dire que le meilleur restait à venir et que le passé n’est pas parfait. Chirac, MAM, Debré et les autres ont donc tué le Gaullisme en faisant de cette idéologie l’écran protecteur de la Chiraquie et cela a contribué à l’affaiblir puisque le leitmotiv de la Chiraquie est la lutte pour le pouvoir et non l’action. C’est bien pour cela que Chirac n’est jamais autant habile et entreprenant que lorsqu’il joue sa carrière politique et qu’alors il use du Gaullisme pour s’agrandir et pour faire croire que sa vitalité servira à la France. Les Gaullisme eux –mêmes ont compris que leur idéologie ne valait plus grand-chose puisqu’ils ont liquidé le RPR pour créer ce gros machin sans personnalité qu’est l’UMP. Ils auraient dû avant de le faire étudier l’exemple Américain et comprendre que créer un grand parti rassembleur cimente les différences mais surtout tuent les idéologies qui font beaucoup de bruit sans vouloir rien dire. Aujourd’hui le Sarkozysme a beau être contesté et contestable mais il a une légitimité et un sens dans le monde d’aujourd’hui. Le Gaullisme est comme le communisme dans le sens où il existe parce que les gens son nostalgique et ont trop de mal à admettre que des idéaux qui ont tellement de poids historique puissent mourir. Je suis sûre que le Général de Gaulle ne se retourne même pas dans sa tombe en regardant le spectacle que donnent ceux qui se réclament de lui. Il doit plutôt rire de leur manque de cran, de talent et surtout trouver dangereux et parasitique le fait que son héritage leur serve pour justifier leur immobilisme et leur peur du risque.

Les dangers de la justice spectacle

 

J’ai vu quelques images des suspects de ce crime ignoble de Dimanche à Marseille. Je suis frappée par le fait que Villepin et d’autres annoncent que les suspects du crime sont les responsables de ce crime et surtout par le fait que les medias étaient présents lors de l’interpellation de ces suspects. Je me pose cette question que fait-on de la présomption d’innocence et comment ces jeunes qui sont peut-être innocents se défendront-ils alors que le chef du gouvernement et les médias les ont déjà pointé du doigt en disant comme Fabius, « les salopards » c’est eux. Une des choses qui rend le système judiciaire américain moins efficace et qui fait qu’il est de plus en plus difficile pour monsieur ou madame tout le monde de se défendre est la surmédiatisation. La justice n’est plus le domaine où seul un juge et des jurés décident de la culpabilité d’un accusé mais plutôt une feuilleton à l’eau de rose où des journalistes et des politiques donnent leur opinion alors que la plus part du temps ils ne savent non seulement rien du droit ou de l’affaire en question et que leur but est de laisser l’émotion substitue la raison. Je suis d’accord pour dire que trop souvent on oublie les victimes en les rendant soit responsables ou complices du crime qui les a fait tombé mais cependant si tout suspect est traité comme un criminel alors on devrait laisser libre cours à la passion et laisser la population et les victimes se faire justice en débit des valeurs de nos sociétés civilisées et démocratiques. Aux Etats-Unis, il est de plus en plus difficile pour les pauvres et les banlieusards de compter sur le système judiciaires car pour se défendre contre des accusations, on doit utiliser le droit dans un tribunal mais aussi entrer dans l’arène meurtrière qu’est le domaine public. Cela coûte cher et cela rend la tâche des avocats plus difficile car ils savent que lorsque l’opinion et les médias sont contre leur client, il devient très difficile pour les jurés et le juge de braver la société et de ne suivre que la loi. Je me demande comment ces jeunes vont se défendre alors qu’ils seront seuls contre tous. Je pense que cette question dépasse celle de leur culpabilité parce que je pense qu’un système judiciaire qui fonctionne doit faire en sorte que la présomption d’innocence est respectée et que surtout doit placer le risque du côté car tout doit être faire pour empêcher que des innocents se retrouvent en prison.