La Femme Révoltée

L’immigré comme financeur de retraite

Encore un argument idiot et surtout stérile pour l’immigration, cette fois exprimé par Vassili Joannides qui argue avec une décontraction digne de la gauche nounours que l’immigration est une solution potentielle du problème des retraites en France :

Ainsi peut-on envisager en France l'intégration massive de candidats à l'immigration dont les cotisations sociales financeraient notre régime de retraite et, qui sait, pourraient rétablir l'équilibre comptable et rembourser la dette abyssale de la branche vieillesse. Les impôts qu'ils paieraient permettraient également de financer le service public et de contribuer au remboursement de la dette publique. La politique d'immigration choisie de Nicolas Sarkozy répond-elle à nos besoins en la matière ? Probablement pas, dans la mesure où les compétences dont notre pays a besoin ne sont pas clairement identifiées et exposées aux candidats.
Sauver le régime de retraites par répartition nécessiterait alors une recension des besoins de compétences du pays, une communication active à l'égard des pays ayant des candidats à l'émigration, assurer la qualité de l'offre de formation des nouveaux arrivants et leur assurer une protection sociale incitative. Il ne s'agit donc plus, pour paraphraser Michel Rocard, d'accueillir toute la misère du monde, mais plutôt de l'inviter à enrayer notre déclin programmé.

Formidable. L’immigré doit donc venir en France en se disant qu’il est un instrument, un objet pour financer la retraite des Baby-boomers et les Français doivent leur ouvrir les bras, sans question, mais avec beaucoup de gratitude parce qu’ils leur apporteront de quoi payer leurs vieux jours. N’a-t-on pas déjà vu cela quelque part ? Le passé récent ne nous a-t-il pas prouver que ce film fini toujours mal parce qu’il nourrit les ressentiments, les incompréhensions en transformant des personnes en des objets qui doivent être  toujours utiles en devenant invisibles et en renonçant à toute individualité pour ne jamais devenir autre chose qu’un « immigré ?» Hélas, quelque chose me dit que cette idée va faire du chemin sur chez les socialos pseudo-modernistesqui ne savent pas parler d'immigration et que le prochain grand marché globalisé est celui de l’être humain.

Le langage politique mort

Inaudible, incompréhensible et donc certainement sans avenir..:

En opposant le besoin de régulation économique et la défense des libertés et, à l’inverse, en associant la demande de protection sociale à l’idéologie sécuritaire, force est plutôt d’admettre qu’il demeure assujetti à la culture néolibérale, et s’avère par conséquent inapte à restaurer le crédit de la social-démocratie. Au contraire: tant que les progressistes n’oseront pas dénoncer la dérégulation des flux financiers et le traitement anxiogène des flux migratoires comme les deux versants d’un même dispositif politique, on peut avancer qu’ils ne retireront aucun bénéfice du procès aujourd’hui intenté aux marchés et au laisser-faire.
Car faute de démystifier le «péril migratoire», le «retour de l’État» risque de dessiner un espace politique livré à l’opposition entre les droites autoritaires actuellement dominantes et des formations souverainistes renforcées par la crise. Pour les socio-démocrates européens, combattre le versant sécuritaire et xénophobe du néolibéralisme consiste donc moins à faire preuve de courage qu'à se donner les moyens d’échapper au malaise qui précipite leur déclin.

T comme totalitaire

Intéressant....:

De fait, l'idée générale, dans certains cercles, est que la France n'est plus qu'une dictature livrée à la police secrète d'une réincarnation glabre de Napoléon III. S'opposer à une énième mesure fascitoïde, après la semestrialisation de la classe de seconde (horreur !) et l'évaluation des compétences des profs de fac (malheur !), était donc bien le minimum que l'on puisse attendre des gardiens de la loi fondamentale — un véritable devoir de résistance, même !
En l'espèce, la dernière initiative élyséenne susceptible de nous rappeler les heures les plus sombres de notre histoire consistait à menacer les mélomanes partageurs d'effroyables sanctions, comme la privation de leur accès à Internet après soixante-douze avertissements par mail ou par courrier. Inutile de dire qu'on l'a échappé belle : confisquer des Freebox au moment même où Guantanamo ferme ses portes aurait montré à quel point la France s'enfonce chaque jour un peu plus dans l'abjection totalitaire.
Mais bon, l'orage est passé, les méchants ont reculé et que l’on ne vienne plus nous bassiner avec ces histoires ridicules de droits d’auteurs — ces digues absurdes élevées par le pouvoir afin de mieux protéger le grand capital des assauts des combattants de la liberté.

Le socialisme, c'est chic parce que c'est vide

Au moins avec Zemmour, le socialisme est simple presque comprehensible mais vite, on se rend toujours compte des limites de ses analyses et on retourne dans le vide:

A partir de la chute du mur de Berlin, en 1989, la social-démocratie européenne n'obtint plus rien d'un patronat qui ne craignait plus la menace communiste. Le capitalisme retourna l'internationalisme contre la gauche, transforma les damnés de la terre africains ou asiatiques en concurrents ; dynamita l'unité de la classe ouvrière par la féminisation de la population active et l'immigration massive. Et euthanasia les indépendants d'antan au profit de salariés sous-payés dans les services, détruisant l'ancienne spécificité du « parti des salariés ». Les gauches anglaises ou espagnoles ont longtemps fait de cette apostasie une preuve de leur pragmatisme. Les socialistes français n'ont jamais eu cette intelligence ou ce culot. Ils ont traîné les pieds mais suivi l'air du temps. Ils ont cru prendre leur revanche en mettant Barroso au pilori, et en contestant - timidement - le libre-échange. Les ténors sociaux-démocrates anglais, allemands ou espagnols leur ont cloué le bec en soutenant le terne président de la Commission.

Printemps New-Yorkais

Il a enfin cessé de pleuvoir à New York. Depuis la fin officielle de l'hiver, le temps était capricieux car non seulement le froid ne déménageait pas, mais la pluie gâchait les quelques jours où le soleil essayait de rappeler ce qu'était le printemps. L'avantage à New York est que tout y possible plus qu'ailleurs même si en ces temps de crise, on ne peut ne pas se rendre compte juste en regardant les rues que les New Yorkais doutent de quelque chose et que la ville se demande avec anxiété si les beaux jours vont revenir. Lorsqu'on visite les grands magasins de luxe, on note que ceux qui peuvent encore se permettre de se payer une robe Chanel ou des chaussures Jimmy Choo sont pour une fois gênés car le regard des autres est plus insistant, plus accusateur et on comprend tout de suite que pour beaucoup, ceux qui consomment trop ou qui vivent luxueusement sont coupables et responsables des problèmes d'aujourd'hui. Une partie de l'Amérique, surtout de sa partie blue, croit que la crise est un signe que l'Amérique doit fondamentalement changer sa façon de vivre et sa croyance religieuse au matérialisme. New York étant non seulement la capitale de l'Amérique Bleue mais aussi la capitale économique des Etats-Unis, il est impossible de ne pas ressentir la grandissante contradiction entre le désir de consommer raisonnablement et le fait que la ville est le symbole de l'aspect matérial du rêve américain, du fait qu'il est impossible d'en avoir, d'en dépenser trop et que rien n'est jamais trop grand ou trop luxueux.

Géant aux pieds d’argile

Nicolas Barverez se lamente sur l'impuisssance et l'immobilisme de l'Europe:

Pendant que se cumulent crise économique et crise écologique, qu'émerge à marche forcée un condominium américano-chinois dominant le capitalisme mondialisé, le débat européen se concentre sur le mode de fabrication du vin rosé, sur les quotas de pêche, sur la répartition des subventions de la politique agricole commune entre céréaliers et éleveurs, avec en toile de fond la réactivation des polémiques sur la candidature de la Turquie lors du sommet de l'Otan. En bref, plus l'Histoire accélère, plus le monde change, et plus l'Union reste immobile, otage d'institutions impuissantes, d'une technocratie déconnectée des réalités, de querelles byzantines. Avec pour conséquence immédiate le déchaînement de l'abstention, de la démagogie et de l'extrémisme.

Les bons patrons

La citation du jour de Charles Beigbeder qui défend les patrons dans le Monde:

[...]aujourd'hui tout se passe en France comme si les chefs d'entreprise se résumaient à une caricature de très grands patrons, vulgaires profiteurs, obsédés par leur compte en banque. Les attaques se concentrent sur le niveau des rémunérations. Pour couper court à toute démagogie, il faut poser clairement les questions. Y a-t-il eu des abus ? La réponse est oui. [...] Gardons-nous de basculer dans la chasse aux hautes rémunérations, car être un manager efficace, c'est un talent, surtout par gros temps. N'insultons pas l'avenir en coupant les ailes de nos patrons. Un grand chef d'entreprise n'est pas chose commune : si c'était vrai, bien plus d'entreprises auraient survécu à la crise ! Ce talent a un prix, qui doit être rétribué à sa juste valeur.[...] Notre pays, nos entreprises ont besoin de patrons talentueux et motivés. Il n'y a pas de pays influent sans grandes entreprises, ni de grandes entreprises sans grands managers. Plutôt que de s'autoflageller et d'exhumer un égalitarisme archaïque et étouffant, sachons reconnaître la performance et la récompenser, dans le respect de nos valeurs, afin de tirer notre économie vers le haut.

S'attaquer au Dollar

D'après Bernard Guetta, la prochaine bataille de Sarkozy sera contre le Dollar:

Le courant sur lequel cet homme surfe, c’est une opinion qui veut plus de règles, de morale et de décence. C’est, à ses yeux, ce climat politique qui a permis à la France et à l’Allemagne de convaincre le G20 de prendre le chemin de la réglementation financière car, s’il avait claqué la porte à Londres, dit-il, l’opinion lui aurait donné raison contre les autres dirigeants présents, y com­pris Barack Obama, qui auraient semblé défendre une ère révolue.
Ce président va donc persister. C’est le second point. Non seulement il entend que les décisions prises à Londres soient suivies d’effets, non seulement il profitera du prochain G20 pour le rappeler, à New York, à l’automne, mais il semble décidé à se lancer dans une nouvelle bataille – celle du dollar. Pour lui, la devise américaine ne peut plus rester la seule monnaie de référence. Il faut lui substituer, comme les Chinois et les Russes viennent de le murmurer, un «panier» de grandes devises qui comprendrait l’euro, bien sûr, mais aussi les devises indienne et chinoise.

C'est son ami Barack qui sera content.

Les bonnes séquestrations de mauvais patrons

Bernard Thibault, Le secrétaire général de la CGT, défendant les séquestration des Patrons ce matin chez Aphatie:

Ce sont des actions syndicales coordonnées, organisées dans le cadre de l'action syndicale. Ça n'est pas comparable à des prises d'otages. On n'est quand même pas au Brésil où les chefs d'entreprise sont obligés d'utiliser des hélicoptères pour voyager de leur bureau à leur domicile. [...] On n'est pas en Colombie. Je les comprends. [...] Je les comprends. Et je les défendrais dès lors que ce sont des actions naturellement qui ne portent pas une atteinte physique à ces dirigeants ; mais je ne peux pas m'étonner qu'il y ait recours à ces formes d'actions spectaculaires. Il faut aussi attirer les caméras et les micros pour être entendus. [...] vous avez remarqué que dans un certain nombre de cas, l'Etat a dit : je vais discuter avec les syndicats alors qu'avant, ça n'était pas possible. Donc, il ne faut pas que les pouvoirs publics s'étonnent de la capacité d'imagination des salariés qui ne revendiquent qu'une chose : à être reconnus pour ce qu'ils sont et à défendre leur dignité.

L'autorité présidentielle

Sarkozy a-il encore de l'autorité? Il est plus que jamais possible d'en douter surtout lorsqu'il doit rappeler aux Français que séquestrer leurs patrons est illégal après avoir allumé les feux de leur colère:

Qu'est ce que c'est que cette histoire d'aller séquestrer les gens? On est dans un Etat de droit, je ne laisserai pas faire les choses comme ça [...] Dans un Etat de droit, la loi doit être respectée. On peut comprendre la colère des gens, mais la colère des gens, elle sera apaisée par des réponses et par des résultats, pas en aggravant les choses en faisant des choses qui sont contraires à la loi [...] Il y a des comportements d'un certain nombre de patrons qui sont inadmissibles, mais l'immense majorité des chefs d'entreprise souffre de la crise et se comporte formidablement bien.

En ce moment, le monde politique en France est quasiment unanime pour affirmer que les patrons sont des salauds. Le président aussi en parlant de patrons voyous a excité la meute, aujourd'hui il sera difficile de la contenir.

Fanfaronnade

Sarkozy est un vrai homme qui sait taper du poing pour se faire entendre surtout lorsqu'il sait que ce n'est que du show et qu'il n'y a qu'en France que sa menace de ne pas participer au G20 ou de le quitter s'il n'est pas écouté comme le demi-dieu Barack (il ne peut y avoir qu'un demi-dieu dans le monde politique, c'est injuste pour Sarko mais c'est la vie) ne sera pas totalement moquée. Avec ce genre de fanfaronnades, Sarko me rappelle Bush lorsqu'il disait qu'il voulait Osama mort ou vivant ou qu'il défiait la violence en Irak en déclarant «bring it on!»

Panne d'imagination

Christian Roux dans le Devoir de Dimanche:

«Toutes les crises entraînent des tensions protectionnistes, dit l'économiste Jean-Marc Siroën, de l'Université Paris-Dauphine. C'est le réflexe immédiat. On ne peut exclure une vague protectionniste et certains signes sont inquiétants. Mais, pour l'instant, ces tensions demeurent modérées et dans les limites prévues par l'OMC.» Siroën rappelle que de nombreux pays avaient abaissé leurs tarifs douaniers en dessous de ce que prescrit l'Organisation mondiale du commerce et qu'il y a donc une marge de manoeuvre.
[...] Contrairement à ce discours apaisant, bon nombre d'experts estiment plutôt que ces mesures sont les signes avant-coureurs d'un véritable retour au protectionnisme.
«Les chantres du libre-échange continuent à dire que tout va bien, mais on voit bien que la réalité est tout autre», dit l'économiste Jean-Luc Gréau, auteur de La Trahison des économistes (Gallimard). «On assiste aujourd'hui au développement d'un protectionnisme sauvage. Personne n'a rien vu venir et ça risque de ne pas s'arrêter là.»

Le fait que les politiques sont tentés par le protectionisme montrent que la politique ne s'est jamais adaptée à la globalisation et que les politiques aujourd'hui sont tentés de revenir au bon vieux temps parce qu'ils veulent contrôler l'économie puisqu'elle affecte leur monde et les empêche de gouverner leurs pays comme ils le souhaitent. La vérité est que les politiques n'ont pas d'imagination et qu'ils tâtonnent pour trouver une solution à la crise surtout parce qu'ils n'ont jamais vraiment compris ce qu'était la globalisation. Ce n'est pas la mondialisation ou la globalisation qui est panne mais la politique et le politique qui se retrouvent au milieu d'une situation où ils doivent innover mais hélas pour eux, ils n'ont pas été programmés pour cela mais pour faire beaux discours et lancer des slogans creux tels que "yes we can."

Bouclier

Bernard Guetta a un bon article sur l'argent et la crise dans le Temps. Ce qui est intéressant n'est pas que l'état est de nouveau in mais que Sarkozy avec son refus de toucher au bouclier fiscal devient le conservateur ringard et le passéiste alors que peu de leaders feraient les choses autrement surtout que desormais ce bouclier fiscal est la colonne vertébrale du Sarkozysme. S'il est liquidé, les prétendants de la droite non-sarkozyste reprendraient espoir en pensant pouvoir affronter le chef. Le roi serait non pas nu (il l'est déjà) mais devenu boiteux, ce qui l'empêchera de gambader partout avec une virilité télégénique et d'être aussi autoritaire que par le passé. Le bouclier fiscal ne protège donc pas les riches mais le sarkozysme puisque c'est la seule chose qui le définit donéravant.

Les faits et la relance

Eclairage de Christian Roux du Devoir, sur la France, l'Europe, Les Etats-Unis et la relance:

L'insouciance française fait en sorte que le pays n'a pas les réserves pour se lancer dans un plan de relance massif comme viennent de le faire les États-Unis. La France est, avec l'Italie, le pays qui a le moins investi dans la relance, constatait la directrice des études économiques de la société Euler Hermes, Karine Berger. Quant à la chancelière allemande Angela Merkel, qui affrontera des élections en septembre, elle hésite à se dévouer pour un voisin qui n'a pas fait preuve de beaucoup de discipline. Les réticences de l'Allemagne tiennent aussi à la nature de son économie. Plus tournée vers l'exportation que la France, elle a moins à gagner d'un plan de relance du marché intérieur.[...] Au lieu d'investir, l'Europe dit vouloir mieux réglementer les marchés financiers. Les lois ne coûtent pas cher, diront les cyniques. Et ils n'auront pas tout à fait tort. On peut d'ailleurs s'interroger sur l'urgence de réglementer des marchés qui sont pour l'essentiel toujours en panne.

L'avenir des sans-papiers

Apparemmemt, les sans-papiers ont un avenir même s'il est de rester des êtres en soi pour servir de miroirs et d'objets aux autres:

Avec le travail et la liberté, les sans-papiers, eux, ne jouent pas, hors cadre et hors contrôle. Ils montrent ce que la mondialisation porte de libérateur.[..]L’existence des travailleurs sans papiers est un démenti flagrant à la fiction du travail comme marchandise qu’on échangerait dans le pur espace fictif et contrôlé du marché. Si un travailleur sans-papiers existe, alors ce n’est ni sur un marché ni dans aucun espace (toujours construit, réel et faux à la fois), mais vraiment dans le monde qui est à la fois un seul, comme l’a justement dit Badiou, donc commun et pluriel - et singulier.
C’est pourquoi le président Sarkozy fait de l’immigration son cheval de bataille. Il  défend le marché en défendant aux hommes de commercer librement.

Ces mots de Sophie Foch-Rémusat me ramènent à ceux de Zemmour sur cette fameuse controverse sur le film Welcome :

La comparaison entre immigrés et Juifs est pourtant un standard de la lutte antiraciste. Dès les années 80, les communicants de l'Elysée inventèrent pour SOS Racisme une petite main de même couleur que l'étoile jaune. Un hasard. Les Juifs étaient envoyés en camps de concentration ; les immigrés rapatriés dans leurs pays. Un détail. Le but était de diaboliser la lutte contre l'immigration clandestine, de culpabiliser la population, de délégitimer le respect de la loi. Cette action inhibitrice d'une rare efficacité a enrichi les passeurs et les patrons des entreprises qui utilisent cette main-d'œuvre bon marché. La mondialisation repose sur un trépied : celui des capitaux, des marchandises mais aussi des hommes, qui permettent de rendre plus rentables les deux autres.

L'avenir des sans-papiers est de se retrouver prisonnier dans l'etoffe de symbole de la mondialisation pour les uns et les autres. Le problème est que les symboles sont des sous-êtres puisqu'ils se doivent, comme tout objet, pour ne pas être détruits ou mis à la cave, de devenir/rester utiles.

New york is perfect

New York est la ville parfaite pour les gens comme moi qui aiment l'action et la réflexion. Il est vrai que la crise et le froid calment un peu l'agitation New Yorkaise mais quelque chose se passe toujours et les New Yorkais n'aiment pas le silence, ce qui m'arrange. Je vais essayer de trouver le moyen de me rendre au début des procédures judiciaires de l'affaire Madoff, je n'y arriverai pas mais ce sera intéressant. Au fait pourquoi plaide-t-il coupable (ce n'est pas encore un fait mais c'est plus que possible mais moins que probable? Parce qu'il est un escroc intelligent. Lorsqu'on escroque Elie Wiesel, Steven Spielberg, d'autes gens puissants, respectables, et respectés, il ne faut jamais se faire prendre surtout lorsqu'on s'est foutu de ces gens et qu'ils vous ont laissé manger chez eux avec leurs familles. Madoff veut se donner une chance de vieillir sans se faire lyncher, sans avoir la fin sociale de ses descendants sur la conscience.

Une crise sans métaphore et sans histoire

Une des raisons qui explique pourquoi cette crise est difficile à comprendre est le fait que les politiques ont du mal à trouver la bonne métaphore pour l'expliquer. Sarkozy affirme qu'elle vient d'ailleurs, donc des States. Obama pointe le doigt non seulement vers Bush mais vers la philosophie conservatrice de refuser les taxes même en temps de guerre sans épargner pour l'avenir. Aucun politique n'a encore su raconter cette crise comme on raconterait une histoire aux enfants, une fable aux adultes pour les rassurer et leur apprendre quelques bonnes leçons pour le futur. Les politiques préfèrent encore une fois affirmer qu'ils comprennent les maux de leurs concitoyens et qu'ils partagent, ressentent leur douleur et leur desespoir. Ils le font parce qu'ils doutent de leur pouvoir, du pouvoir de la politique dans un monde globalisé. Ni Obama, Sarkozy ou Merkel ne savent vraiment s'ils pourront changer les choses. Ils ne savent plus si de nos jours la politique peut dominer l'économie et non le contraire en la pliant  à des règles sans s'exclure du système ou en devenir un des perdants. Après tout que doit-on retenir des exemples des régimes communismes d'aufrefois, de la Chine et de Cuba si ce n'est que le marché, l'économie trouve toujours un moyen d'échapper aux politiques. La solution n'est-elle pas pour les politiques de faire ce que l'Etat fait de mieux tout en refusant de faire ce qu'il ne peut accomplir, en faisant du social pour aider ceux qui souffrent et qui perdent tout et en refusant non pas de sauver des banques ou des entreprises mais en résister à l'envie stupide de le faire juste pour éviter le pire sans penser aux intérêts de toute une société.

De Reims à Washington

Le congrès de Reims m’aura au moins permis d’éviter de suivre le sommet du G20 qui lui aussi n’a servi à rien d’autre qu’à parader des chefs d’états et de gouvernements de pays puissants devant les caméras pour démontrer qu’ils sont tellement charitables puisque en dépit de la crise, ils pensent aux autres. Ce genre de sommets ne sert à rien parce que dans une situation aussi critique et compliquée que celle d’aujourd’hui, les états ont des intérêts différents et n’arriveront qu’à se mettre d’accord que sur un communiqué final qui n’exprimera que de bons sentiments. Le G20 et le congrès de Reims ont au moins une chose en commun et ce sont des rencontres trompe à l’œil dont le but est de donner l’impression que de nombreux dirigeants partagent une fraternité qui n’existe pas et qu’ils mettent leurs intérêts personnels et ceux de leurs pays au frigidaire pour agir ensemble et ainsi garantir des résultats pour des citoyens qui attendent tellement de choses d’eux.  La seule consolation est qu’au moins au G20, parce qu’heureusement il n’y avait pas de « socialistes » à la française, on n’a donc pas eu droit à un désordre burlesque et enfantin.

Etre un néophyte en économie

Christian Rioux du Devoir sur la crise financière et les différences entre Gordon Brown et Sarkozy :

La crise qui commence serait-elle en train de nous ramener à des considérations moins frivoles? En Angleterre, les électeurs jusque-là charmés par la jeunesse et le côté glamour du conservateur Don Cameron semblent soudainement croire qu'il vaut mieux y penser à deux fois avant de jeter aux orties le bon vieux Gordon Brown. Après tout, ce fils de pasteur presbytérien qui ne rigole jamais a de bons états de service. Ne fut-il pas l'éminence grise de Tony Blair et surtout celui qui a tenu de main de maître les cordons de la bourse pendant une décennie? Récemment, c'est lui qui a mis fin aux tâtonnements européens en proposant un plan décisif de stabilisation des banques copié ensuite par le monde entier.
C'est une idée que n'aurait jamais eue Nicolas Sarkozy. Le président a beau être un habile tacticien, il se révèle de plus en plus comme un néophyte en économie. Il a notamment une peur maladive de prononcer les mots «déficit budgétaire». Bientôt, celui de la France franchira pourtant la limite des 3 % établie par le traité de Maastricht. Récemment, il fallait voir le président français improviser une réponse surréaliste à un collègue d'un quotidien britannique. La question, portant sur les garanties bancaires, était si pointue que seul le président de la Banque centrale européenne l'avait comprise. Pas grave! Sarkozy y répondit d'autant plus longuement, s'enfonçant dans les généralités à chaque phrase devant un groupe de journalistes éberlués par tant de culot. Et dire que c'est le président du plus mauvais élève de la classe européenne qui réclamera un nouveau Bretton Wood dès aujourd'hui au sommet du G20 à Washington. Qu'on appelle vite Gordon Brown à la rescousse!

Clairement, les journalistes étrangers souffrent moins de Sarkolatrie que leurs collègues français. Il est rare, plus difficile et plus courageux de faire un procès d’ignorance ou d’incompétence à un homme politique que l’on n’hésite pas à faire aux femmes politiques. Il parait que les dindes sont partout et qu'on les reconnait au bruit qu'elles font lorsqu'elles parlent et par la grandeur de leurs ambitions alors que les dindons sont des animaux rares. Quelle est la différence entre Christian Rioux et Alain Duhamel?

Ah oui !

L’argument de Serge Hefez selon lequel la féminisation du monde financier pourrait être une solution contre la crise financière démontre, à mon avis, à quel point les femmes sont mal en point dans le monde puisqu’on leur demande toujours de le changer, de faire mieux que les hommes ou de la fermer en acceptant les lois et l’insolence de la nature. Les questions que se pose Hefez sont des questions qu'on ne devrait plus se poser parce qu'elles sont sans object. Se les poser rappelle justement que la femme est encore considérée par trop de gens contre une créature qui doit servir à quelque chose pour entrer dans les cercles fermés du pouvoir. Morceaux choisis :

Lorsqu’elles fondent une entreprise, elles se limitent dans l’emprunt et cherchent l’autofinancement. Partout, elles tendent à prendre des décisions plus mesurées. Kerviel aurait-il pu être une femme ? Il est clair en tout cas que lors d’un krach, les marchés sanctionnent les stratégies plus audacieuses et dangereuses des hommes.

(…) Depuis toujours, des civilisations successives ont expérimenté que l’étanchéité des univers masculins et féminins privait les uns plus que les autres de leur humanité.
Les vertus dites masculines sont d’autant plus convaincantes qu’elles se teintent de qualités dites féminines. Elles appartiennent ensemble à tout être humain et permettent à la fois la maîtrise du monde et sa conservation.
S’il est une leçon annexe à tirer de cette crise, c’est bien celle des bienfaits de la mixité…

Les coupables idéaux sont toujours les morts

Pour Michel Rocard, le coupable de la crise financière n’est pas difficile à trouver :

[Milton] Friedman a créé cette crise! Il est mort, et vraiment, c'est dommage. Je le verrais bien être traduit devant la Cour pénale internationale pour crimes contre l'humanité. Avec son idée que le fonctionnement des marchés est parfait, il a laissé toute l'avidité, la voracité humaine s'exprimer librement.  

Nous savons que le jugement de Rocard est legendaire pour son acuité mais cependant je me demande qui est le plus à blâmer pour la popularité des idées folles, celui qui les exprime ou ses disciples ?

Conquérir l’Afrique

Intéressant :

«Avec ses 700 millions de consommateurs et son taux de croissance du PIB de 6%, l'Afrique constitue pour la Chine un vaste marché pour ses produits manufacturés. Et l'économie chinoise avec ses besoins énormes en matières premières sert aussi de débouché pour bon nombre de produits africains: du pétrole soudanais, au poisson mauritanien, en passant par le coton malien ou burkinabé, sans oublier le cuivre, le fer ou le cobalt des pays d'Afrique australe, ou encore le bois des pays forestiers.»
Pékin est désormais le deuxième partenaire commercial de l'Afrique, juste derrière la France, mais loin devant les Etats-Unis et le Royaume-Uni. De quoi susciter l'émoi des puissances économiques occidentales qui redoutent la réduction de leurs échanges avec l'Afrique, jusqu'ici leur chasse gardée. Mais aussi des organisations des droits de l'homme qui dénoncent l'absence des critères éthiques et des principes de bonne gouvernance dans l'établissement des partenariats entre Pékin et les pays africains.

Je crois que si la croissante présence Chinoise en Afrique n'a pas que des effets sont positifs, il est indéniable que le fait même qu'elle existe ne peut qu’être qu'un plus pour l’Afrique tout simplement parce que cela lui donne plus de partenaires possibles et donc une plus grande marche de manœuvre. Je fais le pari que dans les vingt prochaines années les Indiens suivront les Chinois en Afrique, que les Américains seront obligés de suivre et que les Européens (surtout les Français) auront du mal à maintenir leur influence en Afrique.

Chinafrique

Le Temps a une excellente interview avec Serge Michel, l’un des auteurs d’un nouvel ouvrage sur la croissante présence Chinoise sur le continent Africain. Ce qui est fascinant est le fait de se rendre à quel point des puissances économiques ont besoin des ressources naturelles Africaines même si leurs dirigeants ne sont pas prêts à changer de langage en parlant de la présence des Africains sur leurs territoires. Morceaux choisis :

Il y a un renforcement global de la présence américaine en Afrique, avec le déploiement militaire dans le Sahara pour lutter contre Al-Qaida et le projet de commandement intégré AFRICOM, qu'ils veulent implanter en Afrique. Le discours des think-tanks à Washington, c'est que les Chinois peuvent être utiles au développement de l'Afrique, mais sur place, on constate que les diplomates américains sont obsédés par ce que font les Chinois et passent la moitié de leur temps à observer leurs activités. Ils sont extrêmement nerveux, même s'ils pensent qu'au fond, la Chine ne fait pas rêver les Africains, qu'elle n'est pour eux qu'un partenaire par défaut et que beaucoup de pays finiront par se tourner vers les Etats-Unis. Ces derniers ont d'ailleurs mis en place des programmes à long terme pour séduire les jeunes Africains.
Quant à la France, si elle a perdu beaucoup de terrain sur le plan économique - son commerce avec l'Afrique est de 55 milliards de dollars par an, contre 70 milliards pour le commerce sino-africain - elle a encore des entreprises très bien implantées comme Bolloré, Total, Bouygues ou Areva. Mais les Chinois sont utilisés pour leur faire peur. Au Niger, par exemple, le gouvernement leur a donné quelques contrats et a expulsé le directeur local d'Areva, ce qui a forcé cette société à doubler le prix de son offre pour un gros gisement d'uranium. Les Chinois ont servi d'épouvantails. Lorsque les Français se maintiennent, c'est souvent à des conditions moins avantageuses qu'avant.

Pour toutes ces raisons la présence chinoise en Afrique ne peut qu’être, au court et moyen termes, qu’un avantage pour les Africains parce qu’elle force les Américains et les Européens à tout faire pour être compétitifs en acceptant les nouvelles règles du jeu et du marché (toujours lui) devenant moins paternalistes et moins condescendants.

La France du plus

Première partie d’un reportage sur la précarité en France qui montre à quel il est difficile de faire du social. Ce qui est difficile est qu’hélas cette précarité est devenue acceptée comme étant le prix à payer pour une société plus riche qui n’a pas besoin d’être plus juste. Le concept du plus est très américain; il suppose que quand on gagne moins, cela veut dire qu’on travaille moins et qu’on se lève tard. La différence majeure est que l’Amérique est une société, même si c’est de moins en moins vrai, où il est possible de se sortir de la précarité justement parce que les Américains ayant peur de l’état et ayant du mal à accepter qu’il puisse s’incruster dans la vie des gens et avoir un rôle positif, mettent l’accent sur une liberté qui se traduit par une absence de règles et de limites qui profitent parfois aux plus démunis (cela aussi est de moins en moins vrai). Le problème en France est effectivement que lorsque Sarkozy disait travailler plus pour gagner plus, il le faisait sans accepter que la société Française n’est pas ni Américaine ou Anglo-Saxonne et que les Français n’ont pas les mêmes valeurs que les Américains et qu’ils ne veulent pas obligatoirement travailler plus pour gagner plus mais pour vivre mieux.

Attali et le défi du politique

J’ai beaucoup d’admiration pour Jacques Attali parce qu’il est atypique et qu’il a le mérite de ne pas aimer la facilité. Son rapport pour libérer la croissance Française a le mérite d’essayer de ne pas se cantonner aux idées reçues et dépasser cette fausse dichotomie qu’il existe entre tradition et modernité. Je pense que les réactions à ce rapport montrent bien qu’en France l'expression « libération de la croissance » est toujours synonyme d’Américanisation ou d’Anglo-saxonisation comme si il était impossible pour les Français de faire autre chose que de copier les Américains et les Anglais en adaptant des modes de croissance bien à eux. Lorsque Bayrou dit que ce rapport contient « idées qui risquent de déstabiliser la société française, » je me demande à quoi s’il fait la différence entre l’économie et la politique, et qu’il réalise que justement le rôle du politique est de s’assurer que cela n’arrive pas. Ce que j’essaye de dire est que Bayrou met le doigt sur l’essentiel même s’il le fait par erreur puisqu’en fait il dit sans s’en rendre compte que le problème n’est pas Attali et ses propositions mais plutôt Sarkozy et son refus de faire de l’état autre chose qu’un garant des libertés individuelles. Les personnalités françaises font toujours l’erreur de croire qu’elles sont des entrepreneurs et qu’elles peuvent tout faire y compris sans comprendre que leur rôle principal est d’accompagner, de protéger, de veiller à ce qu’il y ait moins d’injustice et d’inégalités. Dans son interview au monde, Attali affirmait qu’il aurait remis le même rapport à Ségolène Royal, je le crois sur parole même si je ne me doute pas que les réactions auraient été les mêmes mais dans l’autre camp et que même Sarkozy aurait tenu les propos de Bayrou pour montrer qu’il ne croyait pas en l’action politique de celle-ci. En somme, le rapport Attali est intéressant mais il ne peut pas faire oublier que celui qui est au commande c’est Sarkozy et qu’il va devoir définir le Sarkozysme, choisir et arrêter de faire croire qu’il suffit de réarranger les meubles du Titanic pour empêcher le bateau de couler et moderniser la France.

La définition du mot "équité"

« Je suis tout à fait pour l’équité. La majorité des salariés touchent leur retraite au bout de 40 annuités et quelques un, après 37,5. Iniquité incontestable. Quelle honte ! Je suis pour l’équité. (…) Je suis aussi pour que les gens qui gagnent 600 fois le SMIC, soient ramenés à 200 ou 150 fois au nom de l’équité. Je suis pour qu’il soit interdit de se bourrer les poches avec des actions qu’on n’a même pas besoin eu besoin d’acheter, les stock-options. Pour que ceux qui ne payent pas d’impôt alors qu’ils gagnent plus que d’autres qui en payent. Pour qu’on fasse une réforme fiscale afin que tous les revenus payent les mêmes impôts. Pour qu’on arrête les régimes fiscaux spéciaux à la tête du client. Que les régimes spéciaux de retraite chapeau des patrons qui partent avec 30 millions d’euros soient interdits. (…) Oui a l’équité, mais mettons tout sur la table et décidons que toutes les iniquités seront supprimées. Je suis pour que tout le monde ait le même régime de retraite. Pourquoi se focaliser sur les cheminots, les électriciens ? Pour d’autres, on va même leur jusqu’à leur accorder 15 milliards d’euros de plus d’avantages. Pour que tout le monde bénéficie d’augmentations de salaires de 200%, alors qu’on refuse à d’autres l’augmentation de 1,5% à qu’ils demandent. Moi, je suis, avec la majorité des Français,vraiment pour l’équité ». Jean-François Kahn.

La honte d'être riche

Dans ces vidéos, Eric Brunet parle de son livre Etre riche : un tabou français qui essaye d’expliquer pourquoi en France les riches ont honte d’être riche. Je pense qu’en France, être riche est rarement perçu comme le symbole d’une réussite et de longues heures de travail. Pourquoi ? Je crois que c’est parce que la France a longtemps été une monarchie et que sa société a été féodale. C’est ce qui explique qu’en France, lorsqu’on voit un riche, on se dit que son argent vient d’un héritage ou qu’il s'est gagné sur les dos des autres. La France est un des rares pays où le mot “patronat’’ est toujours péjoratif et est nécessairement opposé au mot “ouvrier’’ou plutôt travailleur parce qu’on présume que les patrons exploitent les autres comme au début de la révolution industrielle et que tous ce qu’ils font est de rester dans leurs bureaux pour trouver des stratégies qui leur permettront de faire les employés travailler plus pour qu’ils gagnent plus. Je me souviens du clash qu’il y avait l’année dernière entre Arthur et je ne sais plus qui sur une radio où Arthur a, mon avis, bien montré que trop de gens parce qu’il a de l’argent le traite de manière inacceptable en refusant d’admettre qu’il n’a pas volé son argent et que s’il est là où il est arrivé c’est parce qu’il a bossé. Mais finalement, je crois que le problème fondamental est qu’en France il existe pas assez d’Arthur, de nouveaux riches, pas assez d’entrepreneurs qui ne partent de rien pour devenir riche comme Crésus. Il existe plus de vieilles fortunes qui se sont construites il y a plus d’un siècle et une classe aristocratique qui arrive encore à vivre de ses titres.

FMI, DSK et DC

DSK est donc patron du Fonds Monétaire International et devra donc résider à DC (Washington). Ma première réaction est de me demander si DSK est l’homme qu’il faut au FMI ou plutôt si le FMI est l’organisation qu’il lui faut. Contrairement au Financial Times qui avait questionné trop injustement ses compétences, mes incertitudes reposent plutôt sur le fait que les organisations internationales telles que le FMI ont tendance à ne faire qu’une bouchée de ceux qui viennent de l’extérieur pour les reformer et pour tenter de faire les choses différemment mais est-ce bien l’ambition de DSK ? Il est vrai que DSK n’a pas le bagage d’un Paul Wolfowitz et qu’être Français est dans son cas un avantage, mais je pense que le succès de son mandat de Chef du FMI dépend de ses objectifs et surtout du temps qu’il a envie de prendre pour les réaliser. Donc pour conclure tout c’est plus l’homme qui va être tester Washington et par le FMI, pour cette raison, il est donc possible de dire pour emprunter le refrain inoubliable de New York, New York si DSK peut réussir au FMI et à DC, cela voudra dire qu’il est capable réussir n’importe où.

La revanche du réel

« C'est qu'après des décennies de simulacres -- politiques, médiatiques ou commerciaux --, de superficialités, dont les années 1980 ont largement donné le ton dans toutes les sphères de la culture, et de cynisme, art dominant dans les dernières années et poussé par la perte de vitesse des religions et la remise en question collective des institutions et de la morale, l'humanité semble vouloir désormais passer à autre chose... en appelant à plus de vrai, de sincérité, de naturel, en en cherchant finalement à apprivoiser le réel.
Au diable, donc, l'homo economicus avec son goût prononcé «pour la maîtrise de soi et pour le moi désengagé d'un individu froid sur le marché, une phase dure de l'individualisme reliée au développement des idées universalistes du droit», résume Jean-Marc Ferry. «L'authenticité met désormais en exergue une autre face de l'individualisme, expressiviste celle-là, qui insiste sur des notions d'intériorité et d'extériorité, mais aussi de vie privée qui prend de plus en plus d'importance. Nous sommes dans l'esthétique aussi, dans l'approfondissement de soi et dans un projet d'être soi-même pour bien communiquer avec autrui.» ». Fabien Deglise, “Etes-vous Authentiques ? ”

L'importance d'une élection

Daniel Riot revient sur la décision de Sarkozy de reformer les régimes spéciaux et écrit ceci :

Une illusion : pourquoi avoir commencé ce « grand oral social » par promettre un  « contrat social » nouveau ? Sous les nuages, rien de neuf : Des réformes qui s’imposent (depuis longtemps, d’ailleurs) seront menées sans que l’on jette les bases d’une nouvelle social-économie, caractérisée par ce qui manque le plus la France: des structures rénovées d’un « dialogue social » innovant. Sous les pavés, pas de plage : Les « sacrifices » demandés ne sont ni équitablement répartis, ni efficacement programmés.

La seule vraie « rupture » dans la prestation d’hier de Sarkozy, où un texte un peu fourre-tout n’a pas toujours été lu avec la force de conviction habituelle du « grand communicateur », tient en un constat : il y a un décalage très net entre les promesses électorales faites et les mesures annoncées.

Je ne suis sure que Riot ait raison parce que je crois qu’une élection sert à forcer les citoyens à faire un choix de vie et que les Français ont choisi Sarkozy et le Sarkozysme. Sarkozy a donc le droit de reformer la France à sa manière et surtout en imposant son idéologie aussi injuste soit-elle. Beaucoup pensent qu’il prend un risque, personnellement je ne le crois pas car il n’est pas Juppé et la France de 2007 n’est pas celle de 1995. Je fais le pari qu’il n’y aura pas de sport comme l’annonçait Jean-Claude Mailly mais plutôt que les Français seront ravis que la France s’achemine afin vers le travailler plus pour gagner plus et que ces fainéants qui se couchent tôt soient obligés de travailler plus longtemps. Ce que j’essaye de dire est que j’ai constamment l’impression qu’une partie de la gauche et des opposants à Sarkozy essayent de  le délégitimer en réécrivant l’histoire pour faire croire que son élection ne s’est pas portée sur le fond mais sur l’image et qu’il n’y a pas eu de vrai débat comme en 2002 parce que Ségolène Royal était nulle et l'élection présidentielle était imperdable pour la gauche. C’est évidement faux, les Français ont hélas choisi le Sarkozysme et je pense qu’il faut leur donner une bonne dose de Sarkozysme pour qu’en 2012, ils sachent s’ils en veulent encore ou s’il leur faut autre chose. Il est enfin temps d’accepter que Sarkozy a le droit et même le devoir d’être Sarkozy et de chercher à imposer son style et son idéologie à la France. Et oui, ça sert à cela une élection!

Taper en-dessous de la ceinture

« Nul n'est prophète en son pays. C'est sans doute la raison qui a amené la juge norvégienne Eva Joly à exercer son métier en France, en menant une guerre sans merci aux patrons et aux politiques. Comme si, pour cette pasionaria du droit, notre classe dirigeante était aussi dangereuse que la mafia napolitaine. Dénonçant sans cesse les collusions et les conflits d'intérêt, elle n'a jamais été émue de s'occuper du dossier Elf-Aquitaine, qui est pourtant l'entreprise française la plus présente dans son propre pays, la Norvège. Et une fois ce groupe devenu, par ses soins, synonyme dans l'opinion d'une vaste machine à corruption, elle s'en est retournée en Norvège, officier pour son gouvernement.

Aujourd'hui presque tous les Français ont oublié le nom même d'Eva Joly, malgré sa prose autohagiographique, et un film où elle apparaît sous les traits d'une nouvelle Jeanne d'Arc venue bouter, non pas les Anglais hors de France, mais les abus de biens sociaux, les trafics d'influence et l'argent sale. Comme si derrière chaque entrepreneur français il y avait un bandit qui sommeillait. Et lorsque Nicolas Sarkozy a plaidé lors de l'université d'été du Medef, puis il y a quelques jours à l'occasion de la commémoration du bicentenaire du Code de commerce, pour une certaine dépénalisation du droit des affaires, la seule voix que l'on ait entendue provenait de cette magistrate qui a été jusqu'à dire que La France était devenue « un pays qui responsabilise ses enfants et ses fous et déresponsabilise ses élites. »

(…) Quelques mois après une campagne électorale où le vainqueur a fustigé devant chacun de ses auditoires les patrons voyous, comme s'il s'agissait d'une généralité, et où la perdante répétait qu'elle voulait « effrayer les capitalistes », nous voilà donc revenus sur les chemins de la raison. Tout en restant, évidemment, dans l'épure de l'équité.

Que Mme Joly se rassure : la France reste un État de droit et il n'est pas question de revenir au temps où La Fontaine pouvait écrire : « Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. » ». Yves Kerdrel, “Selon que Vous serez Puissant ou Misérable.”

Dessine-moi le néant

«Il me semble que les valeurs que dessine le président Sarkozy ne sont pas celles de la France que j’aime. Les méthodes qu’il suggère sont celles de M. Berlusconi. Pour moi, c’est un extraordinaire et étrange choix que de choisir de soutenir les délinquants contre les victimes (…) Je ne comprends pas un pays qui responsabilise ses enfants et ses fous et irresponsabilise ses élites et cela me paraît une grave erreur et surtout une absence de compréhension de ce que veut dire la criminalité organisée et économique (…) Dire que ce n’est pas grave de présenter des comptes inexacts ou de ne pas respecter la différence entre sa propre poche et la poche de l’entreprise, c’est grave. Le droit pénal, il ne faut pas l’oublier, protège les victimes ». Eva Joly.

L'exil du politique

« Sarkozy le champion de la droite qui pousse l'éléphant rose Strauss-Kahn vers la présidence du Fonds monétaire international. Des socialistes suisses qui, comme Blocher, veulent envoyer en prison les délinquants de moins de quinze ans. On aura tout vu.
D'un côté, on est tenté d'applaudir. Voir les politiciens sortir enfin du prêt-à-penser, dépasser leurs divers catéchsimes, c'est plutôt réjouissant. Mais la perte des repères idéologiques a aussi quelque chose de vertigineux.
Tout se passe comme si la politique avait quitté le terrain des convictions, des grandes causes et des combats. Comme si elle s'était réduite à la seule gestion du quotidien. Avec un petit coup du côté social, un autre du côté libéral, de vagues alternances.
Ce pragmatisme posé en idéal se justifie très bien à l'échelle d'une commune, d'un canton, d'une confédération bienheureuse. Il y a de la dignité à bien tenir son ménage. Mais au regard du monde, franchement, c'est un peu court.
L'écart entre pays pauvres et pays riches se creuse, même si les gagnants du système ne se trouvent plus seulement en Amérique du nord et en Europe, mais aussi en Asie - avec quels succès ! - et en même en Amérique latine. Reste qu'un milliard d'habitants de la planète vivent et crèvent avec moins de deux dollars par jour.
Et au sein des sociétés prospères et de celles qui le deviennent, les largués sont nombreux. Croire qu'il suffit de laisser faire l'économie de marché pour que les fractures se réduisent, c'est naïf ou cynique. L'humanité devra bien, tôt ou tard, inventer "autre chose" pour dépasser le désespoir des uns et l'arrogance des autres. Ce sera le retour du politique ». Jacques Pilet, “Le Trublion du Capitalisme.”

Euro-jalousie

« Mais ces capitalistes qui lorgnent sur la clémente fiscalité européenne sur les sociétés sont les même qui considèrent l'Europe comme un monstre à mettre dans le même sac que les syndicats, les journalistes, ou le réalisateur Michael Moore.

Défenseur de la baisse de l'impôt sur les sociétés, Mitt Romney, le candidat à l'élection présidentielle qui a la plus importante expérience financière, a l'habitude d'utiliser le mot Europe comme un nom d'oiseau .

Lors d'un déjeuner la semaine dernière, le président d'une des principale sociétés financières de New York a quasiment recraché sa salade d'endive quand une de ses collègues, qui a longuement résidé à Londres, lui a raconté qu'elle avait donné naissance à deux enfants, en bonne santé, dans des hôpitaux public britanniques. Les cadres supérieurs américains croient en effet dur comme fer que le système national de santé britannique (et plus généralement n'importe quel système national de santé publique) est un désastre, un lieu que doivent éviter les yuppies ». Daniel Gross, “Quand le business américain jalouse l'Europe.”

Les limites flagrantes d'une pensée décomplexée

« L’islam n’empêche pas le développement économique ; on peut même envisager qu’il le favorise car les tigres anatoliens ne sont pas isolés dans les mondes musulmans. La tradition islamique ne célèbre-t-elle pas le commerce et la réussite économique ? Le Coran est le seul livre sacré au fondement d’une religion qui encense la richesse ici-bas au contraire des Evangiles ou du Bouddhisme qui préfèrent la pauvreté ; Mahomet est le seul Prophète qui fut entreprenant et marié à une négociante. La réussite matérielle en islam est donc, comme elle le deviendra tardivement chez les Calvinistes, un signe d’élection. Ceci explique que les partis politiques qui se réclament de l’islam, comme l’AKP, sont toujours favorables à l’économie de marché .
Bien des raisons peuvent expliquer l’échec économique des pays musulmans à l’époque moderne : la colonisation, le socialisme arabe, le despotisme, les guerres. Mais parmi toutes ces causes, la religion, à l’expérience, est bien la moins convaincante. Les musulmans, au XXe siècle, s’enfoncèrent dans la misère sous des régimes autoritaires et socialistes ; ils cheminent maintenant vers le mieux-être grâce à des régimes moins répressifs et convertis à l’économie de marché. La Turquie en tête, et trente-deux pays musulmans prouvent que le développement n’est jamais une affaire de croyance ; il ne dépend que des bons choix de politique économique. L’antilibéralisme est toujours une catastrophe, tandis que le libéralisme marche, en islam ou pas. Saluons cette bonne nouvelle qui nous vient de Turquie et d’ailleurs ; ne craignons pas l’islam quand il est moderne ». Guy Sorman, “Miracle en Islam.”

Il faut travailler!

« la France entière en est là, prête aujourd'hui à entendre que tout travail égale Le Travail, et que la plus brillante carrière est née des mêmes efforts qu'une vie entière gagnée misérablement en usine, derrière un guichet ou dans un open space de merde.

La première grande force de la droite, c'est d'avoir déjà laissé accroire que la gauche méprisait le travail ; rien n'est plus faux, mais la propagande répétée des milliers de fois par tout l'appareil idéologique UMP a fini par devenir vérité. L'autre grande force, c'est de tirer partie du fonctionnement unilatéral des médias, qui font qu'on ne peut pas affirmer dans le même temps que le travail est toute notre vie mais qu'il peut la détruire comme la transcender : il faut être pour ou contre, le réhabiliter ou se plaindre. Tant pis pour l'expérience quotidienne, tant pis pour ceux qui souffrent, aujourd'hui le travail c'est bien, et rien d'autre ». Guillermo, “Au Boulot les Feignasses.”

L'exemple vient d'en haut

Le libéralisme, Sarkozy et la France

« la France n'a pas connu d'expérience libérale. Même si c'est de manière parfois confuse ou schizophrénique, elle n'a, pour l'essentiel, connu que cela depuis plus de deux décennies : un choc libéral, voire ultralibéral, avec son cortège de privatisations, de déréglementations. Mais, dans le même temps, le système français est resté très illibéral dans son mode de fonctionnement. Pour dire clairement les choses, j'ai le sentiment que nous avons connu des mutations libérales très profondes, mais que dans le même temps, nous ne sommes pas sortis du vieux capitalisme de connivence français, d'un capitalisme, assez peu transparent, marqué par une très grande consanguinité entre le pouvoir et les milieux d'affaires, organisé en réseaux d'influence. Un capitalisme, pour tout dire, hybride : très libéral dans les mutations économiques et sociales qu'il traverse ; et très illibéral ou oligarchique dans ses règles de fonctionnement et de régulation. Et si Nicolas Sarkozy est devenu le champion de ce capitalisme-là, cela ne doit à l'évidence rien au hasard. Car s'il a fait des promesses ultralibérales en certains domaines, sur le front du Code du travail ou celui de la fiscalité, il entretient aussi avec le monde des affaires ou certains de ses dirigeants des relations de proximité sinon même de connivence qui peuvent faire légitimement débat. Regardez ses vacances maltaises sur le yacht de l'industriel Vincent Bolloré, après la fête du Fouquet's, en présence d'industriels de renom ; ce sont là quelques signes de la prééminence de ce capitalisme de la « barbichette », qui tolère les conflits d'intérêt et le mélanges des genres entre intérêt général et affaires privées. (…) La victoire de Nicolas Sarkozy, c'est aussi celle d'un système, celui de la consanguinité, celle d'une démocratie, qui ne s'est jamais dotée de contre-pouvoirs solides. (…) Vieux penchant, là encore : dans une lettre à Engels, Marx a cette boutade en 1857 : « Il serait temps que les Français se rendent compte que le monde bouge, même sans eux. » Je trouve que l'adage prend de nos jours une forte résonance. De toutes les grandes démocraties, la France est celle qui est la plus anémiée, celle dont les contre-pouvoirs sont les plus faibles - et cela concerne aussi les organismes de régulation de la vie des affaires ». Laurent Mauduit.

L'Euro Sexy

« Si l’euro est fort, ce n’est pas uniquement à cause de Jean-Claude Trichet, de la BCE ou des taux d’intérêt, on peut même dire, sauf le respect qu’on leur doit, que tout cela a peu d’importance. Si l’euro est fort, c’est parce que l’euro est sexy, c’est parce que tout le monde en veut. La preuve. Quelques exemples. D’abord, de plus en plus de pays veulent l’euro comme monnaie nationale. Aujourd’hui même, le club de l’euro doit approuver l’entrée, à compter du 1er janvier prochain, de deux nouveaux membres, Malte et Chypre. Deux pays supplémentaires qui acceptent, volontairement, de se soumettre aux disciplines de l’euro. C’est qu’ils y trouvent intérêt. Second exemple : l’information est passé inaperçue, elle pourtant fondamentale. Après le Koweït, il y a deux semaines, la Syrie a décidé hier de rompre le lien fixe de sa monnaie avec le dollar, de lier la livre syrienne à un panier de devises - dans laquelle il y a l’euro. Troisième exemple : l’Iran. Dans ses échanges avec le reste du monde, Téhéran a abandonné depuis le début de l’année toute référence au dollar dans ses échanges avec le reste du monde, pour lui préférer l’euro. Tout cela, ça pousse l’euro à la hausse ». Erik Izraelewicz, “Pourquoi l’Euro Fort .”

Le monde des riches et celui des pauvres

« C’est étrange, cette peur paranoïaque de l’invasion, cette volonté de se « protéger » coûte que coûte des quelques millions d’êtres humains en détresse qui, chaque année, prennent le chemin de l’exil vers des contrées riches qu’ils imaginent être terre d’espérance.

Mais les riches ont décidé que cette humanité là était indésirable. Ils renforcent leurs frontières, dressent toujours plus de barrières et de murs infranchissables, appliquent une véritable « stratégie de guerre » (l’expression est d’Alain Morice), pour contenir cet envahisseur si menaçant.

Mais les riches considèrent que fermer leur territoire n’est pas suffisant pour juguler le flux des migrants. Ils complètent le dispositif par des lois criminalisant l’immigration, par des accords de coopération militaire avec les pays dit de « transit » ; ce sont les zones tampons de ces nouveaux sanctuaires du monde. D’autres grands pays s’y mettent aussi : le Brésil, la Chine ou la Russie ont créé une « sanctuarisation intérieure » en mettant en place une politique de limitation des migrations économiques des régions pauvres vers les zones de fortes croissance ». Philippe Rekacewicz, “Migrations et réfugiés : le monde qui accueille et celui qui se ferme. ”