La Femme Révoltée

Banlieues et assimilation

La citation du matin est de Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil:

Posons-nous honnêtement la question : pourquoi les milliards injectés depuis des années dans les banlieues n’ont-ils pas produit les effets escomptés ? J’estime que nous sommes confrontés à une dérive communautariste organisée qui ne cesse de gagner en efficacité, en visibilité et affaiblit la portée de toutes les politiques publiques.
Cette dérive procède de l’islam politique, elle est l’œuvre de courants minoritaires mais déterminés et organisés.
Progressivement, ils reprennent en main les populations pour leur faire adopter des comportements qui les éloignent du vivre ensemble. Si l’on refuse de répondre à ce défi, les politiques de la ville sont condamnées à échouer.
Depuis trente ans, nous avons rompu avec notre modèle d’intégration qui est celui de l’assimilation. Au nom du droit à la différence, on a laissé tout faire, incapables de fixer les moindres exigences aux populations accueillies.

République ethnique Française

Les propos polémique du matin sont de Brieuc-Yves Mellouki Cadat :

Aux Pays-Bas, il suffit de savoir lire pour être élu quand on est enfant d’immigré. On y trouve beaucoup d’escrocs et de gens vaguement instruits qui disent représenter leur communauté. Les Néerlandais se contentent de compétences limitées car ils font avec ce qu’ils ont, et ils savent que la démocratie représentative se doit justement d’être représentative. Pour peu que vous parlez sans accent, vous vous retrouvez maire de Rotterdam comme Ahmed Aboutaleb. En France il y a des centaines de Français issus de l’immigration qui valent largement Aboutaleb, et pourtant aucun n’est maire d’une ville importante.  (....)Dans les années 1990, on retrouve des gens brillants appartenant à des minorités dans tous les partis, même au Front National ou au RPR (devenu UMP par la suite). La plupart ont assez de capital culturel ou économique pour y arriver, beaucoup sont issus de grandes familles algériennes ou antillaises. Mais tous ont échoué: les Gaulois étaient contre. Le pouvoir, c’est réservé aux Gaulois, point. On touche là clairement aux limites de la méritocratie: le mérite et les qualités personnelles (voire collectives) ne suffisent pas, il faut appartenir au bon groupe ethnique. (...) C’est alors que j’ai compris que la France est une ethnocratie. Ce n’est pas une République une et indivisible, c’est une République ethnique très divisée sur des critères génétiques. 

Mellouki Cadat a-t-il raison ? Non mais ce qui est alarmant est qu'il n'a pas tout à fait tort bien qu’il idolâtre une fausse idole en s’agenouillant devant la stèle ensanglantée de l’identitaire en faisant de l’ethnie un facteur clé, légitime, sacré en politique. Il est vrai et surtout déplorable que la dimension ethnique en France et ailleurs soit devenue capitale, presque déterminante. L'erreur de Mellouki Cadat est de ne pas dénoncer le fait justement que de nos jours l'ethnie est pris en compte alors qu'elle ne devrait jamais l'être.

La question raciale ou ethnique n'a pas jamais de bonnes réponses politiques ou sociales (c'est pour cette raison que la diversité est un avatar qui met une burqa sexy sur des problèmes essentiels) puisqu'elle est basée sur des paramètres illusoires que sont l'identité et le culturalisme. Le fait que le monde politique ne soit suffisamment hétérogène et que le pouvoir politique, sociale, et économique en France et dans d’autres sociétés 'plurielles' n’est pas un problème raciale mais simplement une question d'absence de justice sociale. C’est difficile de l’admettre, moins bling bling de le dire sans s'autocogratuler de secouer avec brio quelques mythes du politiquement correct mais c’est heureusement la simple vérité: les races, les ethnies sont comme des maillots de foot, sans aucune importance et surtout n'ont aucune signification sur le fond. La question raciale et ethnique est toujours une dangereuse diversion qu'on utilise toujours pour ne pas penser, expliquer et convaincre mais prêcher avec un dilettantisme ou un fanatisme qui est presque toujous tragique.

L’auto-proclamé Roi des « noirs », Patrick Lozès est un charlatan

Les phrases les plus dangereusement connes de la semaine sont de Patrick Lozès qui, décidément, réfléchit autant avant de l’ouvrir que Domenech devant Laurence Ferrari:

Je ne suis pas ce qu’on appelle un velléitaire. C’est donc totalement déterminé à mettre fin à une ignominie que je vais au Palais de justice à Bruxelles ce matin.L’ignominie c’est de voir diffusé sans aucun avertissement, à des enfants de 7 ans, un album qui véhicule ouvertement des stéréotypes racistes, un album qui promeut ouvertement la hiérarchie des êtres humains en fonction de la couleur de peau, un album dans lequel les Noirs sont placés dans des situations particulièrement dégradantes et dans lequel il est écrit: « le Blanc est malin » ; « le Blanc est juste » ;  « le Blanc est bon ».
Qu’on ne s’y trompe pas, en allant témoigner contre Tintin au Congo en Belgique, c’est bien le procès de cet album de bandes dessinées devant la justice française que je prépare.
Tintin au Congo est en creux, le témoin de l’évolution très positive de notre société. A l’interdiction de l’album, je préfère donc l’addition d’un avertissement et d’une préface.

Aberrant ! La France est-elle encore une société dans laquelle il est impossible de dire des choses ou d'agir sans l’accord des lobbys du racialisme en leur baisant la main pour qu’ils nous disent qu’on n’est pas trop sale et qu'ils nous donnent l'autorisation d’être libre. Le fait que Lozès puisse dire les propos ci-dessus avec tout le sérieux du monde prouve qu’en France et ailleurs, la liberté d’expression est asservie à des communautarismes (qui ne sont pas tous ethniques ou raciales d’ailleurs) et au centre d'un chantage dont le seul but est d'assoir des idées confortables mais surtout rentables qui catégorisent les uns et châtient les autres en fabriquant de nouveaux rapports de force. Lozès est un charlatan parce qu’il essaye de faire croire que Tintin au Congo devrait une cause essentielle pour les personnes qui ont la même couleur de peau. Que nenni ! Est-il plus important pour un Français ou une personne qui partage la couleur d’épiderme de Patrick Lozès de ne pas être heurté par un album de BD d’un autre siècle ou de ne pas être condamné à une certaine condition parce que la société, comme Patrick Lozès, est persuadée qu’avoir la peau noire veut dire avoir une certaine identité, certaines valeurs et surtout être tellement fébrile qu’on en appelle à l’état parent ou sa justice pour éradiquer le racisme. Il va falloir que je me dispute avec les imbéciles qui ont eu la mauvaise, grotesque et surtout imbécilement racialiste idée de créer le Conseil représentatif des associations noires de France qui est aussi utile que Ni Putes ni Soumises.

Je l'affirme sans provocation mais avec conviction, si  je devais choisir entre Hergé et Patrick Lozès, je choisirais le premier parce qu'il avait avant toute chose du talent et surtout parce que, tout en étant prisonnier de son temps, il n'a jamais fait croire qu'il était le roi des Belges et qu'il parlait en leur nom. En somme, vive Hergé et non aux Charlatans du CRAN qui sont de petits Talibans !

Le racialisme chic

Patrick Besson adore Zemmour comme tout le monde:

Il y a toujours un risque de mauvais goût, pour un homme intelligent, à prendre la parole au nom des imbéciles. On sent, chez cet esthète, le besoin de communiquer avec les masses afin d'agir sur elles, mais on ne voit pas dans quel but, sinon celui de sa propre notoriété. Zemmour eut par surcroît l'audace de se comparer, lors de la tempête médiatique déclenchée par ses propos intempestifs, aux victimes du maccarthysme, mais je doute qu'à la prison d'Alcatraz Dashiell Hammett eût accepté dans sa cellule ce défenseur acharné du libéralisme réfléchi, de la morale bourgeoise et du bon sens qui n'en pense pas moins.

J’ai lu quelque part que Zemmour aide Dieudonné. Je me suis juste  quelle connerie parce que j'ai trop ri et que je ne me suis pas attaché à ces deux hommes et à leurs petites ‘causes’ pour pleurer..C’est Dieudonné en montrant que se dire « noir » était un choix trop souvent idéologique pour ensuite demander des comptes et d’être payer qui a ouvert la voie à Zemmour et aux autres racialistes en leur montrant qu’ils sont majoritaires. Je suis moins outrée par Zemmour que je ne le suis par les « noirs » et surtout « africains » professionnels dont le seul gagne-pain/créneau est de se dire « noir » ou « africain », de revendiquer une identité illusoire pour se faire de la tune et condamner les autres comme des Talibans.

Dieudonné et Zemmour ne sont  donc pas un « noir » et un « blanc » qui défendent les leurs  mais deux français (Dieudonné ne sait rien du pays de son père, il y va autant de fois que Sarkozy dans les pays africains) qui essayent de gagner leur bifteck  en jouant de l’identitaire. La différence est que Zemmour a des convictions et Dieudonné ne fait que des petits calculs financiers. Cela dit, ils ont le droit de tout dire.  Mais qu'on arrête de nous dire qu’ils représentent deux communautés parce que c’est grossier.

Catégories ethniques et démagogie

Aveuglement bienpensant de Jeannette Bougrab, présidente de la Haute Autorité de lutte contre les discriminations (halde) qui suppose que les gens sont racialistes ou racistes et qu'il faut donc les protéger de leurs bas instincts en refusant de créer des catégories ethniques :

Je refuse de créer des catégories ethniques, qui alimenteront le communautarisme. Quelle serait ma catégorie, à moi, fille de harki, définitivement française et pourtant régulièrement victime de contrôles de papiers au faciès ? Harki dans l'humiliation, française dans la réussite ? N'oublions pas que les discriminations liées à l'origine s'ajoutent souvent à d'autres facteurs : le quartier, l'adresse, le manque de réseau… Certains expliquent tout par la couleur de peau et finissent par partir perdants. Malgré les difficultés, réelles, je crois qu'il faut sortir du pessimisme : si je regarde les personnalités préférées des Français, je vois Djamel Debbouze, Zinédine Zidane, Yannick Noah… Ces modèles ressemblent à la France d'aujourd'hui.

Quelle démagogie effrayante ! Comment lutter contre la discrimination sans chiffres et surtout pourquoi créer la halde si ce n’est pour affirmer qu’il existe déjà en France des catégories ethniques. Il me semble qu’en France ce qu’on refuse de voir ou plutôt de comprendre que ne pas compter, c’est laisser les fantasmes de menaces invisibles ou de victimisation permanente l’emporter sur la réalité qui est toujours plus complexe. Le but des catégories ethniques n’est pas de forcer les personnes de s’identifier comme étant soit ceci ou cela (aux Etats-Unis, on peut choisir d’être blanc et noir), mais de permettre à l’état de savoir à quoi sa population ressemble pour mieux adresser des questions sociales.  Il est éloquent que les modèles que choisit Bougrab sont des membres du showbiz ou des  sportifs alors que justement le but de l’intégration n’est pas de créer des personnes symboles mais plus de médecins, d’avocats, de professeurs d’université, de chercheurs qui viennent ont non seulement une couleur de peau, une religion ou une différente visible mais également qui viennent des milieux défavorisés.

Le rôle du politique n’est de refuser ce qui est dans l’intérêt d’une société sous prétexte que les gens ne sont pas suffisamment murs pour ne pas céder à certaines tentations mais plutôt d’agir en encadrant ce risque par l’éducation et autres mesures car après toute la politique ce n’est pas juste la compassion, la répression et la répartition des richesses.

Eternelles victimes

Je ne suis pas certaine qu'Ivan Rioufol ait tort quand il affirme ceci:

A noter que l'ancien Garde des sceaux a également évité le piège de sa propre victimisation, au contraire de ce que suggérait dès dimanche le président de SOS Racisme, Dominique Sopo, en rappelant le prénom de Rachida à ses origines. Dati, victime de racisme? Les antiracistes, ces pompiers pyromanes, semblent prêts à en être convaincus.

Pour trop de gens, certaines personnes sont leurs origines, leur ethnie, leur couleur de peau ou leur religion. L'exemple d'Obama le prouve, Il est le premier des Américains mais toujours et d'abord une victime aux yeux d'un nombre alarmant de personnes.

Refuser de voir les ghettos en noir et blanc

Chaque fois que je commence à être inquiète de trouver des sujets d’accords avec Ivan Rioufol, il pousse le bouchon trop loin par idéologie en me permettant de me rassurer et d’être en désaccord avec lui. Petit exemple :

Alors que le politiquement correct fait réciter que la pauvreté des "classes populaires" (entendre: la population issue de l'immigration extra-européenne) est la cause de ces violences, Bouzou y ajoute un élément occulté mais déjà relevé, notamment, par Malika Sorel: le refus, chez certains élèves, "d'intégrer des valeurs républicaines", notamment sous le poids de la religion. Un élément qu' a reconnu, samedi,son contradicteur, le sociologue Didier Lapeyronnie, pour qui le monde scolaire peut devenir, dans certaines cités, un "adversaire" de la contre-société issue de la ghettoïsation. Bouzou y note aussi "un racisme anti-blanc grandissant". Est-il utile que je précise que ce racisme-là laisse de marbre le Mrap, la Licra, Sos-Racisme, la Halde, le Cran et tutti quanti?

Je n’ai jamais aimé l’expression « racisme anti-blanc » parce qu’il fait croire que tous les racismes ne sont pas les mêmes et surtout n’ont pas la même « valeur. » En présumant que Rioufol est raison les questions qui doivent suivre ne justifient toujours pas son raisonnement et ses conclusions hâtives que l’immigration est une cause de délinquance parce qu’il y a trop de « mauvais »  immigrés En regardant les choses d’une manière différente sans refuser d’accepter que l’intégration peut être refusée, la question est de savoir si ce n’est pas justement la pauvreté endémique et systématique qui mènent à ce refus d’intégration. Après tout, si s’intégrer ne mène nulle part et veut dire rester entasser dans une cité sans avenir, il devient non pas justifiable que des personnes fassent le choix de se tourner vers le passé plutôt que vers leur présent en demandant à leur pays non pas de reconnaître leur différence mais d’accepter leur ressemblance. Le problème reste social même si les immigrés sont comme tout le monde et qu’il existe des personnes parmi eux qui sont des mauvais citoyens. C’est donc pas une spécificité mais une norme, le dire ne veut pas dire refuser de voir les dégâts de la communautarisation, de la ghettoïsation et de l’identitaire mais bien au contraire refuser de laisser des différences devenir des particularités qui deviendraient des identités.

Une simple et petite question de liberté

Robert Ménard dit ce qu'il faut donc aucun commentaire nécessaire...je vais en faire un quand même, j’aimerais débattre avec Patrick Lozès, le roi des « noirs » de France juste pour lui demander d’où lui vient cette vision étroite du monde et si ce n’est pas difficile ou trop confortable de choisir d’être « noir » juste pour revendiquer toujours quelque chose.

Après l’hystérie anti-Zemmour, la complexe réalité

Comme je l’affirmais la semaine dernière, il existe une meute qui est tellement anti-Zemmour qu’elle existe juste pour crier au racisme aussitôt qu’il affirme quelque chose de gauche sans jamais essayer de ne pas succomber à l’hystérie mais de  démontrer que ce qu’il dit n’est pas exact ou plutôt est étroit et  limitée par une idéologie absolutiste. Rue 89 a essayé de faire ce que les professionnels de la culpabilité et de l’outrage auraient dû faire :

Les sociologues de la délinquance retiennent davantage le critère du niveau de vie que le critère ethnique pour expliquer les différences de comportement transgressif : les classes sociales défavorisées sont davantage délinquantes. Et il se trouve qu'en France, en 2010, les jeunes issus de l'immigration vivent dans des foyers plus touchés par la précarité.
C'est d'ailleurs ce que confirme Laurent Muchielli, sociologue habitué de Rue89, après l'intervention d'Eric Zemmour. Même son de cloche auprès des acteurs de terrain, et notamment éducateurs ou spécialistes de la violence en milieu scolaire.
Pour ces derniers, qu'il y ait davantage de Noirs et d'Arabes parmi les jeunes délinquants n'est pas vraiment un scoop. Mais avant tout le corollaire d'un phénomène socio-économique.

En somme, Eric Zemmour avait raison mais pour de mauvaises raisons puisque ni la race, l’ethnie ou la religion n'expliquent la délinquance mais plutôt des conditions sociales et économiques.  Il suffit encore une fois de prendre l’exemple des Etats-Unis pour se rendre compte que  le racialisme est une erreur dangereuse puisqu'elle fait croire que la race/l'ethnie/la religion déterminent l'identité et sont les causes de certains actes. Une analyse froide des faits montre cependant qu’un délinquant « noir » n’aura aucun scrupule à s’attaquer à une victime « noire » en pensant qu’elle lui ressemble alors que si les racialistes avaient raison il devrait attaquer quelqu’un qui ne lui ressemble plus. Pour ces raisons, il est stupide et surtout petit d’essayer de faire taire Eric Zemmour en criant au racisme parce qu’en vérité, il me semble qu’aujourd’hui des choses qui doivent être dites parce qu’elles polluent trop de zones de la société. Il est essentiel de pouvoir au moins confronter certains préjugés en prouvant qu’ils sont biasés et fondés sur une analyse limitée de la société. La secte antiraciste a tellement terrifié les sociétés qu’ils ont réussi à faire croire qu’ils existent des identités basées sur des particularités ou sur des différences accidentelles non choisies et surtout non essentielles. Ce qui est grave est que cette secte a fait croire aux bien pensants, aux bienveillants et aux lâches qu’il fallait toujours ignorer des réalités difficiles pour ne choquer et blessés aucune « communauté. » Ces soi-disant communautés sont cependant artificielles puisqu’elles sont unies par des désillusions communes et par le sentiment qu’il y a des ennemies qu’il le faut combattre pur accepter au haut de l’échelle sociale. Zemmour au moins certainement par accident démontre à la France que le racialisme, le communautarisme à l’américaine, et le politiquement correct ne marchent et ne font pas avancer une société mais au contre nuisent à sa cohésion puisqu’ils sacralisent l’identitaire en faisant oublier à tant de gens qu’ils sont français avant d’être autre chose.

Cachez ce **** que je ne saurais voir

 Le bonheur d’être le nouveau jouet socialiste et un politique-message:

A Paris, changement de décor, comme si l'on cachait ce novice en politique de peur qu'il ne sache pas se tenir. Des campagnes, Ali Soumaré, 29 ans, en a fait beaucoup. Mais jamais en son nom. Alors, lorsqu'enfin il s'approche du pupitre, face à la marée de caméras, l'attachée de presse du président du conseil régional le rejoint, parlemente à voix basse, puis un autre "communicant" le prend par l'épaule et l'éloigne.
Il ne parlera que dans la cohue, sans retransmission de son dans la salle. "C'est moins solennel, il préfère", nous explique le "communicant", et, d'ailleurs, "le micro ne marchait pas"…

 Le problème hélas est que lorsque l’accent est mis sur la diversité, il n’est plus question pour ceux « qui la représentent » d’avoir une individualité puisqu’ils sont d’abord, avant tout, surtout, ou uniquement « noirs » « arabes » ou « »membres d’une minorité visible. »  Serait-il réellement surprenant de voir Rama Yade dans un gouvernement socialiste ? La réponse est non puisque pour la gauche bonbon qui aime donner des leçons d’antiracisme aux autres Rama Yade est « noire » et donc vraiment, en son for intérieur « de gauche », c’est pour aussi pour cela que Cohn-Bendit et les autre la trouvent sympathique ils se disent certainement qu’elle est une gauchiste contrariée qui reviendra au bercail après tout aucun « noir » n’est jamais de droite en France et ailleurs. Oh Soumaré va ressurgir lors des primaires et des présidentielles et qu’il pourra jouer le rôle bling bling de porte parole de Strauss-Kahn ou d’Aubry et qu'on lui aura appris la langue de bois en mettant sa «différence»  au service de quelqu'un d'autre  comme Dati avant lui et comme le fera Razzy Hammadi. Que tout cela est triste. Heureusement qu’il pleut doucement sur New York.

Le Politiquement correct conduit à des silences confortables mais stérilisants

Je suis d'accord avec Philippe Bilger quand il affirme ceci:

L'épisode tumultueux subi par Gérard Longuet n'est qu'une pierre de plus dans l'immense champ des abstentions présentes et à venir. En effet, comment ne pas remarquer que de plus en plus, pour échapper à tout risque, à toute réprobation hypocrite, même de la part de ses alliés, on ne va plus dire ce qui mérite de l'être pour se réfugier dans un silence confortable mais stérilisant ?
Le sénateur Longuet n'aurait pas dû s'excuser. Bientôt, à force, la parole et ses défis seront remplacés par un vide mais, rassurons-nous, totalement moral et consensuel.

La décolonisation de l’extrême droite

Fascinant extrait de l’article de Laurent Chambon sur Geert Wilders, la nouvelle droite et sa décolonisation :

Une des inventions bénéluxiennes les plus populaires est une extrême-droite post-coloniale et post-raciste (en tous cas dans sa forme), qui base son rejet des migrants sur des critères laïcs et « progressistes ». Le Vlaams Belang de Filip Dewinter en est un bel avatar flamingant et islamophobe, et Pim Fortuyn et sa LPF, Rita Verdonk et son Troots op Nederland (ToN, « Fier des Pays-Bas ») comme Geert Wilders et son Partij voor de Vrijheid en sont différentes versions néerlandaises.
Le Vlaams Belang a été le premier à savoir rassembler ouvriers flamands au chômage, commerçants angoissés, homos en cuir et juifs orthodoxes anversois contre les musulmans, alors que Jean-Marie Le Pen faisait encore des vannes lourdes sur les chambres à gaz ou le lobby juif. Dewinter arrivait déjà à mobiliser les minorités non-musulmanes flamandes avec la peur des musulmans.
Marine Le Pen s'essaye exactement à la même stratégie: elle décolonise et déblanchit son parti, pour passer d'un discours raciste, homophobe et sexiste à un discours républicain, tolérant envers les gays, les juifs et les noirs, mais très violent envers l'Islam.
La presse française hésite à qualifier d'extrême-droite Geert Wilders et son parti, parce qu'il n'est ni antisémite, ni raciste, ni homophobe. Mais c'est justement ça, la nouveauté.

Je crois que cette stratégie de décolonisation de l’extrême droite fonctionne justement parce que les sociétés européennes s’étant communautarisées et radicalisées, il est plus efficace de montrer du doigt l’une d’elles justement en insistant sur les faits que ses différences qui ont été divinisées sont un problème pour le reste. C’est pour cette raison que le débat sur la burqa est instructif parce qu’il met chaque société qui souhaite la bannir au nom de l'egalité des sexes (comme si elle y croyait) face à ses contradictions et surtout face au fait qu’il est impossible pour elle de rester unie en vantant sa diversité comme si elle voulait tout dire pour ensuite essayer de la désinfecter quand elle envoie un autre message ou montre un visage moins esthétique.
Mais revenons au cas de Geert Wilders, le nouveau blond et Islamophobe Hollandais, son ascension démontre justement l’échec des autres politiquesqui, en renonçant à trop de choses, ont laissé les questions identitaires devenir les principales questions politiques dans trop de pays Européens. Il me semble que l’extrême-droite 2.0 surfe non seulement sur les peurs mais sur les non-dits, la nettoyage idiot du langage politique et social qui aseptise tout dialogue et le refus du politique de revenir à l’essentiel, aux fondamentaux, parce qu’il ne croit pas pouvoir trouver des solutions à la paupérisation et autres complexes questions sociales.

Du Londonistan au Pariskistan

Agnes Wickfield sur les périls du modèle de société anglais et son effondrement:

Vous avez dit société multiculturelle ? Les attentats de Londres ont mis à jour une société gangrenée par 60.000 délits racistes par an et des communautés séparées, figées par la haine, prêtes à s’entretuer comme à Birmingham en octobre 2005.
Là, forcément, vous venez d’en prendre un petit coup derrière la tête et vous vous posez cette question : Mais comment a-t-on pu en arriver là, tourner le dos à ce point à l’angélisme rafraîchissant de Roy Jenkins ? Où le bât a t-il blessé ?
À force de considérer les différences comme essentielles et valorisantes au détriment de ce qui unit par delà la race ou la foi, on a fait du droit à ces différences (multiculturalisme) un devoir d’appartenance à une identité (communautarisme). L’individu se définit d’abord en fonction de son groupe, de sa tribu. L’intégration ne s’est pas faite via la culture britannique, mais via les différences culturelles et religieuses propres à chacune des composantes de la société. Or, on ne bâtit pas une société sans un minimum de culture commune et une mémoire partagée.
Plus grave, en conférant aux dignitaires religieux cooptés par l’establishment politique le statut d’interlocuteurs privilégiés, les éventuelles affiliations politiques, sociales ou économiques se sont progressivement effacées. Les groupes se définissent avant tout par leur religion. Dont les principes s’imposent. Voile à l’école pour les élèves et les profs, dans les entreprises et les administrations, cantines hallal, 85 tribunaux appliquant la charia… Le scandale dit du Quick roubaisien semble bien innocent subitement. Les 80 % de Britanniques hédonistes accros à la consommation et élevés selon des principes vaguement chrétiens n’ont qu’à bien se tenir et sont certes très tolérants, mais les enseignantes en burqa et les femmes tenues en laisse dans les rues de Londres n’ont pas vraiment la cote. Le politiquement correct britannique a beau être le plus résistant du monde, il s’érode quand, crise oblige, communautarisme exacerbé et immigration massive finissent par faire le lit du BNP (british national party). Un quart des électeurs, en particulier des blancs pauvres qui vivent du benefit, disent avoir envisagé de le soutenir… Voilà qui nous rappellera quelques souvenirs pas si anciens. Les délits racistes augmentent, la paranoïa et le repli identitaire s’accentuent. Malgré le multiculturalisme, une majorité de musulmans se sentent victimes de xénophobie.

Je partage la conclusion sur l’essentiel, sur le fait que communautariser une société ne peut que mener à des dérives tout comme sacraliser les différences en acceptant que des citoyens qui sont « visiblement » différents se définissent d’abord par cette différence et non pas ce qui les rattache à leur nation, la citoyenneté. C’est pour cela que j’avais affirmé il y a quelques temps qu’il fallait accepter d’être français avant d’être « noir » parce qu’être français veut dire quelque chose et que surtout être « noir » ne veut rien dire et n’est pas une différence essentielle sur laquelle la société doit buter ou s’incliner en donnant plus, on s’agenouillant ou en reconnaissant je ne sais quelle faute du passé. Tout ceci pour venir à ma crainte qui est celle de voir la France par lâcheté du politique se communautariser en donnant à des groupes le droit d’avoir une identité particulière autre que celle d’être français. Il me semble que tout montre que la France va dans la direction que La Grande Bretagne regrette un peu tard d’avoir prise : celle de la sacralisation des différences et de la légitimation des communautés qui ne peuvent qu’affaiblir la citoyenneté et la nation.
 La polémique sur le soi-disant blanchissement d’Alexandre Dumas le prouve car on eu droit a bien des arguments imbéciles qui discutaient de tout sauf de l’essentiel, du fait que choisir un des plus grands acteurs français de tous les temps pour jouer Alexandre Dumas est une excellente chose et que surtout on ne pouvait arguer que la couleur de peau n’a aucune importance, ne conditionne pas l'essence pour ensuite dire qu’elle veut tout dire et que l’ignorer est raciste. On a surtout fait comme si le fait que Dumas avait un peu de « sang noir » l’avait définit et avait fait de lui ce qu’il était.  Il m’a suffit de lire les arguments du roi des « noirs » de France, Patrick Lozès pour comprendre que dorénavant en France, grâce en partie au Sarkozysme, il n’ y a plus de cohésion nationale puisque chaque groupe formé sur des critères superficiels veut sa part du beefsteak, de repentance, de reconnaissance, de privilèges juste parce ce que leur « communauté » a souffert, souffre et ne veut pas être la dernière. Ce que j’essaye de dire est que si justement les questions sociales sont occultées, dépassées par les questions raciales alors je n’ai aucun doute que Paris deviendra Pariskistan et qu’il y aura de plus en plus de gens qui se définiront comme étant autre chose que français parce qu’ils s’estimeront que la France doit épouser leurs différences et non juste les accepter sans devenir un autre pays.
En somme, mon point de vue est que les questions raciales, ethniques, religieuses lorsqu’elles deviennent sacrées, le centre du débat défont une nation en empêchant tout cohésion nationale. Il suffit de jeter un coup d’œil à ce qui s’est passé en ex-Yougoslavie ou au Rwanda où le gouvernement Kagame pour faciliter la réconciliation a interdit aux Rwandais de se définir comme Tutsis ou Hutus. C’est un exemple qui devrait faire réfléchir la France et surtout Sarkozy maintenant qu’il a baisé la bague de Kagame pour pouvoir revenir en force dans la région des grands lacs.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Culturalisme

Je suis d'accord avec Elsa Dorlin quand elle dit ceci:

J'ai été particulièrement choquée par l'ensemble de la polémique qui a visé Ilham [Moussaid]. Je crois que c'est révélateur de l'incapacité à articuler féminisme et laïcité sans réduire la laïcité à son expression républicaine, traditionnelle et exclusive. L'idée qu'une femme qui porte le voile ne peut pas être par définition féministe est une ineptie, mais c'est également extrêmement dangereux. Parce que cela implique une définition non pas universaliste, mais bien culturaliste, du féminisme.
Je trouve également intéressant que même dans les rangs de la gauche, certains aient pu considérer qu'une candidate féministe portant le voile représentait une candidature communautariste et qu'Ilham ne pouvait pas prétendre représenter l'ensemble des citoyens. C'est un discours totalement aveugle aux déterminations socio-historiques de la classe politique traditionnelle et, plus largement, à la couleur, au sexe, à la sexualité, à la classe des droits de l'homme.
Hier, on interrogeait les femmes politiques sur la conciliation entre vie familiale et engagement public, alors que les hommes politiques, on se contentait de les interpeller sur leur programme ; aujourd'hui, on réduit une candidate à sa religion, à sa foi, mais personne ne pense à interroger tel ou tel candidat sur ses accointances avec les représentants de tel ou tel culte, ou même sur sa pratique et son appartenance confessionnelles.

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

Le roi des « noirs » de France et ses petits et futiles combats d’arrière-garde

Le roi autoproclamé des « noirs » de France Patrick Lozès comme toujours donne son avis et ses ordres sur une question capitale pour ses sujets le film de Safi Nebbou qui a commis le péché inexpiable de choisir Depardieu pour jouer le rôle d’Alexandre Dumas :

Le choix des producteurs du film, Frank Le Wita et Marc de Bayser est grave, pour au moins deux raisons.
Il aboutit, d'abord, à gommer de la vie d'Alexandre Dumas toute référence à sa couleur de peau et aux souffrances qu'il a endurées face au racisme de ses contemporains.
Ces souffrances sont pourtant très présentes dans ses Mémoires et on connaît cet échange célèbre, rapporté par Daniel Zimmermann dans son Alexandre Dumas Le Grand. A une personne qui lui demandait, en le voyant : "Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?", Alexandre Dumas avait répondu : "Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit."
Dissimuler les souffrances provoquées par le racisme est certainement l'un des moyens les plus efficaces de le banaliser.
Faire interpréter Alexandre Dumas par un blanc revient, en second lieu, à nier la vérité historique, en accréditant l'idée que les Noirs seraient d'une "immigration récente", alors qu'ils sont Français depuis des siècles. Alexandre Dumas était un descendant d'esclave. Cette partie de sa vie appartient, comme son œuvre, à notre patrimoine commun, à celui de nos enfants. Faire disparaître ce patrimoine, effacer cette mémoire, est irresponsable. La discrimination commence toujours par l'invisibilité, la négation de l'existence de l'autre dans notre récit national

Je n’arrive pas y croire que nous en sommes là. Les mêmes qui affirment que la couleur ne veut rien dire, trouve inacceptable et raciste que Depardieu, l’un des plus grands acteurs français joue le rôle de Dumas. Devons nous vraiment faire de la question raciale la question primordiale et surtout salir un film parce qu’il ne donne pas une image « noire » d’un Français qui avait du sang « noir. » Si je comprends bien en France de nos jours, tout est racialisé et la diversité est une imposition pour tout le monde lorsqu’elle colorie la façade ou le vernis. C’est scandaleux de penser.  Mais revenons sur Patrick Lozès, pourquoi s’exprime-t-il au nom des « noirs » comme si tous les français qui ont la peau noir avait fait de lui leur chef et surtout partageait les mêmes idées, la même identité, les mêmes valeurs, la même vision du monde et de la France ? Patrick Lozès devrait retrouver Claude Ribbe sur leur petite ile déserte et laissez notre monde dépasser les totalitarismes racialistes et communautaires.

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

Tout n'est pas bon dans le cochon

Je suis presque entièrement d’accord avec Jean-Louis Huss lorsqu’il affirme ceci sur son excellent blog as-tu bien pris tes comprimés :

Que Marine Le Pen, en campagne, crie à l’islamisation de la France, n’est pas une surprise, mais qu’un maire socialiste d’une grande ville ou un Ministre de l’Education Nationale profèrent des mises en garde sur le sujet qui n’en est pas un, c’est sidérant.
Il y a donc des “mécréants” qui ne peuvent se passer de cochon et tellement accros qu’une dose bi-quotidienne se révèle nécessaire, le cochon Quick étant le seul à pouvoir faire cesser le syndrome de manque. Pourtant des olives pimentées peuvent remplacer agréablement la petite rondelle de saucisson servie avec l’apéritif, le jus de tomate l’américano, le gigot n’est pas pour me déplaire et les volailles diversement accommodées ne me rebutent pas, au contraire. La choucroute de mer est excellente, même sans riesling et je ne regrette jamais un couscous sans lardons et jambonneau !Si je veux du cochon, je vais ou il y a du cochon.
En revanche la question qui mériterait d’être soulevée est celle des restaurations collectives, écoles, entreprises … dans lesquelles, certains jours, aucune formule alternative au porc n’est proposée : question délicate pour des raisons économiques en particulier, les choix multiples coûtant cher.

Il me semble qu'on parle des burgers halals pour parler d'autre chose. La seule chose qu'on puisse reprocher à Quick est son choix de la ségrégation. Il renforce l'idée selon laquelle quelqu'un qui mange un burger halal ne peut côtoyer une personne qui mange un burger avec du bacon et donc par conséquent que les croyances religieuses sont des justifications/facteurs légitimes de communautarisation. Cette controverse n'est qu'une preuve de plus qu'en France on tourne autour du pot justement parce qu'on n'a pas de réponses aux questions fondamentales et qu'on aime le bruit.

L’illusion de la difficulté

Les phrases qui...:

Nous sommes certainement nombreux à penser : pourvu que le NPA ne cède pas à la tentation de la facilité, aux idées générales rassurantes, à la politique du bon sens qui lui est proposée de toutes parts ; pourvu qu'il prouve à cette occasion sa capacité à fabriquer les questions politiques avec celles qui sont concernées et en premier lieu, ici, les femmes qui ont choisi de porter le voile et celles qui ont fait le choix inverse, réunies, au-delà de leurs choix divergents par des ennemis communs : le capitalisme, mais aussi les servants de l'ordre établi, de la politique réduite à la police.
Bref ceux, et malheureusement celles qui n'ont pas très envie qu'elles apprennent à penser et agir ensemble. Mais cela implique de mettre son jugement en suspens, de refuser de séparer le monde entre, d'un côté, les laïcs et féministes éclairés et, de l'autre, les obscurantistes. Cela suppose de ne pas croire tout savoir sur les raisons pour lesquelles une femme porte le foulard et accepter d'entrer dans un processus de cohabitation et d'apprentissage. Cela revient à ne plus se comporter en juges mais en aventuriers de la démocratie.

Clientélisme tribal

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec Jean-François Kahn quand il dit ceci :

(...) Le propos de Marie-Luce Penchard est absolument scandaleux et va bien au-delà du communautarisme : il s’agit d’un clientélisme quasi tribal. Or, comment a réagi l’UMP ? En prenant nettement ses distances comme le PS l’a fait à l’égard de Georges Frêche ? Pas du tout ! Mais, au moins dans un premier temps, en soutenant la pécheresse et en accusant, par la voix de Frédéric Lefebvre, les socialistes de mensonges et de manipulations. Comme si les Français, y compris ceux qui votent Sarkozy, étaient soudain devenus tous sourds.
Autrement dit, Brice Hortefeux parlait des Auvergnats, Dominique Bussereau n’a pas injurié les Harkis, mais les « kakis » (les fruits !) et les propos qu’on prête fallacieusement à Marie-Luce Penchard ont été prononcés par une fausse Marie-Luce Penchard.
Dans ce cas, on se demande pourquoi Georges Frêche a assumé ce qu’il a dit : il n’avait qu’à prétendre qu’il n’avait pas évoqué la tronche pas catholique de Fabius mais d’Olibrius, empereur romain du IVè siècle. Il y aurait bien eu, au PS, un Frédéric Lefebvre pour confirmer.

Je suis fatiguée de la chasse aux dérapages en politique. pn dirait que c’est le nouveau sport favori des politique qu’en France, attendre minutieusement et idiotement  que l’un d’eux dise vraiment ce qu’il pense ou dise une ânerie  pour pouvoir afin l’accuser de mal penser et le mettre dehors pour avoir une plus grande part du petit gâteau qu’ils se partagent chichement entre eux. Cela ne veut pas dire que les propos de Penchard  ne sont pas scandaleux ou même violents mais ils reflètent notre époque et la société française. S’ils sont illégitimes, les électeurs s’en souviendront et feront le ménage eux-mêmes ou Sarkozy en entendant les pas de la meute se ruant vers l’Elyséé pour faire une nouvelle révolution française et s’occupa du nettoyage lui-même. Mais de grâce, arrêtons avec ces constantes indignations artificielles et tellement stériles qu’elles comment à sentir mauvais. Les élites politiques françaises sont-elles vraiment surprises et choquées  par ce que disent/pensent des personnes qui sont des leurs depuis trop longtemps? Je ne le crois pas une seconde.

La jupe d’Isabelle Adjani

J’ai enfin pu voir La Journée de la Jupe. Je me suis dit qu’avec les Etats-Généraux sur l’Education, il était temps de voir un film qui avait été proclamée par les professionnels de la culpabilité surtout qu’il ne semble plus possible de nier qu’il y existe, pour user d’une image soft parce qu’il ne traduit pas la dangerosité de la situation, un fossé grandissant entre les enseignants et leurs élèves. 

J’ai détesté le film sans le trouver raciste ou abominable mais juste mauvais et trop hollywoodien. C’était une autre histoire invraisemblable d’une femme simple et bien, qui essaye de faire son job, qui est menacé par de sales gosses et qui un jour craque en leur rendant la monnaie de leur pièce en leur disant merde, et leur disant que puisqu’il se comporte comme des sauvages, elle va les traiter ainsi en devenant la reine des sauvages, et devient une sorte d’héroïne tragique.  C’est un peu Gran Torino dans un lycée de banlieue mais sans le génie de Clint Eastwood et surtout sans grand jeu d’acteur. Ceci me permet de dire que la critique de Mona Chollet de l’époque qui mettait l’accent sur les similitudes en certains aspects du film et 24 heures chrono avait vu juste sur ce point-là. En somme j’ai détesté le film parce qu’il me semblait justement que le personnage principal joué par Isabelle Adjani n’a qui choisit de répondre à la violence par la violence n’avait pas une goutte d’authenticité. A aucun moment je n’a cru en ses actions même si évidement tous les autres clichés sur les élèves me semblaient « on point » car aucun moment, je ne me suis dit « cela n’arriverait jamais.»  Cependant, en regardant Adjani et son flingue essayer d’enseigner des élèves devenus des caricatures d’eux-mêmes (c’est souvent) la réalité, je me suis demandée ce qu’elle faisait là tellement elle-même n’avait l’air de croire au rôle qu’elle jouait. Elle  donnait plutôt  l’impression de penser qu’il était important de faire penser en France le message que ce n’est pas parce qu’on a certaines différences visibles ou non qu’on a des excuses, des justifications légitimes pour ne pas résister à l’autorité des professeurs en demandant à l’école comme à la société d’ailleurs de réparer je ne sais quelle dette ancienne et impayée. C’est un message fondamental mais je me demande s’il est nécessaire d’américaniser un film qui parle de sujets sociétaux français pour qu’il fasse autre chose que pschitt. La réponse semble être oui. En conclusion, La Journée de La Jupe fut un film important non pas en lui-même mais à cause des réactions qu’il a provoqué qui ont montré que certains sujets capitaux en France ne sont perçus que de manière idéologique et qu’il est impossible de parler de clichés douloureux sans entendre des accusations de racisme et autre excuse pour ne pas voir qu’il est imbécile de s’occuper du bling lorsque le corps est malade.

Pour revenir à Isabelle Adjani et sa mauvaise prestation, mon avis est qu’elle n’était pas bonne dans ce rôle parce qu’elle n’avait plus de distance et qu’elle ne pensait plus qu’au message important qu’elle voulait faire passer en oubliant le rôle qu’elle devait jouer et que l’authenticité du film reposait sur ses épaules. Je ne suis donc pas surprise qu’elle fasse aujourd’hui de la jupe, l’instrument anti-voile, c’est une position cohérente de sa part mais limitée parce que la jupe d’Isabelle Adjani comme le voile cache le reste. Les femmes accordent trop d’importances à leurs vêtements, à leur apparence parce qu’aujourd’hui la majorité d’entre elles croient encore qu’une femme est d’abord un corps.  J’aimerai qu’Isabelle Adjani ait le courage de nous dire pourquoi et surtout au nom de quoi elle définit une femme par son vêtement ?  Peut –on porter la jupe sans être un sur-femme ou porter le voile sans être une sous-femme ?

Il faut accepter d'être Français avant d’être noir

Lorsque je suis d’accord avec Eric Zemmour presque toujours en poursuivant une autre analyse, je me pose des questions, je sur-réfléchis pour essayer de changer d’avis et si je n’y arrive pas et c’est le cas ici, j’accepte qu’il a raison. Zemmour dans sa chronique de ce matin sur RTL a 100% raison : Alexandre Dumas était Français avant d’être « noir.» Et surtout être « noir » ne veut rien, c’est une expression aussi essentialiste et creuse que «être blanc» Il n’y a pas de culture noire, d’identité noire, d’histoire noire comme il existe une (des) culture françaises, une (des) identité française et une (des) histoire de France.

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

Féminisme, mon désamour

Judith Bernard sur le fait que la candidate voilée du Nouveau Parti Anticapitaliste, Ilham Moussaïd, se dise féministe :

Mais Ilham se dit féministe! Bien: qu’elle m’explique, alors, pourquoi sa religion lui prescrit de porter le voile. Qui, de la lettre ou de ses exégètes (et quels exégètes) lui en font obligation. De quoi ce textile est le signe. Quel sens elle lui donne. Quelle est sa pertinence aujourd’hui, dans le monde sur lequel elle entreprend d’agir. Ce ne sont pas ici invectives d’une mécréante à une croyante: ce sont de vraies questions, d’une femme à une autre femme, et même, oui, osons le gros mot : d’une féministe à une autre féministe. Ilham, si vous passez par ici, pour mes lumières personnelles et pour l’intelligence du monde, s’il vous plaît - éclairez-nous, ne cachez pas ce sens que nous échouons à voir, et dites nous, enfin, comment on peut être féministe tout en étant voilée.

Le fait que Judith Bernard demande des explications est à mon avis au centre de la question. Elle semble ne pas pouvoir accepter que le féminisme peut être autre chose que ce qu’elle croit qu’il est et qu’une femme qui n’a pas les mêmes idées qu’elle mais qui se dit féministe n’a pas d’explications à lui donner ou à lui prouver qu’elle fait ses choix librement, notamment celui de porter le voile. C’est fou comme le féminisme est paternaliste et qu’il considère que les femmes qu’il veut pourtant défendre ne peuvent faire certains choix surtout s’ils heurtent les plus intelligentes et cultivées d’entre elles. Quel absolutisme dangereux de dire à une femme, prouve ton féminisme et surtout de sous-entendre en filigrane que si elle est « différente » et affirme ses choix visiblement , elle ne peut qu' être que pute, soumise, misogyne, ou idiote !

Nietzche affirmait que «Les femmes elles-mêmes, tout au fond de leur immense vanité personnelle, gardent toujours le mépris impersonnel de "la femme".» Si je n’irai pas jusqu’à dire que Bernard méprise Ilham, je dirais toutefois qu’elle l’infantilise avec une suffisance bienveillante en présumant qu’elle ne sait pas se qu’elle dit/fait et qu’elle est dans l’erreur parce qu’elle ne lui ressemble pas ou tout simplement parce qu’elles ont un désaccord profond non seulement sur la définition du féminisme ou de la féminité mais de la femme. Ce genre de querelles existentielles mais enfantines expliquent pourquoi le féminisme est un archaïsme qu’il faut absolument  dépasser de nos jours pour éviter d’imposer aux femmes chaque fois qu’elles font un choix qui déplaît aux autres femmes ou à la majorité de la société de devoir l’expliquer comme quand un enfant commet une bêtise ou  qui viole les idées reçues. 

Il me semble que le challenge de prouver son féministe est aussi imbécile que le challenge de prouver sa francité ou sa non-marginalité en affirmant de manière son hétérosexualité ou sa chrétienneté (comme le fait Obama). Il m’a semblé éloquent que durant tout son article Judith Bernard n’ait jamais envisagé une possibilité : le fait qu’on puisse être féministe et ne pas savoir ce qui est convenable pour toutes les femmes. En somme, il est possible, je dirai même commun, d'être féministe et d'avoir tort ! Heureusement, que c'est le cas d'ailleurs !

Lilian Thuram m'a tuer

En lisant l’article de Lilian Thuram, Pascal Blanchard, Marc Cheb Sun, Rokhaya Diallo et François Durpaire, je suis morte quelques instants tellement ce qu’ils disent est contraire à ce que je crois et surtout dangereux. Morceau choisi :

De l'autre côté de l'Atlantique, les minorités ethniques ont trouvé, il y a bon nombre d'années, une terminologie pour se nommer. La question tranchée, elles sont passées à l'action. En France, nous cherchons toujours le bon mot. Si l'Amérique n'est pas la panacée, si la France doit trouver ses propres schémas, elle a l'obligation de sortir du spectre de "l'identité nationale" et de miser sur l'avenir. Il faut parler de la "question raciale" sans la diluer dans la "question sociale", sans chercher à faire primer l'une sur l'autre, sans vouloir les hiérarchiser au sein de la République.
Notre conviction est que la pluralité, partout, doit être encouragée par une action positive à la française. Dans la culture, les entreprises, la haute administration, les partis politiques, le soutien à la création entrepreneuriale, le logement, l'éducation. Partout, assumons une politique multiculturelle, fraternelle, paritaire, qui sera aux couleurs de la France ! Un projet d'avenir, une projection possible pour tous, ensemble !

La question que je me pose est la suivante : quel intérêt a la question raciale si elle n’est pas accoler à la question sociale ? Ma réponse est aucune et ne pas le comprendre est inquiétant. 

Le fait d’un être membre des « minorités visibles » pour utiliser le terme que Thuram et les autres utilisent ne doit avoir aucun intérêt pour une société si cela ne mène pas à des inégalités et à des injustices.  Point barre. C’est pour cette raison que se focaliser, sur la question raciale en appelant à une France multiculturelle et postraciale est une énorme bêtise et surtout une grossiere absurdité parce que cela est un objectif impossible et surtout qui n’est pas souhaite. Chaque citoyen  a certes le droit d’avoir son identité mais d’en faire une catégorie essentielle pour les autres en créant des communautés. La France n’a pas à se créer un nouveau visage ou se colorer parce que tout cela est de la peinture puisque l’essentiel est ailleurs.

Il aurait été plus juste et plus sain d’appeler la France à respecter tout simplement les valeurs qui sont les siennes : la Liberté, L’égalité et la Fraternité. La France n’a pas besoin de se changer ou de devenir les Etats-Unis en ayant un président métisse pour qu’elle se félicite d’avoir enterrée son passé pleins de taches (comme tous les passés de tous les pays de notre petit monde). Thuram et ses acolytes ne comprennent rien aux problèmes de notre temps, sinon ils comprendraient que le problème n’est pas pour la France d’afficher ses différences mais plutôt de faire en sorte que celles-ci ne deviennent pas existentielles en forçant ceux qui ne peuvent pas les changer ou qui ne veulent ni les assumer ou les marketer d’avoir un destin qu’ils ne peuvent pas améliorer parce qu’un plafond existe. La France n’a pas besoin de plus d’Harry Roselmack ou de Lilian Thuram dans son équipe de France  mais de faire en sorte que plus jamais dans sa république des jeunes gens qui sont nés avec une certaine couleur de peau, qui ont des ancêtres qui viennent d’ailleurs, qui ont une religion différente ou qui sont membres de la majorité soient obligés de se cantonner au bas de l’échelle sociale en dépit de tous leurs efforts et de leurs mérites (ces deux derniers mots sont capitaux). 

Il me semble que Thuram et les autres ne savent rien de l’Amérique sinon ils auraient compris que sur la question raciale elle a régressé justement parce qu’elle a été séparée de la question sociale. Des marchands d’illusion professionnels et des racialistes cupides (Jessie Jackson en est un), en culpabilisant les politiques sur la question raciale et leur ont fait négliger la question sociale sous prétexte d’expier des crimes du passé alors que c’est le devoir de toute une nation d’accepter la complexité sombre de son histoire. Le résultat est que la société américaine est pleine d’inégalités et que les « Africains-Américains » ont peut-être « leur présiden »t et des membres de leur « communauté » un peu partout mais la majorité d’entre eux restent pauvres, sans éducation, coupés du monde et transmettent à leurs enfants leurs préjugés qui leur font croire que le seul moyen de s’en sortir est le sport,  la chanson, ou le bling facile. La France veut-elle vraiment devenir les Etats-Unis en choyant ses minorités sans se rendre compte que justement elle ne devrait que s’occuper que de ses pauvres et des problèmes de ses classes populaires et moyennes sans faire de discrimination positive ou autre chose. 

En somme, la France na pas besoin d’être multiculturelle, ce ne veut rien. Elle ne sera jamais postraciale, le racialisme est une idéologie politique dont l’ennemi est l’universalisme. La France a juste besoin d’être ce qu’elle a toujours rêvé d’être libre, équitable et fraternelle.

Différences, communautarisme et enfermement

Je suis absolument d’accord avec avec Alain Policar quand il dit ceci dans sa critique du nouveau livre de Caroline Fourest, La Dernière Utopie. Menaces sur l’Universalisme (hat tip : betapolitique) :

Désormais, le droit à la différence se confond trop souvent avec le droit à l’enfermement. À chacun sa culture, à chacun sa vérité, tel apparaît le slogan de ceux qui, culpabilisés par le colonialisme (et il existe mille raisons de l’être), ont entrepris de remettre en question les droits de l’homme parce que ceux-ci ont pris naissance en Occident. Ce péché originel invaliderait donc la prétention de ces droits à l’universalité. Le débat concerne clairement l’autonomie de la raison ou, si l’on veut, l’irréductibilité de la philosophie à l’ethnologie. Ce qui est requis ici, c’est le droit de juger des cultures à partir d’une définition de l’homme fondée sur son aptitude au décentrement critique.
C’est précisément la volonté de promouvoir, dans le champ politique, la notion de respect des différences qui a rendu problématique, à gauche, la reconnaissance d’une communauté de destin liée à l’appartenance à l’humanité commune. On a ainsi remis en cause le sentiment selon lequel une société digne devait, d’une part, veiller à redistribuer les richesses et à assurer l’égalité des chances et, d’autre part, combattre les discriminations en faisant disparaître les préjugés. La reconnaissance des différences identitaires a pris le pas sur la lutte contre la force du préjugé. Pourtant, la précellence du principe d’universalité n’exclut aucunement la reconnaissance positive des différences ou, si l’on préfère, le droit à la différence doit être compris comme implication des droits de l’homme.

Sexisme politique

Les phrase qui:

Le NPA n'irait pas jusqu'à déménager son siège à Monaco sous prétexte que Nicolas Sarkozy critique les paradis fiscaux. Mais le "sexisme", c'est autre chose. Plus secondaire. Nicolas Sarkozy critique le voile ? Présentons une femme en voile ! "Léger", nous dit le communiqué. Pourquoi faire dans la demi-mesure ? Une candidate en burqa, voilà qui aurait permis un contre-positionnement "révolutionnaire" !

Chaos temporaire

Quelle journée. Il est presque midi et je n’ai pas eu le temps de lire les journaux. Il y a des jours…Arthur Goldhammer n’est pas de mon avis sur la provocation du NPA. Il la trouve utile mais il lui arrive de se tromper comme il m’arrive d’avoir raison. Pour clarifier ma position, je n'ai rien contre la fait qu'une femme "voilée" fasse de la politique en France, c'est l'instrumentalisation qui m'horrifier peu comme des minorités font leur apparation comme par miracle sur toutes les listes quand Sarkozy parle de discrimination positive ou quand on se sert des femmes pour abattre d'autres femmes politiques. Mais la politique de nos jours se résume à des coups d'éclats.

La diversité comme un flingue sur la tempe

Je suis presque totalement d’accord avec Philippe Bilger lorsqu’il réprouve les propos de Jamel sur le débat sur l’identité nationale et la burqa :

Le plus choquant tient à la formule comminatoire, presque menaçante par laquelle Jamel nous avertit que la France aura dorénavant "aussi" son visage et qu'au fond, si on suit le raisonnement, on a intérêt à en prendre acte parce que - cela est implicite - c'est la seule France qui vaut quelque chose. Je préfère l'attitude d'une Rachida Dati, pour laquelle je n'ai pas eu que des faiblesses, qui a osé - dans notre bienséance frileuse, c'est du courage ! - déclarer qu'elle respectait les électeurs du FN à propos du débat sur l'identité nationale. La France est évidemment plurielle mais je ne vois pas au nom de quoi on serait justifié à reléguer dans les oubliettes des préoccupations politiques la population qui ne plaît pas aux artistes progressistes, le peuple qui n'est pas "l'autre visage". Le thème sur l'identité nationale n'est sans doute pas la meilleure idée pour apaiser une société en crise et  faire don d'un destin collectif exemplaire à une communauté nationale qui sur ce plan est gravement en manque. Mais où est "l'insulte", où est "la schizophrénie" ? Jamel Debbouze se prend pour qui et il nous prend pour quoi ?

Il me semble qu’il est autant erroné et suffisant que de dire que la diversité est le seul visage possible et futur de la France et que les autres sont condamnés soit à disparaitre soit à devenir minoritaires. Cette formule conforte l’idée selon laquelle les races existent et que la France, l’Europe, et « l’Occident » doivent accepter qu’ils mènent un combat pour ne pas disparaître et laisser des gens différents (qui ne partagent pas leur culture et qui veulent les voir mourir) devenir leurs représentants et leur avenir. Aucun peuple au monde n’accepterait cette eventualité et la combattrait de toutes ses forces par tous les moyens nécessaires comme dirait Malcolm X Lorsqu’on ne parle que de métissage et de diversité on renforce les peurs et les différences parce qu’on sous-entend qu’elles sont importantes et que les autres, les gens qui ne sont pas métissés ou différents doivent baisser la tête vivre à genoux ou tout le temps s’excuser de quelque chose. C’est dangereux. La diversité n’est pas une panacée et la France de demain ne sera pas meilleure parce qu’elle aura des élites qui ressembleront à Jamel. La question n’est pas celle là puisque le problème est d’accepter que justement il est possible que demain ceux qui viennent après ne s’identifient plus à Bilger et à Finkielkraut qu’à Jamel et BHL en dépit de leur origine. La diversité est un terme vide que chacun remplit de l’idéologie qui lui convient et ressembler physiquement à Jamel ou à Thuram ne veut pas dire partager ses idées politiques ou même se sentir proche d’eux.

Le droit d'être Pute ou Soumise

Elisabeth Lévy sur la recommandation de la commission parlementaire de ne bannir la burqa que dans les lieux publics :

Le pire, c’est que, pour faire passer la pilule de cette non-décision, on fait des petits cadeaux avec de nouveaux jours fériés, l’Aïd pour les musulmans, Kippour pour les juifs. Jusque-là, des arrangements raisonnables permettaient à chacun de pratiquer sa religion ou de manifester son appartenance sans manquer trop ouvertement à la laïcité – et j’en ai, écolière puis salariée, largement bénéficié. Fallait-il transformer ces arrangements en règle, ce que personne ne réclamait ? Au lieu de porter un coup d’arrêt aux communautarismes, on propose que tous soient égaux devant la loi. Bien joué.
Que penseront l’actrice algérienne Rayhana et ceux qui l’ont agressée ? Quel message adressons-nous à l’imam de Drancy qui s’était prononcé pour l’interdiction, et aux islamistes qui le menacent ? Les filles de “Ni putes ni soumises” qui ont manifesté en burqa devant le siège du PS et qui seraient inspirées d’en faire autant devant celui de l’UMP, le savent bien : le refus de l’islam radical, c’est d’abord à nos compatriotes musulmans que nous le devons. On nous dit qu’ils se sentent tous stigmatisés: il est assez incohérent d’affirmer en même temps que la burqa concerne une infime minorité et que son bannissement stigmatiserait tous les Français musulmans.

J’aimerai être d’accord avec Lévy mais je pense qu’elle se trompe de sujets pour mener un combat essentiel. Je suis contre l’interdiction de la burqa. Je crois que c’est une décision facile qui fait encore une fois du corps des femmes non seulement un enjeu religieux mais politique. Une femme a le droit de choquer avec son corps, de le« chosifier », de l'exhiber, de le cacher ou d’en faire un objet de provocation. Il me semble que si la question est de lutter contre l’obscurantisme et contre l’extrémisme religieux qu’il soit Musulman ou autre, il suffirait de faire une loi interdisant toute religion en France qui discrimine entre les hommes et les femmes. Ce serait une façon de poser véritablement la question de la parité et de juger toutes les religions de manière équitable en ordonnant par exemple à l’église catholique d’accepter que les femmes soient prêtres, aux rabbins orthodoxes ou hassidiques ainsi qu’à tous les imans de France de mêler les femmes et les hommes durant les rites religieux. Faire une loi pour ordonner à une femme de ne pas s’habiller de manière provocante est une manifestation suffisante et surtout débile de paternalisme. La burqa cache le reste et il est temps aux politiques et aux autres de cesser d’instrumentaliser les femmes sans assumer pleinement ce que les mots égalité et liberté veulent dire. Honnêtement, la burqa est-elle dans la société française l’instrument qui rabaisse le plus les femmes ou qui les isole des autres ?  Une femme a-t-elle le droit de choisir, aussi condamnable que puisse être celui, Pute et Soumise ?

Une vérité difficile à avaler

J’ai la forte conviction qu’Alain Badiou a raison lorsqu’il affirme ceci quand il reproche à Alain Finkielkraut (dont j’apprécie les qualités tout en étant consternée parfois par sa petitesse d’esprit sur certains sujets) de ne voir que le communautarisme des autres mais jamais le sien et celui des personnes dont il partage l’opinion :

Quand vous voyez des jeunes hurler en faveur de l'Algérie, ce sont à votre avis des barbares anti-français. A mon avis ils ne le sont pas plus que ne l'étaient les supporters du club de rugby de Tyrosse dans les Landes quand, il y a cinquante ans, ils hurlaient contre les supporters du Racing de Paris. C'est l'imaginaire assez miteux du conflit identitaire, dont le sport est un exutoire bien connu. Une dernière vague d'immigration reste toujours solidaire de son passé, c'est normal. Déjà au XIXème siècle, on accusait les prolétaires de Paris, avant de vouloir les chasser en juin 48 et de les massacrer, d'être des analphabètes auvergnats, ce n'est pas nouveau tout ça. Dans mon enfance, à Toulouse, on disait en ricanant que les réfugiés de la guerre civile espagnole mettaient le charbon de chauffage dans leur baignoire. Il est consternant de vous voir faire la même chose !
La prolétarisation  générale du monde s'est étendue au-delà de notre continent, c'est le seul phénomène nouveau. Après l'auvergnat, après l'italien et le polonais, nous avons le sri-lankais ou le malien. Et vous croyez que c'est là que doit être le problème de la pensée «française» ? Entre nous, alors que le monde est aujourd'hui partout aux mains d'oligarchies financières et médiatiques extrêmement étroites qui imposent un modèle rigide de développement, qui font cela au prix de crises et de guerres incessantes, considérer que dans ce monde-là, le problème c'est de savoir si les filles doivent ou non se mettre un foulard sur la tête, me paraît proprement extravagant. Et j'y vois donc un mauvais signe. C'est le début d'une stigmatisation rampante visant une minorité déterminée. Et prenez garde que cette stigmatisation, sous prétexte d'identité nationale, sous prétexte de valeurs à conserver etc., se répande ensuite dans la population sous des formes incontrôlables.Le vote de millions de suisses abrutis contre les minarets n'est qu'un épisode de cette dérive, et vous en êtes responsable. Il est clair que les intellectuels et les « féministes » qui ont fait du foin sur le foulard il y a 20 ans sont responsables des phénomènes de minaret maintenant, et demain de bien pire encore. Vous voulez une éthique de la responsabilité ? Eh bien assumez-la !Les intellectuels sont ceux qui ont lancé cette affaire...
[…] J'ai aussi des amies de longue date qui se réjouissaient que les Américains bombardent Kaboul parce que c'était pour la libération des femmes. C'est choses là, n'est-ce pas, vous pouvez vous amuser à les lancer localement, comme des coquetteries identitaires, mais elles cheminent ensuite, elles s'emparent des populations, elles deviennent un point de vue grossier et sommaire selon lequel nous sommes très bien et ces gens-là très mauvais. Et on va les décrire dans ces termes de façon de plus en plus systématique. Et des lois vont être votées, année après année, d'orientation de plus en plus ségrégatives et discriminatoires. Dans toutes ces histoires civilisationnelles est mise en route une machine d'introduction de l'identitaire dans la politique que vous ne contrôlerez certainement pas. D'autres le feront.

Ah bon !

Juste trois longues phrases: La droite décomplexée est aussi authentique et "proche du peuple" (je déteste cette expression) que la gauche caviar ou la gauche gauche; la preuve Kouchner et Morano sont dans le même gouvernement, d'ailleurs je parie que la majorité des socialos sont d'accord avec ses propos et ne les condamnent que par réflexe Pavlovien. La droite gagne sur le terrain idéologique et de la com pour cette raison puisque l'opposition n'a pas d'autre identité et de souci que celle de s'opposer à la droite,  ce qui est rarement suffisant. Comment se fait-il qu'il soit acceptable pour les politiques, en France, de taper sur la presse lorsqu'on leur reproche des propos qu'ils ont tenus?

Vite dit

Je n'ai absolument rien à dire enfin si, je me demande si Nadine Morano ne dit pas tout haut ce que beaucoup de gens (une grande majorité) pensent. En France et ailleurs, le dialogue devient impossible parce que les politiques ont compris qu'il suffisait de crier au scandale pour occulter des questions  indispensables mais difficiles et complexes. Morano n'a pas raison de penser ce qu'elle pense mais est-ce la question ? Ne décrit-elle pas une réalité qui est certes injuste mais bien établie ? Un "musulman" ou quelqu'un d'autre dont l'apparence laisse présumer, en suivant les préjugés répandus (parlant verlan, portant une casquette à l'envers, avec une barbe longue), qu'il n'a pas d'éducation  a-t-il des chances non pas de s'intégrer mais de grimper l'echelle sociale en sortant des murs invisibles mais réels de sa banlieue ?
Désolée de le constater mais dans nos sociétés l'habit fait le moine, les apparences sont importantes, déterminantes lorsqu'on ne fond pas dans la foule, qu'on ne ressemble pas à la majorité de ceux qui appartiennent au monde dans lequel on veut progresser. L'oppositon pourrait-elle répondre à Morano sur le fond en proposant des solutions au lieu de hurler. Sur ces questions, les hennissements sont inutiles et stériles.

Opposition constructive

Je ne partage pas toutes les opinions de Christiane Taubira mais au moins, elle ne s'excuse pas de penser ce qu'elle dit et essaye de ne pas faire du Cohn-Bendit ou du boboïsme (comme Aubry) donc de sombrer dans la facilité lorsqu’elle critique la majorité tout en restant virulente. Le fait qu'elle ne soit pas ni suffisament audible ou visible, que le PS d'Aubry ne semble pas faire d'efforts pour lui tendre la main et que la gauche qui adorent Obama (parce qu'il vient d'ailleurs comme une paire de Nike) n'arrivent même pas à lui faire une place prouve bien des choses dont la plus importante qu'elle n'a pas de leçons de morale à donner aux Sarkozystes sur bien des questions sociales.

Génétique et origines

Je suis d’accord avec ça mais la question reste que font les socialos et les anti-Sarkozystes? En entendant Martine Aubry parler de la France qu'elle'aime ce qu'on entend est qu'il y a des Frances et des Français qu'elle n'aime pas:

Aujourd'hui, un « débat » est ouvert sur l'identité nationale par Eric Besson à la tête d'un ministère inédit en France, celui de l'Immigration et de l'Identité nationale, qui, à première vue, n'a rien à voir avec ce qui précède, et paraît même contradictoire : d'un côté la promotion de la diversité, de l'autre, la célébration nationaliste. […]
Selon nous, cependant, ces deux « fers au feu » ont une logique commune. Ce qui les relie, c'est une vision essentialiste, figée, des populations, et souvent déterministe s'agissant des individus (rappelons-nous les déclarations du président de la République sur le caractère génétique de la délinquance, décelable dès l'âge de trois ans, ou ses propos sur l'existence de la prédisposition génétique des « pédophiles » et des jeunes « suicidaires ».
Dans l'un et l'autre cas, la question de l'origine est considérée comme déterminante. A propos de la diversité, on catégorise des personnes selon leur origine « ethnique » pour mieux leur assurer l'« égalité des chances ». Dans le « débat », les étrangers ou leurs descendants sont soupçonnés de développer un « communautarisme » collectif incompatible avec « les valeurs de l'identité nationale ». Qu'on les désigne comme victimes de discriminations ou coupables de mettre en cause l'identité nationale, ils forment une catégorie durablement exclue du « modèle français » d'intégration républicaine.

Il me semble que le débat a basculé définitivement dans l’inacceptable lorsqu’au centre de trop de problèmes de société des gens, plus ou moins bien intentionnés, ont mis non pas le social mais la diversité, la religion, la discrimination positive, des différences qu'iun grand nombre d'enux, en voulant empêcher qu'elles ne deviennent des handicaps insurmontables ou les usant pour justifier les échecs du politique, ont sacralisé sans constater que trop parler de ce qui nous différencie nous fait oublier ce qui nous rassemble. Il faut toujours se rappeler que Sarkozy est favorable à la discrimination positive parce qu’il considère que le noir, l’arabe, le musulman, le minoritaire, l’autre est différent du chrétien, de l’Auvergnat, de l’Européen de souche, de l’Occidental. Ce n’est pas une vision raciste mais racialiste. Elle est, hélas, majoritaire dans nos sociétés hétérogènes. Il me semble que Sarkozy et Aubry, les socialos et les Sarkozystes jouent le même jeu avec des armes différentes mais ils sont d’accord sur une chose fondamentale : les Français ne sont des gens biens/dignes de leur attention que lorsqu’ils sont d’accord avec eux ou qu’ils leur ressemblent.

Un bon débat de télévision

Mon grand regret en voyant ce débat plus intéressant que ce qu'on voit d'habitude est le fait qu'il ait été, certainemen,t écourté pour le rendre diffusable dans l'émission de Ruquier qui étant trop longue et trop people pour se concentrer sur un sujet sérieux plus d'un certain temps. C'est dommage. J'aurais aimé entendre plus Elisabeth Lévy qui semble avoir trop de respect pour Zemmour pour lui rentrer dedans.