La Femme Révoltée

L’histoire officielle et les mauvais Français

Edwy Plenel sur la polémique autour du film de Rachid Bouchareb Hors-la-loi:

Quel est donc ce pays si faible qu'il ne peut même plus assumer sa propre histoire ? Il suffit de lire les travaux des historiens français, d'écouter les témoignages recueillis il y a quinze ans par Mehdi Lallaoui ou de visionner le documentaire L'autre 8 mai 1945 pour connaître, avec ses nuances et ses contradictions, la vérité historique, car il y en a bien une, sur les événements de Sétif.
Cette défense par l'actuel pouvoir présidentiel d'une histoire d'Etat, mensongère et guerrière que l'on entend imposer à notre passé colonial, au lieu de le regarder tel qu'il fut, ombres et lumières mêlées, n'est pas un épisode anecdotique, porté par quelques nostalgiques. Elle est au ressort de la vision du passé et du monde qui, de longue date, anime cette présidence et dont les mots clés sont colonisation (positive), immigration (envahissante), islam (dangereux) et assimilation (obligatoire). C'est un passé mythifié et déformé qui est ici convoqué, mais dans l'espoir qu'il soit plein d'à présent, produisant un imaginaire actif. 

En France, toute évocation d’une certaine histoire donne lieu à des guerres de mémoires non pas parce que la France n’arrive pas à assumer son passé mais parce qu’elle n’assume pas son présent. L’évolution de la société française est bloquée par un culturalisme et un racialisme qui conduisent à une divinisation d’identités qui défont les liens sociaux en faisant croire qu’une nation doit avoir une identité et une culture qui doivent se conserver contre certains changements et certaines personnes. La polémique autour de Hors-la-loi serait insignifiante dans un pays dans lequel il n’est pas acceptable d’affirmer qu’il existe des Français qui ne sont pas vraiment Français ou qui doivent toujours le prouver en n’approuvant pas certaines idées ou plutôt en suivant les soi-disant bonnes idées et traditions françaises. On en revient encore une fois à l’incident de la blague d’Hortefeux sur les Auvergrants durant lequel le sympathisant UMP est présenté comme un 'arabe acceptable' parce qu’il est dit qu’il boit de la bière et mange du porc. Rachid Boucherab ne semble pas avoir le droit d’avoir une vision personnelle, aussi biaisée, limitée, et lamentablement subjective soit-elle, de son pays parce que ses parents venaient d’ailleurs et qu’il serai toujours suspecté d’être un Français malgré soi, quelqu’un qui a la nationalité française sans aimer sa patrie parce qu’il n’a aucun lien de sang ou charnel avec elle. Les fascistes et les nazis, le siècle dernier affirmaient penser avec leur sang, il me semble que notre époque, hélas, par ses petites polémiques leur donnent raison.

Identité en 'Afrique'

Extrait de la critique de Joëlle Kuntz du nouvel ouvrage de Frederick Cooper, Le colonialisme
en question, Théorie, connaissance, histoire:

Si quelque chose comme l’identité existe, en Afrique ou ailleurs, c’est au sens de l’affiliation, de la connexion, d’une autocompréhension de soi dans le groupe ouverte à d’autres affiliations ou connexions. L’identité, en tout cas, ne saurait se prendre pour un mot capable de lier le passé, le présent et l’avenir des individus.

Ce concept d'identité est toujours un obstacle pour comprendre les particularités de situations complexes et accepter que dans les pays africains comme ailleurs, les personnes ne sont pas tous les mêmes mais au contraire sont victimes d'identités illusoires qui sont imposées comme le prix de l'appartenance ou minées par un culturalisme totalitaire dont le but est de maintenir un certain ordre établi en tuant toute contestation et toute analyse.

Film anti-français

Lionel Luca, député UMP des Alpes-Maritimes dénoncant le film Hors-la-loi de Rachid Bouchareb comme film anti-français  sans l'avoir vu:

Monsieur Bouchareb est le seul à produire ce type de choses. Or, raviver les plaies du passé est vraiment irresponsable aujourd'hui. Surtout quand on prétend, comme Monsieur Bouchareb, détenir la vérité. Ce n'est pas le Commandeur des croyants et je ne suis pas l'Evangile. Chacun a sa vérité. Il n'y a pas de films algériens sur les harkis, que je sache. Peut-être qu'on pourra supporter en France les films qui réhabilitent les porteurs de valise du FLN, ce que prétend être “Hors la loi”, quand ce sera le cas.

Je me demande s’il ne faudrait pas déchoir Rachid Bouchareb de sa nationalité française bien qu’il soit né en France avant la guerre d’Algérie (1953) car après tout, il semble qu’être Français ne veut dire de nos jours que plaire à Brice Hortefeux, ce qui est quelque peu limité.

L'imaginaire politique 'africain'

La citation de la nuit est d'Achille Mbembe:

L’imaginaire structurant de la politique en Afrique reste celui de la guerre civile permanente. Et tant que l’on ne découplera pas la politique et la guerre, le potentiel de violence négative restera énorme.

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

Lire Camus en Algérie

Fascinant petit article d'Isabelle Mandraud sur Camus, et de la difficulté aujourd’hui non seulement de lire son œuvre en Algérie mais également de la défendre. Morceau choisi :

L'auteur de L'Homme révolté réveille les passions toujours promptes à s'enflammer sur les questions de mémoire. Les uns célèbrent un grand auteur humaniste témoignant notamment de la Misère de la Kabylie ; les autres voient un écrivain colonialiste, pied-noir, silencieux lors de la guerre d'indépendance. "Sartre aurait posé moins de problèmes", soupire Sabah M'Rakach. (...) "C'est une bataille de la génération des plus de 50 ans, les jeunes ne connaissent pas Camus", souligne le sociologue Abdenasser Djabi. Destinataire de la pétition, cet universitaire a refusé de la signer. "Ce n'est pas facile de défendre Albert Camus en 2010, du fait de l'arabisation de la culture et des petites guéguerres avec les Français", ajoute-t-il.

Du mariage et du sentimentalisme en politique étrangère

Cela me peine de le dire mais en lisant l’interview de Régis Debray dans le Figaro sur Haïti et la France, il est impossible de ne pas se rendre compte qu’il lui manque sa maîtrise habituelle sur les questions de politique étrangère. Morceau choisi :

Un premier ministre haïtien a dit en 1915 : «Notre mariage d'amour avec la France est impossible, il faut un mariage de raison avec les États-Unis.» Et de fait, le passage du sceptre s'est fait en 1915 quand les États-Unis ont envahi Haïti avec le consentement de la France. Mais, aujourd'hui, pour diverses raisons, France, États-Unis et Canada doivent travailler ensemble, ce qui suppose que la France existe en tant que pôle d'initiative et de réflexion indépendant, ce qui n'est pas acquis.

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

Différences, communautarisme et enfermement

Je suis absolument d’accord avec avec Alain Policar quand il dit ceci dans sa critique du nouveau livre de Caroline Fourest, La Dernière Utopie. Menaces sur l’Universalisme (hat tip : betapolitique) :

Désormais, le droit à la différence se confond trop souvent avec le droit à l’enfermement. À chacun sa culture, à chacun sa vérité, tel apparaît le slogan de ceux qui, culpabilisés par le colonialisme (et il existe mille raisons de l’être), ont entrepris de remettre en question les droits de l’homme parce que ceux-ci ont pris naissance en Occident. Ce péché originel invaliderait donc la prétention de ces droits à l’universalité. Le débat concerne clairement l’autonomie de la raison ou, si l’on veut, l’irréductibilité de la philosophie à l’ethnologie. Ce qui est requis ici, c’est le droit de juger des cultures à partir d’une définition de l’homme fondée sur son aptitude au décentrement critique.
C’est précisément la volonté de promouvoir, dans le champ politique, la notion de respect des différences qui a rendu problématique, à gauche, la reconnaissance d’une communauté de destin liée à l’appartenance à l’humanité commune. On a ainsi remis en cause le sentiment selon lequel une société digne devait, d’une part, veiller à redistribuer les richesses et à assurer l’égalité des chances et, d’autre part, combattre les discriminations en faisant disparaître les préjugés. La reconnaissance des différences identitaires a pris le pas sur la lutte contre la force du préjugé. Pourtant, la précellence du principe d’universalité n’exclut aucunement la reconnaissance positive des différences ou, si l’on préfère, le droit à la différence doit être compris comme implication des droits de l’homme.

Le poids des idées reçues

Les phrases qui...:

Après la fin des tutelles coloniales, les Etats post coloniaux n’ont que rarement imité les démocraties occidentales. Mais faut il rappelé que les plus nationalistes des premiers leaders, dont certains avaient gagné un combat militaire ou politique, furent éliminés sans états d’âme ?Patrice Lumumba au Congo, Thomas Sankara au Burkina Faso, en passant par le Mozambicain Eduardo Mondlane puis Samora Machel, le syndicaliste kényan Tom Mboya et plus près de nous le Gabonais Redjambe sans oublier Laurent Désiré Kabila n’ont-ils pas été assassinés? Longue est la liste de tous les leaders africains qui furent éliminés ou confrontés à des guerres dites civiles tout simplement parce qu’ils avaient souhaité diversifier leurs partenaires économiques et prendre leurs distances par rapport aux anciennes métropoles.

Le vide et le noir

Cette interview prouve non seulement que les journalistes ne savent rien de l'Afrique mais que leur manque de connaissance ne leur fait pas honte parce que pour eux c'est un continent perdu, sans valeur qu'ils n'ont pas besoin de savoir pour comprendre et affirmer avec suffisance, condescendance, misérabilisme ou angélisme certaines choses. Les questions de Jean-Michel Aphatie montre bien que non seulement il ne sait rien mais qu'il n'a pas envie de savoir et qu'il se dit que tout de manière les choses sont comme elles ont toujours été, comme elles le sauront toujours et donc comme elles doivent être. Robert Bourgi s'en sort bien parce qu'il connaît trop bien le système et qu'il sait qu'il est au top parce que les Français se foutent des dessous de la politique française de l'Afrique qui n'est plus vraiment la Françafrique puisqu'elle n'est plus basée sur l’illusion qu'il n'y a pas de séparation possible entre la France et ses anciennes colonies.

Le bruit du sensationnalisme et du sentimentalisme

Débat sans valeur parce qu'il est basé sur des convictions idéologiques et rien d'autre...

Préjugés et fantasme éroticolonial

Blanchine Grosjean sur les journalistes et le Rachida Bashing:

On reproche à Rachida Dati de s'être démenée comme une enragée pour rencontrer des gens importants, d'avoir écrit à tout ce qui pouvait lui être utile. Heureusement pour elle. Si chacun de ceux qui se gaussent de son arrivisme racontait exactement le chemin qui l'a mené au journalisme ou à la politique, quelles expériences familiales, sociales, quelles rencontres déterminantes l'ont aidé, il devrait convenir que cette somme de hasards a fait défaut à une Rachida Dati.
Jusqu'aux années 80, à Chalon, les filles de famille arabes avaient juste le droit d'aller à l'école et de rentrer dare-dare à la maison, mais pas celui de s'inscrire dans un club de sport. Le conservatoire ou la maison de la culture, n'en parlons pas. Je ne sais pas ce que sont devenues Sonia, Houjda et Farida, du quartier des Charreaux, qui n'ont jamais trouvé de salon prêt à les accueillir pour s'inscrire en CAP de coiffure. Elles ont quitté le collège Bellevue à 16 ans pour s'occuper de leurs petits frères et soeurs. Elles étaient mignonnes, motivées, possédaient parfaitement le bagout de cité et du souk en classe, mais zéro connexion sociale qui aurait pu compenser la défiance, pour ne pas accuser  sans preuve, des patronnes de salon de coiffure que l'on a démarché ensemble.
Allez, l'usurpatrice ne sera bientôt plus garde des sceaux, la robe Dior et les carrosses avec chauffeurs et  gyrophares vont disparaître sur le parvis de la Gare de l'Est où Rachida devra prendre, comme vous et moi, le TGV pour retrouver sa mansarde. A Strasbourg. Il est temps de rendre à la petite Arabe ce qui lui revient: sa robe Tati. C'est un des «scoops» d'un livre qui est sorti contre elle. Ça aurait pu être touchant, ce détail. Ben oui, les Arabes, surtout autrefois, se mariaient de cape en dragées chez Tati... Passer de la robe Tati à la robe Dior, n'est-ce pas tordant, ma chère?

La vraie question est celle de savoir si le cas Dati est unique et si la réduire à sa condition de femme issue d'une minorité est tolérable pour la critiquer ou pour la défendre. Je crois que le problème ici n'est pas celui du fantasme eroticolonial des journalistes mais plutôt celui d manque de distance désormais entre eux et les politiques qui sont désormais des célébrités. Rachida Dati n'a jamais été considérée comme une politique parce que d'une certaine manière elle n'a jamais mis la burqa politique qui empêche les journalistes de trop se focaliser sur le corps et de fantasmer sans prendre le reste au sérieux en supposant qu'une femme est soit un ange ou un démon. La vérité est que lorsqu'une femme qui a des ambitions politiques veut éviter de n'être qu'un objet, un corps, ou un miroir, elle doit accepter de ne pas se différencier des autres et surtout de tout faire pour se désexualiser.  Il est indéniable que Dati a du mérite et qu'elle vaut plus que la caricature qu'elle est devenue mais cela est  aussi le cas de Ségolène Royal et toutes les autres. Les femmes sont toujours des créatures qui font fantasmer et qu'on lynche sans pitié lorsqu'elles deviennent humaines. La femme objet devient immonde quand elle cesse d'être parfaite et pure ; alors on assiste à une lapidation qui suit toujours l'idolâtrie. Dans ces affaires, la mesure et la rationalité sont toujours absentes.

24 heures chrono, La Journée de la jupe, l'angoisse et la justification de la violence

Mona Chollet lamine La Journée de la Jupe qu'elle trouve détestable et idéologique:

 Dans 24 Heures, au bout de six saisons, l’Amérique, à force de s’attirer l’ire des méchants par ses excès de vertu (eh oui, car ça leur donne des complexes, à ces bons à rien), est un pays martyr : en quelques années, des terroristes ont successivement tenté de larguer une bombe nucléaire sur Los Angeles, répandu un virus mortel dans plusieurs villes, perpétré des séries d’attentats-suicides, tué douze mille personnes dans une explosion atomique… Bref : le 11-Septembre toutes les semaines, ou presque. La Journée de la jupe révèle des angoisses équivalentes – ainsi qu’une complaisance à se dépeindre en victime assez savoureuse venant de quelqu’un qui dénonce le discours victimaire. Alors que, dans la vraie vie, l’opinion française est chauffée à blanc depuis environ six ans sur l’horreur de la condition des femmes en banlieue et la barbarie des Arabo-musulmans, ici ou ailleurs, Sonia Bergerac, incomprise, vilipendée, lâchée par tout le monde, semble être la seule à avoir conscience du danger que représentent ses enragés d’élèves. [...]
Un ressort dramatique très banal veut qu’à force de charger le personnage du méchant, de souligner la noirceur irrémédiable de son âme et son sadisme sans bornes, on amène le spectateur à souhaiter ardemment qu’il soit mis hors d’état de nuire par quelque moyen que ce soit – un ressort que les propagandistes transposent dans la réalité avec une facilité désolante, exploitant l’appétit des sociétés humaines pour un ennemi à craindre et à haïr. Ainsi, dans La Journée de la jupe, une fois qu’il a été bien établi que Mouss et ses camarades sont des bêtes sauvages, et que cette pauvre Bergerac est à bout (rappelez-vous : ils lui laissent des mots dégueulasses dans son casier !), elle a carte blanche – c’est le cas de le dire.
[...] Dans le prologue du film, elle sanglote : « Je ne voulais pas… J’ai pas choisi… Je me suis retrouvée avec une arme dans la main pour me défendre. »
Je n’ai fait que me défendre, j’avais les meilleures intentions du monde mais ils ne veulent rien savoir, ils ne comprennent que la force : l’archétype du discours colonial, qui semble connaître un grand retour en vogue en ce moment, dans des contextes divers.

Quelque chose me choque dans cette critique. Je ne sais pas comment l'exprimer. Chollet en voulant défendre ceux qui pour elle sont les victimes du film de Lilienfeld, elle les infantilise et les déshumanise en affirmant implicitement qu'il y a des choses qu'on ne doit pas dire sur eux non pas parce qu'elles sont fausses mais parce que ces gens sont faibles, simples d'esprit et que c'est honteux d'en faire les sujets d'un mauvais film propagandiste. J'en ai assez qu'on traite certaines personnes à cause de leurs différences comme des personnes objets qu'ils faut toujours protéger comme des femmes violées auxquelles on ne doit rien refuser ou rien reprocher en refusant de reconnaître leur individualité. Lorsqu'un jeune noir banlieusard est un salaud, un méchant,  l'est-il parce qu'il est noir, banlieusard, et vicitme/bourreau de la société? Je n'ai pas vu La Journée de la jupe mais en supposant que ce que dit Chollet soit vrai, que le film fait des noirs, des arabes, des jeunes banlieusards sont des salauds et qu'il a un discours colonial, et alors...? Sommes nous encore au temps de Conrad ou de Kipling durant lequel on supposait que les noirs étaient de grands enfants incapables de penser, de réflechir, de se défendre donc qu'il fallait civiliser ou protéger? J'ai comme l'impression que Chollet avec un instinct de justicier mal placé, prévenant mais condescendant et passéiste, a peur que les soi-disantes victimes du film ne le regardent et soient à tout jamais marquées en devenant à leur tour des bourreaux. Je suis persuaduée qu'à ce moment leur violence sera considérée comme justifiée et justiable par trop de gens puisqu'ils pourront dire, «j'ai vu ce film imbécile et j'ai tellement été heurté, traumatisé que je n'ai pas eu d'autre choix que celui de devenir un cancre ou une crapule.»

L' Adieu à Aimé Césaire

C’est bizarre mais il a suffit qu’il meurt pour qu’on se rende compte qu'un des plus grands écrivains français était noir et vivait en Martinique loin de la métropole et de la reconnaissance qu’il aurait dû avoir. La France doit être un des rares pays à avoir eu un aussi grand écrivain que Césaire et de l’avoir caché dans ses DOM-TOM un peu comme si elle en avait eu honte parce qu’il ne lui reflétait pas l’image qu’elle veut avoir d’elle, ah les dégâts que commet cette satanée identité nationale sur la littérature française ! Je me souviens que lorsque Henri Salvador est mort, Eric Zemmour a dit qu’il était l’exemple, à suivre et à vanter, du  noir, de l’étranger assimilé, je me demande ce qu’il dira d’Aimé Césaire.

Langue française, conquête et dénationalisation

Abdourahman Waberi a un virulent plaidoyer dans courrier international dans lequel il appelle à la dénationalisation du la langue française en affirmant notamment qu’il est temps pour les Français de sortir de leur “ narcissisme monoglotte.” Morceaux Choisis :

Il me souvient, du temps où j’étais étudiant à Caen, avoir entendu un Senghor lyrique gesticulant et décrivant les écrivains francophones comme les fantassins de la langue, les preux chevaliers qui allaient conquérir des espaces perdus ou en acquérir d’autres. Faut-il sillonner le monde donc, se demande notre écrivain, pour défendre la cause francophone avec son Senghor vissé au bec ? Foncer, flamberge au vent, pour colporter la bonne nouvelle ? Pérorer sur les noces métisses de la langue de Molière et de son “parler” maternel ? Faire fructifier sagement sa minuscule part de marché, à l’heure où partout triomphe l’idéologie du “tout mercantile” ? Vous pensez que j’exagère ? Oh ! que nenni.
La situation linguistique du monde francophone n’est pas isolée, même si elle est poussée à son acmé. On rencontre les mêmes ambiguïtés en Italie, d’où émerge une nouvelle génération d’écrivains talentueux de langue italienne issus des colonies ou de l’immigration.
L’expérience montre pourtant que la compréhension peut venir de l’extérieur. Les milieux universitaires américains, canadiens, anglais, voire brésiliens ou mexicains montrent une tout autre attitude, dénuée de ce paternalisme drapé dans les idéaux de la Révolution française. Pendant ce temps, la francophonie officielle, qui n’est rien d’autre qu’un appendice de l’Elysée sourd aux mutations de la modernité, se meurt de sa belle mort, faute d’adhésion sincère et ­populaire de part et d’autre de la Méditerranée. Les aberrations de ce système donneraient raison à l’écrivain et essayiste kényan Ngugi wa Thiong’o, qui, dès 1986, avait signé son adieu à l’anglais, langue impériale et nullement africaine, pour se tourner vers le kikuyu des ancêtres. Depuis son essai Decolonising the Mind, il crée en anglais et en kikuyu, s’autotraduisant si nécessaire.
Si, pour le dire avec Michelet, chaque époque rêve la suivante, il s’agit à présent de dénouer le nœud gordien qui englobe tout à la fois la langue, la “race” et la nation. En un mot, il s’agit de “dénationaliser la langue française” (l’expression est de l’historien camerounais Achille Mbembé), qui n’est plus depuis belle lurette la langue des seuls Français. Ailleurs, les nouvelles générations d’artistes transnationaux donnent des coups de boutoir contre les modèles anciens, élargissent les horizons en ne tournant le dos ni à Dante ni à Cervantès.
Aucune nation n’échappe à l’illusion ­qu’elle doit sa souveraineté et sa spécificité à son génie propre. Partout, la grande majorité d’une population peut interroger et passer au crible de la raison son passé ethnique ou religieux ; cependant, elle rompt difficilement avec cette foi ­quasi mystique en sa supériorité morale. La France n’échappe pas à cette règle. N’est-il pas temps, pour elle aussi, de remettre les pendules à l’heure, au moins sur la scène culturelle ?

Il y aurait tant de choses à répondre à Abdourahman Waberi mais je vais me contenter d’insister sur un élément qui me parait comme étant essentiel, c’est le refus de trop de non-Français, surtout lorsqu’ils ne sont pas occidentaux, de posséder la langue française, de faire en sorte qu’elle leur appartienne sans justement demander la permission aux Français. Comme je le répète trop souvent il existe chez les Francophones une sorte d’adoration ou de détestation presque religieuse pour le Français qui produit une réticence de s’emparer de la langue française, de ne pas se contenter de l’apprivoiser ou de la dominer mais de la posséder en acceptant qu’elle peut être améliorée, métamorphosée et conquise par des personnes qui n’ont jamais visité Paris. C’est pour cette raison qu’affirmer que les Français étaient les seuls responsables du fait que le Français reste pour beaucoup de Francophones une langue coloniale qui ne leur appartient est malhonnête. Cette affirmation fausse un débat qui est trop important pour être limité à des questions de narcissisme, de nationalisme et de chauvinisme.

Je suis sûrement naïve mais je crois que certaines langues sont comme de très belles personnes qui sont jalousées, poursuivies par trop de monde et surtout séparées des autres par leur beauté et leur statut social, lorsqu’on veut à tout pris les conquérir on ne peut pas laisse impressionner par le contexte et la difficulté parce que conquérir la beauté est toujours difficile. Justement, le problème est que trop de personnes comme Abdourahman Waberi n’aiment pas la difficulté et font l’erreur de son existence avec une nécessité de dénationalisation ou décolonisation. Je ne peux pas être d’accord avec Waberi et Achille Mbemba parce que je crois que si Beckett a pu ou plutôt a su conquérir la langue française, la faire sienne alors qu’elle n’était que sa seconde langue, tout le monde peut le faire. Bien sûr, Waberi me répondra que tout le monde n’a le génie de Beckett et que surtout il avait la chance d’être blanc mais cette objection montrera que le véritable reproche de Waberi est que la langue française ne s’offre facilement et résiste à ceux qui hésitent à la conquérir en croyant qu’elle est trop belle pour eux et protégée par des personnes trop possessives et trop guindées.

La Machine Infernale

« Enfin, en imposant à la Gaule leur langue, leur religion et leur culture, les Italiens se livrent à un véritable génocide culturel. Imaginons ce que serait aujourd'hui une France celtisée où la langue anglaise et le tempérament irlandais s'allieraient pour faire de notre pays un des champions de la mondialisation. C'est tout ce potentiel de croissance que les Romains ont brisé et dont les Italiens devraient s'excuser lors de la prochaine visite officielle de leur président du Conseil en France.

(…) On le voit, Nicolas Sarkozy a fait beaucoup et peut-être trop pour « excuser » les méfaits du système colonial français en Algérie. En fait, si les Algériens voulaient trouver des réponses à leur mal-développement, ils devraient surtout exiger des excuses de ceux qui les gouvernent depuis l'indépendance. Si l'Algérie est aujourd'hui un pays riche peuplé par des pauvres, elle le doit surtout aux gaspillages, aux erreurs de gestion et à la corruption qui gangrènent sa classe politique. » Jacques Marseille, “La France doit exiger des excuses de l’Italie.”

Reconnaissance et contradictions

« Aux Algériens, étaient réservées les premières. Sans faire acte de repentance ni présenter des excuses, il est allé aussi loin que possible dans la reconnaissance du caractère «injuste» du système colonial. Aux Algériens encore, il a fait partager sa grande ambition, énoncée le soir de son élection. Cette Union méditerranéenne vouée à rapprocher les peuples tout en les fixant chez eux. L’idée, généreuse, est-elle réalisable ? C’est, pour lui, comme souvent, une question d’ego. Alors... L’Europe ne s’est pas faite en un jour.

Aux rapatriés, était réaffirmé, hier soir à Paris, selon un calendrier judicieusement arrêté, le respect des engagements. Comme en réparation des mots, souvent durs à entendre, qu’il a prononcés sur l’autre rive. Comme en expiation de son passage au sanctuaire des martyrs d’Alger, donc des victimes du colonisateur. Sans demander pardon là aussi, il a reconnu la responsabilité de l’État français dans l’abandon des harkis. Il a promis reconnaissance et une meilleure indemnisation. Bien sûr, les anciens supplétifs de l’armée française et leurs descendants en auraient espéré davantage.

Nicolas Sarkozy n’aura pas effacé haines et rancœurs. Il a voulu réconcilier Algériens et Français avec leur histoire commune. Un premier pas, qu’on ne souhaite pas de Sysiphe ». Yves Thréard, “Reconnaissance sans Repentance.”

De Dakar à Alger

J’ai lu le discours que Sarkozy a donné à Alger Lundi dernier dans lequel il dénonçait le système colonial et je n’ai pu m’empêcher de penser à son discours de Dakar en me disant qu’est qui avait poussé Sarkozy à dire :

Parler d‘avenir, ce n‘est pas ignorer le passé. Je suis convaincu depuis toujours que pour bâtir un avenir meilleur on doit au contraire regarder le passé en face. C‘est d‘ailleurs ce que nous avons fait en Europe. C‘est le travail de mémoire que je suis venu proposer au peuple algérien. Oui, le système colonial a été profondément injuste, contraire aux trois mots fondateurs de notre République : liberté, égalité, fraternité.
Mais il est aussi juste de dire qu‘à l‘intérieur de ce système profondément injuste, il y avait beaucoup d‘hommes et de femmes qui ont aimé l‘Algérie, avant de devoir la quitter. Oui, des crimes terribles ont été commis tout au long d‘une guerre d‘indépendance qui a fait d‘innombrables victimes des deux côtés. Et aujourd‘hui, moi qui avais sept ans en 1962, c‘est toutes les victimes que je veux honorer.
Notre histoire est faite d‘ombre et de lumière, de sang et de passion. Le moment est venu de confier à des historiens algériens et français la tâche d‘écrire ensemble cette page d‘histoire tourmentée pour que les générations à venir puissent, de chaque côté de la Méditerranée, jeter le même regard sur notre passé, et bâtir sur cette base un avenir d‘entente et de coopération.

Je me suis rendue compte que pour Sarkozy l'Algérie n’est pas un pays Africain mais un pays Méditerranéen et surtout il est un pays riche car il ne faut pas oublier l’élément clé qui est évidement le pétrole et son marché. Mais que penser du discours ? Sarko en a dit juste asssez. Dire plus aurait été exploité le passé alors qu'on sait bien qu'il croit que la colonisation a eu des effets positif. Dire plus aussi aurait été inapproprié car il aurait sous-entendu que les Français d’aujourd’hui sont coupables du système colonial. Ce qui me gène ce n’est pas les mots de Sarko sur le passé mais ses mots sur le présent et ces actes surtout qui coupent l’Afrique en deux en estimant qu’il y a une partie qui est plus propre, pauvre mais riche en ressources naturelles et peuplée de personnes qui réussissent à se tourner vers l’avenir et une autre Afrique peuplée de pauvres gens que la colonisation n’a fait que civiliser puisqu’ils ont toujours eu en eux des déficiences qui les empêchent de se développer. En somme, tous ces discours sur le passé me gonflent! Ils sont des arbres qui cachent la forêt. Les Sénégalais ont eu droit à un discours fleuve qui leur faisait la morale. Les Algériens ont entendu un discours qui reconnaît les blessures du passé pour pouvoir continuer à tirer profit d’une relation présente déséquilibrée (le discours d’Alger a été fait devant des chefs d’entreprises) qui ne profite qu’à un régime et à ses proches. La raison de cette différence est la suivante: le Sénégal est un pays “inoffensif ” (dans le sens où Dakar n’a pas les moyens de faire pression sur Paris sur aucun dossier que ce soit) et pauvre alors que l’Algérie est un pays riche  qui est la terre d’origine de beaucoup de Français dont la France peut difficilement se passer si elle veut rester compétitive avers la Chine dont l’influence est grandissante sur le continent Africain. Ce n’est pas une question de racisme mais de real politik et de cynisme politique.

Du colonialisme judiciaire et de la soif de sang

Dans sa tribune hebdomadaire dans Le Point, Bhl écrit ceci sur l’affaire de l’Arche de Zoé :

Quid, alors, des autres ? Quid des dix membres de l'Arche de Zoé qui restent emprisonnés à N'Djamena ? Je crois qu'il faut, eux aussi, quelque délit qu'ils aient commis, tout faire pour les rapatrier. Car le Tchad est, certes, un Etat souverain. Mais ce n'est pas un Etat démocratique. Il n'a pas cette justice « indépendante » que chacun, dans le concert actuel d'hypocrisies, s'emploie à célébrer. Il n'a pas non plus, et au passage, des prisons dignes d'un Etat de droit, même embryonnaire ou imparfait. Et puis un procès comme celui-ci a besoin, surtout, de sérénité : or elle est, cette sérénité, ce qui manque à un régime qui fait défiler ses manifestants aux cris de « Les Blancs dehors ! » et dont le président lui-même se lance dans des diatribes sur les trafics d'organes, ou les menées pédophiles, d'Eric Breteau et de ses amis. Il existe, depuis 1976, une convention judiciaire entre les deux pays. L'Arche de Zoé est une association de droit français qui a conçu en France l'origine de son éventuel délit. Deux raisons de demander que nos concitoyens ne deviennent pas de nouvelles infirmières bulgares.

Guillermo en début de semaine parlait de Colonialisme Judiciaire en se posant quelques questions :

Je me demande ce qu'il se serait passé si une ONG tchadienne était venue en France "sauver" et "évacuer" des "orphelins". Imaginons la réaction de l'opinion publique : dirait-on que des foules sont manipulées ? Et quel responsable politique n'appelerait pas à une "grande fermeté" ou "des sanctions exemplaires" ou ce genre de choses ? Et quand les Tchadiens réclameraient le droit de juger les présumés coupable au Tchad, que dirions-nous à propos de gens venus chez nous voler nos enfants ? La moindre dénonciation fictive de pédophilie montée par des affabulateurs donne Outreau, alors que se serait-il passé en ce cas là ? Ah mais c'est inimaginable, les ONG c'est toujours de chez nous et puis y'a pas d'orphelins dont on ne s'occupe en France, pas comme au Tchad...

La question essentielle pour moi est celle de la justice. J’avoue avoir été dégoutée par les images de ces présumés coupables paradés comme des moutons avec des policiers qui leur mettaient sans complexe la main sur la bouche. Cette image là montrait bien pour moi que cette affaire serait instrumentée du côté Tchadien (et aussi du côté Français) pour régler autre chose et se venger d'autres humiliations. Le problème est évidement que dans les anciennes colonies surtout lorsqu’elles sont ravagées par les guerres, pour ne pas parler d’autre chose, la justice n’existe pas et dépend d’un seul homme, le président de la république. C’est ce qui explique que les journalistes aient été relâchés après que Sarkozy ait fait comprendre à Idriss Deby qu’il redevenait un partenaire pour la France et qu’il pouvait à nouveau retrouver beaucoup de légitimité  pour son régime en recevant sur son territoire le Président de la France, ce qui n’était pas arrivé sous les mandats de Chirac.

Cependant les interrogations de Guillermo ne sont pas sans objet. Le problème est que tous les pays du tiers monde en voie de développement, ou même Africains, ne sont pas égaux et qu’il en existe dans lesquels au nom des principes les plus élémentaires de justice, le monde ne devrait pas accepter qu’ils jugent certaines personnes surtout lorsque le peuple réclame leur tête justement pour se venger des blessures du passé et de ce qu’il considère non sans tort comme étant l’ingérence destructive de puissances étrangères. Je veux dire que c’est l’instrumentalisation plus qu’autre chose que je condamne. Dans certaines sociétés, la présomption d’innocence n’existe pas et après tout qui peut sérieusement imaginer que la justice Tchadienne osera libérer certaines de ces personnes qui sont peut-être responsables sans être coupables alors que le peuple réclame la peine capitale ? Peut-il vraiment y avoir un procès équitable en admettant que la justice locale puisse le fournir dans une atmosphère surexcitée où un peuple affamé et appauvri réclame du sang à ses dirigeants qui savent que leur légitimité est fragile.

Le danger du colonialisme est qu’il traite certains pays avec le même complexe de supériorité parce qu’il considère qu’ils sont inférieurs et qu’il n’existe aucune différence entre eux. Mais c’est justement au nom de cette différence dont l’existence est criante dans le cas du Tchad, qu’il faut sortir des clichés et se poser la question de la justice. Il est à mon avis plus important que cette affaire ne devienne pas une tragédie parce qu'alors on oubliera la gravité des actes qui ont été posés et les conséquences dramatiques qu’ils auraient pu avoir si le pire était arrivé. La justice n’est parfaite nulle part mais elle est moins injuste dans les pays où les meutes, parce qu’elles ont d’autres conforts, passent rapidement à autre chose lorsqu’elles réalisent qu’elles n’auront droit à rien de plus qu’un lynchage médiatique.

une conversation saine

Il est difficile de parler de l'arche de Zoé sans passion et sans se laisser aller. Je suis presqueabsolument d'accord avec Simone Veil surtout avec son mot de la fin. Que dire d’autre ? Je crois qu'on va entendre parler de plus en plus d'affaires comme celles-ci parce que le gouvernement Tchadien a bien compris comment il pouvait faire du chantage au gouvernement Français, obtenir la visite de Sarkozy, et enfin parler d’autre chose que de cette guerre qui déstabilise la région et de ce qu’elle cache.

Quand BHL ose

En ce moment, BHL ose et je pense qu'il fallait que quelqu'un le fasse sinon les mots n'auraient plus de sens. On ne peut pas faire semblant et faire comme si ce que les gens disaient et faisaient n'avaient aucune importance du moment que l'image est belle et que les choses bougent. BHL est parfois excessif mais la France Sarkozyste a besoin du BHLisme.

Elever le débat

«Guaino, il est raciste. C'est lui qui a fait le discours de Dakar, que le président Sarkozy a prononcé (en juillet, ndlr) et qu'il a dû découvrir dans l'avion parce que Sarkozy n'est pas raciste. Discours ignoble où l'on disait que si l'Afrique n'était pas développée c'était parce qu'elle n'était pas inscrite dans l'histoire (...). Dire cela en effaçant complètement la colonisation, la destruction du pays par cette époque honteuse du colonialisme, c'est du Guaino et c'est du racisme (...). Ce discours est un discours raciste, celui qui l'a écrit est donc vraisemblablement un raciste ». Bernard-Henri Lévy.

« Ce petit con prétentieux ne m'intéresse pas. Qui est-il donc? Qu'a-t-il fait dans sa vie de si extraordinaire pour se permettre de juger comme ça? Je n'ai jamais rencontré BHL. Il ne m'aime pas, moi non plus. Il n'aime pas la France, moi si. Il a la bave aux lèvres, avec la haine qui suinte de partout ». Henri Guaino.

Le Chef, l’héritage moral, et les autres

« On parle de Sarkozy au Québec, comme si on vivait à l’autre bout du monde, et qu’il ne nous parvenait que de bons échos d’un homme dynamique et volontaire qui tente de réveiller une France endormie. J’entends des chefs de parti politique et même des intellectuels en causer, ici, avec une admiration mal contenue pour son arrogance qui leur semble une qualité de « vrai chef ». On sait pourtant combien l’arrogance est pourchassée au Québec. La moindre trace d’arrogance chez un intellectuel ou un homme politique, et il est mort. On ne l’écoute tout simplement plus. Pourtant dès qu’il s’agit de Sarkozy, nous voilà bavant de plaisir à l’entendre accuser les pauvres de paresse, menacer les Africains de les retourner chez eux, et traiter impunément les Arabes et les Noirs de « racaille » sous l’œil goguenard du philosophe Alain Finkielkraut qui a osé affirmer que la colonisation de l’Afrique n’a fait que civiliser des sauvages. Et Pascal Bruckner d’ajouter qu’il n’y a aucune raison de rougir d’un passé même sanglant et peu glorieux. Ce qui se retrouve naturellement dans le discours* de Sarkozy à l’université de Dakar : « Mais nul ne peut demander aux générations d’aujourd’hui d’expier ce crime commis par les générations passées. Nul ne peut demander aux fils de se repentir du crime de leurs pères. » D’abord ce n’est pas au fils du bourreau de pardonner à son père, c’est une prérogative qui revient plutôt au fils de la victime. De plus, s’ils ont eu droit à l’héritage économique, ils devraient accepter aussi l’héritage moral ». Dany Laferrière, “Autopsie d’un Discours.”

Histoire et politique

Bon, faut-il s'étonner que l'histoire soit devenue une arme politique ? Non mais il faut le déplorer car il suffisait de voir Ahmadinejad hier à Columbia University pour comprendre que les politiques doivent laisser l'histoire aux historiens.

Une leçon d’histoire

« Vous étiez donc venu — vidi vici complétera l’autre, regarder en face notre histoire commune. Fort bien ! Votre posture tombe à propos pour une génération d’Africains et de Français avides de comprendre enfin ces drames continuels frappant l’Afrique. Il nous reste simplement à tomber d’accord pour définir le sens de ce mot histoire. Car quand vous dites que l’homme africain n’est pas assez entré dans l’histoire, vous avez tort. Nous étions au cœur de l’histoire quand l’esclavage a changé la face du monde. Nous étions au cœur de l’histoire quand l’Europe s’est partagé notre continent. Nous étions au cœur de l’histoire quand la colonisation a dessiné la configuration actuelle du monde. Le monde moderne doit tout au sort de l’Afrique, et quand je dis monde moderne, je n’en exclus pas l’homme africain que vous semblez reléguer dans les traditions et je ne sais quel autre mythe et contemplation béate de la nature. Qu’entendez-vous par histoire ? N’y comptent que ceux qui y sont entrés comme vainqueurs ? Laissez-nous vous raconter un peu cette histoire que vous semblez fort mal connaître. (…)

Savez-vous au moins combien de jeunes Africains sont tombés dans les manifestations, les grèves et les soulèvements depuis cette quarantaine d’années de dictature et d’atteinte aux droits de l’homme ?

Fait-on partie de l’histoire quand on tombe dans un coin de rue d’Andavamamba, les bottes des militaires foulant votre corps et vous livrant aux chiens ? Croyez-vous vraiment que jamais l’homme (africain) ne s’élance vers l’avenir, jamais il ne lui vient à l’idée de sortir de la répétition pour s’inventer un destin ? Jamais dites-vous ? Devons-nous l’interpréter comme ignorance, comme cynisme, comme mépris ? Ou alors, comme ces colonisateurs de bonne foi, vous vous exprimez en croyant exposer un bien qui serait finalement un mal pour nous. Seriez-vous aveugle ? Dans ce cas, vous devriez sincèrement reprendre la copie nous concernant. Vous avez tort de mettre sur le même pied d’égalité la responsabilité des Africains et les crimes de l’esclavage et de la colonisation, car s’il y avait des complices de notre côté, ils ne sont que les émanations de ces entreprises totalitaires initiées par l’Europe, depuis quand les systèmes totalitaires n’ont-ils pas leurs collaborateurs locaux ? Car oui, l’esclavage et la colonisation sont des systèmes totalitaires, et vous avez tort de tenter de les justifier en évoquant nos responsabilités et ce bon côté de la colonisation. Mais tout comme vous sûrement, nous reconnaissons qu’il y a eu des «justes». Or vous savez fort bien que les justes n’excusent pas le totalitarisme. Vous avez tort de penser que les dictateurs sont de nos faits. Foccart vous dit peut-être quelque chose ? Et les jeux des grandes puissances — dont la France évidemment, qui font et défont les régimes ? Paranoïa de notre part ? Oui, nous devons résister, et nous résistons déjà, mais la France est-elle franchement de notre côté ? Qui a oublié le Rwanda ? Vous appelez à une «renaissance africaine», venez d’abord parler à vos véritables interlocuteurs, de ceux qui veulent sincèrement et franchement cette renaissance, nous la jeunesse africaine, savons qu’ils ne se nomment pas Omar Bongo, Muammar al-Kadhafi, Denis Sassou Nguesso, Ravalomanana ou bien d’autres chefs d’Etat autoproclamés démocrates ». Raharimanana et les écrivains Boubacar Boris Dop, Abderrahman Beggar, Patrice Nganang, Koulsy Lamko, Kangni Alem, et l’éditrice Jutta Hepke, “Lettre ouverte à Nicolas Sarkozy.”

Toujours se discuter l'Afrique

« Quelle crédibilité peut-on accorder à des propos misérabilistes qui font des Africains des êtres fondamentalement traumatisés et incapables d’agir pour leur propre compte, en fonction de leurs intérêts bien compris ? Quelle est cette historicité supposée du continent qui passe totalement sous silence la longue tradition des résistances y compris contre le colonialisme français, tout autant que les luttes en cours pour la démocratie dont aucune ne bénéficie d’un soutien franc de la part d’un pays qui a activement pris, depuis longtemps, le parti des satrapies locales ? (…)

Quant à l’antienne sur la colonisation et le refus de la « repentance », voilà qui sort tout droit des spéculations de Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et autres Daniel Lefeuvre. Mais à qui fera-t-on croire qu’il n’existe pas de responsabilité morale pour des actes perpétrés par un État au long de son histoire ? À qui fera-t-on croire que pour créer un monde humain, il faut évacuer la morale et l’éthique par la fenêtre puisque dans ce monde, il n’existe ni justice des plaintes, ni justice des causes ?

(…) En traitant ainsi de la colonisation, on prétend s’autoriser, comme dans le discours de Dakar, d’une sincérité intime, d’une authenticité de départ afin de mieux trouver des alibis - auxquels on est les seuls à croire – à une entreprise passablement cruelle, abjecte et infâme. L’on prétend que les guerres de conquête, les massacres, les déportations, les razzias, les travaux forcés, la discrimination raciale institutionnelle – tout cela ne fut que « la corruption d’une grande idée » ou, comme l’explique Alexis de Tocqueville, « des nécessités fâcheuses ».

Demander que la France reconnaisse, à la manière du même Tocqueville, que le gouvernement colonial fut un « gouvernement dur, violent, arbitraire et grossier », ou encore lui demander de cesser de soutenir des dictatures corrompues en Afrique, ce n’est ni la dénigrer, ni la haïr. C’est lui demander d’assumer ses responsabilités et de pratiquer ce qu’elle dit être sa vocation universelle. Cette demande est absolument nécessaire dans les conditions actuelles. Et en matière de passé colonial français en particulier, la politique de l’irresponsabilité illimitée doit faire l’objet d’une critique ferme, intelligente et soutenue ». Achille Mbembe, “L’Afrique de Sarkozy.”

Sarko en Afrique Francophone

J’ai pris un peu de temps avec d’écrire sur la visite de Sarko au Sénégal et au Gabon (J’exclue volontairement la Libye) parce que je ne voulais pas suivre la meute et crier soit à la continuité en dénonçant « la Françafrique » ou le néocolonialisme car je crois que les choses sont plus compliquées que cela. Je n’ai pas été choquée par le discours de Sarko sur la colonisation à Dakar parce que je pense que ce discours était nécessaire. L’audience de Sarkozy n’était de toutes les façons pas les Sénégalais mais les Français et le discours est intéressant non pas pour ce qu’il dit mais pour ce qu’il ne dit pas. Morceaux choisis :

Je ne suis pas venu, jeunes d'Afrique, pour pleurer avec vous sur les malheurs de l'Afrique. Car l'Afrique n'a pas besoin de mes pleurs.

Je ne suis pas venu, jeunes d'Afrique, pour m'apitoyer sur votre sort parce que votre sort est d'abord entre vos mains. Que feriez-vous, fière jeunesse africaine de ma pitié ?

Je ne suis pas venu effacer le passé car le passé ne s'efface pas.

Je ne suis pas venu nier les fautes ni les crimes car il y a eu des fautes et il y a eu des crimes.

(...) Ce que veut faire la France avec l'Afrique, c'est regarder en face les réalités. C'est faire la politique des réalités et non plus la politique des mythes.

Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est le co-développement, c'est-à-dire le développement partagé.

La France veut avec l'Afrique des projets communs, des pôles de compétitivité communs, des universités communes, des laboratoires communs.
Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est élaborer une stratégie commune dans la mondialisation.

Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est une politique d'immigration négociée ensemble, décidée ensemble pour que la jeunesse africaine puisse être accueillie en France et dans toute l'Europe avec dignité et avec respect.

Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est une alliance de la jeunesse française et de la jeunesse africaine pour que le monde de demain soit un monde meilleur.

Ce que veut faire la France avec l'Afrique, c'est préparer l'avènement de l'Eurafrique, ce grand destin commun qui attend l'Europe et l'Afrique.

Je ne suis pas venu, jeunes d'Afrique, vous donner des leçons.

Je ne suis pas venu vous faire la morale.

Mais je suis venu vous dire que la part d'Europe qui est en vous est le fruit d'un grand péché d'orgueil de l'Occident mais que cette part d'Europe en vous n'est pas indigne.

Car elle est l'appel de la liberté, de l'émancipation et de la justice et de l'égalité entre les femmes et les hommes.

Car elle est l'appel à la raison et à la conscience universelles.

Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles.

Sarko met l'emphase sur l'avenir et l'économie car après tout le but de ses deux courts séjours dans ces pays était de montrer qu’il serait peut-être moins sentimental que Chirac mais plus pragmatique en faisant des pays Africains des partenaires économiques. En somme, Sarko promet plus de résultats et moins de blablas, d’accolades, et autres superficialités. C’est aussi pour cela que ces visites sont qualifiées de « visites de travail » par l’Elysée pour bien marquer que le Président allait en Afrique non pas pour se balader mais pour « travailler ». L’accent est donc mis encore une fois sur la valeur travail, sur le réalisme et le pragmatisme car c’est aussi aux Africains que Sarkozy veut vendre son « travailler plus pour gagner plus » car il leur propose moins de bonnes paroles et plus d’actions par que justement la relation France-Afrique devient une relation de travail.  La question est de savoir si en faisant cela, il fait perdre à la France le seul vrai avantage qu’elle a en Afrique Francophone c'est-à-dire les liens historiques et sentimentaux qui l’unissent entre elles et ces pays là.

Ce qui a le plus attiré mon attention sur cette visite Africaine a été sa courte durée tet le fait que Sarko lors de son premier voyage sur le continent en temps que Président ne pouvait que se rendre au Sénégal et au Gabon. Ce fait est important pour une raison. Il montre combien la relation France-Afrique est en pleine mutation et que le cercle d’influence de la France se réduit. C’est ce qui explique en grande partie la volonté affichée de Sarko de changer les choses et le risque calculé qu’il prend de « désentimentaliser » la relation. Il sait qu’il ne pourra jamais faire aussi bien que Chirac en se faisant aimer et surtout il sait que parce que les pays Africains sont de plus en plus convoités par la Chine et les Etats-Unis et que leur offrir la même relation qu’avec Chirac ne servirait à rien car une des raisons pour lesquelles la France n’a plus le monopole s’est justement parce qu’elle a offert à ses pays trop de déclarations d’amour mais pas assez de preuves d’amour. Sarkozy fait le calcul qu’en parlant cash aux Africains, il marquera sa différence avec Chirac et les autres et pourra ainsi affirmer qu’il est un homme d'action nouveau qu'on peut ne pas aimer mais à qui on peut faire confiance car ce qu'il dit, il le fait.  Sarko se veut le leader d'une France plus réaliste et donc apte à avoir une relation de gagnant- gagnant avec l'Afrique en promettant seulement ce qu’elle peut accomplir et en se présentant comme un homme qui ne croit qu’au résultat. Cette approche va-t-elle réussir ? C’est possible mais sa réussite ne dépend pas de Sarkozy mais de la manière dont la Chine et les Etats-Unis joueront leurs cartes car ces deux pays sont position de force justement à cause du passé, du fait que la France a trop longtemps fait rêver sans jamais que sa relation avec l'Afrique ne soit jamais assez fructueuse pour celle-ci et aujourd’hui les Africains ont envie non plus de rêver mais aussi de gagner plus justement. C’est pour cette raison que Sarkozy essaye de faire la France incarner la nouveauté à travers lui. Cependant, mon petit doigt me dit que Sarkozy apprendra très vite à se Chiraquiser lorsqu’il se rendra compte que la France ne pourra pas toujours offrir plus que les autres, après tout, en relation internationale, on use des sentiments et de la morale surtout lorsqu'on a rien pas d'autres armes.

Les limites flagrantes d'une pensée décomplexée

« L’islam n’empêche pas le développement économique ; on peut même envisager qu’il le favorise car les tigres anatoliens ne sont pas isolés dans les mondes musulmans. La tradition islamique ne célèbre-t-elle pas le commerce et la réussite économique ? Le Coran est le seul livre sacré au fondement d’une religion qui encense la richesse ici-bas au contraire des Evangiles ou du Bouddhisme qui préfèrent la pauvreté ; Mahomet est le seul Prophète qui fut entreprenant et marié à une négociante. La réussite matérielle en islam est donc, comme elle le deviendra tardivement chez les Calvinistes, un signe d’élection. Ceci explique que les partis politiques qui se réclament de l’islam, comme l’AKP, sont toujours favorables à l’économie de marché .
Bien des raisons peuvent expliquer l’échec économique des pays musulmans à l’époque moderne : la colonisation, le socialisme arabe, le despotisme, les guerres. Mais parmi toutes ces causes, la religion, à l’expérience, est bien la moins convaincante. Les musulmans, au XXe siècle, s’enfoncèrent dans la misère sous des régimes autoritaires et socialistes ; ils cheminent maintenant vers le mieux-être grâce à des régimes moins répressifs et convertis à l’économie de marché. La Turquie en tête, et trente-deux pays musulmans prouvent que le développement n’est jamais une affaire de croyance ; il ne dépend que des bons choix de politique économique. L’antilibéralisme est toujours une catastrophe, tandis que le libéralisme marche, en islam ou pas. Saluons cette bonne nouvelle qui nous vient de Turquie et d’ailleurs ; ne craignons pas l’islam quand il est moderne ». Guy Sorman, “Miracle en Islam.”

Tintin et le racisme

Après la Grande Bretagne, c’est aux Etats-Unis que Tintin est mis en quarantaine par Borders pour racisme et j’ai du mal à comprendre cette polémique pour trois raisons, La première est que Tintin au Congo est une BD qui existe depuis plus de 50 ans et que jusqu’à présent presque tout le monde acceptait que cette épisode de Tintin était approprié pour les enfants. La deuxième raison est que cette décision démontre bien une forme d’hypocrisie et de deux poids deux mesures. Elle suppose que le racisme est contagieux et que l’éducation est une arme inefficace contre ce fléau. Surtout cette fixation sur Tintin est ridicule car s’il fallait éplucher toutes les œuvres pour enfants, il est probable que rien ne serait plus lisible. La troisième raison qui est la plus décision est que cette décision est stupide et qu’elle est contribue à desinfecter vainement le monde dans lequel vivent les enfants.

La question à mon avis n’est donc pas si Tintin au Congo est une BD raciste parce que je pense que les préjugés de son auteur (qui sont aussi ceux de son époque) envers les noirs y sont clairement illustrés. La question est de savoir si lire Tintin au Congo est dangereux pour un enfant ou au contraire un outil d’éducation puisque cet album donne une excellente illustration d’une partie de l’histoire coloniale et l’idéologie qui a poussé les Belges et les autres à penser qu’ils étaient supérieurs à d’autres êtres humains. Ce genre de décision hâtive et spectaculaire démontre bien que nous vivons dans un monde où il devient de plus en plus difficile d’expliquer et d’éduquer et que pour cette raison l’usage de la censure ou de la dissimulation devient plus fréquent et plus tentant parce qu’il permet de clore artificiellement le débat en prétendant que certaines choses ne doivent pas être justifiées ou critiquées parce qu’elles sont vraies. Je crois qu’une société qui n’est pas capable d’apprendre à ses enfants que le  racisme est un mal et de le faire en leur expliquant le contexte qu’image Tintin au Congo est une société qui a le droit d’avoir peur pour son avenir car dans notre nouveau monde, il n’y a plus d’acquis et justement ceux qui défendent des valeurs nobles ont le devoir de convaincre.

Etre métis

« (…) les métis ont longtemps brouillé les repères, sapant la logique fondatrice et justificatrice de la colonisation. Leur existence même remettait notamment en question les binômes colonisateur-colonisé et sujet-citoyen.

(…) La grande majorité des métis aux colonies étaient issus de père français et de mère "indigène", le père français restant souvent inconnu. Le cas inverse, d'une mère française, se posa pendant la Grande Guerre notamment, mais surtout en métropole.

Il s'agit donc en grande partie d'une "affaire d'hommes", comme le fait apparaître l'auteur, les enjeux étant la transmission de la citoyenneté par le biais paternel, et la reconnaissance ou non d'un enfant par un père colonisateur. (…) Agents colonisateurs hors pair ou auxiliaires pour certains, les métis demeuraient néanmoins troublants de par leur altérité. Où et comment les comptabiliser dans des recensements coloniaux (en Indochine, sous Vichy, on eut recours à des fichiers individuels) ? Les métis mettaient par ailleurs en lumière les incohérences et les multiples exceptions au sein de l'empire ». Eric Jennings, “Emmanuelle Saada : la question métisse, tout en nuances.”

Aimer Diam's c'est déjà se repentir

« Qu’est-ce, en effet, que la repentance, sinon une arrogante désaffiliation? Sous l’apparence de la contrition, le présent s’applaudit de sa supériorité morale sur un passé criminel. Le chauvinisme du contemporain remplace l’art d’hériter et de transmettre l’héritage aux nouveaux venus par une conception inédite de l’hospitalité : accueillir l’autre, c’est, désormais, le laisser être ce qu’il est. À la France, selon Renan, façonnée par l’histoire, profondément ancrée dans le temps, la candi­date socialiste n’a pas craint d’opposer à deux reprises la France hypermoderne version Diam’s, celle qui «parle fort», qui «sèche les cours le plus souvent pour ne rien foutre», «qui vit à l’heure américaine», et qui, «le BEP mécanique ne permettant pas d’être patron», «vend de la merde à des bourges». Bref, ce que nous dit la rappeuse dans sa langue somptueuse, c’est: «Ma France à moi, c’est moi.» Marc Bloch écrivait que la défaite de 1940 avait été rendue possible par une désintégration nationale. Il faut lire Marc Bloch et renouer le fil de l’identité française. Mais c’est un mot d’ordre exigeant, ce n’est pas un nom de ministère». Alain Finkielkraut.

Vive la complexité

« Comme toujours dans les vieux couples, les choses sont complexes. Ceux-là mêmes qui demandent à la France de reconnaître son passé colonial voudraient qu'elle use du poids de ce même passé pour agir sur certains dossiers. Il lui est ainsi demandé, comme à l'Espagne, d'intervenir sur l'affaire du Sahara, qui empoisonne les relations entre le Maroc et l'Algérie et qui empêche l'intégration régionale nécessaire à son développement. Si les Maghrébins d'ici ne votent pas, ils aimeraient que ceux de France le fassent. Pas comme un hypothétique lobby, mais comme une communauté intégrée ».Ahmed Charai, “Les Maghrébins et la présidentielle.”

Taubira contre Zemmour

Cette confrontation me désole énormément parce qu’on sent bien que son but n’est pas de réconcilier or plutôt deux concilier mais plutôt de frapper et de contre-attaquer. Zemmour n’entend pas Taubira et celle-ci sentant qu’elle ne pourra jamais gagner avec lui doit parler à travers lui. Tout cela me donne envie de crier républicanisme quand tu nous tiens ! Je pense que pour certains le républicanisme est devenue une sorte d’absolutisme ou plutôt pour employer une métaphore un chef d’œuvre qu’il ne faut pas toucher. Je crois au contraire que la république Française peut et doit évoluer sans abandonner ses idéaux. Zemmour à un moment dit que ce qui fait la France est une histoire, une culture et une politique. Je ne suis pas tout à fait d’accord. Je crois qu’il y a des idéaux et des principes Français qui font partie plus que tout autre chose de l’identité Française. Zemmour essaye d’une certaine manière de dire que l’identité Française se trouve dans sa passé alors que celle-ci évolue se trouver dans son présent. Je pense qu’en France on parle beaucoup du passé pour ne pas avoir à discuter du présent et à dialoguer sur des réalités qui sont peut-être déplorables mais qui existent et continueront d’exister même lorsque les gens continueront à se fâcher sur l’Histoire. Repentance, haine de la France, racisme, racisme anti-blanc, Français malgré soi, tous ces mots qu’on invente pour diviser les Français et surtout pour dire que le vrai problème de la France est qu’elle a des enfants qu’on lui a forcé à avoir et qui sont venus sans être invités. La solution dans ce cas serait donc simple et toute faire, les chasser de France, ils n’auraient qu’à quitter la France pour qu’elle soit apaisée et qu’elle cesse afin d’être bloquer. Mais les choses sont-elles si simples ? Assimilation ou destruction sont-elles les deux seuls choix possibles ? Je ne le crois pas mais malheureusement ce débat n’a pas encore eu lieu dans cette campagne présidentielle, enfin si d’une certaine façon puisqu’on se souvient des mots moutons et polygamies utilisés par Sarkozy sans se rendre compte qu’on les prononçant il ne parlait juste faux mais avait un langage qui encore divisait en faisant croire qu’il existe les bons et les mauvais et que ces derniers peuvent être reconnus facilement.

Art et Mémoire

« Pour l'Afrique, le problème est encore plus complexe. Le continent, constatent beaucoup de spécialistes africains, a été soumis à la traite négrière, puis colonisé. Il a, de ce fait, perdu l'essentiel de son patrimoine. Cette privation équivaut à une perte de mémoire. Si le drame atroce de la traite qui a vu la déportation de millions d'africains a peu touché son patriomoine matériel, la période de colonisation a largement coïncidé avec l'évaporation de ce patrimoine. Qu'il soit détruit, pillé ou vendu.

Un grand nombre de sculptures, après être passées entre les mains de collectionneurs privés (et d'abord celles des artistes, Picasso, Matisse ou Derain), se retrouvent aujourd'hui dans les musées occidentaux, notamment celui du Quai Branly, en France. Certains militent pour une restitution. Mais à qui rendre ces objets qui font aussi partie du patrimoine mondial et qui doivent donc être conservés, étudiés et exposés dans de bonnes conditions ? » Emmanuel de Roux, “Restituer des oeuvres d'art... mais à qui ?”

La photo du matin: Paul Kagamé et la bataille pour stériliser le passé

Cet homme au sourire timide au milieu de Jack Straw et de Hubert Védrine se nomme Paul Kagamé.  Il est le président du Rwanda et il a suspendu les relations diplomatiques entre la France et son pays. La France et le Rwanda sont en train de jouer un jeu dangereux qui risque d’avoir des conséquences dangereuses. Beaucoup d’autres pays vont aussi se mettre à jouer ce jeu qui consiste à accuser l’autre d’avoir les mains sales alors que le problème est ailleurs. Paul Kagamé a commencé sa chasse aux sorcières en accusant les Français d’avoir eu un rôle important dans le génocide Rwandais et la France ou plus exactement le juge Bruguière a répondu avec des mises en examen contre des proches de Kagamé. On se rend bien compte que l’histoire devient toujours toxique lorsqu’elle est mise au service de la politique. Ce qui m’effraie est le fait que d’autres dirigeants utiliseront l’histoire pour se déresponsabiliser et focaliser la haine et la rancœur de leur population contre une puissance étrangère ou des groupes étrangers. C’est déjà le cas en Côte d’Ivoire où Gbagbo se sert de l’Ivoirité et de l’amertume envers la France des Ivoiriens pour créer ou attiser des haines toxiques. Les paroles de Kadhafi la semaine dernière qui préférait parler de néocolonialisme au Darfour plutôt que de parler de génocide prouvent combien il est facile d’utiliser l’histoire pour justifier l’injustifiable. Je me demande s’il ne serait pas plus simple une fois pour toute de rendre l’histoire moins toxique en admettant une fois pour toute que le concept de responsabilité historique n’est pas un facteur prédéterminant et l’histoire ne doit jamais déterminé le présent ou le futur. « Existenlisons » l’histoire pour dire une fois pour toute que l’histoire ne créer pas l’essence et surtout que si on ne choisit son histoire, on choisit son présent et son futur. Le passé est donc mort, même si les morts ne sont pas morts, on doit les respecter sans les déifier.

France vs. Rwanda, Lorsque l’histoire devient une arme politique

« Ce que je sais est très global. Il y a des choses que j'ai vues, que j'ai vécues (...). La France est impliquée dans le génocide, et il n'y a aucun doute là-dessus. Personne ne peut avoir de doutes, mais sur l'étendue, sur les degré de l'implication, les personnes (...), la manière dont les institutions françaises sont concernées, ce sont des aspects qui seront examinés par la commission. (....) Je pense qu'il faut que cela cesse, si nous voulons nous installer dans une nouvelle relation. Les rapports que nous avons depuis 12 ans avec la France n'ont pas fonctionné du tout. Je crois maintenant que nous allons jouer sur le même terrain qu'eux. Ce que fait la France contre nous, nous le ferons contre elle. La France est un pays riche, une superpuissance. Donc elle pense qu'elle a toujours raison, même quand elle a tort. Parce qu'elle est la France, elle croit qu'elle a raison. (…) Mais la France ne peut pas traiter le Rwanda comme elle a traité d'autres pays en voie de développement ou d'autres pays pauvres. Nous, nous avons raison de nous battre pour nos droits, et nous ferons face à la France ». Paul Kagamé, Président du Rwanda.

Le génocide Rwandais, l’histoire, et la politique

 

Il se passe quelque chose de fascinant et d’une certaine manière d’extraordinaire puisqu’une commission s’est formée la semaine dernière dont le but est de trancher sur le rôle de la France lors du génocide Rwandais et d’écrire une page d’histoire. Il est clair que les conclusions de cette commission seront que la France a joué un rôle proactif et important dans le génocide Rwandais afin bien sûr de conforter le président Rwandais, Paul Kagamé que les Français n’ont pas de leçon de morale à lui donner. La question que je me pose est la suivante : comment convaincre les Rwandais que du danger de ce genre de commission lorsque la France fait une loi sur le génocide arménien ? Ce que je désapprouve dans la manière Rwandaise d’investiguer des événements qui font désormais partie de l’histoire est le fait que la politique joue un rôle primordial dans cette instigation étant donné les rapports tendues entre Kigali et Paris et surtout la méthode utilisée qui est celle de faire parler des témoins et des anciennes victimes qui ont un parti pris puisqu’ils cherchent des coupables et que les Français représentent les bourreaux idéals. Un exemple de ce préjugé est la phrase suivante dite par une victime, «Je n'ai rien à dire d'agréable sur les Français. (…) Ce sont les Français qui détenaient la clé de notre survie. S'ils avaient voulu nous sauver, alors il n'y aurait pas eu toutes ces morts innocentes». Que peut-on répondre à cela puisque la victime exprime de la rancœur sans apporter des éléments qui pourraient permettre de conclure que la France à aider les Hutus à massacrer les Tutsis. La « communauté internationale » a les mains sales puisqu’elle a laissé mourir des centaines de milliers de Rwandais sans intervenir et des pays comme la France, la Belgique et les Etats-Unis sont plus coupables que d’autres car ils pouvaient faire plus et ne l’ont pas fait. Le reste de l’histoire, je ne la connais. J’entends que les historiens aient une conclusion sur l’étendue et la gravité des actes et de l’inaction de chaque pays.

Le mot interdit : Bush, l’Irak et le Vietnam

Bush a enfin osé dire qu’il était possible de comparer l’Irak au Vietnam en donnant ainsi raison au célèbre éditorialiste Tom Friedman du New York Times qui avait ce parallèle dont son édito du Mercredi. Il l’a dit lors d’une interview à la chaîne ABC mais cependant je me demande s’il avait bien compris la question et surtout si ses conseillers ne clarifieront pas ses propos plus tard dans la journée en insistant sur le fait que Bush pense que l’Irak n’est pas le Vietnam. Bush a surtout déclaré que le but des terroristes d’Irak, car pour lui et son administration c’est Al Qaeda qui est responsable de la violence en Irak, veulent tout simplement comme le Vietcong il y a plus de trente ans que tuer le plus d’américains possible pour que les américains prennent peur et fassent pression sur  leur gouvernement afin qu'il retire ses troupes. La logique de Bush est la suivante, l’ennemi veut qu’on s’en aille, le faire serait lui donner raison, et c’est pour cette raison qu’il faut continuer cette guerre coûte que coûte pour ne laisser les terroristes gagner. Evidement le problème avec cette logique est qu’elle ignore le fond du problème : les Irakiens se considèrent comme étant sous occupation et dans l’histoire de l’humanité aucune force d’occupation n’a jamais réussi à pacifier un pays contre les désirs de la population locale et à le modeler selon ses désirs. Si perdre c’est quitter l’Irak à quoi ressemble une victoire et surtout quel est son prix ?

La bonne et propre conscience de Pascal Bruckner