La Femme Révoltée

Chine, Inde, pays en manque de femmes

Inquiétant;

En Chine, pays "le plus masculin du monde", comme le rappelle la démographe Isabelle Attané dans un livre qui vient de paraître (En espérant un fils, INED, avril 2010, 240 p., 25 euros ), 24 millions d'hommes en âge de se marier pourraient ne pas trouver d'épouses. Dans les Etats de l'Inde les plus touchés, comme le Pendjab, où il naît 126 garçons pour 100 filles, ou en Haryana (125 garçons pour 100 filles), "des femmes sont importées qui ne partagent ni la culture ni même la langue des hommes qu'elles épousent", explique l'anthropologue Ravinda Kaur. Ces jeunes mariées peuvent être achetées, via des "agents" payés à la commission, ou issues d'un trafic. La chercheuse relève aussi le recours à une "polyandrie forcée, plusieurs frères se partageant la même femme". Les mariages inter-castes sont de plus en plus nombreux, attisant la violence des religieux hindous.
En Chine, avec 122 hommes pour 100 femmes en moyenne (avec des "pointes" à 150 dans certaines provinces du centre et de l'est du pays), un homme sur cinq, parmi les garçons nés dans les années 2000, éprouvera des difficultés à se marier. Pour aborder ce marché du mariage devenu ultra-concurrentiel, les familles épargnent. "Non seulement les ménages qui ont des garçons épargnent plus que ceux qui ont des filles, mais l'épargne augmente quand ils vivent dans les régions où le sex-ratio est le plus biaisé", affirme Shang-Jin Wei, économiste à l'université de Columbia (New York), dans une étude parue en février.

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

Coups d’état africains

Philippe Hugon explique dans la Croix les raisons de la recrudescence des coups d’états dans plusieurs pays africains :

Plusieurs raisons peuvent expliquer la recrudescence des coups d’État en Afrique. La première, c’est qu’un certain nombre de présidents en place, qui sont souvent eux-mêmes arrivés au pouvoir par ce moyen-là, s’y maintiennent en modifiant la Constitution.
Ce fut le cas en Mauritanie il y a deux ans, et la semaine dernière au Niger. Les coups d’État qui s’ensuivent ont a priori l’objectif de redonner le pouvoir aux urnes. Mais ce sont souvent de fausses promesses, même si l’armée apparaît parfois comme l’ultime recours. Les coups d’État peuvent aussi s’expliquer par des luttes entre différents clans de l’armée.
On peut distinguer trois temps de la vie politique africaine. Il y eut d’abord le temps des partis uniques parrainés par les anciens colonisateurs. En Afrique francophone, beaucoup de pays, au lieu de constituer une armée nationale, ont préféré que cette fonction régalienne soit assurée par la France.

Une raison majeure est aussi la perception paternaliste que l’armée ou les hommes forts sont des éléments stabilisateurs dans des pays sans vrai état ou société civile surtout s’ils ne gênent pas trop les intérêts économiques de grandes multinationales. Je me demande si Sarkozy ne regrette pas d’avoir fait un saut au Niger en soutenant ainsi de manière tacite les tentatives de Mamadou Tandja de prolonger son temps au pouvoir parce que cela servait les intérêts d’Areva. Cette visite fut plus qu’une erreur, une bêtise et elle peut avoir des conséquences désastreuses. Gageons que les Chinois et les Américains (qui n’ont pas vraiment condamnés) le coup d’état regardent le Niger d’un nouvel œil et qu’ils vont déployer une opération de charme pour séduire les nouveaux hommes forts de Niamey si ceux-ci ne sont pas des extrémistes mais des pragmatiques.

L’hypothèse communiste et in-humanisme

Décidément, Alain Badiou ne se résout pas à l’idée prévalente que le communisme a échoué et qu’il faut pour les penseurs comme lui qui ne peuvent se résoudre au capitalisme inventer autre chose. Morceau choisi de son article dans le Monde :

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd'hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu'il n'y a qu'un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d'un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l'identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l'Etat, que n'importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l'hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.
La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n'est pas universellement le cas : dans d'autres circonstances, d'autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l'époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c'est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd'hui, c'est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l'endurance de l'impossible. Il s'agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l'ensemble de la situation : le courage, en tant qu'il s'agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d'une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l'hypothèse communiste.

Je vais dire une chose qui peut sembler méchante mais qui je le crois est tout simplement lucide même si je l’avoue elle est lucide : je crois que les idées d’Alain Badiou ne deviendront vraiment influentes que lorsqu’il sera mort. La raison pour cette boutade est qu’aujourd’hui il empêche par sa personnalité trop de gens à ne s’occuper que de ses pensées en transcendant son côté je n’ai jamais eu tord puisque je reconnais que je n’ai pas toujours eu raison. Pour revenir à son appel au courage du présent et à son argument sur l’hypothèse communiste, je crois qu’il est vrai qu’hélas l’histoire est un eternel recommencement et que très peu d’idéologies politiques sont enterrées surtout lorsque le présent rend nostalgique (revoilà ce mot influent) ou ne répond ni aux attentes ou aux besoins d’une population importante. La question est toujours celle de savoir si les échecs du passé ne montre pas justement que l’erreur est tomber tellement fou amoureux d’une idéologie ou d’un idéal qu’il ne devient plus possible de repenser les choses et faire du neuf en ne servant que des parties non avariés du cadavre communisme. Ce que j’essaye de dire est que parce qu’il a du mal à changer ou à évoluer, Badiou est un Fukuyamiste dans le sens où pour lui la fin de l’histoire c’est non pas la victoire de la démocratie/capitalisme mais de la supérieure idée communiste.

Géant aux pieds d’argile

Nicolas Barverez se lamente sur l'impuisssance et l'immobilisme de l'Europe:

Pendant que se cumulent crise économique et crise écologique, qu'émerge à marche forcée un condominium américano-chinois dominant le capitalisme mondialisé, le débat européen se concentre sur le mode de fabrication du vin rosé, sur les quotas de pêche, sur la répartition des subventions de la politique agricole commune entre céréaliers et éleveurs, avec en toile de fond la réactivation des polémiques sur la candidature de la Turquie lors du sommet de l'Otan. En bref, plus l'Histoire accélère, plus le monde change, et plus l'Union reste immobile, otage d'institutions impuissantes, d'une technocratie déconnectée des réalités, de querelles byzantines. Avec pour conséquence immédiate le déchaînement de l'abstention, de la démagogie et de l'extrémisme.

Après les Jeux Olympiques

La leçon de ces jeux olympiques n’est pas compliquée. Elle est celle que retiendront les pays pour qui la Chine est un modèle parce qu’elle a gagné son pari non seulement en se développant à sa manière mais aussi surtout en tenant tête aux les pays forts qui voulaient lui faire respecter les droits de l’homme et autres règles soi-disant fondamentales pour un pays « civilisé » : lorsqu’on veut gagner et devenir une superpuissance sur la scène internationale, il faut tout sacrifier pour atteindre cet objectif en travaillant plus que les autres, en étant plus discipliné, et surtout en franchissant des limites que les puissants de maintenant ne peuvent pas se permettre de franchir. On a beaucoup parlé aux Etats-Unis des gymnastes chinoises qui avaient encore leurs dents de lait mais les américains ont été bluffés par le fait que les Chinois ont réussi à avoir plus de médailles d’or qu’eux en faisant du sport une question nationaliste non de mérite individuelle et en faisant oublier avec leur savoir-faire et leur organisation en apparence parfaite tout le reste même si évidement ce reste est important. Mais ce que le succès des Jeux de Pékin prouve est que les Chinois connaissent très bien les décideurs d'aujourd'hui et savent comment leur remplir la panse et leur emballer les sens en organisant avec des ingrédients chinois un show à l’américaine pour qu’ils oublient les fantômes de  Mao et de Tienanmen et ceux que le miracle Chinois laisse derrière, pour ne pas dire écrase.

Il serait intéressant de se demander si la Chine serait la Chine si elle avait pris un autre chemin que celui qu’elle a suivi et surtout si l’exemple justement des autres pays qui ont réussi à devenir des grandes puissances n’est pas que le pouvoir justifie tous les moyens. Peut-on douter en examinant seulement l’histoire récente que tous les pays sont obsédés par l’idée de maintenir le pouvoir qu’ils ont ou de l’accroître ? Si Sarkozy, Bush, ou Blair avaient été leaders chinois, auraient-ils vraiment mis les droits de l’homme et l’écologie au centre de tout en les privilégiant même lorsqu’ils sont contraires aux intérêts de leur pays ? Je ne le crois pas. Il  est rarissime de voir un politique moderne qui sait dire non au pouvoir surtout lorsque l’alternative est d’avoir moins et que l’accent est sur le plus que les politiques et la quasi majorité des élites des pays forts pensent être l’allié du mieux. J’essaye d’arguer que le « nous » n’existe pas réellement sur la scène internationale puisqu’on l’utilise c’est tout simplement pour défendre sa sphère d’influence et ses intérêts nationaux. Les Etats sont conscients qu’ils évoluent dans un monde où il est vital de tout faire pour acquérir le plus de pouvoir possible pour ne pas être bousculé et pour faire partie des décideurs. La Chine d’aujourd’hui n’est pas celle de 2001 qui avait dû flatter le comité olympique pour avoir les jeux olympiques. Elle n’est pas encore celle de demain qui pourra les dominer dans toutes les disciplines. Elle est pour le moment un pays qui a organisé d’une main de maître et de fer ses jeux ce que même les Etats-Unis n’avaient pas réussi à Atlanta puisqu’à cause du fait que sa société est libre, un fou furieux, Eric Rudolph, qui voulait protester contre l’avortement, était parvenu à faire exploser une bombe dans le parc olympique.

Vivement, la coupe du Monde en Afrique du Sud. Espérons que Mandela soit encore non seulement vivant mais en bonne forme.

C'est du Chinois !

La diplomatie française est devenue incohérente depuis l’élection de Sarkozy parce que rien n’est jamais clair et qu’une position est choisie au nom des intérêts nationaux puis rendue floue par des actes et des paroles contradictoires. On se souvient des épisodes de Kadhafi et Bachar el-Assad à Paris, maintenant on a droit à celui du Dalaï Lama. Il est impossible de s’y retrouver parce que Sarkozy ne sait pas être ferme lorsqu’il prend une décision impopulaire que ses bobos et sa majorité n'arrivent pas à défendre au nom des réformes et de la modernité  et qu’il décide alors de changer la situation avec de belles images et une meilleure com après c’est bien aussi pour cela qu’il lui fallait Kouchner aux affaires étrangères et Yade au machin des droits de l’homme. En somme, le Sarkozysme a transformé la diplomatie française en un serpent à trois têtes. Il y a une qui est évidement le patron mais qui laisse les autres parler et agir quand elle est embarrassée par les conséquences négatives de ses décisions et décide d’exposer ses contradictions et de rendre la situation ambiguë en espérant que ses indécisions et sa phobie de l’impopularité passeront pour de la finesse et du savoir-faire.

L'essentiel est de...

J’ai dormi durant toute la retransmission des jeux en direct hier soir même si j’ai enregistré les épreuves (natation) que je voulais voir. Les commentaires étaient passionnés (comme ils l’auraient été en France si Michael Phelps avait dit ce que Bernard avait dit) durant le relais qu’Alain Bernard aurait dû permettre gagner à la France surtout après avoir fait l’erreur de l’ouvrir surtout étant donné le fait que c’était inutile puisque la France était favorite. En le faisant, il a motivé les Américains qui ne croyaient trop à leur chance de gagner cette médaille (tous les analystes donnaient la France gagnante) en transformant une discipline olympique en un combat que les Etats-Unis se devaient gagner par orgueil national. Et Laure Manaudou, aie ! Mais peut-on être vraiment surpris surtout quand on revit les mois que cette athlète, encore si jeune, a vécus ? Bush est partout (il s’amuse, c’est normal, il n’a plus rien à perdre) mais Sarkozy n’est pas visible, sage décision

Mirage

J’ai déjà tout oublié des quelques images que j’ai vues de la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques.Tout ce dont je me souviens est d’avoir kiffé le défilé des athlètes du Malawi. Ce cinéma sert-il vraiment à quelque chose ? Vivement Paris Londres 2012 !

Pékin et la fin d’une époque

Les Jeux Olympiques vont officiellement commencer et cela m’indiffère malgré toutes les grandes questions autour de cette cérémonie d’ouverture et la présence de quasiment toutes les personnalités qui ont fait et feront encore après de beau discours sur les droits de l’homme, la morale qui découle de la supériorité éthico-politique de l’Europe, et le fait que l’Occident doit toujours montrer l’exemple. Bof, bof. Nous ne sommes pas à Berlin en 1936 mais cependant nous sommes dans une époque où les choses ont tourné et où il n’est plus possible d’ignorer qu’une autre partie du monde qui n’a jusqu’ici jamais eu le pouvoir va l’avoir quelque soient le prix et les sacrifices justement parce qu’elle a appris durant des centenaires passés dans le camp des faibles et des marginaux que La Fontaine avait raison : la raison du plus fort est toujours la meilleure.

Conquérir l’Afrique

Intéressant :

«Avec ses 700 millions de consommateurs et son taux de croissance du PIB de 6%, l'Afrique constitue pour la Chine un vaste marché pour ses produits manufacturés. Et l'économie chinoise avec ses besoins énormes en matières premières sert aussi de débouché pour bon nombre de produits africains: du pétrole soudanais, au poisson mauritanien, en passant par le coton malien ou burkinabé, sans oublier le cuivre, le fer ou le cobalt des pays d'Afrique australe, ou encore le bois des pays forestiers.»
Pékin est désormais le deuxième partenaire commercial de l'Afrique, juste derrière la France, mais loin devant les Etats-Unis et le Royaume-Uni. De quoi susciter l'émoi des puissances économiques occidentales qui redoutent la réduction de leurs échanges avec l'Afrique, jusqu'ici leur chasse gardée. Mais aussi des organisations des droits de l'homme qui dénoncent l'absence des critères éthiques et des principes de bonne gouvernance dans l'établissement des partenariats entre Pékin et les pays africains.

Je crois que si la croissante présence Chinoise en Afrique n'a pas que des effets sont positifs, il est indéniable que le fait même qu'elle existe ne peut qu’être qu'un plus pour l’Afrique tout simplement parce que cela lui donne plus de partenaires possibles et donc une plus grande marche de manœuvre. Je fais le pari que dans les vingt prochaines années les Indiens suivront les Chinois en Afrique, que les Américains seront obligés de suivre et que les Européens (surtout les Français) auront du mal à maintenir leur influence en Afrique.

Le socialisme qui fait rire ou pleurer

En voyant cette vidéo, j'ai compris que les socliastes ne gagneront plus jamais d'élections présidentielles tant qu'ils auront des personnes comme Jean-Luc Mélenchon dans leur parti. Pourquoi? Parce qu'il ne sait pas la fermer, qu'il ne sait pas écouter les autres et que surtout il ne peut jamais admettre qu'il est possible qu'il n'est pas raison.

Le monde de Mélenchon et l'Occident

J’avoue que je n’apprécie pas du tout Jean-Luc Mélenchon non seulement à cause de son admiration exaltée pour la “gauche” d’Hugo Chávez et mais aussi de la manière peu respectueuse dont il traite ses adversaires politiques surtout lorsqu’ils ne partagent pas sa vision du socialisme. Je ne suis donc ni choquée ni surprise par ses propos sur le Tibet et sur le Dalaï Lama car après tout lorsqu’on pense qu’Hugo Chávez ferait un bon président de France, on ne peut qu' avoir le culot et le fanatisme pour penser que le Tibet appartient à la Chine autant que Besançon à la France et que le Dalaï Lama est l’Ayatollah Khomeiny :

Le Tibet est chinois depuis le quatorzième siècle. Lhassa était sous autorité chinoise puis mandchoue avant que Besançon ou Dôle soient sous l’autorité des rois de France. Parler « d’invasion » en 1959 pour qualifier un évènement à l’intérieur de la révolution chinoise est aberrant. Dit-on que la France a « envahi » la Vendée quand les armées de notre République y sont entrées contre les insurgés royalistes du cru ? Le Dalaï Lama et les autres seigneurs tibétains ont accepté tout ce que la Chine communiste leur proposait et offrait, comme par exemple le poste de vice président de l’assemblée populaire que « sa sainteté » a occupé sans rechigner. (…) Je suis laïque partout et pour tous et donc totalement opposé à l’autorité politique des religieux, même de ceux que l’album "Tintin au Tibet" a rendu attendrissants et qui ne l’ont pourtant jamais été. Je désapprouve aussi les prises de position du "roi des moines" contre l’avortement et les homosexuels. Même non violentes et entourées de sourires assez séducteurs, ses déclarations sur ces deux sujets sont à mes yeux aussi archaïques que son projet politique théocratique.  Je n’ai jamais soutenu l’Ayatollah Khomeiny, même quand j’étais contre le Shah d’Iran. Je ne soutiens pas davantage ni n’encourage le Dalaï Lama, ni dans sa religion qui ne me concerne pas, ni dans ses prétentions politiques que je désapprouve ni dans ses tentatives cecessionistes que je condamne. 

Mélenchon ne le sait surement pas mais le Dalaï Lama lui soutient Péking comme ville olympique et à renoncer à demander l’indépendance du Tibet en insistant plutôt sur l’autonomie mais bon, on peut se rendre compte que le niveau du débat n’honore personne en lisant la réponse de Jean-Michel Aphatie aux propos ignorants de Mélenchon :

Toujours dans ce débat, une prise de parole a été remarquée hier. Il s'agit de Jean-Luc Mélenchon, sénateur socialiste, qui s'exprimait sur Europe 1. Le Figaro reproduit quelques uns de ses propos ce matin. Jean-Luc Mélenchon pose notamment cette question: "Dans quel pays au monde y-a-t-il des endroits où des émeutes urbaines ne sont pas réprimées?" Tenter de répondre à la question serait déjà une erreur. On pourrait pourtant objecter au sénateur socialiste que sans aller chercher plus loin que la France, quelques émeutes urbains ont été contenues sans que l'armée ait été amenée à tuer des gens pour faire cesser les troubles.

Mais seulement répondre à la question est une erreur parce que la question elle-même est monstrueuse. Cette manière de reconnaître à un État le droit à la répression revient à nier les valeurs humaines les plus élémentaires, et au passage celles de la République qu'il représente. Il y a dans cette expression publique tellement de cynisme, de froide raison d'Etat, que l'on frémit à l'idée qu'au XXI° siècle encore, et en France, des responsables politiques soient porteurs de pensées aussi violentes.

Ce qui me gène dans ce débat est que la vraie question est évitée puisqu’il me semble qu’on ne peut pas parler de la Chine, du Tibet etlimiter le débat à la flamme et aux Jeux Olympiques. La vérité est que l’Occident a développé une forte dépendance pour les produits Chinois et qu’au lieu de l’admettre elle préfère se voiler la face en faisant comme si elle avait encore des valeurs qu’elle mettait au-dessus de son plaisir et de son confort. Personne n’a jamais vraiment fait pour le Tibet et le Dalaï Lama n’est utile que lorsqu’il s’agit de faire croire que les droits de l’homme sont encore un rôle important et primordial dans les relations internationales, ce qui est évidement faux. Pour s’en rendre compte, il suffit d’observer les traits tirés de Kouchner ces derniers jours pour comprendre qu’à la fin de toutes ces masquarades et de ces combats stériles pour le droit d'ingérence et la dignité de tous les peuples la realpolitik finie toujours par gagner parce que c’est la politique du ventre et des intérêts nationaux. Le fait que Kouchner arrive à manger son chapeau avec du caviar prouve bien qu'on peut vivre confortablement avec la conscience et les mains pas clean car l'hypocrisie et les contradictions n'ont jamais fait mourir personne.   

Sarko en Afrique Francophone

J’ai pris un peu de temps avec d’écrire sur la visite de Sarko au Sénégal et au Gabon (J’exclue volontairement la Libye) parce que je ne voulais pas suivre la meute et crier soit à la continuité en dénonçant « la Françafrique » ou le néocolonialisme car je crois que les choses sont plus compliquées que cela. Je n’ai pas été choquée par le discours de Sarko sur la colonisation à Dakar parce que je pense que ce discours était nécessaire. L’audience de Sarkozy n’était de toutes les façons pas les Sénégalais mais les Français et le discours est intéressant non pas pour ce qu’il dit mais pour ce qu’il ne dit pas. Morceaux choisis :

Je ne suis pas venu, jeunes d'Afrique, pour pleurer avec vous sur les malheurs de l'Afrique. Car l'Afrique n'a pas besoin de mes pleurs.

Je ne suis pas venu, jeunes d'Afrique, pour m'apitoyer sur votre sort parce que votre sort est d'abord entre vos mains. Que feriez-vous, fière jeunesse africaine de ma pitié ?

Je ne suis pas venu effacer le passé car le passé ne s'efface pas.

Je ne suis pas venu nier les fautes ni les crimes car il y a eu des fautes et il y a eu des crimes.

(...) Ce que veut faire la France avec l'Afrique, c'est regarder en face les réalités. C'est faire la politique des réalités et non plus la politique des mythes.

Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est le co-développement, c'est-à-dire le développement partagé.

La France veut avec l'Afrique des projets communs, des pôles de compétitivité communs, des universités communes, des laboratoires communs.
Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est élaborer une stratégie commune dans la mondialisation.

Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est une politique d'immigration négociée ensemble, décidée ensemble pour que la jeunesse africaine puisse être accueillie en France et dans toute l'Europe avec dignité et avec respect.

Ce que la France veut faire avec l'Afrique, c'est une alliance de la jeunesse française et de la jeunesse africaine pour que le monde de demain soit un monde meilleur.

Ce que veut faire la France avec l'Afrique, c'est préparer l'avènement de l'Eurafrique, ce grand destin commun qui attend l'Europe et l'Afrique.

Je ne suis pas venu, jeunes d'Afrique, vous donner des leçons.

Je ne suis pas venu vous faire la morale.

Mais je suis venu vous dire que la part d'Europe qui est en vous est le fruit d'un grand péché d'orgueil de l'Occident mais que cette part d'Europe en vous n'est pas indigne.

Car elle est l'appel de la liberté, de l'émancipation et de la justice et de l'égalité entre les femmes et les hommes.

Car elle est l'appel à la raison et à la conscience universelles.

Le drame de l'Afrique, c'est que l'homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain, qui depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles.

Sarko met l'emphase sur l'avenir et l'économie car après tout le but de ses deux courts séjours dans ces pays était de montrer qu’il serait peut-être moins sentimental que Chirac mais plus pragmatique en faisant des pays Africains des partenaires économiques. En somme, Sarko promet plus de résultats et moins de blablas, d’accolades, et autres superficialités. C’est aussi pour cela que ces visites sont qualifiées de « visites de travail » par l’Elysée pour bien marquer que le Président allait en Afrique non pas pour se balader mais pour « travailler ». L’accent est donc mis encore une fois sur la valeur travail, sur le réalisme et le pragmatisme car c’est aussi aux Africains que Sarkozy veut vendre son « travailler plus pour gagner plus » car il leur propose moins de bonnes paroles et plus d’actions par que justement la relation France-Afrique devient une relation de travail.  La question est de savoir si en faisant cela, il fait perdre à la France le seul vrai avantage qu’elle a en Afrique Francophone c'est-à-dire les liens historiques et sentimentaux qui l’unissent entre elles et ces pays là.

Ce qui a le plus attiré mon attention sur cette visite Africaine a été sa courte durée tet le fait que Sarko lors de son premier voyage sur le continent en temps que Président ne pouvait que se rendre au Sénégal et au Gabon. Ce fait est important pour une raison. Il montre combien la relation France-Afrique est en pleine mutation et que le cercle d’influence de la France se réduit. C’est ce qui explique en grande partie la volonté affichée de Sarko de changer les choses et le risque calculé qu’il prend de « désentimentaliser » la relation. Il sait qu’il ne pourra jamais faire aussi bien que Chirac en se faisant aimer et surtout il sait que parce que les pays Africains sont de plus en plus convoités par la Chine et les Etats-Unis et que leur offrir la même relation qu’avec Chirac ne servirait à rien car une des raisons pour lesquelles la France n’a plus le monopole s’est justement parce qu’elle a offert à ses pays trop de déclarations d’amour mais pas assez de preuves d’amour. Sarkozy fait le calcul qu’en parlant cash aux Africains, il marquera sa différence avec Chirac et les autres et pourra ainsi affirmer qu’il est un homme d'action nouveau qu'on peut ne pas aimer mais à qui on peut faire confiance car ce qu'il dit, il le fait.  Sarko se veut le leader d'une France plus réaliste et donc apte à avoir une relation de gagnant- gagnant avec l'Afrique en promettant seulement ce qu’elle peut accomplir et en se présentant comme un homme qui ne croit qu’au résultat. Cette approche va-t-elle réussir ? C’est possible mais sa réussite ne dépend pas de Sarkozy mais de la manière dont la Chine et les Etats-Unis joueront leurs cartes car ces deux pays sont position de force justement à cause du passé, du fait que la France a trop longtemps fait rêver sans jamais que sa relation avec l'Afrique ne soit jamais assez fructueuse pour celle-ci et aujourd’hui les Africains ont envie non plus de rêver mais aussi de gagner plus justement. C’est pour cette raison que Sarkozy essaye de faire la France incarner la nouveauté à travers lui. Cependant, mon petit doigt me dit que Sarkozy apprendra très vite à se Chiraquiser lorsqu’il se rendra compte que la France ne pourra pas toujours offrir plus que les autres, après tout, en relation internationale, on use des sentiments et de la morale surtout lorsqu'on a rien pas d'autres armes.

Ma passion Chinoise

Ma semaine a été dominée par la visite de Hu Jintao aux Etats-Unis et j’ai passé tout mon temps à analyser (pour mon blog en anglais) les moindres faits et gestes du leader du pays que beaucoup de gens appellent déjà ici le prochain ennemi des Etats-Unis (ce qui est une erreur à mon avis).

1. Monsieur Jintao n’a pas commencé sa visite à Washington, DC mais plutôt à Seattle dans l’état de Washington. Pourquoi ? Parce que l’objectif premier de sa visite n’était pas de voir et de plaire à George Bush mais plutôt de rencontrer les hommes d’affaires américains et surtout de voir et de plaire à Bill Gates.
2. Hu Jintao a donc visité Seattle qui est la capitale de Microsoft et de Boeing, il a dîné chez Bill Gates en compagnie des hommes d’affaires les plus importants des Etats-Unis et surtout il a commandé une importante quantité de logiciels à Microsoft.
3. Sa visite à la Maison Blanche a été un échec pour l’administration Bush. Il a été annoncé comme étant le président de la république de Chine qui est Taiwan alors qu’il est le président de la république populaire de Chine. Et surtout, il y a eu cet incident durant lequel une journaliste d’origine Chinoise et membre d’une secte interdite à Chine Falun Gong s’est mis à interrompre Hu Jintao durant son discours en demandant à Bush pourquoi il ne faisait rien comme les violations des droits de l’homme de la Chine.
4. Bref, ce fût une visite intéressante qui s’est terminée par un discours sur le campus de l’université de Yale. Je dois dire que j’ai été impressionnée par la manière ingénieuse dont il faut admettre les Chinois ont organisé cette visite, la première de leur nouveau président aux Etats-Unis. Ils ont réussi à mettre l’accent sur les affaires sans avoir à faire de concessions.
5. Washington est une ville morte. Les parlementaires sont en Vacances et même s’il fait beau, on sent bien qu’une tempête approche, du moins pourquoi de gens l’espèrent. On attend de voir quel autre changement va faire Bush et de savoir quel sera le feuilleton de l’été.

La mort, les taxes, et la Chine

Aujourd’hui est le jour le plus détesté par les américains car c’est celui où chaque américain doit payé ses taxes. Les lignes seront longues devant la poste car les gens attendent toujours la dernière minute pour accomplir cette corvée. Le président Chinois est attendu cette semaine ici, à Washington et déjà le vieux débat de savoir si la Chine peut être un pays ami des Etats-Unis ou au contraire si une confrontation entre les deux pays est inévitable. Ce débat fait d’ailleurs la une du magazine Newsweek qui titre sur une couverture sur laquelle on peut voir Bush et le président Chinois Hu Jintao, « La vraie guerre des civilisations. » Beaucoup d’analystes américains pensent que les Etats-Unis ne sont pas assez dures avec la Chine et qu’ils la laissent lui marcher sur le pied en accroissant son économie et son armée.