La Femme Révoltée

La police anti-burqa

Excellent scénario de Malakine qui démontre avec pertinence que la loi contre la burqa sera inapplicable puisque le vrai problème est ailleurs :

Imaginons la scène : Elle se déroule dans une petite rue commerçante d’une banlieue où les populations immigrées et musulmanes sont majoritaires. Une patrouille de police aperçoit trois femmes intégralement recouvertes de ce voile récemment interdit par la Loi. Conformément aux nouvelles instructions, la patrouille intervient pour sanctionner cette nouvelle délinquance vestimentaire. Le contrôle d’identité est rendu difficile par la faible maîtrise de la langue des contrevenantes. La discussion tourne au dialogue de sourd et le ton monde. La population alentours s’en mêle. D‘autres femmes non voilées prient la police de laisser en paix ces femmes qui n’ont rien fait de mal. Des jeunes appuient leur propos par des insultes anti-policières dans leur langage fleuri typique des cités. Des barbus ne tardent pas à se joindre à l’attroupement pour s’interposer entre les femmes et la police et tiennent des propos beaucoup plus politiques exprimant une véritable hostilité à l’égard de la France. La patrouille est vite débordée. Elle n’a plus que le choix qu’entre battre piteusement en retraite ou appeler des renforts pour coffrer tout ce petit monde pour outrage, rébellion et accessoirement port de la Burqa.
Dans les deux cas, l’intervention aura été à l’encontre de l’objectif d’assimilation. Soit la police, et à travers elle la République, se ridiculise en renonçant à faire appliquer la loi, soit elle fait son boulot et renforce encore plus la fracture nationale et la haine que peuvent ressentir les populations de ces quartiers à l’égard des forces de l’ordre.

Il est alarmant de constater qu’en France comme ailleurs la burqa est perçue comme une manifestation de la « réalité » que trop d’étrangers refusent de s’intégrer (je rejette ici le lien entre les deux éléments en concédant cependant que le refus d’intégration est une réalité minoritaire mais une réalité cependant). Cela est une manière de limiter le débat qui devrai se porter sur deux choses, la liberté de femme de choisir et l’importance non pas de punir celles qui sont présumées être victimes d’Islamistes ou de machistes. Je déplore qu’on est limité la question pour la rendre tout simplement idéologique en faisant encore une fois du corps et des choix des femmes un enjeu politique parce que c’est facile et cela ne demande pas de réflexions profondes. Je suis assez sidérée que l’état et les politiques puisse sans trop de mal justifier une loi contre la burqa au nom de l’égalité homme-femme lorsqu’ils ont du mal à faire respecter la parité (qui pour moi est également une loi sans objet parce qu’elle fait croire que l’état peut imposer des « choix de cœur » à ses citoyens en leur ordonnant juste d’être propres et faire le bien).

André Glucksmann, ce grand naïf

Gluckmann, qui avait cru avec une naïveté teintée d’amour propre aux promesses de Sarkozy de ne pas avoir les mêmes relations que Chirac avec la Russie en faisant le choix ignoble d'ignorer ses violations des droits de l’homme et surtout en affirmant avec uneéloquence Guainoniene que la politique étrangère de la France désormais tiendrait compte de ceux-ci (des droits de l’homme), réagit au « virement » de Sarkozy sur la question russe :

Reste que je ne critique absolument pas le réalisme en politique. Ce que je reproche, c'est au contraire le manque de réalisme, ce sont les illusions que l'on se fait, depuis que Margaret Thatcher a caressé dans le sens du poil Gorbatchev. Elle a eu raison, cela a eu un effet remarquable. Depuis, les lauriers de Thatcher obsèdent, comme un fantasme absolu, les officiels occidentaux. Au début de sa législature, Bush a regardé Poutine droit dans les yeux et a apprécié son âme au point de voir en lui un "good guy". Blair a porté le même Poutine sur les fonts baptismaux avant même qu'il ne soit président en sortant avec lui à l'opéra. Sans parler de Schroeder, qui, lui, s'est fait tout bonnement acheter – les autres ne sont pas allés jusque-là. Chirac, qui a décoré Poutine de la Croix de la Légion d'honneur, s'est également fait beaucoup d'illusions. Elles touchent, à droite comme à gauche, tous les dignitaires occidentaux. C'est le même scénario avec Sarkozy. Ce que je critique, ce n'est pas seulement l'illusion que les officiels occidentaux ont sur les dirigeants russes, mais aussi une illusion plus profonde sur leur capacité à déterminer, de leur bureau, la politique de la Russie. Ils ne veulent pas voir qu'en réalité c'est Moscou qui nous dirige.(…) Les relations d'affaires ne devraient pas cultiver la naïveté, car celle-ci coûte très cher. Cela montre, et c'est mon hypothèse, que ce ne sont pas les histoires de gros sous qui motivent Sarkozy, mais le mythe du "reset", de la remise des cadrans à zéro, qu'il partage avec Blair, Bush, Chirac et Obama. On fait comme si rien ne s'était passé depuis la guerre froide. Or, depuis la guerre froide, s'est affirmée une certaine tendance en Russie : Poutine et Medvedev tiennent à exercer une influence sur les pays proches, quitte à traverser les frontières, à annexer une partie de leur territoire…

Il me semble que c’est André Glucksmann ici qui est un naïf parce qu’il a cru véritablement que Sarkozy adopterait sa vision du monde en oubliant les intérêts de la France et en ne faisant pas de realpolitik alors que tous les présidents français ou étrangers apprennent très vite à se passer des droits de l’homme lorsqu’il s’agit de défendre les intérêts vitaux de leur pays. En lisant la réaction de Glucksmann, il n’est pas difficile de comprendre que ce dernier aime le rôle d’outsider, d'intellectuel qui détient la vérité et doit évangéliser le monde en tenant pas compte de l'échec. Glucksmann est surtout tombé sous le charme de Sarkozy comme un professeur tombe sous celui de son élève le plus futé. C’est pour cette raison que quoi qui arrive, Glucksmann va continuer de croire en Sarkozy en se disant qu’il lui ressemble trop pour ne pas finir par croire en ses idées et adopter sa vision du mode et que surtout convertir Sarkozy serait l'exploit de sa vie d'intellectuel puisque cette conversion donnerait un sens à son combat lorsqu’on est le gourou du roi, on n’a plus besoin de ses sujets.

Combat perpétuel mais absurde

D’accord avec Claude Moisy quand il affirme ceci :

L'un des vrais problèmes posés à nos sociétés est le fossé d'incompréhension et de suspicion qui ne cesse de se creuser entre le monde occidental et le monde musulman. Et c'est un fossé dans lequel la mauvaise herbe du terrorisme est fortifiée par l'irrépressible interventionnisme occidental. Dans un tel contexte, il est absurde que la lutte contre le radicalisme islamique en Afghanistan soit menée par des armées occidentales.

Le hic est qu'Obama ne s'est imposé qu'un devoir: celui de ne pas perdre la guerre sans la gagner en laissant à son successeur la tâche de nettoyer la merdre qu'il va perpétuer dans cette complexe région du monde comme l'a fait Bush avant lui.

Quand Obama s'ennuie

On peut lire ceci dans un article dans le Temps de ce matin (cette nuit):

On appelle cela le «syndrome de Topolanek». Quand en avril 2009 Barack Obama participa à son premier sommet européen, sous présidence tchèque à Prague, il eut à subir le premier ministre Mirek Topolanek, qui avait qualifié dix jours avant de «chemin vers l’enfer» son plan se relance et qui, en plus, venait d’être destitué. Bref, un interlocuteur aussi désagréable qu’inutile. A un moment donné, le président américain glissa à ses aides: «Je perds mon temps!»

Formidable ! C'est marrant. Obama a une chose de plus en commun avec Bush: les Européens et leurs chichis l'ennuient. Eh oui, yes we can...

Trépigner ceux qui nous ressemblent

Lu dans le Monde:

Loin d'être anecdotique, la mauvaise humeur envers son homologue américain est devenue quasiment structurelle chez Nicolas Sarkozy. "Chaque fois qu'il peut le critiquer, il le fait, que ce soit en Conseil des ministres ou devant des visiteurs", indique, sous le couvert de l'anonymat, un bon connaisseur de la diplomatie française.
"Il n'arrive pas à avoir des rapports normaux avec Obama, ajoute cette source. Il dit toujours : 'Si j'avais fait la même chose que lui, qu'est-ce qu'on m'aurait dit ?' C'est une relation malsaine. On a l'impression qu'il tire prétexte des difficultés d'Obama à chaque fois qu'il peut. Son comportement est infantile, indigne d'un président."
Sur le plan officiel, l'Elysée assure que la relation entre les deux hommes est excellente. Mais le fond de la pensée sarkozyenne s'exprime sans doute mieux dans la bouche de conseillers informels, comme Alain Minc. Depuis quelques semaines, ce dernier s'en prend systématiquement au président américain, qu'il décrit comme mou face aux Chinois et "sous l'influence" de Wall Street. "Il est charmeur, conciliant, mais je ne suis pas sûr que ce soit un leader très ferme dans une crise", déclarait-il le 27 décembre au Parisien.
Pourquoi tant de hargne ? Les spécialistes situent l'origine du problème au voyage éclair de Barack Obama en France, en juin 2009. Lors de son séjour à Paris, il avait évité toute rencontre avec Nicolas Sarkozy, alors que ce dernier brûlait de s'afficher à ses côtés. "Il avait fait dire clairement qu'il ne voulait pas de contact avec lui, rappelle l'observateur cité plus haut. Ça n'est jamais arrivé dans toute l'histoire de la V^e République.

Sarkozy ne peut pas s’entendre avec Obama, du moins pour l’instant, pour deux raisons. La plus importante est qu’ils ont trop de choses en commun dont leur incapacité à laisser la tête de l’affiche à quelqu’un d’autre et à accepter ceux qui sont insensibles à leur charme si légendaire. La deuxième est qu’Obama n’a pas besoin de Sarkozy puisque l’Europe n’est pas sa priorité donc encore moins la France. Sarkozy aimait et s’entendait bien avec Bush parce qu’il était d’accord sur le fait que la soi-disante Occident  était en guerre contre le reste du monde (surtout contre ce qu'ils appelaient le monde musulman). Bush était alors totalement isolé sur la scène internationale et avait besoin d’amis. Blair n’était plus là et avoir Sarkozy comme allié donnait l’apparence trompeuse que sa politique était suivie.

Je parie que les choses vont changer si Obama et Sarkozy sont réélus parce qu’alors ils n’auront plus besoin de s’occuper de leur réélection, auront moins besoin des médias, et pourront donc prendre le risque qu’être eux-mêmes ce qui les aidera à accepter qu’ils se ressemblent trop pour se détester réellement.

Obama et la "munichoise attitude"

La pensée Rioufolienne du jour:

Sa récente promotion du voile islamique, symbole de la soumission de la femme, a choqué les défenseurs de la laïcité. L'icône, un brin distante lors de son séjour à Paris, ne mérite pas l'unanimité des louanges.
L'obamania qui dure, notamment au sein de l'intelligentsia française, obscurcit l'élémentaire esprit critique. Au prétexte que le président des États-Unis a entrepris de se démarquer de son prédécesseur, toute sa politique est louangée par les anti-bushistes d'hier. Même ses œillades aux islamistes et ses mains tendues aux despotes sont jugées exemplaires d'intelligence, par ceux qui estiment que l'Occident doit s'astreindre à l'humilité. Auraient-ils oublié, ces héritiers de Chamberlain, que le totalitarisme méprise les faibles ?

L'Obamacentrisme décomplexé

Philippe Bilger est un Obamaniac ou un Obamacentrique, ce n'est ni un crime ni une mauvaise chose mais cela ne lui permet pas de comprendre la politique intérieure américaine et quand il écrit ceci, je me dis qu'il est devenu aveugle:

En en sens, Barack Obama dépasse de très loin ce qu'un président des Etats-Unis pourrait légitimement susciter comme intérêt parce qu'il met sur la scène de l'univers l'affrontement inéluctable et inexpiable  entre Créon et Antigone.
Le nouveau, c'est qu'il cherche désespérément à donner son dû à Créon sans désobliger Antigone. Il n'a rien oublié de ce qu'il était mais les yeux ouverts, prend de plein fouet ce que la réalité lui impose de regarder. C'est à cause de cette douloureuse tentative de conciliation qu'il se trouve à la torture.
Grâce au président Obama, nous, citoyens du monde, pouvons au moins constater que le véritable chef d'Etat n'est pas celui qui se débarrasse de la morale mais, au contraire, celui qui vaillamment cherche à l'inscrire, tant bien que mal, au coeur de son action. La synthèse imparfaite que Barack Obama parviendra à réaliser vaudra mieux que toutes les réussites du pragmatisme qui efface ce qui gêne pour ne garder que ce qui plaît.

Quand je lis cela, je secoue la tête et je me dis qu'il n'y a rien de plus dangereux que des personnes qui se focalisent sur une personnalité et ses discours sans analyser sa politique et ses actes. Obama n'a rompu qu'avec le discours de Bush en ce qui concerne au moins la torture et je me demande si Monsieur Bilger sait qu'il a proposé dans son beau discours de Jeudi dernier de détenir "les terroristes" de manière préventive. Pour l'instant, Obamanisme c'est Bushinme avec un discours plus fin, plus consentuel et un visage métissé. Mais nous devrious savoir depuis le temps, surtout au moins depuis Sarkozy, que le discours politique n'est jamais souvent et que fréquemment c'est l'arbre qui cache la forêt. Obama n'a pas promis de tenter ou de paraître, il a promis d'être, il a dit qu'il n'était pas comme les autres, ces salauds de politique qui avaient menti ou qui avaient justement été trop pragmatiques. Il est étrange qu'aujourd'hui justemment on le loue parce qu'il agit comme les autres tout en continuant de parler éloquemment de changement.

Torturer Ben Laden

Excellente note de Richard Hétu qui traduit un article d'un ancien employé de la CIA qui pose la question de savoir si la torture ne serait pas un outil approprié pour faire parler Oussama Ben Laden. Le fait de se poser la question montre que Bush et son administration ont gagné la bataille pour l'âme des Etats-Unis puisqu'une trop grande partie de l'Amérique de l'après 11 Septembre est trop obsédée par sa sécurité, sa survie pour protéger ses valeurs fondatrices.

Noyade, torture et politique

C'est difficile de lire ceci quand on aime l'Amérique:

L'agence a eu l'autorisation d'utiliser cette technique largement considérée comme de la torture lorsque, le 26 juillet 2002, le ministre de la Justice d'alors, John Ashcroft, a conclu que "l'utilisation de la simulation de noyade (était) légale", selon un rapport de la commission du Renseignement du Sénat publié mercredi, qui vise à faire la lumière sur les dérives consécutives aux attentats du 11 septembre 2001.
Neuf jours plus tôt, selon des documents de la CIA cités par le document, Mme Rice avait rencontré George Tenet, le directeur de l'agence de renseignement à l'époque, et avait donné un avis positif "pour que la CIA puisse procéder à l'interrogatoire prévu d'Abou Zoubaydah", détenu par les Américains et soupçonné d'être un haut responsable d'Al-Qaïda.
Le feu vert de Mme Rice constituerait la première approbation par un haut responsable de l'administration Bush d'une technique d'interrogatoire que le ministre actuel de la Justice, Eric Holder, a qualifiée de "torture", selon le rapport, qui constitue à ce jour la chronologie la plus complète établie à partir de documents déclassifiés sur le soutien de l'administration Bush à des méthodes d'interrogatoire hautement controversées.

Le problème qui se pose aujourd'hui est qu'Obama, ayant accepté que toutes ces informations deviennent publiques, ne peut pas s'arrêter là et dire que tout ceci fait partie du passé puisque Bush n'est plus président. L'erreur d'Obama a été de rendre ces informations publiques sans réfléchir à la suite, sans au moins proposer un méchanisme qui aurait permis aux Etats-Unis de revenir sur cette période trouble (qui, je pense, n'est pas terminée) sans que le débat ne bascule dans l'obscur en se focalisant sur la question de l'efficacité de la torture contre des terroristes comme ci cela rendait ces méthodes acceptables pour un pays tel que les Etats-Unis.
Ce que je regrette est l'hésitation d'Obama a prendre une ligne morale, claire et ferme sans politiser le débat en faisant de Bush, de Cheney et des autres les seuls coupables alors que bien des Démocrates les ont laissés faire sans protester parce qu'ils croyaient eux-aussi que pour protéger l'Amerique, les Américains devaient devenir barbares.
Je redoute qu'au premier acte terroriste contre les Etats-Unis, beaucoup de politiques et de personnes influentes diront que le fait de ne plus utiliser la torture a affaibli les Etats-Unis dans sa lutte contre le terrorisme et qu'alors Obama et son administration utiliseront de nouveau ces méthodes sauvages pour au moins donner l'apparence qu'ils font tout pour protéger l'Amérique.

Vive le changement

Tiens, l'Obamania ne rend plus aveugle puisqu'il est possible de comparer Obama à Bush II sur leur politique sur l'Afghanistan. C'est déjà ça:

La preuve qu'Obama veut tourner en Afghanistan la page des années Bush, c'est qu'il envisage de mettre le président afghan Karzaï sur le banc de touche. La preuve inverse qu'Obama n'a rien inventé : il va faire en Afghanistan ce qui a plutôt bien réussi à Bush en Irak sur la fin de son deuxième mandat : passer la patate chaude aux troupes locales.

Le jour de la dinde

C'est Thanksgiving, le jour de la dinde puisque celle-ci sera au centre de quasiment tous les repas aux Etats-Unis. Je pense aux attentats de Mumbai et je me dis que c'est le début d'une période durant laquelles les terroristes ne pouvant s'attaquer aux pays "Occidentaux" vont attaquer leurs "alliés" pour ne pas perdre la face en prouvant ainsi que ce n'est pas  "l'Occident" qu'ils combattent pas tout ce et tous ceux qui ne s'accordent pas avec leur vision du monde. Trop de gens ont essayé de faire croire qu'il y avait une guerre de civilisations, une guerre entre l'Occident et le reste du monde mais il va de plus en plus devenir impossible d'affirmer ce genre d'inepties. Je me demande quel sera le langage d'Obama usera pour parler de terrorisme et de la "guerre contre la terreur" Bushienne.

La peur et le froid

Subitement, il fait froid. Il faisait beau jusqu’à Mardi et brutalement, le temps a changé et on a l’impression d’être non plus en plein automne mais en hiver. A part le temps, tout le monde parle de la fin de l’élection qu’on attend tous avec impatience. Cette élection m’a déçue par la qualité non seulement des candidats mais aussi du débat et de la presse. Durant ces derniers jours, on se croirait dans la cour de récré d’une maternelle tant chaque candidat essaye avec un langage de bambin d’attirer l’attention des électeurs sur les défauts et les contradictions de l’autre. Obama dit, « McCain veut vous faire peur et c’est la copie conforme de Bush. » McCain dit, « Les positions d’Obama sont dangereuses et elles doivent vous faire peur ou tout au moins vous faire réfléchir. » En somme, la grande question, celle qui déterminera le scrutin est : le désir et le fantasme peuvent-ils être freinés par la peur et la réalité ? Il est clair qu’une grande partie des électeurs éprouvent du désir sur le personnage politique d’ « Obama » et qu’il est au centre des fantasmes de quasiment tous les électeurs, et dans une dizaine de jours, ils choisiront s’ils veulent satisfaire leur désir et assouvir leurs fantasmes. Je n’ai pas à me poser cette question parce que pour moi, le désir ne s’est jamais manifesté et le fantasme ne s’est jamais créé parce que j’ai une autre vision de la politique et du politique. Je crois surtout que l’Amérique a besoin de sobriété après huit ans justement de fantasmes fous.

La peur du père

Je suis d’accord avec ça (particulièrement avec la première phrase) :

La crainte ultime de Nicolas Sarkozy, selon moi, c'est de ressembler à Jacques Chirac. Je reste persuadé qu'il saura prendre des risques pour réaliser les réformes. De toute façon, la France n'a pas le choix: sans modernisation d'un modèle qui cumule croissance molle, déclin de l'offre productive, inefficacité du secteur public et explosion des coûts sociaux, elle descendra en deuxième division.

Je crois que la peur de ressembler au père, surtout lorsque celui a occupé la même fonction, est toujours néfaste pour un politique. Elle peut conduire à des dérives et d'autres catastrophes. Il suffit d’analyser le cas de George W. Bush pour comprendre qu’en ne voulant pas ressembler au père, même lorsqu’il n’est que spirituelle, on peut aveugle et refuser de prendre les bonnes décisions pour échapper à un destin dont on ne veut pas. Bush avait tellement de ressembler à son père, George H.W.Bush,  qu’il a essayer de corriger ce qu’il croyait être ses erreurs en faisant la guerre en Iraq sans même demander conseil à son père qui pourtant est un spécialiste en politique internationale et qui aurait pu lui expliquer pourquoi il avait choisi de ne pas envahir ce pays en 1990. Sarkozy a tellement peur de ressembler à Chirac que je me demande si il ne va pas s’enfoncer dans un mur juste en confondant agitation, réaction, et changements drastiques avec réformes pour échapper au fameux immobilisme de la Chiraquie.

L'Amérique, c'est fini ?!

Marianne publie sur son site un extrait du novel ouvrage de Jacques Sapir, Le Monde d’après l’Amérique dans lequel il argue  à la Emmanuel Todd (cependant avec moins de vehemence) que l’Amérique est en déclin. Morceaux choisis :

À partir de 1999, le couple États-Unis/Grande-Bretagne devient le pivot d'une politique plus militarisée, au détriment de la capacité à constituer une large alliance. Par dessein ou par constat, les États-Unis abandonnent de fait leur stratégie d'hégémonie globale au profit d'un système d'alliance qui est incontestablement plus réactif, mais politiquement beaucoup moins significatif et surtout beaucoup plus orienté vers la logique militaire. Quant au gouvernement de Tony Blair, peut-être fit-il à l'époque le pari qu'un «empire» sans expérience ni traditions impériales aurait besoin de la Grande-Bretagne, et de sa connaissance particulière de ce mode d'exercice du pouvoir. C'est donc moins dans une logique de solidarité «atlantique» que dans celle d'une volonté de cogestion impériale qu'il faut lire le tragique alignement de Londres sur Washington à partir de cette période, processus qui mentalement rejette de fait la Grande-Bretagne hors de l'Europe pour plusieurs années.
Cette évolution de la politique américaine a donc commencé avant l'arrivée au pouvoir de George W. Bush et des neocons. Elle a été mise en place par le personnel de la même administration qui avait tenté de construire le cadre d'une domination hégémonique à travers les instruments du soft power. On peut donc penser qu'elle traduit une première réaction devant l'érosion de l'hégémonie exercée entre 1991 et 1997. (…)

Les attentats de 2001 ont été ici à la fois un détonateur et un instrument. Leur dimension spectaculaire a certainement joué un rôle majeur dans la diffusion au sein de la population américaine du sentiment d'une nouvelle vulnérabilité qui habitait les élites depuis la crise de 1998. En même temps, l'instrumentalisation de ces attentats par l'administration Bush et la mise en scène de la «psychose de l'anthrax» dans les semaines qui suivent, en dépit de doutes qui se firent rapidement jour sur le lien entre l'Irak et les lettres contaminées qui ont entraîné la mort de onze personnes, ont permis de justifier et de faire accepter un basculement politique majeur.

Je ne crois pas au déclin américain, je crois plutôt qu’il était impossible et dangereux pour les Etats-Unis de rester la seule superpuissance au monde et que le fait que d’autres puissances telles que la Chine et l’Inde sont sur le point de devenir des superpuissances ne peut qu’être bénéfique pour notre planète. Maintenant que l’ère Bush s’achève, l’Amérique est à la croisée des chemins et elle est maître de son destin. Ce qui fait peur à des personnes comme moi qui pensent qu’il faut quasiment tout rejeter du Bushisme est que l’opposition est trop égocentrée pour créer une véritable alternative qui serait basée sur des idées et non sur une image. Il suffit de constater le fait que les Démocrates n’arrivent pas à choisir leur candidat pour une élection aussi importante que celle de Novembre et qu’ils trouvent le moyen de se déchirer entre eux pour se rendre compte que le Parti Démocrate est le Parti Socialiste Français. Guillermo de Radical Chic arguait que Barack Obama c’était Ségolène Royal, il avait tort. Ségolène Royal avait des idées mais pas de temps et de parti, Barack Obama a du temps, presque le parti, mais pas d’idées qu’il serait prêt à défendre au risque de perdre son statut de Jésus Superstar parce que pour lui la politique c’est la religion et que le président est un prestidigitateur qui doit faire des sermons pour inspirer (endormir à mon avis les foules). Hillary c’est Ségolène en moins sexy (politiquement) et en plus mature, on reprochait à Ségolène d’être preuve et ne pas savoir, à Hillary on reproche de pas exciter et surtout de savoir cogner où ça fait mal pour gagner.

Revenons à Sapir et à sa thèse, c’est vrai que l’Amérique ne va pas bien mais je ne crois pas qu’elle soit condamnée à accepter de finir comme l’Empire Romain en acceptant que ses plus beaux jours soient derrière elle. Je pense qu’au contraire que ce qui peut et va sauver l’Amérique est la réalisation que la politique qu’elle soit locale, nationale ou internationale est capitale pour un pays et qu’avoir une population apolitique, sans éducation et sans culture est un danger pour une démocratie qui veut servir d’exemple au monde.

L'Américanité et le Réligieux

Via le Devoir, un article intéressant sur la communauté Musulmane sur les Musulmans aux Etats-Unis :

Soixante-cinq pour cent des musulmans américains sont nés à l'étranger. Ils sont loin de former une communauté monolithique. Plusieurs sont arrivés à partir du milieu des années 1970, venus d'un peu partout: du Sud-Est asiatique, de l'Iran, de l'Afghanistan, des pays arabes, d'Europe, d'Afrique... 87 % des 1200 mosquées construites aux États-Unis l'ont été dans les 30 dernières années (la dynamique n'est guère différente au Québec). La progression de l'immigration, combinée à celle des conversions, ferait de l'islam le culte qui se développe le plus rapidement aux États-Unis.
Encore qu'il est difficile de savoir exactement combien sont les musulmans. La loi interdit, dans le recensement, de poser des questions sur l'appartenance religieuse.
Happés par le 11-Septembre, ces musulmans, jusque-là moins intéressés à s'investir politiquement qu'à se construire une vie tranquille au sein de la classe moyenne, sont devenus du jour au lendemain des terroristes potentiels. Les crimes haineux antimusulmans ont augmenté de plus de 1600 % dans l'année suivante. Cinq mille hommes ont alors été placés en détention préventive, 170 000 feront l'objet d'interrogations policières.
Plus de six ans plus tard, les musulmans ont, par un heureux retournement des choses, gagné en influence. «Le besoin d'engagement a crû exponentiellement, dit Mme Lekovic. La plupart des musulmans que je connais se sentent une responsabilité personnelle de changer les coeurs et les esprits.»

Il est indéniable qu’il existe une sorte de psychose aux Etats-Unis autour des Musulmans et leur capacité à être des Américains à part entière. Une certaine partie de la Droite américaine n’hésite pas à dire qu’il est difficile sinon impossible d’être Américain et Musulman surtout lorsqu’on a des origines étrangères. Une grande partie de la gauche refuse de questionner non seulement le modèle d’intégration américain mais la laïcité américaine, de se demander si une religion, quelle qu’est soit, peut être utilisée pour justifier l’intolérable (comme la création de microsociétés totalement isolées du reste de la société américaine) et  peut jouer un rôle publique et politique. Ce que j’essaye de dire est que les Etats-Unis ont tendance à tolérer l’intégrisme religieux (surtout lorsqu’il est Chrétien) et qu’ils ne pourront pas combattre l’Islamisme sans accepter de revoir certains aspects de leur société. Le problème vient du fait que comme Sarkozy, les Américains considèrent que le religieux est au-dessus du laïc ce qui explique pourquoi il est important pour tous les présidentiables d’être religieux et parler de leur foi. La confrontation n’est donc pas entre l’Islamisme et la laïcité américaine mais entre la religion et la laïcité américaine. Il serait donc sage pour les Etats-Unis de prendre les bons côtés de la laïcité à la française en refusant d’accepter que la foi religieuse peut tout justifier, qu' elle est la seule fondation possible de la morale et de l’éthique, et de mettre le religieux au-dessus de tout.

C’est en partie pour cela que je crois que la candidature de Barack Obama est condamnée à se Bushiser parce qu’étant le fils d’un Musulman et ayant des demi-frères Musulmans et portant le prénom Hussein, Obama, ne pouvant confronter cette peur de l’Islam qu’ont les Américains puisqu’elle est trop irrationnelle et qu’il n’a ni le temps ni les arguments pour la vaincre sans perdre une grande partie de son électorat, sera obligé de parler de sa foi chrétienne autant que Bush pour rassurer sans affirmer une chose qui va de soi qui est qu’un Musulman peut être un excellent président des Etats-Unis. John McCain avait affirmé l’année dernière, quand il était aux plus bas dans les sondages, que les Etats-Unis étaient un pays Chrétien et je parie qu’Obama dira implicitement la même chose durant toute sa campagne.

J’ai déjà dit que je pensais qu’Obama allait perdre l’élection américaine et je continue de le penser pour de nombres raisons. Je ne crois pas qu’il sera impossible pour lui de se Bushiser sans se “démessieniser ” et avoir à répondre à des questions gênantes, illégitimes et salissantes sur sa foi, ses racines et sa grande famille. Si l’élection se joue sur ces questions là, de religion, d’identité, et d’Américanité, les Démocrates perdront de manière spectaculaire.

Les visiteurs

Sarkozy, Rachida Dati, et Christine Lagarde sont dans ma ville. Les Américains, non surtout les politiques Américains, sont heureux de les accueillir parce qu’ils représentent tous une France moins arrogante qui reconnaît que l’Amérique est admirable et surtout qu’elle a des choses à apprendre à la France. Ce sera donc un voyage réussit pour Sarkozy parce que les Américains aiment les super-héros et les contes de fées et Sarkozy sait voler et raconter des histoires comme celle du président fils d’immigré qui s’est fait élire en se roulant dans le drapeau américain. On aura donc droit à beaucoup de belles images. Cette Après-midi, Sarkozy dira je t’aime aux parlementaires Américains en leur chantant avec un discours politique lyrique qui je parie ne sera pas écrit pas Henri Guaino l’Hymne à L’amour et ils se lèveront, applaudiront en disant « Nous non plus, Super Sarko. » Bref, tout sera parfait. La vraie question cependant que je me pose est celle de savoir comment se passera la deuxième visite de Sarkozy lorsque le président Américain ne s’appellera plus Bush et surtout s’il s’appelle Clinton ou Obama car les premières visites se passent toujours bien, ce sont les suivantes qui dévoilent la vraie nature des choses. J’essaye de dire que Bush déroule le tapis rouge pour Sarko parce qu’il est son nouveau et son seul ami sur la scène politique internationale, celui qui ose lui faire les yeux doux alors que même Merkel ne l’a jamais vraiment fait. Bush est donc affaibli et Sarkozy en profite car il a tout à gagner en se montrant l’ami d’un président affaibli. Lorsqu’il y aura un président, ou je l’espère une présidente, plus fort, on ne pourra plus se limiter à la forme et à seulement, les paroles d’amour ne suffiront plus, il faudra des preuves d’amour.

Niveau 0

Une question me trotte dans la tête depuis quelques temps et je n’arrive pas à y répondre : La politique devrait-elle ne consterner que les experts ? J’écoutais Claude Allègre se souvenir avec nostalgie de l’ère Jospin et insister sur le fait qu’à cette époque, le Parti Socialiste bossait et convoquait des experts sur tous les problèmes clés de la France. J’ai regardé le passage de Jospin à Esprits Libres, l’émission de Guillaume Durand, et j’ai compris que pour lui, il l’a dit lui-même à sa façon, le politique est comme un chirurgien, son rôle est de soigner et la politique n’est pas un art mais quasiment une science surtout lorsqu’on a l’ambition de gouverner. Je ne sais pas mais quelque chose me gène dans cette manière de voir de la politique parce que je pense qu’elle l’élève au dessus des citoyens en dressant un mur artificiel entre eux et leurs dirigeants qui justifie un certain élitisme pour ne pas dire snobisme. Je me demande justement si les femmes et les hommes le plus compétents font les meilleurs politiques. Bill Clinton aime dire que ce qui a fait de lui un bon politique est non pas le fait qu’il était plus intelligent que d’autres mais qu’il savait mieux que les politiques de sa génération comprendre les gens et leur montrer qu’il était comme eux et pouvait donc essayer de résoudre leurs problèmes en gardant à l’esprit l’aspect humain de la gouvernance. Cela s’appelle en Anglais Emotional Intelligence, traduit grossièrement en Français cela donne l’intelligence émotionnelle. En fait, pour poser les choses d’une manière claire mais simpliste, je me demande si Forrest Gump aurait pu faire un bon politique et aurait pu être un homme d’état. J’ai toujours détesté la caricature des Guignols de George Bush parce qu’elle laissait penser que c’était un imbécile qui ne pouvait pas comprendre le monde parce qu’il n’avait les capacités intellectuelles pour le faire mais le problème n’était pas l’intelligence de Bush mais plutôt son manque de curiosité et son inhabilité de se mettre à la place des autres justement parce qu’il pense qu’il a été choisi pour guider le monde parce que le politique est un chef non pas un être humain qui doit se mettre au niveau des autres, au niveau 0.

L'homme pressé face au monde

J’ai trouvé le discours de Sarkozy devant l’assemblée générale de Nations Unies tiède donc sans conséquence car après tout son langage intransigeant sur l’Iran paraissait pesé étant donné qu’on ne pouvait s’empêcher de comparer ses mots à ceux de Kouchner et à se dire que du moment qu’il n’utilise pas le mot « guerre » il avait un langage modéré et donc diplomatique. La presse américaine aussi n’a mis l’accent que sur la partie du discours concernant l’Iran et beaucoup ont contrasté le discours à celui de Bush, qui voulant éviter toute polémique puisqu’il n’a plus la force politique de la surmonter, avait fait un discours “soft” sans parler de l’Irak ou même de l’Iran pour se focaliser sur la Birmanie et le Zimbabwe. L'objectif de Sarkozy était de ne pas faire peur tout en attirant l'attention et en montrant bien que la France se considérait comme un pays fort qui n’hésiterait désormais plus à confronter des régimes comme celui de Téhéran. Il faudra du temps pour savoir si le monde prend la France au sérieux mais une chose est sûre en ce moment une grande partie des élites et de la presse américaine kiffe Sarko ou plutôt le trouve fascinant.

Pour qui sonnera le glas ?

Natalie Nougayrède a un excellent article dans le Monde de ce matin sur la question Iranienne et la France. Dans cet article, on perçoit mieux l’évolution de la position de la France depuis l’élection de Jacques Chirac et surtout on comprend que les mots de Kouchner étaient peut-être maladroits mais l’expression d’une pensée mûrement réfléchie. Nougayrède termine son article en pesant une question importante qui celle de savoir ce que la France ferait si la diplomatie échouait :

Et si cela ne marchait pas ? Dans son discours de politique étrangère, le 27 août, M. Sarkozy déclarait que "l'Iran doté de l'arme nucléaire est (pour lui) inacceptable". Il n'a pas précisé si, pour la France, des frappes militaires seraient inacceptables. Mais il a signifié que ce serait, à ses yeux, une catastrophe. Le 26 avril, alors en campagne électorale, M. Sarkozy avait affirmé "ne pas pouvoir envisager" que les Etats-Unis commettent "l'erreur" d'intervenir militairement en Iran. Il était interrogé à propos d'un scénario d'invasion au sol, et non de frappes aériennes ciblées.

M. Kouchner a eu l'occasion d'exposer son point de vue sur le principe d'une action militaire contre l'Iran. C'était dans un texte publié en novembre 2006 par la revue Politique internationale, intitulé "Diplomatie française, une affaire intérieure ?". "Je m'afflige, écrivait-il à propos du programme nucléaire iranien, du silence de nos gouvernants qui refusent obstinément d'alerter le peuple sur ce danger réel. Sans conscience partagée des enjeux iraniens, comment espérons-nous légitimer une nécessaire réaction de défense ? Il a fallu des années d'images de Sarajevo, pourtant située sur notre continent, pour que l'opinion publique française approuve le principe d'envoi de troupes dans les Balkans ! Comment crédibiliser la négociation si nous ne sommes pas capables, un jour, d'intervenir aux côtés de nos alliés à Téhéran ?"

Il se peut que l’intervention dont parle Kouchner soit un jour nécessaire mais hélas la France et l’administration Bush ont déjà faussé les cartes en sautant une étape. Les Français l’ont fait pour rassurer l’administration Bush que la France partageait son point de vue sur l’Iran et considérait bien que l’obtention de l’arme nucléaire par ce pays inadmissible. L’administration Bush l’a fait parce qu’elle sait qu’elle a crée la crise Iranienne d’une certaine manière en allant en Irak puisque le plus grand vainqueur de cette guerre est l’Iran. Si la guerre en Irak a montré une chose est qu’on ne peut commencer ne régler un conflit légitimement en faisant de la guerre unes solution parmi tant d’autres de le résoudre et surtout en mettant l’accent sur l’inacceptable et l’inadmissible sans jamais parler du reste, de l’acceptable, des solutions possibles. J’ai trop de respect pour Kouchner pour croire qu’il n’est pas motivé par de bonnes intentions mais le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions.

Guerre souterraine ?

« N'en doutons pas : les États-Unis sont aujourd'hui déjà en guerre contre l'Iran, à la fois en Irak et en Afghanistan, sur les marchés du globe ou encore sur nombre d'ondes. Depuis 2 ans au moins, ils procèdent à un isolement progressif du régime iranien qui multiplie l'effet de ses propres carences, notamment économiques, et qui illustre une approche indirecte sans doute la mieux à même de faire face à cette situation. Il est donc difficile de croire que l'administration Bush puisse sans raison apparente rompre avec cette stratégie et, alors qu'elle court sur son erre, se lancer dans une opération militaire autre que ponctuelle et limitée. Ce qui est bien différent d'une escalade par définition difficile à contrôler et à abréger ». Ludovic Monnerat, “Une Excalade “Prudamment Calibrée ”.”

Bayrou, Kouchner et l'Iran

Bayrou a des mots sévères pour critiquer le haussement de ton de la France contre l’Iran et notamment la déclaration de Kouchner qu’il fallait se préparer au pire donc à la guerre :

On a choisi – ce n'est pas la première fois, c'était le cas aussi lors du voyage de Bernard Kouchner en Irak – de dire tout haut, pour préparer l'opinion, ce que le plus secret de l'administration de George Bush pense tout bas.

Cela est pour moi un signe inquiétant, qui va faire que la France abandonne la vocation d'équilibre qui était la sienne, la possibilité de parler avec tout le monde pour s'aligner sur les plus durs des plus durs de l'administration américaine. (…)

Il y a inquiétude et menace à voir un Etat choisir délibérément d'entrer dans le cycle nucléaire. Mais la seule réponse à cela doit être la solidarité des démocraties, notamment des démocraties européennes. Notamment le travail en commun de nos diplomaties. (…)

Au moment de la guerre en Irak, c'était déjà les mêmes qui étaient partisans – en le disant ou sans le dire – que la France se range derrière les Etats-Unis pour soutenir et participer à l'intervention américaine. (…)
Bernard Kouchner s'est exprimé ouvertement en ce sens. Puis Nicolas Sarkozy, par son silence, avait montré qu'il était distant de ce que faisait Jacques Chirac. J'ai le souvenir que le ministre de la défense était dans nos rangs à l'époque et des débats avaient lieu sur cette ligne-là.

De ce point de vue, la formation du gouvernement n'est pas un hasard. Et l'alignement de la France sur l'administration Bush n'est pas une bonne chose pour notre pays.

Bayrou voit assez juste même si j’avoue être un peu gênée par le fait qu’il semble penser que les causes du problème viennent des Etats-Unis et de quelques Néoconservateurs trop influents. Je ne comprends pas l’évolution de Kouchner qui semble penser que l’usage de la force est toujours justifié lorsqu’il est mis au service d’une cause juste et qu’alors il n’est plus nécessaire que la guerre soit la dernière des options. Kouchner sait très bien qu’en diplomatie chaque mot doit être pesé. Lorsqu’il utilise le mot « guerre », il sait donc très bien l’effet que son mot produit non seulement sur l’Iran mais sur les pays qui l’entourent et qu'ainsi il devient plus difficile de résoudre cette crise dangereuse par d’autres moyens que l’usage de la force.

Bush, l'Amérique, l'Irak et le temps

Le Temps a un excellent article sur la guerre en Irak, l’Amérique et la politique de Bush qui divise ses concitoyens. William Martel y donne une analyse intéressante de la situation polique qui a le mérite d’éviter la facilité :

George Bush estime que les progrès sont suffisants pour poursuivre l'effort. Mais il ne pourra pas faire changer d'avis ceux qui sont aujourd'hui opposés de front à la guerre. Le débat est allé si loin qu'il n'y a plus de place pour les arguments rationnels. La perception de ce qu'est la «victoire» dépend des croyances profondes de chacun. Pour les uns, comme le président Bush, la victoire sera obtenue lorsque l'Irak sera devenu plus démocratique et qu'avancera la reconstruction. Mais, pour les autres, cette victoire est aujourd'hui synonyme de la fin de la guerre. Les démocrates sont arrivés à la conclusion que leur base électorale veut un retrait immédiat des troupes. C'est une perspective qui me rend très nerveux.

Je crois que la vraie question est que pour une bonne partie de l’Amérique perdre en Iraq est inacceptable parce que ce serait un coup profond à sa virilité qui montrait aux terroristes que l’Amérique est faible et qu’elle est incapable de serrer la ceinture pour faire face aux difficultés comme le font les Hommes forts. Le défi des Démocrates et de ceux qui pensent qu’il n’est plus possible de gagner en Iraq et que rester est une manière de perdre et d’affaiblir l’Amérique est de présenter un retrait non pas comme une défaite Américaine mais Bushiste qui ne peut que réparer une erreur qui ne peut que tirer la première puissance mondiale vers le bas. Il s’agit donc de gagner la lutte des métaphores, pour ceux qui veulent continuer la guerre, l’Iraq, c’est la Tchécoslovaquie de 1939, pour ceux qui veulent l’arrêter, l’Iraq c’est Waterloo ou le Vietnam. Les premiers disent que quitter l'Irak attirerait les terroristes aux Etats-Unis. Les seconds  disent  ne pas poursuivre une politique axée sur un retrait d'Irak veut dire rendre l' Amérique vulnérable en dilapidant ses ressources (argent, force militaire) sur un pays qui n'est pas au centre de la lutte contre le terrorisme. Les disputes entre les deux camps sont passionnés et les vainqueurs seront ceux qui toucheront le coeur des Américains car l'émotion est plus importante que la raison dans ce genre de débat.

Le 11 Septembre et moi

Nous sommes six ans après le 11 Septembre 2001 et j’avoue que cette date est importante pour moi parce que je pense que ce jour ne m’a non pas changée mais m’a forcée à assumer mes convictions et mes ambitions. C’est ce jour-là que j’ai compris que je devais tellement de choses à l’Amérique parce qu’elle était le seul pays qui m’avait permis d’être et de rêver prospérer en dépit de mes contradictions et de mes passions. C’est aussi le 11 Septembre que j’ai compris que je ne pourrais jamais devenir de droite ou d’extrême gauche parce qu’en voyant s’écraser les tours jumelles par une seule fois je n’ai cru qu’il suffisait de rendre les coups, de prouver combien l’Amérique était forte pour que tout s’arrête ou de s’isoler du monde et de se repentir pour les soi-disant péchés et crimes des administrations américaines pour que les terroristes deviennent charitables. Le 11 Septembre m’a donc mise en face de mon américanisation car avant mes rapports avec l’Amérique étaient chastes car je n’osais pas par pudeur lui montrer combien je l’aimais et affirmer que cette relation amoureuse qui s’était créee entre nous serait éternelle puisque cet amour est rendu fervent par mon admiration pour elle et le fait qu'elle accepte mon besoin de liberté.

Il faut aussi que je dise que le 11 Septembre, contrairement à beaucoup d’autres, m’a forcée à me rappeler qu’il était impossible d’ignorer le monde et qu’on ne pouvait pas le repousser en s’isolant de lui ou en n’en faisant qu’une source de conflits. C’est pour cette raison que je pense que le « nous sommes touts américains » de Jean-Marie Colombani que j’ai repris l’année dernière était approprié mais hélas représentait une voie que mon Amérique n’a pas suivie à cause des erreurs de Bush causées par son entêtement à voir l’Amérique comme séparée du monde. Je me souviens que le premier discours de Bush après cet attentat au Congrès m’a presque fait pleurer de frustration car en l’entendant dire que les autres étaient soit avec l’Amérique ou contre elle, j’ai tout de suite vu qu’il divisait le monde inutilement sans oser affirmer que ceux qui refusaient d’admettre que les forts puissent être des victimes étaient inhumains et  qu’en célébrant le 11 Septembre et en louant Al-Qaeda, ils se séparaient du monde parce que justement ce jour-là l’Amérique était devenue le monde. J’aurais donc aimé entendre Bush dire « nous sommes le monde et cet attentat injustifiable nous a montré que nous ne devons pas le laisser aux mains de personnes qui veulent le détruire au nom de Dieu ou de la justice absolue. » Mais il fallait un peu de culture pour cimenter ce lien entre l’Amérique et le monde et c’est pourquoi il est dangereux d’élire des leaders qui ne savent rien de l’histoire ou de la culture des autres.

La peur, le traumatisme et l’intolérance qui ont suivi le 11 Septembre m’ont permis de rejeter la facilité et d’accepter que la complexité des problèmes de ce siècle si jeune et pourtant si vieux. J’ai compris aussi qu’il serait difficile de notre temps d’être de gauche parce qu’il ne serait pas toujours possible de convaincre qu’être courageux ne veut pas toujours dire être fort et dure comme le sont les hommes lorsqu’on questionne leur virilité mais avant tout d’être juste et accepter que l’action des forts doit être refléter des valeurs autre que la force brute et ne pas se résumer à l’expression d’une pulsion ou d’une émotion primitive qui leur fait croire que toute action est morale lorsqu’elle est efficace et que donc le résultat, le succès est plus important que les valeurs.

Beaucoup de gens continuent d’arguer que le 11 Septembre a sommé le début de la troisième guerre monde pour se servir de l’histoire, faire l’apologie du retour de la politique dopée de testostérone et faire croire que nous sommes en 1932 et que seules des idéologies qui acceptent le fameux concept de guerre de civilisations permettront d’éviter un nouvel Hitler et une nouvelle Shoah. D’après eux, il faut agir, toujours agir, confronter, toujours confronter pour ne pas avoir une attitude Munichoise. C’est pour cela que la rhétorique qui a suivi immédiatement le 11 Septembre est majoritairement guerrière car il s’agissait de transformer la lutte contre le terrorisme en guerre éternelle pour simplifier les choses puisque le fait d’être en guerre justifiait tout et plaçait le citoyen dans un état de peur et de suspicion permanent qui le menait à n’imposer plus qu’une unique obligation à aux leaders politiques : celle de le protéger sans s’attarder sur le comment et le pourquoi.

En même temps, il est impossible de nier que quelque chose a changé avec le 11 Septembre et de se cantonner à blâmer l’Amérique et à lui refuser le statut de victime en voyant dans cet attentat ignoble un complot destiné à maintenir son empire et sa domination sur le monde. Lorsque je dis qu’il est difficile d’être de gauche ou plutôt du centre gauche, je veux dire que notre époque voue un tel culte à l’action qu’elle devient le symbole de la puissance et que réfléchir, dire qu’être fort ne doit pas ne vouloir dire que châtier, mettre en lumière les ambigüités et ses zones zone de l’action humaine est signe de faiblesse et d’impuissance. Même après les erreurs de Bush et l’Irak, les Démocrates aux Etats-Unis restent vulnérables à l’accusation qu’étant de gauche, ils ne peuvent protéger l’Amérique parce que la métaphore guerrière toujours efficace et qu’on ne demande rien d’autre à un général que gagner la guerre et de, par conséquent protéger son pays sans trembler ou sans hésiter, sans se poser des questions car les questions sont pour les faibles et les collaborateurs. De nos jours, ne pas être un homme ou une femme d’action veut dire non seulement être un sous-homme mais accepter d’être coupable et donc d’être une victime.

Six ans après le 11 Septembre, je reste donc consciente du fait que tout reste à faire et que le monde a besoin de monde pour ne pas être divisé pour créer des conflits inutiles qui ne résoudront rien. Je continue de croire à mon Amérique et de l’aimer tout en me rendant compte que je ne peux laisser derrière ma passion pour la France et mon attachement spirituelle à l’Afrique. Parce que je ne suis pas romantique, je ne cède pas à la tentation d’agiter mes points en l’air en criant comme beaucoup que tout changera avec la fin du libéralisme ou avec une révolution qui feront des justes et des pauvres les nouveaux maîtres. Je crois plutôt qu’il faut accepter si tout est possible, certaines choses et conditions sont inacceptables. Il faut accepter que changer veut dire non pas de  faire des discours ou des actions spectaculaires mais simplement se regarder dans la glace tous les matins en se rappelant qu’on est un être humain et qu’on peut donc changer le monde en disant non ou oui sans suivre la meute hystérique ou aliénée en refusant de regarder l’état du monde et de l’autre.

J’aime répéter que je crois en l’être humain plus que je ne crois en Dieu tout simplement parce que je crois qu’avec les femmes et les hommes, on sait qu’on aura droit à des larmes, du sang, de l’allégresse, des injustices honteuses mais on sait aussi qu’ils sont capables de surprendre en se construisant un avenir époustouflant ne serait-ce que par vanité. Car, en fin de compte il s’agit bien de cela puisque lorsqu’on sacrifie sa vie et celles des autres au nom de Dieu, ce qu’on dit est que l’être humain n’a aucune valeur et qu’il doit devenir un Dieu en accepter de tuer et de détruire pour purifier l’humanité et établir sur terre une justice divine totalitaire où toute injustice deviendra justifiable puisqu’elle sera une punition divine. Le combat de notre temps n’est donc entre les fous de Dieu et les autres mais entre les amoureux du monde et de l’être humain et ceux qui croient qu’ils doivent devenir un Dieu ou un surhomme pour que la vie vaut la peine d’être vécue et que le monde mérite d’être chéri.

Socialistes, Démocrates

Nous sommes à plus d’un an de la campagne présidentielle américaine et déjà la campagne bat son plein. Il y a déjà eu plus d’une dizaine de débats et même si les Démocrates pour le moment ont un léger avantage étant donné le fait que tout le monde veut en finir avec les années Bush, ils restent vulnérables à une certaine caricature qui résume parfaitement les appréhensions des Américains envers le parti Démocrate: la peur qu’il est en fait un Parti Socialiste à la Française qui veut les surtaxer et les empêcher d’entreprendre et de travailler plus.

On se souvient que le film Sicko de Michael Moore vantait les mérites du système de santé Français et bien les républicains pour contrer le besoin que beaucoup d’Américains expriment de changer leur système de santé afin de le rendre plus juste ont choisi de qualifier tous les propositions de Démocrates comme étant des propositions socialistes que même la France de Sarkozy refuserait parce qu’elle a afin compris les vertus du libéralisme. Rudy Giuliani qui adore Sarkozy parce que celui-ci a été surnommé le Rudy Français et surtout qu’il a gagné son élection contre une femme ce qui lui permet de faire des parallèles entre les deux situations (Dans le monde de Giuliani, il est Sarkozy et Hillary est Ségolène), aime dire que Sarkozy américanise la France alors que Hillary, Obama et les autres veulent la Franciser, c'est-à-dire la « socialiser ». C’est une nouvelle version de la stratégie qu’avait employé George Bush contre John Kerry en 2004 en insinuant que Kerry voulait (on se souvient du discours au vitriol du Sénateur Zell Miller durant la convention des Républicains) que Paris décide si l’Amérique doit aller en Guerre et qu’il pensait comme un Français c'est-à-dire en rechignant à utiliser la France comme il le faut. La différence aujourd’hui est que l’élection de Sarkozy permet à la Droite Américaine d’arguer que la France a compris qu’elle avait eu tort et qu’elle sait rapprocher de l’Amérique non pas parce qu’elle partage ses valeurs mais parce qu’elle partage les valeurs de la Droite Américaine sur l’importance du travail et sur la décomplexion en face des inégalités puisqu’après tout les riches méritent toujours d’être riches, les pauvres d’être pauvres, les criminels et les désaxés d’être en Prison, les minorités d’avoir moins, …etc. II existe donc un ordre naturel des choses, la force et l’autorité sont toujours justes lorsqu’ils sont impliqués pour faire respecter la nature et son hiérarchie.

Heureusement pour les Démocrates, contrairement aux Socialistes, ils ont appris à rendre les coups même si ils ne sont pas encore des combattants aussi acharnées et efficaces dans l’art de la guerre que les Républicains. Les Démocrates se sont adaptés en devenant non seulement pragmatique, car le pragmatisme ne suffit pas, mais aussi en apprenant à parler de leurs valeurs non plus seulement en faisant la politique du cœur mais  la politique du ventre en posant tout simplement cette question à des citoyens méfiants et désabusés : qui peut défendre vos intérêts contre toutes ces forces invisibles qui vous oppressent ? Des politiques qui vous disent que la vie est injuste ou plutôt toujours juste malgré ses inégalités ou des politiques qui peuvent être des rêveurs mais qui se battront farouchement les inégalités et les injustes sociétales ?  C’est une manière très simpliste de présenter les choses mais la politique moderne et surtout Américaine (la politique Sarkozienne aussi) est faite de questions simplistes et les élections sont gagnées ou perdues non pas sur les réponses mais sur l’habilité des politiques à imposer la question qui restera avec l’électeur et qui l’accompagnera jusqu’aux urnes. En 2004, aux Etats-Unis, la question était qui pouvait protéger l’Amérique. En France, en 2007, la question était qui à les compétences, l’équipe, et l’appareil pour diriger la France. En 2008, aux Etats-Unis, elle sera soit qui peut tirer la page de l’ère de George Bush ce qui entrainera une victoire des Démocrates ou encore une fois qui peut protéger l’Amérique ce qui entrainera sûrement une victoire des Républicains.

Pour reparler des Socialistes, leur erreur est d’hésiter et de ne pas trancher et de laisser tout le monde vouloir et rêver d’être chef. J’écoutais Ségo le Week-end dernier, et je me disais que le parti Socialiste devra très rapidement soit la laisser devenir la première d’entre eux ou tourner l’ère du Ségolisme. Il n’y a pas de moyen d’éviter un choix clair sans maintenir le statu quo et perdurer la traversée du désert. L’exemple des Démocrates est instructif car il ne s’agit pas seulement de choisir une personne, ou plutôt un chef mais un leader passionné qui prendra son bâton de pèlerin sans avoir peur de trancher et de frapper même ses camarades lorsqu’ils ne seront pas disciplinés.

Déjeuner en Paix

Bien que beaucoup de personnes ont commenté le déjeuné le week-end dernier entre Sarko et Bush ainsi que toute sa famille à Walker's point, Kennebunkport, je ne peux m’empêcher d’ajouter mon grain de sel parce que je pense que ce déjeuné est important pour ce qu’il dit du Sarkozysme et sa manière de voir le monde. Pierre Moscovici appelait Sarkozy à ne pas suivre Bush mais Sarkozy l’a fait et on a le droit de se demande pourquoi Sarkozy, un président en pleine lune de miel et à qui presque tout réussi choisit de déjeuner avec Bush alors que celui-ci est un lame duck, un canard boiteux que même Gordon Brown en dépit des liens très étroits qui unissent l’Amérique et la Grande Bretagne a mis un point d’honneur à ne pas se Blairiser pour ne pas être accuser d’être le caniche de Bush.  Pourquoi Sarkozy choisit de manifester son amitié à un président qui n’a plus de pouvoir et plus de crédibilité ? La réponse est très simple. Sarkozy revisite l’histoire et dit à Bush et aux conservateurs qu’il est des leurs et que Chirac avait tort durant la crise Irakienne et que s’il avait été président les choses ne seraient pas passées de cette manière. Je ne dis pas Sarkozy est un néoconservateur doté d’un passeport Français comme l’avait affirmé Besson mais plutôt de dire que sur le dossier Irakien et probablement sur la question du terrorisme et du Moyen Orient, Sarkozy partage la vision de Bush et pense qu’il faut bousculer les vieilles habitudes pour changer le monde. En déjeunant donc avec Bush, Sarkozy fessait un dernier pied de nez à Chirac et à Villepin en leur disant qu’il n’avait pas peur d’affirmer qu’il se sentait plus proche de Bush et des conservateurs Américains que des Gaullistes. J’affirmais, il y a quelques temps que le Gaullisme était mort, Sarkozy n’a fait que confirmer cette affirmation car après tout comment expliquer autrement le fait que le président de la France alors que l’histoire a donné raison à Chirac, à Schröder  et à Poutine sur la question Irakienne, vienne ouvrir les bras à un président Américain que même les candidats républicains qui espèrent le remplacer n’ose plus embrasser alors que aujourd’hui quasiment tout le monde reconnaît que cette guerre contre la France de Chirac était non seulement injuste mais stupide et perfide ? Ce déjeuner à Kennebunkport était donc une manière implicite de dévoiler une partie du Sarkozysme et de montrer que Sarkozysme aime non pas l’Amérique mais l’Amérique Rouge, celle qui se veut virile, qui croit que la force est faite pour être utilisée parce que le monde appartient aux forts et s’entête à rester en Irak parce que tout retrait serait une énorme défaite. J’ai beau être désolée de la tournure que prennent les événements mais je ne crois pas que la vision de Sarkozy est illégitime ou même machiavélique même si je pense qu’elle est erronée et donc par conséquent dangereuse. Nous ne sommes qu’au début de ce feuilleton car on peut se demander quelle sera la relation de Sarkozy avec un président Démocrate si les Démocrates gagnaient les présidentielles de Novembre 2008 et lorsqu'il devra alors découvir l' Amérique bleue, celle qui non seulement aime le Bordeau mais qui aussi adore BHL et Michael Moore.

Romance sans paroles

La guerre du savoir

« (…) les adversaires de la théorie de l'évolution de Darwin ont adopté ces dernières années une nouvelle stratégie : « Dieu et la Bible sont, du moins en apparence, totalement absents. La mouvance néocréationniste, dirigée par des protestants évangéliques, que représente notamment « Intelligence design », défend l'hypothèse d'une intelligence dite supérieure ». Ce mouvement a déjà remporté plusieurs victoires aux Etats-Unis, avec l'obligation pour les écoles d'enseigner sur un même plan les théories de l'évolution et du créationnisme. Un double enseignement soutenu par George Bush.
En Europe, y compris en France, l'offensive est menée par un mouvement musulman turc, qui a envoyé aux établissements scolaires un luxueux ouvrage, « L'Atlas de la Création », qui prétendait dénoncer « l'imposture » de la théorie de l'évolution.
Le rapport insistait : « L'enseignement de thèses alternatives en tant que sciences, ne peut donc être acceptable. Un tel enseignement représenterait en soi un danger, et ferait prendre le risque de voir se développer une multitude de thèses tout aussi absurdes les unes que les autres et ne ferait que semer le trouble chez les élèves et les étudiants ». Visiblement, cette idée n'est pas approuvée par tous, notamment par les représentants des pays de l'est. « Pour un Russe, le stalinisme, le nazisme, le 11 septembre et même les incidents dans les banlieues françaises viennent du darwinisme», dit Guy Lengagne, inquiet de « l'état de la pensée en Europe » ». Patrick Perotto, “Le Conseil de l'Europe contre Darwin. ”

Irrealpolitik

« Rien n'exaspère plus Hubert Védrine que l'angélisme. Au point de s'être parfois vu suspecté de cynisme. Pourtant, si l'ancien ministre des Affaires étrangères n'a pas de mots assez durs pour le « droit de l'hommisme » béat, les ONG sans vision ou les gouvernements englués dans une politique molle, il nous livre dans cet essai une magistrale leçon de diplomatie active et constructive.

Une leçon qui se fonde sur une analyse aussi lucide qu'embarrassante pour d'aucuns : les Occidentaux « ont perdu le monopole de l'Histoire ». La chute du mur de Berlin avait fait naître une douce euphorie sur la suprématie de leurs valeurs fondamentales. Un universalisme « à la fois bien pensant, bien intentionné, hégémonique, paternaliste, bouffi d'irréalisme et embrumé d'irrealpolitik, qui s'est heurté aux réalités ».

Sont visés les Etats-Unis qui, de « gendarme du monde réticent », sont devenus une hyperpuissance tenaillée par un populisme et des dérives messianiques venus du plus profond des années 1960. Mais aussi les Européens, qui, parfois sans l'admettre, partagent avec George W. Bush une « croyance dans la mission démocratique de l'Occident ». A une exception - de taille - près, le recours à la force ». Francoise Crouïgneau, “Rompre avec l’Irreapolitik.”

Droite française et droite américaine

« Un pas à droite pour la droite française, un pas vers le centre pour la droite américaine... et voici que les camps conservateurs des deux côtés de l'Atlantique se retrouvent assez proches pour s'entendre. Alors qu'on a depuis longtemps coutume de penser que les conservateurs français sont plus près des démocrates que des républicains, l'évolution récente des droites en France et aux Etats-Unis bouscule le paysage. Il faut en effet voir avec quel enthousiasme a été accueillie l'élection de Nicolas Sarkozy par les milieux républicains. « Il peut faire l'histoire, se réjouit ainsi le «Wall Street Journal» dans un éditorial. En prouvant que le libre jeu du marché peut apporter des résultats, Nicolas Sarkozy peut réconcilier les Français avec l'idée que la croissance n'est pas un complot anglo-saxon pour détruire leur vie confortable. » Cette rubrique du « Journal », qui exerce une grande influence intellectuelle sur le parti du président George W. Bush et loue aujourd'hui « les électeurs français, dans leur sagesse », n'avait autrefois pas de mots assez durs contre la présidence de Jacques Chirac. Et pas seulement à cause de la guerre en Irak. (,…) Cela ne signifie pas pour autant que les droites américaine et française sont exactement sur la même longueur d'onde. Il faudrait qu'un autre fossé se comble : celui du dirigisme économique auquel reste attaché Nicolas Sarkozy et que ne comprend pas bien la droite américaine. Bien que généralement satisfaits, les chroniqueurs aux Etats-Unis se sont interrogés : quel Nicolas Sarkozy la France va-t-elle avoir à sa tête, un libéral ou un interventionniste ? « Il se définit comme un protectionniste fier de l'être », regrette ainsi le « Wall Street Journal ». Certes, la droite américaine est souvent hypocrite sur ces questions. Elle ne rechigne pas à intervenir dans les affaires du pays, pour financer la recherche de Boeing ou protéger les aciéristes américains ». Nicolas Madelaine, “Convergences entre les droites française et américaine.”

Blair et Shakespeare

Blair s’en va. Ce n’est pas une surprise mais il y a quelque chose de Shakespearien dans la chute de cette homme brillant qui a su ressusciter son parti en réinventant ce qu’être de gauche voulait dire en en Angleterre. Bush s’en va tel que Othello ou Hamlet finisse sans qu’on ne comprenne vraiment pourquoi ils ont choisi la voie qu’ils ont choisi alors que d’autres voies moins périlleuses étaient possibles et accessibles parce qu’ils sont après des héros. Ce qui est tragique bien sûr est le fait que Blair se résume à l’Irak parce qu’il a commis une erreur que trop de politiques lorsqu’ils sentent investis d’une mission qui dépasse celle que leurs concitoyens leur ont confié en acceptant de suivre sans poser trop de questions et sans poser des conditions. Je dis cela parce qu’à mon avis l’erreur de Blair n’a pas été de dire oui à la guerre en Irak puisqu’il y croyait mais elle a été de laisser Bush et son administration la faire aussi mal sans tenir compte des réalités, de l’histoire et surtout des peuples en question. Blair lui n’a pas l’excuse de ne pas savoir et ne pas en croire en l’histoire.

Parce que Blair comme Kouchner et Glucksmann croyaient passionnément que Saddam était un criminel que le monde ne pouvait plus ignorer, il a eu tort de croire que la guerre peut être une opération chirurgicale qui permet d’ouvrir un corps pour y enlever des cellules cancéreuses sans commettre trop de dégâts. Mais malheureusement les choses ne sont pas si simples et il existe de mauvais chirurgiens. Ce que j’essaye de dire est que Blair n’aurait jamais dû suivre Bush sans demander à ce que ses opinions et ses suggestions soient prises en compte. Plus encore, il aurait bien dû comprendre plus tôt que Bush et les autres étaient tellement obsédés par l’idée que taper sur Saddam changerait le Proche Orient qu’ils ne sont jamais préparés au pire, ce qui les a conduit à le nier trop longtemps. En somme, Blair n’aurait pas dû laisser Bush cuisiner un repas dont le monde le rend aujourd’hui responsable parce qu’il est non seulement incomestible mais toxique. Pour moi, il n’y a rien de plus tragique que de voir un lion suivre aveuglement un âne même lorsque celui-ci le mène au bord d’une falaise en l’incitant à sauter avec lui convaincu que Dieu et la force de leurs convictions les empêcheront de tomber.

Tout politicien est un apprenti rappeur

Cette vidéo montre que les Américains ne se prennent pas au sérieux et ne sont pas guindés. Qui sont ces « vieux » messieurs qui dansent ? Ce sont des membres important du cercle fermé de Washington qui incluent des journalistes et des conseilles de Bush. Cette scène s’est passée du dîner annuel des correspondants de presse à la maison blanche qui a eu lieu chaque année à Washington et durant lequel le président ou un membre de son administration fait un sketch pour amuser tout le monde. L’année précédente Bush avait fait venir son sosie et c’était fait descendre par un comédien nommée Stephen Colbert. Le monsieur qui est au centre est Karl Rove, le conseiller principal de Bush, celui qui est considéré comme son « maître à penser » pour citer Doc Gynéco. Je me demande si on verra la future présidente ou le futur président ou les membres de son gouvernement enfin se rapprocher des Français en n’ayant pas peur de se moquer d’eux-mêmes.

Les sondages et le choix de devenir Clinton ou Dukakis

Les sondages me rendent malade pas seulement parce qu’ils sont mauvais pour ma championne Ségo mais parce qu’ils sont trop nombreux, trop fréquents, et que le nombre d’indécis est trop élevé. J’aime répéter que la politique Française s’américanise mais sur ce point, il n’y pas de justification à cette américanisation étant donné que l’élection présidentielle américaine se fait dans 50 états et qu’il est plus compréhensible (mais pas moins irritant) qu’il y ait autant de sondages répétitifs et successifs durant les élections présidentielles américaines. L’Est Républicain a une interview avec Alain Garrigou sur l’ivresse des sondages qui rappelle qu’un sondage s’achète et que les sondés changent d’avis comme ils changent de chemises. Mais la vraie question est celle de savoir si les jeux sont faits ou presque faits, je crois que non car justement la « vague Bayrouriene » montre que les jeux ne sont pas faits.

La passionnée de politique que je suis se demande si cette élection va ressembler à celle de 1988 aux Etats-Unis ou plutôt à celle de 1992. En 1988, George Bush père bat facilement Michael Dukakis en réussissant à l’enfermer dans la caricature du gauchiste sans émotion qui aime taxer le peuple et qui n’est pas assez ferme avec les criminels puisqu’il est en autre contre la peine de mort (depuis tous les candidats à la présidence ont compris qu’il fallait être pour la peine de mort pour ne pas être accusé d’angélisme). Deux images sont restées de cette campagne. La première est celle d’un spot publicitaire dans lequel Bush accusait Dukakis (gouverneur du Massachusetts) d’avoir laisser sortir de prison un criminel noir, Willie Horton, qui avait par la suite violé une femme blanche. La deuxième est celle de Dukakis répondant négativement mais méthodiquement et sans la moindre émotion à une question posée par l’ancien journaliste de CNN Bernie Shaw qui lui demandait s’il serait pour la peine de mort pour un criminel qui avait violé et tué sauvagement sa femme. Ségolène Royal n’arrive toujours pas à se sortir de cette caricature d’idiote arrogante et tricheuse que lui ont collé les Sarkozystes. Je pense que la seule manière pour elle de s’en sortir est de dire «je ne suis peut-être pas aussi intello que les autres mais au moins je suis vraie et avec moi, vous pouvez croire en ce que vous voyez ». Elle devrait chantonner tous les matins jusqu'au 4 mai l'excellente chanson de Liane Foly «Etre vrai » pour se souvenir que sa force justement est le fait qu'elle est qui elle est. George Bush fils a été élu sur ce message là en faisant croire aux gens que contrairement à Al Gore et à Kerry, il ne leur mentirait pas et que jamais il ne les mépriserait en pensant qu’il sait plus qu’eux et que donc conséquent il n’a pas besoin de les écouter ou de se mettre à leur niveau.

En 1992, Bush père a perdu en partie à cause d’un troisième homme, Ross Perot qui a un moment a même réussi à faire penser qu’il pouvait se faire élire sans parti comme Bayrou veut le faire aujourd’hui. En effet, longtemps, personne ne s’en souvient mais Clinton a été longtemps inquiété dans cette campagne par Ross Perot jusqu’à ce que celui-ci ne se retire pour ensuite revenir à la course perdant ainsi toute crédibilité. La campagne fût rude et sale. On parla de Vietnam (Clinton avait évité de combattre) et bien sûr des maîtresses si bien qu’Hillary fut obligée défendre son mari à la télé en le soutenant pour dire qu’il n’avait pas été un mari parfait mais qu’il serait un bon président. Clinton a gagné avec un thème, celui du changement et en utilisant ses défauts pour montrer aux Américains qu’il leur ressemblait et qu’il ferait de la politique différemment. La leçon pour Ségo est de faire du Clinton en faisant de ses défauts des preuves d’authenticité et surtout de ne pas avoir peur de montrer ses faiblesses. Le challenge pour Ségo est d’être ouverte et de dire aux Français, « écoutez, je ne suis pas Sarkozy mais est-ce vraiment un problème ? Je ne sais pas tout mais je connais et je respecte les gens et ce que je vous promets est de ne jamais vous mépriser et de ne pas faire semblant de tout savoir ». Clinton dit que ce qui a fait son succès en politique est non pas son intelligence mais sa capacité à comprendre les gens et à partager leurs souffrances. Cette politique de l’empathie, « I feel your pain » (Je ressens votre souffrance) doit devenir celle du Ségolisme.

La question en somme est tout simple, Bayrou est Ross Perot ou un véritable extra-terrestre ? Ségo est-elle Michael Dukakis ou est-elle Bill Clinton ? Sarkozy est-il le George Bush de 1988 ou celui de 1992? Les sondages ont-ils raison et doit-on passer au prochain film?

Irak, Irak, Irak, Irak, IRAN!

Quelque chose d’extraordinaire se passe à Washington parce que le Sénat est ouvert aujourd’hui alors que les sénateurs normalement auraient dû avoir un long break d’une semaine, Lundi, une journée fériée. Pourquoi est ce les sénateurs sont-ils obligés de travailler un Samedi ? Une seule réponse : l’Irak et surtout la peur que Bush ne soit tentée de frapper l’Iran sans demander l’autorisation de le faire comme le veut la Constitution Américaine. La semaine dernière les sénateurs républicains avaient réussi à tuer le débat en restant uni et surtout en pensant que les démocrates n’oseraient enfoncer la porte parce qu’après tout ils ne sont pas eux-mêmes d’accord sur la voie à suivre. Ce qui a changé est que le débat et le vote (qui n’aura aucun effet car le parlement ne peut qu’arrêter le financement des troupes et non stopper l’envoi de troupes supplémentaires et arrêter le financement est un risque pour les démocrates qui ont peur encore une fois comme après le Vietnam de redevenir le parti qui est contre les militaires) sur l’augmentation des troupes en Irak ont eu lieu à la Chambre des Représentants et que Bush a donné une conférence de Presse qui donnait l’impression que son administration cherchait une confrontation avec l’Iran en essayant de lui faire porter la responsabilité de ses échecs en Irak. Les sénateurs Démocrates ont donc compris que l’Irak est le sujet qui accapare les Américains et les medias (avec évidement la mort d’Anna Nicole Smith) et qu’en ne forçant pas le débat ils allaient non seulement se rendre complices de la situation en Irak mais d’un possible conflit avec l’Iran. Le résultat est donc que Washington est une ville pleine de Sénateurs non seulement emmerdés par le fait de se devoir bosser un Samedi mais qui aussi savent que l’Irak qu’ils le veillent ou non dominera la scène politique Américaine au moins jusqu’après l’élection présidentielle de 2008.

Donner et suivre le mauvais exemple

Deux enfants se sont pendus en Azerbaïdjan en voulant suivre l’exemple de Saddam Hussein. Je trouve cela alarmant. Lorsque j’étais petite, les Etats-Unis c’était le pays des rêves et de la liberté, l’URSS, le pays du goulag et de la privation, je me demande si les choses ne sont pas en train de changer et le monde lequel vivrons les prochaines générations pourront encore comme moi rêver de l’Amérique et surtout être impressionner par elle. Si l’Amérique cesse de faire rêver, le monde devient non seulement inquiétant mais aussi plus prosaïque. Et puis, il y a cette nouvelle pendaison du beau frère de Saddam qui malgré tous les efforts du gouvernement irakien a été transformée en décapitation comme si quelqu’un ou quelque chose essayait de faire comprendre à Bush et à ceux qui croient encore au faux vrai rêve Irakien que c’est un mirage et le temps est de confronter la réalité que guerre et démocratie ne peuvent pas faire partie d’une même équation.

Les conflits et les médias

« La nécessité de ramener un conflit destructuré à une narration simple et concise aboutit d’un côté à une personnification exagérée, avec quelques dirigeants responsables – et donc coupables – de tout, et d’un autre côté à une véritable dépersonnification, avec des belligérants transformés en facteurs environnementaux. Du coup, le moindre insuccès américain en Irak devient un échec de Bush ou de Rumsfeld, alors que le plus grand succès américain n’est l’échec de personne ; un peu comme un commentateur sportif qui ne compterait les buts et les actions que dans un seul camp, tout événement est aussitôt jugé par rapport aux principaux belligérants étatiques, avec une réévaluation critique de leur position, et jamais par rapport aux belligérants non étatiques. Alors même que les uns et les autres sont en conflit et se trouvent à une distance plus ou moins grande de leurs objectifs ». Ludovic Monnerat, “Un ennemi invisible et intangible.”

Dostoïevski à la Maison Blanche

Après le 11 Septembre, André Glucksmann a publié un livre essentiel sur le terrorisme dans notre jeune siècle, «Dostoïevski à Manhattan » pour mettre l’accent sur le nihilisme de ces terroristes qui avaient trouvé l’idéologie et les principes nécessaires pour justifier le meurtre de plus de 3000 personnes. Avant-hier, en regardant Bush, annoncer qu’en dépit des élections de mi-mandat que son parti avait perdu, en dépit du fait que les Américains ne le croient plus, il allait intensifier le conflit en Irak en envoyant plus de 20,000 soldats en Irak, j’ai pensé à Glucksmann et à Dostoïevski. Je n’essaye pas comme trop de gens d’extrême gauche de faire un parallèle sauvage entre Bush et Ben Laden qui considéraient à dire qu’ils sont deux différentes figures du diable, mais je me rends plutôt compte avec angoisse que pour Bush la réalité n’a aucune importance puisqu’il est sûr non seulement d’avoir raison mais que Dieu lui parle.

Lorsqu’Ivan Karamazov s’exclame qui si Dieu n’existe pas, tout est permis, il pourrait tout aussi bien dire que si Dieu est avec lui, tout est permis et que ce soutien l’absout des violations des principes et des lois fondamentales pour l’humanité. Bush a terminé son discours non pas avec le traditionnel que « Dieu bénisse l’Amérique » mais en évoquant le fait que le créateur de la liberté bénirait la mission (impossible) qu’il confiait à l’armée américaines. C’est l’ancien conseiller du Président Carter, Zbigniew Brzezinski qui parlait de croyances fanatiques concernant l’Iran pour décrire cet entêtement fou à vouloir faire de l’Irak la France occupée par les Nazis durant la seconde guerre mondiale. Bush s’est enfermé dans une logique qui l’oblige à achever la mission divine qui lui a été confiée et dont les Américains et le monde ne comprendra la noblesse que plus tard. « C’est l’histoire qui me jugera et qui prouvera que j’avais raison » aime-t-il déclarer et le problème est que cette déclaration prouve que le présent n’a aucune importance puisque le combat a un côté messianique. Jésus s’est fait crucifié par les hommes mais cette fin cruelle et injuste ne l’a pas empêché de régner plus tard. Bush est donc à mon sens un nihiliste religieux, quelqu’un qui pense que tout est permis du moment que Dieu le veut. Autrefois on surnommait Christophe Mitterrand, « Papa m’a dit », on pourrait aujourd’hui surnommé Bush, « Dieu m’a dit » car il croit que Dieu lui parle et lui a confié la mission coûte que coûte de libérer le monde. Dans sa pièce, la Machine Infernale, Cocteau fait dire à Œdipe les mots suivants, « Beaucoup d'hommes naissent aveugles, et ils ne s'en aperçoivent que le jour où une bonne vérité leur crève les yeux. » Bush est aveugle et le problème pour l’Amérique et pour le monde est que même lorsque qu’une bonne vérité viendra lui crever les yeux, il la considéra comme un signe de Dieu lui disant de continuer. Après tout, Job n’a-il pas considéré longtemps tous ses châtiments comme des bénédictions de Dieu ? Cela me rappelle lorsqu’il disait avec son masochisme habituel, « toutes mes humiliations ont été des grâces de Dieu ». Notre époque est formidable, vivons seulement!

Craindre l’Amérique

Je trouve ce documentaire fascinant non pas parce qu’il m’apprend des choses sur l’Amérique mais plutôt parce qu’il me permet de constater à quel point les personnes qui la craignent pensent vraiment qu’elle est une menace pour le monde. J’aime répéter que l’Amérique n’est l’Amérique que lorsqu’elle est bonne (au sens moral du terme) et optimiste. C’est pourquoi les années Bush (Bush fils) ont été un cauchemar parce qu’elles ont désamericanisé mon Amérique. Le monde est en train de devenir multipolaire et que cela, au contraire de ce que pensent les anti-Américains et les autres qui redoutent l’Amérique et son hyper-puissance (je n’aime pas ce terme péjoratif d’Hubert Védrine), fera du bien aux Etats-Unis en leur donnant le temps et surtout le choix de se reconstruire. Bush a convaincu trop d’Américains que l’Amérique n’avait pas d’autre choix que d’être forte, impitoyable et surtout d’être contre le monde lorsqu’il s’agissait de défendre ses intérêts et de survivre. L’Amérique était seule donc pour lui contre tous mais surtout elle avait raison contre tous. Aujourd’hui, il est clair que même une grande puissance ne peut rien contre tous car lorsqu’on est une superpuissance on n’a non seulement des privilèges mais aussi des responsabilités dont la plus importante est de convaincre. Sade croyait que la puissance se trouvait dans la solitude, Bush a démontré qu’elle pouvait mener des décisions folles car après tout lorsque c’est le silence qui répond à nos affirmations, il est difficile de résister à la tentation de ne pas en faire une preuve du consentement des Dieux ou de la supériorité de l’action que l’on mène.

Bush, entêtement, et illusions

« S’agissant de freiner les violences interconfessionnelles et de rétablir la sécurité dans le pays afin de créer les conditions d’une stabilisation politique, M. Bush fait un pari énorme alors que plusieurs, y compris même des généraux américains, le jugent pourtant perdu d’avance. M. Bush a la réputation d’être un entêté; son plan de sortie de crise, présenté dans un discours à la nation diffusé sur les grandes chaînes depuis la bibliothèque de la Maison-Blanche, en témoigne». Guy Taillefer, “Le Plan de la Dernière Chance”.

Quelle Suprise ! Ban Ki-Moon n’est pas Kofi Annan et c’est une bonne chose !

Selon le Figaro, en se limitant à rappeler que Saddam Hussein avait commis des crimes sans condamner son exécution, Ban Ki-Moon a trébuché. Je ne partage pas cette conclusion hâtive et qui montre bien qu’Alain Barluet (l’auteur de l’article) ne comprend le contexte dans lequel évolue le nouveau secrétaire des Nations Unies. Je serais malhonnête si je n'admettais pas que j’ai travaillé pour l’ONU quelques temps et mon expérience a été non seulement désagréable mais désastreuse. Kofi Annan a laissé à Ban Ki-Moon une ONU qui est non seulement affaiblie mais qui a d’énormes problèmes internes. On se souvient que lorsque Kofi Annan a occupé le poste de Secrétaire des Nations Unies en 1998, cette fonction avait plus de pouvoirs et ce n’est plus le cas aujourd’hui. La guerre en Irak., les scandales du programme pétrole contre nourriture, et des abus sexuelles des casques bleus au Congo et ailleurs a affaiblit l’ONU, ternie son image et surtout montré qu’il était fallait un patron qui n’était pas un homme d’appareil afin de pouvoir prendre les décisions difficiles et surtout afin enfin de manager cette organisation. Ban Ki-Moon sait que pendant deux ans, il va devoir ménager les Américains pour non seulement éviter que l’Administration Bush n’affaiblisse l’ONU encore plus lors de ses deux dernières années par revanche et surtout pour la forcer à régler des sujets importants et sensibles comme ceux du Nucléaire Iranien au sein de son organisation. Ban Ki-Moon n’a donc pas trébuché, il n’est pas non plus le nouveau chihuahua de Bush, il est juste un fin stratège et un bon diplomate qui a compris le contexte dans lequel il va devoir exercer la fonction de Secrétaire Général. Chirac s’en va, Poutine aussi, Merkel est plus Atlantiste, la Chine trop contente que l’Asie ait afin son SG le soutiendra le plus longtemps possible, la seule personnalité que Ban Ki-Moon doit contrôler est George Bush car il sait qu’il peut être tenter par exemple d’y aller tout seul en Iran ou de continuer à s’obstiner à trouver une solution militaire en Irak. Même si Ban Ki-Moon aujourd’hui condamne la peine de mort et clarifie sa pensée, il sait très bien qu’il a réussi avec sa première réaction à montrer aux Américains qu’il n’était pas Kofi Annan et qu’il serait plus disposé à les écouter. J’ai beau avoir beaucoup apprécié la personne de Kofi Annan mais j’admets malgré moi qu’il a été un mauvais Secrétaire Général en grande partie qu’il était “un produit” de l’ONU et que pour ces raisons il n’était pas un homme libre dans le sens où il ne pouvait pas vraiment gérer cette organisation parce qu’il devait trop de choses à beaucoup trop de gens.

Ce qu'une pendaison ne cache pas

Tom Friedman dans le New York Times admet que l’exécution de Saddam Hussein ressemble à un règlement de compte entre deux clans et que les Américains ne peuvent pas échapper au fait que ceux qui ont mal pendu (peut-être bien pendre quelqu’un ?) Saddam Hussein sont aussi ceux qu’ils ont aidés à arriver au pouvoir. N’aurait-il pas été plus constructif pour Nouri Al-Maliki, le Premier Ministre Irakien de changer la peine de mort de Saddam à une condamnation à la prison à perpétuité se demande Tom Friedman ? Je pense que même si Friedman pose la bonne question, il ne la pose pas de la bonne manière car encore une fois ce qui s’est passé sur cette vidéo était prévisible et c’était aux Américains non pas aux Irakiens de s’assurer que l’idnamissible n’arrive pas et que la pendaison de Saddam ne devienne pas le symbole de quelque chose d'immonde. En effet, avant la guerre en Irak, beaucoup d’Américains dont Colin Powell avaient mis Bush en garde en lui disant que s’il brisait l’Irak pour chasser Saddam, il deviendra son propriétaire et devra donc servir de baby sitter à des millions de gens afin non seulement de reconstruire le pays mais aussi de s’assurer qu’ils ne s’entretuent.

Hors l’histoire a prouvé que tous les baby sitting de ce genre sont toujours vus par la population locale comme une forme de colonisation. Je crois que c’est Caroline Elkins, qui a écrit un livre edifiant sur le Goulag Britannique au Kenya (Britain’s Gulag), a fait la judicieuse remarque que jamais dans l’histoire du monde, un pays n’a pu être occuper sans l’assentiment de sa population. Les Britanniques ont échoué en Inde, Les Français en Algérie, à priori les Américains devraient échouer en Irak mais je me demande si cet échec n’aura pas des conséquences dévastatrices non seulement pour l’Irak et les Etats-Unis mais pour toute la région du Proche-Orient. Encore une fois, nous serons tous responsables et nous n'aurons alors peut-être plus que nos yeux pour pleurer.