La Femme Révoltée

PS, PS, PS, plus de shit

Pensées désordonnées: J'avoue que le score du PS, s'il se confirme, me fait plaisir. Ces guignols ne veulent rien voir! Le MoDem parce qu'il se résume à Bayrou est tombé (cela ne m'enchante pas mais j'espère que Bayrou va enfin comprendre qu'il ne peut rien faire seul et avoir plus d'humilité en acceptant que ses opposants aussi ont des principes). Je trouve Peillon de plus en plus insupportable, heureusement que Ségo n'a pas fait de lui le chef. Cohn-Bendit est décidemment le politique du jour. Je me demande si les socialistes vont enfin arrêter de prendre du shit pour changer et accepter la France telle qu'elle est... Que va dire Manuel Valls? Qui va oser faire un putsh contre Aubry? Probablement, personne, vivement 2012!

Quand l'anti-sarkozysme sent mauvais

Dernier commentaire sur le clash Bayrou-Cohn-Bendit. Il aurait été honorable pour Bayrou de s'excuser ou du moins d'admettre qu'il n'aurait pas dû fouiller les poubelles pour se faire un rival politique. Ce qui s'est passé hier entre ces deux opposants montre que le Sarkozysme, comme le Bushisme avant lui, est devenu une telle obsession pour ses détracteurs qu'ils les empêhent de créer mieux, d'imaginer la suite. Si nous assistons en 2012 à une campagne centrée sur Sarkozy et ses abus en insinuant qu'il est tellement sale que ce serait le pire des déshonneurs de déjeuner avec le Président de la France, Sarkozy sera réelu. Je commence à en avoir marre des politiques, des personnes qui sont anti-Sarkozystes moins par conviction que par jalousie, par passion pour le pouvoir, parce qu'ils aimeraient juste être à/prendre sa place.

Vive le service publique !

On se croirait aux Etats-Unis avec des politiques qui sont devenus des acteurs. Je comprends les abstentionistes.

Culture Banlieue

Les phrases qui...:

Je n'ai jamais vu ça [ ...] C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis.

A chaud

Ma première réaction sur le clash Bayrou-Cohn-Bendit: Bayrou a perdu beaucoup de points parce qu'il avait l'occasion d'élever le débat et qu'il ne l'a pas fait; au contraire il est allé dans la merde. Il n'avait rien à gagner en polémiquant avec Cohn-Bendit mais tout à perdre et mon sentiment est qu'il a perdu. Il aurait dû lui sourire, l'ignorer et ne pas le prendre au serieux. Je suis déçue par François Bayrou parce qu'il a agi comme aurait agit Sarko en faisant d'un rival politique un ennemi. Bayrou a démontré ce soir les limites de l'anti-Sarkozysme.

Se faire Bayrou

Je vais devoir regarder le clash entre Bayrou et Cohn Bendit sur France 2 (A vous de juger) pour comprendre ce qui se passe entre la presse, l'opposition invisible, et Monsieur MoDem mais il est bon de savoir maintenant si Bayrou a autant de c*** ou plus de... que Royal.

Les Européennes et l'obsession Bayrou

Daniel Cohn-Bendit sur les Européennes en France:

C'est encore pire cette fois-ci en France, parce que les partis ne font même plus semblant de parler de l'Europe! Il n'y a que la politique nationale qui compte. Le Pen, Besancenot, Mélenchon, Bayrou, Aubry, tous veulent sanctionner Sarkozy le 7 juin! Celui qui me désole le plus, c'est Bayrou. On s'est découverts quand il était eurodéputé, on a été copains, on a mené campagne ensemble pour le oui en 2005. On avait un défi en commun: intéresser les gens à l'Europe. Eh bien, c'est fini, il a déraillé. Il détourne la campagne européenne pour sa course à l'Elysée. [...]Je ne suis pas jaloux, mais c'est triste. En plus, il tombe dans le piège de Sarkozy, qui a besoin que la campagne tourne autour de lui. Le PS c'est pareil; l'Europe les embarrasse. Vous allez voir, ils vont tous perdre. Sarko arrivera en tête et on repartira pour 2012! On fait déjà des sondages sur la prochaine présidentielle, ça n'a aucun sens, c'est comme si on demandait à la météo de prévoir le temps qu'il fera en 2012!

Je me demande pourquoi Bayrou est devenu une obsession pour Cohn Bendit et les Socialistes, non en fait, la réponse est évidente mais la vraie question est pourquoi ils commettent tous l'erreur de le montrer? Mais pour le reste, Cohn-Bendit a raison, l'Europe en France n'intéresse personne surtout pas les politiques qui ont peur de se mouiller et d'en prendre une. Il suffit de voir la campagne d'un politique tel que Vincent Peillon qui peut être brillant qui passe son temps à parler de Sarko, de l'UMP, de caricature pour comprendre que le sujet ne l'indiffère.

L'apôtre Bayrou

Bayrou dans cette vidéo est au meilleur de sa forme et cela peut faire penser qu'il est probablement le seul vrai recours possible contre le Sarkozysme. Mais nous savons que les choses changent vite en politique et qu'un apôtre ne peut pas combattre tout seul une armée. Heureusement pour Bayrou que les Socialistes sont des cons.

La France et le capitalisme moral

J'attends toujours le projet Bayrou mais au moins, l'écouter donne de l'espoir:

Nicolas Sarkozy emploie une expression que je récuse : il dit " capitalisme moral". Le capitalisme est amoral par nature ; son but mécanique est de faire de l'argent, sa loi est celle du profit. Une fois qu'on a compris cela, on peut lui imposer des règles de transparence et de stabilité. Mais le capitalisme ne peut être un projet de société. Un chef d'Etat français ne peut pas définir son projet par le mot capitalisme. Si comme je le veux, notre projet doit être humaniste, sans concessions, il devra s'imposer en dépit du capitalisme, et s'il le faut contre lui. Le capitalisme est inégalitaire par essence, et l'humanisme est égalitaire par vocation. [...] Tout ce qui fait l'originalité et l'universalité du projet républicain français, démocratique, laïque et social, tout cela, peu ou prou, Nicolas Sarkozy y a porté atteinte depuis qu'il est au pouvoir. Depuis le bouclier fiscal jusqu'aux atteintes à la séparation des pouvoirs et à l'OTAN, on conduit la France vers un modèle qui n'est pas le sien et qui minera notre pays.

L'essentiel est de participer ?

Je me suis demandée ce matin en me levant si j'aurais participé aux manifs d'aujourd'hui en France; aurais-je fait grève? Ma réponse est: NON. Je suis surprise par cette admission car je comprend la grogne et l'envie de manifester son mécontentement. J'approuve et j'admire même ceux qui vont dans la rue manifester. Cependant, les choses ont changé. Avec le Sarkozysme, il faut trouver d'autres moyens pour se faire entendre et montrer qu'il existe en effet d'autres alternatives que le ninisme autoritaire du président. Si le pouvoir ne peut que se trouver dans la rue dans un pays comme la France surtout par les temps qui courent, l'avenir sera difficile pour le peuple mais rose pour Besancenot et ses camarades niais. Le problème est que l'opposition n'a pas de programme. Nous savons que le PS n'existe plus mais quel est le programme de Bayrou?
C'est officiel: Je ne suis plus de gauche !

Quand Bertrand rencontre Martine...

Quand Bertrand rencontre Martine, il se passe la même chose qu'il se passait lorsque Rocard flirtait avec Delors:  rien. C'est le Jospinisme qui revient sous d'autres formes. Il se peut que dans 4 jours, le PS et son avenir ne résument plus qu'aux 35 heures. Je suis un peu soulagée de savoir que l'opposition républicaine en France sera pobablement entre les mains de Bayrou bien que j'ai encore des doutes son destin présidentiel.

Le pouvoir se trouve au Centre

En regardant le cirque socialiste, il est impossible de ne pas se rendre compte que ce spectacle existe parce que le socialisme est mort et que c'est pour cette raison que Bayrou est désormais le fantôme qui va hanter le PS s'il ne se transforme pas rapidement en provocant des ruptures nécessaires. Les choses sont difficiles mais cependant claires. Si Ségolène Royal gagne, le parti sera ingouvernable quelques temps et on la jugera sur sa capacité non pas à rassembler (cela ne veut rien dire) mais à préparer la gauche pour 2012. C'est pour cette raison que j'ai toujours pensé que le candidat au poste de premier secrétaire devait être un présidentiable parce que la tâche qui l'attend est herculéenne et que sa réussite/son échec décidera de l'avenir du PS et de son candidat en 2012. Si Ségolène Royal perd, ce qui est fort possible, le parti sera toujours ingouvernable et une grande partie de ses partisans la pousseront à quitter le PS ou rejoindront Bayrou. Si Ségolène Royal perd, elle n’a plus aucun intérêt à rester au PS et devra avoir le courage de quitter le navire pour ne pas couler avec lui avec des gens qui l’accuseront d’être de toutes les façons la seule responsable de ce naufrage. Je crois que les anti-Ségolistes commettent une erreur en refusant de la laisser être premier secrétaire. Après tout s'ils sont si sûrs que Royal est nulle, pourquoi ne pas la laisser se casser les dents toute seule très vite pour ensuite recoller rapidement les morceaux ? Ils refusent de comprendre qu’en essayant de la marginaliser, ils lui donnent de la hauteur et de la profondeur en faisant d’elle un symbole de la modernité (ce qui n’est pas une bonne chose en soi) et une preuve de leur vacuité et de leur incompétence (comment doit-on appeler une meute d’individus qui n’arrivent pas à se débarrasser d’une femme qui, d’après eux, est incompétente et fausse ?). Bayrou est donc au centre de tout parce qu'il a anticipé que la mort du socialisme lui donnerait l'opportunité de réinventer ce que veut dire être de gauche sans se faire écraser par la machine immonde qu'est le PS. Honnêtement, qui peut vraiment exprimer aujourd’hui ce que veut dire être socialiste ou même de gauche après avoir écouter tous les discours d’aujourd’hui ?

Je fais le pari que la personne qui deviendra premier secrétaire et le candidat du PS en 2012 (je crois que ce sera la même personne) fera les yeux doux à Bayrou. Ce qui est bizarre est qu’au PS, que le présent demontre que François Hollande et Lionel Jospin ont raté l’essentiel parce qu’ils ont fait de la machine socialiste, leur joujou pour éviter qu’il ne serve à quelqu’un d’autre mais que personne n’ose vraiment le dire.

Tapie, Bayrou, et copinage

Tapie sur Bayrou :

Bayrou, la seule chose qu'il sait faire, c'est répéter qu'il est un martyr, que les médias et les puissances d'argent ne l'aiment pas, que tout le monde est à mettre dans le même sac et qu'il se battra seul contre tous. C'est la même posture populiste que Le Pen, sans les idées. Du Le Pen propre.

Je trouve cette citation d’égueulasse parce qu’elle prouve encore une fois que Tapie n’aime pas la contradiction. Comparer Bayrou à Le Pen, il faut ne rien connaître de la politique (ce qui n’est pas le cas de Tapie) ou penser que tous ses adversaires sont des crapules pour dire cela. Mais ce que je trouve encore plus grave dans cette affaire est le fait qu’il ne semble pas y avoir de séparation entre la justice et l’exécutif sur des affaires financières comme celle du Crédit Lyonnais : cette affaire a débuté au début des années 90, deux présidents sont passés par là, et hop aujourd’hui de manière presque spectaculaire avec l'élection d'un troisième elle s’achève par une victoire de Tapie qui n’est pas peut-être pas déméritée mais qui prouve à quel point il est nécessaire en France dans ce genre d’histoire comme on le dit vulgairement dans certains pays Africains d’avoir un frère en haut.

Folie de Mars

J’essaye en ce moment de ne m’intéresser qu’au Basket-ball. En ce moment se déroule le tournoi de basket universitaire et je suis les aventures de mon équipe préférée qui les Tar Heels de l’Université de Caroline du Nord. L’avantage qu’on a aux Etats-Unis est qu’il y a beaucoup (trop) de sport set qu’il est facile, lorsqu’on en a assez de la politique, de suivre avec passion (je ne sais rien faire sans passion) autre chose. J’ai donc l’impression de suivre une cure de désintoxication pour me soigner de ma dépendance à la politique en me focalisant sur le basket.

Cependant je ne peux m’empêcher de regretter le fait que Bayrou est choisi de contester sa défaite à Pau, c’est un geste inutile qui donne plus d’importance à son échec parce qu’il fait de lui un mauvais perdant. Ce que Bayrou oublie est que la France n’est pas l’Amérique et que les électeurs ne sont pas habitués à ce genre de procédure et que même s’il réussit à faire annuler le scrutin, il ne sera plus jamais vu comme un homme juste et audacieux qui essaye de changer la politique. Bayrou aurait dû tout simplement accepter sa défaite et en faire une marque d’honneur en insistant bien sur le fait qu’il ne renonce pas son combat parce qu’un grand homme se reconnaît non seulement au nombre de ses ennemies mais à leur statut et à l’intensité de leur désir de le détruire.

Pau et le maillon faible

La défaite de Bayrou à Pau me chagrine. Comment peut-on faire un score magnifique au premier tour de la présidentielle et ensuite ne pas réussir à se faire élire à Pau ? Je pense que la réponse à cette question est cette défaite est due non seulement au système politique français mais aussi aux hésitations et aux tergiversations de Bayrou qui a commis l’erreur de continuer de définir son parti et son personnage politique avec ou contre les autres en ignorant justement le fait que pour dépasser l’UMP et le PS, il devait donner avoir un discours et une stratégie qui montraient que ces deux forces avaient trahi leurs idées politiques et le Mouvement Démocrate n’était force centriste mais un vrai parti Démocrate qui tire sa politique du réel.  La vérité est l’UMP et trop de personnes au Ps ont réussi à caricaturer le MoDem tout en se servant de lui et Bayrou en justifiant des alliances à gauche et à droite dans certains villes en disant qu’il était ni de gauche ni de droite à faciliter cette caricature alors qu’il lui suffisait d’énoncer clairement des principes qui justifiaient les différents choix de son parti dans différentes villes. Le fait qu’il ne l’a pas fait à laisser penser qu’il pensait d’abord à la politique politicienne avant de penser à ses idées puisqu’il n’a jamais pu dire clairement ce quel programme et quelles idées il fallait avoir pour avoir le soutien de son parti. La clé du mal est donc là dans ce refus de choisir et de devenir concret pour se cantonner à des critiques presque toujours justes et inutiles du système politique actuel et de ses principaux acteurs. Hors le problème est que Bayrou lui-même a mis la barre très haut en insistant sur son désir de changer la politique et de prendre des risques mais en calculant trop et en ne se définissant que dans le rejet du clivage gauche-droite sans jamais choisir de le dépasser pour construire de nouveau, il se marginalise en essayant de se présidentialiser. Ce qui me navre est que je ne suis pas sûre si Bayrou est prêt à prendre le plus grand risque de tous qui celui de construire son parti en acceptant que cela pourrait ne pas le mettre dans la meilleure situation pour se retrouver au second tour dans 4 ans.

Trop d’élections tuent…

C’étaient les municipales hier et honnêtement je les ai zappées parce que j’en ai marre des élections en ce moment. Les primaires Démocrates continuent, en France il n’y a pas seulement des élections municipales mais des élections cantonales moins d’un an après la présidentielle et les législatives. Tout ça c’est trop pour moi ; cela crée la confusion et le désordre dans le Parti Démocrate et en France parce qu’on oublie la véritable fonction d’une élection qui n’est pas de régler de comptes mais de faire des choix importants pour changer la vie. Lorsqu'une élection perd son côté “sacré” pour devenir banale et presque vulgaire.

Malgré tout, je suis contente de la victoire de Juppé à Bordeaux. J’espère qu’il va résister au Sarkozysme, prendre son temps et comprendre qu’il n’a pas intérêt à se dévouer pour Sarkozy comme il l’a fait pour Chirac surtout s’il pense qu’il existe des différences profondes entre lui et le président. Enfin, la question capitale pour le deuxième tour est celle de savoir si Bayrou va pouvoir gagner à Pau, je crois que ce serait catastrophique pour ceux qui croient au pluralisme et au libéralisme politique s’il perdait parce que cela condamnerait la Gauche et une certaine Droite à ne plus bouger.

Attali et le défi du politique

J’ai beaucoup d’admiration pour Jacques Attali parce qu’il est atypique et qu’il a le mérite de ne pas aimer la facilité. Son rapport pour libérer la croissance Française a le mérite d’essayer de ne pas se cantonner aux idées reçues et dépasser cette fausse dichotomie qu’il existe entre tradition et modernité. Je pense que les réactions à ce rapport montrent bien qu’en France l'expression « libération de la croissance » est toujours synonyme d’Américanisation ou d’Anglo-saxonisation comme si il était impossible pour les Français de faire autre chose que de copier les Américains et les Anglais en adaptant des modes de croissance bien à eux. Lorsque Bayrou dit que ce rapport contient « idées qui risquent de déstabiliser la société française, » je me demande à quoi s’il fait la différence entre l’économie et la politique, et qu’il réalise que justement le rôle du politique est de s’assurer que cela n’arrive pas. Ce que j’essaye de dire est que Bayrou met le doigt sur l’essentiel même s’il le fait par erreur puisqu’en fait il dit sans s’en rendre compte que le problème n’est pas Attali et ses propositions mais plutôt Sarkozy et son refus de faire de l’état autre chose qu’un garant des libertés individuelles. Les personnalités françaises font toujours l’erreur de croire qu’elles sont des entrepreneurs et qu’elles peuvent tout faire y compris sans comprendre que leur rôle principal est d’accompagner, de protéger, de veiller à ce qu’il y ait moins d’injustice et d’inégalités. Dans son interview au monde, Attali affirmait qu’il aurait remis le même rapport à Ségolène Royal, je le crois sur parole même si je ne me doute pas que les réactions auraient été les mêmes mais dans l’autre camp et que même Sarkozy aurait tenu les propos de Bayrou pour montrer qu’il ne croyait pas en l’action politique de celle-ci. En somme, le rapport Attali est intéressant mais il ne peut pas faire oublier que celui qui est au commande c’est Sarkozy et qu’il va devoir définir le Sarkozysme, choisir et arrêter de faire croire qu’il suffit de réarranger les meubles du Titanic pour empêcher le bateau de couler et moderniser la France.

La fin des partis politiques

Alain Duhamel sur François Bayrou :

Depuis le 6 mai, Bayrou n’existe plus à la télévision. La presse sérieuse l’enterre, les médias de masse l’ignorent. Bayrou a disparu.

Et pourtant, il survit. Les élections municipales vont certes constituer de nouveau une rude épreuve pour le président fondateur du Modem. On constatera que la plupart des grosses mairies détenues par l’UDF s’ancrent dans le giron de la majorité. Le Modem présentera bien au premier tour le plus grand nombre possible de listes indépendantes, mais au second tour il devra renoncer ou s’allier, dans la plupart des cas, avec la droite, plus rarement avec la gauche, mais toujours avec déchirement et mauvaise conscience. Pour un nouveau parti, comme veut l’être le Modem, les élections municipales sont les plus difficiles de toutes. Pour une formation centriste qui veut devenir centrale, l’épreuve tourne au cauchemar. La seule espérance sérieuse de François Bayrou est de l’emporter lui-même à Pau. Pour le reste, il est condamné d’avance à brouiller son image, faute de ligne unique, et à présenter un bilan calamiteux le 16 mars, soir du second tour des élections locales. Le 17 au matin, il apparaîtra plus esseulé que jamais. Il en faudrait cependant plus pour le décourager et pour l’abattre. François Bayrou croit en lui-même avec cette ferveur quasi religieuse qui le caractérise et qu’il partage d’ailleurs, ce n’est pas un hasard, avec Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Le président du Modem a toujours cru en son étoile et à une sorte de prédestination présidentielle. Ce n’est pas seulement de l’ambition ou de la passion mais un sentiment étrange, aux limites du mystique et du politique. On peut en rire - cela vaut aussi pour ses deux rivaux - mais pas l’ignorer puisque c’est justement ce qui lui donne la force de supporter les lâchages successifs et d’aborder sans crainte une inéluctable traversée du désert de quatre ans. Son caractère très personnel - orgueil et égotisme - contribue naturellement à éclaircir les rangs autour de lui, mais les Béarnais ont toujours été pauvres, minoritaires, durs au mal, entreprenants, individualistes et fiers. Bayrou est un vrai Béarnais.

L’adversaire et l’allié de Bayrou c’est le système qui l’isole tout en lui permettant de résister en faisant de cet isolement une preuve de son courage et de son talent et une fondation de sa personnalité politique. Bayrou va survivre pour une raison simple est qu’il n’existe plus de partis politiques en France. L’UMP se résume à Sarkozy. Le PS est en miettes et attend d’être pris en assaut par quelqu’un. Le MoDem, pour le moment, c’est Bayrou. L’extrême gauche c’est Besancenot. La France n’a plus de partis, seulement des personnalités politiques qui croient toutes que sans elles, le France n’aura qu’un petit destin ce qui est faux évidement car la France a toujours survécu à la médiocrité de sa classe politique, c’est bien ce qui fait d’elle un grand pays.

Le cas Begag

Azouz Begag, je l’avoue, m’intrigue pour deux raisons. La première est qu’il est une anomalie dans le paysage politique Français dans le sens où on sent très bien qu’il ne peut faire de la politique que lorsqu’il est amoureux. Lorsqu’il était au gouvernement, il était amoureux de Villepin (il l’est toujours d’ailleurs) puis pendant la campagne il est tombé amoureux de Bayrou comme beaucoup de gens.  La deuxième raison pour laquelle Begag m’intrigue est qu’on sent que ce n’est pas un tueur parce qu’il pense avec son cœur. Begag ce n’est pas quelqu’un qui s’est dit qu’il allait faire carrière dans le monde politique et la preuve est qu’il choisit toujours le chemin le plus compliqué parce qu’il n’a pas envie de se compromettre pour une activité qu’il n’aime pas vraiment puisque son premier amour c’est l’écriture. Begag, s’il avait été ambitieux, aurait pu se rallier à Sarkozy en négociant un ministère plus important en promettant de se taire et de faire comme si les propos de ce dernier sur les Africains et les Musulmans n’avaient aucune importance puisque Sarkozy n’est pas raciste. Begag aurait pu aussi monnayer son ralliement à Bayrou en lui demandant de lui promettre qu’il serait soit un ministre en cause de victoire ou le candidat de son parti à Lyon en cas de défaite. Il aurait même pu faire des yeux doux aux Socialistes pour construire sa carrière politique. Begag a choisi d’être Begag. Même si on pourrait cyniquement le qualifier de naïf, je ne le ferais pas. Azouz Begag est un idéaliste ; il peut se permettre de l’être parce qu’il n’a pas besoin de la politique pour exister. Et s’il était d’un autre pays que la France, je dirais que c’est le monde politique français qui a besoin de lui mais il est Français et hélas en France, plus qu’ailleurs, la politique est une profession et le monde de ceux qui la pratique et fermée et ne s’ouvre aux personnes différentes que lorsqu’elle ne l’accable pas trop et qu’on se plie à ses dogmes.  Pour survivre dans un tel monde, il ne faut avoir l’air trop indépendant, surtout lorsqu’on a une couleur de peau qui fait penser qu’on n’est pas Français. Il faut suivre, servir, et éviter d’employer le mot racisme parce qu’alors on fait peur, on met mal à l’aise le reste du monde qui préfère entendre un discours plus conciliant qui leur permet de se sentir ni responsable ni concerné pas les problèmes de gens comme Begag qui aiment la France mais qui doivent toujours accepter de donner des preuves d’amour sans jamais en recevoir.

Le fait que le mariage entre le MoDem et Begag me pousse à me poser des questions sur le pari de Bayrou. Je me demande si Bayrou ne condamne pas son parti à un échec en faisant de son seul objectif, jusqu’à maintenant, la présidentielle de 2012 parce qu’il me semble que pour réussir le MoDem ne doit plus se résumer à la personne de Bayrou mais à ses idées et montrer qu’on peut être du MoDem et ne pas kiffer Bayrou. Je me demande aussi si Bayrou peut changer la politique en se soumettant à ses règles les plus abjectes et les injustes ? Le fait qu’un sentimental comme Begag quitte le MoDem me rappelle que la politique hélas n’est pas la littérature et que les politiques ne sont pas des écrivains. Je veux dire par là que les politiques ne peuvent pas se contenter d’être des héros par amour de l’héroïsme et du combat. Les mots, le discours politiques ne suffisent pas et si ils peuvent faire rêver, il faut des actes et des preuves d’amour pour que le rêve dure qu’apparemment Bayrou n’a pas donné à Begag. A mon avis, Bayrou a laissé partir Begag parce qu’il ne croit pas que ce dernier est un politique et donc qu’il lui sera utile pour son aventure. Bayrou, surtout, ne croit pas que Begag reviendra un jour le poignarder dans le dos. Personne n’a peur d’Azouz Begag et en politique française, si on n’est pas craint surtout lorsqu’on est différent on accepte de servir ou on prend la porte.

Désir de centre

Quand la politique est connectée au réel

Je kiffe Marielle de Sarnez parce qu'on sent qu'elle a compris que le rôle de la politique n'est pas d'abord de faire rêver mais d'apporter des solutions à des questions complexes.  Si seulement, elle pouvait aider Paris à éviter Delanoë (je n'arrive pas à oublier le fait que les jeux olympiques de 2012 seront à Londres et son Jospinisme aigu) et Panafieu (comment lui pardoner ses propos sur Yad Vashem juste pour saboter Ségo.

Bataille de mots

Que dire de Jean-François Kahn ? Deux choses au moins, il est à la fois nécessaire et excessif. Mais je pense qu’il a raison sur Bayrou et que son analyse du Sarkozysme est assez juste même si parfois il pousse le bouchon un peu trop loin.

Plier ou faire de la résistance

Bayrou, comme presque toujours, dit des choses justes mais hélas avoir raison n’est pas suffisant en politique. Ce qui m’inquiète est que je sens bien qu’il est possible non seulement d’énoncer mais d’offrir une autre alternative aux Français que le Sarkozysme mais le problème est très peu de politiques semblent penser que la France vaille la peine de dépasser leurs petits intérêts personnels. C’est rageant de voir les Socialistes traiter Bayrou ou plutôt son parti, pour utiliser un stéréotype impropre, une fille désirable à qui on ne peut proposer qu’une relation temporaire. C’est encore plus rageant de voir un homme tel que Bayrou isolé dans un pays qui pourtant a besoin de lui et de sa voix.

Bayrou, Kouchner et l'Iran

Bayrou a des mots sévères pour critiquer le haussement de ton de la France contre l’Iran et notamment la déclaration de Kouchner qu’il fallait se préparer au pire donc à la guerre :

On a choisi – ce n'est pas la première fois, c'était le cas aussi lors du voyage de Bernard Kouchner en Irak – de dire tout haut, pour préparer l'opinion, ce que le plus secret de l'administration de George Bush pense tout bas.

Cela est pour moi un signe inquiétant, qui va faire que la France abandonne la vocation d'équilibre qui était la sienne, la possibilité de parler avec tout le monde pour s'aligner sur les plus durs des plus durs de l'administration américaine. (…)

Il y a inquiétude et menace à voir un Etat choisir délibérément d'entrer dans le cycle nucléaire. Mais la seule réponse à cela doit être la solidarité des démocraties, notamment des démocraties européennes. Notamment le travail en commun de nos diplomaties. (…)

Au moment de la guerre en Irak, c'était déjà les mêmes qui étaient partisans – en le disant ou sans le dire – que la France se range derrière les Etats-Unis pour soutenir et participer à l'intervention américaine. (…)
Bernard Kouchner s'est exprimé ouvertement en ce sens. Puis Nicolas Sarkozy, par son silence, avait montré qu'il était distant de ce que faisait Jacques Chirac. J'ai le souvenir que le ministre de la défense était dans nos rangs à l'époque et des débats avaient lieu sur cette ligne-là.

De ce point de vue, la formation du gouvernement n'est pas un hasard. Et l'alignement de la France sur l'administration Bush n'est pas une bonne chose pour notre pays.

Bayrou voit assez juste même si j’avoue être un peu gênée par le fait qu’il semble penser que les causes du problème viennent des Etats-Unis et de quelques Néoconservateurs trop influents. Je ne comprends pas l’évolution de Kouchner qui semble penser que l’usage de la force est toujours justifié lorsqu’il est mis au service d’une cause juste et qu’alors il n’est plus nécessaire que la guerre soit la dernière des options. Kouchner sait très bien qu’en diplomatie chaque mot doit être pesé. Lorsqu’il utilise le mot « guerre », il sait donc très bien l’effet que son mot produit non seulement sur l’Iran mais sur les pays qui l’entourent et qu'ainsi il devient plus difficile de résoudre cette crise dangereuse par d’autres moyens que l’usage de la force.

Zorro est arrivé?

Ramasser les Fleurs

Faut-il rire ou pleurer ? Ou tout simplement attendre ? Mais attendre qui ? Jospin, DSK, Ségo, les jeunes lions et lionnes, Bayrou ou tout simplement que Bayrou ose flirte avec Ségo car il semble évident que quelqu’un ou un groupe de personne doit accepter de suivre et de trouver leur gloire en devenant des soldats non pas en étant le chef. Les socialistes ne s'entendront jamais, il suffit de lire les titres de tous ces livres qu'il prépare sans comprendre que ces tics et tacs les rend non seulement ringards mais surtout confirment qu'ils méritent le sort que l'avenir leur réserve, c'est a dire l'anonymat puisqu'on finit toujours par oublier les bouffons qui semaient la zizanie à la cour du roi Pétaud.

L'opportunisme décomplexé

Que penser de Santini et des autres qui ont choisi de ne pas suivre (je ne dis pas trahir parce que la trahison hélas est normale en politique, c'est la fidélité qui est atypique) Bayrou ? Je ne sais pas mais quelque chose me dit que ce feuilleton n'est pas terminé.

Idéologie contre les principes

Dans cette vidéo, Franck Biancheri le président de Neweuropeans nous explique pourquoi il est contre l’idéologie mais pour les principes. Je dois avouer que j’ai du mal à comprendre la différence qu’il fait entre l’idéologie et les principes et surtout je me demande si le fait déjà de faire cette différence n’est pas une preuve de son idéologie. Je crois qu’on peut être idéologique sans être extrémiste et surtout sans vivre dans un monde coupé des réalités. Justement lorsque Biancheri parle de réalité, il oublie que celle-ci n’est vivante que lorsqu’elle est interprétée et qu’il se peut qu’il existe des différentes et légitimes manières de l’interpréter. Je me souviens d’un moment du débat entre Sarko et Ségo durant lequel celui lui a dit qu’elle faisait partie de cette gauche sectaire qui refusait d’accepter d’idées que celles qui venaient de son bord et alors je me suis demandée si le début de ce siècle n’est pas le siècle où le pragmatisme est devenu un sorte de pensée unique (c'est pour cette raison que « l'ouverture » plait autant ) parce qu’aujourd’hui le fait de refuser l’action et certains compromis, de croire que tout n’est pas négociable, que certaines choses sont inacceptables et que certaines lignes ne doivent pas être franchies est pour trop de gens le mal absolu. Kouchner avant le premier tour criait non au sectarisme en appelant Ségo à flirter avec Bayrou. J’étais pour ce flirt avec Bayrou mais pas parce que j’étais contre le sectarisme mais justement parce que l’idéologie de Bayrou et il en a une même s’il l’a floue avec son langage politique est non seulement utile et fondamentale pour l’avenir de la France mais pour l’avenir de la gauche. Une des raisons pour lesquelles, je refuse de devenir anti-Kouchner, même si j’aurais aimé je l’avoue qu’il résiste à Sarko, est que j’attends avec impatience de lire l’ouvrage qu’il écrira dans cinq ans car je sais que même si Sarko est réélu, Kouchner ne sera alors plus à ses côtés puisqu’il ne lui servira plus à rien. En somme, je me demande si Kouchner n’est pas le Colin Powell de ce gouvernement même s’il existe des différences essentielles entre les deux cas comme le fait que Powell n’a pas changé de camp en acceptant de devenir le membre d’un gouvernement de l’autre camp. Pour revenir à l’idéologie, je pense qu’elle n’est pas négative en soi et qu’encore une fois, tout est question de modération. L’idéologie est un ensemble de principes et l’extrémisme est la sacralisation de l’idéologie en faisant d’elle une religion.

Elitisme et bipartisme

Lorsque le faux brille...

Du rouge à lèvres sur un cochon

J’ai passé une après-midi passionnante hier soir à cause en grande partie de la soirée électorale que j’ai attentivement regardée sur mon ordinateur. Le PS a réussi à gagner des sièges et c’est une bonne chose pour la démocratie Française. Cependant durant toute la soirée, je me remémorais cet adage de l’ouest Américain qui me plait énormément selon lequel on a beau mettre du rouge à lèvres sur un cochon, il reste un cochon. Le PS reste un parti archaïque qui doit absolument choisir non seulement son leader mais aussi sa direction. François Hollande ne peut plus être secrétaire du Parti Socialiste et je crois que le fait d’apprendre sa séparation avec Ségo rend encore plus pressent le besoin de clarifier les choses afin que les lignes soient claires et que tout le monde sache son rôle. Je n’ai pu m’empêcher d’être triste lorsque la séparation de Ségo et Hollande a été annoncée en pleine soirée électorale sur France 2. Cette annonce a eu neanmoins le mérite de clarifier l’attitude de Hollande pendant la campagne présidentielle et surtout l’isolement de Ségolène Royal. Bien sur que cela fait partie de leur vie privée mais il est impossible de nier que Hollande d’une certaine manière ne souhaitait pas que Ségo gagne et que même si il a essayé de jouer son rôle de premier secrétaire, il n’a pu s’empêcher de temps à autre à gêner Ségo qui avait du mal à le mettre à sa place car elle devait se dire que cette séparation était évitable et qu’elle devait le ménager.

Et Bayrou dans tout cela ? Comme je le disais la semaine dernière, il a beau ne pas vouloir l’accepter, Bayrou est le nouveau François de la vie de Ségolène Royal. C’est elle qui peut lui empêcher une nouvelle traversée de désert et de faire exister un centre qui n’est pas dans le ni gauche ni droite mais dans une position de modération constructive. Ce qui est sûr est que Ginisty a raison, il existe de la place à gauche pour autre chose que ce qu’offre pour le moment le Parti Socialiste qui s’il commet l’erreur de ne pas enfin choisir ce qu’il veut être restera une épave.

Je ne peux m’empêcher d’avoir une pensée sympathique pour Alain Juppé qui est un de mes hommes de droite préférés parce qu’il me rappelle le temps où la Chiraquie me faisait rêver et du fait qu’une autre droite que celle de Sarkozy est possible puisqu’elle a existé. Juppé prouve que ce n’est pas le talent, le fait d' être qui compte en politique (je le dis aussi pour les Dskistes). C’est dommage que sa carrière politique s’achève de cette façon car il avait tant de choses à offrir à son pays.

Comment euthanasier un parti…

Le PS « désavoue » Ségo parce qu’elle a osé appeler Bayrou ! Quelle énorme connerie ! Il est incroyable de se rendre compte la direction du PS y compris François Hollande est hostile à Ségolène Royal parce que quoi qu’on pense de sa stratégie d’essayer de rapprocher le Modem du PS, le fait que la direction « unanime » désavoue publiquement montre bien que les militants doivent trancher et que si Ségo gagne, elle devra pour durer faire le ménage au sein de son parti afin de s’assurer qu’elle ne finisse pas comme Bayrou, populaire mais sans isolée. Ce triste spectacle ne peut pas durer jusqu’en 2008 et je pense qu’une confrontation entre Ségo et les autres devient non seulement indispensable mais pressante. Mais la vraie question que je me pose est celle de savoir avec qui Ségo aurait gouverné si elle avait gagné et surtout si son propre parti ne l’aurait pas poignardé à la première crise pour bien lui montrer qu’elle avait beau être présidente mais qu’elle n’était pas reine chez elle. Ah ces socialistes, ils n’ont vraiment aucune idée de la France dans laquelle ils vivent !

La France est grise

Les élections législatives sont tellement importantes que je les avais presque oubliées. J’ai écouté tout le monde hier, Fillon, Hollande, Ségo, Devedjian, le carnassier Valls, le mousquetaire Peillon, bref tout le monde et ils me rendaient tous encore plus triste que je le suis déjà. Que reste-il de la présidentielle de 2007, de cette campagne dynamique, difficile et presque trop Américaine ? Rien. La France est grise parce qu’elle n’a une seule couleur. J’écoutais une journaliste Britannique parler de Thatcher et j’ai beau ne pas être anti-Thatchériste mais je trouve que la canonisation des politiques est désastreuse car si on fait de Thatcher, de Reagan, de Blair ou même de Mitterrand le maître absolu on oublie leurs erreurs et surtout le fait qu’ils ont tous eu des échecs spectaculaires. J’attends la suite. J’ai l’impression que Bayrou ne comprend toujours pas qu’il s’est marié à Ségolène Royal dans le sens où il ne peut pas survivre sans elle et elle sans lui. Eh oui, Bayrou est dans le monde politique ce que Hollande est dans la vie pour Ségo : son compagnon. Son problème est qu’il n’a pas envie de jouer ce rôle et bien il va bien devoir se rendre compte qu’en politique comme dans la vie, les meilleures et les fruitives unions ne sont pas toujours des unions basées sur de l’amour. Le problème de Ségo est qu’elle n’a pas encore compris qu’elle ne peut pas avoir Hollande et Bayrou et qu’il va absolument falloir que publiquement elle montre par un geste symbolique qu’elle a choisi en mettant hélas Hollande hors jeu.

Bouras, politique, sexe, et intégration

Très honnêtement, je ne sais pas quoi penser de Djamel Bouras. J’ai beaucoup d’aprioris négatifs dû en grande partie à ses passages télévisés mais ce sont que des aprioris et je conviens que la télé n’est pas le meilleur instrument pour se faire une opinion de quelqu’un. On dit beaucoup de choses sur Bouras. Je ne sais pas si elles sont vraies et parce que je ne sais pas, je vais attendre. Je ne crois pas qu’il sera élu mais je pense que nous saurons plus tôt que tard si Bayrou a eu raison de lui donner sa chance.  Mais le plus intéressant est justement le fait que le monde politique Français a du mal à se moderniser et à s’ouvrir et que lorsqu’on veut enfoncer cette porte, on doit avoir une certaine image pour ne pas faire peur parce que malheureusement aujourd’hui encore la différence fait peur surtout lorsqu’elle est criante et assumée. C’est pour cela qu’il est plus facile pour les femmes « différentes » d’être des pionnières parce qu’elles ont peut-être l’air idiot mais elles font surtout moins peur. Il est plus facile d’entrer dans un monde chauvin, machiste, et ultra-compétitif lorsqu’on s’appelle Rachida Dati, Najat Belkacem ou Rama Yade que lorsqu’on s’appelle Azouz Begag, Fodé Sylla ou Aziz Senni. Pourquoi ? Très simplement parce que la féminité est un atout pour entrer dans un monde étranger mais pas pour le dominer et le diriger. En laissant entrer Dati, Belkacem, et Yade, on est au moins sûr qu’elles ne prendront jamais le pouvoir et qu’elles pourront toujours être « Bécassinées » (comme Ségo) lorsqu’elles se montreront trop ambitieuses. Les hommes de pouvoir, non les hommes tout simplement, croient toujours que les femmes sont plus faciles, plus maniables et surtout moins dangereuses. Sarkozy aurait-il choisi Dati si elle avait des co**lles et si elle s'appelait Mohamed?

Ségo, le retour

Je dois avouer que Ségolène Royal commençait à me manquer et que je me posais beaucoup des questions. Je continue de me demander à quoi servent les législatives et à maudire ceux qui ont eu l’idée saugrenue de faire qu’elles ont lieu aussitôt après les présidentielles car les électeurs ne peuvent qu’être essoufflés car après tout les présidentielles ont duré tellement longtemps. Tout le monde sait que le PS va se perdre et savoir que le MoDem se fera sans doute aussi écrabouillé me serre le cœur.

Rachida Dati contre Djamel Bouras?

« La nomination, plébiscitée par l'opinion, de Rachida Dati au ministère de la Justice, rappelle que la nation sait faire confiance aux compatriotes issus de l'immigration maghrébine, pourvu qu'ils en acceptent les lois, la laïcité, le mode de vie. Une majorité d'entre eux adoptent ces exigences communes. Ils participent à l'enrichissement de l'identité nationale, comme le firent les Européens au siècle dernier. Subissant trop souvent la méfiance liée à leur nom, ils devraient d'ailleurs être davantage mis en avant.

Mais quand le MoDem de François Bayrou, réuni hier soir à Paris, choisit de parrainer le judoka Djamel Bouras dans la 2e circonscription de Seine-Saint-Denis, c'est le communautarisme qui est cautionné. Bouras avait déclaré, lors d'une manifestation contre l'interdiction du voile à l'école : « Je demande aux gens qui me ressemblent de créer leur communauté. Comme ça, on aura nos avocats, nos juges, nos politiques » (bloc-notes du 23 janvier 2004). Soutien inconditionnel de la cause palestinienne et de ses bras armés, il lie ses revendications à ses origines.

Le choix de Bayrou pour le multiculturalisme, qui lui a fait dénoncer l'« obsession de l'identité nationale », trouve ici ses limites. Occulter le phénomène de réislamisation - dans lequel s'inscrit également la candidature de Mouloud Aounit, contestée pour cela par des membres du Mrap qu'il préside - revient à négliger ce que Necla Kelek, née en Turquie, appelle la « dimension culturelle de l'être-musulman » (Plaidoyer pour la libération de l'homme musulman, Éditions Jacqueline Chambon), qui conduit à l'épanouissement d'une contre-culture au sein de l'Oumma, la communauté des croyants.

Les politiques seraient d'ail-leurs bien inspirés d'écouter ces musulmanes d'origine, qui dé-noncent ceux qui croient pouvoir vivre en Europe en accord avec les lois islamiques (la charia). « La charia ne repose sur aucun des principes légaux issus des Lumières », explique Necla Kelek, qui vit en Allemagne. « Sans rejet de la charia et du principe de vengeance, tous les efforts d'intégrer les musulmans sont condamnés d'avance. » Le gouvernement osera-t-il tenir un jour de tels propos ? ». Ivan Rioufol, “ Identité nationale : de pesants tabous.”

Action, action, action

Tout est gris en ce moment, c’est sûrement parce que beaucoup trop de questions sont sans réponses et qu’il semble qu’elles le resteront un moment. J’ai l’impression qu’en France, la politique n’a plus de sens ou d’importance parce qu’en face du Sarkozysme rien ne semble faire le poids. La gauche et les Bayrouistes vont se faire massacrer durant les élections législatives et l’opposition sera non pas affaiblie mais inexistante parce que les tabous, les non-dits, les dogmes dépassés ont tellement de poids qu’ils empêchent tout renouvellement. Je me demande pourquoi en France les législatives n’ont pas lieu en même temps que les présidentielles ou avant parce que le fait de les avoir après contribue à l’affaiblissement du parlement. Je ne sais plus sur quel pied danser. Il y a tellement d’opportunités pour une personne qui choisirait de prendre des risques en tranchant sans faire la synthèse entre des idéologies différentes et  se contenter de conduire une opposition frontale et totale, une personne qui dirait oui à quelque chose. Il ne s’agit pas de trouver un leader charismatique ou qui sache tout mais quelqu’un qui n’a pas peur de bousculer les lignes et de dire non au Sarkozysme non pas parce que son parti est dans l’opposition ou parce que c’est une idéologie illégitime mais parce que sans opposition, les risques de dérives deviennent énormes. Si tout le monde commence à penser et à exprimer les mêmes choses ou plutôt à dire que l’action et le pouvoir d’agir sont plus importants que les convictions et surtout ce principe vieux que le monde que l’action ne trouve sa noblesse dans les principes qui la motivent et les méthodes qu’elle utilise.

Si Kouchner devient un excellent ministre des affaires étrangères, pourrons nous dire qu’il a eu raison ? Je ne le crois pas parce qu’un ministre d’une certaine manière est un fonctionnaire et que Kouchner était un homme d'état pour moi et représentait l’obstination de faire que la politique ne devienne pas stérile, inutile, et juste une arme pour obtenir le pouvoir. Je me demande si Kouchner ne va pas finir comme Colin Powell c'est-à-dire amer lorsqu’il se rendra compte que s’il est admirable de vouloir servir son pays, il est tragique de croire que l’unique manière de le faire est en acceptant de ne pas totalement être soi-même pour être du côté de l’action en espérant pouvoir l’influencer.

Une rose est une rose est une fleur morte

La défaite de Ségo, il s’agit bien de la sienne puisque le PS n’existe plus, a été plus facile à accepter que je ne l’aurais pensé. Pourquoi ? Parce que je me suis rendue compte qu’elle avait perdue l’élection non pas au premier tour comme le dit DSK mais en Janvier lorsqu’elle s’est révélée être une cible facile, une gladiateur sans armure puisqu’à aucun moment son parti ne s’est uni pour dire aux Français elle peut gouverner parce que nous sommes avec elle. J’ai tellement de choses à dire sur cette élection mais ce que je constate est que c’est finalement Chirac qui connaît mieux son peuple et qu’il avait raison lorsqu’il disait que les Français étaient conservateurs, cela veut dire qu’il y a des risques qu’ils refuseront toujours de prendre. En somme, l’électoral a décidé que le pari le plus risqué pour la France était Ségolène Royal, une femme sans parti, soit disant sans compétence, et surtout sans cohérence. Il est vrai qu’elle était une femme sans parti, qu’elle était pas au même niveau que Sarko et qu’elle était à mon avis floue non pas parce qu’elle ne savait pas mais au contraire parce qu’elle savait que n’ayant pas d’armures, il y avait des choses qu’elle ne pouvait pas ou plus dire. Le procès sur la compétence était non seulement sexiste mais injuste et je m’explique en donnant deux raisons. La première est qu’on redéfinissait le rôle du candidat à la présidence pour faire en sorte que Ségo ne soit pas à la hauteur. On disait elle n’est pas la meilleure et surtout elle ne sait rien sur l’économie comme si c’était les critères pour devenir président et qu’une fois élue, elle n’allait pas avoir de gouvernement et ministres. La deuxième est que les primaires qui auraient dû la légitimer l’ont fragilisée en montrant aux Sarkozystes ses points faibles et surtout en fracturant, je l’espère de manière définitive le PS. Pour survivre des primaires, un parti a besoin d’être discipliné et surtout uni, ce n’était pas le cas du PS et les primaires ont accentué des divisions que  François Hollande avec le talent qui est le sien avait plutôt réussi à camoufler puisqu’il savait qu’elles détruiraient le parti. Ségo a cru naïvement qu’ayant été élue pour être candidate, on ne lui ferait pas ce procès en sorcellerie qu’on lui a fait puisque les militants avaient tranché en criant « pour nous, c’est elle ! »

Finalement, je le dis et je le répète le PS est mort car je ne pense qu’on peut réconcilier ceux qui ont trahi en flirtant avec l’adversaire (Charasse, Allègre) ou en aboyant ou montrant leur dédain (Mélenchon et ses complices) lorsque la caravane essayait de gagner la course pour l’Élysée, ceux qui croient que la gauche doit être décomplexée et non pas modernisées, les DSKistes et les Ségolistes. Entre parenthèses, je crois que les DSKistes et les Ségolistes ont plus de choses en commun que les autres mais qu’ils ne s’allieront pas parce que ce qui les sépare est une question de personne (puisque DSK veut être Chef) et Ségo aussi et aussi de manière de voir la société. Pour utiliser des exemples de la politique anglaise, je dirais que Ségo c’est Blair et que DSK c’est Gordon Brown le prochain premier ministre anglais. Je pense que Ségo gagnera son affrontement contre DSK et les autres pour deux raisons. La première est que DSK n’a toujours pas compris que même s’il est le meilleur pour expliquer les choses, ce n’est pas le fait de l’être qui est essentiel en politique. Je pense qu’on assiste là un peu à un nouveau combat entre Rocard et Mitterrand même si contrairement à Mitterrand Ségo assume ses positions de droite et partage je le crois beaucoup de celle de DSK sur l’économie même si elle refuse de croire que l’économie est au centre la politique. La deuxième raison est que DSK malheureusement c’est fait piqué son credo par Bayrou et qu’on ne voit plus la différence qu’il existe entre eux sur des questions essentielles.

Il existe aussi la question de l’avenir de Hollande car je crois que malheureusement si Ségo devient chef de l’opposition, il devra s’éclipser à  moins bien sûr qu’elle n’accepte de le faire pour lui mais nous savons que Ségo n’a jamais été une femme prête à tout sacrifier par amour.

Le débat et les guignols

C’est triste de constater que les meilleurs analystes de la politique Française sont les Guignols.

Bla Bla Bla

Les journalistes politiques disent toujours les mêmes choses après un débat politique surtout lorsqu’il n’y a pas encore eu de sondages pour leur permettre de suivre l’opinion. La seule chose que je regrette vraiment est le fait que le débat est lieu si tard et surtout en même temps qu’un match de foot alors qu’il aura été plus simple de l’avoir la semaine dernière. Bon résumons la « pensée unique » pour utiliser un mot qui fera plaisir au futur président de la république, tout le monde dit que Sarko n’a peut-être pas gagné mais qu’il n’a pas perdu donc en somme, le débat aura servi à la même chose que la présence de PPDA et de Chabot hier soir sur le plateau, à rien. J’exagère mais je trouve que cette élection laisse un goût amer, c’est un peu comme un vin prometteur qui a une couleur et une arôme sublimes mais qui a un goût qui déconcerte tellement qu’on goutte une seconde fois en espérant se tromper pour finalement se rendre compte que le mélange n’a pas été réussi. J’aurais aimé voir Bayrou, Ségo, Le Pen, et Sarko débattre non pas une fois mais plusieurs fois sur plusieurs sujets non pas m’informer mais pour comparer et confronter leurs visions de la société. Aux Etats-Unis, les élections sont dans plus d’un an, et tous les candidats dans les deux camps qu’ils soient petits ou grands débattent déjà et le feront plusieurs fois. Imaginez ce qu’aurait donné un débat entre Schivardi, Besancenot, Laguiller, Voynet, Buffet, Bové, Royal, Bayrou, Villiers, Le Pen, Nihous, et Sarkozy.