La Femme Révoltée

Hargne et étiquette

Les phrases du matin...:

(...) ce n’est pas facile de trouver un stage quand on n’a pas de piston, que vos parents font un boulot qui n’a rien à voir, comme femme de ménage… Mais quelque part, ça nous donne plus de hargne de vouloir réussir qu’à ceux pour qui tout est donné. J’aimerais bien montrer que ce n’est pas parce qu’on est d’origine étrangère qu’on doit avoir un boulot moins bien que les autres.

Quelque chose me gène dans ces phrases...je ne sais pas comment l'exprimer, seulement je suis fatiguée que l'accent soit tout le temps mis sur l'identitaire.

Lorsque je m'identifie à Camus et à Beckett, plutôt qu'à Ces aire et Senghor, je déroute plus que très souvent mes interlocuteurs qui s'attendent à un discours et à une certaine littérature parce que les origines sont déifiées alors qu'elles ne sont qu'un point de départ. Il serait peut-être temps de mettre l'accent en France et ailleurs lorsqu'on parle de social, de littérature sur autre chose que la 'culture' (mot douteux), le' racial' et une soi-disant nature allogène qui justifierait des différences  parfois inacceptables et des échecs. Le problème avec le terme 'déni de culture' employé est qu'il sanctifie ce qu'il condamne en faisant croire que ceux qui croient qu'on est sa 'culture,' ses 'origines,' sa 'couleur d’épiderme' ont raison.

Mixité sociale de pacotille

Pertinents propos de Malika Sorel:

Il y a désormais des programmes de construction de logements sociaux dans les zones rurales, dans le but d’alléger la pression qui s’exerce sur les banlieues des grandes villes. Des associations se constituent parfois localement pour tenter de faire barrage aux projets des maires qui vont en ce sens. Je vous engage à vous y joindre si vous êtes concernés. A-t-on en effet déjà vu un pompier répartir les braises pour tenter d’éteindre un incendie ? Une voie qui amènerait les politiques à retrouver la raison, c’est qu’ils s’appliquent à eux-mêmes la mixité sociale qu’ils souhaitent imposer aux citoyens telle un remède miracle, et que leurs enfants en vivent au quotidien les conséquences. C’est là que nous verrions le bon sens revenir à eux à la vitesse grand V, ce qui serait très bon pour la France.

La mixité sociale est comme l’équivalent de l'introduction d'un troisième, puis d'un quatrième arbitres en football pour éviter d'introduire la vidéo et éviter bien des erreurs scandaleuses. Cela soulage les consciences sans même poser un pansement sur une blessure qui suppure. N'est-il pas dangereusement ou seulement naïvement imbécile de penser que mélanger les gens contre eux est une manière de faire du social et de 'réparer' des injustices?  Le bling-bling politique est en train de tuer le social. Cela dit le culturalisme est un épouvantail.

Une décomposition attendue et facilitée

Stéphane Gatignon, Le maire de Sevran y est presque:

Regardons la réalité en face. Cinq ans après l'embrasement de toutes les banlieues de France, nous n'avons ni plan Marshall, ni réforme de la fiscalité locale, ni changement des rapports police / population, ni politique ambitieuse sur le logement… La République et ses hussards noirs portent toujours sur la banlieue le regard condescendant de l'ancien colonisateur. Au nom d'une croyance quasi mystique en la mission civilisatrice de la France, le système politique dépêche ses missi dominici auprès des hordes de bons sauvages de la périphérie urbaine. Tout comme la classe politique ne manquera pas de venir verser sa larme dans quelques semaines pour commémorer les émeutes. (...)Je n'ai pas peur de dire les choses qui habituellement sont tues parce que j'ai peur de la société que nous laisserons à nos enfants. J'ai peur du monde ethnicisé qui couve sous la cendre du républicanisme aveugle et moribond. Oui, j'ai peur qu'à force de nier l'indispensable reconnaissance politique du cosmopolitisme des banlieues, la France des grandes agglomérations urbaines ne devienne une zone de non droit, de ghettos et de violence.

Je me demande juste si on peut autant mettre l'accent sur l'ethnie, les différences apparentes, 'la question raciale,' et la diversité sans justement accélérer ou tout simplement faciliter, un processus qu'on craint et condamne.  Il me semble que plus on parle de noirs, d'arabes, de 'musulmans,' de colonisation et non de Français pour oublier de parler de pauvreté, de classes sociales, plus on encourage l'ethnicisation et la décomposition de la société française.

Déterminisme situationnel

Les phrases qui...:

Ce qui relève de l’irrationnel, c’est évidemment d’expliquer le caractère criminogène de l’immigration par des facteurs ethniques ou raciaux. Cette explication est vieille comme le monde – l’éternelle recherche de boucs émissaires – mais elle s’invalide d’elle-même par l’observation historique : aucun groupe ethnique ne détient, dans l’histoire de l’humanité, le monopole de la violence ou du crime. Ce serait plutôt l’inverse, comme les génocides ont pu le révéler. En revanche, le fait que certains groupes, en fonction de leur composition démographique, placés dans certaines situations, réagissent selon des règles particulières, donne la piste de l’explication rationnelle. S’il existe un déterminisme, c’est du côté de la situation qu’il faut le chercher, évidemment pas du côté de l’origine…

Mauvais mâle

Pour parler rapidement , je kiffe Mona Chollet lorsqu'elle écrit ceci sur le documentaire sur le machisme en banlieues diffusée par Arte la semaine dernière:

« La Cité du mâle », en effet, consterne par son caractère à la fois grossièrement bâclé, caricatural et malveillant. Les jeunes sont filmés avec un voyeurisme malsain, à grands renforts de plans rapprochés scrutateurs. Le but du jeu semble être de faire dire aux garçons le plus d’horreurs possible sur les femmes, en les désignant à la vindicte générale, voire à la haine, sans proposer d’autre issue que leur diabolisation – comme en témoigne le double sens pour le moins explicite de l’intitulé « La Cité du mâle ». Si des problèmes inhérents à la banlieue apparaissent bien – la sociabilité séparée des garçons et des filles, l’obsession de la réputation, de l’honneur, de la virginité, le repli sur une religion vécue sous sa forme la plus archaïque –, on a du mal à voir en quoi d’autres – l’homophobie, les propos misogynes, le recours à la prostitution, le mépris des femmes à la sexualité trop libre, la difficulté pour les hommes à se montrer sentimentaux – lui seraient spécifiques.

C'est fou comme le machisme ne devient une cause politique lorsqu'il se manifeste chez certaines personnes. Comment ne pas se souvenir de la campagne présidentielle de 2007 durant laquelle on nous expliquait que le machisme était naturel, normal surtout lorsque sa cible était 'une cruche' donc le méritait ou que les femmes ne devaient pas crier au sexisme chaque fois qu'elle était violemment critiquée par des gens qui usaient de leur féminité pour les dénigrer? Il y aurait donc deux sortes de machismes, le machisme des obscurantistes (islamistes, des personnes qui viennent de milieu polygames et autres) et le machisme éclairé et raffiné d'Eric Zemmour et d'autres personnes trop intelligentes pour ne pas être civilisées.

A notre époque, hélas, il est encore présumé que tout est culturel bien que l’expérience prouve que les soi-disant cultures sont, dans tous les coins du monde, des excuses pour tolérer, accepter l'inacceptable ou marginaliser l'autre en l'enfermant dans des catégories indignes.

L’intolérance n'a pas besoin de contexte

Les phrases qui...:

Je me demande dans quel contexte on peut remettre des phrases telles que « une fille qui s’est fait trouer, ça ne vaut rien » ou « la loi française, c’est de la merde » pour qu’elles deviennent acceptables.

Je suis presque d'accord avec Cyril Bennasar. Cependant, je me demande ce qui est inacceptable ne doit jamais être expliquer parce qu'il me semble qu'il est toujours sucré et facile de condamner et de dénoncer (je commence à détester ce mot tellement il a été 'émasculé' par les socialistes français).

Banlieues et assimilation

La citation du matin est de Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil:

Posons-nous honnêtement la question : pourquoi les milliards injectés depuis des années dans les banlieues n’ont-ils pas produit les effets escomptés ? J’estime que nous sommes confrontés à une dérive communautariste organisée qui ne cesse de gagner en efficacité, en visibilité et affaiblit la portée de toutes les politiques publiques.
Cette dérive procède de l’islam politique, elle est l’œuvre de courants minoritaires mais déterminés et organisés.
Progressivement, ils reprennent en main les populations pour leur faire adopter des comportements qui les éloignent du vivre ensemble. Si l’on refuse de répondre à ce défi, les politiques de la ville sont condamnées à échouer.
Depuis trente ans, nous avons rompu avec notre modèle d’intégration qui est celui de l’assimilation. Au nom du droit à la différence, on a laissé tout faire, incapables de fixer les moindres exigences aux populations accueillies.

Inégalité française

La citation du jour est de Claude Dilain maire socialiste de Clichy-sous-bois:

Mais il y a quand même un certain nombre de chiffres qui devraient alerter la société française, avant même les émeutes. Enfin, est-ce qu'on peut accepter que 10% des villes les plus riches consomment 30% de toute la richesse des villes alors que les 10% des villes les plus pauvres ne consomment que 1%. Voyez, ces inégalités territoriales formidables, est-ce que ça, on peut l'accepter dans une république ou au fronton de chaque mairie où il y a "Liberté, égalité et solidarité".

Virilité et barbarie

L'extrait du matin est d'un article du ZEPing qui démontre à quel point la virilité est une futilité dangereuse lorsqu’elle est normative

Dans un espace social ghettoïsé, surtout pour le garçon, la vision de la vie est marquée par l’absence totale de perspective et d’avenir. De nombreuses études sociologiques le montrent : ce sont les garçons arabes, noirs, banlieusards, qui pâtissent le plus de leur exclusion. Les filles réussissent mieux à l’école car elles s’adaptent mieux au monde scolaire, majoritairement féminin. Le beauf moyen ne les percoit pas non plus comme des lascars, racailles et autres surnoms particulièrement valorisants.
Ce qui reste donc à ces garçons est ce qui leur est intrinsèque : leur virilité. Ici, vous l’aurez compris, la virilité est synonyme de domination. Domination s’exerçant bien entendu sur les femmes. Virilité non pas intrinsèque, mais relationnelle donc. On pourrait croire à l’expression d’une barbarie inhérente à ces fameux quartiers, relégués spatialement et socialement. La barbarie est plutôt à chercher dans les politiques gouvernementales mêlant discrimination et légitimation de la relégation.

La banlieue comme attraction exotique

La citation du jour est de Renaud Revel:

La «banlieue», terme générique, (comme s’il n’y avait qu’une seule et même banlieue, faite de barres d’immeubles, de ghettos et de trafics), est devenue en quinze ans le terrain d’investigation préférée de chaînes en mal d’exotisme: moins loin et moins dangereux que le Bronx de la grande époque, mais tout aussi bonne à filmer, pour peu qu’on y trouve quelques-uns des ingrédients.

Refuser de voir les ghettos en noir et blanc

Chaque fois que je commence à être inquiète de trouver des sujets d’accords avec Ivan Rioufol, il pousse le bouchon trop loin par idéologie en me permettant de me rassurer et d’être en désaccord avec lui. Petit exemple :

Alors que le politiquement correct fait réciter que la pauvreté des "classes populaires" (entendre: la population issue de l'immigration extra-européenne) est la cause de ces violences, Bouzou y ajoute un élément occulté mais déjà relevé, notamment, par Malika Sorel: le refus, chez certains élèves, "d'intégrer des valeurs républicaines", notamment sous le poids de la religion. Un élément qu' a reconnu, samedi,son contradicteur, le sociologue Didier Lapeyronnie, pour qui le monde scolaire peut devenir, dans certaines cités, un "adversaire" de la contre-société issue de la ghettoïsation. Bouzou y note aussi "un racisme anti-blanc grandissant". Est-il utile que je précise que ce racisme-là laisse de marbre le Mrap, la Licra, Sos-Racisme, la Halde, le Cran et tutti quanti?

Je n’ai jamais aimé l’expression « racisme anti-blanc » parce qu’il fait croire que tous les racismes ne sont pas les mêmes et surtout n’ont pas la même « valeur. » En présumant que Rioufol est raison les questions qui doivent suivre ne justifient toujours pas son raisonnement et ses conclusions hâtives que l’immigration est une cause de délinquance parce qu’il y a trop de « mauvais »  immigrés En regardant les choses d’une manière différente sans refuser d’accepter que l’intégration peut être refusée, la question est de savoir si ce n’est pas justement la pauvreté endémique et systématique qui mènent à ce refus d’intégration. Après tout, si s’intégrer ne mène nulle part et veut dire rester entasser dans une cité sans avenir, il devient non pas justifiable que des personnes fassent le choix de se tourner vers le passé plutôt que vers leur présent en demandant à leur pays non pas de reconnaître leur différence mais d’accepter leur ressemblance. Le problème reste social même si les immigrés sont comme tout le monde et qu’il existe des personnes parmi eux qui sont des mauvais citoyens. C’est donc pas une spécificité mais une norme, le dire ne veut pas dire refuser de voir les dégâts de la communautarisation, de la ghettoïsation et de l’identitaire mais bien au contraire refuser de laisser des différences devenir des particularités qui deviendraient des identités.

Chiffrer l’immigration, compter les ‘autres’ pour démystifier la différence

Ivan Rioufol sur l’affaire Zemmour et l’importance des statistiques ethniques et de l'immigration :

La colère de la France silencieuse est plus qu'un "malaise vis-à-vis de la démocratie et de la politique" comme l'explique le chef de l'Etat. Une rupture s'est installée entre le peuple et ses élites, trop attirées par l'entre-soi et le trompe l'oeil. La polémique que suscite Eric Zemmour (1) auprès des organisations antiracistes, après avoir évoqué la surreprésentation des Français issus de la diversité dans la délinquance (bloc-notes de vendredi) est révélatrice d'un refus d'affronter des réalités avérées. Afin de couper court à de telles querelles, le gouvernement serait bien inspiré d'ouvrir enfin les dossiers sensibles afin de donner la vérité des chiffres cachés. "Il faut accepter de compter", écrit la démographe Michèle Tribalat dans son livre (Les yeux grands fermés, Denoël) sur lequel je reviendrai vendredi. Il faut oser publier des statistiques ethniques, oser compter l'immigration et comptabiliser son bilan. La crise de la démocratie est née aussi de cette chape de plomb qui interdit de réfléchir aux bouleversements que connaît notre société ouverte. Ces aveuglements n'ont plus de sens.

Telle était ma crainte de voir le débat parce les mots d’Eric Zemmour ont déclenchés un hystérie inutile et contreproductive devenir une sur l’ethnicité de la criminalité alors que la question est comme toujours est ailleurs. Cela dit, je suis pour la publication des statistiques ethniques et pour chiffrer l’immigration parce que ne pas le faire crée des fantasmes qu’il est difficile de combattre. Nous en sommes donc là, à un combat d’arrière garde en les antiracistes qui ont fait d du racisme une arme idéologique et politique et certains qui légitiment leur racialisme par les illusions et les hypocrisies des antiracistes. Tout est donc désormais racialisé parce qu’il est admis que les races existent et que la diversité est formidable en soi alors qu’un être humain est un être humain est un être humain. C’est rageant mais c’est aussi pour cela que Zemmour est devenu essentiel dans le paysage médiatique français non pas parce qu’il a raison (il est éloquent parfois tout étant rarement convaincant ) mais qu’il démontre presque malgré lui que son point de vue est majoritaire et que tout le monde surtout les bien pensants pensent que la couleur de peau est un facteur d’identité  et que nous avons tous des différences essentielles parce qu’un gorille n’est pas un chimpanzé. Pour toutes ces raisons, j’avoue que rien ne me navre et ne m’irrite autant que des gens qui viennent vers moi parce qu’ils veulent absolument voir une créature exotique, qui leur fera découvrir des choses différentes et rien ne me fait autant plaisir que les décevoir quand ils s’aperçoivent que sans être une citoyenne du monde, ou une métisse culturelle (autre expression vide et idiote qui est abominable), mes différences ne sont pas ni exotiques ni bling bling parce que je ne suis pas ma couleur de peau.

Le racisme et la haine c’est toujours les autres

Résumons le dernier soi-disant dérapage atroce d’Eric Zemmour. Il est chez Ardisson pour vendre un livre. Il est un excellent client qui sait dire ce qui va attirer l’attention sur lui et surtout faire sortir du bois tous les antiracistes sans arguments et les crieurs professionnels. Il se lâche et affirme avec une mauvaise foi évidente ou plutôt un aveuglement idéologique que la plus part des trafiquants/délinquants sont « noirs » ou « arabes. » La meute se mobilise et au lieu d’être rationnelle et de ne pas se laisser prendre au jeu d’Eric Zemmour en criant  « raciste, » « Lepéniste .»  Ces cris n’ont plus aucun effet car après le Sarkozysme ce ne sont plus des insultes puisqu’on nous a expliqué non sans habileté et logique  que les électeurs du FN étaient des victimes et de pauvres gens que la Droite avait désertés. Ce qui est navrant es tque la meute ne puisse faire une ou deux choses essentielles : (1) lui prouver que ce qu'il dit est faux et qu’il est comme tous les politiques qui voient ce qu’ils veulent voir et qui manquent d’arguments quand les chiffres leur disent autres choses que ce qu'ils souhaiteraient. (2) Lui dire « et alors ? » est ce que s’il était avéré que la majorité de délinquants sont des « noires » ou des « arabes » cela voudrait dire qu’ils sont délinquants/trafiquants  à cause de leur couleur de peau, de leur ethnicité ou tout simplement  pour des raisons sociales dont les plus importantes sont certainement la pauvreté et la ghettoïsation.

Dans une société rationnelle on aurait non pas hurler « oh raciste, oh raciste » avec une jouissance évidente et surtout dérangeante mais on aurait prouvé à Eric Zemmour que ce qu’il disait est faux ou tout simplement sans objet parce que la « race », l’ « ethnie », la « religion » ne sont pas des facteurs qui poussent des individus à violer les lois. Des personnes, sans se joindre à la meute, aurait pu dire au médiatique Zemmour que si la plus part des délinquants/trafiquants sont « noirs » ou « arabes » la plus part de leurs victimes partagent aussi ces caractéristiques.

J'avoue qu’il est sidérant pour un avocat de se rendre compte que de nos jours le racisme ou le racialisme est utilisé pour ne pas réfléchir, pour ne discuter, pour ne pas dire certaines choses en sans devoir les justifier, sans devoir convaincre, sans devoir prouver ce que l’on dit. Aux Etats-Unis, la majorité de la population des prisons sont de jeunes hommes « noirs » et le dire n’est pas raciste car on sait que leurs victimes étaient presque toujours d’autres « noirs » et que d’autres facteurs font que ces hommes finissent en prison pendant que les femmes « noirs » s’en sortent plus ou moins bien. Ce que j’essaye de dire est qu’essayer tout racialiser comme l’ont fait Thuram, Zemmour et les autres, il devient de plus en plus difficile de se focaliser sur la question sociale sans s’attarder sur la question raciale qui n’est même pas une question car elle est superficielle et donc une perte de temps car il y aura toujours dans notre monde des racistes et des gens qui leur feront trop de crédit en pensant qu’ils sont importants. Je me suis marrée hier en écoutant Rama Yade affirmer sans honte qu’Eric Zemmour était racialiste. J’avais  envie de lui demander « Eh vous Ramatoulaye, vous ne l’êtes pas peut-être ? » quand vous signer la pétition pour une France multiculturelle et postraciale, dites vous aux Français autre chose que les races existent et que la France doit en tenir compte en donnant à des gens comme vous des rôles plus importants ? Quand vous taclez Ségolène Royal lorsqu’elle ose parler d’Afrique et dire qu’elle se sent plus concernée que les autres parce qu’elle est née comme vous à Dakar en lui affirmant sans rougir de la bêtise de votre propos que contrairement à elle, vous n’êtes pas née à Dakar par hasard et que donc l’Afrique vous appartient et que vous êtes plus proche des Africains que Royal, n’est-ce pas racialiste et suffisant de dire des âneries pareilles ? Quand Sarkozy parlait du mouton dans la baignoire durant sa campagne ou des imperfections de la famille « africaine » alors que la seule famille qui vient d’Afrique qu’il côtoie est probablement celle d’Omar Bongo, avez-vous oser l’ouvrir pour dire que c’était racialiste? En fait vous ne l’ouvrez que lorsqu’il est politiquement utile de le faire pour joindre la meute et leur dire que le sale Eric Zemmour ne s’attaque qu’aux personnes comme vous parce qu’elles sont « noires .»

Tout ceci est tellement petit et j’ai envie de dire à Zemmour, Yade, Thuram de manger  leur pain quotidien sans ouvrir la bouche, sans faire de bruit, sans s’exhiber car il y a des gens qui doivent vraiment se courber pour gagner leur vie et de laisser les « noirs », les petites gens et les autres tranquille en arrêtant de se faire du blé sur l’idée grossière et opportuniste qu’ils sont une communauté, qu’ils ont une essence particulière, ils font partie d'une grande famille quand il s’agit de faire parler d'eux pour se mettre en valeur. La honte de notre monde est que la démagogie vend et que surtout le racialisme est l'idéologie majoritaire.

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

La jupe d’Isabelle Adjani

J’ai enfin pu voir La Journée de la Jupe. Je me suis dit qu’avec les Etats-Généraux sur l’Education, il était temps de voir un film qui avait été proclamée par les professionnels de la culpabilité surtout qu’il ne semble plus possible de nier qu’il y existe, pour user d’une image soft parce qu’il ne traduit pas la dangerosité de la situation, un fossé grandissant entre les enseignants et leurs élèves. 

J’ai détesté le film sans le trouver raciste ou abominable mais juste mauvais et trop hollywoodien. C’était une autre histoire invraisemblable d’une femme simple et bien, qui essaye de faire son job, qui est menacé par de sales gosses et qui un jour craque en leur rendant la monnaie de leur pièce en leur disant merde, et leur disant que puisqu’il se comporte comme des sauvages, elle va les traiter ainsi en devenant la reine des sauvages, et devient une sorte d’héroïne tragique.  C’est un peu Gran Torino dans un lycée de banlieue mais sans le génie de Clint Eastwood et surtout sans grand jeu d’acteur. Ceci me permet de dire que la critique de Mona Chollet de l’époque qui mettait l’accent sur les similitudes en certains aspects du film et 24 heures chrono avait vu juste sur ce point-là. En somme j’ai détesté le film parce qu’il me semblait justement que le personnage principal joué par Isabelle Adjani n’a qui choisit de répondre à la violence par la violence n’avait pas une goutte d’authenticité. A aucun moment je n’a cru en ses actions même si évidement tous les autres clichés sur les élèves me semblaient « on point » car aucun moment, je ne me suis dit « cela n’arriverait jamais.»  Cependant, en regardant Adjani et son flingue essayer d’enseigner des élèves devenus des caricatures d’eux-mêmes (c’est souvent) la réalité, je me suis demandée ce qu’elle faisait là tellement elle-même n’avait l’air de croire au rôle qu’elle jouait. Elle  donnait plutôt  l’impression de penser qu’il était important de faire penser en France le message que ce n’est pas parce qu’on a certaines différences visibles ou non qu’on a des excuses, des justifications légitimes pour ne pas résister à l’autorité des professeurs en demandant à l’école comme à la société d’ailleurs de réparer je ne sais quelle dette ancienne et impayée. C’est un message fondamental mais je me demande s’il est nécessaire d’américaniser un film qui parle de sujets sociétaux français pour qu’il fasse autre chose que pschitt. La réponse semble être oui. En conclusion, La Journée de La Jupe fut un film important non pas en lui-même mais à cause des réactions qu’il a provoqué qui ont montré que certains sujets capitaux en France ne sont perçus que de manière idéologique et qu’il est impossible de parler de clichés douloureux sans entendre des accusations de racisme et autre excuse pour ne pas voir qu’il est imbécile de s’occuper du bling lorsque le corps est malade.

Pour revenir à Isabelle Adjani et sa mauvaise prestation, mon avis est qu’elle n’était pas bonne dans ce rôle parce qu’elle n’avait plus de distance et qu’elle ne pensait plus qu’au message important qu’elle voulait faire passer en oubliant le rôle qu’elle devait jouer et que l’authenticité du film reposait sur ses épaules. Je ne suis donc pas surprise qu’elle fasse aujourd’hui de la jupe, l’instrument anti-voile, c’est une position cohérente de sa part mais limitée parce que la jupe d’Isabelle Adjani comme le voile cache le reste. Les femmes accordent trop d’importances à leurs vêtements, à leur apparence parce qu’aujourd’hui la majorité d’entre elles croient encore qu’une femme est d’abord un corps.  J’aimerai qu’Isabelle Adjani ait le courage de nous dire pourquoi et surtout au nom de quoi elle définit une femme par son vêtement ?  Peut –on porter la jupe sans être un sur-femme ou porter le voile sans être une sous-femme ?

Ah bon !

Juste trois longues phrases: La droite décomplexée est aussi authentique et "proche du peuple" (je déteste cette expression) que la gauche caviar ou la gauche gauche; la preuve Kouchner et Morano sont dans le même gouvernement, d'ailleurs je parie que la majorité des socialos sont d'accord avec ses propos et ne les condamnent que par réflexe Pavlovien. La droite gagne sur le terrain idéologique et de la com pour cette raison puisque l'opposition n'a pas d'autre identité et de souci que celle de s'opposer à la droite,  ce qui est rarement suffisant. Comment se fait-il qu'il soit acceptable pour les politiques, en France, de taper sur la presse lorsqu'on leur reproche des propos qu'ils ont tenus?

Vite dit

Je n'ai absolument rien à dire enfin si, je me demande si Nadine Morano ne dit pas tout haut ce que beaucoup de gens (une grande majorité) pensent. En France et ailleurs, le dialogue devient impossible parce que les politiques ont compris qu'il suffisait de crier au scandale pour occulter des questions  indispensables mais difficiles et complexes. Morano n'a pas raison de penser ce qu'elle pense mais est-ce la question ? Ne décrit-elle pas une réalité qui est certes injuste mais bien établie ? Un "musulman" ou quelqu'un d'autre dont l'apparence laisse présumer, en suivant les préjugés répandus (parlant verlan, portant une casquette à l'envers, avec une barbe longue), qu'il n'a pas d'éducation  a-t-il des chances non pas de s'intégrer mais de grimper l'echelle sociale en sortant des murs invisibles mais réels de sa banlieue ?
Désolée de le constater mais dans nos sociétés l'habit fait le moine, les apparences sont importantes, déterminantes lorsqu'on ne fond pas dans la foule, qu'on ne ressemble pas à la majorité de ceux qui appartiennent au monde dans lequel on veut progresser. L'oppositon pourrait-elle répondre à Morano sur le fond en proposant des solutions au lieu de hurler. Sur ces questions, les hennissements sont inutiles et stériles.

Opposition constructive

Je ne partage pas toutes les opinions de Christiane Taubira mais au moins, elle ne s'excuse pas de penser ce qu'elle dit et essaye de ne pas faire du Cohn-Bendit ou du boboïsme (comme Aubry) donc de sombrer dans la facilité lorsqu’elle critique la majorité tout en restant virulente. Le fait qu'elle ne soit pas ni suffisament audible ou visible, que le PS d'Aubry ne semble pas faire d'efforts pour lui tendre la main et que la gauche qui adorent Obama (parce qu'il vient d'ailleurs comme une paire de Nike) n'arrivent même pas à lui faire une place prouve bien des choses dont la plus importante qu'elle n'a pas de leçons de morale à donner aux Sarkozystes sur bien des questions sociales.

Un socialiste utile

Je sais, je sais le titre de mon billet est oxymorique mais j'admire Claude Dilain parce qu'il ne semble pas obséder par les petites questions et l'envie de plaire aux bobos mais par le volonté de répondre aux besoins de ces concitoyens sans les enfumer et quand il dit ceci j'approuve mais je me demande pourquoi il est encore socialiste :

Ecoutez les déclarations du président Nicolas Sarkozy : depuis deux ans et demi qu'il est élu, il est venu deux fois en banlieue: une fois dans un commissariat, et une fois au sujet de la vidéo-protection. Sans Fadela Amara, et pour parler uniquement de sécurité et d’immigration. Est-ce qu'on peut débattre sereinement quand le chef de l'Etat réduit les banlieues à la sécurité et à l'immigration ? Dans le même discours, il justifie la baisse de la TVA en parlant des restaurateurs qui se lèvent tôt et qui travaillent dur. Et les gars qui sont dans le bus à 6h du matin, pour justement aller nettoyer les restaurants ou faire la plonge ? Ils bossent aussi ! Ils sont aussi respectables !
[...] Focaliser le débat sur l'immigration et la régularisation des sans papiers n'a aucun sens. Les sans-papiers, c’est un faux problème. S’ils sont régularisés mais qu'ils vivent dans les mêmes conditions de grande misère, aux mains des marchands de sommeil, qu'est-ce que cela va changer ? Le problème, c'est qu'on n'a pas de politique d'intégration. Ni sociale, ni culturelle.

Un bon débat de télévision

Mon grand regret en voyant ce débat plus intéressant que ce qu'on voit d'habitude est le fait qu'il ait été, certainemen,t écourté pour le rendre diffusable dans l'émission de Ruquier qui étant trop longue et trop people pour se concentrer sur un sujet sérieux plus d'un certain temps. C'est dommage. J'aurais aimé entendre plus Elisabeth Lévy qui semble avoir trop de respect pour Zemmour pour lui rentrer dedans.

Quand Fad rencontre Fred en banlieue

Il n'y a que sur le Bondy Blog qu'on peut lire des billets aussi marrants et pertinents sur les politiques et leur incapacité de parler de culture et de la vie tout simplement aux banlieusards autrement qu'avec ignorance ou une bienveillance suffisante:

Fadela et Mitterrand ont mis la Cité dans leurs poches. Mais ne nous ont pas encore totalement séduits. La secrétaire d’Etat est toujours dans l’impossibilité totale de nous faire part de projets culturels pour les quartiers. Quant au ministre, il nous rétorque, détendu, que « la culture dans les quartiers n’est pas dur d’accès, tout le monde a la télé ». Et que « le cinéma ne vaut pas cher, puisque par rapport à un menu au Mc Do, c’est la même chose ! » Ça mérite développement, Monsieur le ministre.

La barbarie ou le second degré

Les phrases qui...:

Il s'agirait ici d'un retour à la barbarie, décomplexant les assassins en herbe, et les machos pour qui une femme infidèle est une "sale pute" et un homme volage, un héros. En face, on rappelle que les jeunes des cités ne sont pas forcément des crétins, et qu'ils comprennent le second degré, qui est l'essence de l'art.
Le rap est un médium puissant et immédiat : il décrit un état social, sans viser la métaphore. Ses mots ne sont pas pour autant à prendre au pied de la lettre. Personne n'est encore allé mitrailler les caissières du McDo (J'pète les plombs, de Diziz La Peste), ni sortir de pistolet contre Eric Zemmour. Ce dernier a pourtant déposé plainte pour "faits de menace de crime" contre le rappeur Youssoupha qui parlait de le "faire taire" dans une chanson.

L'huile, le feu, et les cendres

Je suis abasourdie quand je lis ceci mais je crois comme Bilger qu'il faut rester calme:

Pouvons-nous dire et écrire que, pour des raisons politiques, certains voudraient laisser croire à l'opinion que l'antisémitisme gangrène notre société alors que ce fléau se trouve au contraire fort heureusement à un niveau historiquement bas. Ainsi, le conseil de la famille Halimi n'a pas manqué d'appeler les jurés à se montrer d'une sévérité exemplaire de manière à vaincre une prétendue "culture antisémite de la banlieue".
A vouloir ainsi instrumentaliser systématiquement et sans le moindre recul tous les fait divers à connotation éventuellement antisémite, réels ou supposés (souvenons-nous de "la fille du RER"), certains prennent le risque de raviver des braises qui ne demanderaient pourtant peut-être qu'à s'éteindre. Ceux-là prennent le risque de faire se lever des communautés les unes contre les autres alors que, précisément, tous ces jeunes de Bagneux sont apparus soudés, tout au long de ce procès, par leur misère sociale, bien plus que par leurs origines ethniques ou religieuses.
L'avocat général a pris conscience de tout cela : le ton de ses réquisitions l'a montré. Il n'a pas été apprécié. Aussitôt sa position connue, le conseil de la famille Halimi a dénoncé son prétendu laxisme. On a mobilisé Bernard-Henri Lévy, lequel s'est indigné sans manifestement rien connaître du dossier... Les jurés ont été mis sous pression. Au-delà du scandale que constituent ces manoeuvres qui portent atteinte à l'indépendance des juges, nous posons la question : Pourquoi aviver ainsi les haines entre communautés ? Dans quel intérêt ?

C'est alarmant mais il me semble qu'en France, la justice, comme aux Etats-Unis, devient plus une questions d'émotions  que de droit comme si tout ce qu'il fallait pour avoir une justice irreprochable c'est d'avoir des jurés et des juges qui ressentent la douleur des victimes en la faisant sienne sans avoir de la distance requise pour prendre en compte les faits et le droit pour ne pas juger en étant aveuglés ou influencés par la colère ou la douleur. Il est important d'affirmer ici que c'est Elisabeth Lévy qui avait raison lorsqu'elle écrivait qu'il était important de ne pas laisser Ilan Halimi devenir la victime des Juifs (alors qu'il appartient à  toute une société) tout comme Maître Eolas lorsqu'il insistait sur l'importance de pas mettre en avant les mobiles racistes de ceux qui sont accusés de crimes. Si seulement on les avait ecoutés...

Les "blancs" de Manuel Valls

J'ai du mal à trouver scandaleux les propos de Manuel Valls sur son désir de voir plus de blancs dans sa ville (Evry). J'ai surtout du mal à crier au racisme et à demander à ce qu'il disparaisse du paysage politique. Parler de racisme quand il s'agit de parler de sujets complexes et tabous tels que la mixité sociale bloque des débats essentiels que trop de politiques évitent en faisant de la com, des beaux discours et en camouflant des réalités détestables par des clichés et des bons sentiments. Valls a été maladroit et comme toujours un peu trop hardi dans son désir de dire les choses pour les faire bouger mais il a mis le doigt sur quelque chose. Cependant, son incapacité à exprimer ce quelque chose de manière constructive et convaincante (car s'il ne m'a pas choquée en parlant de blancs, il ne m'a pas convaincue non plus) démontre qu'il ne suffit pas de dire les choses, de briser des tabous pour faire la liaison entre la gauche socialo et cette France qu'elle veut désinfecter sans comprendre. Cette polémique prouve au moins que les socialos ont peur des mots et des maux parce qu'ils n'ont plus de fondamentaux, plus d'essence alors ils parlent, parlent et parlent pour choquer, attaquer, se confesser, séduire et surtout pour exister. Valls a voulu refaire le coup de Royal en 2006 ou faire du Sarkozy en parlant vrai comme la femme et l'homme de la rue, le problème est qu'il a une arme mais pas de minutions et qu'en tirant avec des balles à blanc, il a ensuite déclaré maladroitement vouloir devenir non pas le chef d'un parti qui n'existe plus mais président. Quelle connerie! Il n'y a rien de plus triste et plus pathétique que David déclarant non seulement vouloir tuer Goliath avec sa fronde mais aussi affirmant qu'il veut devenir roi. Cet empressement le rend moins sympathique parce qu'il le décrédibilise puisqu'on se dit tout de suite qu'il ne croit pas à ce qu'il dit, qu'il tire non pas construire mais pour semer le trouble en espérant un jour régner. Un socialiste peut-il avancer, prendre des risques, dire des choses, essayer, agir sans vouloir devenir Sarkozy? Le sarkozysme montre bien que briser les tabous, oser, bouger, devenir moderne et in peut aussi mener à la vacuité. Valls ne l'a pas encore compris. Il a une excuse, il est socialiste, pire il est un élu socialiste qui a bu l'eau rosée du Jospinisme.

L'élitisme et les clichés

Je suis d'accord avec ça:

Pauvre Arlette, une vieille routière de la politique qui n’a jamais vu ça  ! Et visiblement notre grande journaliste professionnelle n’a pas vu grand chose et n’est jamais beaucoup sortie de son microcosme politico-parisien..Les clichés ont vraiment la peau dure, surtout quand ils sont entretenus par les soit disant professionnels de l’information, qui malheureusement propagent et entretiennent vers la plus grande audience ces clichés. Oser dire quand un débat politique mal maîtrisé tourne à l’affrontement verbal que c’est la « culture de banlieue » qui se manifeste, c’est ahurissant, au point de ne pas trouver de qualificatif : discrimination, stigmatisation, élitisme, égoïsme, ignorance et pour finir bêtise et inculture. Arlette Chabot, le plus minable dans cette histoire, c’est votre commentaire.

Culture Banlieue

Les phrases qui...:

Je n'ai jamais vu ça [ ...] C'est la culture banlieue qui entre dans le débat politique. Tous les coups sont permis.

Cas d'école

Citation du jour de Sophie Audoubert :

Comment demander à nos jeunes de banlieue de s'intégrer - pour reprendre ce mot à la mode - dans une société qui ne sait plus très bien qui elle est ? Une société qui préfère les mettre au ban, qui préfère les abandonner à sa périphérie plutôt que de les regarder vraiment pour ce qu'ils sont : une part irréductible d'elle-même ? A cette contradiction s'en ajoute une autre, celle d'une société qui exige de l'école qu'elle transmette un passé dont elle est elle-même, au moins partiellement, déconnectée, qu'elle n'assume pas, en tout cas, entièrement, ni sereinement. C'est tout cela que la crise de l'école nous dit : elle est le symptôme d'une crise d'identité qui la dépasse largement. Et c'est tout cela que nous refusons, tragiquement, de penser.

Il n'y a pas de barbarie banale

Alexandre Lévy sur le procès Halimi:

Les parties civiles, à quelques mètres d’eux, qui retiennent leur souffle; les bavardages qui s’arrêtent net dans la salle. Fofana qui gigote, les autres qui s’assoient le regard plongé dans leurs baskets avant de relever progressivement la tête, d’explorer du regard le public, de tenter quelques sourires complices… Ils sont, pour la plupart, immenses, athlétiques, quand ils déploient leurs épaules. Les garçons ont profité de ces trois années de taule pour faire de la musculation; Tifenn, la jeune Bretonne, fournisseuse présumée de jeunes femmes «appâts» de Fofana, a fait pousser sa tignasse blonde. Dans la force de l’âge, ils semblaient tous en forme, à l’exception notable de Serrurier, flottant dans sa chemise à carreaux, les joues creuses, vacillant sur ses jambes. Visiblement «cachetonné» (assommé à coups de cachets dans le jargon de la prison), il tient à peine debout. Mais, pour les autres, l’image de l’équipe de France championne du Monde de football revient en force: dans le box, c’est l’envers de cette France «black-blanc-beur».
Le «melting-pot du crime», avait dit l’un des policiers à l’époque du démantèlement du gang des barbares. A cette même époque, les journalistes étrangers, notamment israéliens, étaient les seuls à souligner dans leurs articles les origines des uns et des autres, soulignant que ce n’est peut-être pas un hasard si le juif Ilan avait été appâté par une jeune femme d’origine iranienne et torturé par des Maghrébins et des Noirs.
Passons. Toujours est-il que dans cette bande-là, multicolore et métissée, le juif est un symbole d’opulence, d’appartenance à une communauté riche et soudée. De différence aussi: entre eux, les geôliers d’Ilan l’appelaient «l’autre»; Samir le décrit comme «momifié», parce que couvert de scotch industriel. «Il n’est pas comme nous, c’est un juif», aurait dit et répété à ses camarades geôliers l’un des tortionnaires d’Ilan, un message perçu comme le feu vert au déclenchement des violences. Un antisémitisme que le chef du gang lui-même aurait clairement assumé pendant l’instruction du dossier.
«Sans les tortures, sans l’antisémitisme, ce serait presque une affaire banale», dit l’un des avocats de la défense.

La citation de la fin pose un problème. Je la trouve dégueulasse parce qu'elle conforte la position des accusés que nos différences sont capitales et que le reste, c'est peanuts. Ce ne sont pas les tortures et l'antisémitisme qui rendent l'affaire Halimi anormale, ce sont les accusés et leurs actes. Leur justification, leur mobile doivent rester secondaires à l'inhumanité de leur acte.

Rap et fantasmes

Je ne savais pas qu'il y avait un rappeur qui voulait tuer Zemmour d'après les medias mais bon, Youssoupha, c'est son nom, s'explique dans le Monde:

Selon certains médias, je suis "le rappeur qui veut faire tuer Eric Zemmour". Voilà pour les présentations. Mes papiers? J'en ai quelques-uns, comme ceux que nous avons reçus cette semaine: une notification d'avocat signifiant qu'une plainte a été déposée par M. Eric Zemmour et ses avocats auprès du procureur de la République pour "des faits de menaces de crimes" et "d'injure publique". Ces accusations visent le texte d'un de mes titres récemment paru sur la Toile. [...] J'ai eu l'occasion de m'expliquer sur le sens de mes mots, ceux d'A force de le dire, dans le journal Le Parisien. Puisque ça paraissait nécessaire. Eric Zemmour est journaliste et polémiste, je suis auteur et interprète. Il n'a jamais tué personne. Moi non plus. Nous sommes tous les deux des hommes de paroles. Une quelconque divergence de point de vue qui nous opposerait relèverait forcément du débat d'idée, de la discussion. Le faire taire? Il faut l'entendre dans le sens le plus élémentaire: le remettre à sa place, le mettre face à ses contradictions.
[...] Le fantasme d'un rappeur-gangster-tueur. Ce que je suis censé être. Et c'est là que je déçois tout le monde. La réalité est beaucoup moins fantasque. Je ne suis ni un Che Guevara, ni un Jacques Mesrine, ni même le personnage haut en couleur d'un film de Lautner pour intenter à sa vie. Désolé pour ma mauvaise interprétation du personnage. Vous avez vu un fantôme. Ce n'était que moi.
Il n'y a plus rien à signaler. L'accalmie médiatique est là. Le buzz se dégonfle. Remplacé immédiatement par l'ouragan politique autour du rappeur Orelsan. Ministres et députés ont subitement décrété l'état d'urgence pour un clip vieux de trois ans qui met en scène la déprime pathétique et trash d'un petit ami trompé. L'affaire est encore plus tapageuse, donc encore plus intéressante, confiera le membre d'un organe de presse à l'un de mes collaborateurs.

Le rappeur est toujours considéré comme un salaud, un criminel inculte qui fait de la musique juste pour trouver facilement du bling et sodomiser la société et la culture françaises. Cela fait plus 10 ans que je n'écoute plus de rap mais je suis toujours sidérée par le fait qu'en France, cette musique est encore à part et que les rappeurs ne sont pas ni acceptés ou reconnus par leurs pères ou les critiques comme artistes. Le rap en France occupe la place qu'il occupait aux Etats-Unis dans les années 80 et au début des années 90, il est considéré comme la musique des bandes et il confirme les suspicions et les fantasmes de ceux qui croient qu'une certaine catégorie de gens sont incapables d'être artistiques parce qu'ils n'ont pas de culture et en veulent à mort à la société. Ceci ne veut pas dire qu'il n'existe pas de rappeurs  violents ou criminels mais tout simplement que ces gens ne sont pas devenus ce qu'ils sont à cause du rap comme les musiciens d'hier et d'aujourd'hui qui chantent des chansons plus ou moins idiotes sur des sujets sensibles. En somme, les mauvais rappeurs sont de mauvais musiciens comme les autres parce que le rap est une musique comme une autre, pas une arme de guerre.

L'art, le racisme et l'imposture

Critique idéologique et surtout idiote de Bernard Girard de La Journée de la Jupe:

(...) il faudra quand même qu'on nous explique pourquoi un film censé dénoncer l'intolérance et le sexisme dans les établissements scolaires montre presque exclusivement des Noirs et des Arabes, alors que les établissements scolaires sont fréquentés très majoritairement par des blancs ? Des blancs qu'on ne voit jamais dans des films censés dénoncer l'intolérance ou le sexisme…
Un film sur le machisme, le sexisme, la bêtise et l'intolérance, on pouvait en tourner partout dans de petits collèges ruraux de la France profonde, dans les lycées des beaux quartiers, privés ou non, dans les grandes écoles.
Pourquoi a-t-il fallu que Lilienfeld plante sa caméra là où il n'y a que des Noirs et des Arabes ? Pourquoi, lorsque l'on veut montrer la violence et l'intolérance, ne montre-t-on jamais que les Arabes et les Noirs ? Parce que les Arabes et les Noirs seraient culturellement ou génétiquement violents et intolérants ?
Que « La Journée de la jupe » soit encensée par l'extrême droite n'est pas le fait du hasard ; on y retrouve avec le thème d'une immigration inassimilée et inassimilable les « évidences » martelées par Le Pen depuis un demi-siècle.

Je suis tellement interloquée par la bêtise de ces arguments que je perd mes mots. Admettons que Girard ait raison et que Lilienfeld ait choisi de se focaliser sur une exception et non sur la règle et alors? L'art a-t-il encore de choisir ses sujets et de pas être au service du réel, de la vérité (en supposant qu'il en existe qu'une seule)? Un artiste a-il le droit de choisir d'être partiel, injuste, subjectif, et de ne voir que ce qui les intéresse? Que dirait-on de La Liste de Schindler dans ce cas ou du Parrain qui sont des films qui se focalisent sur des cas particuliers? Ce qui m'effraie est le fait que Girard semble croire que les Arabes et les Noirs, comme il dit, ne peuvent être que déservis par un film qui montre qu'ils sont comme tout le monde, des personnes pas juste des victimes et des créatures douces et innocentes comme des agneaux. C'est choquant de penser cela alors que le combat contre le racisme n'a de sens que s'il permet d'admettre que la race ne definissant pas l'identité d'un individu et ses origines ne conditionant pas ses actes, un noir ou un arabe doit être traité comme un individu et non comme un membre de minorités visibles qui est toujours une victime et qui donc ne peut jamais avoir tort puisqu'il est fait partie des faibles. Cette vision du monde est navrante. Les arguments de Girard m'obligent à faire un constat que j'aurais aimé ne pas avoir à faire mais qui devient indispensable: il est autant raciste/racialiste de dire qu'on ne peut pas faire un film polémique sur les Noirs et les Arabes qui ne les montre pas en tant que victimes et héros que de dire le contraire. Je n'ai pas vu le film de Lilienfield et il se peut qu'il ne soit pas bon mais le fait qu'il devienne un outil idéologique montre bien qu'il est urgent de déracialiser la societé française.

Un « sale pute » artistique

J'avoue que la polémique sur le clip d'un rappeur qui m'indiffère me laisse dubitative. Je ne comprends pas qu’on y accorde autant d'importance comme s'il ne s'agissait plus de rap, de musique mais d'autre chose. Je partage l’opinion d’Alexandra Galakof :

Revenons au cas Orelsan, je ne connaissais pas. J'ai donc regardé rapidement sur Internet les paroles de la chanson incriminée. Effectivement c'est choquant. Et dans le contexte sensible actuel, les craintes sont légitimes. Mais, mais... cela reste une chanson, une fiction et en tant que telle on doit normalement la prendre avec le recul nécessaire et y comprendre la dénonciation ou le second degré que l'auteur a voulu y faire passer. Certes sans beaucoup de subtilité ni même de talent (tout du moins je n'y ai pas été sensible) mais on ne peut pas condamner quelqu'un parce qu'il écrit ou chante mal... Un certain Manu Chao chantait  bien (avec talent lui il est vrai) il y a presque 20 ans plus tôt :
"Comme envie de sang sur les murs,
Comme envie d'accident d'voiture.
Comme envie d'expliquer comme ça
 ton indifférence elle ne me touche pas"
Bref, une oeuvre d'imagination m'apparaît au contraire comme une soupape à la violence réelle.
Dans tous les cas, la censure n'est jamais une solution (hormis celle de la facilité) même si le chanteur s'est apparemment censuré de lui-même afin d'éviter tout risque.

 Ce genre de polémiques à la noix et artificielles existe juste pour que des gens dont le métier est de s’offusquer et de crier puissent trouver l’opportunité de se faire et d’exiger une censure comme pour ne pas voir la merde qui existe bien pourtant et imposer la pensée désinfectée et le bon goût. C’est cela aussi le totalitarisme du bien.  Peu de femmes aiment être traitées de « sale pute » mais là n’est pas la question puisqu’il suffisait de faire mal pour se faire censurer alors les caricatures de Mahomet qui ont fait tant coulé d’encre auraient fait l’objet d’une censure, ce qui n’a pas été le cas. Il me semble que si le titre de la chanson avait été « sale patron » il n’y aurait pas eu de polémique aussi intense bien au contraire. Le rap en France est considéré comme une méthode d'agression, comme une arme de guerre de banlieusards, de sales gosses, de bandes ethniques, d’autres français malgré eux contre la république et ses citoyens et non pas comme une forme d’expression artistique. Rapper n'est pas chanter mais insulter et agresser. Pour ces raisons, lorsqu’une chanson de rap choque ou provoque, aussitôt on parle de banlieues, d'intégration, d’immigration, d'assimilation, d'islam, de déculturation alors que les rappeurs comme tous les chanteurs d'aujourd'hui n’aiment rien d’autre autant que le bruit et la provocation. Qu'on soit choquer par le « Sale pute » est compréhensible mais qu'on pousse les choses plus loin pour amener le débat sur d’autres terrains afin d’exiger de la censure comme pour nettoyer une forme d'expression qui est dégueulasse mais qui a le droit d’exister n’est pas républicain mais paternalisme et oui, obscurantiste.
Le problème n'est donc pas véritablement la chanson mais le rappeur et ce que son art est censé représenter : le mal des banlieues et la dégradation de la culture française causée par ces jeunes qui ne méprisent la France et sa culture.  

Sujet sensible

Les banlieusards devront faire des efforts pour voir La Journée de la Jupe:

Plutôt bien accueilli par la critique, même par certains « Bégaudeau Boy’s » –peut-être un éclair de lucidité ?-, les distributeurs n’ont fait qu’entre-ouvrir leurs portes au film et selon des critères étonnants. Le film est visible dans huit cinémas parisiens, et en général une salle dans les grandes villes de province, mais la journée de la jupe n’a pas passé le périphérique. La banlieue n’en veut pas affirme le site Bondyblog « Pas de pot, la banlieue n’en veut pas! Ni les grands noms comme UGC, Pathé ou encore Gaumont. Après maintes recherches sur le net, je déniche un petit cinéma qui le diffuse à Montparnasse. Je m’y rends accompagnée d’une amie black. C’est la seule « fille de banlieue » (comme moi) que je connaisse qui ait accepté de voir ce film». La banlieue n’en veut pas ou les distributeurs n’en veulent pas en banlieue ? Difficile à dire. Assurément, c’est là une façon violente de « remettre le prof au centre du système scolaire ». Avec un Beretta s’il vous plaît !

Présmer que certains sujets sont trop sensibles, trop compliqués, trop polémiques pour une certaine catégorie de personnes qui peuvent mal-interpréter les choses, ne pas les comprendre parce qu'elles sont ignorantes ou esclaves de l'obscruantisme de leurs cultures, traditions et religions, contribue à cette déculturation dont aime parler Finkielkraut.

Taper sur la Journée de la Jupe avec des clichés abominables

Enfin une mauvaise critique de La Journée de Jupe et elle mérite d'etre citée puisqu'elle accuse le film d'être raciste, ce qui était prévisible étant donné que des gens comme Rioufol l'aime. C'est pathétique que toute discussion en France devient prévisible et qu'il est impossible de se sortir de ce genre d'affrontements inutiles et stériles dont le but est d'avoir raison sans toutefois admettre que tout n'est en noir et blanc. Les accusations qui fusent de part et d'autre ne sont pas suffisantes pour débarasser ceux qui les émettent de l'obligation de convaincre et au moins d'expliquer puisqu'ils énoncent ce qu'ils croient être des vérités. Est-il possible de faire un film sur l'éducation nationale anti-conformiste et polémique sans que les fous de vérité se l'accaparent pour évangeliser la France? Morceau choisi de la critique de Jonathan Schel :

En chargeant le personnage de grand Black fou furieux de représenter le danger de la cité, le film tombe dans un racisme impardonnable.
Raciste, «La Journé de la jupe»? Pourtant, dans une péripétie bien calculée, on découvre que Sonia Bergerac est arabe et que ses parents sont des immigrés du bled, exactement comme ceux de ces élèves. Les parents en question sont dignes et silencieux - tout comme la mère de Mouss d'ailleurs et le père de Mehmet (Khalid Berkouz)... Une façon pour le film de distinguer la génération des parents (qui se sont sacrifiés, souligne la prof, pour faire le bonheur de leurs enfants et qui se montrent remarquablement calmes et soumis à l'autorité, coopérant avec la police) et d'accentuer le contraste avec les jeunes tapageurs, agités, dangereux. Entendant la prof parler arabe, une élève lui demande: «Madame, pourquoi vous nous l'avez pas dit?». Et Madame Bergerac de répondre : «Parce que je suis prof de français!»
Que signifie cette scène au juste, cette sympathie soudaine de l'élève, sa question qui laisse supposer qu'une telle révélation aurait tout changé? Ainsi, si la prof leur avait révélé qu'elle était arabe, les élèves l'auraient écoutée? Ils auraient bien travaillé à l'école, appris le vrai nom de Molière sans pistolet sur la tempe? On comprend à ce moment précis ce que le film — peut-être à son corps défendant — finit par dire. Que ce qui se joue dans nos écoles de ZEP, c'est le clash des civilisations.

Guerre de cultures

hummm, c'est effrayant de ne pouvoir un film que de manière idéologique:

« La journée de la jupe » dénonce tout ce que nous disons depuis bientôt deux ans sur Riposte Laïque. Tout y passe, en vrac et en boucle : les chiennes de garde qui démolissent la féminité au nom du féminisme, le pédagogisme décervelant à la Bégaudeau et à la Darcos, les insultes sexistes, une ministre de l’Education nationale peureuse et prête à sacrifier médiatiquement et physiquement la victime expiatoire, les filles obligées de s’habiller comme des sacs à patates, l’accusation d’« islamophobie », la peur d’émeutes urbaines, la victimisation des coupables et la culpabilisation des victimes, l’irrespect envers les adultes, l’antisémitisme islamique et le racisme anti-blancs, l’école républicaine transformée en garderie et en « fabrique de crétins », l’hyper-violence, l’arabisation et l’appauvrissement de la langue française, l’éclatement des familles, le racket, les mots faux-culs comme « quartier sensible » ou « contexte », les professeurs qui baissent le pavillon jusqu’à se faire complice des voyous ou à se servir du Coran en classe pour les apaiser, le multiculturalisme, l’échec de l’intégration (et ne parlons même plus d’assimilation), le communautarisme ethnique, le mépris des valeurs laïques, les viols collectifs, les superstitions religieuses, le machisme abruti, la manipulation de l’opinion publique, le proviseur qui ne pense qu’à étouffer les problèmes de son établissement et qui accuse la victime d’être à la fois « catho coincée » et trop laïque (ultra-laïciste, comme on dit chez Kintzler et Fourest), l’affinité entre les islamistes algériens et les « sauvageons » de nos banlieues, le commerçant chinois qui fuit la cité parce qu’il a été victime de multiples braquages, les menaces de représailles, l’influence affligeante des séries télé et des reality shows, etc.

Je n'ai pas encore vu le film d'Adjani mais en lisant ce genre de critique, je me rends compte que la France est un pays divisé comme les Etats-Unis. Je ne crois pas que cette division soit causée par l'immigration mais par un vrai désaccord sur les valeurs, l'identité,...etc. Un des fantasmes qu'avaient les Obamaniacs était le fait que leur idole allait unir l'Amérique que Bush avait divisée. Ces illuminés présumaient que Bush ne représentait rien et que ses valeurs n'étaient pas celles de beaucoup d'Américains qui ne le lui faisaient que le reproche de ne les avoir pas assez et bien défendues. Sarkozy divise la France parce qu'il n'est jamais vraiment devenu président; son show d'hier à Saint-Quentin le prouve. Il est resté un candidat qui s'adresse a la France qui se lève tôt en la dressant contre les autres, les voyous, les assistés, les mauvais citoyens, ceux qui sont responsables de la crise, de l'immobilisme et du reste. J'essaye de dire que si en France, tout film ne peut qu'être que comme un véhicule idéologique alors je crains que celle-ci ne soit victime ces prochaines années une guerre de cultures sans pitié.

L'insécurité et le jeu du président

J'ai peur et honte chaque fois que Sarkozy se rend en Banlieue. Peur qu'il mette le feu en disant une connerie. Honte parce qu'il oublie qu'il n'est pas un flic mais un politique et aujourd'hui un homme d'état. Un monarque républicain ne devrait pas se conduire comme un superflic. A quoi sert Alliot-Marie?

Racaille et tueurs nés ?

Nature,éducation, culture, ou environnement ? :

Mais cette brutalité qui terrorise les victimes semble être presque normale pour les adolescents des banlieues difficiles. Les coups, les bagarres font partie de leur vie quotidienne. «Si tu ne te bats pas, tu ne sors plus de chez toi, explique Jonathan, un ancien habitant de la Cité des 3000 à Aulnay-sous-Bois. Parce que les mecs, ils sont en bas de l'immeuble, tout le temps.» Celui qui refuse le combat est une «tarlouze» (homosexuel), une «baltringue» (bouffon, minable) ou, s'il porte plainte, une «balance» qui peut s'attendre à un harcèlement sans merci de la part des autres jeunes.
Dans cet univers, tout devient prétexte à affrontement: un «mauvais regard», une dispute à propos d'une fille - «alors là, ça part en live direct» - ou l'envie de s'approprier un bien prestigieux. «Quand tu as 15 ans, toi aussi tu aimerais avoir une casquette Lacoste ou des Nike, témoigne Jonathan. Et s'il faut faire des conneries pour les avoir, tu les feras.»
La bande, le groupe font alors figure de recours indispensable contre les agressions, les manquements à l'honneur, les insultes. Myk, jeune homme aux oreilles décorées de faux diamants rencontré gare du Nord, à Paris, raconte qu'après plusieurs bagarres, son cousin a triomphé d'un rival qui voulait «draguer sa meuf», parce qu'il «connaissait plus de monde». Pouvoir rallier à sa cause des «relations», des «gens qui ont du vécu» - par exemple, qui sont allés en prison pour avoir «planté quelqu'un» - est un atout décisif dans ce genre de conflit.
A part les criminels éprouvés, la plupart des jeunes finissent par s'extraire de cette culture basée sur la force et les rapports de domination. Certains deviennent même de paisibles pères de famille, propriétaires d'un pavillon, qui s'irritent des débordements des plus jeunes. Car après eux, tout recommence: par imitation, par admiration aussi, le geste des caïds des cités se transmet, suscite de nouvelles vocations. Et malgré les diatribes du président Nicolas Sarkozy contre les «voyous», le cycle ne semble pas près de s'arrêter.

J’entends déjà ce que dirait Finkielkraut et je commence à penser que même s’il n’a pas raison, il n’a pas tout à fait tort bien qu’évidement les choses ne sont jamais aussi simples qu'il le prétend. Je crois qu’il est clair que les banlieues n’ont jamais intéressé Sarkozy que lorsqu’elles pouvaient lui permettre de se présenter comme un homme fort qui est volontaire et contre la culture de l’excuse et l’assistanat. Le hic est évidement est que depuis que Sarkozy est président, il s’occupe de sujets qui l’intéressent vraiment tels que les relations étrangères (parce qu’il veut être aimé hors de France, quoi qu’il dise pense pouvoir faire de la France Sarkozyste une super puissance et surtout s’occuper de l’international est une manière d’essayer de se recréer une image de superman sans prendre trop de risques et trop se heurter avec son électorat). Je fais que le pari que les Banlieues seront un des sujets essentiels des prochaines présidentielles et qu'entre temps  il y aura probablement encore d’autres émeutes, d' incidents qui forceront Sarkozy et les politiques à prendre acte et à réagir ne serait qu’idéologiquement. 

Le monde parallèle

Excellent reportage sur l'économie souterraine. Les parties 2 et trois se trouvent ici et ici. 

Chercher Dati

Le Finiancial Times a publié Vendredi dernier un article intéressant sur Rachida Dati qui insiste non seulement sur ses contradictions mais aussi sur celle de la France qui semble à la fois l’accepter et la rejeter. Dans cet article. Azouz Begag affirme que dans les banlieues les garçons veulent être Zinedine Zidane et les filles Rachida Dati mais insiste sur le fait que cela ne veut pas dire ce que l’on croit parce qu’elle représente la forme de réussite la plus populaire de notre époque : la possibilité de vivre luxueusement et de s’habiller chez les grands couturiers tout en ayant accès au cercle du pouvoir. Pour Begag, Dati n’est pas un modèle d’intégration mais de réussite sociale parce qu’elle a laissé ses origines derrière elle pour justement devenir un symbole moins marginal (ce qu’elle n’a pas réussi) et pour devenir riche. Elle s’est donc assimilée pas intégrée.

Mon opinion sur cette question est que cela ne peut être qu’une chance pour la France et les Français d’avoir différents modèles d’intégration et de réussite. Le plus important est qu’ils aient le plus de choix possibles et qu’ils ne soient pas obligés de choisir entre suivre l’exemple de Dati et celui de découvrir leur propre voie en trouvant eux-mêmes l’équilibre en racines, origines, traditions, religion et intégration. Pour revenir à Rachida Dati, je crois que son problème est qu’elle n’est pas véritablement une femme politique et que cependant elle se retrouve dans un monde où la finesse, l’art de dire non en ayant l’air de dire oui, d’être sympathique en étant autoritaire, est importante surtout lorsqu’on ne ressemble pas à tout le monde. Elle aurait fait une carrière excellente dans le monde des affaires mais la question est celle de savoir si en France, il n’est pas plus facile de réussir en choisissant la voie Dati qu’en essayant autre chose. En écrivant cela, je me demande tout simplement s’il était possible pour Rachida Dati de réussir autrement et d’être une autre femme que celle qu’elle est aujourd’hui, c'est-à-dire une femme complexe, qui a du cran, que tout le monde ne peut pas aimer justement parce qu’elle a dû enfoncer des murs pour être où elle est. Je n’ai pas envie de juger Rachida Dati parce que ce serait inutile et hypocrite de privilégier la morale pour évaluer son parcours alors que précisément ce n’est pas le critère qu’on favorise pour évaluer les membres du monde politique et autres élites.

Civilisation et justice sociale

Pierre Assouline nous offre un excellent résumé du nouvel ouvrage de Gilles Kepel Terreur et Martyre sur son blog. Ce qui a attiré mon attention est le passage sur les émeutes de 2005 et sur ce que Kepel croit être non pas un choc de civilisations comme le prédit Samuel Huntington mais un défi de civilisation :

(…) plutôt que de se ruer comme tant d’autres sur une explication unique des émeutes des banlieues en France à l’automne 2005 (rejet de la société française et de ses valeurs), il fait place à l’autre explication, selon laquelle cette crise pouvait tout aussi bien exprimer au contraire une demande plus forte d’intégration afin de jouir comme les autres de ses acquis et de ses avantages. Il est vrai que l’on n’y entendit guère d’écho aux slogans du djihad. L’auteur, qui dresse un parallèle entre “le sacrifice des bagnoles moderne” et “l’immolation des agneaux antique”, se dit convaincu que si les politiques publiques faisaient l’effort de repenser l’égalité des chances, les populations immigrées d’origine musulmane se fondraient dans la citoyenneté européenne, ce qui anéantirait et la terreur et le martyre.

(…) Il ne croit qu’en une pax economica, c’est à dire un développement qui couvre l’espace de la région eurogolfe autour de l’axe méditerranéen. Bien sûr, il n’y a pas que l’économie, la culture aussi… Il n’empêche : pour que cette utopie ait une chance de se réaliser, il faudrait d’abord que le Golfe cesse de regarder essentiellement vers l’Asie, et l’Europe vers l’Atlantique. La renaissance de la Méditerranée est à ce prix. Le défi de civilisation est bien là, loin du “choc” annoncé par Samuel Huntington. Cela ne peut se faire qu’en vertu d’une volonté politique, puissante et concertée. A supposer qu’elle soit encore si décisionnaire dans un monde où l’économie prime sur le reste. A terme, c’est ça ou la terreur et le martyre.

La lecture de Kepel des émeutes de banlieues est la bonne même si elle est incomplète mais il en dit sûrement plus dans son livre. Quant à sa conviction qu’une pax economica serait la solution pour éradiquer la terreur, je ne le crois parce que pax economica n’implique pas plus de justice sociale et une réduction des inégalités dans une société qui peut être riche parce que  les riches sont peu nombreux, les classes moyennes faibles et qu'il existe trop de travailleurs pauvres. Il est plus difficile d’accepter d’être pauvre lorsqu’on réalise que non seulement on le restera mais que nos enfants aussi seront condamnés à le rester parce que la société n’a pas, pour utiliser un terme bien français, d’ascenseur social. J’ai peut-être tort mais je crois qu’il est beaucoup plus facile de se faire exploser en tuant des personnes innocentes quand on s’est persuadé, à tort ou à raison, que l’injustice qu’on vit ne peut changer qu’en faisant exploser le système puisque les révolutions pacifiques finissent toujours pas échouer. L’argument n’est pas que les personnes qui acceptent de devenir des bombes humains sont des victimes ou toujours pauvres mais plutôt qu’elles sont convaincues d’être en guerre contre un pouvoir cruel, sanguinaire, et injuste qui doit être détruit par tous les moyens. En somme, la pax economica n’est qu’une solution si elle est accompagnée d’une justice sociale qui donne le sentiment que tout ou beaucoup de choses sont possibles sans violence et sans terreur.

La soupe aux choux