La Femme Révoltée

Le jour du POTUS

Via hhurr (hat tip: Juan cole)

Traduction :  Désolé qu’il m’ait fallu si longtemps pour vous fournir une copie de mon acte de naissance, j’étais trop occupé à tuer Osama !

Bon, Sarkozy peut tuer Kadhafi ou juste enfin devenir le président du pouvoir d'achat.

Il y a neuf ans...

Il est étrange, presque absurde et dérangeant de me rendre compte que le 11 Septembre a eu lieu il y a 9 ans aujourd’hui. Tellement de choses se sont passées.  Si peu a changé. Cela veut dire que le politique ne fut pas à la hauteur de cette tragédie, bien au contraire. Comme beaucoup d’Américains, il s’est laissé guider par la peur en permettant à celle-ci de changer ce qui faisait de l’Amérique l’Amérique à savoir, sa liberté, son optimisme et sa confiance totale en sa capacité de surmonter toute adversité en la laissant lui apprendre des leçons qui la rendraient meilleure.

Le 11 Septembre n’a pas montré comme le croient beaucoup de gens que l’Amérique est une puissance en perdition mais hélas tout simplement qu’il y a en elle un énorme vide crée par l’extrême évangélisation de toute chose et par la divinisation de la communication qui réduit la politique et d’autres sujets en des domaines dans lesquelles la réalité n’a aucune importance puisque seules l’image et l’émotion comptent.

 Il est aussi tellement saisissant (mais pas surprenant) de réaliser que l’Amérique de Barack Obama n’est pas bien différente de celle de George Bush puisque  le but premier reste de demeurer roi. C’est tout de même rassurant parce que cela prouve que contrairement à ce que la majorité de personnes pensent la soi-disant question raciale aux Etats-Unis et ailleurs n’est pas une question raciale mais une question idéologique, politique et économique.

Obama, multilatéralisme et realpolitik

Excellente analyse de Zaki Laïdi sur la politique étrangère d’Obama:

Pour M. Obama comme pour M. Bush l'objectif est toujours le même : affermir la primauté des Etats-Unis dans le monde. Simplement, à la différence de son prédécesseur qui prétendait pouvoir atteindre cet objectif en écrasant les autres, M. Obama cherche très clairement à rendre le leadership américain plus légitime voire plus attractif. Mais cela ne veut nullement dire que les Etats-Unis sont disposés à partager le pouvoir avec les autres ou d'accepter sans conditions les règles du multilatéralisme.
En réalité, M. Obama joue sur trois registres complémentaires mais d'importance décroissante : l'unilatéralisme dans les situations vitales pour les Etats-Unis, le bilatéralisme sélectif avec tous les pays qui comptent pour les Etats-Unis et enfin un multilatéralisme résiduel, quand les deux premières options se révèlent insuffisantes ou inadaptées. Le faible intérêt des Etats-Unis pour des solutions multilatérales est manifeste dans les domaines stratégiques pour la puissance américaine : la finance et le commerce.

Il est amusant de se rendre compte que trop gens sont tellement amoureux du symbole Obama et ce qu’il est supposé représenter parce qu’il est métissé qu’ils oublient ou plutôt nient la réalité qui montre qu’Obama est un président américain comme un autre et qu’il pense non pas au monde mais d’abord aux Etats-Unis. Cette réalité explique pourquoi sur bien (trop) de sujets sa politique n’est différente de celle de son prédécesseur que sur la manière dont elle est formulée et présentée non sur le fond.

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

La réforme de la santé d’Obama

La réforme de la santé passée par le Congrès Américain hier soir me rappelle la pub Panzani des années 80 : de la merde, de la merde oui mais d’Obama. Ce n’est pas juste une formule anti-Obama mais une manière de mettre l’accent sur le fait que cette reforme est une avancée, il faudrait être une fanatique anti-Obama pour ne pas l’admettre, mais c’est une mauvaise loi et surtout une mauvaise reforme parce que les vrais changements ont été dilués par des compromis nauséabonds. L’intention était bonne mais les compromissions pour avoir une illusion de changements sont, de mon point de vue, inconsommables mais je suis minoritaire parce que j’aime l’Amérique plus qu’Obama. Les Américains méritent mieux que cette bouillie de bonnes pensées prémâchées qu’on leur offre en déplorant le fait qu’ils n’aient pas la finesse, la culture et l’intelligence des Français et des Suisses pour accepter une véritable reforme de la santé qui leur permettrait enfin de ne plus passer des heures à l’hôpital ou d’avoir un système de santé  à deux vitesses. Pour terminer, il est important de rappeler aux Obamaniacs que cette reforme s’est fait encore une fois sur le dos des femmes puisque pour avoir ses voix, on a accepter encore une fois de remettre en cause l’avortement en condamnant des femmes pauvres à se débrouiller toutes seules parce que l’état ne les aidera pas bien que l’avortement est légal aux Etats-Unis. C’est honteux…

Combattantes fondamentalistes

Pour Denise Bombadier, toute femme qui porte la bura/le niqab est une combattante fondamentaliste et ne peut devenir une Québécoise:

Cette semaine, une immigrante égyptienne recouverte du niqab est venue devant les médias répandre ses états d'âme après s'être expulsée d'un cours de français au cégep Saint-Laurent, où les autorités exigeaient qu'elle se dévoile en classe. Il est important d'insister sur le fait qu'elle s'est elle-même expulsée et non le contraire, comme on l'a répété partout. Car cette combattante fondamentaliste qui déclare être «modérée» a choisi de s'exclure d'une exigence de la société qui l'accueille. Notons au passage la patience à la limite du tolérable des responsables du cégep et des autorités gouvernementales, qui ont négocié durant des mois avec elle pour tenter de lui faire entendre raison.
«Ils ont détruit mes rêves», a déclaré cette semaine à la presse la victime présumée d'un Québec à ses yeux destructeur de rêves. Dans une mise en scène digne d'une tragicomédie, entourée de son mari («Si je parle à sa place, on va m'accuser de la dominer», a-t-il dit) et de deux de ses bambins, elle a confié sa peine et son traumatisme allant jusqu'à la dépression, a-t-elle précisé.
Sait-elle, madame Niqab (quand on n'a pas de visage, on n'a pas de nom), le nombre de femmes québécoises qui ont vu, dans un passé pas si lointain, leurs rêves brisés par l'inégalité dans laquelle les maintenait la société? Sans droit de vote, obligées de recourir à la signature de leur mari dans plusieurs cas, sans droit d'accès à des clubs privés et autres lieux réservés aux hommes, discriminées dans l'accès aux professions, décrites comme objets de péché pour les hommes du haut des chaires de milliers d'églises d'un Québec traditionnel. Les Québécoises (et sans doute leur mari, leur conjoint, leurs fils et leurs amis) n'accepteront jamais de croiser des ombres à l'allure inquiétante, même si les chartes confirment un jour la légalité du port du niqab.

Je suis choquée non pas par l’intolérance des phrases de Denise Bombardier mais leur absolutisme et leur condescendance sexiste. Il me semble qu’ici la combattante fondamentaliste n’est pas « l’immigrée égyptienne » mais bien Bombardier qui refuse au nom des « Québécoises » de ne serait-ce que considérer la possibilité que cette égyptienne ne se résume pas à son vêtement et qu’il est possible pour une Québécoise ou même tout simplement une femme qui n’a pas l’intellect de Denise Bombardier de faire des choix qu’elle jugent injustifiables mais qu’elles considèrent comme étant tout simplement les siens. Les femmes ont-elles le droit à l’individualité ? Surtout peut-on un instant accepter que le choix d’une femme aussi condamnable, égoïste ou absolu soit-il ne remet pas en question les droits de l’être humain ? Il me semble que véhiculer sans réflexion, sans analyse le principe qu’une femme est définie par ce qu’elle porte est non seulement intégriste, réfractaire mais odieux et dangereux. Cela remet en cause « l’égalité » entre les genres et surtout mènent à d’autres réflexions dangereuses sur la possibilité par exemple pour une femme d’être responsable de son propre viol en choisissant de s’habiller d’une certaine façon. Il me semble que nous vivons dans un monde dans lequel on considère qu’ayant donner aux femmes un peu d’émancipation elles doivent se faire endoctriner par les uns ou les autres afin de ne jamais oublier qu’elle est toujours un objet, qu’elle est toujours le symbole de quelque chose et par conséquent ne doit jamais travestir certains principes absolus. Il me semble que cette vision du monde, celle que Bombardier semble partager en excluant «Madame Niqab,» comme elle appelle  avec une suffisance non voilée de la catégorie des potentielles Québécoises, est celle qui motive les crimes d’honneur car après tout si une femme est toujours un miroir ou un joujou, elle a intérêt à ne jamais humilier les autres même si cela veut dire s’actualiser.

Racisme, foot, violence

Lus sur Rue89, quelques propos d'un supporter sur la violence au Parc des Princes :

Au Parc des Princes, cela ne se passe plus trop dans les tribunes, à cause de la vidéosurveillance. Mais chaque saison, au cours des déplacements à l'extérieur, il y a des insultes racistes, des saluts nazis assortis du « sieg heil », des chants… « Bleu Blanc Rouge, la France aux Français », « Auteuil bougnouls ». A Lille dernièrement, c'était « One, two, three… rentre dans ton pays ». Et puis, le grand classique : les cris de singe.
Ils sont une centaine de la tribune Boulogne, avec un renouvellement perpétuel. Depuis trente ans, les racistes s'y retrouvent toujours, ça n'a jamais cessé. Ce racisme est à l'origine de tous les problèmes d'aujourd'hui.

Je suis mal à l’aise quand je lis ces phrases pour plusieurs raisons. On associe tout de suite racisme et violence en affirmant explicitement qu’une personne raciste au Parc des Princes est automatiquement violente. C’est une affirmation réductrice, naïve, idéologique et surtout dangereux car il est impossible de ne pas réaliser qu’en Europe les stades sont plus violents qu’aux Etats-Unis qui sont aussi un pays qui compte autant de racistes qu’ailleurs. La question n’est donc celle du racisme mais du fait les stades européens sont des zones de non-droit dans lesquels les exclus de la société s’amusent à la narguer en s’attaquant à ce qu’elle a de plus sacré et surtout en faisant de la transgression un sport. Un petit exemple, si vous allez voir un match de football American à New York, ce qui vous redouter le plus est d’être confronté à des hommes qui auront tellement bu qu’ils se mettront à s’attaquer aux femmes et à devenir immaîtrisables mais rarement vous n’aurez droit des violences racistes parce que justement les racistes n’ont pas besoin d’aller dans un stade pour donner libre court à leur haine et transgresser les règles de la société.

 Il me semble qu’en Europe, être accuser de racisme est devenu une des premières peurs de tant de gens qui ont l’impression qu’on les empêche de parler et de dire ce qu’ils pensent parce que leurs pensées ne sont pas propres et qu’ils ont des préjugés que la société tout de suite considère comme des preuves qu’ils sont des néofascistes, des personnes exécrables qui n’hésiteraient à manifester leur peur/haine de l’autre par des actes violents. Ce que j’essaye de dire est que de nos jours, le racisme est non plus une preuve d’ignorance mais de pestilence et de violence et qu’il n’est plus possible de parler librement en sachant que si on dit des choses idiotes on ne sera pas lyncher  et marquer à vie du sceau de l’hitlérisme. Je me dis souvent qu’aujourd’hui le Victor Pivert dans Rabbi Jacob aurait fini en marge de la société parce qu’on lui aurait dit qu’il était un petit con qui doit rester en marge de la société.

Je prends donc des détours pour dire que l’Europe souffre du fait qu’elle a essayé désinfecter  les pensées de ses habitants en leur demandant d’être pures, de ne jamais dire ni penser certaines choses sans éduquer ou convaincre mais en leur ordonant de ne pas oublier les dégâts que, d’après certaines personnes, la liberté de tout dire a causé au siècle dernier. Les violences dans les stades sont un des symptômes de ce mal et non du fait que le racisme est partout en Europe car il est aussi présent dans les coins d'Hénin-Beaumont que dans certains rues d'Abidjan dans lesquels il ne faut pas être Mossi (Burkinabé) ou même français. Ces jeunes males qui se déchainent dans les stades en se tapant dessus, en devenant violents, le font parce que pour une fois, ils se disent qu’ils peuvent donner libre court à leurs pulsions les plus animales en criant des insultes homophobes, sexistes, ou autres et en jouissant sur le fait que ceci est une transgression qui sera impunie parce qu’elle a lieu dans un stade avec des milliers de personnes. Les stades sont les seuls endroits que les Européens ont pour manifester les obsessions, leurs peurs, leurs préjugés.

Aux Etats-Unis, il suffit de regarder Fox News, d’écouter Glenn Beck pour entendre exprimer les peurs d’une certaine Amérique qui craint le changement  le fait qu’elle est de moins en moins blanche, chrétienne, masculine et hétérosexuelle) qui pour elle ne peut mener qu’à une « désaméricanisation ». Les aigris des Etats-Unis , les marginaux et les va-nu-pieds peuvent écouter de nombreuses émissions de radio de personnes qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent sur tout le sujet et d’exprimer leur frustrations et leurs préjugés en se moquant de ce que pensent les bien pensants.

Peut-être que je suis naïve comme le Grand Glucksmann ou trop isolée dans ma tour d’ivoire mais je crois que vouloir nous faire que le racisme mène toujours à la violence et que c’est le mal absolu. Bien des exemples dans la vie quotidienne montrent le contraire. Le fait de criminaliser les préjugés et de vouloir stérilise la société conduit a une impasse qui rend toute discussion essentielle sur des questions fondamentales impossible puisqu’il faut toujours dire à l’autre ce qu’il veut entre en divisant le monde en deux entre les salauds et leurs victimes. Toutes mes réflexions m’ont menée à la conclusion que le racisme en tant que concept abstrait est moins dangereux que l’absolutisme bien pensant qui faire croire qu’au nom du bien, on peut tout faire et surtout interdire bien des choses.  Je ne crois pas qu’il suffisait au Rwanda de détester les Tutsis pour les tuer avec une machette mais je crois qu’il fallait croire que cette haine était juste et justifiée et que tuer un Tutsi voulait dire se protéger, empêcher que le Rwanda ne devienne autre chose qu’un pays Hutu. Pour revenir à notre sujet, je ne crois pas que les hooligans en Angleterre ou ailleurs crachent sur les joueurs qui ont une couleur de peau différente tout simplement parce qu’ils les détestent je crois plutôt qu’ils le font parce qu’ils croient qu’ils tuent le foot anglais et Européens en empêchant leurs pays de gagner la coupe du monde. Je fais le pari que la même personne qui aurait cracher sur Thuram l’aurait embrasser après ses deux buts contre la Croatie en le remerciant d’avoir permis à la France d’accéder à la première finale de coupe du monde de son histoire. En somme, le sport est toujours le miroir de toute une société et ses problèmes ne sont pas foot-spécifiques mais sociétaux. Il me semble qu’il faut pour la combattre arrêter d’idéologiser la violence dans le sport en acceptant qu’il faut être plus qu’un raciste pour croire qu’il est acceptable de tout casser dans un stade ou de taper sur les autres, de cracher sur les joueurs ou faire des saluts nazis.   

La burqa québécoise

Sarkozy a montré le mauvais exemple aux politiques Québécois mais nous connaissons déjà la fin du film car lorsqu’un politique crie avec passion non, non, cela finit par une loi soft qui dit non là mais oui ici en encourageant la ségrégation/le communautarisme. Petit exemple de cette Sarkozysation dans le Devoir:

Le port du niqab est incompatible avec les valeurs québécoises et n'a pas sa place dans les cours de francisation réservés aux immigrants. C'est du moins la lecture qu'on fait au cabinet de la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles (MICC), Yolande James: «C'est la position gouvernementale. Nous, on juge que ça contrevient à l'égalité hommes-femmes», a signalé, hier, l'attaché de presse de la ministre, Luc Fortin, qui s'exprimait sur le cas de l'Égyptienne qui s'est fait expulser du cégep de Saint-Laurent par le MICC, parce qu'on a jugé que les accommodements qu'elle demandait étaient déraisonnables. «Il n'y a pas de compromis à faire», a noté M. Fortin. Dans cette optique, les établissements d'enseignement seraient justifiés de bannir le port du niqab.

J’aimerai pouvoir crier avec la foule de bobos, des charlatans du bien, et des aveugles « formidable ! » mais je sais que le niqab/hijab/la burqa est encore une fois instrumentalisé par les politiques québécois qui veulent absolument marquer leur différence avec le reste du Canada en affirmant qu’être Québécois ne veut juste pas dire être Canadien. Le problème évidement est que le Québec n’est pas le Canada et que dans les autres provinces, les choses sont différentes. Ce que je trouve frappant est qu’on est fait sortir une femme en niqab qui essayait justement d’apprendre la langue française pour s’intégrer en lui envoyant le message que ce qu’elle portait était plus important que sa maîtrise du français. Cherchez l’erreur.  Je trouve sexiste, misogyne et surtout injuste de dire à une femme que ses habits seront toujours important que ce qu’elle dit, ce qu’elle fait ou que son essence tout simplement parce qu'elle est son corps. Le Québec n’a-t-il pas envoyé un message tellement simple qu’il en devient simpliste et dangereux : une québécoise ou une personne qui veut le devenir n’a pas le droit de porter les vêtements qu’elle veut ? C’est vraiment l’état papa qui démontre ses limites et son inefficacité en s’attaquant à celles qu’ils considèrent comme des victimes de quelque chose ou de quelqu’un au lieu encore une fois de s’attaquer au bourreau.
Si, l’actuel gouvernement québécois a réellement, pour dire les choses vulgairement, des couilles pourquoi n’interdit-il pas tout simplement à toute autorité religieuse de justifier l’inégalité des sexes ou toute forme de discrimination au nom de Dieu ? Mais non, nous savons qu’il est toujours facile surtout lorsqu’on se dit féministe de s’attaquer aux femmes en usant le prétexte qu’elles ne le sont pas suffisamment pour comme tout le monde être libre de faire les plus abominables des choix qui incluent la soumission. Il est paternaliste et surtout intégriste que de dire que certains choix sont interdits aux femmes parce qu’ils ne font plus d’elles des objets de désir ou les mères (je le dis pour faire plaisir à Elisabeth Badinter) de la société.
Je me demande ce que le gouvernement Charest va faire de cette égyptienne. S’il suivait sa logique, il devrait l’expulser mais il n’osera pas le faire car ce n’est ni de la logique ou de la rationalité qu'il est ici en question mais la petite politique et ses alibis. En somme, cette égyptienne va devoir rester chez elle, dans sa communauté sans jamais pouvoir réellement s’intégrer et peut-être qui sait « s’émanciper » ou changer d’avis parce qu’elle est définie par son niqab/sa burqa.

Avortement, génocide, racialisme et aveuglement

Richard Hétu sur les nouveaux arguments racialistes contre l’Avortement aux Etats-Unis :

Conservateurs blancs ou noirs invoquent de plus en plus souvent le taux d'avortement très élevé parmi les Afro-Américaines pour établir un lien entre les affres de l'esclavage et les interruptions de grossesse.
Certains d'entre eux vont même jusqu'à parler de génocide, comme les organisateurs d'une campagne à Atlanta, où ont été installés récemment 80 panneaux publicitaires géants sur lesquels apparaissent le visage d'un enfant noir et l'une des deux phrases suivantes : «Les enfants noirs sont une espèce menacée» et «Les femmes noires avortent leurs enfants trois fois plus que les femmes blanches». 
«Mon peuple se meurt», a déclaré Catherine Davis, de l'organisation Georgia Right to Life, lors d'un reportage diffusé lundi dernier dans le cadre du journal télévisé de la chaîne ABC. «Mon peuple se meurt, et personne ne s'en soucie. Et je veux que les gens voient ça. Y a-t-il du vrai dans ce que nous disons?» a-t-elle demandé en faisant référence aux panneaux publicitaires qui suscitent la controverse à Atlanta et attirent l'attention des médias nationaux.

Ce genre de dérives est inévitable dans une société où la question raciale est sacralisée comme elle l’est devenue en France en faisant croire qu’il existe une communauté, un peuple « noirs » et surtout que le fait d’avoir l’épiderme colorée veut dire être différent ou avoir une identité, une culture, une idéologie, des goûts particuliers. Le fait de racialiser toute question est une manière non pas de trouver des solutions mais de gagner sans arguments, sans raisonnements des batailles d’arrière-garde en culpabilisant les autres en parlant de racisme, d’esclavage, de génocide, de l’Histoire comme si avoir la peau noire voulait dire être né une victime parce que des personnes qui nous ressemblent par le passé ont souffert ou ont été victimisées. Les enfants des victimes d’hier sont de facto les victimes d’aujourd’hui. Le « statut de victime » ne se transmet de génération tout comme d’ailleurs celui de bourreau, de bobo, de facho ou de salaud.
Pour revenir sur la question de l’avortement, le vrai problème est que les personnes qui se focalisent sur la question raciale n’ont aucune réponse à la question sociale qui explique que les femmes « noires » aux Etats-Unis avortent parce qu’elles vivent dans la pauvreté, parce qu’elles savent qu’elles devront élever leur enfant toutes seules dans un monde déjà si difficile pour une femme seule et sans enfants. En somme, partout et ailleurs on racialise pour occulter les vrais problèmes, sacraliser les différences en faisant de véritables totems et surtout pour aveugler les pauvres en leur faisant croire que le plus important n’est pas leur condition sociale et leur qualité de vie mais leur identité raciale.
J’affirmais, avec moins d’ironie qu’il y paraissait car j’admire le personne, il y a quelques jours que Lillian Thuram m’avait « tuer » pour ces raisons. Il agite la question « noire» comme un crucifix pour se grandir pour ensuite dire que la France doit être multiculturelle et postraciale alors qu’elle se doit juste d’être  juste, plus équitable sans tuer les libertés fondamentales. Comme le dirait Camus, La justice absolue nie la liberté.  Je termine en revenant sur les contradictions de Thuram parce qu’il est le symptôme de la tendance racialiste française qui poussée à son paroxysme fait des illuminés peuvent se permettre de dire que parce que des femmes « noires » il y a un génocide d’un peuple qui est dû aux injustices de l’histoire. Dans le moins sauvage des mondes possibles, Lillian Thuram n’aurait pas, par exemple, écrit un livre sur « ses étoiles noires » en faisant comme si le fait que des « stars » aient la même couleur que lui veut dire qu’ils ont des choses essentielles en commun et font partie d’un même peuple. Je fais le pari que Lillian Thuram a plus de choses essentielles en commun avec Eric Zemmour qu’avec Barack Obama.  

Les dérives d’une américanisation

La nouvelle loi française sur le délit de violence psychologique est une nouvelle preuve de l’américanisation du système judiciaire français et des dérives de celle-ci. En effet, en France et surtout aux Etats-Unis on croit avec une foi religieuse que le droit peut moraliser et accomplir le devoir d’éduquer et de « civiliser » de toute une société. Ce qui est surtout dangereux est que le droit devient un instrument pour les politiques pour manifester leur empathie et leur solidarité avec certains groupes : les femmes, les vieux, les enfants…etc. Le problème est que l’expérience américaine prouve que tout finit par mettre trop de pression sur un système judiciaire qui finit par ne plus avoir les moyens de remplir sa véritable tâche qui est de servir du mieux que possible les intérêts de la justice.

Pour toutes ces raisons, je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

(...)Parce que ce délit induit une appréciation totalement subjective : comment faire la preuve absolue d'une "violence psychologique", ou commence-t-elle, qu'est-ce qui la définit légalement, comment se matérialise-t-elle? En fonction de quoi les tribunaux rendront des jugements radicalement différents en faveur des opinions des juges, des humeurs, du climat, de l'état d'esprit dans la région et du talent des justiciables. cela n'améliorera évidemment pas l'image de la justice.
(…) L'encombrement des tribunaux n'en sera qu'aggravé (imaginez simplement 100000 plaintes de ce type dans l'année) ce qui aura une incidence sur l'ensemble de leur fonctionnement.(…) Ajouté au délit de harcèlement moral, le délit de violence psychologique tend à judiciariser les rapports privés et donc à établir une sorte de police des intimités. ce qui, poussé à son paroxysme, finirait par dégager un étrange parfum.
(…) Or il existe déjà, dans nos lois, des délits de menaces, d'injures, de violences verbales, qui permettent, à condition d'être vraiment appliqués, de sanctionner les vraies violences psychologiques.

Oh Québec !

Apparemment, ils sont assez matures au Québec pour se rendre compte de l’importance d’un débat sur leurs identités et ses évolutions en refusant de le focaliser sur ses dérapages et  en laissant la parole aux extrémistes comme le démontre ce morceau choisi d’un article de Marco Micone :

La culture immigrée est une culture de transition qui, à défaut de pouvoir survivre comme telle, pourra, dans une situation d'échange interculturel véritable, féconder la culture québécoise et ainsi s'y perpétuer. L'immigrant devient alors un porteur de culture aux multiples composantes lesquelles constituent un amalgame en perpétuel changement dû, non seulement à l'interaction entre les valeurs d'origine et celles du pays d'accueil, mais aussi à l'évolution de celui-ci. Comme tout autre citoyen, il vit des contradictions et des déchirements propres à tout être humain appelé à faire des choix dans une société parcourue par de multiples valeurs et courants idéologiques dépassant ainsi largement le cadre étriqué de l'ethnicité.
(…) À l'avenir, si l'on veut éviter les dérapages dus à la démagogie des uns et à la frilosité des autres, il faudra bien reconnaître ce que la majorité des immigrants sacrifient en quittant leur pays et l'importance des accommodements que la nouvelle situation leur impose. Du jour au lendemain, ils sont plongés dans l'inconnu, désorientés et ne pouvant communiquer. Combien de fois aussi avons-nous pris un taxi conduit par un ingénieur égyptien ou roumain? Et l'infirmier de la clinique privée n'était-il pas chirurgien dans un pays lointain?
(,,,,) Insufflons un peu d'âme dans ce débat et reconnaissons qu'au-delà des élaborations théoriques et des considérations politiques, il y a des hommes et des femmes qui ne nous demandent qu'à nous reconnaître en eux. Car, que nous venions du bassin méditerranéen, des Antilles, de l'Extrême-Orient, ou que nous soyons les descendants des premiers colons français, ne ressentons-nous pas tous la même perplexité devant l'opacité du monde? Ne devons-nous pas, pour pouvoir vivre ensemble, transcender nos mémoires blessées?

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamanisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.  

Combat perpétuel mais absurde

D’accord avec Claude Moisy quand il affirme ceci :

L'un des vrais problèmes posés à nos sociétés est le fossé d'incompréhension et de suspicion qui ne cesse de se creuser entre le monde occidental et le monde musulman. Et c'est un fossé dans lequel la mauvaise herbe du terrorisme est fortifiée par l'irrépressible interventionnisme occidental. Dans un tel contexte, il est absurde que la lutte contre le radicalisme islamique en Afghanistan soit menée par des armées occidentales.

Le hic est qu'Obama ne s'est imposé qu'un devoir: celui de ne pas perdre la guerre sans la gagner en laissant à son successeur la tâche de nettoyer la merdre qu'il va perpétuer dans cette complexe région du monde comme l'a fait Bush avant lui.

Un numéro de téléphone unique pour l'Union européenne

Malgré les traités,  plus ca change et plus c’est la même chose dans l’Union Européenne:

Plus sérieusement sans doute, le porte-parole a expliqué qu’Obama ne s’y retrouvait plus dans les multiples présidents européens : Herman Van Rompuy, le président du Conseil européen, José Manuel Durao Barroso, le président de la Commission, et José Luis Rodriguez Zapatero, le premier ministre espagnol en charge de la présidence tournante de l’Union européenne. Sans compter Catherine Ashton, le chef de la diplomatie européenne, qui a aussi son mot à dire… « Nous continuerons d’avoir des rencontres UE-Etats-Unis de haut niveau, mais cela va prendre un peu de temps pour voir exactement dans quel cadre ces rencontres auront lieu »
On comprend l’agacement de la Maison Blanche, elle qui espérait que l’Europe disposerait enfin d’un numéro de téléphone unique (lire l’article du Wall Street Journal de ce jour) grâce au traité de Lisbonne.

Une parenthèse : je me demande si c’était Bush qui s’irritait de l’absence de coordination au sein de l’europe et d’un leader unique, si Quatremer serait aussi « compréhensif. » Les Européens sont tellement épris d'Obama qu'il n'accepte pas qu'un président américan peut être cultivé, raffiné et Georgeclooneyien et ne kiffer l'Europe.

Influencer l'Amérique

Intéressants propos de John R. McArthur sur l’Amérique, sa politique aérienne sécuritaire et l’idée de boycotter les vols sur les Etats-Unis pour faire pression sur l’administration Obama:

À l'aéroport Pierre-Elliott-Trudeau, mon sac à main m'a été enlevé — tout bagage étant interdit dans la cabine (dont les sacs en plastique contenant journaux et magazines) hormis les ordinateurs portables — et j'ai subi une fouille corporelle méticuleuse. À la porte d'embarquement, j'ai demandé à l'agente de bord comment il se faisait que d'autres passagers portaient des bagages à main autres que des ordinateurs. «Je ne connais pas les règles», m'a-t-elle répondu d'un ton exaspéré. Règles, sans doute, imposées par l'Amérique au Canada. Cela ne donne assurément pas envie de voyager au «land of the free and home of the brave».
Comment s'en sortir? Là, je fais appel à Tyler Brûlé, Canadien d'origine et chroniqueur au Financial Times. D'habitude, je ne fais grand cas des déclarations et recommandations de Fast Lane, sa chronique sur la consommation globale et la vie de jet set affaires. Mais j'avoue que Brûlé, homme de bon goût, fait souvent des observations intelligentes — et voilà que le mois dernier il a offert une stratégie simple et brillante pour combattre les dernières folies de l'Amérique: le boycottage.
Oui, un vrai boycottage économique issu de l'étranger, puisque aucune influence locale ne semble avoir d'effet sur le pouvoir à Washington ou dans les grandes sociétés. Brûlé a raison de dire «qu'il n'y a rien de tel qu'une occasion commerciale ratée pour changer les opinions aux États-Unis» et «qu'un secteur d'aviation civile paralysé serait une mauvaise nouvelle pour des industries comme Boeing et ses fournisseurs».(…)Au-delà des crises économiques et guerrières, il y a chez nous une crise de l'éducation publique liée à la sécurité aérienne. Avant l'attentat raté de Noël à bord de l'avion à destination de Detroit, un employé du Département d'État a mal écrit dans son ordinateur le nom du terroriste présumé, Umar Farouk Abdulmutallab, ce qui a permis à celui-ci, en partie du moins, d'échapper à l'attention des autorités qui auraient pu saisir son visa. Entre temps à New York, la direction des transports publics a proposé d'éliminer, afin d'économiser, les cartes de métro et d'autobus gratuites pour les étudiants fréquantant l'école primaire et secondaire. Voilà la bêtise américaine dévoilée en grand: au moment où nous avons un évident besoin de perfectionner l'orthographe, la ville de New York décourage les enfants d'aller à l'école.

Le problème est que les choses ne vont pas changer surtout pas sous Barack Obama. Ce dernier, parce qu'il est un grand politique (dans le sens Sarkozyen du terme) sait qu’il suffit d’un attentat terroriste pour faire de lui  un président qui, probablement, ne peut être réélu. Obama et ceux qui l'entourent sont d'avis, que sur les questions du terrorisme et de la sécurité aérienne, il doit être au moins aussi Bushiste que Bush sinon plus pour ne pas se faire Kerryser et devenir l’homme mou qui ne sait que discuter avec les terroristes sans les combattre et les vaincre pour protéger son propre pays. Obama n’est pas perçu comme un homme fort et les Américains même lorsqu’ils le kiffent ont des doutes sur sa capacité à les protéger. Ces doutes ne sont pas (encore ?) paralysants ou determinants parce que la priorité du moment n’est pas le terrorisme mais l’économie et le chômage. Si cela devait changer, on assisterait à un durcissement automatique sans discussion sur son efficacité. C’est désespérant mais c’est ainsi.

Les limites de l’éloquence en politique

L’éloquence est une arme dangereuse en politique et surtout à double tranchant. Telle était ma pensée ce matin en faisant le choix malgré mon meilleur jugement d’écouter le discours d’Obama d’hier soir. C’était un bon discours surtout sa dernière partie dans laquelle certainement en dépit de lui-même il embrassait sur l’exceptionnalité américaine en réaffirmant aux Américains une chose dont très peu d’entre eux doute qu’ils ne sont pas comme les autres parce que leur pays n’est pas comme les autres. Cela dit dans quatre jours tout le monde aura oublié ce discours et attendra encoure une fois que l’administration Obama agisse sur différents fronts afin de « changer » non pas Washington la vie des américains. Tout cela rappelle que l’éloquence en politique n’est efficace que lorsque l’électorat a plus envie d’être séduit que convaincu et qu’il veut aimer son président. Le problème d’Obama est qu’ayant déjà séduit, il est maintenant dans l’obligation de convaincre. Ses mots ne suffisent plus parce que la mariée, l’Amérique, a déjà été séduite et qu’elle ne demande plus qu’il lui prouve que son choix de l’épouser était le bon en dépit des risques. La chance d’Obama est que le temps de la séduction reviendra rapidement (dans 3 ans) et qu’alors la mariée, parce qu’elle aura eu d’autres aventures (avec les Républicains), sera plus ouverte à ses mots parce qu’elle voudra que quelqu’un la rassure en lui disant qu’elle est toujours la plus belle.

Voir plus loin que le bout de son nez

Ivan Rioufol sur la France, Haïti, les Etats-Unis:

Le cauchemar vécu par les Haïtiens, qui ont vu leur propre État anéanti par le séisme, obligeait-il les Américains à se préoccuper si peu de la France dans sa volonté de soutenir ce pays francophone ? Samedi, Alain Joyandet, secrétaire d'État à la coopération, a dû protester auprès des États-Unis afin d'obtenir l'autorisation d'atterrir pour un avion. "Il s'agit d'aider Haïti, il ne s'agit pas d'occuper Haïti", a-t-il déclaré, avant que l'Élysée ne se félicite de la coopération entre les deux pays. Difficile pourtant de ne pas noter l'unilatéralisme d'Obama.

Et alors ? La France n'a certes pas à rougir de son action en Haïti mais elle ne doit pas non plus regretter que les Etats-Unis fassent le maximum. Il est clair qu'il y a beaucoup de questions à se poser sur ce sujet comme celle de savoir si l'aide, la charité suffit dans ces circonstances tragiques ou  celle de demander s'il ne serait pas mieux d'aider  ce pays également en faisant autre chose que des dons et des concerts. Il me semble que notre époque prouve au moins que le développement ne se fait pas dans le vide et qu’avec des bonnes intentions. La seule conséquence potentiellement dangereuse de l’intervention américaine ici que l'administration soit tentée non pas de coloniser Haïti mais de se contenter d'en faire un pays qu'elle aidera de temps en temps sans aider les Haïtiens à s'aider eux-mêmes. Les Haïtiens ont besoin d’eau, de pain, de médicaments, de quasiment tout aujourd’hui mais demain, ils auront besoin de plus, ils auront besoin qu’on les aide à être autre chose que les innocents misérables et miséreux d’un monde dont la générosité n’est jamais aussi grande et spectaculaire que lorsqu’elle est télégénique. Que se passera-t-il lorsque les cameras seront parties et que les stars auront trouvé une cause plus « belle. »

Le populisme made in America

Paul Jorion dans Marianne sur le fait que le terme populisme n’est pas péjoratif aux Etats-Unis :

On assiste donc depuis deux jours aux États-Unis au phénomène paradoxal d’un populisme se manifestant à grand bruit et ignorant les clivages que tracent traditionnellement les partis : présent non seulement parmi les électeurs indépendants où il a d’abord émergé mais également au sein des partis républicain et démocrate.
Ce qui réunit ceux qui incarnent ce populisme, c’est le sentiment qu’ils partagent de l’existence d’une élite coupée des « gens ordinaires » et dirigeant le pays selon ses propres intérêts, assurée de pouvoir impunément ignorer les choix faits par les électeurs lors des consultations démocratiques. Le dégoût ressenti aujourd’hui par les électeurs américains d’un bout à l’autre de leur éventail politique n’est pas sans rappeler celui qu’a connu l’Europe quand l’impératif de mise en place d’un ordre ultralibéral supranational conduisit la classe politique à ignorer purement et simplement le vote populaire qui pourtant le rejetait, infligeant aux peuples le genre de blessures qui ne se referment bien sûr jamais.
Différence importante cependant entre l’Europe et les États-Unis : c’est le chef de l’État américain qui en matière de populisme donne désormais le la.

La réalité, comme toujours, est plus complexe. Aux Etats-Unis,"le peuple" quand les choses ne vont pas bien, quand il a l’impression que le rêve américain n’est plus possible pour lui donc que ni leurs enfants ni eux ne pourront un jour avoir le train de vie d’un Bernie Madoff ou d’un Bill Gates blâment toujours non pas le système mais les élites politiques et les financiers (pas les capitalistes ou le libéralisme) de Wall Street en les accusant de bloquer les choses et de ne plus les comprendre.

L’affaire Proglio aurait pris une forme aux Etats-Unis. Les gens auraient blâmé le président et son gouvernement sans s’acharner sur l'entrepreneur en assumant qu’il mérite ses deux salaires mais que simplement par les temps qui courent le gouvernement ne devait pas prendre l'engagment de le payer. Il s’agit ici d’affirmer qu’aux Etats-Unis la lutte des classes ne prend jamais la même forme qu’ailleurs. Les Américains, d’instinct, croient qu’il existe une corrélation directe entre travail, richesse et réussite. Ils ne se rebellent lorsqu’ils ont l’impression que des élites qui ne travaillent pas, qui ne méritent pas d’avoir autant d’emprise sur leurs vies cassent leur pays. C’est pourquoi lorsque les politiques deviennent populistes, ils ne s’attaquent pas à une bourgeoisie ou aux superriches mais à une classe plus imaginaire que réelle de gens qui sont pas vraiment américains plus qu’ils ne croient plus en la valeur travail, qu’ils se goinfrent la panse en trichant et en se créant des avantages en corrompant les politiques. Le populisme aux Etats-Unis est plus identitaire qu’autre chose puisqu’il mène "le peuple" à se révolter contre ceux qui ne sont plus comme eux et qui donc ne peuvent pas les protéger et les aider à travailler pour gagner plus. L'argument populiste de George W. Bush était de dire que les démocrates étaient des européens et qu’ils ne comprenaient rien ni à la religion ou l’usage de la force. Celui des démocrates est de dire que les républicains sont des Madoff, trop en haut pour comprendre la vie des gens d’en bas et trop religieux pour être pragmatiques. Le problème d’Obama est qu’il ne croit pas au populisme et qu'étant membre élite (quand on vient d'Harvard, peut-il en être autrement?), il ne croit que le hic vient de l'élitisme mais simplement de l'incompétence de certaines personnes. Heureusement pour lui, il sait communiquer car il s’en tirera tant qu’il saura convaincre les Américains qu’il est des leurs ou que ses adversaires ne le sont pas, ce qui est plus facile.

La politique bruyante

Lorsque j’affirme que Barack Obama me rappelle Nicolas Sarkozy, tous ceux que je connais cessent de me répondre au sérieux en affirmant, s’ils ne connaissent pas la politique française que Sarkozy est un raciste, ou s’ils la connaissent un peu plus que Sarkozy n’a pas la substance d’Obama. Je ne suis pas d’accord sur les deux points: Sarkozy n’est ni un raciste ni un poids mouche (surtout comparé à Obama). Obama et Sarkozy ont au moins deux choses en commun : la première est leur cynisme politique, la deuxième est leur talent pour la com qui les aident à séduire les journalistes puis une grande partie des élites et le petit peuple qui croient qu'ils sont comme eux; il s'agit ici d'une autre forme de politique identitaire.

En lisant le discours d’Obama d'Oslo, je me suis dit que c’était un discours Sarkozyste (et Bushiste bien que plus réfléchi, cela ne veut pas dire qu'il n'est pas érroné). Son but était d’arguer que la réalité et l'Histoire sont moins importantes que l’image et le sucre du court-termisme et que surtout une guerre est morale si elle est conduite par des femmes et des hommes moraux qui combattent des salopards. C’est dangereux d’entendre de tels discours qui moralisent, dans le mauvais sens du terme, la politique en essayant de faire oublier que le but d’une politique est justement de ne pas se transformer en religion en oubliant que son idéologie ne doit pas devenir un ensemble de dogmes religieux qu’on doit défendre contre les réalités et les difficultés du concret. J’ai l’impression qu’Obama a ramené l’Amérique aux premiers jours du monde de l’après-11 Septembre durant lesquels les Américains croyaient qu’ils vivaient soit une ère nouvelle qu'ils devaient dominer pour ne pas mourir, soit une répétition des années trente qui avaient conduit à Hitler, la Troisième guerre mondiale et la Shoah en étant obsédés par l’esprit de Munich, et le devoir « viril » de ne jamais capituler face au mal qui était plus redoutable parce qu’il n’était plus, comme l’aurait affirmé Arendt, banal.

Ce qui se passe est effrayant.  En voulant à tout prix gagner en Afghanistan pour éradiquer le terrorisme, Obama, Sarkozy, et les autres, parce qu’ils sont tellement égocentriques et ont une peur castratrice de perdre une bataille, ont oublié qu’ils ne peuvent pas avancer sans alliés. En effet, il n'est pas possible de gagner par la force, sans que que les citoyens de l’autre monde, celui du mal qui sont comme ceux du monde bon mais qui ont soit moins de possessions qu'eux, soit rien du tout mais qui sont possédés d’une telle rage qu'elle sera toujours un moteur qui les poussera  toujours à s'inviter chez les autres pour détruire les richesses qu’ils n’ont pas et des personnes qu'ils considèrent comme responsables du fait qu’ils vivent à genoux dans un monde impur.

Mourir en Afghanistan

Affirmation rapide : la guerre en Afghanistan n’est gagnable ni pour les Américains ni pour leurs alliés ; Il est donc erroné et surtout dangereux de faire croire qu’une guerre pourrait mâter Al-Qaeda en rendant les Etats-Unis et le monde plus sûres pour la démocratie pour réprendre une expression de la guerre froide ; hélas on ne peut lutter contre le terrorisme et l’obscurantisme en utilisant des méthodes conventionnelles telles qu’une guerre idiote dont le but n'est pas de combattre une autre armée.

Le faiseur de paix

La meilleure que j'ai entendu sur le prix nobel d'Obama est la suivante : Quelle est la plus grande action que Barack a fait pour mériter son prix ? Il a fait la paix avec Hillary Clinton.

Nobel

Ma réaction au prix nobel de la paix d'Obama est vraiment ?! En 10 mois de pouvoir ? Etait-il  si urgent de le lui donner maintenant et non d'attendre un peu ? Attendre de voir quelques résultats sur le terrain par exemple ? Est-ce fanatiquement anti-Obama de se demander ce que Obama a pu faire en 10 mois qui mérite un prix nobel de la paix? Ces gens devaient vraiment détester Bush et doivent croire que les Américains qui sont déçus  par la politique d'Obama ou contre celle-ci ne sont que de sales racistes ou des Américains ignares. On me l'aurait prédit, je ne l'aurais jamais cru. J'aurais dit dans 4 ou 8 ans certainement mais lors de son mandat, jamais  mais je crois que c'est officiel, Obama, c'est Jésus ! Il n'a plus le droit d'un président des Etats-Unis banal. Il ne l'avait pas avant mais alors maintenant, je continue d'attendre qu'il me surprenne.

Ce que cache une mise en scène

Le discours d’Ahmadinejad à l'Assemblée Générale des Nations Unies  fut au moins long que celui de Kadhafi mais ce qui me surprend est le fait que seul le Canada parmi les « grandes nations » ait choisi de ne pas assister dès le départ au show du président Iranien. Les Etats-Unis, la France, et l’Allemagne ont attendu qu’il commence sa diatribe antisémite pour sortir de la salle comme s’il y avait un doute qu’Ahmadinejad allait se priver d’une telle occasion pour énoncer des choses auxquelles il croit vraiment. Pour moi, cela veut dire que l’Iran est un pays trop important pour les Etats-Unis et la France pour n’être que marginalisé même si son leader est un antisémite. La morale de l’histoire est claire pour être antisémite sans que cela ne choque les « grandes (riches) nations » il faut avoir quelque chose à leur vendre comme le prouvent Kadhafi et Ahmadinejad. On doit s’étonner que Sarkozy n’ait eu aucun problème à serrer la patte du guide Libyen et qu’il critique mollement Ahmadinejad sans le confronter réellement. Le message pour les autres petits pays est qu’en fait tout est à vendre surtout la respectabilité sur le plan internationale après quoi d’autre que l’argent ou l’or noir peut expliquer que les victimes du vol 772 de L’UTA ? Il ne s’agit pas d’affirmer avec une suffisance faussement naïve que la morale ne peut être séparée des relations internationales mais qu’il n’y a peu de choses crapuleuses que de l'asservir à la real politik. Ne soyons donc pas choqués quand quelques années, le Mollah Omar, ou un autre leader Taliban que les pays qui comptent assureront qu'il est modéré/propre, fera un discours aux Nations Unies et sera applaudi, accepté comme un politique comme les autres.

L'Amérique est compliquée

Ceci reste plus faux que vrai mais c'est déjà au moins moins démagogique, simpliste et ignorant que de faire comme ci tous les hics d'Obama venaient du racisme des Américains comme l'a fait Libé en s'appuyant sur les  les affirmations de Jimmy carter :

L'idée d'une communauté de destin et le sentiment d'une nécessaire solidarité sont d'autant plus problématiques aux Etats-Unis que la culture pionnière et les valeurs protestantes privilégient une lecture morale des situations de pauvreté. 60% des Américains considèrent ainsi que les pauvres sont paresseux, contre seulement 26% des Européens.
C'est à cette culture que se heurte aujourd'hui Obama. Qu'elle ait une composante raciale, plutôt que raciste, est un fait. Que les politiciens de droite, hostiles à la redistribution et soucieux de faire voter les «petits blancs» contre leurs intérêts aient souvent avivé cette culture politique «dissociative» au moyen de stéréotypes racistes en est un autre. Et le fait qu'Obama soit noir ne joue pas en sa faveur, même si ce n'est pas lui le problème.

Le monde est tellement con !

Je suis choquée mais pas surprise par les déclarations Kassovitz sur le 11 Septembre, j’avais envie d’écrire déçue mais ce serait laisser croire que je connais son travail. Ce qui me choque est non pas ce qu’il dit mais les arguments qu’il donne pour défendre ses doutes sur ce qu’il appelle la version officielle du 11 Septembre. Je ne crois pas à la censure et c’est pourquoi j’insiste sur le fait Taddeï a bien fait de lui donner la parole au lieu d’agir comme s’il n’y avait que des gens « sales » qui ne croyaient pas au 11 Septembre. Je ne sais pas…Il y aurait tant de choses à dire… Est-il possible pour le grand Satan que semble être l’Amérique pour trop de gens de pouvoir avoir été un jour une victime ? Même Noam Chomsky qui pourtant est un critique de l’état américain et de ses politiques intérieure, commerciale et étrangère n’a pas de doute sur le 11 Septembre et la raison qu’il évoque est tellement simple qu’elle est, à mon avis, d’autant plus convaincante : ce genre d’événements n’aurait pas pu se faire par le gouvernement américain qui ne sait pas garder de secrets sans qu’il y ait des fuites, sans que quelqu’un ne parle. Le 11 Septembre est un événement si absurde que le gouvernement American n’aurait pas pu le planifier en supposant comme le font trop de gens qu’il est sanguinaire et machiavélique.

Aujourd’hui, contrairement à ce quu est dit, le problème n’est pas la bien pensance mais la bling bling intellectuel mal pensé et mal argumenté.

Racisme et soif de vengeance

Le fait que j'hésite à affirmer qu'Odile Cohen a tort lorsqu'elle affirme ceci me force à me demander si elle n'a pas raison (bien qu'elle commet une erreur sur le nom de Gates en l'appelant Henry Lewis au lieu de Henry Louis car ce monsieur a plus de sang blanc européen que du sang noir africain, ce qui nous prouve bien que ces questions de races ne sont pas vraiment des questions de races surtout aux Etats-Unis) :

[...] on peut se demander si le “Gatesgate” révèle le racisme persistant des blancs ou la soif de vengeance d’une partie des noirs. Par moments on se dit que, plus que le rêve de Luther King, c’est le cauchemar de Tocqueville d’une dictature des minorités qui risque de se réaliser. Et pas seulement en Amérique.

Inculture

Si j'étais une adepte de la pensée Rioufolienne, je dirais que ceci est une preuve de la déculturation:

Mais le clou fut le mensonge sur la Géorgie. Nicolas Sarkozy raconte en public que Bush l’avait pressé de renoncer à s’interposer entre Russes et Géorgiens. « Je me souviens de son appel téléphonique, la veille de notre départ à Moscou. Il m’a dit : « N’y va pas, Poutine veut rentrer à Tbilissi, il est à 40 km, tu ne pourras pas l’empêcher. »Et vous l’avez vu, j’y suis allé. Les russes ont fait marche arrière. »Furieux les américains étalent sous les yeux de qui veut le compte-rendu écrit de l’échange. « Vas-y, je te soutiens. »
Quel crédit peut-on donner à une personne qui ment de cette façon ?
Avec l'impeachment, Nicolas Saroky ne serait déjà plus président aux USA.
D'ailleurs la lettre d'Obama à Chirac en dit long. "Je suis présuadé que nous pourrons dans les quatres prochaines années collaborer dans un esprit d'amitié pour construire un monde plus sûr."
Tuer politiquement son père passe encore, mais mentir à Bush (père spirituel), donc à l’Amérique, c’est un crime inouï. Là-bas, cette haute trahison est impardonnable.
Chez nous, étant blassé, conditionné et fatigué, on s’en (est) FOU.

Mon Dieu ! Il faut ne rien connaître des Etats-Unis pour affirmer des inerties pareilles ! Il suffit de revenir sur les années Bush pour se rendre compte que les américains acceptent volontiers qu'on leur mente si cela les rassure et s'ils ont l'illusion qu'on leur ment pour les protéger, pour leur bien, pour que l'amérique reste number one. Quant à la relation Obama/Sarkozy, le probème ne vient pas des soi-disant mensonges Sarkozy mais du simple fait qu'Obama et Sarkozy n'ont pas suffisament d'intérêts communs (pour le moment) pour s'entendre. IIs gagnent plus en s'affrontant ou en refusant d'être copains, comme dirait Sarkozy, parce qu'Obama ne veut pas que Sarkozy puisse paraître comme son égal alors que Sarkozy souhaite à tout prix l'être (Sarkozy s'entendait avec Bush aussi parce que celui-ci avait besoin de lui, d'un ami puisqu'il était affaibli; ce n'est pas le cas d'Obama qui est populaire dans le monde ) et en s'affrontant chacun campe sur sa position en disant à ses fans en bombant le torse "Voyez, je suis meilleur que lui"(à mon avis qu'ils se valent; je crois cependant que Sarkozy aurait fait un meilleur président des Etats-Unis que de France). C'est aussi simple que cela.  Pour revenir aux mensonges, je dirais que les américains sont plus "blassés" que les français (tant qu'on ne leur ment pas sur le sexe, la religion, des choses qui leur donnent l'impression que leur président n'est pas un chic type ou un bon gars), les français sont en train de le devenir, c'est ce qui est triste et effrayant.

Obama, l'huile, le feu, et le langage racial

Barack Obama regrette avoir affirmé que la police de Cambridge (Massachusetts) avait agi de manière stupide en arrêtant son ami, Henry Louis Gates Jr, le professeur de Harvard.  Tout ce spectacle est lamentable parce que ses excuses sont calculés car c'est un politique pas un prêtre. Obama s'est vite rendu compte (ces conseillers et les sondages l'ont sans doute aidé) qu'en commentant cette affaire il allait devenir pour les non-noirs qui l'ont élu un politique noir comme les autres qui utilisent les questions raciales, ethniques américaines pour diviser les Etats-Unis en utilisant un language qui condamne les uns et culpabilise les autres. Il s'est rendu compte qu'il n'est plus un citoyen ordinaire, un politique comme un autre mais le POTUS (President of the United States), et qu'il n'a pas le droit de commenter une affaire aussi sensible sans savoir, en mettant de l'huile sur le feu. Son rôle en tant que chef, comme dirait Sarko, est de montrer l'exemple sur ce genre de sujets en adoptant une attitude modérée, sans préjuger la situation et surtout sans présumer que tout est limpide.
Il faut préciser ici que je n'affirme rien sur l'affaire elle-même parce que comme Obama, je ne sais pas. J'ai une opinion mais elle peut changer: Il me semble que quelque chose de troublant s'est passée; je veux crore le Professeur Gates parce qu'il me semble être quelqu'un de posé et de raisonnable mais je ne veux pas comme Obama affirmer des choses sans savoir. Je n'ai jamais cru en l'identitaire. Je refuse de conclure au racisme ici parce que je crois que les êtres, les choses, les réalités surtout aux States sont toujours plus compliqués.

Le fardeau de ma paresse

Juste une phrase tellement je suis faible, fatiguée et surtout paresseuse: La saugrenue et pitoyable idée que Barack Obama avait crée une amérique post-raciale est morte hier et c'est lui-même qui l'a tuée en commentant maladroitement et chichement cette histoire d'un professeur noir Henry Louis Gates Jr. de Harvard qui s'est fait arrêter par la police de Cambridge (Massachusetts) alors qu'il était chez lui; dire que je croyais que tout ceci était fini dans l'amérique du nouveau messie.

Amour et culture

D'accord avec ceci:

L'expression « l'Amérique qu'on aime » (qui avait une variante, sous Bush : « l'autre Amérique ») montre à quel point notre rapport aux Etats-Unis est affectif, noué, complexé : un rapport d'amour-haine, de dominant-dominé. Comme s'il était impossible, ou de très mauvais goût, d'aimer les Etats-Unis d'un bloc, avec ses bons et mauvais côtés.
Ce ne sont pas forcément les américanophiles qui recourent à cette formule. Les plus virulents des anti-Américains l'apprécient aussi énormément et poussent à séparer le bon grain de l'ivraie. Alain de Benoist, intellectuel d'extrême droite qui déteste être étiqueté d'extrême droite, a ainsi dressé deux listes : d'un côté Wall Street, les télévangélistes, Bush, les « red necks », les majorettes etc ; de l'autre Hemingway, Steinbeck, Ray Charles…
Tout cela a un côté vaguement puéril. Mais parler de « l'Amérique qu'on aime » est si rassurant ! On reste dans des valeurs connues et sûres, dans un monde déjà balisé, répertorié. Le fameux « on » ne cherche pas à comprendre. On préfère rester dans un joli cocon (comme la lune).

Bizarrement, aux Etats-Unis, personne n'utilise jamais l'expression "La France qu'on aime." Les Américains qui connaissent la France l'aiment totalement ou ne l'aiment pas. Ceux qui la détestent en général avec passion ne la connaissent pas suffisamment pour faire le tri et isoler les stéréotypes et autres préjugés. C'est une question de culture. L'Américain moyen ne sait rien ou pas grand chose de la France alors que le Français moyen sait suffisamment de choses de l'Amérique. Je suis prête à parier que moins d'un Américain sur trois sait que Sarkozy est le président de la France alors qu'Obama est une rock star en France.

Obama et la "munichoise attitude"

La pensée Rioufolienne du jour:

Sa récente promotion du voile islamique, symbole de la soumission de la femme, a choqué les défenseurs de la laïcité. L'icône, un brin distante lors de son séjour à Paris, ne mérite pas l'unanimité des louanges.
L'obamania qui dure, notamment au sein de l'intelligentsia française, obscurcit l'élémentaire esprit critique. Au prétexte que le président des États-Unis a entrepris de se démarquer de son prédécesseur, toute sa politique est louangée par les anti-bushistes d'hier. Même ses œillades aux islamistes et ses mains tendues aux despotes sont jugées exemplaires d'intelligence, par ceux qui estiment que l'Occident doit s'astreindre à l'humilité. Auraient-ils oublié, ces héritiers de Chamberlain, que le totalitarisme méprise les faibles ?

Obama et l'exigeance de perfection

Toni Morrison sur Obama et les attentes du monde:

Il y a une part de racisme dans le fait d'exiger autant de lui, comme si on l'attendait au tournant... Il n'est au pouvoir que depuis cent jours, et on lui reproche déjà de ne pas en avoir fait davantage. C'est un peu comme le personnage du forgeron dans mon dernier livre «Un don» : un Noir libre, autonome et compétent est forcément perçu comme une menace. Je dirais la même chose d'Obama ! On exige de lui la perfection.

Je suis presque d'accord mais je crois qu'Obama a joué avec cela en acceptant d'être le Noir exceptionnel, d'être le Michael Jordan de la politique américaine, un Zidane. Il faut se souvenir de la plaisantrie de Ruquier sur Zidane qui disait que lorsqu'il cessera de jouer du foot, il redeviendrait arabe. La normalité n'est pas acceptable, admise, permise, tolérable quand on est différent et qu'on veut être quelqu'un comme lorsqu'un chien veut devenir autre chose que le jouet de son maître. Ceci explique pourquoi nous ne savons de Jordan, de Zidane que ce qu'ils ont bien voulu nous dire tout comme, pour un moment, nous ne saurons d'Obama que ce qui est beau, exceptionnel, formidable et surtout émotionnel.

L'Obamacentrisme décomplexé

Philippe Bilger est un Obamaniac ou un Obamacentrique, ce n'est ni un crime ni une mauvaise chose mais cela ne lui permet pas de comprendre la politique intérieure américaine et quand il écrit ceci, je me dis qu'il est devenu aveugle:

En en sens, Barack Obama dépasse de très loin ce qu'un président des Etats-Unis pourrait légitimement susciter comme intérêt parce qu'il met sur la scène de l'univers l'affrontement inéluctable et inexpiable  entre Créon et Antigone.
Le nouveau, c'est qu'il cherche désespérément à donner son dû à Créon sans désobliger Antigone. Il n'a rien oublié de ce qu'il était mais les yeux ouverts, prend de plein fouet ce que la réalité lui impose de regarder. C'est à cause de cette douloureuse tentative de conciliation qu'il se trouve à la torture.
Grâce au président Obama, nous, citoyens du monde, pouvons au moins constater que le véritable chef d'Etat n'est pas celui qui se débarrasse de la morale mais, au contraire, celui qui vaillamment cherche à l'inscrire, tant bien que mal, au coeur de son action. La synthèse imparfaite que Barack Obama parviendra à réaliser vaudra mieux que toutes les réussites du pragmatisme qui efface ce qui gêne pour ne garder que ce qui plaît.

Quand je lis cela, je secoue la tête et je me dis qu'il n'y a rien de plus dangereux que des personnes qui se focalisent sur une personnalité et ses discours sans analyser sa politique et ses actes. Obama n'a rompu qu'avec le discours de Bush en ce qui concerne au moins la torture et je me demande si Monsieur Bilger sait qu'il a proposé dans son beau discours de Jeudi dernier de détenir "les terroristes" de manière préventive. Pour l'instant, Obamanisme c'est Bushinme avec un discours plus fin, plus consentuel et un visage métissé. Mais nous devrious savoir depuis le temps, surtout au moins depuis Sarkozy, que le discours politique n'est jamais souvent et que fréquemment c'est l'arbre qui cache la forêt. Obama n'a pas promis de tenter ou de paraître, il a promis d'être, il a dit qu'il n'était pas comme les autres, ces salauds de politique qui avaient menti ou qui avaient justement été trop pragmatiques. Il est étrange qu'aujourd'hui justemment on le loue parce qu'il agit comme les autres tout en continuant de parler éloquemment de changement.

Anges et Démons

J'ai vu Anges et Démons. J'avoue que je suis restée sur ma faim. J'ai eu la sensation de m'être goinfrée de bouffe chinoise pour quelques minutes plus tard ne plus me souvenir de ce que j'avais mangé et surtout d'avoir encore un petit creux. Ce qui désespère est que ce genre de films qui martèle d'images et de bruits inutiles les cerveaux sont l'avenir du cinéma Hollywodien parce qu'ils sont faciles à faire et qu'ils attirent les ados et les mâles de moins de 35 ans. Je me suis demandée ce qu'un acteur comme Tom Hanks faisait dans ce film. Après le Da Vinci Code, il aurait dû comprendre que l'aventure ne devait pas être poursuivie mais apparemment non, il aime faire ce type de films.

Noyade, torture et politique

C'est difficile de lire ceci quand on aime l'Amérique:

L'agence a eu l'autorisation d'utiliser cette technique largement considérée comme de la torture lorsque, le 26 juillet 2002, le ministre de la Justice d'alors, John Ashcroft, a conclu que "l'utilisation de la simulation de noyade (était) légale", selon un rapport de la commission du Renseignement du Sénat publié mercredi, qui vise à faire la lumière sur les dérives consécutives aux attentats du 11 septembre 2001.
Neuf jours plus tôt, selon des documents de la CIA cités par le document, Mme Rice avait rencontré George Tenet, le directeur de l'agence de renseignement à l'époque, et avait donné un avis positif "pour que la CIA puisse procéder à l'interrogatoire prévu d'Abou Zoubaydah", détenu par les Américains et soupçonné d'être un haut responsable d'Al-Qaïda.
Le feu vert de Mme Rice constituerait la première approbation par un haut responsable de l'administration Bush d'une technique d'interrogatoire que le ministre actuel de la Justice, Eric Holder, a qualifiée de "torture", selon le rapport, qui constitue à ce jour la chronologie la plus complète établie à partir de documents déclassifiés sur le soutien de l'administration Bush à des méthodes d'interrogatoire hautement controversées.

Le problème qui se pose aujourd'hui est qu'Obama, ayant accepté que toutes ces informations deviennent publiques, ne peut pas s'arrêter là et dire que tout ceci fait partie du passé puisque Bush n'est plus président. L'erreur d'Obama a été de rendre ces informations publiques sans réfléchir à la suite, sans au moins proposer un méchanisme qui aurait permis aux Etats-Unis de revenir sur cette période trouble (qui, je pense, n'est pas terminée) sans que le débat ne bascule dans l'obscur en se focalisant sur la question de l'efficacité de la torture contre des terroristes comme ci cela rendait ces méthodes acceptables pour un pays tel que les Etats-Unis.
Ce que je regrette est l'hésitation d'Obama a prendre une ligne morale, claire et ferme sans politiser le débat en faisant de Bush, de Cheney et des autres les seuls coupables alors que bien des Démocrates les ont laissés faire sans protester parce qu'ils croyaient eux-aussi que pour protéger l'Amerique, les Américains devaient devenir barbares.
Je redoute qu'au premier acte terroriste contre les Etats-Unis, beaucoup de politiques et de personnes influentes diront que le fait de ne plus utiliser la torture a affaibli les Etats-Unis dans sa lutte contre le terrorisme et qu'alors Obama et son administration utiliseront de nouveau ces méthodes sauvages pour au moins donner l'apparence qu'ils font tout pour protéger l'Amérique.

Arrogance et pouvoir

Article sur Rue89 qui montre bien les contradictions de Sarko et que son atlantisme (qui n'est pas pour moi un defaut) l'ont parfois pousé à condamner certaines attitudes de la France pour taper sur Chirac.

La mission sisyphienne et messianique du Noir

Nous savons que nous vivons dans un monde con lorsque des imbéciltés comme celle qui suit sont aussi des vérités:

Surtout, les Américains ont élu le jeune sénateur noir de l'Illinois pour qu'il tourne la page de l'ère Bush, au bellicisme tant honni sur la fin, après avoir été porté - on l'oublie trop - par les sondages. C'est l'image de l'Amérique dans le monde qu'ils lui ont donné pour mission de restaurer. Ce faisant, il essaye aussi de sauver le « leadership » de son pays, qui devenait de plus en plus contesté.

Perversion de l'Etat de droit

Citation du jour de Jean-Claude Paye:

La transformation de l'ordre juridique, aux États-Unis et en Europe occidentale, est inédite. D'abord, elle révèle un changement de régime politique, la fin de l'État de droit et le passage à une forme d'organisation qui concentre tous les pouvoirs aux mains de l'exécutif. Mais il ne s'agit là que d'une première approche, qui indique un bouleversement encore plus profond, celui d'une mutation de l'ordre symbolique de la société, à savoir le passage d'une figure paternelle, celle qui, notamment, parcourt une grande partie de l'histoire de la société capitaliste, à une image maternelle triomphante, spécifique de la phase actuelle. L'image maternante du pouvoir exerce un déni du politique. Elle nie les conflits et la différence et ne s'adresse, avec amour, qu'à des monades homogénéisées avec lesquelles elle établit une relation intime virtuelle. Il s'agit d'une structure sociale où les individus sont plongés dans l'effroi et s'abandonnent à l'État. Ils consentent à la destruction de leurs libertés et du droit de disposer d'eux mêmes en échange d'une prise en charge, d'une protection qui les annule.
Cette perversion de l'État de droit s'inscrit dans une nouvelle réalité mythique construite sur la primauté de l'image : la lutte contre le terrorisme, le mal absolu, justifie la suppression de nos libertés. Cette imagerie ne supprime pas les faits qui invalident le discours du pouvoir, elle les maintient présents, tout en les excluant du domaine de ce qui est recevable par la conscience. Le discours du pouvoir constitue une nouvelle réalité qui devient le seul référent possible Les faits sont ainsi forclos du champ social et de l'espace du pensable. Ce faisant, cette image nous installe dans une structure psychotique. Le renversement de l'ordre juridique, ainsi que la " perversion " du rapport au réel, sont les conditions d'installation de cette structure.

Américanisation

Citation du jour de Marc Fumaroli:

[...] on ne peut pas reprocher à la France et à l’Europe de s’être américanisées. L’Amérique les avait arrachées à l’enfer du nazisme et du fascisme. Mais un demi-siècle a passé. Je ne dis pas que l’Europe doit se désaméricaniser mais qu’il est temps pour elle de se réconcilier avec sa mémoire, sa tradition, son aptitude à la beauté. Les Etats-Unis ont d’autres fins, toujours tournées vers le progrès indéfini. C’est un mythe national qui leur convient mais que nous ne sommes pas obligés d’adopter. Ce régime d’images reproductible va bien au teint de l’Amérique, beaucoup moins au nôtre. C’est un problème et c’est notre chance que cela en soit un.

Le droit à l'obscurantisme

Obama est formidable ! Il est à part et unique parce qu'il est noir bien que sa politique en l'Afghanistan et au Pakistan ressemble à celle de Bush II.  Tout le monde le dit, le crit, le chante en essuyant des larmes provoquées par son éloquence et la beauté de son couple. Cependant, il est stupéfiant de constater que l'homme du changement, le Jésus de notre temps a lui-aussi comme l'autre, hierarchisé les droits en mettant les soi-disant droits de la femme en bas de sa liste pour pratiquer de la realpolitik en faisant tout pour ne pas perdre l'Afghanistan et ne pas laisser le Pakistan devenir le champ de terroristes dont le seul objectif sera de détruire l'Amérique. François Brousseau parle de cette contradiction mieux que moi:

Les leaders occidentaux réunis à Strasbourg, au sommet de l'OTAN, pour discuter Afghanistan et Pakistan, ont-ils pu entendre les cris déchirants de cette jeune fille flagellée par des intégristes pakistanais? Une mineure torturée, dans une scène bien sonorisée que YouTube nous donne à voir et à revoir, alors que la malheureuse reçoit 34 coups de fouet pour avoir commis -- on ne sait trop -- le crime de s'être refusée à un mariage forcé ou d'avoir simplement osé sortir seule dans la rue...
Détail intéressant: cette scène se déroulait dans la vallée de Swat, au nord du Pakistan. Précisément dans cette région où les autorités centrales, en février dernier -- à la suite d'une négociation en bonne et due forme --, ont abandonné tous leurs pouvoirs aux groupes islamistes locaux qu'ils combattaient jusqu'alors.
[...] Mais cette «paix» est une paix des cimetières, parce que les droits et libertés -- en particulier ceux des femmes -- sont sacrifiés sur l'autel d'une accalmie «géopolitique»... par ailleurs souhaitée par beaucoup, beaucoup de monde.
[...] À retardement, ce scandale a eu des échos (réduits) au sommet de l'OTAN et dans la presse européenne. Barack Obama lui-même s'est fait poser une question là-dessus. Et sa réponse était instructive: «Cette loi est abominable, et nous ferons ce que nous pourrons pour favoriser la démocratie et la liberté en Afghanistan. Mais nous ne devons pas oublier pourquoi nous sommes là-bas. Nous y sommes, d'abord et avant tout, pour faire la guerre à al-Qaïda.»

Si le but de la soi-disante guerre contre le terrorisme ou de la lutte contre ceux qui croient en la violence au nom de Dieu n'est plus que la paix et l'appaisement alors pourquoi ne pas faire l'amour au lieu de faire la guerre comme on le disait stupidement dans les années fleurs roses en admettant que le monde est effectivement divisé en plusieurs civilisations qui ont chacune le droit d'avoir leurs traditions, leurs lois, leurs cultures sans que des étrangers ne s'en offusquent et en negociant avec non seulement les Talibans mais aussi avec al-Qaïda pour qu'ils laissent l'Occident en paix tout en continuant à opprimer leurs femmes chez eux ? Il semble qu'Obama soit prêt à accepter ce troublant principe qui affirme le droit à la différence inclut le droit à l'obscurantisme