La Femme Révoltée

Agathe Habyarimana: l’histoire, la realpolitik et la justice

Nicolas Dufour a un excellent article sur Agathe Habyarimana, la veuve qui est d’après lui embarrassante pour les deux pays nouvellement réconciliés que sont la France et le Rwanda :

La veuve de l’ancien président du Rwanda, dont l’assassinat le 6 avril 1994 a été le déclencheur du génocide ayant fait 800’000 morts selon l’ONU, n’a, jusqu’à nouvel avis, plus le droit de quitter la France et doit se présenter chaque mois à un commissariat.
Agathe Habyarimana est accusée par Kigali d’avoir été impliquée dans l’organisation du génocide ayant principalement visé la minorité tutsie. Le Rwanda affirme en outre l’appartenance de la veuve à l’Akazu (cercle influent hutu), groupe dans l’entourage proche de son mari qui aurait préparé l’assassinat, et dont elle a toujours nié l’existence. Il réclame son extradition – une demande, toutefois, formalisée à l’automne dernier seulement.
La collusion de dates n’a échappé à personne: cette arrestation a suivi de cinq jours la visite de Nicolas Sarkozy au Rwanda, où il avait brièvement rencontré son homologue Paul Kagame. Et, sans présenter d’excuses, il avait reconnu de «graves erreurs d’appréciation, une forme d’aveuglement quand nous n’avons pas vu la dimension génocidaire du gouvernement du président qui a été assassiné»,(…)
L’apparente conséquence judiciaire de cette rencontre doit déconcerter le clan Habyarimana. En janvier encore, celui-ci s’en remettait à la justice française, relevait le journal La Dépêche diplomatique. Contestant un nouveau rapport d’expertise sur les circonstances du déclenchement du génocide, la famille Habyarimana écrivait dans un communiqué: «La justice française a débuté son enquête suite à un dépôt de plainte par une des familles des victimes françaises de l’attentat et non pas à la demande des autorités françaises. L’indépendance, l’objectivité et le professionnalisme avec lesquels la justice française mène cette enquête ne peuvent être contestés que par ceux qui sont impliqués dans cet attentat ou eux qui veulent que l’histoire du génocide rwandais continue d’être travestie.»

Ma lecture de la situation est que tout ceci est ce qu’on appelle en Anglais « Window dressing »  juste une façon pour la France encore une fois de démontrer sa bonne foi au régime de Kigali en « embêtant » un peu Agathe  Habyarimana tout en sachant qu’elle est, pour des raisons d’état intouchable. Elle est la preuve vivante des erreurs que Sarkozy a reconnu en présentant néanmoins ses regrets pour ne pas devoir admettre qu’elles étaient non pas des péchés comme le veulent trop de gens qui adorent voir la France à genoux mais des fautes graves. Ce que j’essaye de dire est que la justice est instrumentalisée pour des raisons politiques et diplomatiques afin de permettre à deux pays qui ont un passé ensanglanté de passer à autre chose sans se déchirer, sans faire parler les morts et surtout sans toucher des cibles qui restent intouchables pour la simple raison qu’elles auront toujours la justification encore sacrée d’avoir servi les intérêts de la France en mettant leur nation au-dessus de tout même de la morale.
Il me semble que le Rwanda et la France joue ce jeu dangereux parce que certaines choses ne pouvant être déterrées, le passé ne pouvant être véritablement reconnu, le flou demeure et est rendu comestible pour de la repentance Sarkozysée pour permettre à la France de revenir en force dans la région des grands lacs en rivalisant avec les Américains, les Chinois et les autres. C’est cela que je trouve en tant qu’avocat exécrable car on oublie la question essentielle qui est celle de permettre aux Rwandais non pas de tourner la page au génocide mais d’avancer, sans instrumentaliser un événement tellement douloureux que la justice devait être neutre ou s’abstenir de s’y mêler si elle ne peut être que politique. Nous  ne saurons jamais irôle d'Agathe Habyarimana dans le génocide (ou si elle en eu un) parce qu’encore une fois les intérêts nationaux auront été privilégiés au devoir non pas de mémoire mais de savoir.

L'Afro-n'importe quoi

En lisant cette interview Omar Aktouf, je me suis dit qu’Achille Mbembe avait raison d’affirmer trop de gens  (surtout les « Africains » d’ailleurs ) parlent «d’Afrique » sans savoir de quoi ils parlent, en s’inspirant de leurs idéologies, de leur préjugés, du philistinisme, de leurs illusions, de leur ignorance complaisante sans penser une seconde qu’il y existe des réalités qu’il faut étudier, analyser et non juste regarder à la télévision comme un jeu vidéo ou apprendre en écoutant des « Africains professionnels » décrire ou maudire. Morceaux choisis :

L’Afrique est un problème extrêmement complexe. D’abord, le continent souffre de néocolonialisme et l’on constate, curieusement, qu’il se portait mieux du temps du colonialisme que maintenant. Il y a, certes, des problèmes de gouvernance et de démocratie, mais aussi le fait que les pays colonisateurs ont eu le machiavélisme de partir en mettant en place des régimes qu’ils savaient pouvoir utiliser pour leurs intérêts. (…) Cela est valable pour tous les pays du continent. Les décisions politiques ou économiques prises par ces pays sont liées à la présence de multinationales françaises, belges ou autres. Quelle décision un pouvoir d’un pays africain peut-il prendre, sans tenir compte du poids de Shell, de Total ou de Mobil sur son sol ? Donc, les décisions que nous prenons sont, d’une manière ou d’une autre, liées aux intérêts étrangers (...). Les Africains doivent se tourner maintenant vers l’Asie, vers le modèle du capitalisme industriel, le modèle de marché régulé. (….)Vous avez le Darfour, le grand conflit au Zimbabwe. Le pauvre Mugabe a commis la faute de dire aux Blancs de laisser les terres agricoles et il est devenu alors le plus grand tyran du monde. Il ne l’était pas auparavant ! Toute la région des Grands Lacs, le Rwanda, le Burundi, la RDC… est ciblée. Les Français, les Américains, d’autres puissances, veulent limiter l’intrusion de la Chine, qui joue la carte africaine à fond et effraie les puissances occidentales. Le Darfour est fondamentalement une question de pétrole et de terres agricoles. Sur ces terres, vivent des populations et des tribus qu’il faut déplacer. Pour cela, il faut provoquer des guerres et des conflits.

Evidement, Le Professeur Aktout a aussi raison que ceux qui disent que les Etats-Unis et « Dieu » sont les seuls responsables de la situation en Haïti : « l’Afrique » est toujours est un instrument et les « Africains » sont d’abord et avant tout chose des choses des victimes.

La simplicité d’un coup d’état inévitable

Christophe Boisbouvier, dans Jeune Afrique donne plus de détails sur le coup d'état contre Mamadou Tandja au Niger:

C’est un Mamadou Tandja muet et hébété que les putschistes trouvent dans son bureau, quelques minutes après 13 heures, ce 18 février. « On aurait dit un vieil officier muré dans ses certitudes, ne pouvant imaginer une seconde que ses « enfants » puissent le déposer », confie un des membres de la junte.
Depuis quelques semaines, la colère monte dans les rangs de l’armée. Non seulement le président a bafoué les règles de la démocratie pour se maintenir au pouvoir, non seulement il a isolé le Niger sur la scène internationale au risque de couper le robinet de l’aide, mais aussi il « arrose » copieusement les ex-rebelles touaregs et ses généraux pour acheter leur soutien. Une villa clés en main et un bonus de 20 à 50 millions de F CFA (30 000 à 76 000 euros) pour quelques officiers supérieurs… et rien pour les autres.
Comble de la maladresse : début février, il limoge trente-sept éléments de sa garde présidentielle et annonce que les primes vont baisser. « Comment un homme en danger peut-il prendre le risque de mécontenter ceux-là mêmes qui doivent le protéger ? » lâche un de ses anciens collaborateurs.

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Bongo Bis et l'esprit Tour Eiffel

Les phrases qui...:

Ali Bongo a moins l'esprit tour Eiffel que son père Omar. Mais c'est un assidu de l'Elysée, car il a besoin de la France pour exister politiquement dans la région.

Le Rwanda a battu la France

Colette Braeckman explique le contexte de la visite de quelques heures de Sarkozy à Kigali et aux erreurs de la France qu’il a reconnues :

Nicolas Sarkozy est un homme expéditif. Quelques heures passées à Kigali lui auront suffi pour rendre une visite muette au mémorial du génocide, où il a écouté sans broncher le guide lui montrer les photos de soldats français encadrant les tueurs et rappeler que Bill Clinton, lui, s’était excusé…Blème, impassible, le président, si disert d’ordinaire, ne s’est permis aucune remarque, aucun geste spontané mais il a reconnu de graves erreurs d’appréciation et s’est incliné devant les victimes. Les survivants auront trouvé ce temps trop court, les nostalgiques du Hutu Power, encore nombreux en France et ailleurs, compareront cette douloureuse escale à Kigali à une sorte de Canossa africain…Mais après tout, quelle importance ? Trois heures, certes, c’était trop peu. Mais trois jours, ou même trois semaines, n’auraient pas suffi à apaiser des douleurs aussi lancinantes qu’au premier jour…
Les comptes entre Paris et Kigali sont loin d’être soldés, mais d’autres instances s’en chargeront : à Paris, un « pôle génocide » examinera le cas de Rwandais incriminés et réfugiés en France, le juge Trevidic, qui a pris le relais de Jean Louis Bruguière, se rendra probablement au Rwanda pour examiner in situ les circonstances du crash de l’avion présidentiel. Certes, M. Sarkozy se verra reprocher d’avoir mesuré l’expression de ses sentiments, d’avoir omis excuses et pathos. Mais en face de lui, impassible sinon glacial, le président Kagame, qui sort vainqueur de seize années d’épreuve de force avec la France au bout desquelles il n’a rien concédé, n’a pas, lui non plus, la réputation d’être un sentimental…Les deux hommes en réalité représentent une nouvelle génération, qui tourne le dos à l’ héritage colonial, se veut pragmatique dans ses alliances comme dans sa recherche de résultats concrets.

Il y a beaucoup de flou, pour ne pas dire trop de zones d’ombres dans cette affaire. Je ne fais pas partie de ceux qui comme Pierre Péan ou d'autres pensent qu’il n’y a aucune responsabilité française mais une culpabilité certaine de Paul Kagame dans le déclenchement du génocide. Je crois qu'il est abjecte de rendre les Tutsis responsables de leur propre génocide en disant qu'ils n'étaient pas tous innocents. Cependant, peut-être naïvement, je pense que certains événements sont trop sacrés pour être instrumentalisés et que l’histoire ne s’efface pas en quelques heures. Je ne crois pas au pardon officiel parce qu’il transforme l’histoire en une chose religieuse qu’on peut balayer avec des excuses, des regrets ou une reconnaissance hâtive d’erreurs graves d’appréciation. Il me semble qu’il serait peut-être temps que la France développe d’autres relations avec les pays d’Afrique que celles ou le paternalisme est l’élément essentiel et la force donc soit à s’excuser, demander pardon, ou de juste vanter les liens affectifs qui l’unissent à ses pays comme si elle qui avait entre ses mains leurs destins et surtout comme si la normalité ou plutôt l’équité était hors de question. Il me semble qu’il n’y a qu’un vainqueur dans cette histoire : Paul Kagamé qui a su d’une main de maître use de  la politique mémorielle pour forcer Sarkozy et donc la France à mettre un genou parterre pour empêcher que cette parité de l’Afrique se développe sans la France. Hubert Védrine (secrétaire général de la présidence de la République),  Edouard Balladur (premier ministre), François Léotard (Ministre de la défense de l'époque) et Alain Juppé (Ministre des Affaires étrangères) doivent être fous de rage car c’est eux qui commis les erreurs que Sarkozy reconnaît. Le Rwanda a donc battu la France mais je crains que cette victoire soit illusoire parce qu’encore une fois, elle ne porte que sur le passé, une guerre de mémoire et une histoire qui va passer. L’avenir reste à construire et les presque regrets de Sarkozy n’annoncent à mon avis qu’un retour vers le passé avec les mêmes complaisances et surtout les mêmes duplicités.
J'attends avec impatience ce que vont dire Eric Zemmour, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et d'autres. Henri Guaino va-t-il démissioner ? S'il ne le fait pas que doit-on penser de lui ?

Le prix fort du pardon

Quelque chose dans ces phrases d'Alain Destexhe, sénateur Belge sur ce que la France doit faire pour se faire « pardonner »  par le Rwanda me met mal à l’aise :

L'implication de la France dans le génocide est un fait avéré. Seul le degré de cette implication reste à déterminer par une enquête sérieuse. Et pourquoi pas par une commission mixte franco-rwandaise ?
Quel secret-défense peut-on opposer quinze ans après des faits de génocide ?
Confronté au rôle des autorités françaises dans le génocide des juifs, Jacques Chirac a su trouver les mots justes dans son discours du Vel D'Hiv. Le président Sarkozy saura-t-il reconnaître la responsabilité – partagée – de la France dans le massacre de centaines de milliers de personnes – hommes, femmes et enfants – qui devaient disparaître pour le seul fait d'être nés Tutsi ? La réconciliation sincère entre la France et le Rwanda est à ce prix.

J’avoue que je trouve malsaine l’idée que le pardon/la réconciliation entre la France et le Rwanda a un prix comme une marchandise. Il me semble que certaines choses n’ont pas de prix et puis surtout que l’histoire n’est pas une marchandise ou un machin qu’on utilise pour des raisons politiques. Cela dit cet épisode reste flou non pas parce que tout fut propre mais simplement parce que les responsabilités sont absolues mais également partagée. J’ai l’impression que Sarkozy se perd chaque fois qu’il va sur le continent africain parce que justement il oublie que c’est un endroit comme un autre dans lequel il doit faire de la politique et non se perdre en parlant de l’histoire, de sentiments ou de « l’homme noir » qui est un mirage.

Coups d’état africains

Philippe Hugon explique dans la Croix les raisons de la recrudescence des coups d’états dans plusieurs pays africains :

Plusieurs raisons peuvent expliquer la recrudescence des coups d’État en Afrique. La première, c’est qu’un certain nombre de présidents en place, qui sont souvent eux-mêmes arrivés au pouvoir par ce moyen-là, s’y maintiennent en modifiant la Constitution.
Ce fut le cas en Mauritanie il y a deux ans, et la semaine dernière au Niger. Les coups d’État qui s’ensuivent ont a priori l’objectif de redonner le pouvoir aux urnes. Mais ce sont souvent de fausses promesses, même si l’armée apparaît parfois comme l’ultime recours. Les coups d’État peuvent aussi s’expliquer par des luttes entre différents clans de l’armée.
On peut distinguer trois temps de la vie politique africaine. Il y eut d’abord le temps des partis uniques parrainés par les anciens colonisateurs. En Afrique francophone, beaucoup de pays, au lieu de constituer une armée nationale, ont préféré que cette fonction régalienne soit assurée par la France.

Une raison majeure est aussi la perception paternaliste que l’armée ou les hommes forts sont des éléments stabilisateurs dans des pays sans vrai état ou société civile surtout s’ils ne gênent pas trop les intérêts économiques de grandes multinationales. Je me demande si Sarkozy ne regrette pas d’avoir fait un saut au Niger en soutenant ainsi de manière tacite les tentatives de Mamadou Tandja de prolonger son temps au pouvoir parce que cela servait les intérêts d’Areva. Cette visite fut plus qu’une erreur, une bêtise et elle peut avoir des conséquences désastreuses. Gageons que les Chinois et les Américains (qui n’ont pas vraiment condamnés) le coup d’état regardent le Niger d’un nouvel œil et qu’ils vont déployer une opération de charme pour séduire les nouveaux hommes forts de Niamey si ceux-ci ne sont pas des extrémistes mais des pragmatiques.

Lire Camus en Algérie

Fascinant petit article d'Isabelle Mandraud sur Camus, et de la difficulté aujourd’hui non seulement de lire son œuvre en Algérie mais également de la défendre. Morceau choisi :

L'auteur de L'Homme révolté réveille les passions toujours promptes à s'enflammer sur les questions de mémoire. Les uns célèbrent un grand auteur humaniste témoignant notamment de la Misère de la Kabylie ; les autres voient un écrivain colonialiste, pied-noir, silencieux lors de la guerre d'indépendance. "Sartre aurait posé moins de problèmes", soupire Sabah M'Rakach. (...) "C'est une bataille de la génération des plus de 50 ans, les jeunes ne connaissent pas Camus", souligne le sociologue Abdenasser Djabi. Destinataire de la pétition, cet universitaire a refusé de la signer. "Ce n'est pas facile de défendre Albert Camus en 2010, du fait de l'arabisation de la culture et des petites guéguerres avec les Français", ajoute-t-il.

Niger, Tandja et Areva

Colette Braeckman sur le Niger, le coup d'état, Tandja et le rôle centrale de l'Uranium et de la compagnie Areva :

Alors que le Niger figure à la 174eme place sur la liste des 177 pays les plus pauvres du monde, l’exploitation de l’uranium fut longtemps le monopole du groupe nucléaire français Areva. Cette société est régulièrement critiquée pour avoir contaminé les nappes phréatiques, entreposé à l’air libre des déchets radioactifs ou les avoir utilisés pour construire des routes. Cette destruction du milieu a porté atteinte aux activités traditionnelles des Touaregs, l’élevage et le commerce du sel. De plus, c’est en vain que les Touaregs exigent le transfert, au bénéfice de leur région, de 50% des recettes minières.
Lorsqu’il était Ministre de l’Intérieur, Mamadou Tandja réprima d’une main de fer la révolte des Touaregs, à l’époque soutenue par la Libye. Devenu président, il fut confronté à une résurgence de la rébellion, le Mouvement des Nigériens pour la Justice et, en 2007, il expulsa deux dirigeants d’Areva, les accusant de collusion avec les Touaregs dans le but d’affaiblir son régime. C’est que Niamey, désireuse de diversifier ses relations économiques, avait accordé 122 licences d’exploration, à la Compagnie chinoise China Nuclear International Uranium Corporation (CNCC) et à des groupes canadiens, américains, australiens, sud africains. En janvier 2009 cependant, Areva avait remporté le contrat d’exploitation de la gigantesque mine d’Imouraren, qui pourrait produire 5000 tonnes d’uranium par an.

Il est sidérant de se rendre compte à quel point les politiques d’ici et d’ailleurs pensent pouvoir avoir la particularité surhumaine de transcender l’histoire même lorsqu’ils commettent l’erreur de trop en se moquant de cette petite chose qu’on appelle la force incontestable, toujours brutale, et non transposable non pas du sort mais du jour j. Il est donc évident qu’Areva a beaucoup à perdre dans la déstabilisation du Niger et qu’elle fera tout pour que la situation politique soit tout sauf confuse et désordonnée. La question que je me pose est celle de savoir ce que fera le nouveau « pouvoir » et surtout s’il sera pro ou anti-français. Le pire serait l’apparition au Niger d’un Dadis Camara, un militaire illuminé qui ferait de son inculture la base de sa politique.

Invictus, Mandela et le mythe du leader héroïque solitaire

J’ai vu Invictus, il y a plus d’un mois et je dois avouer avoir aimé le film bien que j’ai été déçue par son manque de profondeur et le fait que Clint Eastwood n'est pas pris de risques pour faire un film conventionnel. En lisant la critique de Mona Chollet je comprends pourquoi :

(…)le thème eastwoodien du « héros solitaire » — au risque de donner l’illusion que Mandela a vaincu l’apartheid tout seul. L’intéressé écrit pourtant dans ses mémoires qu’il se considère comme « la somme de tous ces patriotes africains disparus avant [lui] »... Intégrée à l’univers farouchement individualiste du réalisateur, la chute du poème Invictus, « Je suis le maître de mon destin / Je suis le capitaine de mon âme », se teinte d’un sens bien différent de celui qu’elle pouvait revêtir pour un prisonnier tenant tête à ses geôliers.
L’action politique qui consiste, non pas à « inspirer » le peuple (le grand mot de Mandela dans le film), mais à prendre des décisions concrètes pour le bien commun, n’a aucune place dans cette configuration. Détail significatif de cette vision dépolitisée : le personnage de Mandela, jugeant son salaire de président trop élevé – toujours « donner l’exemple » –, décide, non pas de le réduire, mais d’en verser une partie à des œuvres de bienfaisance… Surtout, Invictus montre sa tâche à la tête du pays comme une suite de réunions interminables avec des technocrates, d’obligations diplomatiques et protocolaires vides de sens. Sa nouvelle passion pour le rugby lui offre des occasions d’échapper à cet univers formel et ennuyeux, suscitant la complicité bienveillante du spectateur : tel un gamin faisant l’école buissonnière, il veille plus tard que ne le lui a recommandé le médecin pour suivre un match à la télévision ; il interrompt son travail avec son assistante pour lui demander de lui faire répéter les noms des Springboks, qu’il veut connaître par cœur. Et quand il s’échappe en hélicoptère pour aller saluer les joueurs à la veille de l’ouverture de la Coupe du monde, il leur glisse, espiègle : « Parfois, en tant que président, j’ai le droit de faire ce que je veux ! »

En fait en regardant le film, on comprend pourquoi l’Amérique est Obamanienne aujourd’hui après avoir été Reaganienne, elle est religieuse. Elle croit donc plus en l’inspiration, en des choses qu’elle ne voit mais qui croient-elle la fait aller de l’avant plus qu'aucune action imperfaite de politiques imparfaits. Clint Eastwood et beaucoup trop d’Américains n’aiment vraiment les politiques que lorsque comme les prêtres le Dimanche ils se contentent d’inspirer sans essayer de faire, d’agir, de bousculer les choses en leur donnant les armes, la force pour changer leur destin tout seuls. Eastwood a fait de Mandela est un héros américain, quelqu’un de solitaire qui sait qu’il ne peut qu’inspirer et que surtout le grand mal est d’essayer de trop en faire en refusant le plus important: le symbolique. Cela ne me gène pas mais c'est juste une erreur histoire. En faisant cela, Eastwood et Freeman ont fait du tort à Nelson Mandela parce que ce dernier, au contraire, a refusé de se cantonner au symbolique et de croire qu’il pouvait tout faire tout seul parce qu’il était devenu un dieu, un personnage intouchable de son vivant. Il suffit de regarder les actes de ceux qui l’ont suivi, Thabo Mbecki et aujourd’hui le Berlusconi Sud-Africain Jacob Zuma et pour comprendre que la seule raison pour laquelle justement l’Afrique du Sud ne tombe pas c’est parce que Mandela a fait plus qu’inspirer et qu’il a été ses concitoyens à semer les graines qui font de leur nation une dont les institutions peuvent supporter (pour combien de temps ?) les affligeantes imperfections de sa classe dirigeante.

Dépiécer Jacob Zuma

Je le dis presque avec désespoir lorsque je vois Jacob Zuma, j’ai honte de quelque chose et je suis en colère. Il est le symbole d’un patriarcat (j'aime pas ce mot mais je n'en trouve pas d'autre) "africain" suffisant et complaisant  qui ne peut que miner les sociétés dans lesquelles il existe en les envoyant droit au mur puisqu’il leur fait refuser toute autocritique et en déifiant des traditions dépassés et lourdes sans enfin comprendre la vérité essentielle du siècle dernier : l’existence précède l’essence. Le Temps a un article sur ce sulfureux personnage qui dirige le pays qui est probablement un des plus importants d’Afrique pour ne pas dire le plus important. Morceau choisi :

A peine descendu de Davos où il s’affichait avec Zakumi, la mascotte officielle de la Coupe du Monde de football, et ses trois épouses (une quatrième a divorcé, une cinquième s’est suicidée), Jacob Zuma plonge dans une polémique provoquée par sa conception très personnelle de la «culture» africaine. La presse a révélé ce week-end que le président sud-africain de 68 ans, polygame déclaré, a eu un enfant – le vingtième – hors mariage avec Sonono Khoza, 39 ans, fille du Irvin Khoza, qui dirige le comité d’organisation de la Coupe du Monde.
La mère dément dans le Sowetan tandis que Jacob Zuma se tait. Mais le fait que l’African National Congress (ANC) vole au secours de son leader, et la confirmation par le Times sud-africain que le président a payé l’«inhlawulo», le dédommagement traditionnel versé pour les enfants nés hors mariage, laissent planer peu de doute dans la population.Pour Helen Zille, cheffe du principal parti d’opposition, l’Alliance démocratique, la conduite de Jacob Zuma a «de profondes conséquences publiques» dans un pays où le sida tue un millier de personnes par jour et en a infecté plus de cinq millions. Mosiuoa Lekota, chef du parti Congrès du Peuple, enjoint Zuma de se comporter «comme un président, pas comme un gigolo» et dénonce «l’utilisation des coutumes africaines comme un écran de fumée». Le parti démocrate-chrétien réclame sa démission.
(…)il y a peu de chances qu’il se repente de ses écarts conjugaux. Cela ne l’empêche pas de soutenir, avec plus de force que son prédécesseur, les campagnes antisida. Cela n’empêche pas non plus les jeunesses de l’ANC de prôner activement la fidélité conjugale.
La réalité sud-africaine est plus complexe que les frasques du président ne le laissent penser.

Lire Négrologie

J’ai lu et relu avec un énorme plaisir le livre Stephen Smith Négrologie. Il ne dit pas que des choses justes mais qui doivent être dites pour faire avancer « l’histoire ». En lisant Smith, j’ai compris pourquoi j’aime reprendre en la faisant mienne la citation de René Char qu’aimait également citer Hannah Arendt  « notre histoire n’est précédé d’aucun testament. » Morceau choisi de Négrologie :

Pour le dire brutalement : depuis l’indépendance, l’Afrique travaille à sa recolonisation. Du moins, si c’était le but, elle ne s’y prendrait pas autrement. Seulement, même en cela, le continent échoue. Plus personne n’est preneur.
Il ne s’agit pas de polémiquer ni d’accabler l’Afrique qui n’en a vraiment pas besoin. En revanche, il est temps pour les Occidentaux qui, par culpabilité historique ou veule désintérêt, ne disent pas la vérité aux Africains qu’ils savent pourtant condamnés, à moins qu’ils ne cessent leur œuvre collective d’autodestruction ; celle des Africains, bien conscients de leurs limites, mais qui, juchés sur leur « dignité d’homme noir » et, en cela, aussi racistes que l’ont été certains colons, rejettent toute critique radicale pour ne pas perdre la pension alimentaire qu’ils tirent de la coulpe de l’Occident, Peut-être le passé, le pharisaïsme des uns et des autres ne tuait-il personne. Mais aujourd’hui, il est mortel.

Rois d'Afrique

Il est difficile de rire ou pleurer de rire pour ne pas juste pleurer en maudissant (inutilement) le sort  en lisant ceci :

Conte de fées ? On entre plutôt dans le vif de la politique ougandaise, marquée par le souhait du président Museveni d'échapper aux limitations de mandat pour se diriger vers un mandat à vie. Pour être souverain dans son pays, il a besoin de ces rois "traditionnels" qui n'ont pas tous envie de se laisser enfermer dans le rôle de potiches couronnées, comme on l'a vu lors des émeutes de Kampala déclenchées par les sujets du kabaka, le plus important des rois ougandais (Le Monde du 14 septembre).
Qu'on ajoute que le père de l'omusinga avait été tué alors qu'il menait sur les pentes des monts Ruwenzori - les monts de la Lune de Ptolémée -, à l'ouest de l'Ouganda, une insurrection contre la domination du royaume voisin du Toro, et on comprendra que la question royale est loin d'être une farce sur le continent. Le seul à tenter de faire la démonstration inverse est Mouammar Kadhafi, le "Guide" libyen, qui a mésusé de ses pétrodollars pour se faire couronner "Roi des rois d'Afrique" par quelques têtes couronnées mais perdues, et ne se déplace plus sans cette suite de monarques démonétisés.
Cela n'enlève rien au fait que certains de ces souverains traditionnels jouent des rôles importants en usant de leurs attributions, parfois symboliques, de leur aura personnelle et du poids de l'histoire.[...] Justement, se réunissent ce jeudi à Pretoria, capitale politique de l'Afrique du Sud, la première association des rois, reines et chefs d'Afrique. Vingt monarques viennent de lancer l'Institut de la royauté africaine. Son premier geste a été de rendre hommage à Nelson Mandela, rappelant qu'il était d'ascendance noble, tout en essayant de se démarquer de certains de leurs collègues aux habitudes légèrement embarrassantes. On songe au voisin du Swaziland, Mswati III, dont la danse des roseaux et ses supposées 80 000 vierges sonne un peu people, pour le coup.

Puisque les fils des Chefs d'état peuvent prendre le pouvoir et se faire accepter par "la communauté internationale" sans trop protestations, quelque chose me dit qu'on verra demain plus de rois dans les pays Africains. Des populations déboussolées et désespérées se diront qu'il vaut avoir un monarche qu'un chef d'état pour au moins que l'illusion que le chef est divin et qu'il a tout les droits soit totale pour qu'elles ne perdent plus leur temps à espérer autre chose.

Africanisation

Les phrases qui...:

Je n'ose pas imaginer jusqu'où aurait été Nicolas Sarkozy s'il dirigeait un pays africain [...] Mais au fond, la France est peut-être déjà un pays africain. Un pays africain comme un autre

La Guinée et son homme fort, viril, et niais

C’est à pleurer mais je crains que les pays africains soient condamnés à avoir des leaders comme Dadis Camara qui donneront au reste du monde l’illusion qu’ils sont les seuls à pouvoir contrôler leurs pays et éviter que les misérables et leur vermine ne s’invitent hors d’Afrique. Quelque chose me dit que dans cinq ans, Dadis Camara sera encore président de Guinée s'il n'est pas tué (c'est triste de le dire mais seule la mort le fera partir tellement il est persuadé que Dieu l'a choisi pour commander la Guinée). Il a beau être un pion, il sait  au moins que la soi-disante communauté internationale oublie facilement les exactions africaines lorsque le prix de la justice et du changement est trop élevé. Que peut le monde contre un fou qui n'a pas d'arme de destruction massive mais une volonté stupéfiante de sacrifier son peuple pour durer ? Rien. Mugabe et d'autres ont montré l'exemple. Beaucoup le suivront.

Le poids des idées reçues

Les phrases qui...:

Après la fin des tutelles coloniales, les Etats post coloniaux n’ont que rarement imité les démocraties occidentales. Mais faut il rappelé que les plus nationalistes des premiers leaders, dont certains avaient gagné un combat militaire ou politique, furent éliminés sans états d’âme ?Patrice Lumumba au Congo, Thomas Sankara au Burkina Faso, en passant par le Mozambicain Eduardo Mondlane puis Samora Machel, le syndicaliste kényan Tom Mboya et plus près de nous le Gabonais Redjambe sans oublier Laurent Désiré Kabila n’ont-ils pas été assassinés? Longue est la liste de tous les leaders africains qui furent éliminés ou confrontés à des guerres dites civiles tout simplement parce qu’ils avaient souhaité diversifier leurs partenaires économiques et prendre leurs distances par rapport aux anciennes métropoles.

Les révolutionnaires sont partout

Claude Guéant a le même sens de l’humour que Brice Hortefeux quand il affirme ceci en retenant parfaitement son envie de rire :

La politique africaine de la France sous la présidence de Nicolas Sarkozy bouge profondément dans le sens de la transparence, dans le sens de l'assistance aux peuples et non plus aux gouvernements.

En fait, je crois que j’ai compris, la rupture c’est faire comme Chirac en ayant l’audace d'arguer qu’on est un révolutionnaire.

Raison d'état

Heureusement que je ne suis pas la seule à penser qu'il est rageant de voir des gouvernements de pays civilisés accepter de se faire prendre salement par le "Diable", Kadhafi,  parce qu'il a de l'argent, du pétrole et autre chose...:

Nous ne sommes plus au temps où un soufflet administré par le dey d’Alger à un diplomate français avait pour conséquence l’entrée dans l’Histoire du général Bugeaud et de l’émir Abdelkader…
Il faut nous faire une raison : les catégories de l’honneur, de la fierté nationale doivent être remisées au rayon des vieilleries inutiles dès le moment où l’émotion populaire pousse les dirigeants à payer des rançons matérielles et morales à toutes sortes de kidnappeurs. Faut-il s’en désoler ? On gagne, certes, en tranquillité et en prospérité ce que l’on perd en estime de soi. Mais il faut bien avouer qu’on se sentirait mieux dans sa peau de Français, ou d’Européen, si de temps en temps on remplaçait la courbette par le poing dans la gueule.

Je me demande si dans vingt ans, Ben Laden sera in.

Le vide et le noir

Cette interview prouve non seulement que les journalistes ne savent rien de l'Afrique mais que leur manque de connaissance ne leur fait pas honte parce que pour eux c'est un continent perdu, sans valeur qu'ils n'ont pas besoin de savoir pour comprendre et affirmer avec suffisance, condescendance, misérabilisme ou angélisme certaines choses. Les questions de Jean-Michel Aphatie montre bien que non seulement il ne sait rien mais qu'il n'a pas envie de savoir et qu'il se dit que tout de manière les choses sont comme elles ont toujours été, comme elles le sauront toujours et donc comme elles doivent être. Robert Bourgi s'en sort bien parce qu'il connaît trop bien le système et qu'il sait qu'il est au top parce que les Français se foutent des dessous de la politique française de l'Afrique qui n'est plus vraiment la Françafrique puisqu'elle n'est plus basée sur l’illusion qu'il n'y a pas de séparation possible entre la France et ses anciennes colonies.

Les fauves font toujours des petits

L'Afrique de Papa ou celle d'hier, d'aujourd'hui et de demain? Je ne sais pas mais tout ceci est révoltant :

Sa Maserati est garée à trois pas de ses bureaux, dans le 16e arrondissement de Paris. Lorsque Robert Bourgi se rend en Afrique, c'est presque toujours dans un avion privé affrété par une grande entreprise intéressée par son carnet d'adresses au Gabon, au Congo-Brazzaville, en Côte d'Ivoire ou par un chef d'Etat africain auquel il vend la promesse de contacts politiques de haut niveau en France. Cet entregent est manifestement la source de cette vie confortable, bien plus que son statut officiel d'avocat, lui qui avoue en rian t : "C'est ma femme, Catherine, qui traite les dossiers et plaide. Moi, j'apporte les affaires. D'ailleurs, je n'ai passé la robe que le jour de ma prestation de serment." "musulman chiite"A table, il est volubile, amusant, grand amateur de chablis bien qu'il s'affirme et plus encore de femmes "sauf des Africaines avec lesquelles (il n'a) même jamais dansé". Du vivant d'Omar Bongo, il régnait sur l'Hôtel Meurice, le palace parisien où le président gabonais recevait lors de ses séjours en France. Les hommes d'affaires de toutes sortes faisaient antichambre. Pas lui. Bongo était tout à la fois son client, peut-être son ami, et en tout cas le parrain de la petite fille qu'il a eue, tardivement, d'une liaison adultérine assumée, y compris par son épouse- Bourgi étant lui-même le parrain de l'un des fils de Bongo.
Robert Bourgi a toujours appelé Omar Bongo, à l'africaine, "papa". Le secrétaire d'Etat français chargé de la coopération, Alain Joyandet, se souvient de l'avoir vu entrer sans frapper dans la suite du président pour s'introduire sans façon au milieu de leur conversation.
Autant dire que la mort du chef d'Etat gabonais et l'élection présidentielle du dimanche 30 août sont un enjeu majeur pour celui qui se targue d'être le fils spirituel de Jacques Foccart - grand ordonnateur du gaullisme en Afrique et des réseaux qui s'assurèrent après les indépendances de la soumission des anciennes colonies africaines aux intérêts de la France.

Toujours le Rwanda

En lisant cet article de Colette Braeckman sur le Rwanda, les rétractations d'un temoin clé Richard Murenzi de l'enquête du Juge Jean-Louis Bruguière, j'attends avec impatience ce que va dire Pierre Péan.

Le Gabon, c'est neverland

J'ai honte en regardant cette vidéo sur Ali Bongo, le futur président du Gabon (peut-on douter de son élection?). Je suis certainement vieux jeu mais je pense que lorsqu'on veut devenir le président de son pays, on doit grandir, cesser de croire qu'on a encore 18 ans en se coupant les cheveux et en se comportant comme un homme d'état non pas comme un enfant gâté, un fils à papa qui croit qu'avoir le pouvoir veut dire s'éclater.

Le prix d'une femme

Je choisis d'en rire mais je pense que cette histoire est la preuve d'un mal profond qui ne peut se justifier par la déification d'absurdes traditions:

Lors de sa tournée en Afrique et de son passage au Kenya, Hillary Clinton a reçu une drôle de proposition... La main de sa fille, Chelsea, contre 40 chèvres et 20 vaches.
Cette offre, c'est Godwin Kipkemoi Chepkurgor, un kenyan de 39 ans qui l'a proposée à Hillary Clinton pour la main de Chelsea. Hillary Clinton aurait éconduit le prétendant en lui expliquant que Chelsea est une jeune femme indépendante et que c'était à elle de décider

Le bruit du sensationnalisme et du sentimentalisme

Débat sans valeur parce qu'il est basé sur des convictions idéologiques et rien d'autre...

Démocratie et sondages

La phrase qui...:

Que penser d'un pays qui ne veut pas entendre l'opinion de sa population, quelle qu'elle soit ?

L'afro-nihilisme

Les phrases qui..:

Le discours afro-pessimiste est dépassé. L’Afrique n’est pas un problème, mais une opportunité. Sa population [un milliard d’habitants, ndlr] atteindra le milliard et demi en 2020 ; c’est celle de la Chine aujourd’hui. Elle représente un marché de consommateurs important. Nous disposons de beaucoup de richesses, notamment en matières premières. [...] Nous les Africains, nous attendions beaucoup car Obama fait partie de la diaspora. Son discours à Accra a déçu certains. Quand il dit que les Africains doivent prendre en main leur destin, nous ne demandons pas mieux. Mais est-ce qu’il va nous laisser le faire ? Lorsqu’il dit «cessez de tout imputer à la colonisation», je suis tout à fait d’accord, mais il faut savoir si le passé est vraiment le passé.

Sarkozy, Obama, Afrique, même combat !?

Ah, ces phrases j'aurais presque pu les écrire bien que je ne partage pas totalement le point de vue de Théodore Kouamouo:

[...] il faut bien reconnaître que si Sarkozy et Obama tiennent dans le fond le même discours, ils ne le font absolument pas de la même manière. Déjà, Obama a tenu à choisir une destination africaine difficilement contestable : le Ghana. Alors que Nicolas Sarkozy s'est cru obligé d'aller, après son escale dakaroise, baiser la babouche de feu Omar Bongo Ondimba, symbole de longues relations incestueuses qui font que Paris sera toujours mal à l'aise dès qu'il s'agira d'évoquer le bilan des indépendances dans ses anciennes possessions coloniales.
De plus, alors que Sarkozy à Dakar n'a pas su rompre avec la rhétorique du clivage et de l'affrontement, qu'il affectionne tant, et s'est posé en grand professeur qui sait tout -disant à plusieurs reprises « le problème de l'Afrique, c'est que… »-, Obama a su utiliser l'art de la nuance, dénonçant l'Afrique de la honte pour mieux mettre en valeur, à travers de nombreux exemples, l'autre Afrique.
Comparons les figures qui ressortent des discours fondateurs des deux hommes.
Chez Sarkozy, il s'agit du « paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature », et qui « ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. »
Obama, lui, évoque les « braves Africains » qui sont du bon côté de l'histoire : le pouvoir et l'opposition ghanéennes qui cohabitent harmonieusement, des policiers incorruptibles, des membres de la société civile engagés dans la fin des violences électorales au Kenya, etc. En bon « storyteller », Obama raconte, dans une sorte de roman d'anticipation, l'histoire d'une renaissance dont les Africains sont les héros.

Je dois dire que j'en ai marre de ces chefs d'état qu'ils soient Africains ou pas qui n'aiment que l'Afriquent que dans leurs discours, avec les mots sans jamais le faire avec les actes, avec leur politique. La vraie différence entre Sarko et le nouveau Jésus est que pour les Africains, Obama est un des leurs et qu'ils croient qu'il va changer les choses parce qu'il a du sang Africain, parce qu'il est pour eux noir. Sarkozy lui est un étranger dont la véritable erreur dans son discours de Dakar a été non pas de critiquer mais de faire semblant de tout savoir sur un continent qu'il ne connaît pas. Cela dit Obama ne le connaît pas non plus mais pour le moment, le sang, l'identitaire lui accordent la présomption de la connaissance, de la bonne foi et surtout fait de lui le messie, celui va tout changer. C'est comique mais surtout navrant car Obama est un américain qui n'a même pas l'ambition de changer l'Afrique ou l' Amérique puisque son seul dur désir  c'est de durer.

La justice internationale n'existe pas !

Fait intéressant mais ordinaire ...:

Le 2 juillet, à la faveur du trezième sommet de l'Union africaine (UA), une quinzaine de chefs d'Etat ont décidé à Syrte de ne pas « coopérer avec la CPI dans le dossier Omar El Béchir ». Autrement dit, que la Cour pénale internationale ne compte pas sur eux pour arrêter le président soudanais, qui est accusé de « crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ».
Curieuse et étonnante décision de leur part, puisque « ce sont surtout les pays africains qui ont demandé avec insistance cette cour », affirme Louis-Moreno Ocampo, procureur de ladite cour, sur France 24 dès le lendemain.
Alors, pourquoi réclamer une chose et ne pas vouloir qu'elle se déploie sur le terrain ? A-t-on pensé que la CPI serait une coquille vide qu'on invoquerait lors des grands rassemblements mondiaux, question de se donner bonne conscience ?

La décision des Chefs d'Etat  Africains est pourtant facile à expliquer: ils s'identifient à Omar El Béchir et non à ses (présumées) victimes. Ils savent tous qu'ils peuvent se retrouver un jour à sa place et choisissent, au nom de cet instinct très humain qui est l'auto-préservation, de tout faire pour qu'il ne soit pas jugé par un tribunal international afin que la même chose ne puisse pas leur arriver un jour. En somme, rien de nouveau sous le soleil.

Bongo, Sarko, cocorico

La mort, "les crapules," et la décence

Philippe Bilger sur Omar Bongo, Noël Mamère et le respect des morts:

Je n'aurais pas songé à écrire sur la mort d'Omar Bongo, même si j'aime passionnément l'Afrique et le souffle puissant et chaud qu'on reçoit d'elle quand elle vous accueille, si une réflexion de Noël Mamère, rapportée, je crois, par France Inter ne m'avait pas troublé. Il avait déclaré en substance qu'il y aurait - je cite de mémoire - "une crapule de moins dans le monde".
Pourquoi ai-je été choqué ? Je sais bien que Noël Mamère s'est fait une spécialité du parler vrai, voire du langage brutal en toutes circonstances et que sans doute il n'est pas mécontent d'avoir démontré, à l'occasion de cette mort, que rien ne l'arrête jamais. En scrutant mon malaise, c'est moins la volonté de ne jamais s'en laisser accroire qui me perturbe que l'injure, que la disproportion entre l'effacement définitif de l'être détesté et la qualification dont on l'accable. Il y aurait eu mille manières de manifester des réserves, de suggérer une réticence, de faire part d'une hostilité mais l'insulte apparaît comme un outrage gratuit à l'égard d'une personne qui mériterait, grâce à sa disparition, un peu de retenue par rapport à ce qu'elle n'est plus. Se plaire - avec un sadisme du mot - à provoquer, à faire mal aux proches, à violer une bienséance peut-être conventionnelle mais unanimement respectée relève d'un comportement qui signifie plus sur Noël Mamère que sur Omar Bongo dépouillé de tout, dans la nudité d'une condition mortelle qui le rapproche, qu'on le veuille ou non, de nous tous.
Je perçois tout de même les limites de ma position. Aurais-je-été reprocher à qui que ce soit, et en particulier à des Juifs, de se réjouir du suicide d'Hitler et de proclamer qu'un "immonde salaud" était mort ? Evidemment non. Cette précision montre qu'il y a une relation directe entre ce qu'une vie a commis de pire et la décence qu'appelle l'annonce de la mort.

Quoi de neuf docteur?

La semaine s'annonce dure. J'ai beaucoup de travail mais bon, mieux vaut bosser trop que pas du tout bien que je ne gagne pas plus. La question que je me pose est celle de savoir ce qui se passe au Gabon. France 2 (une info du Point) annonce la mort du Chef mais le Gabon ne confirme pas. Ce qui est certain est que le Gabon aura un nouveau président dans quelques temps car ce genre de rumeurs persistentes n'est possible que lorsque la fin du vieux chef est certaine et que les barons du pouvoir se préparent à une lutte sans merci pour prendre sa place ou garder leurs acquis.

Les mots sans les actes

Bon, Sarkozy a dit ce qu'il fallait hier. Cependant, je me demande si les mots suffisent surtout de nos jours où le discours politique n'a plus de sens. La question se pose mais il faut commencer quelque part bien qu'il ne s'agit pas seulement de ne pas oublier mais de réparer des injustices autant que possible sans en créer d'autres.

Le droit du sang, du sol et la petite politique

Pas de longs commentaires nécessaires sur les propos de Rama Yade qui affirme n'être pas née au Sénégal  par hasard comme si cela lui donnait plus de droits que Ségolène Royal ou lui accordait un statut particulier, plus de pureté, et surtout le droit de juger Royal qui après tout n'est pas africaine et fait partie de ceux qui ont toujours exploité l'Afrique puisqu'elle a du sang français:

Mais moi, je ne suis pas née à Dakar par hasard. C'est là la différence ! Je n'aime pas quand ces deux pays sont l'objet ou le théâtre de tels déchirements. Ce qui me choque dans cette polémique, c'est qu'on se sert de l'Afrique comme terrain de jeu de la politique intérieure française. On sent bien que la détestation de Ségolène Royal pour Nicolas Sarkozy depuis l'élection présidentielle est beaucoup plus forte que d'éventuelles préoccupations pour le continent africain. Et puis l'Afrique en a assez des belles paroles socialistes dont on nous abreuve depuis de nombreuses années !

 Je trouve tout ceci lamentable parce que ces petites phrases montrent que pour trop de gens le sang est primordial. Yade semble dire qu'elle est une vraie africaine et que Royal est une fausse et que par conséquent elle peut parler au nom de l'Afrique légitimement en tapant évidement sur les Socialistes (qui le méritent d'ailleurs). Qu'aurait-on dit si les choses étaient inversées et que Yade était née en France, faisait un discours politique et que Royal lui répondait qu'elle n'avait pas le droit de parler au nom de la France parce qu'elle y était née par hasard ? Le droit du sol n'a-t-il aucune valeur en Afrique. Peut-on devenir Africain ou est-ce juste une question de sang ? Si je comprends bien pour Yade les Africains de Souche ont plus de droits que les autres, en est-il de même pour les Français de Souche?

Quand on porte un boubou, on est une femme de ménage

Humour douteux et choquant mais bon, je ne rejoins pas la meute. Je crois qu'Alain Destrem va devoir non pas s'excuser mais non expliquer pourquoi une femme qui porte un boubou est une femme de  ménage. Je ne crie pas au racisme mais je ne comprends juste pas l'humour de Destrem en me demandant pourquoi une telle association entre boubou et servitude. J'aimerais avoir cette discussion pas des excuses ou des regrets mais une vraie discussion.

La liberté de ne pas croire n'existe pas partout

C'est original mais un peu facile, non un peu difficile car il vit en France, pour Maître Eolas de défendre le Pape et l'église catholique sur toutes ses récentes controverses:

Mais le pape est le chef de l'Église (et non le représentant de Dieu sur terre comme je le lis encore régulièrement) : ses propos s'adressent aux catholiques. Insinuer que des non catholiques vont suivre ses instructions est ridicule, mais surtout, penser que des personnes vont comprendre ce propos comme : « Ayez des relations sexuelles multiples avec plusieurs partenaires si vous voulez, mais SURTOUT, ne mettez pas de préservatifs, jamais, ça ne sert à rien, et au contraire, ça peut vous donner le SIDA » est absurde, et insultant pour l'intelligence des Africains.

Ah si seulement c'était si simple. Il suffirait à Maître Eolas de faire un tour au Cameroun ou en Angola, ces deux pays que le vieux Benoît va visiter pour comprendre que dans ces endroits, la religion est sacrée et que ce que disent des vieux monsieurs comme le pape devient non pas un principe auquel on peut choisir de ne pas croire mais une vérité à laquelle il est difficille de dire non sans risquer d'être marginalisé/martyrisé par toute une société. En France, il est possible de dire non au Pape et de se moquer de ses idées folles mais dans des pays dans lesquels l'Etat plie devant l'église, c'est un risque, un risque qui peut causer la mort ou conduire à la prison. Si ces pays étaient des pays majoritairement mulsumans, on parlerait de Chariah et d'autres choses mais bon, il est plus in d'être conservateur, fondamentaliste, et obscurantiste lorsqu'on  est Catholique ou Chrétien.

Le Pape en Afrique

La visite de Benoît XVI en Afrique, plus exactement au Cameroun et en Angola, me rappelle Tintin au Congo. C'est la visite d'un demi-dieu qui demande aux primitifs de se rediriger vers le droit chemin puisqu'il n'y a que le Catholicisme qui conduit au Paradis, donc vers Dieu. Ce que je veux dire est que ces visites en Afrique ont toujours quelque chose de malsain puisque celui qui est demandeur, le Pape, reste supérieur, est le Patron. Il apporte une vérité qu'il affirmera est la seule possibilité de salut pour les pauvres gens qui viendront l'écouter. Il ignorera tout des réalités locales pour condamner le préservatif en sacralisant l'abstinence. Les évangilistes Américains et Protestants sont aussi ringards que le Pape mais au moins ils ont compris que les Africains aiment que leurs réligions aient plus de couleurs, de dynamisme, et de rythme; ils savent ce qu'est le rap et se servir des tam-tams. 

La Françafrique sous Sarkozy

Elie Patrigeon sur la Francafrique depuis Sarkozy :

Le candidat Sarkozy avait promis une refonte de la politique africaine de la France. Devenu président de la République, comme ses prédécesseurs, ses ardeurs réformistes ont été refroidies. Il y a bien eu des annonces, mais elles sont peu suivies d’effets. La révision annoncée des accords de défense (au nombre de huit), n’a débuté qu’avec le Sénégal, et les négociations piétinent. La fermeture prévue de bases en Afrique, selon les conclusions du Livre blanc sur le Défense nationale, n’est pas sérieusement envisagée à court terme. Les réticences du Gabon et du Tchad, où les forces françaises représentent un intérêt  économique et politique évidents, auront probablement raison du désengagement militaire français. Dans le même temps, les budgets de la coopération culturelle stagnent et la France perd sa primauté commerciale absolue en Afrique francophone.
(…)Cette situation ne satisfait personne. La France est soumise à un dilemme complexe : quand elle intervient, elle est accusée de néocolonialisme, de part et d’autre de la Méditerranée. Lorsqu’elle se tient éloignée des théâtres africains, son désengagement est fortement critiqué (comme à Madagascar).  
L’indécision qui frappe la politique africaine de la France affaiblit considérablement ses marges de manœuvre sur le continent. Elle doit chercher une nouvelle légitimité pour intervenir et redéfinir ses objectifs. Seule une implication forte de l’Union européenne permettra aux anciennes métropoles coloniales, accompagnées de nouveaux acteurs, d’assumer d’évidentes responsabilités dans le développement et la sécurité de l’Afrique. Pour cela, il faudra sortir de traditions héritées de la décolonisation et établir une  politique de partenariat avec les Etats africains quant à des enjeux spécifiques : développement durable, prévention des conflits, installation de l’Etat de droit, infrastructures…

Un des problèmes est que l’Afrique n’intéresse pas vraiment Sarkozy (ça peut changer) qui a les yeux tournés ailleurs parce qu’il croit que le plus important est de maintenir le statu quo en protégeant certains acquis français sans lâcher de lest et en utilisant les bonnes vieilles méthodes qui ont fait leur preuve. En quelque sorte, la Françafrique de Sarkozy c’est « l’Afrique de Papa » remixée pour donner l’impression de faire du neuf alors qu’on ne produit plus que du vieux. Une nouvelle politique africaine nécessiterait plus non seulement plus de volonté, d’imagination et surtout plus d’intérêt de la part d’un Président qui ne prend que son pied que lorsqu’il peut non seulement agir mais agir spectaculairement hors en Afrique, quand on agit, on peut être sûr au moins d’une chose et c’est que l’action sera rarement spectaculaire.  Il suffit juste d’examiner la situation au Congo et au Darfur (dont ni Kouchner ni Sarkozy ne parlent avec autant de passion et d'urgence que l'année dernière) pour comprendre qu’un Président français qui n’aime rien de plus que son aura de superman  n’ait pas envie de prendre de risques sur le continent africain parce qu’il ne comprend pas et qui peut lui apporter ce dont son pays a besoin sans révolutionner la Françafrique qui perdure justement parce que personne ne sait par quoi la remplacer sans diminuer l’importance de la France en Afrique.

France, Rwanda et Génocide

Le plus troublant sur ce sujet délicat est que je crois qu'on ne saura jamais la vérité. Il est cependant probable qu'il existe non pas une vérité mais des vérités.

Tribulations libyennes en Suisse

Une fois de plus, la Suisse se retrouve dans une position embarrassante puisqu’elle doit trouver le moyen de calmer des tensions avec la Libye causées par l’arrestation d’un des fils Kadhafi (Hannibal) et de son épouse (enceinte) sur son territoire pour maltraitance de leurs employés. Le problème pour la Suisse est évidement qu’elle a non seulement arrêté des personnes qui bénéficient de l’immunité diplomatique mais aussi qui sont membres d’une famille dont l’influence et l’importance ne sont plus à prouver :

«La Suisse a touché à un point très sensible ici. En Libye, comme dans beaucoup de pays arabes, toucher au cercle intime du chef est un tabou. En arrêtant Hannibal, la police suisse a commis un acte qui ici équivaut à une atteinte à l'honneur de Kadhafi et de la nation libyenne, ce qui dans le système et la culture politiques du pays se confond. C'est très grave», explique, de son côté, un diplomate originaire du monde arabe.
Selon des sources crédibles, ce n'est pas l'arrestation elle-même de son fils qui aurait surtout fâché le Guide libyen. Mais «le traitement indigne d'une personnalité munie de l'immunité diplomatique» infligé à Hannibal, selon les mots d'un responsable des comités populaires.
Pour éviter une escalade qui pourrait voir Tripoli rompre toute relation avec la Suisse, une seule chose à faire pour cet enseignant à la faculté de droit et de gestion de l'Université de Tripoli: présenter des excuses, ou faire ce qui pour les Libyens pourrait y ressembler. «C'est une exigence très sérieuse et je pense même qu'elle n'est pas négociable. Même si les Libyens connaissent parfaitement le système politique suisse, ici l'arrestation d'une personnalité d'un tel rang est un acte grave.»

Je crois que la Suisse trouvera le moyen de terminer cette crise en mettant un terme à cette affaire sans la juger et en présenter ses regrets (pas d’excuses) à la famille Kadhafi qui leur donneront juste envie d’éviter de passer des vacances quelques temps sur le territoire suisse sans cependant aller plus loin. Je me demande cependant pourquoi la Suisse a laissé cette épisode allée aussi loin alors qu’elle savait bien qu’il était impossible pour elle non seulement de poursuivre le fils Kadhafi et sa femme et de les faire condamner. Le plus insupportable dans toute cette affaire est évidement le constat que les pays occidentaux sont prêts à accepter l’inacceptable de certains personnes du moment que la relation qu’ils entretiennent avec ces pays restent fructueuses en satisfaisant leurs intérêts nationaux. On se souvient des frasques de Kadhafi à Paris et d’un de ses fils sur les Champs Elysées et on n’a pas besoin de regarder bien loin pour comprendre pour ces affaires se sont terminées en faisant pschitt !