La Femme Révoltée

L'écrivain impliqué

Alain Gresh se paye Tahar Ben Jelloun en raillant sa vision du printemps 'arabe' au Maroc et du temps présent et de l'avenir dans ce coin du monde:

Il est sûr que, au Maroc comme d’ailleurs en Algérie, la politique d’arabisation a été un échec. Mais faut-il rappeler que seule une petite minorité au Maroc domine vraiment le français ? Que cette langue française a aussi été celle du colonialisme et du mépris pour les indigènes ? Et qu’une partie des francophones (mais aussi des arabophones) soutiennent une monarchie à la fois corrompue et répressive ? Qu’ils le fassent en arabe ou en français n’a pas grande importance.

Et l’auteur [Ben Jelloun] poursuit : « Un fossé sociologique s’est creusé entre ces deux clans. Les islamistes vont recruter dans le milieu arabophone, frustré et marginalisé par le pouvoir. »

D’un côté les bons francophones, de l’autre les méchants arabophones... Et comme les islamistes se développent dans tous les pays arabes, même là où la population, comme en Egypte, ne parle que l’arabe, nous pouvons en conclure avec Tahar Ben Jelloun que si le français est la langue de la civilisation, l’arabe est celle du fanatisme.

Gresh n'a pas absolument tort mais il oublie que ce n'est pas suffisant pour avoir raison en faisant une fois de plus le choix sans doute par admiration d'imiter ce qu'il dénonce.

 

Au Congo, 2+2 ne font pas quatre

Colette Braeckman sur les maths et l’élection présidentielle congolaise:

Faire des mathématiques à la congolaise c’est oublier que la voix d’une paysanne de Walikale pèse autant que celle d’un ténor de Kinshasa, c’est oublier que le vote des pauvres a autant de valeur que celui des riches, sauf que les pauvres sont plus nombreux et qu’il leur arrive de se consulter, de partager leur bon sens, d’avoir peur de perdre le peu qu’ils ont, même si c’est infime.

Additionner les groupes ethniques, les fidélités tribales, compter sur l’aura des grands chefs et la force des consignes, miser sur la force de conviction de l’argent, c’est oublier que dans l’isoloir, chacun s’est retrouvé seul, avec son cerveau, son cœur et ses rêves d’avenir…Les mathématiques congolaises passent aussi par les imprécations, les menaces et à mesure que l’attente se prolonge, de vilains clichés resurgissent, où ceux ci seraient dominateurs et désireux de prendre leur revanche, où ceux là seraient des infiltrés, des non Congolais, et d’autres encore  des sournois, des pas dignes de confiance…

Tout cela va mal finir mais peut-être qu'il faudrait se poser la question de savoir si le Congo peut survivre en restant un seul pays. ou du moins sans adopter un fédéralisme à l’américaine pour éviter que toute lutte pour le pouvoir et ses richesses ne se transforment en un jeu avec quelques gagnants et trop de perdants.

 

Islam politique

Les phrases qui....sont du grand Jean-François Bayart dont les articles sont toujours des must-read:

D'un point de vue politique, l'islam n'existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique.

Vieux et ringard comme Montebourg

Jean Quatremer sur son petit clash avec Arnaud Montebourg, le John Efwards Français:

Que Montebourg ne soit pas d’accord avec mes analyses, c’est son droit. Tout comme c’est le mien de m’exprimer, dans mon journal, sur mon blog, sur twitter, à la télévision ou à la radio. Le député et président du conseil général estime que ce n’est pas le cas : la liberté qu’il revendique pour lui-même au sein du PS (est-il dans ligne du parti sur la démondialisation ou sur la sortie de l’euro ?), il la refuse à un journaliste au sein d’un journal qui, non seulement, n’est pas un parti politique comme l’ensemble des journaux, mais est un organe de presse qui a fait de la liberté son combat depuis sa fondation. Demander que l’on fasse taire un journaliste pour avoir osé déplaire est tout simplement contraire aux valeurs démocratiques qu’il prétend défendre. La ligne de Libération, Arnaud Montebourg, c’est la démocratie et la République. Enfin, dénoncer un journaliste à son patron est indigne de la part d’un homme de gauche : débattre avec un sous-fifre lui est apparemment insupportable.

Arnaud Montebourg ne supporte pas qu'on ne le trouve pas beau, intelligent et créatif alors que son concept de démondialisation est aussi novateur que la virginité.

La jouissance facile

Bon, mangeons du Rioufol, ce n'est pas appétissant mais c'est mangeable bien que dangereux pour la santé comme un burger de chez qui vous savez:

Charlie Hebdo n'est pas ma lecture préférée. Mais dès mardi soir, sur RTL, je lui avais tiré mon chapeau pour avoir eu le courage de rétablir un premier équilibre dans l'approche critique des religions, en renouant avec notre culture frondeuse et gouailleuse. C'est pourquoi l'attentat qui a détruit, quelques heures plus tard, les locaux de mon confrère est, aussi, une agression contre la France et son bien le plus précieux : la liberté de dire. Or c'est bel et bien la survie de cette liberté qui est en jeu, avec la montée de l'islamisme dans certaines cités et le recul parallèle de la sécularisation qui s'observe chez les enfants d'immigrés de culture musulmane. C'est en France qu'un philosophe, Robert Redecker, vit encore sous protection policière pour avoir critiqué Mahomet en 2006, dans Le Figaro. Dans Le Monde du 14 octobre, la démographe Michèle Tribalat remarque: "Si l'islam est encore une religion minoritaire, il a pourtant déjà changé nos vies dans un domaine vital à la démocratie : la liberté d'expression". L'islam politique a fait ressurgir la question religieuse, en tentant d'imposer un délit de blasphème dont Charlie se serait rendu coupable. C'est inacceptable.

Il faut toujours condamner la violence sans hésitation et il ne faut pas aimer Charlie Hebdo pour dire c'est inacceptable en voyant les ravages de ses bureaux. Cependant, Rioufol éprouve une jouissance honteuse devant cet ace parce qu'elle confirme pour lui ses certitudes en les divinisant. Il n'a jamais raison mais il n'a pas toujours tort et encore une fois, ce qui est nauséabond dans son propos est l’automaticité de ses réflexions sur un évènement grave. Sa réaction me rappelle celle des fondamentalistes chrétiens américains qui jouissaient en rendant les féministes, les païens et les gauchos pour le 11 Septembre en les accusant d’être les complices de l'islamo-fascisme. Quoi plus ça change...

C’est ça la France ?

Bon, lisons Marie-Alix Sain avant d'hurler… :

Immortalisée par les romans naturalistes d’Émile Zola, la Goutte-d’Or, et plus précisément Château-Rouge, a évolué au rythme des vagues migra­toires qu’a connues la France depuis un siècle et demi. Alsaciens, Polonais, Autrichiens,  Portugais,  Espagnols, Italiens, Maghrébins, Africains : tous ces peuples ont fait le quartier qu’on voit aujourd’hui. Certains ont légué leurs commerces aux suivants, d’autres sont restés, “contraints” parfois de par­tager leur village avec les nouveaux arrivants.

Peu nombreux en France jusque dans les années 1960, les migrants origi­naires d’Afrique subsaharienne sont d’abord arrivés dans le cadre d’une immigration de travail. Sénégalais et Maliens, issus d’ex-colonies françaises, sont venus renforcer les rangs des pe­tites mains volontaires. Les femmes ont rejoint leurs maris à partir de 1974, après l’arrêt officiel de l’immigration de travail. Puis sont arrivés des demandeurs d’asile fuyant les conflits eth­niques, les régimes autoritaires et les catastrophes naturelles.

Parmi ceux qui se disent nostalgiques, on distingue une communauté de “vieux Maghrébins”, venus travailler en France après la guerre d’Algérie. Ils partagent leur vie entre famille, vie religieuse, courses et surtout rencontres et parties de cartes dans les troquets près du square Léon. Youcef, personnage du quartier, tient un bistrot Mon Village, qui aurait appartenu à la famille d’Éric Zemmour… « Tout a trop changé. Ici, ce n’est pas Château-Rouge mais Château-Noir ! Avant, il y avait une vraie mixité, mais depuis qu’on a fait venir la main-d’œuvre   subsaharienne,   l’ambiance
s’est dégradée. On s’est retrouvés perdus, étrangers à notre quartier… On ne l’aime plus, mais on y reste par habitude. »

Pourtant, les apparences sont parfois trompeuses. Si les Africains sont très nombreux à Château-Rouge, ce sont souvent les Asiatiques qui tiennent la caisse derrière les comptoirs. Étrange jeu de miroirs avec le continent africain, où la présence chinoise, économique et humaine, est en constante augmentation. À Paris, à Château-Rouge, c’est à partir de 1980 que des Asiatiques (de Chine et de l’ex-Indochine) ont commencé à racheter les commerces d’alimentation africaine : le marché asiatique étant saturé à Paris, ils ont investi le secteur africain, occupant aujourd’hui à 90 % la rue des Pois­sonniers.

Tout cela me rappelle le refrain de Solaar, les sous-ensembles dans les grands-ensembles s’assemblent.  C’est clairement faux mais quelqu’un devrait crier qu’il n’y a pas d’origine Africaine encore moins d’Afrique.  Pour revenir à la France il me semble que la question est la même à Château-Rouge qu'ailleurs, est-on le prisonnier de ce qu’on a été ?  Pour dire les choses autrement autant qu’il faut condamner le totalitarisme du bien, il faut condamner celui du passé/passéisme sans évidement se résoudre aux sauvageries (j’adore ce mot) de la modernité.

Noblesse oblige

Renaud Revel n'a pas totalement tort quand il dit ça:

BHL et ses envolées en agace certains ? Et alors! Sarkozy en insupporte un grand nombre? La belle affaire! A leurs manières et avec leurs tempéraments, – le premier à coups de ruades et de menton, le second avec lyrisme et démesure-, le politique et le philosophe ont bousculé l’ordre des choses et imposé à la communauté internationale leur vision de la politique étrangère, et ce au nom d’un devoir d’ingérence dont chacun devrait se féliciter. Et que les libyens plébiscitent aujourd’hui.

Idéologues et partisans, les médias français crèvent ainsi de leur sectarisme et de cette cécité qui consiste à oblitérer parfois une réalité historique au nom de vieux réflexes dogmatiques. Qu’il est dur pour ma profession, (qui fit, il faut le rappeler, le lit du chef de l’Etat en 2007, en se vautrant sur son passage, avant de le larder de coups quelques années plus tard ), de confesser que, dans l’affaire libyenne, ce dernier a vu juste et ce depuis le début.

Et que celui qui s’époumona et s’épuisa au moment du drame de la Bosnie, j’ai nommé BHL, a sans doute mené en Libye, là aussi,  le combat le plus noble de sa vie.

Je bute juste sur le mot noble et sur le fait que Revel refuse  de reconnaitre que la personnalisation de la question Libyenne qui est plus grande que celles des personnes symboles telles que BHL, Sarkozy et Obama qui cachent les vraies questions suivantes avec leurs  êtres: si intervenir est toujours noble, pourquoi ne pas intervenir partout et surtout comment juge-t-on le succès d'une intervention par la fin d'un régime infréquentable (qui ne le sont pas lorsqu'ils ont quelque chose à vendre ou l'arme fatale) ou son remplacement par mieux?  Comme toujours, Jean-François Bayart éclaire notre lanterne en parlant de la Tunisie.

Sauvez nos âmes !

Alain Gresh sur la mise à mort de Kadhafi et la Libye en donnant un uppercut en passant à BHL ce qui est,  il faut l'avouer, devenu tellement facile:

L’exécution de Kadhafi, dans d’épouvantables conditions, pourrait être décryptée comme un simple moment de colère d’une foule. L’inénarrable Bernard-Henri Lévy, « le philosophe qui est entré dans Gaza sur un char israélien », qualificatif qu’il faudrait lui accoler chaque fois qu’on le cite, a expliqué cet acte dans le journal de 20 heures de France 2, le jeudi 20 octobre, en présence du ministre de la défense Gérard Longuet.

(...)L’exécution de Kadhafi, outre le fait qu’elle est un crime, ne serait pas aussi inquiétante si elle ne s’inscrivait dans une réalité qui semble désormais s’imposer : l’absence de pouvoir, le morcellement des autorités et du pays, la place des groupes armés. On ne peut évidemment pas demander à un pays qui se débarrasse d’une si longue dictature d’instaurer l’ordre et la justice en quelques semaines. Mais on peut s’inquiéter pour l’avenir, d’autant que la solution militaire qui s’est imposée grâce à l’aide de l’OTAN a permis de penser que tous les problèmes pouvaient se résoudre par la force et que l’on pouvait soumettre l’ennemi par la seule violence.

Tout ceci est troublant ! J'ai l'impression que nous sommes en 2003 et que Bagdad vient de tomber. J'essaye de dire que la politique étrangère aux Etats-Unis et ailleurs est prisonnière de coups d’éclats qui cachent soit un refus effrayant d'analyse et de la complexité Bushiste qu'on moralise ou un manque de courage politique d'assumer un réalisme inesthétique. Obama nous montre chaque jour que Bush n’était pas un imbécile et Sarkozy qu'agir peut être un choix moral inefficace qui a des conséquences dangereuses.

Où se cache André Glucksmann?

BHL est un lumineux épouvantail!

Daniel Schneidermann sur BHL et la Libye:

Qui dit Libye dit BHL (comme le regrette sur son compte Twitter Vanessa Descouraux, journaliste d'Inter plusieurs fois envoyée spéciale dans les révolutions arabes: "dommage, on aurait pu inviter quelqu'un qui connait la Libye et les Libyens.") Mais il faut que BHL soit là, pour éviter que les questions soient posées.

Je ne suis pas anti-BHL (pour les mêmes raisons que je ne suis pas anti-Dorothée j'ai grandi avec lui) mais il faut bien se rendre à l’évidence que sa seule présence occulte les vraies questions, il attire trop d'attention sur sa personne et sentimentalise tous les débats de fond pour mieux sacraliser certaines points de vue et ainsi dire tuer toute opposition ou contradiction. Le fait que je préfère Finkielkraut à BHL me trouble mais c'est parce que je ne déteste pas mon époque sans pour autant être une moderne.

C'est un garçon!

Hollande a gagné.

Comme quoi, je suis aussi bonne qu'Elisabeth Tessier  pour les  prédictions!

Je n'aurais jamais pensé que Martine Aubry serait une aussi mauvaise candidate et surtout qu'elle était si peu appréciée par ses petits camarades. N'avoir aucun ralliement après le second tour veut tout dire surtout lorsqu'on sait que derrière Hollande, c'est plus la raison qu'autre chose. 

Les Français vont-ils tomber amoureux de la normalité? C'est possible s'ils la comparent aux actions stériles de Speedy Gonzalez mais...

Le fer est chaud!

Apparemment, encore une fois, j’ai sous-estimé l’importance du fait d’être sympathique ou antipathique en politique car il me semble que c’est la seule chose qui peut expliquer que Montebourg comme Royal, comme Valls, et comme Baylet, fait le choix d'Hollande.  C’est étrange, en 2007 on reprochait à Royal d’être incompétente, méprisante, et trop rigide, aujourd’hui on semble reprocher à Aubry d’être méprisante, intransigeante et pas assez humaine.  Comme quoi... J’avoue que tout ceci me fait plaisir parce que la preuve est faite de plus en plus la femme parfaite en politique comme dans la vie d’ailleurs n’existe pas surtout lorsqu’elle fait le choix du pouvoir.  Je ne plains pas Aubry parce que j’ai la mémoire longue mais tout de même quelle mauvaise campagne elle fait. Je relisais le chapitre du deuxième tome des mémoires de Chirac sur la cohabitation avec Jospin, il n’est vraiment vache qu'avec ce dernier et Aubry et je me suis dit, cela veut dire quelque chose sur la manière dont ils traitent ceux qu'ils considèrent comme des ennemis  ou pas des amis…

C’est fou, comme quoi Hollande connaît son parti et ses petits camarades comme sa poche et surtout il sait ne pas se faire détester lorsqu’il ne séduit ou ne convainc pas !  Oh boy ! Vivement la fin du film.  ah j’oubliais, nous regardons les feux de l’amour,  on va en prendre plein la g…un bon moment avec ces petits riens.

Et si Aubry gagne? Ouh la la! Si Hollande ne gagne qu'à l’arrachée?  Qui a inventé ces primaires à deux tours ? Stupide question, les socialistes ont le génie pour compliquer les choses simples.

Cécilio

Ségolène Royal a choisi François Hollande …intéressant.  Mon interprétation :  Royal est convaincue qu’Aubry a voté Bayrou au premier tour en 2007 ou qu’elle a tout perdu au Congrès de Reims.

Y-a-t-il une femme/homme d’état en France quelque part pour rendre au moins la campagne de 2012 autre chose que vertigineuse ?

Primaires, bobos, dodo

Je ne parle quasiment jamais des primaires socialistes pour une seule raison :  je suis convaincue que le PS est une machine à perdre.

Il est troublant/accablant/navrant de constater à quel point depuis au moins 1995 les socialistes vont à l’élection présidentielle comme un être constipé va aux toilettes. Je m’excuse de l’insalubrité de la métaphore mais elle est nécessaire puisque la seule vraie question de 2012 est : Sarkozy va-t-il tuer Sarkozy ?

 En ce moment, je fredonne avec résignation ce refrain de Souchon lorsque j’écoute Juppé ou que je vois Royal :  Oh des regrets, des regrets, des regrets…

La femme victime

La citation fievreuse du matin est extraite d'un commentaire de N. Le Brun, un lecteur réagissant à l'article de Caroline De Hass condamnant les propos d'Ivan Levaï qui affirmait sur France Inter que le viol c'est avec un couteau ou un pistolet:

L'image de la femme "victime" est déplorable parce qu'elle n'implique pas que la femme puisse être "sexuée" souvent , et active dans sa sexualité et c'est malgré tout ce qui est mis en avant partout :elle est soit victime , soit un objet sexuel de fantasme véhiculé partout , soit une bonne épouse et mère ...

Soit de plus en plus , on ne lui prête pas véritablement de désirs ni sexualité en toute liberté , comme si elle pouvait - ainsi qu'on l'a dit des siècles- s'en passer facilement .

Dans les faits , je trouve que le "sexisme" a bon dos ,car le changement devrait être plus radical et cette volonté féminine , je l'entends peu pour qu'une sexualité saine existe ..

Ce qui n'est pas une incantation mais un ensemble qui devrait être mis en place et non toute une logique de frustrations qui entraîne de la violence  et une incapacité à avoir le sens de son intégrité , ce qui est le propre du violeur .

Ne hurlez en pensant que je légitime le viol , et que j'en rends responsable la femme violée; ce n'est pas cela mon propos , mais le nombre si important comme il est dit, révèle bien un problème de société et pour moi d'une société qui ne se remet pas en question .

La loi qui interdit les propos racistes n'empêche pas plus le racisme  si fondamentalement on ne change pas les valeurs de la société raciste, soit une persuasion d'un être supérieur à un autre par son origine ;c'est la même chose.

J'ai eu une conversation fascinante avec deux femmes qui me demandaient lors d'une discussion sur le viol si le fait d'allumer un homme était normal et j'ai refusé avec véhémence cette association douteuse entre viol et provocation qui fait croire que le violeur même lorsqu'il est coupable n'est pas forcement responsable puisqu'il a des pulsions 'naturelles' et qu'il existe des salopes, des femmes manipulatrices et des nymphettes qui peuvent transformer tout homme en violeur (pauvre Humbert Humbert !) . 

Je ne suis donc pas choquée par les propos de Ivan Levaï, il exprime une opinion qui est loin d’être minoritaire et  qui fait du viol un crime créé par une société qui ne tient plus compte des lois de la nature, du fait qu'un homme a des besoins et que les femmes savent dominer avec leurs corps.

Notre temps est Zemmourien, hélas !

Elisabeth Badinter, dominante égocentrique

Réponse de Jean Baubérot à Elisabeth Badinter qui affirmait hier dans le monde que seule Marine Le Pen défendait la laïcité:

(...) il faut croire que sans doute cela s'avère bien difficile à «comprendre» quand on est engagée jusqu'au cou dans Publicis. On se situe alors tellement au cœur du système dominant, on a tellement intériorisé son fonctionnement et ses aliénations, qu'on n'est même plus capable de percevoir intellectuellement la nécessité pour les dominés d'aller chercher ailleurs.
De cette faillite intellectuelle, de cette incapacité complète à comprendre la société dans laquelle vous vivez, je vous plains, Elisabeth Badinter. Et je nous plains aussi, car cela cause énormément de dégâts.

Elisabeth Badinter est l'exemple même de la féministe qui s'aime tellement (c'est d'ailleurs son narcissisme qui explique son féminisme ) qu'elle ne supporte pas ceux et surtout celles qui ne lui ressemblent pas.

Mademoiselle

Les phrases qui... sont de Ioudigne:

Madame Ioudgine = perte de confiance en moi. Je pense mariage, temps qui passe, je pense à ma mère (la vraie madame ioudgine), je pense à la consanguinité, et je peux te dire qu’avant d’arriver en question 2, je suis déjà en train de sucer un antidépresseur trempé dans du cognac.

Si on me retire mon Mademoiselle, je ne comprendrais jamais la différence entre un traitement salaire je sais pas quoi et un bénéfice non commercial, je ne pourrais jamais épouser le connard de l’URSSAF, Chuck-Kevin passera ses soirées à m’attendre devant l’école, la DDASS m’en retirera la garde (heureusement, il était con. Comme son père.), je ne pourrais pas déclarer mes revenus et on me fera payer la redevance. Si on m’appelle Madame, je ne pourrais jamais renouveler ma carte vitale, niquer la sécu et devenir « Epouse de ». Si on m’appelle Madame, je ne pourrais plus me marier. Si on m’appelle Madame, je demande le divorce.

Encore une preuve que le féminisme est soit dangereux, simplement futilement inutile ou pathétiquement creux! En quelle année sommes-nous?

Corps féminins, violence et saleté

Morceau choisi (sans commentaire de ma part parce que beaucoup est dit bien que je ne sois pas d'accord avec tout ce qui est dit) de Catherine Millet sur l'affaire DSK qui a le mérite de dépasser le petit personnage pour parler de fond ou plutôt de ne pas se focaliser sur lui mais elle (s):

Il n’en reste pas moins que si le viol est un acte difficile à définir, il est encore plus difficile de repérer où passe la frontière entre la « tentative » de viol et la brutalité du « dragueur » obsessionnel, « lourd », et qui « harcèle » les femmes, comme le reconnaissent même ceux qui prennent la défense de DSK. Je n’ai donc pas pu m’empêcher de me demander ce qu’aurait été ma réaction si je m’étais trouvée (avec quelques années en moins) dans la situation d’Ophelia [Nafissatou], la femme de chambre qui dit avoir été agressée (je suis sûre que je ne suis pas la seule à avoir joué à ce jeu.) De deux choses, l’une : ou DSK me plaît, ou il ne me plaît pas. Je passe sur le cas où il me plaît… S’il ne me plaît pas, je le repousse en rigolant. En général, la plaisanterie désamorce le priapisme. J’imagine qu’une autre aurait hurlé, une autre, sportive, lui aurait balancé le gros vase en porcelaine sur le crâne, une autre encore, vénale, en aurait profité pour soutirer quelque argent à son riche agresseur. Puisqu’il est question de fellation, ou du moins « du contact du pénis avec la bouche » —pour reprendre les termes de l’acte d’accusation— une quatrième, méchante et hardie, l’aurait mordu là où ça fait très mal, etc. À condition bien sûr que l’homme en rut ne soit pas armé, il y a certainement autant de réactions possibles qu’il y a de femmes, de la plus timide à la plus audacieuse, et la gamme d’appréciation est infinie depuis celle qui pensera avoir eu affaire à un gros cochon brutal à qui elle voudra donner une leçon, ce qui donnera plus tard une histoire édifiante ou amusante à raconter, jusqu’à celle qui se pensera victime d’une tentative de viol et en sera traumatisée.

Ce que je trouve absolument déplorable, c’est que très souvent, l’entourage de celle qui souffre de cette agression, au lieu de l’aider en lui disant que son corps n’est pas irrémédiablement meurtri, qu’une giclée de sperme se lave sur le corps et aussi dans la tête, que s’il s’est emparé de son corps, son agresseur ne s’est pas emparé de sa personne qui n’est pas réductible à son corps, cet entourage dis-je prend un malin plaisir (un plaisir pervers ?) à l’enfoncer un peu plus dans le malheur. « Elle est complètement dévastée », déclare celui qui se présente comme le frère d’Ophelia. Et au lieu d’envisager la façon dont elle peut se reconstruire, beaucoup de ceux et celles qui s’expriment dans la presse, sous l’influence du féminisme vieux jeu, en rajoutent une couche : « ces femmes [victimes de viol] finissent par sombrer dans la dépression », et encore « Le viol est profondément destructeur et pèse comme une menace sur la liberté de toutes les femmes ». Que dira-t-on alors des femmes, et des hommes, de Deraa qui affrontent en ce moment la police syrienne ? J’ai lu qu’Ophelia, d’origine guinéenne, était une bonne musulmane. Cela ne devrait pas empêcher qu’on lui fasse découvrir Saint Augustin l’Africain. Ces quelques lignes, par exemple, à propos du viol : « Qu’il soit donc bien dit et entendu… tant que se maintient ferme et inchangée cette volonté [vertueuse], rien de ce qu’un autre peut faire du corps ou dans le corps, et qu’on ne peut éviter sans pécher soi-même, n’entraîne de faute pour qui le subit… Si [la chasteté] est un bien de l’esprit, elle ne saurait être perdue, le corps fut-il forcé.»

Propre

La citation de fin d’après-midi est de Laurent Chambon sur l’Extrême droite européenne 2.0:

L’extrême droite nouvelle ne veut plus envoyer les Juifs au four ou l’armée reprendre les colonies. Elle n’est plus forcément obsédée par l’avortement ou l’homosexualité, elle ne croit plus forcément en la supériorité des blancs. Mais elle reste obsédée par la pureté du peuple.

Viols et combats insipides de femmes

Je trouve scandaleux que  Rue 89 publie un article d'une victme de viol qui vomit Tristane Banon en ne l'accusant en réalité de ne pas être d’après elle la victime exemplaire. Morceau choisi:

Visiblement, même quand on est violentée sexuellement, seule la hiérarchie sociale compte. Deux limousines, des gens pour ouvrir des portes, des équipes de communicants… Mon violeur agresseur et fou ne passera pas au 20 heures et la police prendra ma plainte du bout des doigts.

Je méprise cette femme qui, en quelques coups de sac de marque, condamne les anonymes au silence et à leur douleur devenue, par comparaison, ridicule car non bankable.

Merci Madame de fermer votre très grand média planning.

Je ne suis certainement plus suffisamment  de gauche pour comprendre pourquoi Tristane Banon est responsable de ne pas avoir le status social de Nafissatou Diallo et du fait que cela puisse influencer le regard des autres. 

Je crois surtout qu'il est abominable surtout pour une femme de s'en prendre à une autre femme parce qu'elle choisit et qu'elle n'agit pas comme elle.  La féminité ne doit pas empêcher l’individualité et ne doit pas condamner à un moralisme de pacotille convenu et convenable.  Les femmes ont le droit de s'approprier de leurs expériences sans qu'on leur impose une fois de plus l'exigence de penser aux autres et d'aseptiser leur ressenti pour le rendre décent.

On a le droit de ne pas croire Tristane Banon et d'affirmer qu'on n'approuve pas sa décision de parler et de se montrer en mettant beaucoup trop de gens mal à l'aise ou en leur faisant rager de ne pas pouvoir pouvoir attirer autant de lumière qu'elle.  La vie est injuste et le constater ne justifie pas un mépris Pavlovien même d'une victime de viol.  Il est donc scandaleux de lui refuser le droit de faire son expérience sienne en affirmant qu'il y a pire .

Il me semble que tout jugement de valeurs dans les cas de violence 'sexuelle' ou (de tentative de ) ne peut que conduire à la conclusion qu'il y en a qui sont plus tolérables que d'autres et que par conséquent les seules vraies victimes sont celles qui sont marquées et que les autres devraient la fermer en s'estimant heureuses d'avoir échappé au pire.

Le temps ne fait rien à l'affaire

J’avoue que j’éprouve une satisfaction jouissive à lire les lamentations pathétiques des anciens Obamaniacs  tel que Daniel Salvatore Schiffer  en se rendant compte qu’Obama n’est pas le messie :

(...) Barack Obama, démagogue hors pair, ne fait que prolonger cyniquement, hélas, l’odieuse politique de son prédécesseur, George W. Bush, épouvantail idéologique qu’il nous avait pourtant assuré, tout au long de sa propagande électoraliste, de vouloir reléguer au rang de seul mauvais souvenir.

 Davantage : il lui ressemble étrangement, maintenant que le masque est définitivement tombé, et j’ai bien peur que ses beaux et grands discours d’autrefois ne résonnent plus, finalement, que comme de sinistres et misérables prêches de moraliste incapable de s’appliquer à lui-même, à l’instar de ces hypocrites évangélistes peuplant l’Amérique la plus rétrograde, ni ses propres principes ni ses propres valeurs.

 Non : ce monde que l’on croyait pouvoir changer, avec l’élection d’Obama à la tète de cette hyper-puissance qu’est celle des Etats-Unis d’Amérique, demeure désespérément enfermé en un lamentable et stérile statu quo. Pis : une consternante et lâche inertie.

 C’est là, cette présidence ratée et ces rendez-vous manqués de Barack Obama, l’honneur perdu du prix Nobel de la paix : une défaite, tragique, pour l’humanité !

Oh mon Dieu, les Obamaniacs viennent de découvrir qu’être « noir » ne veut rien dire et qu’Obama est avant toute chose le président des Etats-Unis et un politique de son temps (comme Sarkozy) qui ne veut pas refaire le monde ou même seulement l’Amérique mais être au pouvoir le plus longtemps possible !  Quelle surprise !

 Il serait peut-être temps pour certaines personnes d’arrêter de croire aux contes de fées ou tout simplement en cette abominable idée qu’une couleur de peau confère certaines qualités et une idéologie particulière. Il est toujours kiffant de pouvoir chanter Brassens devant l’amertume des imbéciles heureux.

Le silence souhaitable et souhaité de Nadine Morano

Les phrases du weekend sont de Philippe Bilger qui a le don de rendre l'impertinence intelligente:

Il faudrait interdire à Nadine Morano de parler. Si j'étais Premier ministre, je lui demanderais  [pas] d'agir mais de se taire. Tout ce qu'elle dit "plombe" encore davantage un pouvoir englué dans une permanente eau trouble.

Femmes, féministes, Laudatores temporis acti

Les phrases connes de l’après-midi sont d'un groupe de féministes appelant à voter Martine Aubry:

Nous estimons aussi que Martine Aubry a compris une chose essentielle à nos yeux : l’enjeu de l’égalité des sexes n’est pas un enjeu subsidiaire, à placer au bas du catalogue revendicatif, mais un enjeu principal, un enjeu d’organisation de la société, un enjeu de civilisation, donc un enjeu politique au meilleur sens du terme.

Et puis, autant le dire, le fait que Martine Aubry soit une femme compte aussi. Qu’elle le soit ne suffit évidemment pas. Marine le Pen est une femme, ce n’est pas une raison de voter pour elle ! Mais avec Martine Aubry se dessine une perspective inédite sur la scène française : non seulement l’hypothèse assez crédible que la gauche revienne à la tête de l’Etat mais qu’une femme exerce la présidence de la République. Une femme de gauche, déterminée et courageuse, une femme qui ne la joue pas différencialiste. Une telle élection, c’est pour nous une certitude, représenterait un formidable progrès pour l’égalité des sexes. Il ne faut pas laisser passer cette chance.

Ah que tristeza ! J'avoue que je suis plus peinée qu'autre chose par ce genre de démarche qui prouve bien que le féminisme (je ne sais toujours pas ce que ce mot veut dire de nos jours) est un individualisme; il n'est donc pas provocateurs d'affirmer que le socialisme et le féminisme sont bel et bien des Sarkozysmes.

Fermer les yeux pour refuser de brûler Kafka

Je ne parle plus de DSK parce que ce dernier m'ennuie...il confirme avec trop de bruit par son désir de se maintenir au centre de l’actualité au plus mauvais moment qu'il n' a rien compris et que surtout qu'il n'est pas possible pour lui de mettre la France, son parti ou juste les autres qui lui veulent encore du bien avant ses besoins et ses plaisirs.  C'est accablant mais bon, ce n'est plus surprenant. Je fais le choix de ne plus de me focaliser sur ce spectacle qui est contemporain mais sans importance et dangereux. En effet, ne voir que DSK peut faire oublier qu'il faut parfois refuser d'analyser/de sur-analyser le vernis pour revenir au fond des choses. 

Pour répéter une expression populaire dans certains coins des Etats-Unis, on peut mettre du rouge à lèvres à un porc, cela restera un porc!

Pour réaliser combien DSK sera un boulet pour le PS, il suffit de lire le commentaire de Jack Lang après le show d'hier sur TF1 (via "A©tu bien pris tes comprimés"?)

Dominique a parlé la langue du coeur, de la vérité et de l'intelligence. Son intervention remarquable était pleine d'émotion et de justesse. Je suis fier d'être son ami. Il a révélé une fois de plus sa haute stature intellectuelle et morale dont je n'ai personnellement jamais douté. Dominique a montré ce soir avec éclat à quel point il était un homme d’État dont nous avons été provisoirement privés par la calomnie, l'injustice et le mensonge.

Que penser d'un parti qui depuis au moins 2002 n'a jamais pu/su faire des choix clairs et se couper de certaines personnes et certaines pratiques/idées inacceptables? Les Socialos aiment le flou, le mou, et la soupe aux choux puisqu'ils semblent decider à épouser Hollande une nouvelle fois.  Vive l'amour niais!

Marine Le Pen et le ménage

Citation de l’après-midi:

On entend beaucoup dire : “Il faudrait que Marine Le Pen passe pour six mois, pour faire le ménage et après elle pourrait laisser la place à quelqu'un d'autre.”

Robert Bourgi est vierge !

En observant la naïveté sérieuse avec laquelle la presse française traite les propos de Robert Bourgi, j’avoue que je me marre tellement il est évident qu’il est une bombe lacrymogène  de l’Elysée.

Les médias font toujours semblant de découvrir que « l’argent d’ailleurs » financent les campagnes présidentielles françaises par paresse, par incuriosité et enfin surtout parce que faire du journalisme d’investigation est difficile et pas toujours rentable en plus s’il faut aller dans des coins aussi peu douillets que Yamoussoukro et Libreville alors…

En somme, l’affaire Bourgi n’est intéressante que pour ce qu’elle nous révèle de l’état d’esprit de Sarkozy qui n'est visiblement pas convaincu que Chirac est un vieillard inoffensif : son premier souci est de ne pas de se faire poignarder par son camp alors il dégaine le premier pour montrer qu’il n’est pas affaibli et qu’il tuera avant d’être tué.

Je ne résiste pas à dire un mot sur les primaires socialistes, c’est fou comme elles sont passionnantes ! Même au pays de Candi, on a plus les pieds sur terre !  Ah qu’est ce qu’elle est belle, la gauche nounours !

 

10 et 11

Le 11 Septembre 2001 est le moment où je me suis rendu compte à quel point j’aimais les Etats-Unis et combien je devais  à ce pays .  C’est sûrement pour cela que je suis assez agacée de lire ici et là que le 11 Septembre n’a pas changé le monde comme si c’était possible dans notre monde et surtout comme s’il était possible en dépit de cette mondialisation si décriée mais pourtant bénéfique pour une personne dans les rues de Douala pour qui l’Amérique est une terre lointaine promise ou menace d’éprouver le même sentiment qu’un New-Yorkais ou qu’un Washingtonien en regardant un avion s’écraser dans un building dans une ville qu’il aime.  Je n’essaye pas indirectement de ressusciter cette bonne vieille théorie du clash des cultures et civilisations.  Je ne crois ni en la ‘culture’ ni en la ‘civilisation’ quand elles sont sanctifiées pour nous faire croire qu’on ne choisit pas qui on est.  J’essaye de dire que le 11 Septembre ne pouvait pas faire de tout le monde un moment des Américains mais que cependant il ne pouvait que faire de gens qui comme moi ne peuvent pas imaginer un univers sans les Etats-Unis des Américains.

Hélas, on ne peut que regretter que les politiques Américains de Bush à Obama n’ont pas su résister à la peur et qu’ils aient cru que le meilleur moyen de protéger l’Amérique était de museler ou de rendre beaucoup moins libre ses citoyens.  En dépit de tout, la transcendance du moment perdure et nous rappelle que ceux qui en ont fait, comme moi, un moment existentiel ont encore bien d’efforts à produire pour s’élever au niveau de cet événement.  

Hitleriser Paul Kagame

Cet extrait de l'article de Roland Hureaux sur la venue de Kagame en France me met extrêmement mal à l'aise:

A quand l’inculpation de l’actuel président rwandais pour crimes contre l’humanité ? Imaginons que Hitler, responsable du massacre de 6 millions de juifs, ait réussi à faire croire à l’opinion mondiale et à la postérité, par une habile politique de communication, que c’étaient les juifs qui avaient commis le génocide et lui qui y avait mis fin et puni les coupables. Monstrueux ?
C’est pourtant ce qui s’est, à peu près, passé au Rwanda entre 1990 et 2005. Paul Kagame, l’homme que le président Sarkozy s’apprête à recevoir à l’Elysée le 12 septembre prochain est un des plus odieux criminels de l’histoire du XXe siècle – et du XXIe naissant.
(...) Au moment où le président français ne songe qu’à sa réélection, une telle visite ne peut que le desservir. Alors que sa stratégie électorale commence par la consolidation de l’électorat traditionnel de la droite – les catholiques, les agriculteurs, cette visite ne manquera pas de lui aliéner le corps militaire, profondément humilié, qui, dans son ensemble, constitue lui aussi un des fondamentaux de la droite. Pour l’association France-Turquoise, recevoir Kagame revient pour la France à « brader l'honneur de ses soldats et à couvrir un tissu de mensonges. » Question : quels puissants motifs peuvent pousser Sarkozy à cette réception honteuse – encore plus que celle de Kadhafi en 2007 – contre son intérêt électoral le plus évident ?

Je ne suis pas une admiratrice de Paul Kagame et bien au contraire je considère que son bilan à la tète du Rwanda doit être critiqué (il est critiquable) tout comme ses actions dans la région des grands-lacs.  Cependant, je pense qu’il est inapproprié et surtout pitoyablement idéologique de comparer Kagame à Hitler pour le combattre et pour affirmer qu’il n’est pas ce qu’il paraît être et que la France ou seulement Sarkozy a tort de poser un genou à terre devant lui pour des raisons géopolitiques.  L’Hitlerisation fut une des stratégies des néoconservateurs américains après le 11 Septembre pour étouffer tout débat sur leurs actions et toute contestation. Elle était une stratégie abominable hier, elle le reste aujourd’hui.

C’est justement parce que trop des adversaires de Kagame ont des arguments qui bafouent autant l’histoire que ceux de Roland Hureaux qu’il a gagné la guerre médiatique parce qu’il est toujours insupportable d’attendre insinuer sciemment, bêtement ou maladroitement que les victimes de génocide sont les principales responsables de ce qui leur est arrivé alors qu’il serait plus simple de d’affirmer que les victimes d’hier restent des êtres humains et sont capables d’atrocité.

En somme, il est injurieux à l’histoire de comparer Kagame à Hitler mais cela ne veut pas dire que le génocide doit lui servir de bouclier et forteresse en le protégeant contre toute critique et toute condamnation.

DSK et les idiotes

Je le dis parce que j'ai honte de la citer, une chose essentielle m'oppose à Gisèle Halimi puisque je ne considère pas fanatiquement que les femmes doivent me ressembler pour être soutenues ou avoir droit à la dignité/au respect et surtout qu’être une femme veut dire avoir une identité particulière.

Lorsqu'Halimi affirme ceci, elle montre une fois de plus qu'on peut avoir raison pour de mauvaises raisons et que le féminisme est néfaste pour la cause qu'il prétend défendre:

Le "retour" du violeur présumé (la tentative de viol équivaut en droit au crime de viol lui-même) était traité comme un événement mondain, à peine politique, rien à voir avec un crime.
J'entends bien que Dominique Strauss-Kahn n'est mis en cause que dans une procédure civile – après l'abandon de poursuites pénales. Mais cela n'empêche en rien de caractériser la source du dommage pour la nécessité de la réparation.
(...)Seul compte "le retour" de l'homme que l'on croit (à tort) blanchi, car les procédures sont en cours et l'épisode judiciaire loin d'être clos.Mais laissons cela. Je m'intéresse quant à moi à l'indigence, l'indulgence et l'indécence qui ont marqué la relation médiatique de ce détestable feuilleton.
Et j'y vois le signe que, près d'un demi-siècle après le nouveau combat des femmes pour exister comme individus à part entière, après la réforme du code pénal quant au viol (à l'initiative de Choisir la cause des femmes), leur dignité peut être foulée aux pieds comme dans le passé.

I kahn not !

Lorsque je suis d'accord avec Ivan Rioufol, mon premier instinct est de penser contre moi-même pour m'assurer que je ne me contente pas juste de ressentir au lieu de penser et si je n'arrive pas à changer d'avis, je prends une douche mais bon, je suis d'accord avec Rioufol quand il affirme ceci:

La mise en scène du retour en France de Dominique Strauss-Kahn révèle l'artifice qui entoure ce personnage, sujet d'une habile construction médiatique qui fonctionne désormais en roue libre. Le panurgisme de la presse a, en effet, fait l'essentiel pour gonfler jusqu'à l'absurde les silences de DSK, qui ont même réussi à parasiter le campus de l'UMP, ce week-end, à Marseille. Les images de sa voiture quittant hier matin l'aéroport de Roissy, escortée d'une horde de motards de presse, étaient celles d'un président tout juste élu. Son sourire en arrivant, sans protections, à son domicile de la Place des Vosges était celui d'un homme ordinaire rentrant chez lui avec son épouse, comme s'ils revenaient de vacances. La permanence de journalistes audiovisuels sur place (ils étaient encore une trentaine ce lundi matin) est une mobilisation qui se justifie d'habitude pour les stars sachant se faire désirer. DSK produit, d'évidence, ce genre de phénomène.  Mais cette téléréalité ne repose que sur du vide. Elle rappelle que DSK est une bulle politique.

Il est pénible de constater que la presse française et surtout les socialistes semblent n'avoir rien appris de l’épisode Nafissatou Diallo et continuent par leur attitude, leur  parole ou leur silence d'agir comme si DSK était indispensable à  la France ou seulement à la gauche. C'est inquiétant et indécent. 

Le fait que pour le moment Strauss-Kahn n'arrive pas à comprendre qu'il a commis une faute grave qui n’était peut-être pas un crime mais qui cependant doit l'obliger à prendre du recul, de la distance en mettant pour une fois son pays ou seulement son parti avant ses plaisirs et sa certitude que la France/le monde a besoin de lui.

Sarko...cet efficace néocon!

En affirmant ceci sur la 'victoire' de BHL,  la France, de L'OTAN, des Libyens, Sarkozy en Libye, Guy Sorman démontre une fois encre qu'il sait donner à la sottise idéologique l'apparence de la réflexion intelligente:

Ce ce que Bush et les néo conservateurs américains souhaitent, Sarkozy le fait. Nul jusqu'ici à ma connaissance, n'a encore esquissé ce  rapprochement. J'ajoute que Sarkozy aimait  vraiment Bush.

Il faut vivre dans une tour en Sarkozy ou juste dans les Hauts-de-Seine (Neuilly ou Levallois Perret) ou das Corbeil-Essonnes pour continuer de croire que Sarkozy est un homme d'action efficace lorsqu'il ne s'agit pas de tuer politiquement ou de gagner une élection. 

En une phrase, Sarkozy est aussi efficace qu'Obama est combatif, il est donc au Néo-conservatisme, ce qu'Obama est au progressive une illusion bling-bling et clinquante qui fait tourner la tète mais qui déçoit toujours parce qu'elle est basée sur un mensonge jouissif et complaisant mais dangereux.

Ambiance pesante au Sarkozistan

Fabrice Arfi de Mediapart , qui vient de porter plainte pour menace de mort , sur l'ambiance pesante qui règne au Sarkozistan et qui banalise les pressions et les attaques contre les médias et les anti-Sarkozystes

(...) cette ambiance est réellement pesante, un climat de peur règne. Il faut donc redoubler d’astuces de discrétion pour protéger ses sources. Cela donne l’impression d’une violence d’Etat psychologique plus importante. Je pense que cela découle de la personnalité et du type de gouvernance cher à Nicolas Sarkozy, qui sont outranciers. C’est la pédagogie du "casse toi pauv’ con" : quand un citoyen refuse de serrer la main du président, alors le Président de la République lui lance "Casse toi pauv’ con". C’est une psychologie de la vulgarité, qui pèse sur tout le monde, aussi bien les juges indépendants que les journalistes ou les fonctionnaires. Cela fait désormais partie du paysage. 
(...) Je prend l’exemple des écoutes sous Mitterrand : le fond est le même, mais une différence symbolique réside dans le fait que Mitterrand avait créé une cellule au sein de l’Elysée. On a l’impression que Nicolas Sarkozy privatise directement les services de l’Etat, comme le contre-espionnage, pour enquêter sur des journalistes qui traitent des affaires gênantes pour lui. Nicolas Sarkozy avait fait campagne sur la rupture, effectivement il y en a une de ce côté là : auparavant, il y avait une certaine culpabilité à surveiller des journalistes ou des personnalités, mais aujourd’hui c’est fait de manière complètement décomplexée et irresponsable.

Pourquoi ai-je l'impression que la France est dans la même situation que lest Etats-Unis en 2003 et que tout cela ne veut pas dire que Sarkozy ne peut pas être réélu (cela s'explique aussi l'arrogante stupidité des socialistes qui attendent toujours que la France s'adapte à eux) parce que comme dirait Edwy Plenel en s'appropriant la fameuse citation d'Hannah Arendt, le mal se fait dans la banalité? Il faut cependant dire que les médias au Sarkozistan comme aux Etats-Unis n'ont pas les mains propres et sont parfois trop proches du pouvoir.

France, gauche et patriotisme

J'aimerais pouvoir être d'accord avec Romain Pigenel quand il affirme ceci:

On peut tout critiquer, même une vieille et inoffensive institution comme le défilé militaire du 14 juillet. On a le droit de partager plusieurs nationalités sans être sans cesse suspecté de trahison envers son pays actuel. On peut bien entendu prétendre à des responsabilités publiques importantes tout en portant ostensiblement la trace de son origine extérieure (un accent). C’est le mélange des trois qui, en l’occurrence, est explosif et crée un malaise que l’on ne peut pas nier. Sur le plan des principes, encore une fois, Eva Joly est absolument légitime et devait être défendue comme elle l’a été ces derniers jours : mais comment ne pas voir qu’elle les pousse chaque fois à leur limite, ces principes, en les « testant » tous à la fois, et qu’elle conduit ceux qui les défendent (et qui la défendent), à gauche, à se déporter sur un terrain singulièrement miné ?

Je tiens fortement, pour ma part, à ce que la gauche construise un clivage politique net avec la droite sur la question nationale, défendant une France ouverte, accueillante, généreuse et souple sur l’intégration, considérant sa « diversité » (ce vilain mot) comme une force plus qu’un problème. Mais je pense également qu’Eva Joly nous rend un fort mauvais service par la façon caricaturale et incontrôlée dont elle jette ces débats sur la table. Elle donne corps, à tous les sens du terme, aux fantasmes de la droite dure et de l’extrême-droite, qui ne s’y sont pas trompées et qui vont probablement faire d’elle leur tête de turc favorite des prochains mois. Il sera de la responsabilité de la gauche de répondre à leurs attaques avec la plus grande fermeté. Il sera en retour de la responsabilité d’Eva Joly de faire preuve d’un minimum de sens politique, et de ne pas se jeter tête baissée dans des impasses politiques aussi vaines et néfastes que celle de ce 14 juillet. Des impasses qui auront pour seule conséquence de prendre la gauche en otage, et de jouer contre ce qu’elle entend défendre.

Eva Joly ne rend pas un mauvais service à la gauche au contraire elle montre qu'elle n'est pas consciente (c'est assez grave) que son camp a du mal à parler de patriotisme, de nation et des Français sans rougir, sans avoir honte et surtout sans savoir quoi dire d'autre que parler de la France et des Français qu'il n'aime pas (les racistes, les fachos, les réacs, ...etc). Pour le réaliser, il suffit de se souvenir de la réaction des socialistes lorsque Ségolène Royal avait parlé de drapeau lors de sa campagne et de Martine Aubry s’extasiant sur la France qu'elle aime (sans se rendre compte que c'est celle des bobos) sous-entendant qu'il y en avait une qu'elle n'aimait pas.

L camp politique de Joly confond trop souvent patriotisme et nationalisme et parce qu'il ne sait plus/pas qui il est a du mal à parler de la France sans parler de l'euro, de l’Europe et du monde. C'est parce que trop souvent, elle veut dépasser la France et baby-sitter les Français (on se souvient du Care d'Aubry) que la gauche française et en particulier les socialos se couchent ou hennissent lorsque la  nation et le patriotisme sont au centre du débat politique.

En somme, la polémique sur les propos de Joly était risible mais hélas les réactions des socialos et de la gauche l’étaient plus encore. Ils étaient uniquement dans l'outrage et la sur-réaction en montrant aux Français qu'ils se sentent coupable de quelque chose ou du moins responsable de ne pas pouvoir leur parler de leur pays sans se sentir sales.

Du danger de la femme utile

Philippe Bilger sur le féminisme, le football féminin et les Bleues:

Il me semble qu'il est possible de généraliser et que par exemple, dans le domaine politique, certaines femmes ont su répudier les défauts virils pour s'attacher à une conception du pouvoir et de l'action singulière et, je l'espère, porteuse d'avenir.

J'aime ces onze femmes françaises et leur entraîneur qui, homme, a su si parfaitement appréhender ce que leur sexe apportait de nouveau et de salutaire dans un jeu vieux comme le monde.

Le féminisme, grâce au ballon rond, a fait un pas de géant.

Ma réaction: oh la la qu'est que c'est beau ! Je suis ironique et quelque agacée par les propos de Bilger parce qu'encore une fois le féminisme et ceux qui croient qu'il représente tout le deuxième sexe font de la femme un joujou qui doit servir, changer les choses, être moins viril pour être utile.

Cela me rappelle tous les idiots inutiles qui nous chantaient avec ignorance, culturalisme, obscurantisme et naïveté qu'Obama allait changer l’Amérique et la politique parce qu'il avait un père Kenyan.

On se rend bien compte aujourd'hui que le genre, le sexe, la race, la couleur de peau  ne sont pas la preuve d'une différence imaginaire ou imaginée et ne conditionnent pas obligatoirement l'essence d'un individu et par conséquent ses convictions.

Deux abominations

Les deux morceaux choisis de la semaine, qui sont également les idioties les plus abominables que j'ai entendues cette année, sont des extraits d'un article de Jeune Afrique sur l'affaire DSK:

1. la communauté noire réclame un procès
2. "Le 6 juillet, lors de la réunion entre l’équipe du procureur et les avocats de DSK, quatre représentants d’une association de policiers noirs américains étaient venus manifester devant le tribunal de Manhattan contre la coloration « raciste anti-noire et anti-femme » que prenait l’affaire, selon eux."

Réaction rapide: il n'y a pas de communauté noire (lorsque son existence est affirmée, sa définition est litigieuse, artificielle, absurde, imaginaire et idéologisée) aux Etats-Unis ou  ailleurs. Parler de racisme anti-noire dans l'affaire est aussi utile et approprié que parler de racisme anti-blanc, anti-français et anti-riche. Cette affaire est certes une de genre mais c'est parce que presque toutes les cas de viol le sont.  Il est question ici d'une 'histoire tragique' entre un homme de pouvoir et une femme de chambre et non une entre un blanc et une noire.

Ce genre de femmes

Cette citation de Mariama Diallo "psy" de Nafissatou Diallo (trop de gens parlent au nom de cette femme alors qu'ils ne savent pas grand chose) celle qui accuse DSK de viol me pose un problème:

Elle ne ment pas. Je n'ai absolument aucun doute, elle a dit la vérité. Je connais ce genre de femmes, je viens de la même ethnie, on parle la même langue.

L'argument selon lequel une femme guinéenne qui est d'une certaine ethnie et qui parle Peul ne peut mentir sur cette question de viol est aussi scandaleux que stupide.  C'est un argument culturaliste et j'ose le mot, raciste. L'affirmation est faite que Nafissatou Diallo est une femme honnête à cause de son sang, de ses origines (je hais ce mot).  Ma conviction profonde demeure que justement un des problèmes de cette affaire est la difficulté pour trop de gens de percevoir Diallo contre un être humain à part entière, complexe et pleine de contradictions qui a pu être une victime ou une comploteuse sans être un ange ou un démon.

 

Valeurs de gauche

La phrase qui..est une des unes du Monde sur le concours de banalité les primaires socialistes:

Martine Aubry représente mieux les valeurs de la gauche que François Hollande.

Une question et une affirmation: qu'est qu'une 'valeur de gauche' ( je sous-entends que cela n'existe pas) et  si ce sont non seulement des membres du parti socialiste mais également des personnes qui ont fait vivre à leurs sympathisants le 21 Avril 2002 et le congrès de Reims alors autant avoir des valeurs de droite ou ne pas avoir de valeurs du tout.

Karim Wade veut dire Papa m'a fait en Wolof

Quelques mots du grand Jean-François Bayart  Ibrahima Thioub ( Merci à Hady Ba) sur Karim Wade et le fait que ce dernier semble croire que le fait d’être fils de président veut dire qu'il mérite de devenir le roi du Sénégal:

Oui monsieur le ministre, la République n'est pas un bien dont on hérite pour services rendus par nos pères. Les Sénégalais sont des passionnés du mérite et ils haïssent les privilèges, la veulerie et les prébendes et non les individus. Ils ont combattu ces tares sous la colonisation et sous Senghor. Après son passage au palais Bourbon, Abdou Diouf avait utilisé à tort le terme de haine parlant de l'opposition alors conduite par l'actuel président de la République. Lui non plus ne comprenait que les Sénégalais étaient fatigués d'être ajustés au moment où certains de ses collaborateurs, aujourd'hui dans votre camp, l'encensaient et s'adressaient aux Sénégalais avec morgue, suffisance et arrogance. Le couperet est tombé le 19 mars 2000! Bu geen defe la geen defoon nu defati lanu defoon! [Vous continuez d'agir à votre façon, nous vous apportons la même riposte].(...)Jamais dans l'histoire du Sénégal, un homme public sans passé politique n'aura occupé simultanément et indûment autant de portefeuilles ministériels. Tant que vous étiez une personne privée, entre Londres et Paris, personne ne vous avait attaqué. Mais, à ce que je sache, vous n'étiez pas le ministre des Affaires étrangères du Sénégal, lorsque vous êtes allé vous montrer publiquement lors du sommet du G20. Où était alors le titulaire du poste à Deauville? Scrutez donc vos pratiques avant d'accuser les Sénégalais.

Demandez plutôt pardon aux Sénégalais et remerciez-les d'avoir toléré autant de dérives et d'indécences dans la République. Le supposé projet de dévolution du pouvoir de «père en fils» n'explique pas tout, mais permet de comprendre beaucoup d'actes posés par le pouvoir sénégalais: la tentative cachée, mais avortée de vous faire maire de Dakar, le nombre inexpliqué de ministères confiés à un seul individu, la chute de ténors du régime qui ne demandaient qu'un traitement équitable. Ce sont de tels actes, loin des rumeurs, qui font prospérer cette idée saugrenue au regard de l'histoire.

Beaucoup diront que le fils du chef a le droit d’être chef...ce n'est pas faux. Cependant le fait de ne pas vouloir faire ses preuves, de commencer 'en haut' et de croire que tout est une question de sang prouvent bien que le mérite ici n'est pas la principale préoccupation et que  le fond est occulté par une obsession avec la facilité et une conviction fasciste qu'on pense avec son sang. 

Karim Wade devrait commencer par faire semblant de croire qu'il aime son pays plus que son ventre et faire le choix de servir le Sénégal plutôt que de se servir.

De la guerre contre les rumeurs et de l’archaïsme du PS

J'avoue qu'entendre ce weekend-end que Martine Aubry et son archaïque parti partaient en guerre contre les rumeurs m'a fait sourire en me rappelant combien le monde dans lequel les socialistes vivent est non pas antimoderne mais dépassé et moyenâgeux . Il est impossible pour un politique de nos jours, même lorsqu'il/elle peut contrôler l'accès au net et intimider/séduire les journalistes et autres faiseurs d'opinion, de faire taire la rumeur en caquetant avec une fierté de jouisseur/libertin narcissique (suivez mon regard) son indignation contre elle. Essayer de le faire est plus révélateur des défauts et des incapacités de la personne qui est l'objet de rumeurs nauséabondes que de l’amoralité du monde politique d’aujourd’hui.

Aux Etats-Unis et ailleurs, les politiques qui sont en phase avec leur temps (cela ne veut pas dire qu'ils sont les meilleurs mais juste qu'ils font en général de bons candidats i.e. Obama et Sarkozy) savent ignorer ce qu'ils ne peuvent pas contrôler et surtout en rire pour mieux se victimiser au bon moment. Très peu de gens sérieux croient aux rumeurs contre Aubry mais le fait qu'elle ne puisse pas les tourner en dérision et surtout  qu'elle semble croire qu'une campagne présidentielle se gagne sans coups bas devraient inquiéter les Français qui croient en elle ou d'ailleurs aux autres candidats socialistes  qui s'imaginent en dépit des messages que leur envoient les électeurs que c'est à la France et au monde de s'adapter à eux. Sarkozy doit se dire chaque jour que la vie/le sort/Dieu/le Diable/la sainte table veut qu'il ait un deuxième mandat.

Sale comme un socialiste

Je suis d'accord avec Jean Quatremer lorsqu'il affirme que le parti socialiste est une des victimes de l'affaire DSK:

La seconde victime est le parti socialiste qui s’est largement déshonoré en apportant un soutien immédiat et sans nuance à DSK au lendemain du 14 mai (« il n’y a pas mort d’homme », comme l’a dit Jack Lang) et en réclamant son retour sur la scène politique dès le 1er juillet, à peine la mort civique de sa victime présumée connue. Certes, tous ne sont pas sur cette longueur d’onde, mais on n’entend guère les voix discordantes. L’image restera : un PS uni derrière un mâle blanc, riche, puissant contre une immigrée noire, pauvre aux fréquentations douteuses. Au passage, il est amusant de constater que ceux qui avaient critiqué la justice américaine au début de l’affaire sont les mêmes qui se réjouissent que la décrédibilisation de la victime suffise à empêcher tout procès…

Décidément les présidentielles commencent mal pour les socialistes qui vont avoir beaucoup de mal à faire croire aux Français que la seule chose qu'ils reprochent à Sarkozy est de ne pas être un des leurs. Pour le dire autrement, le Sarkozysme aura été utile ne serait-ce que parce qu'il a prouvé qu'il était socialo-compatible puisque le socialisme est d'abord un égoïsme.

Français et Français

Les phrases qui...sont de Maître Eolas:

Sans parler de la haïssable idée qui sous-tend ce piètre débat qu’il y aurait des Français moins bons que d’autres, car ils seraient contaminés par un élément d’extranéité. Où l’on voit que dès qu’on parle de nationalité, la xénophobie n’est jamais loin.

Il serait peut-être temps que les députés de la droite populaire sauf dans les sondages se souviennent que le peuple les a élu pour représenter la Nation, et pas pour décider qui en fait partie.