La Femme Révoltée

Bastille Day

Juste une réflexion étincelante mais sans importance en ce 14 Juillet : C’est fou comme la France n’avance pas. Sarkozy s’est chiraquisé. Le PS s’est PCFifié. Et le « peuple » reste excédé. Vivement 2012 pour refaire ce constat en 2014 !

Obiter dictum

Que doit-on retenir de l’intervention télévisée de Sarkozy hier ? Une seule chose : il n’a aucun respect pour son opposition (il a raison de ne pas en avoir en ce qui concerne la gauche) et n’a qu’une seule priorité pour le moment, celle d’éviter que la droite ne se fracture. Si j’étais socialiste, je serais inquiète parce qu’il est clair que Sarkozy n’a plus besoin de convaincre les Français pour demeurer monarque républicain, il doit tout simplement leur montrer que les autres ne sont pas à la hauteur, ce qui est problématique car la gauche ne sait pas convaincre tellement elle est sûre de sa propre supériorité. La gauche semble persuadée comme les Démocrates américains en 2004 (Martine Aubry me rappelle John Kerry) qu’elle gagnera l’élection présidentielle par défaut, parce que celle-ci se fera sur le bilan de Sarkozy; elle se trompe…

La chute

Confession: Je n’aime pas penser du mal d’Ingrid Betancourt pour une raison toute simple, j’estime qu’elle n’y était pour rien dans sa déification et qu’il aurait été difficile pour elle de ne pas décevoir les gens qui attendaient trop d’elle en oubliant qu’elle n’a pas choisi cette médiatisation. Cependant, je ne peux conclure en apprenant qu’elle demande à la Colombie de l’indemniser pour son enlèvement qu’elle est mal entourée et surtout mal conseillée. Cet argent qu’elle demande elle aurait pu le gagner en écrivant des livres, en donnant des conférences et surtout en vendant son histoire à Hollywood mais bon, était-il possible de sortir de la jungle dantesque colombienne sans être déconnecter de certaines réalités ? Je ne le crois pas. J’avoue que j’attends un livre sur toute cette histoire qui ne sera pas à charge mais qui expliquera l’inexplicable nous en s'aidant de voyeurisme mais par de simples analyses pertinentes et informées.

Le culot des courtisans

La citation du jour est Eric Raoult, le député UMP de la Seine Saint Denis et Maire du Raincy, dont le culot ferait sourire s’il n’était pas une preuve ahurissante de stupidité volontaire et d’idéologie anti-intellectuelle:

Mme Bettencourt est la première fortune de France. C'est notre sultan du Bruneï à nous…

L’Emile Zola de basse-cour

Quel écrivain ce Frédéric Lefebvre (via) ! Lorsqu'il affirme ceci, il bouscule mes certitudes

L’alliance d’une opposition rageuse et sans idées, et de certains médias aux relents d’extrême droite et de trotskisme mêlés, auxquels s’ajoute la vengeance de riches fraudeurs qui ne pardonnent pas à un ministre de les avoir combattus… Cette alliance immonde veut mettre à bas les principes qui fondent notre société. J’attendais qu’une voix s’élève contre ce torrent de boue. L’attente est trop longue ! Je le fais, moi, en sachant parfaitement qu’une fois de plus le « système » va me prendre pour cible car il n’aime pas les vérités qui dérangent, et qu’on va me dire en « service commandé ». Je le fais car le déferlement populiste qui s’abat sur notre pays me donne la nausée. Je le fais parce que je ne peux m’empêcher de penser qu’il reste un peu de dignité au fond du cœur de ceux qui participent au viol collectif de nos principes. Que tout le monde se ressaisisse ! J’accuse parce que j’ai mal à la politique, mal à la démocratie, mal au peuple, mal à la France.

Chapeau, l’artiste ! Fréderic Lefebvre ferait un excellent ministre de la culture !

Féministe, radicale et stupide

Encore un acte radical, féministe, mal inspirée et surtout inutile :

Un parti féministe suédois a brûlé mardi 100 000 couronnes en billets de banque, soit 10 385 euros, pour dénoncer les discriminations salariales entre hommes et femmes. "C'est ce que perdent les femmes à chaque minute dans le système actuel où les salaires sont déterminés en fonction du sexe", a déclaré Gudrun Schyman, chef du parti Initiative féministe, commentant l'action à la radio publique suédoise.

Ce parti aurait pu distribuer cet argent aux femmes qui sont victimes de l’excision par exemple pour rendre leur action non pas moins démagogique et moins bling bling mais plus utile et fructueux.

Encore une exception française

La citation du jour est de Bruno Cautrès:

On peut toujours s’interroger sur l’exception française. Les carrières politiques y sont relativement plus longues qu’à l’étranger et se confondent avec le parcours professionnel. Il devient dès lors plus difficile de se débarrasser de quelqu’un en cas de problème. Ailleurs, le seul soupçon implique déjà la démission. A cela s’ajoute une autre particularité, la culture de parti y est moindre, aussi une personne mise en cause n’éprouve pas le besoin de démissionner pour préserver sa formation politique. (...) Les politiciens français ne sont pas plus avides ou corrompus qu’ailleurs, mais la culture politique est un peu différente. Il y a une interpénétration forte entre la haute fonction publique et la politique. Le système est très présidentiel et si le contrôle parlementaire a fait des progrès, l’exécutif continue à dominer. L’administration, en outre, est verticale et opaque. On a tendance à passer sous silence les conflits d’intérêts. Dans ce contexte, le dérapage est à la portée de beaucoup de monde.

Pschitt...

La démission de Joyandet, le secrétaire d'Etat à la Coopération et à la Francophonie, met l’accent sur le fait qu’en Sarkozie, le démissions sont rarissimes  non pas parce que les ministres et autres collaborateurs n’ont pas d’honneur mais tout simplement parce qu’il n’y a pas de vraie et forte opposition au Sarkozysme en France. Alain Joyandet démissionne, à mon avis, pour aider le président à prendre son temps pour remanier le gouvernement. Qui sera le prochain  à le suivre ? Je ne sais pas mais à mon avis, ce ne sera pas Eric Woerth.

Porte Guillon

Question : est-il honteux de trouver tout le brouhaha autour des licenciements de Didier Porte et Stéphane Guillon excessif non pas parce qu'ils sont méritées  mais parce qu'il est sans objet puisque tout ce bruit empêche d'examiner les vraies questions (une radio publique est-elle comme une radio privée ? Etait-il possible de juger que Porte et Guillon étaient mauvais sans arrière-pensées politiques ou idéologiques ? L’humour politique est-il inattaquable ?) en restreignant la discussion à l'indignation et la dénonciation ?

Remaniement et bla et bla

On parle beaucoup d’un prochain remaniement de Fillon III ou IV en Octobre. Ma réaction est qu’un tel remaniement serait inutile à ce moment pour deux raisons. La première est que Sarkozy quoi qu’il fasse restera impopulaire jusqu'aux débuts des primaires socialistes et d’autres processus qui nommeront les candidats à la présidentielle de 2012. Il est donc inutile de griller la carte du remaniement en Octobre 2010 alors qu’il ferait mieux d’attendre le plus longtemps possible en ne remplaçant qu’une ou deux personnes, si nécessaire puisqu’en ce moment tenir est plus important que tenter de reconquérir l’opinion qui veut croire qu’il existe autre chose que le Sarkozysme et qui fantasme sur tel ou tel candidat potentiel.  La deuxième raison pour laquelle que je crois un remaniement inutile en Octobre est que la preuve serait rapidement faite que rien n’a changé puisque Sarkozy reste le maître d’un orchestre de  marionnettes, que le premier ministre n’est qu’un collaborateur et que tout se fait à l’Elysée. Pour toutes ces raisons, si j’étais Sarkozy, je remanierais mon gouvernement juste avant ou pendant le déroulement des primaires socialistes en essayant de ressouder mon camp et de donner, ne serait-ce que l’illusion, qu’il n’y a aucune division à droite et que les bonnes leçons ont été tirées pour pouvoir faire  campagne en arguant encore une fois que je représente l’avenir et la gauche le passé puisque le candidat socialiste sera un ancien membre du gouvernement Jospin et qu’elle/il sera sans aucun doute entouré par les mêmes.

Remanier le gouvernement est une carte que Sarkozy devrait attendre le plus longtemps pour jouer parce que les ministres de maintenant lui servent tout de même à quelque chose, puisqu’ils servent de paratonnerre au Sarkozysme et qu’en se débarrassant d’eux le plus tard possible Sarkozy pourra donner l’impression qu’il a encore une fois changé, qu’il a compris qu’il ne devait pas reformer la France tout seul et qu’enfin il a avec une équipe qui rompt avec la Chiraquie et le Sarkozysme 1.0 afin que la campagne se fasse contre la gauche et non contre lui.

L'autre gang des barbares

La phrase qui...:

Ce n’est pas une équipe qui a été envoyée en Afrique du Sud, ce sont trente barbares.

De la morale politique en Sarkozie

Suis-je scandalisée ou ne serait-ce qu’étonnée par l’affaire Woerth-Bettencourt? Non.  C’est une affaire banale en Sarkozie. Je ne présume rien. J’admets volontiers que les Woerths sont probablement des « gens biens » mais ce n’est plus la question car en politique, injustement, les apparences sont capitales et il est difficile de gouverner, de prétendre assumer des responsabilités ministérielles importances lorsqu’il existe des suspicions et des mauvaises odeurs qui même lorsqu’elles sont superficielles deviennent un obstacle indéniable à la réalisation d’objectifs politiques. Il est impossible de ne pas, une fois de plus. Cependant,  constater qu’on est loin de cette république française irréprochable que Sarkozy avait promis à ses concitoyens. Sarkozy commet une faute lui aussi en soutenant Eric Woerth sans se poser la question non pas de sa culpabilité mais de sa responsabilité et de sa capacité à assumer ses obligations dans un contexte qui va devenir de plus en plus nauséabond. L’inquisition va continuer et seule une nouvelle polémique plus juteuse/esthétique pourra tempérer. La preuve est faite une fois de plus qu’il existe en Sarkozie, un relativisme morale puisqu’il existe un petit groupe d’élus qui peuvent tout se permettre du moment qu’ils sont dans le bon camp et aimés du roi. La morale en Sarkozie nous ramène donc encore une fois non pas aux actes et à la réalité mais à l’identitaire et au sectarisme pour ne pas dire au communautarisme. Pour justifier leur soutien à Eric Woerth, les Sarkozystes  affirment, rien ne prouve qu’ils aient tort, que ce dernier est un homme formidable et droit. Le problème est que la personnalité d’Eric Woerth n’est pas en cause mais plutôt son jugement et le fait qu’il n’est pas vu tout ceci venir. C’est humain de sa part mais hélas pour lui et pour ceux, j’en fais partie, qui déplorent le goût du sang et la chasse aux sorcières et aux dérapages dans le monde d’aujourd’hui, les erreurs deviennent trop souvent des fautes lourdes  et des crimes inpardonnables en politique. Ceci dit,  les Woerths commettent une nouvelle erreur en portant plainte contre les bergers sanguinaires qui excitent la meute en lui donnant de la chair sans vérifier qu'elle n'est pas avariée, en refusant de reconnaître qu’ils auraient pu/ dû faire plus attention et en refusant d’affirmer avec plus de passion qu’ils comprennent que les apparences peuvent être troublantes mais qu’elles ne sont pas suffisantes pour les accuser de tous les noms en en faisant d’eux des Thénardiers.

Sarkozy n’est donc toujours pas un monarque républicain, il reste le chef d’un clan. Il est moins obsédé par l’état de son royaume et la nécessité pour lui de mettre l’intérêt général au-dessus des intérêts particuliers que par son dur désir de durer en se faisant réélire. C’est cela qui explique qu’il n’y ait pas de démission en Sarkozie puisque le roi n’exige rien d’autre qu’une loyauté, une soumission et une obéissance totales accompagnées par une croyance religieuse non pas en la supériorité du Sarkozysme mais en l’infériorité morale de l’opposition surtout lorsqu’elle n’est pas complaisante ou superficielle. Quelques uns ont prédit que Woerth ne durerait pas le weekend, je prédis qu’il durera tout le mandat de Sarkozy. La priorité est ne rien lâcher et de bien faire comprendre que ce qui compte n’est pas une exemplarité qui peut parfois être injuste mais qui est nécessaire lorsqu’on veut gouverner sainement en ayant des résultats mais plutôt la loyauté et la capacité à être un bon soldat en Sarkozie en malmenant l’opposition. Woerth ne sera forcé de démissionner que lorsque Sarkozy aura compris qu’il est pour lui un boulet au sein de sa propre majorité. Je fais le pari que ce moment n’arrivera pas en supposant qu’il n’y aura pas de grandes révélations et que la preuve ne sera jamais faite de manière indéniable que l’affaire Woerth –Bettencourt est autre chose qu’une d’apparences et d’erreurs ahurissantes de jugement par un politique qui connaît très bien le monde dans lequel il vit et qui sait qu’il faut très peu de choses de nos jours pour une lapidation médiatique.

Le blues bleu

Mon avis sur les bleus, la France, les médias, Anelka, Sarkozy, Domenech et l’ethnicisation et la politisation du problème est que tout est excessif. Ceci tout est une parfaite illustration des démesures futiles de l’ère Sarkozy durant lequel rien n’est fait pour apaiser les tensions sous prétexte est qu’il faut briser les codes et surtout mener une révolution minable mais surtout infertile en occultant l’essentiel et le fait que les résultats et la compétence sont plus importants que le bling en politique et dans d’autres domaines.
Je suis une passionnée de foot mais cependant sa « religionisation » me navre au plus au point parce qu’alors il cesse d’être un jeu dont le  but est de divertir ce qui le pratique ou l’observe en leur faisant oublier tant de choses pour un moment. Force est de constater que la France est devenue un de ses pays dans lesquels le foot est au dessus de choses qui changent la vie quotidienne et les footballeurs ont remplacé les politiques puisqu’on leur demande plus, trop, et de ne pas refléter les maux de la société ou de n’être que des symboles ou des êtres en soi politiques. Le mondial 2010 des bleus est un échec mais il n’est ni une tragédie ou un de ces événements honteux qui marquera l’histoire de France. Il serait donc sage de se rappeler que tout ce qui est excessif est inutile.

Je ne l'aime pas chaud

Il fait une chaleur cruelle mais bon...

Je vais regarder sans attentes particulières le discours d'Obama. Il me semble que lorsqu'il ne sait pas comment surmonter certaines difficultés, il fait un discours... Le discours sera Obamanien, c'est-à-dire théâtrale et que ce qui suivra n’aura rien à voir avec les mots d’Obama (c’est un chose qu’il a en commun avec Sarkozy, il se sert des mots pour se créer une image et cacher la vacuité de son action politique ou plutôt le fait qu’elle n’est pas la hauteur du personnage herculéen qu’il s’est créé pour se faire élire en tapant sur ses adversaires et ses prédécesseurs en affirmant qu’il ferait mieux et qu’il y aurait une rupture totale qui mènerait à des changements profonds et spectaculaires). Obama va essayer de reprendre la main médiatiquement en tapant sur BP , en offrant du folklore aux analystes politiques, et  en faisant croire qu'il peut changer cette situation qui leur fait dépendre d’une compagnie pétrolière pour sauvegarder leur faune sans convaincre ses concitoyens de repenser leur mode de vie.

Pour parler de politique française, il devient trop facile pour les politiques de devenir  faussement populistes que ceci ne peut qu’être favorable au Front National qui sait jouer le peuple contre la France d'en haut sourde et méprisantes et la France qui n’est pas vraiment française mieux que les autres. En somme, tous ces discours et micro-événements sur le vernis vont créer une atmosphère qui favorisera des affrontements idéologiques qui ne résoudront pas grand-chose en mettant l’accent sur la morale et l’authenticité. Ce qui m’amuse est que la Gauche pense encore pouvoir gagner sur ce terrain alors que ses adversaires la remettront juste face à ses propres conditions en prouvant qu’elle est caviar et surtout hypocrite.

Comme dirait mon Raymond Domenech, je blogue toujours moins mais je monte en puissance.

Rancune tenace

La boutade du matin est de Lionel Jospin répondant à un journaliste qui lui demandait s'il avait lu le premier tome des mémoires de Jacques Chirac:

Je lis en général les livres écrits par leurs auteurs plutôt que ceux écrits par d'autres.

Gauche et racisme

Le pur Jean-Luc Mélenchon sur l'antisémitisme, le racisme et la gauche:

L'antisémitisme est une maladie honteuse largement répandue dans toute la société. Par conséquent j'imagine qu'il doit y avoir aussi des antisémites qui par ailleurs sont de gauche. Personnellement je trouve c'est une contradiction totale de termes. Comment peut on être de gauche, universaliste, humaniste, et raciste en même temps. Donc, honnêtement, j'estime que l'antisémitisme équivaut à un brevet de sortie de la gauche.

C'est rassurant de constater que Mélenchon vit dans un autre monde et reste volontairement myope sur les questions de société par souci d'être aussi authentiquement de gauche que Hugo Chavez. Il n'est plus possible de nos jours d'affirmer sans se décrédibiliser que la gauche a le monopole du cœur, de la pureté et de la morale, Mélenchon le prouve par sa manière de faire de la politique et ses idoles politiques.

Allez Rafa !

Juste une courte phrase: j'adore Rafa Nadal et je ne plaindrai de rien cet été s'il bat Robin Söderling  en trois petits sets.

Hortefeux forever !

Contrairement à beaucoup de gens, je ne souhaite pas la démission d’Hortefeux, bien au contraire mon souhait est qu’il reste ministre tout le reste du mandat de Sarkozy. Les démocraties ont les dirigeants qu’elles méritent. il est temps de cesser de croire que la meilleure manière de « transcender » les racismes et autres fléaux est de flageller les racistes et autres personnes qui dérapent en les humiliant et affirmant qu’ils doivent être enfermés dans une cave pour que la société évite justement de parler de ces problèmes sereinement, sans concession, en écoutant tous les points de vue afin de pouvoir d’accomplir son devoir d’éducation.

L’accusation de « raciste » est trop souvent utilisée pour taire des adversaires politiques et causer sans causes légitimes et preuves réelles leur mort politique définitive. La blague d’Hortefeux était douteuse mais il ne mérite pas, pour l’avoir dite dans un moment de relâchement, d’être mis au placard alors qu’il devrait être jugé sur son action politique d’abord au ministère de l’immigration et de l’identité nationale et puis au ministère de l’’intérieur. En somme, ce qu’il y a dans l’âme et le cœur d’Hortefeux m’indiffère complètement puisque que ses actes sont capitaux puisqu’ils affectent la vie des milliers de gens et la France.

Hortefeux estime, et Sarkozy lui donne raison, qu’il a la conscience tranquille et qu’il n’y a pas de véritable obstacles moraux ou pratique qu’il l’empêcherait de continuer à occuper la place Beauvau alors... En restant ministre, le cas Hortefeux est plus instructif et devient utile pour deux raisons. La première est que  Hortefeux aura une chance d’échapper à un lynchage qui n’est certes pas sans raison mais qui ne lui donne aucune chance de se défendre ou même de faire amende honorable. La seconde raison est que la politique doit refléter l’image d’une société ou parfois, lorsque les politiques regardent vers le haut et non le bas, ses valeurs et ses aspirations. Il ne me semble pas indigne que dans la France de Sarkozy, le ministre de l’intérieur puisse être condamné pour injure raciale (en tant qu’avocat, j’avoue que ce concept m’horripile mais c’est la libérale et américaine en moi qui parle) et rester ministre.

Cécité littéraire

Je partage la conclusion de Pierre Assouline sur la polémique créée par le Syndicat national de l’enseignement supérieur qui n'accepte pas que des écrits de Charles de Gaulle figurent au programme du bac litteraire:

Comme si en classe de première, les élèves n’avaient pas déjà été mis au parfum de la seconde guerre mondiale et que les enseignants d’Histoire attendaient que leurs collègues de Lettres pallient leurs carences ! Quant à la cécité littéraire qui les empêchent de déceler l’évidente qualité d’écrivain qu’ils nient à Charles de Gaulle, on observera que, manifestement, ce qui est bon pour la Pléiade ne l’est pas pour les 1500 professeurs de Lettres qui ont signé la pétition envoyée au ministre.
    Vous avez bien lu : ses initiateurs soupçonnent le quintette des inspecteurs de l’Education nationale d’avoir fait le choix de De Gaulle afin de “flatter la couleur politique du pouvoir en place”. On en est là en 2010. Nuls, les pétitionnaires. Recalés.

Parfois, la connerie est lassante...

Hauteur

Bernard Kouchner sur la petite et stérile polémique Madoff-Sarkozy:

Je l'ai trouvée blessante, inutile et contre-productive. Je pense qu'on lui a écrit ça ne sachant pas quel est le personnage de Martine Aubry que ça lui a fait beaucoup de mal, et ça fait beaucoup de mal à la Politique. On rabaisse le niveau avec ce genre d'astuce blessante. Mais ce n'est pas seulement ça, c'est que - comment dirais-je ! - : pour quoi faire ? Ca dessert tout le monde. Je ne comprends pas. Franchement, ça a été une espèce de glissade très dangereuse.

Je n'arrive pas à croire que j'ai longtemps cru en Kouchner. Je le respecte toujours mais disons que je prends moins au sérieux ses soi-disant désirs de hauteur et de grandeur parce qu'elles existent aussi, pour ne pas dire surtout, pour le servir. Bernard Kouchner est un politique comme les autres. C'est un politique qui a fait de l'humanitaire et non le contraire.

La course des petits chevaux, spécialité française

La citation du matin est de Bernard Lecomte:

La France a raison de se replier sur sa véritable spécialité, où elle triomphe parce que personne ne la lui dispute : la course de petits chevaux, version 2012, qui a encore mobilisé, ce lundi, les plus prestigieux journalistes du pays, avec cette polémique imbécile sur la comparaison Sarkozy-Madoff qui n’intéresse rigoureusement personne. En faux débats, rideaux de fumée, controverses artificielles et polémiques inutiles, on est les champions.

Obama, Monsieur BP

La photo du jour est une caricature de DonteyHotey sur Obama et la marée noire de Louisiane. La politique est injuste surtout lorsqu’elle ne se résume qu'au symbolique. Pour le moment, l’administration est autant engluée dans le pétrole de BP que le Golfe du Mexique parce que les Américains se disaient qu’au moins, Obama, contrairement à Bush, savait ce qu’il faisait et comprenait leur besoin d’avoir un superman médiatique, photogénique et parfois compétent (en matière de communication particulièrement) comme président.

Est-ce la fin d’Obama ? Bien évidement que non, il n’a personne à sa gauche qui reste assez éprise de lui pour tout lui pardonner du moment qu'il reste beau, éloquent sans lui faire trop honte en leur montrant qu'il est comme eux et que les autres sont ne le sont pas. Obama peut donc effacer les traces de la marée noire en rappelant que c'est BP le coupable et en occupant constamment le centre en continuant de présenter tous ses adversaires comme des extrémistes ou des incultes. Obama saura donc se réinventer en espérant que la majorité des Américains continuent de se dire qu’il n’est peut-être pas celui qu’ils pensaient qu’il était mais qu’ils n’ont pas d’autre alternative.

Secret médical

Bonne question de David Desgouilles:

Souhaitons nous vraiment que le secret médical subisse le même sort que feu le secret de l’instruction ?

Ma réponse à la question de Desgouilles est non en sachant bien que la réalité est qu’il n’est pas possible dans nos sociétés de conserver certains choses secrètes surtout lorsqu’elle concerne des personnages publiques et qu’alors ceux qui sont intéressés/obsédés sont convaincus d’avoir le droit de savoir et ceux qui peuvent briser le secret savent que le faire sera lucratif. Il est regrettable que le secret médical ait été violé par l’Express dans le cas de Johnny Hallyday mais honnêtement je me demande si le vrai problème est ailleurs puisqu’il faut se demander si trop n’est pas fait dans cette affaire dans les deux sens. Ne s’agit ici que d’un retour attendu du boomerang puisque Barbier se permet sans peur du ridicule de comparer Hallyday à François Mitterrand ? Les journalistes français lorsqu’il parle de Johnny Hallyday ont rarement la distance nécessaire pour traiter le sujet de manière professionnelle sans avoir peur d’égratigner un monstre sacré ou sans pouvoir faire abstraction de l’avidité des Français pour tout ce qui concerne le personnage du moment qu’il n’est sali juste mis à nu.

Espagne et Arizona

Inquiétant mais pas surprenant :

L’Arizona a scandalisé la moitié de la planète, le mois dernier, en votant une loi permettant d’interpeller sur simple présomption tout étranger soupçonné d’être immigré clandestin aux Etats-Unis. Il se passe la même chose ici, en Espagne. La police poursuit sa politique de chasse aux sans-papiers, enchaînant les coups de filets de grande ampleur dans diverses villes espagnoles. Elle le fait sur ordre du ministère de l’Intérieur, depuis que la crise a débuté et que le pays des “papiers pour tous” a commencé à changer, aussi bien au niveau de sa politique migratoire que dans l'image qu'il renvoie aux étrangers.

Il est exaspérant de réaliser que l’Espagne n’est pas aussi critiquée que l’Arizona pour sa posture anti-immigrée. Cette différence de traitement s’explique  surtout par le fait que les médias quand ils n’appartiennent à Rupert Murdoch sont toujours prêts à parler de méchants , incultes, racistes, et stupides conservateurs américains alors que les Européens jouissent la présomption du savoir et du raffinement.  

Une loi inutile

Pertinente observation de Stéphanie Le Bars qui montre combien la loi anti-burqa est inutile puisqu'elle n'est qu'idéologique:

En décidant d'infliger des amendes aux femmes qui se déplaceraient voilées dans l'espace public, le gouvernement prend le risque de se heurter à un problème d'application de la loi. C'est d'ailleurs pour cette raison que la loi présentée ce matin en conseil des ministres prévoit une période de transition de six mois permettant aux femmes qui le voudraient de retirer volontairement leur voile intégral.
Car on voit mal des policiers interpeller dans la rue des femmes intégralement voilées ou, s'ils le font, on peut penser que ces femmes retireront leur voile, puis le remettront aussitôt le contrôle effectué. C'est en tout cas ce que beaucoup d'entre elles prétendent. Concernant les femmes venues des pays du Proche-Orient, on peut légitimement se demander si l'application sera effective sur les Champs-Elysées...

Je fais le pari qu'il y aura plus de femmes voilées dans cinq ans qu'aujourd'hui et que la France, la Belgique et les autres vont se faire taper sur les doigts par la Cour Européenne des droits de l'homme. Lorsque j'entends, des députés UMP fanfaronner sur l’éventualité d’un référendum sur la burqa, je rigole. La tenue d'un référendum sur la burqa est aussi probable que l’Afrique du Sud remportant sa coupe du monde après que son président ait fait le vœu de devenir chaste ou seulement digne le reste de son mandat.

Cupides, peureux et responsables

Jean Quatremer désigne les coupables de l'aggravation de la crise grecque est devenue la crise euro:

(...)ceux qui ont amplifié la crise de la dette souveraine grecque et déstabilisé la zone euro sont sans aucun doute des banques françaises ou allemandes, qui possèdent à elles seules un bon tiers de cette dette. Je ne dis pas qu'elles sont à l'origine de la crise, mais ce sont elles qui, en étant incapables de contrôler leurs nerfs, ont suivi comme des moutons ce qui ont déclenché la panique par intérêt bien compris.

Et les politiques? Il semble qu'ils ont montré leurs limites et surtout délimités leur champ d'action  en agissant dan la peur et en s'autocongratulant trop vite. Lorsque le but d'une politique est de calmer les marchés, elle est illusoire et renforce l'impuissance du politique ou plus justement le fait qu'elle/il se sent impuissant et n'aura pas l'audace qu'il faut pour faire ce qu'il faut. L'Europe a la chance que les Etats-Unis ne souhaitent pas un affaiblissement de la zone euro, du moins pas maintenant.

DSK est grand, beau, intelligent et comprend tout le monde

Une preuve que DSK est le candidat socialiste parfait et qu'il est l'exemple parfait du courage politique:

Si j'étais membre d'un syndicat grec, je manifesterais probablement de la même façon (que les Grecs) car je les comprends. (...)Mais c'est à eux aussi de comprendre, que (le plan de rigueur) est le seul moyen (pour faire face à la crise); il faut qu'ils fassent maintenant des efforts, s'ils veulent que les problèmes de la Grèce ne se poursuivent pas pour des décennie.

Peut-on devenir monarque républicain en ne faisant preuve que de compassion sans audace ? J’ose penser que non mais bon, avec les socialos, le pire est non seulement toujours possible mais probable. C'est fascinant de réaliser que la France est un pays comme l'Egypte (Mohamed El Baradei qui fut directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique et veut gouverner son pays) et autres pays en voie de développement dans lesquels on peut devenir l'homme providentiel de l'extérieur. L'argument de DSK est qu'ayant été patron du FMI, gouverner la France sera facile puisqu'elle n'est ni aussi importante que le FMI ou le monde. La France se banalise et se rétrécit tellement qu’aujourd’hui ses politiques pour la gouverner choisissent de regarder ailleurs et ne l'idéalisent plus.

Sarkozy, Clotilde Reiss et l'insignifiance de la parole politique

Pertinente interrogation:

Clotilde Reiss, la jeune Française détenue en Iran depuis dix mois, est revenue au pays. Le président de la République l'a reçue pendant une vingtaine de minutes mais ne l'a pas raccompagnée sur le perron et n'est donc pas apparu publiquement avec elle. Sur l'album photos du quinquennat, cette page-là restera vide. Ingrid Bétancourt, oui. Clotilde Reiss, non. Alors, pourquoi?

La réponse est que Sarkozy n’est pas fier d’avoir cédé aux exigences du régime d’Ahmadinejad surtout qu’il est encore plus intransigeant qu’Obama sur la question du nucléaire iranien. La France est gênée d’avoir marchandé avec un régime qu’elle considère comme dangereux et illégitime. Sarkozy sur ce dossier a donc montré qu’il n’est ferme que lorsqu’il s’agit de donner de beaux discours, de provoquer ou te taper sur les faibles et autres impuissants pour se disant volontaire. Cependant, lorsqu'il s’agit d’agir, il fait toujours marche arrière par couardise, pragmatisme ou simple calcul politique. En Sarkozie, le volontarisme et la fermeté se limitent aux mots surtout lorsqu’ils sont d'Henri Guaino puisqu’on peut parler avec éloquence de France en évoquant le Général pour ensuite gratter le derrière crasseux d’Ahmadinejad.

Europe, nain politique

La citation du matin est de Franck Nouma:

Pour Téhéran, l'Europe est certes un géant économique dont les mollahs attendent qu'elle compense, du point de vue commercial et industriel, l'absence des Etats-Unis en fournissant à l'Iran les devises et les technologies dont il a besoin, mais aussi un "nain politique" dont l'avis, en conséquence compte peu.

Petits bruits

Le retour de Tapie en politique en tant que simple 'militant' est inquiétant parce qu'il montre que la 'gauche' est toujours orpheline et que bien des choses vont se passer avant 2012 pour qu'il n'y ait pas de vrai renouvellement.

L’hypermédiatisation de DSK aura l'effet contraire de celui recherché parce qu'elle est basée sur pas grande chose puisqu'il n'a toujours montré qu'il a envie de la France et de se battre pour obtenir la confiance de son peuple autant qu'il aimerait que les socialistes aient envie de lui pour lui offrir la candidature.

Intolérance BHLienne

Bernard-Henri Lévy n'aime pas qu'on ne soit pas d'accord avec lui surtout lorsqu'il est convaincu tel un intégriste, je pèse mes mots, d'être le soir à voir la lumière. Les propos suivants offrent une énième preuve de son intolérance :

S'il fait ça, c'est que oui, c'est parce qu'il y a aux Etats Unis, un vent de puritanisme, de pudibonderie dont Roman Polanski fait les frais, bien sûr parce qu'on est dans un climat différent de celui des années 70. Mais ce n'est pas parce que ça ramène des voix que nous, on va décider de se taire.
    Est-ce que ce sont seulement les Puritains ? Regardez, Tim Burton, président du jury du festival de Cannes, cette année. Immense cinéaste lui aussi. Lorsqu'il est interrogé, avant-hier, sur le sort de Roman Polanski, on lui demande : est-ce que vous le soutenez ? Eh bien, il préfère botter en touche comme s'il y avait une sorte de malaise.
    Eh bien c'est un immense cinéaste et c'est un caractère médiocre. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise !
    Quand on est président du festival de Cannes, quand on a cette occasion de dire à un camarade, à quelqu'un que l'on connaît, par ailleurs, dont on sait très bien qu'il n'est pas un pédophile, quand on a l'occasion de lui dire son soutien et qu'on se contente de dire parce que c'est ça qu'il a dit : Je suis pour la liberté d'expression 
    La liberté d'expression, voilà.
Attendez, c'est misérable. Personne n'a jamais ... L'affaire Polanski, ce n'est pas une affaire de liberté d'expression, c'est une affaire de quelqu'un qui 33 ans après, alors que la victime supplie qu'on arrête de l'embêter avec ça, alors qu'il n'y a plus la moindre raison de remuer cette vieille histoire, on le persécute. Et la direction de Tim Burton est, en effet, navrante. Mais heureusement, il y a des cinéastes à Cannes  -les 12 qui ont signé l'appel que nous avons lancé avec Jean Luc Godard-  qui sauvent l'honneur.

Je n’ai jamais été une inconditionnelle BHL mais je n’ai jamais non plus cru aux caricatures de lui qui voudraient faire croire qu'il n'a aucune substance. Je suis autant de son avis qu’en désaccord avec lui tout en acceptant qu’il est convaincu de ce qu’il dit mais qu’il est aveuglé par ses passions pour voir autre chose que ce qu’il veut voir, c’est souvent mon cas. Cependant je dois admettre qu’il vieillit assez mal parce qu’il a cessé d’essayer de convaincre pour prêcher la bonne parole et châtier ceux qui ne le suivent pas. Je ne dirai rien sur l’affaire Polanski parce que je pense qu’elle dure plus qu’elle ne le devrait et qu’il n’est plus possible d’avoir un dialogue sain sur cette histoire en grande partie pare que les défenseurs de Polanski sont convaincus qu’il est Dreyfus et les autres Marc Dutroux. Je ne partage aucune de ces positions et comme je l’ai dit depuis le début: Polanski n’a rien à craindre de la justice américaine et il fera moins de temps dans une prison californienne, s’il est condamné, qu’il en a fait dans une prison et dans son chalet suisses. Il est mal servi par les personnes qui lui font croire qu’il ne faut rien lâcher parce qu’après tout, il est Roman Polanski.

En somme, Tim Burton et Emma Thompson peuvent choisir de ne pas considérer que Polanski est un martyr que tout artiste devrait défendre et demeurer aussi dignes que BHL et Jean-Luc Godard. BHL devrait s’évertuer de respecter ses principes en refusant de les asservir à ses passions.

La Burqa, la politique, et le droit

Lu dans le Figaro:

Le Conseil d'État a émis un «avis défavorable» au projet de loi du gouvernement visant à interdire complètement le port du voile intégral. Selon nos informations, les Sages réunis en assemblée mercredi, en présence du secrétaire général du gouvernement, ont une nouvelle fois expliqué, comme dans leur étude remise il y a un mois à Matignon, qu'«une interdiction absolue et générale du port du voile intégral en tant que telle ne pourrait trouver aucun fondement juridique incontestable» et qu'elle serait «exposée à de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles». (...) La Cour européenne des droits de l'homme a consacré le «principe d'autonomie personnelle» selon lequel chacun peut mener sa vie selon ses convictions, y compris en se mettant physiquement ou moralement en danger. Dès qu'il y a consentement, il devient donc difficile d'invoquer la dignité de la femme pour fonder une interdiction générale, avaient analysé les Sages dans leur étude.

Sarkozy reculera-t-il? Non, il est en pleine campagne. Il n'a que faire du droit puisqu'il s'agit ici pour lui de montrer de rétablir sa virilité, de prouver qu'il est prêt à défendre, même contre le droit,l’autisme du Conseil d’état et des juristes la république française contre la burqa qui est devenue un symbole de l’obscurantisme et de l’intégrisme. C’est très Bushien puisqu'ici ceux qui s'opposent surtout lorsqu'ils le font au nom du droit sont des ennemis de la république comme le dirait avec conviction  Henri Guaino. Dans ce faux combat existentiel pour sauver la république, Sarkozy joue le peuple contre certaines élites en arguant que les peurs de la France d'en bas et qui travaille sont rationnelles et qu’il faut la protéger coûte que coûte même en brisant certains principes fondateurs de la société française.

Tout ceci va mal finir mais cela n’a aucune importante puisque que les Sarkozystes sont dans le court-termisme et que perdre au bout du compte sera un argument idéologique de plus pour leur thèse qu’une certaine minorité de Français est aveugle sur le combat que doit mener « l’Occident » pour sa survie contre les barbus islamistes, misogynes, polygames qui détestent tellement la France qu’ils veulent soit l’islamiser ou la détruire. Sarkozy fait donc le pari que sur cette question la France est Rioufolienne pour ne pas dire Zemmourienne mais la question est que toute politique a des effets et qu'il est plus difficile de gouverner la France que d’être un analyste politique populaire et populiste mais gouverner semble moiins important que gagner une élection.

L’imbécillité et le totalitarisme ne sont pas qu’hellènes

Amen aux propos suivants de Gilles Devers:

Septante années après, brusque remontée au cerveau de l’antiracisme officiel et bien propre sur lui. Et oui, Grand Dieu, il y avait atteinte aux droits de l’homme dans les propos de Tintin et les aboiements de Milou ! Ces vaillants démocrates, sensible à la portée du ridicule, n’entendent pas demander l’interdiction d’un livre vendu depuis bientôt un siècle. Non, mais ils soutiennent qu’il est désormais indispensable à la survie de l’humanité que toute nouvelle édition du livre soit « assortie d'un bandeau et d'une préface éclairant le lecteur sur la nature d'une œuvre qui affirme une supériorité raciale, celle des Blancs sur les Noirs, et ne devrait donc pas être diffusée sans avertissement, surtout pour les enfants ». Si jamais le lecteur ne s’en apercevait pas lui-même !
Ras-le-bol. Merci de nous fiche la paix avec votre moralisme de guimauve et votre scandaleuse appropriation des causes, pour pas un rond. Que représente le CRAN ? Combien de cotisants ? Quelles attaches dans la population ? Quelle considération pour la diversité des blacks ? Quel soutien populaire ? Cette auto-proclamation de la représentation est insupportable dans une démocratie. Des marchands du temple, rien de plus.

En somme, ce n'est pas parce qu'on est 'noir' q'on a le droit d’être ignorant et surtout de croire qu’on a, au nom de je ne sais quoi, l'obligation/le devoir de nettoyer l’histoire et la littérature.     

Le parfait salaud

Merci à Hortefeux et aux infos bling bling:

Lies Hebbadj avait fait l’objet d’une plainte de France 2. (Ouest-France de ce mercredi 12 mai) pour avoir dégradé une caméra et volé un banc de montage. Banc de montage qui a aussitôt été restitué aux policiers. Lies Hebbadj avait perdu son sang-froid, mardi matin, alors qu’une équipe de télévision tournait un reportage devant chez lui et qu’un de ses enfants était passé dans le champ de la caméra. Ce reportage a été diffusé mardi soir au journal télévisé.

Lorsque les salauds sont parfaits et trop médiatisés, cela veut toujours dire que le hic est ailleurs. L'expérience montre que les salauds et autres pauvres cons n'aiment pas qu'on les ignore surtout quand ils sont conscients de leur propre impuissance et insignifiance. Alors ils s'inventent des fantasmes pour s'imaginer qu'ils sont désirés ou martyrisés afin de s'imposer dans la vie des autres ou dans l'espace publique en croyant qu'ils sont essentiels.

Il est temps d'oublier Hebbaj en lui refusant de l'attention et la lumière dont il a besoin comme un parasite a besoin d'autres corps parce que la seule manière pour lui de prouver sa virilité (ses femmes, maîtresses ne pourront jamais le grandir) est de devenir le symbole de quelque chose alors qu’il ne représente personne d’autre que lui-même, c'est-à-dire rien du tout

L'Arizona Zemmourienne

Fascinant:

La gouverneure de l’Arizona Jan Brewer a promulgué hier une loi interdisant aux écoles publiques de l’État d’offrir des programmes d’études destinés à un groupe d’élèves appartenant à un groupe ethnique particulier. Selon cet article, cette mesure a été rédigée en réponse aux programmes d’études ethniques des écoles publiques de Tucson, qui portent sur la culture, l’histoire et la sociologie des Chicanos (Américains d’origine mexicaine).

Mais tout ceci est-il inquiétant en soi si l’on considère que l’ethnicisme (racialisme) est une tare ? La réponse est non. Cependant, il est dangereux de constater que l’histoire n’appartient plus aux historiens en Arizona mais aux politiques car il est un enjeu dans la lutte farouche que se livrent les identitaires. La gouverneure de l’Arizona, qui est républicaine, est avant tout une politique qui sait analyser la situation politique de son état. Elle a donc constaté que pour être élue (car elle n’a succédé qu’à l’ancienne gouverneure, Janet Napolitano, aujourd'hui membre de l’administration Obama), elle doit être populiste et rassurer les électeurs qui ont la même couleur de peau qu’elle qui sont effrayés par la réalité démographique que dans quelques décennies ils seront minoritaires et l'Arizona sera un état en grande partie 'hispanique.' Le problème ici est donc bien identitaire et racialiste : la majorité des Américains, ou du moins des citoyens de l'Arizona, se sent menacée par une minorité grandissante qui d’après elle, acquiert son pouvoir démographique et donc politique en trichant, en acquérant la nationalité américaine de manière frauduleuse pour ensuite refaire les Etats-Unis à leur image. 

PS, Disney et DSK

Les phrases qui...:

Le meilleur scénario pour "DSK" serait que le PS se passe de primaire et fasse appel à lui. Il suppose l'échec de Mme Aubry - qui, si elle ne s'est pas déclarée, se comporte de plus en plus en "candidate naturelle", opposant sa proximité à son éloignement - et le renoncement d'autres postulants, comme Mme Royal.

De la désinfection du langage

Ivan Rioufol sur les désastres du politiquement correct sur l’usage des mots :

Faire l'inventaire des mots, interdits ou obligés par la novlangue, est révélateur de l'idéologie dominante, qui sait effacer des traits pour en faire surgir d'autres. Ainsi, la violence, le viol collectif, le voyou, le ghetto, le clandestin se nomment désormais incivilité, tournante, jeune, diversité, sans-papiers. En revanche, la société d'accueil est associée à : discrimination, stigmatisation, racisme, populisme, islamophobie. Devinette : cette guerre des mots, qui risque la perdre ?

Rioufol n’a pas tort mais seulement il s’arrête convenablement en chemin d’une importante réflexion qui montre bien que les torts sont partagés car même la droite droite qu’il représente est esclave et se sert d'une autre forme de politiquement correct qui consiste non pas à user d'euphémisme et refuser de nommer les choses mais à les renommer pour les condamnés. C’est pour bien pour cette raison qu’Hortefeux peut se défendre d’avoir une faute politique en affirmant défier le politiquement correct ou qu’on peut confondre voile et intégrisme en soulignant qu’il faut défendre de la république en oubliant qu’un de ses principes les plus sacrés est de la liberté et surtout le devoir de convaincre lorsqu’on veut être liberticide même pour se battre contre l’obscurantisme. En somme, Rioufol est autant politiquement correct que ceux qu’il condamne en partie parce que ses conclusions et son langage sont toujours tout fait. Il n’est pas surprenant que le politique (Sarkozy) qui se vantait de n’avoir pas peur des mots a peur aujourd’hui d’utiliser le mot rigueur parce qu’il ne plaît pas à une partie de son électorat qui y voit un signe inquiétant d’une augmentation d’impôts et du fait qu’elle devra payer par solidarité et patriotisme.

Si seulement Bayrou en avait eu

En observant l’actualité politique britannique, je ne peux m’empêcher de me rappeler de l’entre deux tours de la dernière élection présidentielle française et de regretter que Bayrou n’ai pas eu la même audace que Nick Clegg en faisant le choix, certes risquée mais pleins de potentiels, de soutenir Ségolène Royal. Ce choix aurait été le meilleur pour lui, le MoDem, et surtout la France pour deux raisons. La première est que Bayrou, si Royal gagné,  aurait été une sorte de deuxième président parce que Royal était isolée dans son propre parti et qu’elle aurait eu besoin de lui pour gouverner et se trouver une certaine forte de crédibilité et de légitimité. La deuxième est que cette décision aurait non pas renforcé le PS mais l’aurait détruit petit en petit en montrant qu'il n'est plus un parti de gouvernement, En effet, en s'alliant avec Royal tout en se préparant pour 2012 en comptant sur le fait qu’il serait devenu plus populaire qu’elle et qu’il avait tous les deux tout à gagner en gouvernant la France ensemble en brisant les codes comme David Cameron et Nick Clegg vont essayer de gouverner la Grande Bretagne en faisant tout pour réussir. Le non-choix de Bayrou en 2007 montre deux choses dont la plus importante n’est pas qu’il n’avait aucun respect pour Ségolène Royal et qu’il ne croyait pas du tout en ses chances de gagner mais que Bayrou n’avait et n'a qu’un objectif:devenir président. Pour cette raison, il ne pourra pas refaire pas le coup de 2007 en 2012 en prêchant les vertus du centrisme mais en se dévoilant par des choix concrets et non pas seulement symboliques mais également par une parole libérée et pas des non-dits stratégiques.

 Cela dit je doute, mais 2012 est très loin pour affirmer quoi que ce soit, que le Bayrou de 2012 soit Bayrou.

Freud, Onfray et personnification

La polémique Onfray-Freud vue le journal Canadien le Devoir:

  (...)la polémique actuelle est surtout le signe plus global d'un «contrôle moral des idées» dans la société française: «On ne s'intéresse plus aux idées, mais à la personne»

Etrangement, j'accorde autant d'importance à Freud, Onfray et à la psychanalyse qu'à l'identitaire, les lobbys du racialisme et  du culturalisme et ses hennissements. Cela dit, il est vrai que tout est personnalisé de nos jours et pas seulement en France.

Nick Clegg et le syndrome Bayrou

Les résultats des élections britanniques montrent combien il est difficile de créer une troisième voie dans un pays conservateur et surtout qui a un système politique bien établi. Nick Clegg, le leader des libéraux démocrates en dépit de bons sondages et d’avoir été la coqueluche des médias, n’a pas réussi son pari (il a obtenu plus de voix mais moins de députés pour son parti). Il est encore possible que Clegg soit un faiseur de roi comme Bayrou aurait pu l’être en les deux tours en 2007 en décidant de s’allier aux travaillistes en échange d’une reforme du système électoral britannique archaïque qui fait que son parti peut obtenir plus de  22 % des voix mais moins de 60 sièges. Ce choix serait risqué parce qu’une telle coalition serait de courte durée et ne plairait pas aux Britanniques si elle permet à Gordon Brown de rester premier ministre. Une alliance avec les Conservateurs serait plus difficile parce qu’ayant besoin de moins de 25 sièges pour constituer une majorité, ils offriront moins que les travaillistes. Bayrou avait fait le choix de ne pas choisir en 2007 tout en rejetant Sarkozy. Clegg aimerait ne pas avoir à choisir Brown tout en gardant toutes les lignes de communications ouvertes avec David Cameron car celui-ci même s’il devient premier ministre sera faible et aura certainement besoin de lui tôt ou tard.

Le problème pour Clegg comme Bayrou est d’exister maintenant que l’élection qui décide tout est derrière l’électorat et les médias en profitant bien évidement des faiblesses du parti travailliste. L’erreur de Bayrou fut d’oublier certaines réalités politiques sans faire de vraies choix pour pouvoir de nouveau être le troisième homme en 2012, Nick Clegg sait aussi maintenant que le futur gouvernement étant minoritaire ne durera pas longtemps mais la question pour lui est d’éviter l’erreur de Bayrou en essayant de rester au milieu et donc neuf sans jamais faire de choix concrets, difficiles et surtout dangereux en pensant que son heure viendra bientôt. Le prix d'imiter en n'ayant pas d'audace serait de retrécir ou de devenir invisible comme Bayrou.en se disant qu'un homme peut tout changer sans parti et sans programme. Heureusement pour Clegg, la Grande Bretagne n'a pas de régime présidentiel et il devra donc tout faire pour garder ses alliés.