La Femme Révoltée

La burqa et la fierté d’être belge

La Belgique traverse une crise politique et identitaire profonde, cependant son parlement a trouvé le moyen de dépasser cette crise pour voter une loi contre le port du voile intégral musulman. Ce fait est une preuve que pour les parlementaires belges, la burqa n'est pas une burqa mais un symbole de peurs que Flamands et Wallons partagent comme le prouve cette citation du député libéral Denis Ducarme:

L'image de notre pays à l'étranger est de plus en plus incompréhensible mais, au moins, par rapport à l'unanimité qui va s'exprimer au sein de ce Parlement sur ce vote interdisant la burqa et le niqab dans notre pays, il y a un élément de fierté à être Belge.

Tout ceci est inquiétant parce que ce que dit Ducarne est que les Belges pour s'aimer ont besoin de se créer un ennemi commun ou plutôt un peur existentielle commune.

Voyage éclair dans l’Obamaland

Je dois me rendre ce matin (dans quelques heures) à Chicago. Ce sera un voyage éclair qui m’empêchera certainement d’écrire avant ce soir ou Vendredi matin. Je vais donc prendre un avion, faire deux heures de vol, passer 10 heures à Chicago, prendre un autre avion, revenir à New York et peut-être écrire sur ce blog, si ce voyage ne me tue pas! Mais bon, carpe diem !!!!

La diversité chosifie

La citation du jour est de Nagui sur le machin rose mais pas toujours comestible qu'est la diversité quand elle devient une obsession:

Avoir son "Arabe de service", même s'il est mauvais ? Ce serait une catastrophe !

L’état : notre futur parent

Observations justes d'hommelibre qui revient sur le nouveau concept bling de la gauche Aubryste, 'care':

Rien de changé à gauche! Vous n’êtes pas responsables de votre malheur, c’est la méchante société masculine-capitaliste qui vous en veut, vous êtes irresponsables, l’Etat va l’être pour vous et va s’immiscer de plus en plus dans votre vie privée.
On peut aussi pressentir les dégâts de la société des sentiments: la dictature de l‘émotion, déjà très répandue, deviendra la norme. On n’évaluera plus selon des critères objectifs mais selon les sentiments. Toutes les interprétations sont possibles. Si c’est cela la société féminisée, alors vive la société masculine! Tiens, dans les idéogrammes chinois, le bonheur est de genre masculin, comme en français.
(...)Car le but de ce féminisme qui tape sur le masculin sans que personne n’ait le courage de s’y opposer est bien là: imposer peu à peu une société matriarcale et maternante, déresponsabilisante, surveillée par l’Etat-Mère.

Je suis autant contre l’état maman (qui pour Caroline Fourest libérerait les femmes) que l’état papa (qui pour Zemmour ferait preuve de plus d’autorité en rétablissant l'ordre qui est ici la dictature de la nature). Il me semble qu’en ces temps d’impuissance politique et de domination de l’identitaire, les Français et d’autres demandent à l’état de leur ressembler et surtout de les protéger, comme un papa ou une maman, de tous les dangers, de ceux qui ne leur ressemblent pas pour les changer, les punir, les enfermer ou les mettre dehors.

Le concept « care » me penser à une nouvelle pub pour la malbouffe (fastfood), on met l’accent sur les sentiments, le bruit, les belles images pour faire oublier que le produit n’a pas de saveur, est identique à d’autres merdes et surtout cause des dégâts considérables sur la santé de ceux qui le consomment. Be careful of care not careless.

Etiquette et valeurs intégrales

D'accord avec Jean-Paul Brighelli quand il affirme ceci:

Qui a encore besoin d’une étiquette ? Je serai pour celui — ou celle — qui sonnera la fin de la récré. Qui promettra s’il le faut aux écoliers de demain de la sueur et quelques larmes, parce qu’on n’a rien sans effort. Qui défendra l’Ecole et ses valeurs — la laïcité intégrale, et non la « laïcité positive » — comme s’il y avait une laïcité négative ! Qui comprendra que la burqua n’est qu’un phénomène de surface — que le problème, c’est cette pseudo-tolérance qui nous fait accepter des signes religieux, quels qu’ils soient, et des discours inacceptables, sus prétexte que les élèves auraient un droit à l’expression… Ah oui ? Dans nombre d’établissements de la République, cela permet de jolis dérapages, et cela fait des années que ça dure (...) nous sommes à la croisée des derniers chemins. La république, c’est tout droit. Sinon, à droite, vous avez la voie dégagée vers un libéralisme décomplexé qui ne sera jamais, au mieux, que le règne des copains, et à gauche, un chemin direct vers une social-démocratie qui ressemblera à un fascisme mou. Et les enfants là-dedans ? Ils sont le futur, et je ne veux pas d’un futur sans espoir, ni d’un avenir sans espérance.

Le facile mais stérile combat contre le politiquement correct

Brice Hortefeux se prend pour Eric Zemmour ou Ivan Rioufol quand il dit ceci sur la fumeuse affaire de Nantes:

Je ne céderai pas aux tenants du politiquement correct qui, toujours, préfèrent ne rien dire, ne rien faire, ne rien penser, pour ne prendre aucun risque. Je suis, pour ma part, convaincu que les responsables politiques ont un devoir de transparence.

C'est facile d'affirmer gratuitement qu'on se bat contre le politiquement correct (est-ce la principale obligation d'un ministre de l'intérieur?) parce que cela permet de tout dire et tout faire en donnant l'impression qu'on est menacé de quelque chose ou par quelqu'un sans réellement justifier ses actes en usant justement des lois de la république sans parler des faits et des résultats son action. Les paroles d'Hortefeux montrent bien que les Sarkozystes sont en pleine reconquête non pas des voix du Front National mais de la droite droite pour neutraliser Juppé et les autres en amenant le débat politique su un terrain dans lequel la preuve, les résultats, le faits, la raison n'ont aucune importance puisque ce qui est important est de dire les choses en choquant le bienpensant, en partageant certaines idées marginales ou populaires mais douteuses et surtout en divisant la France en ceux qui l'aiment et d'autres qui l'utilisent comme un joueur de football une prostituée. En somme, parce qu'Hortefeux ne peut pas sécuriser la France et améliorer la situation dans les couches populaires et ailleurs avant 2012, il ne pourra même pas s'assurer que Lies Hebbaj est déchu de sa nationalité française, alors il parle d'identité pour faire oublier qu'il est impuissant au mieux, incompétent au pire. Le message est clair, la France est coupée deux entre ceux qui, comme Rioufol aime l'affirmer non sans une certaine jouissance, comprennent les vraies enjeux et que son identité est menacée et les autres

 

Des avantages de la soumission

Fascinant:

La soumission n’apporte peut-être pas que des désagréments. Elle a aussi ses avantages. Le sentiment de sécurité en est un. Se soumettre, c’est se placer sous la coupe d’un protecteur. C’est aussi trouver un réconfort face à l’insécurité (5).
Enfin, la soumission est parfois liée à une dépendance affective, l’« amour du chef » dont parlait Sigmund Freud (celui de l’enfant pour ses parents, des membres d’une secte envers leur chef bien-aimé). La soumission met donc en jeu toute une panoplie de sentiments alliant culpabilité, amour, peur, et renvoyant à des pulsions profondes et obscures.

La question qui suit obligatoirement est celle de se demander si égaler la soumission à l'infériorité n'est pas un effet désastreux, un de plus, de l'absolutisme du genre.

La burqa-hystérie, preuve du manque de confiance de la France en elle-même

La citation du jour est d'Hubert Védrine:

 Quelques burqas et la République serait en danger ? Pourquoi un tel manque de confiance en soi ?

La Belgique c'est l'Afrique

Jean Quatremer sur le fait que TF1 ait pu inverser la Wallonie et la Flandre dans un reportage sur la crise belge

La Belgique, pour TF1, c’est manifestement encore plus mystérieux que l’Afrique, c’est dire…. Remarquez, je me demande souvent ce qui n'est pas aussi mystérieux que l'Afrique pour cette chaine dès lors que l'on franchit les frontières de l'immense Hexagone, le centre du monde.

L'Afrique n'existe que dans l'imagination de personnes sans culture et justement sans imagination. Elle est un état d'esprit et une idéologie. L'Afrique est une preuve violente de la racialisation et de la déculturation de notre temps

De la sobriété du droit

Le droit ne suit pas toujours l'hystérie des politiques:

La polygamie n’est pas attentatoire aux intérêts fondamentaux de la nation, la triche aux prestations sociales non plus.

Gageons qu'il y aura un débat virulant sur la déchéance de la nationalité en France qui restera sans suite. L'essentiel ici est d'allumer des flammes et de souffler sur les braises.

Virilité et barbarie

L'extrait du matin est d'un article du ZEPing qui démontre à quel point la virilité est une futilité dangereuse lorsqu’elle est normative

Dans un espace social ghettoïsé, surtout pour le garçon, la vision de la vie est marquée par l’absence totale de perspective et d’avenir. De nombreuses études sociologiques le montrent : ce sont les garçons arabes, noirs, banlieusards, qui pâtissent le plus de leur exclusion. Les filles réussissent mieux à l’école car elles s’adaptent mieux au monde scolaire, majoritairement féminin. Le beauf moyen ne les percoit pas non plus comme des lascars, racailles et autres surnoms particulièrement valorisants.
Ce qui reste donc à ces garçons est ce qui leur est intrinsèque : leur virilité. Ici, vous l’aurez compris, la virilité est synonyme de domination. Domination s’exerçant bien entendu sur les femmes. Virilité non pas intrinsèque, mais relationnelle donc. On pourrait croire à l’expression d’une barbarie inhérente à ces fameux quartiers, relégués spatialement et socialement. La barbarie est plutôt à chercher dans les politiques gouvernementales mêlant discrimination et légitimation de la relégation.

Suisse et la prostitution des 'mineures'

Ah, un autre exemple de la spécificité suisse:

En Suisse, que l’on soit footballeur vedette ou simple pékin, rien n’empêche un client d’acheter les charmes d’une jeune fille de plus de 16 ans. La loi ne prévoit aucune interdiction, ces adolescentes étant considérées comme majeures sexuellement. Cette situation est unique en Europe. Dans les pays qui ne l’interdisent pas, l’âge légal pour la prostitution est fixé à 18 ans. Et la tendance est au durcissement. Les Pays-Bas envisagent de relever cette limite à 21 ans.

En somme, la Thaïlande est préférée aussi à la Suisse parce qu’elle est plus exotique et surtout moins chère.Comme quoi, une adolescente peut faire ce qu'elle veut de son corps à condition de ne pas le voiller. C'est plus choquant, inquiétant et dégradant. Le sexe doit rester conventionnel.

Une meute de journalistes est toujours folle

L'extrait du jour est d'un article de Daniel Schneidermann qui résume parfaitement l'engoument médiatique autour de l'affaire de Nantes:

En attendant, que retenir de la subite bouffée de fantasmes, exhalée par le bouquet de portraits du week-end ? Ceci : parfois, en meute, les journalistes deviennent fous. Qu'on leur interdise de poursuivre, jusque dans une propriété privée, un citoyen qui vient d'être publiquement désigné au lynchage par un ministre, et c'est une présomption de culpabilité. Que ledit citoyen ne circule pas dans une vieille bagnole déglinguée, et il aggrave son cas (d'ailleurs, circulerait-il dans une vieille bagnole déglinguée, son cas ne s'améliorerait pas). Qu'il attende de parler à son avocat avant de leur répondre à eux : cette fois, son compte est bon.

Les journalistes sont des femmes et des hommes comme les autres, marqués comme tout le monde par la brutalité de notre temps, ils n'hésitent pas à faire des chasse à l'homme aussitôt qu’ une autorité a désigné une sorcière.

Le droit à l’adultère et à l’union libre

Liès Hebbadj,  le conjoint le plus célèbre de femme puisqu’il est celui de la femme en Niqab au volant explique sa situation familiale

A ce que je sache, les maîtresses ne sont pas interdites en France, ni par l'islam. Peut-être par le christianisme, mais pas en France.

Dans quel guet-apens est tombé le gouvernement ? Où vont Hortefeux et Besson qui savent tous très bien que la polygamie est interdite en France mais qui veulent encore une fois faire de la surenchère ? Je fais le pari que cette affaire de Nantes va faire juridiquement. Elle a déjà rempli sa fonction en éveillant le soupçon et en donnant une légitimité illusoire à son combat contre la burqa. On serait encouragé de croire en analysant des faits comme celui-ci que le meilleur moyen de lutter contre l’intégrisme est de le faire sans enfermer les femmes dans un rôle bien précis en faisant d’elles des prises de guerre dont le but est légitimer une vision du genre et de la sexualité en se chosifiant.

Liès Hebbadj est devenu une victime qui peut crier qu’il est persécuté parce qu’il croit en l’union libre. Hortefeux et Besson lui ont rendu service en l’attaquant idéologiquement tout en sachant qu’il est protégé par la loi. En faisant cela, ils lui ont, et c’est plus grave, donné l’opportunité faire de sa sexualité une cause célèbre, ce qui est possible puisqu'elle est masculine et que des tas d'hommes font comme lui ou aimeraient bien le faire. En justifiant son futur projet de loi sur la burqa par la dignité de la femme, l’égalité homme-femme, le gouvernement va devoir établir une police sexuelle et des mœurs à moins évidement qu’encore une fois la femme est un prétexte pour gagner un combat politique en usant de son corps comme toujours.

Tous politiquement correct

La phrase qui...:

(...) à un congrès du Front national, Zemmour serait très politiquement correct.

La chasse à la burqa et aux polygames

Maître Eolas sur l’affaire de la conductrice en Burqa et de son mari « polygame » menacé d’être déchu de sa nationalité française :

En résumé, le ministre de l’intérieur se propose de déchoir de sa nationalité un Français en invoquant des fraudes non établies qui en tout état de cause ne justifieraient pas une action en déchéance. Une telle mesure supposant un décret pris avis conforme du Conseil d’État, c’est-à-dire que le gouvernement, contrairement à son projet de loi, ne pourra pas passer outre un avis défavorable du Conseil d’État, autant dire qu’elle n’a à première vue (et sous réserve d’éléments que j’ignorerais, bien sûr) aucune chance d’aboutir.
On comprend mieux l’empressement du ministre de l’intérieur à refiler la patate chaude à son collègue exécuteur des basses œuvres, Éric Besson, non sans avoir fait connaître publiquement sa position. Ça fait partie des amabilités entre ministres.
Comme vous le voyez, plus que la question de la burqa, cette affaire pose le problème du respect de la loi par le gouvernement lui-même, qui a tendance à considérer les obstacles juridiques à son action politique comme d’insupportables tracasseries, alors que ce sont précisément des gardes-fous, qui n’ont décidément jamais aussi bien porté leur nom.

On comprend bien que la burqa est un prétexte pour le gouvernement pour recentre l'attention sur l’immigration, l'intégration ou l’assimilation et refaire de manière populiste le débat sur l’identité nationale sans qu’il ne soit  possible d’élever la discussion. Le problème évidement est est encore une fois que le droit est instrumentalisé. Le but n’est pas de résoudre un problème mais de créer une cause politique en fracturant la société française en deux : celui des républicains qui défendent les valeurs de la France et les autres, les laxistes, les gauchos qui par antiracisme fanatiques ne veulent pas condamner l’intolérable et les intégristes. Mais la réalité est plus complexe et le fait de la simplifier prouve bien que le débat n’est qu’idéologique et sans objet.

Finkielkraut, plaintif à succès

La citation du jour est de Philippe Bilger:

Alain Finkielkraut est un plaintif qui a du succès. Le succès, l'écoute, l'aura ne l'empêchent pas de se plaindre. Cette attitude contradictoire est, elle, réellement agaçante. J'en veux pour preuve un entretien qu'il a accordé au Figaro et où, au milieu  de pertinentes et lucides analyses, il gémit sans raison.

Caroline Fourest, les deux Eric et le féminisme

 Vite dit : En regardant le passage de Caroline Fourest chez Ruquier, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que la discussion entre elle et les deux Eric était impossible. Ces derniers voulaient en découdre avec elle et lui prouver qu’elle était inférieur à eux et donc n’aurait jamais dû mettre leur professionnalisme en cause lors du passage de Tariq Ramadan dans la même émission. Le Clash a donc  eu lieu et à mon humble avis, Fourest en est sorti vainqueur parce qu’elle a dit ce qu’elle avait envie de dire sans être démontée par la suffisance des deux Eric à son égard qui refusaient de  prendre au sérieux ce qu’elle disait. En somme, le match était faussé parce que Fourest voulait convaincre et les deux Eric détruire.

 En dépit du respect que j’ai pour Fourest, je ne souscris pas à sa thèse sur l’état providentiel qui libérerait les femmes et je crois encore moins que le féminisme est un « humanisme » bien au contraire. Une de mes convictions est que l’état, comme les religieux, instrumentalise toujours les femmes en faisant d’elles un outil de propagande pour assoir une certaine idéologique en faisant des femmes qui disent non des marginales. Le féminisme est trop souvent complice de cette situation parce qu’elle est paternaliste et souhaite nettoyer la féminité pour qu’elle soit toujours respectable, pure, et agréable sans jamais choquer les bienpensantes. Ce que je reproche à Fourest est le fait de croire qu’il n’existe qu’une seule forme de féminité et que certains choix faits par des femmes ne sont jamais acceptables. Je trouve cela choquant parce que c’est exactement la position des intégristes, des misogynes et d’Eric Zemmour. Il me semble, et c’est difficile pour moi de l’écrire, que Eric Zemmour et Caroline Fourest ont au moins une chose en commun et c’est la plus importante: ils pensent que la femme est le toutou pour ne pas dire le totem de la société et que par conséquent elle n’a aucun droit à l’individualité. C’est bien là le drame du féminisme, il est tellement certain de ses valeurs qu’il ne supporte pas la contradiction et la négation comme toutes formes de fanatisme

Le bruit des chiffres

Je ne suis pas certaine que ces chiffres influenceront le débat sur la burqa parce que ceux qui veulent la bannir sont plus passionnés que les autres; surtout ils ont la peur et les préjugés avec eux, ce qui est un avantage considérable:

Seuls un tiers des Français sont favorables à une interdiction totale du voile intégral, selon un sondage. Le président Nicolas Sarkozy souhaite que le gouvernement présente en mai un projet de loi prohibant totalement le port de la burqa dans l'espace public.
Trente-trois pour cent pensent qu'il faut l'interdire partout en France, 31% préfèrent l'interdire par la loi uniquement dans certains lieux publics, 22% ne souhaitent pas d'interdiction mais juste une sensibilisation des populations concernées et enfin 10% pensent qu'il ne faut pas intervenir.

La banlieue comme attraction exotique

La citation du jour est de Renaud Revel:

La «banlieue», terme générique, (comme s’il n’y avait qu’une seule et même banlieue, faite de barres d’immeubles, de ghettos et de trafics), est devenue en quinze ans le terrain d’investigation préférée de chaînes en mal d’exotisme: moins loin et moins dangereux que le Bronx de la grande époque, mais tout aussi bonne à filmer, pour peu qu’on y trouve quelques-uns des ingrédients.

Sarko-caméléon

La citation du matin est de Sarkozy en 2003:

Si quelqu’un veut aller faire ses courses avec son voile, au nom de quoi devrait-on l’en empêcher ?

Sarkozy comme tous les politiques décrouvre la dignité de la femme quand elle est rentable politiquement, Gageons que sur ce sujet, Sarkozy n'a aucune conviction et qu'il peut encore changer d'avis. Sarkozy n'est donc pas l'avocat des femmes mais seulement de son avenir politique.

La dignité de la femme et le droit ne font pas bon ménage

Je suis d'accord avec Guy Carcassonne car il affirme ceci:

Le législateur ne peut se substituer à l'individu pour savoir ce qui est digne ou non et pour lui dicter sa conduite personnelle. Le principe de dignité peut être invoqué dans les cas de traitements inhumains ou dégradants, ce n'est pas le cas ici. Quant à l'égalité homme-femme, le principe n'est pas opérant non plus car rien n'interdit à un homme de se vêtir avec un voile intégral. Si le texte invoque ces deux principes, il a toutes les chances d'être jugé inconstitutionnel au nom du principe de liberté, tout simplement. Cela ne sert à rien et c'est dangereux.

Les politiques et les législateurs en général utilisent l’argument de la dignité de la femme quand elle sert l’homme et rarement dans le cas contraire. Il suffit d'examiner le discours politique sur la prostitution, le viol, l’avortement, et d’autres sujets sensibles pour se rendre que pour le politique la dignité de la femme est avant toute chose un alibi idéologique. J’écoutais Nadine Morano hier parler avec la mauvaise foi pugnace qu’on lui connaît de cette question. Cela m’a rappelé la manière « sexiste » dont elle s’était attaquée à Ségolène Royal en 2007 pour la « déféminiser » et surtout l’abrutir pour faire plaisir à Sarkozy. Elle l’avait fait en usant d’arguments misogynes (tels que le fait qu’elle avait quatre enfants ne voulait rien dire alors Morano utilise bien son statut de mère pour défendre ses idées politiques), et je pensais que le monde politique était petit dans tous les sens du terme. La conclusion est donc qu’on parle de la dignité de la femme quand celle-ci peut devenir un instrument politique et qu’elle ne dérange pas. En somme, certaines femmes ont plus droit à la dignité que d’autres mais l’important est que le droit a besoin de moins d’idéologie pour être opérant et efficace.

Simple question amorale d’appétit sexuel

Excellents paragraphes ironiques d’Agnès Maillard prouvant le ridicule de certains arguments utilisés pour justifier la prostitution dans le milieu du football y compris le fait de coucher avec une mineur (comment savoir son âge disent-ils, je me demande si on dirait la même chose s’il s’agissait de jeunes garçons, non je ne me le demande pas, la réponse est évidente et lourde de sens) :

C'est pourtant de notoriété publique : nous, les femmes de lettres, nous sommes puissantes, imaginatives, en pleine possession de nos moyens et nous avons de gros besoins sexuels pour alimenter notre art. Nous sommes passionnées et voraces à la fois, nous avons besoin de collectionner les pompes de luxe sur plusieurs niveaux, les sacs à main et les bons coups. Surtout que les pros, au moins, ils savent faire jouir sans coup férir et qu'ils ne nous pourrissent pas la vie après l'orgasme à s'avachir dans un coin du lit en ronflant bruyamment. Plus nous avons du succès et plus il nous faut nous payer de belles robes et de petits minets dont les abdos ne se sont pas encore fait la malle dans des torrents de bière et dont les petits culs rebondis nous promettent des saillies vigoureuses et pleines d'entrain.
Je peux comprendre que mes angéliques lecteurs/supporters soient un peu désappointés, mais c'est surtout dû à leur ignorance du milieu. Les éditeurs connaissent bien nos petites faiblesses et ils ont toujours quelques agences d'escort boys dans leur carnet d'adresses pour sceller un bon contrat avec une femme écrivain. Le pire, c'est pendant les salons littéraires, là où se retrouvent les déesses de la plume, les nanas à gros tirage, et pas seulement dans les linéaires des librairies, si vous voyez ce que je veux dire. Entre les flots de champ', l'ivresse de la reconnaissance du public et de la profession, on se met à consommer de l'étalon comme d'autres se bourrent de petits fours au caviar. Au dernier Salon du livre, les organisateurs ont même pensé à créer des cabanes à bites aux alentours, pour que les filles puissent rapidement se faire mettre un bon coup avant de retourner à leur séance de signatures.
Faut dire que c'est éprouvant pour les nerfs, les séances de dédicaces, faut nous comprendre aussi.

En effet, il semble acquis que l'homme a de gros besoins sexuels et qu'il est naturel et surtout acceptable qu'il fasse tout pour les satisfaire afin de pouvoir comme le dirait Zemmour retourner dans sa famille et rester le bon papa et le juste patron chez lui en maintenant ainsi un équilibre familial qui est sain pour la société. Les hommes ont donc des appétits et la femme des obligations comme des objets. Je ne découvre pas ici que la sexualité masculine est dominatrice, je déplore juste que le deux  poids deux mesures. Il ne s'agit pas de puritanisme ou de moralisme mais seulement d'une simple question de justice et d'égalité sexuelles. Il est difficile de ne pas se poser des questions en réalisant que les réactions auraient été totalement différentes la prostituée qui secoue le monde du football en France avait été un jeune homme ou s'il s'agissait de femmes qui payaient pour coucher avec des jeunes. On leur dirait alors cerainement d'avoir un peu de décence, de ne pas corrompre les jeunes coqs et surtout on serait indigné qu'elles puissent affirmer ne pas avoir su que leur proie été mineur. On me dira que c'est ainsi, que c'est la loi de la nature, ce n'est pas faux mais nous savons que la nature a rarement raison et que l'humain n'a aucun scrupule à la transgresser quand il la trouve injuste alors...

Pour chasser la burqa, Sarkozy s'assied sur la constitution française

Il est rare pour moi de partager l'avis de Guy Sorman mais je le suis en grande partie quand il affirme ceci:

A-t-on jamais entendu un chef de gouvernement, Fillon en l'affaire , admettre , avant même de proposer une loi, absurde,  interdisant le voile intégral, reconnaître, par avance donc, qu'elle serait probablement contraire à la Constitution et  annulée?
Par-delà la controverse, cette bien mauvaise manière de traiter du sujet Islam en France, un cadeau aux intégristes, de fait, Nicolas Sarkozy et son Premier Ministre  pour grappiller de la popularité, on le suppose , font ainsi  effrayante oeuvre anti-pédagogique.

Mon désaccord avec Sorman porte sur l'importance accordée aux menaces des Intégristes et d'autres gens. Je ne crois pas que la France devrait s’abstenir de faire ce qui est dans son intérêt quand le faire est risqué, par peur des intégristes, ce serait lâche et surtout dangereux en donnant trop de pouvoirs à des groupes qui en vondront toujours plus. L'important est donc d'agir dans l'intérêt de la France. Il se trouve justement que passer une loi anti-burqa n’est pas l’intérêt de celle-ci. Si elle l’était et surtout si elle était « constitutionnelle » ou même « légale » je serai la première à applaudir avec autant de passion qu'Elisabeth Lévy.

Une loi anti-burqa bling bling

Un élément  supplémentaire qui démontre que la loi sur la burqa sera inapplicable et qu’elle est plus idéologique et bling bing qu’autre chose :

Après le vote, les six premiers mois devraient être consacrés à la pédagogie. Un temps d'apprentissage des nouvelles règles. Par la suite, les femmes qui voudraient braver la loi se verraient refuser l'entrée des services publics ou des magasins. Dans la rue, les policiers demanderaient à la personne masquée de se découvrir pour vérifier son identité et lui faire parvenir une amende à son domicile dont le montant n'est pas encore défini. Dans sa proposition de loi, Jean-François Copé, le patron des députés UMP avait mentionné 750 euros. Un montant jugé très élevé par le gouvernement. En cas de non-paiement, une saisie sur salaire ou sur prestations sociales pourrait être ordonnée. «Ce n'est pas difficile, a expliqué Jean-François Copé au Figaro. Et très efficace». Si la personne masquée refusait de se dévoiler à la demande des policiers, elle serait emmenée au poste de police.
Le projet de loi devrait également prévoir de plus fortes sanctions pour ceux qui obligent leur femme à se voiler entièrement, comme l'a préconisé le Conseil d'État.

En somme, rien ne va changer. Des cours d'apprentissage et une amende de moins 750 euros ne seront pas suffisant pour botter la burqa hors de France. En effet, cette loi vient de la rendre plus populaire et plus rentable. La burqa va devenir un instrument médiatique de protestation, de révolte, et provocation. En effet, pour se faire voir, passer dans les médias, il va suffir de porter la burqa au lieu de participer au casting de  la Nouvelle Star. La France va dans le mur. Pour des tas de jeunes et d'autres gens, si porter la burqa veut dire devenur un people, ce n'est pas payer un peu d'argent ou une tape sur les doigts qui les feront hésiter.

Atavisme religieux

Importante précision apportée par Fahrad Khosrokhavar sur le port de la burqa :

(...)il ne faut pas oublier qu'une grande partie, peut-être le quart, de celles qui portent la burqa en France sont des converties. Par conséquent, il ne s'agit pas d'un atavisme religieux qui se renouvellerait, mais d'une forme de rupture avec la société ambiante qui emprunte l'idiome religieux, notamment l'islam.
Il existe une dimension de la burqa qui relève d'une identité sectaire. En effet, celles qui portent la burqa se séparent de manière visible, voire ostentatoire, du reste de la société. Non seulement de la société non musulmane, mais aussi des musulmans de France, dont la grande majorité ne porte pas la burqa, et même, dans une grande mesure, s'y oppose.
En d'autres termes, la burqa a une dimension provocatrice vis-à-vis de la société. Non pas que les femmes qui la portent veuillent nécessairement provoquer, mais dans l'écrasante majorité de la population au sein de la société, elle est perçue comme une provocation. Et en cela, son port peut causer l'islamophobie chez une partie de la population.

Ce que dit Khosrokhavar est important parce que cela prouve que l’accent devrait être mis non pas sur le choix de porter la burqa mais plutôt sur les personnes qui ordonnent au nom d’une religion ou d’une tradition de la porter. Il aurait été plus viril efficace de faire une loi affirmant que la dignité de la femme et l’égalité homme-femme  ne peuvent été violées par aucune religion ou tradition. Cela aurait permis de mettre l’accent sur la conduite des intégristes et des misogyes afin, par exemple, de forcer l’église Catholique à avoir des prêtres femmes et de dissoudre toutes autorités religieux qui affirment que les maris ont tous les droits sur leurs épouses y compris celui de les battre . Ce n’est pas très difficile de passer des lois pour protéger et faciliter l’égalité des sexes, la difficulté est bien évidement que les politiques ne sont pas sérieux et la femme en particulier son corps est un enjeu politique.   

La principale raison pour laquelle je suis contre une loi sur la burqa n’a rien avoir avec la religion; je n’ai aucune patience pour celles-ci et je considère comme Baudelaire que Dieu est un scandale, un scandale qui rapporte. Il s’agit pour moi de réaffirmer les libertés individuelles en particulier celles des femmes qui sont trop souvent mises sous tutelle de l’état ou d’autres gens pour leur bien, parce qu’elles sont considérer comme des enfants au mieux ou comme des objets au pire qui ne doivent jamais choquer les autres (les hommes, les féministes, et les femmes propres et sages) avec leur corps ou avec les choix qu’elles font.

Le fait que le parlement français est prêt à interdire la burqa parce qu’il prétend que la dignité de la femme est importante est indicateur du fait qu’il est autant machiste, misogyne ou tout simplement paternaliste comme que des parlements des états américains tels que le Nebraska ou l’Utah. Ils considèrent que les femmes n’ont jamais le droit de choisir d’avorter choisissent de mettre une pression insoutenable sur les femmes pour qu’elles fassent le choix propre qui ne les marginalisera pas ou qu’il fera qu’elles ne seront pas considérées comme ces femmes que Ni Putes et Soumises méprise parce qu’elles ont l’impudence de penser pour elles-mêmes et de faire des choix qui dérangent.

Le racialisme chic

Patrick Besson adore Zemmour comme tout le monde:

Il y a toujours un risque de mauvais goût, pour un homme intelligent, à prendre la parole au nom des imbéciles. On sent, chez cet esthète, le besoin de communiquer avec les masses afin d'agir sur elles, mais on ne voit pas dans quel but, sinon celui de sa propre notoriété. Zemmour eut par surcroît l'audace de se comparer, lors de la tempête médiatique déclenchée par ses propos intempestifs, aux victimes du maccarthysme, mais je doute qu'à la prison d'Alcatraz Dashiell Hammett eût accepté dans sa cellule ce défenseur acharné du libéralisme réfléchi, de la morale bourgeoise et du bon sens qui n'en pense pas moins.

J’ai lu quelque part que Zemmour aide Dieudonné. Je me suis juste  quelle connerie parce que j'ai trop ri et que je ne me suis pas attaché à ces deux hommes et à leurs petites ‘causes’ pour pleurer..C’est Dieudonné en montrant que se dire « noir » était un choix trop souvent idéologique pour ensuite demander des comptes et d’être payer qui a ouvert la voie à Zemmour et aux autres racialistes en leur montrant qu’ils sont majoritaires. Je suis moins outrée par Zemmour que je ne le suis par les « noirs » et surtout « africains » professionnels dont le seul gagne-pain/créneau est de se dire « noir » ou « africain », de revendiquer une identité illusoire pour se faire de la tune et condamner les autres comme des Talibans.

Dieudonné et Zemmour ne sont  donc pas un « noir » et un « blanc » qui défendent les leurs  mais deux français (Dieudonné ne sait rien du pays de son père, il y va autant de fois que Sarkozy dans les pays africains) qui essayent de gagner leur bifteck  en jouant de l’identitaire. La différence est que Zemmour a des convictions et Dieudonné ne fait que des petits calculs financiers. Cela dit, ils ont le droit de tout dire.  Mais qu'on arrête de nous dire qu’ils représentent deux communautés parce que c’est grossier.

De la misogynie idéologique et imbécile de Ni Putes Ni Soumises

La déclaration idiote de la journée est de Sihem Habchi, la presidente de Ni Putes Ni Soumises approvant la virilie décision de Sarkozy de taper sur les femmes qui osent porter le voile intégral/la burqa :

C'est la victoire des femmes, c'est le début d'une nouvelle page pour l'émancipation des femmes des quartiers populaires à qui on va proposer autre chose que l'enfermement ou la mort sociale"

Ce genre de phrases expliquent pourquoi je n’ai jamais pu tolérer une organisation qui divise les phrases en les bonnes et les mauvaises en faisant croire qu’il est absolument inconcevable pour une femme de faire certaine choix. Il n’y a pas d’organisation plus paternaliste et plus misogyne en France que ni Putes Ni Soumises car après tout qu’il y-a-il de plus abjecte que de prétendre représenter les femmes pour mieux les esclavager au nom d’une idéologie. Ni Putes Ni Soumises est au féminisme, ce que l’Opus Dei est au Catholicisme.

L’histoire de France idéologisée

La citation du jour est de Pascal Dayez-Burgeon:

En fait, une seule chose l'obsède : le grand complot américano-maghrébo-gauchiste qui veut la peau de notre beau pays. Comme ces vieilles lunes ne sont ni très neuves ni très bien fréquentées, le badigeon historique sert à en redorer le blason. Un peu comme si Eric Zemmour enrégimentait Clovis, Philippe Auguste, Napoléon et le général de Gaulle pour étayer ses opinions.

S’acheter un journaliste c’est pas cher et ça peut rapporter

Je suis choquée par cette info (via):

La situation des journalistes et experts en plateau est plus ambigue. Pour l'auditeur ou le téléspectateur, ils peuvent avoir l'air d'« invités » quand la chaîne ou station les traite en « chroniqueurs ». Quatre exemples :

• Un journaliste invité du Grand Journal de Canal+ pour évoquer un sujet qu'il connaît bien signera un contrat à la fin de l'émission, même s'il ne vient qu'une fois. La rémunération est comprise entre 200 et 300 euros bruts.
• Les « polémistes » de l'émission « On refait le monde » sur RTL (Robert Ménard, PPDA, Alain-Gérard Slama…) touchent 150 euros bruts.
• Les débatteurs du « Duel de France Info », qui ne sont pas tous journalistes, ne touchent rien. La plupart bénéficient en retour d'une promotion pour leur média. Mais l'économiste Nicolas Baverez, lui, ne touche rien d'autre que de la notoriété.
• La chaîne parlementaire LCP-AN paie certains de ses débatteurs réguliers.

Je suis choquée parce que les journalistes français sont aussi capitalistes que leurs confrères américains et qu’ils se font payer pour donner leur avis. Cette information qui me semble importante quad savoir qu’un journaliste est payée pour participer à une émission est une information importante parce que cela veut dire qu’il dépend de celui qui l’interroge et qu’il a intérêt à être pertinent et surtout à lui plaire à celui qui le paye. Je n’ai rien contre l'argent et  le fait que les journalistes gagnent seulement il me semble que les payer de cette manière leur enlèvent une certaine crédibilité. La relation entre eux et ceux qui mènent le débat devient une d’employeurs et d’employés et nous savons combien il est dangereux de mécontenter et surtout de ne pas satisfaire son employeur. J’ai cessé de regarder les émissions de débats américaines pour cette raison, Tout semblait faux et convenu comme un jeu dont le but n'est que de divertir et non d'informer. Je me demande si je vais devoir le faire pour les émissions françaises. Une parenthèse : je n’arrive pas à croire qu’on puisse payer un journaliste 150 euros par émission. Cette somme me semble dérisoire, on me parlera des smicards et des pauvres mais quand même un journaliste qui participe à une émission pour 150 euros ne doit pas croire à la valeur de ses informations et de ses opinions.

Le Canada et le paternalisme humaniste

Hilarant:

Je reviens d'une dizaine de jours à Vancouver, au Canada. Un pays magnifique. Des montagnes vertigineuses qui se jettent dans la mer d'une pureté infinie. Des forêts de cèdres gigantesques. Des couchers de soleil à l'heure de l'apéro. Un air frais, clair, bon, pur. Des pistes de ski à portée d'autobus. Des balades en voilier après le bureau. Des sushis à tous les coins de rue. Et personne pour vous rappeler l'existence de Jean Charest.
Bien sûr, à Vancouver, tout est propre. Les plages, les rues, les trottoirs, même les poubelles. Un peu trop propre peut-être. Mais les gens sont tellement accueillants. Sauf si vous décidez de prendre une petite bière après minuit dans un restaurant.

Est à cela que ressemble le paternalisme bienfaisant et humaniste? Cette dérive qui conduit la société qu'il est de son devoir de force les gens comme de enfants à faire les bons choix en ne fumant pas, en buvant moins, et surtout en ayant une vie bien propre. Est la seule alternative à l'individualisme absolu américan? Je ne le crois pas. Cela dit moi-aussi j'adore le Canada.

La politique stérile de la burqa

L’énorme connerie:

Nicolas Sarkozy a tranché. Le port de la burqa fera l'objet d'une mesure d'interdiction générale sur le territoire national. Un projet de loi sera présenté par le gouvernement. La décision a été arrêtée, ce mercredi matin, lors d'une réunion à l'Elysée, réunissant autour du chef de l'Etat, le premier ministre François Fillon, les responsables de la majorité et les présidents des groupes parlementaires. 

C’est une erreur indigne d'un Chef d’état mais Sarkozy n'est plus président; il est redevenu candidat et cède donc sans brio à la démagogie grossière et aux fantasmes pour reconquérir sa droite et diviser la gauche. C’est une stratégie qui ne marchera que si la gauche ne sait pas avec finesse se sortir de ce piège, ce dont je doute fort mais qui je serai peut-être surprise. Je crois cependant que les socialos ne savent pas quoi dire sur cette question sans déplaire aux bobos.

L'homme viril imaginaire

Marrantes mais pertinentes phrases de Josée Blanchette sur l'homme viril:

En ce qui me concerne (et je ne suis pas un modèle), l'homme viril est libre, affranchi des modèles ambiants, justement. Il incarne l'indépendance de l'homme Marlboro, la dégaine élégante de James Bond, les capacités sexuelles de Titus Pullo ou la carrure de Marc-Antoine dans Rome; manie l'ironie de Marc Labrèche; dédramatise les situations en une phrase et vous vrille du regard comme Don Draper (Mad Men); ne roule pas ses «r» comme André Sauvé; parle plus lentement que Louis-José Houde; fait l'amour sans ses bas; n'a pas peur de danser; ne joue pas avec son appendice (nasal) au feu rouge; ne s'épile pas (ou si peu); ne perd pas son temps à blâmer le gouvernement; son boss, sa mère, son ex; compte peu d'amis; sait draguer et courtiser; est incarné physiquement, moralement, intuitivement, émotionnellement et spirituellement, ou pas du tout; a une voix qui calme et un charisme qui lui échappe; prend des risques; a confiance en l'avenir; est capable de mettre son BlackBerry à off car il sait que le monde l'attendra; ne porte pas d'Old Spice pour camoufler ses phéromones naturelles; ne confond pas condescendance et galanterie; et surtout arrive à faire sentir une femme féminine en toute circonstance.

L'homme viril en somme somme n'est donc qu'un fantasme et surtout l'équivalent femme féminine ou pour dire les choses brutalement de la bonne épouse-salope qui est une femme qui est une extraordinaire maîtresse de maison, une femme convenable pour son mari mais une salope au lit qui satisfait tous les désirs de son homme, la femme objet par excellence donc. Les fantasmes deviennent dangereux lorsqu'ils deviennent des normes totalitaires; en effet de nos jours, le genre est un totalitarisme et les normes sexuelles encore plus superficielles.

Le capital érotique

Xavier Pellegrini sur une étude de Catherine Hakim de la London School of Economics sur « capital érotique » qui est la capacité de personnes gâtées par la nature de mieux réussir dans nos sociétés :

L’insistance de Catherine Hakim sur le capital érotique, qui se travaille – et ce sont les femmes qui savent le mieux le faire – peut paraître terriblement rétrograde. Catherine Hakim s’en défend avec véhémence en soulignant qu’un nombre de plus en plus grand d’hommes ont enfin compris à leur tour l’importance de cette quatrième dimension: fitness, liposuccion, botox, solarium, cosmétique et manuels de séduction sont devenus les armes des nouveaux Rastignac. Le footballeur David Beckham en est le modèle le plus convaincant, selon Hakim. Il gagne d’ailleurs plus d’argent avec ses contrats de publicité et ses poses de modèle que sur le terrain.
Mais, par leur nature même, écrit Catherine Hakim, les femmes sont mieux dotées et plus expérimentées dans ce registre. C’est pour cette raison que, selon elle, le vieux modèle patriarcal a maintenu les femmes dans les cuisines et les salons pour qu’elles ne puissent pas faire usage de leur avantage comparatif dans la vie professionnelle et sociale. Dans le droit fil de ces manœuvres de barrage, les féministes auraient fait pire encore en renforçant des objections «morales» au déploiement du capital érotique féminin.

Je ne sais pas pourquoi mais tout ceci me fait marrer car cela confirme qu’il n’y a rien de plus effrayant que la sexualité féminin libérée de toute convention qui n’a pas pour fin la séduction ou une certaine forme de soumission, de rebellions esthétiques et sympathiques sans vraies conséquences ou danger pour l'ordre établi.

La politique des faits-divers

J'adhère aux propos de 'Samuel' quand il affirme ceci:

Un récidiviste a tué une jeune femme dans la Drôme. J'attends le projet ou la proposition de loi. Le cas est trop beau, c'est certain, Ils ne pourront pas résister, Ils récidiveront avec une ènième loi faits-divers. Sauf que là, apparemment, le type a purgé ses peines, n'a pas bénéficié de libération conditionnelle, son obligation de suivi médical était respectée. Les juges ont bien pris soin de déminer, ils ne sont pas en cause, la loi a été scrupuleusement respectée.
Le gouvernement a déjà utilisé beaucoup de cartouches : la loi sur la récidive, la rétention de sureté, les peines planchers (Eolas vous en parlera mieux que moi). On peut se demander s'il reste encore des réserves. Et bien oui, il reste encore quelque chose. Oh certes, ce n'est pas du neuf, ça a même déjà servi une fois, mais ce n'est pas ça qui arrête le gouvernement.

C’est très américain d’user des faits divers pour passer des lois. La justice est donc réduite en arme politique puisque le politique et le législateur font croire que son rôle est justement de ne faire en sorte que des faits rares, horribles, et surtout médiatiques n’arrivent jamais. C’est un des dégâts du compassionnisme politique qui force les politiques à toujours se montrer aux côtés des victimes en confirmaint ainsi le principe dangereux que des lois ne sont efficaces que lorsqu’elles empêchent la médiatisation de certains crimes qui affolent les populations qui se tournent ensuite vers les politiques en les forçant à réagir. Aux Etats-Unis, il est impossible de compter le nombre de projets de loi (en général surtout sur des crimes qui excitent le publique tels que la pédophilie) qui ont été votés non seulement par le congrès mais aussi par les parlements des états suite à des faits divers et à une médiatisation intenable et trop souvent honteuse.

La police anti-burqa

Excellent scénario de Malakine qui démontre avec pertinence que la loi contre la burqa sera inapplicable puisque le vrai problème est ailleurs :

Imaginons la scène : Elle se déroule dans une petite rue commerçante d’une banlieue où les populations immigrées et musulmanes sont majoritaires. Une patrouille de police aperçoit trois femmes intégralement recouvertes de ce voile récemment interdit par la Loi. Conformément aux nouvelles instructions, la patrouille intervient pour sanctionner cette nouvelle délinquance vestimentaire. Le contrôle d’identité est rendu difficile par la faible maîtrise de la langue des contrevenantes. La discussion tourne au dialogue de sourd et le ton monde. La population alentours s’en mêle. D‘autres femmes non voilées prient la police de laisser en paix ces femmes qui n’ont rien fait de mal. Des jeunes appuient leur propos par des insultes anti-policières dans leur langage fleuri typique des cités. Des barbus ne tardent pas à se joindre à l’attroupement pour s’interposer entre les femmes et la police et tiennent des propos beaucoup plus politiques exprimant une véritable hostilité à l’égard de la France. La patrouille est vite débordée. Elle n’a plus que le choix qu’entre battre piteusement en retraite ou appeler des renforts pour coffrer tout ce petit monde pour outrage, rébellion et accessoirement port de la Burqa.
Dans les deux cas, l’intervention aura été à l’encontre de l’objectif d’assimilation. Soit la police, et à travers elle la République, se ridiculise en renonçant à faire appliquer la loi, soit elle fait son boulot et renforce encore plus la fracture nationale et la haine que peuvent ressentir les populations de ces quartiers à l’égard des forces de l’ordre.

Il est alarmant de constater qu’en France comme ailleurs la burqa est perçue comme une manifestation de la « réalité » que trop d’étrangers refusent de s’intégrer (je rejette ici le lien entre les deux éléments en concédant cependant que le refus d’intégration est une réalité minoritaire mais une réalité cependant). Cela est une manière de limiter le débat qui devrai se porter sur deux choses, la liberté de femme de choisir et l’importance non pas de punir celles qui sont présumées être victimes d’Islamistes ou de machistes. Je déplore qu’on est limité la question pour la rendre tout simplement idéologique en faisant encore une fois du corps et des choix des femmes un enjeu politique parce que c’est facile et cela ne demande pas de réflexions profondes. Je suis assez sidérée que l’état et les politiques puisse sans trop de mal justifier une loi contre la burqa au nom de l’égalité homme-femme lorsqu’ils ont du mal à faire respecter la parité (qui pour moi est également une loi sans objet parce qu’elle fait croire que l’état peut imposer des « choix de cœur » à ses citoyens en leur ordonnant juste d’être propres et faire le bien).

Le sport, la crasse et le monde du silence

Je suis d'accord avec ceci:

Quiconque a suivi d’un peu près ces dernières années les stars du football sait que bien peu d’entre elles rentrent directement au foyer après les matches. Combien d’internationaux, combien d’entraîneurs de renom fréquentent les entraîneuses ? Beaucoup. Beaucoup. C’est un mode de vie. Certes, ce n’est pas un délit. Certes, toutes ne sont pas mineures. Mais le fond du problème, ce qui explique l’emballement médiatique dans cette affaire, c’est bien l’hypocrisie qui règne dans un milieu couvert par l’omerta. On sait. Les joueurs savent, les entraîneurs savent, les journalistes savent. Personne ne dit rien. C’est la vie des stars, voilà tout ! Certains estiment même que c’est une façon de cimenter l’esprit d’une équipe.

Tout le monde sait que 'la morale sexuelle' c'est pour les gens d'en bas et les autres en France. C'est le cas aux Etats-Uni aussi d'ailleurs à condition de ne pas trop en faire, d’être sympathique, et de rester à sa place. La morale sexuelle est plus identitaire que politique ou sociale, quand lorsqu’on s’attaque à la vie sexuelle de quelqu’un, c’est juste pour dire qu’il n’est pas celui qu’il prétend être et qu’il n’appartient pas à la bonne catégorie. Avec son scandale sexuelle, Tiger Woods est devenu, pour une catégorie non négligeable d’américains, « noir » parce que justement pour eux, en trompant sa femme avec plusieurs femmes, il a prouvé qu’il n’était pas clean, n’avait pas de fibre morale et qu'il était ghetto comme on le dit vulgairement, (c’est leur jugement pas le mien). Tiger Woods avait fait le choix (plus facile parce qu’il n’est pas politique), contrairement à Barack Obama de réclamer son métissage en refusant d’être « un africain américain » et cela avait heurté les Américains de couleur tout en rassurant l’Amérique moyenne qui voulait se voir en lui. Aujourd’hui, pour quelques temps, jusqu’à ce qu’il redevienne imbattable sur un terrain de golf, il restera le « noir » qui n’a pas compris que son sport n’était ni le basket ou le football mais celui des élites qui ne veulent pas qu’il devienne populaire.

Le problème des joueurs de foot cités dans cette affaire (je ne prononce pas sur le fond) est à peu près le même parce que les faits les défrancisent en rappelant qu’ils ont des particularités qui ne sont pas toujours acceptées ou souhaitables lorsqu'on veut être aimé par toute une population.

Les jouissances égalitaires du tourisme sexuel

Epatant mais surtout ordinaire et progressiste!:

Les yeux rivés sur les déhanchements d’un jeune Gambien, Malinda finit par céder à la tentation. Elle se lève, s’élance sur la piste de danse et s’approche au plus près du danseur. L’Européenne, une Hollandaise de 49 ans, s’unit pour une nuit à un Gambien de 23 ans. La scène se joue dans un club de Sénégambia, un quartier d’à peine quelques kilomètres carrés aux portes de la capitale gambienne Banjul. Elle est banale et ne déclenchera aucun regard réprobateur des clients attablés. Au contraire, elle suscitera des envies aussitôt assouvies. «Je reviens ici depuis cinq ans, explique Malinda. La première fois j’étais avec des amies pour me changer les idées après un divorce difficile. J’ai fait la rencontre d’un young fresh boy et suis revenue seule pour le voir. Nous sommes restés deux ans ensemble avant que je ne le quitte pour un plus jeune et plus fort que lui. Mais mon nouvel amant est aussi jaloux que le précédent et je suis à la recherche d’un autre homme», ajoutet- elle sans tabou ni scrupule.

Je ne suis pas choquée. Je me demande juste pourquoi ces choses arrivent dans certains pays et pas dans d’autres. Si le sexe doit être un produit, il sera juste qu’il soit mondialisé et encore plus égalitaire. Si on doit ouvrir une maison, il ne fait pas s’arrêter aux fenêtres.

La race blanche

Petites phrases convenues qui donnent envie de pleurer et qui donnent la preuve de l'inculture du racialisme et de sa domination de notre temps:

Je trouve Dieudonné, pertinent et beaucoup plus gentil que le Zemmour grand défenseur de la "race blanche" dans les médias français dirigés par une caste de "petits blancs".

En France, il semble que trop de gens sont Zemmourien ou Dieudonnéin plus par reflexe pavlovien que par réflexion. On défend l'un ou l'autre d'abord pare qu'il est membre du groupe. C'est navran et tellement anti-intellectuel.  C’est le problème du tout identitaire et du racialisme qui sont des idéologies dangereuses qui décousent la cohésion de toute société.

Un simple conflit d’intérêts

La citation du jour est d'Emmmanuelle Auriol:

Ces organisations vivant en général de dons, elles n'ont aucun intérêt à se faire une mauvaise publicité en poursuivant les pervers qu'elles auraient recrutés. Par peur du scandale, elles se contentent souvent de les déplacer ou de s'en séparer discrètement. Mais cette stratégie ne les empêche pas de nuire ! Cette passivité et cette complaisance expliquent le déchaînement actuel contre l'Eglise catholique.