Caroline Fourest, les deux Eric et le féminisme

 Vite dit : En regardant le passage de Caroline Fourest chez Ruquier, je n’ai pas pu m’empêcher de penser que la discussion entre elle et les deux Eric était impossible. Ces derniers voulaient en découdre avec elle et lui prouver qu’elle était inférieur à eux et donc n’aurait jamais dû mettre leur professionnalisme en cause lors du passage de Tariq Ramadan dans la même émission. Le Clash a donc  eu lieu et à mon humble avis, Fourest en est sorti vainqueur parce qu’elle a dit ce qu’elle avait envie de dire sans être démontée par la suffisance des deux Eric à son égard qui refusaient de  prendre au sérieux ce qu’elle disait. En somme, le match était faussé parce que Fourest voulait convaincre et les deux Eric détruire.

 En dépit du respect que j’ai pour Fourest, je ne souscris pas à sa thèse sur l’état providentiel qui libérerait les femmes et je crois encore moins que le féminisme est un « humanisme » bien au contraire. Une de mes convictions est que l’état, comme les religieux, instrumentalise toujours les femmes en faisant d’elles un outil de propagande pour assoir une certaine idéologique en faisant des femmes qui disent non des marginales. Le féminisme est trop souvent complice de cette situation parce qu’elle est paternaliste et souhaite nettoyer la féminité pour qu’elle soit toujours respectable, pure, et agréable sans jamais choquer les bienpensantes. Ce que je reproche à Fourest est le fait de croire qu’il n’existe qu’une seule forme de féminité et que certains choix faits par des femmes ne sont jamais acceptables. Je trouve cela choquant parce que c’est exactement la position des intégristes, des misogynes et d’Eric Zemmour. Il me semble, et c’est difficile pour moi de l’écrire, que Eric Zemmour et Caroline Fourest ont au moins une chose en commun et c’est la plus importante: ils pensent que la femme est le toutou pour ne pas dire le totem de la société et que par conséquent elle n’a aucun droit à l’individualité. C’est bien là le drame du féminisme, il est tellement certain de ses valeurs qu’il ne supporte pas la contradiction et la négation comme toutes formes de fanatisme

Comments

[Rédigé par : Bizz]

Sauf qu'on peut dire que le marché, par le biais des médias, récupère tout (y compris des gens désignés comme des archétypes de l'adversaire, ex. Che Guevara, dont le portrait figure aujourd'hui sur les kleenex et est vendu en posters.

Les idées sont semées, pénètrent les sociétés, transforment les invididus qui ne sont pas des tracts. Tout cela d'une manière qui ne peut pas être maîtrisée totalement par les États ou les médias dominants.

Sinon, on serait dans un monde entièrement totalitaire.

Si vous pensiez que c'était le cas - que les gens sont des sacs idéologiques ou entièrement manipulés par la pub, vous ne prendriez même pas la peine de produire ce petit blurb superficiel : vous iriez planter vos choux.

[Rédigé par : Christelle]

C'est un peu facile de faire semblant de mal me lire pour m'attaquer en caricaturant mes propos. Vous avez le droit de ne pas partager mes opinions mais ayez au moins l'élégance de ne pas lamentablement jouer le rôle de Zemmour ou de Naulleau. Je dis une chose qui est essentiel: compter sur l'état pour libérer les femmes est une leurre. Je ne parle pas du marché ou du libéralisme. Il me semble surtout que si mon 'blurb superficiel' n'avait aucune importance vous n'aurez ni pris la peine de le lire ni de commenter mes propos. Vous avez planté vos choux sur un terrain infertile.

[Rédigé par : jocelyncharles]

Je viens de regarder les vidéos et j´avoue... l´orgueil des deux Éric.. C´est dommage car nous aurions pu assister à un débat intéressant.