La Femme Révoltée

La burqa showbiz

Ce n’est nouveau ou surprenant mais il fallait s’attendre à revoir des femmes voilées, en burqa, hijab, niqab ou je ne sais quoi d’autre devenir des objets courtisées par les journalistes. C’est aussi pour cela que le voile cache le reste ou plutôt empêche les autres d’accepter qu’une femme n’est pas ce qu’elle porte et quand bien même elle le serait, c’est son droit. Ce qui me gène ici est l’attitude de Bourdin. On dirait qu’il a du mal à croire qu’il est devant un être comme lui. Il agit presque, et je le dis sans être insultante (nous avons tous nos préjugés, c'est humain mais regrettable) ou sans penser que cela veut dire qu’il est un mauvais journaliste ou une mauvaise personne, ces personnes qui examinaient les « noirs » (je trouve choquant qu’en France on utilise le terme black, c’est quoi cette mode de merde pour dire les choses vulgairement), les personnes qui ont une couleur de peau foncée autrefois pour s’assurer qu’ils n’étaient pas des animaux mais bien des êtres humains. Quelque chose me dit que le voile va devenir une mode en France et en Europe.

Méconnaître Obama

Je pèse mes mots lorsque j’affirme que Luc Rosenzweig a tout faux et surtout dit n’importe quoi sur Obama lorsqu’il affirme ceci :

Contrairement à ce qui avait été affirmé au moment de son élection, Barack Obama n’est pas un centriste pragmatique du genre de Bill Clinton. C’est un véritable et sincère liberal au sens anglo-saxon du terme qui tient à faire passer les thèses de cette mouvance dans la réalité sociale américaine, quel qu’en soit le prix électoral payé par ses amis démocrates, comme on a pu le voir avec le débat sur l’assurance-maladie. Contrairement à ses prédécesseurs, il ne craint pas ce lobby juif qu’il exècre. En cela, il n’a pas fondamentalement tort puisque la sociologie électorale américaine révèle un vote juif indécrottablement ancré chez les démocrates, et la sociologie tout court une prise de distance croissante de la jeune génération de juifs américains des Etats-Unis avec Israël.

C’est ridicule. Obama n’est pas au gaucho. Il n’est pas un libéral dans le sens anglo-saxon du terme. Il est un centriste pragmatique qui est prisonnier presque malgré lui de l’image gauchiste que lui donne le fait qu’il soit considéré comme « noir » car pour trop d’imbéciles les gens qui ont une couleur de peau noire sont de gauche et ont des préavis et des préjugés sur certaines questions. Obama a été forcé de réagir contre Netanyahu parce que celui-ci n’aurait fait ce qu’il a fait à Joe Biden à aucun autre vice-président américain. Il a voulu tester la virilité d’Obama croyant que celui n’oserait pas lui rendre, Obama lui a répondu pour lui montrer qu'il était le président des Etats-Unis  comme les autres et non inférieur aux autres parce qu'il est 'différent' en sachant que Netanyahu est impopulaire et que ne pas répondre voulait dire se délégitimer et surtout encourager d'autres humiliations et tests de sa virilité. En somme, Rosenzweig analyse mal la politique américaine parce que s’il le faisait un peu, il comprendrait que tout ceci est un combat de coqs, puisque rien ne change et ne changera sur le fond ou l’essentiel. Netanyahu a voulu émasculé Obama, celui-ci lui a rendu son poing sur la figure en l’humiliant sans toucher à Israël. De toutes les manières, Obama, à cause encore une fois des apparences, ne pourra pas régler le conflit Israélo-palestinien. Quoi qu’il fasse il sera toujours suspect parce qu’aux Etats-Unis comme en France, la question identitaire est primordiale. Obama a beau être aussi banalement américain que Bill Clinton, il sera toujours perçu comme une créature exotique parce que son père est Kenyan et qu’il a la couleur de peau de Yannick Noah.

Sarko et son copain Obama

Ils s'aiment...

De l' impossibilité d’interdire la burqa en France

Je partage l’avis de Marc Clément quand il dit ça :

(…) dans une démocratie, l'État n'a pas à porter de jugement sur la valeur de telle ou telle pratique, de telle ou telle opinion au nom de la raison, de la tradition ou d'autres valeurs. Si on doit encadrer ces libertés, cet encadrement doit donc être le plus limité possible et strictement motivé par des intérêts supérieurs.
Or il ne fait pas de doute que pour la Cour européenne des droits de l'homme, l'article 9 de la Convention protégeant la liberté religieuse ne permet pas l'adoption de mesures générales interdisant le port de vêtements religieux.

La loi sur la burqa sera débattue, peut-être votée mais ne sera jamais appliquée. Cette loi et le pretexte de protéger l'égalité homme femme quand on n'est pas capable de respecter la parité, c'est beaucoup de bruit pour ne parler des vrais sujets dont la necéssité de combattre l'intégrisme en s'attaquant aux intégristes.

Les maths, Zemmour, et le nouveau sacré

Jean-Michel Claverie donne un cour de math à Eric Zemmour:

[...] la proportion des émigrés parmi les délinquants peut largement dépasser 50 % (propos de Zemmour) sans que la proportion des délinquants parmi les émigrés (le propos raciste) soit beaucoup plus élevée qu'elle ne l'est parmi la population des Français "de souche", chère à Gérard Longuet. Et si l'on introduit, en plus, le fait avéré que le taux de délinquance est plus fort parmi les tranches de population à bas revenus, on peut même trouver des situations où les émigrés sont simplement plus vertueux que les franchouillards, dans toutes les tranches !
(...)La proportion des trafiquants parmi les émigrés est de 1/2 000 ! Pas de quoi justifier de renvoyer chez eux les 1 998 autres qui ne font rien de répréhensible. Une autre chose que montre ce calcul, c'est l'influence terriblement négative que peut avoir une infime fraction de délinquants sur la perception de la minorité dont ils sont issus. Pour garder votre souplesse d'esprit, pratiquez le "retournement bayésien" une fois pas jour !

Je trouve le niveau du débat d’une bassesse et d'une hypocrisie incroyables. On fait semblant de croire que Zemmour a dit une chose que personne ne pense et comme si le fait de penser des conneries est toujours aussi abominable que déplorable. Il aurait suffi comme le fait Claverie, avec trop de suffisance à mon avis, de dire que Zemmour avait tout faux au lieu d’agir comme s’il avait dit comme Jean-Marie que les chambres à gaz étaient un détail de l’histoire. Les gens étaient-ils vraiment choqués de savoir que Zemmour pense ce qu’il pense ou par le fait qu'il dise ans honte? Je ne le suis pas. Zemmour est devenu une caricature. Il ne peut plus vraiment plus convaincre personne. Mais tout cela est secondaire car le fait qu’on est voulu le faire taire et qu’on le poursuive montre bien que nos sociétés ont fait sacralisé stupidement l’identitaire en fragilisant l’universalisme et en dévaluant l’humanisme  

Refuser de voir les ghettos en noir et blanc

Chaque fois que je commence à être inquiète de trouver des sujets d’accords avec Ivan Rioufol, il pousse le bouchon trop loin par idéologie en me permettant de me rassurer et d’être en désaccord avec lui. Petit exemple :

Alors que le politiquement correct fait réciter que la pauvreté des "classes populaires" (entendre: la population issue de l'immigration extra-européenne) est la cause de ces violences, Bouzou y ajoute un élément occulté mais déjà relevé, notamment, par Malika Sorel: le refus, chez certains élèves, "d'intégrer des valeurs républicaines", notamment sous le poids de la religion. Un élément qu' a reconnu, samedi,son contradicteur, le sociologue Didier Lapeyronnie, pour qui le monde scolaire peut devenir, dans certaines cités, un "adversaire" de la contre-société issue de la ghettoïsation. Bouzou y note aussi "un racisme anti-blanc grandissant". Est-il utile que je précise que ce racisme-là laisse de marbre le Mrap, la Licra, Sos-Racisme, la Halde, le Cran et tutti quanti?

Je n’ai jamais aimé l’expression « racisme anti-blanc » parce qu’il fait croire que tous les racismes ne sont pas les mêmes et surtout n’ont pas la même « valeur. » En présumant que Rioufol est raison les questions qui doivent suivre ne justifient toujours pas son raisonnement et ses conclusions hâtives que l’immigration est une cause de délinquance parce qu’il y a trop de « mauvais »  immigrés En regardant les choses d’une manière différente sans refuser d’accepter que l’intégration peut être refusée, la question est de savoir si ce n’est pas justement la pauvreté endémique et systématique qui mènent à ce refus d’intégration. Après tout, si s’intégrer ne mène nulle part et veut dire rester entasser dans une cité sans avenir, il devient non pas justifiable que des personnes fassent le choix de se tourner vers le passé plutôt que vers leur présent en demandant à leur pays non pas de reconnaître leur différence mais d’accepter leur ressemblance. Le problème reste social même si les immigrés sont comme tout le monde et qu’il existe des personnes parmi eux qui sont des mauvais citoyens. C’est donc pas une spécificité mais une norme, le dire ne veut pas dire refuser de voir les dégâts de la communautarisation, de la ghettoïsation et de l’identitaire mais bien au contraire refuser de laisser des différences devenir des particularités qui deviendraient des identités.

Corps féminins voilés et désintégration sociale

Comme souvent, Denise Bombardier est aveuglée par ses passions pour voir qu’elle se trompe de combats et surtout de cible lorsqu’elle affirme ceci :

Allons-nous vers la paralysie sociale à cause du carcan constitutionnel? Comment imposer une véritable laïcité, ni ouverte, ni fermée, où les représentants de l'État et les fonctionnaires ne se distingueraient que par leur compétence, leur courtoisie et leur efficacité sans signes ostentatoires de leur appartenance religieuse? À noter que l'ostentation est rarement vertueuse, quel que soit le domaine où elle se déploie.
La vigilance est à l'ordre du jour. Comment respecter les droits individuels sans compromettre les valeurs communes du Québec en devenir? Est-on en train de mettre en place des éléments subversifs qui entraîneront une désintégration sociale?
Pendant ce temps, cette semaine au Yémen, des centaines de femmes en niqab sont descendues dans la rue pour s'opposer au projet de loi qui va interdire le mariage des petites filles de 10 ans. Cherchez l'erreur!

Je trouve révélateur le fait que le voile, intégral ou pas, parce qu’il est porté par une femme devienne la cause d’une potentielle désintégration sociale. J’avoue que je ne comprends toujours pas pourquoi on fait des femmes, des outils de propagande en refusant de leur accorder le même droit que les hommes de faire ce qu’elle veut leurs corps en refusant de céder à l’idée maternante et paternaliste que le corps féminin est toujours le symbole de quelque chose ou simplement un objet. Je pose toujours cette question parce que je n’ai jamais obtenu de réponse quel l’équivalent masculin du voile.   

Le jour se lève et j’ai mal partout

Je suis déjà dehors en plein Manhattan mouillé. J’ai une semaine surchargée donc il vaut mieux la commencer par un peu de musique qui parle de soleil et du matin. Je reprends ma course

Dur de cogner

Je finis mon weekend bizarrement. Je vais devoir faire une des choses les plus difficiles de ma vie, faire un procès à une personne que j’apprécie énormément mais je ne sais pas quoi faire d’autre, il n’y a pas d’autres alternatives parce que la manière forte semble être la seule manière d’avancer pour moi dans cette situation. Je sais d’expérience que les procès entre deux personnes qui ont eu d’autres liens sont violents et surtout coûteux mais bon, dans la vie parfois, il faut faire la guerre quand en faisant Zemmour l’amour on n’est pas respectée et surtout piétinée. Je serai comme Dexter, je ferai mon travail avec férocité sans rechigner à cogner et à faire saigner....

Sarko est en bas, Obama est en haut...pour le moment

La photo de la semaine est de Shelmac

Quand je pense que Sarkozy vient aux States, la semaine prochaine...Les sourires seront crispés !

Une simple et petite question de liberté

Robert Ménard dit ce qu'il faut donc aucun commentaire nécessaire...je vais en faire un quand même, j’aimerais débattre avec Patrick Lozès, le roi des « noirs » de France juste pour lui demander d’où lui vient cette vision étroite du monde et si ce n’est pas difficile ou trop confortable de choisir d’être « noir » juste pour revendiquer toujours quelque chose.

Débattre de la semaine politique

Harcèlement virtuel et le refus du silence

On enseigne à celles/ceux qui sont victimes de harcèlement que l’erreur est d’encaisser et de se taire. Je viens de comprendre pourquoi...

La question que l’on se pose quand on est victime du harcèlement d’un commentateur sur le net est celle de se demander ce qu’on a fait pour faire croire à cette personne qu’on lui doit quelque chose ou qu’on n’a pas le droit de pas vouloir avoir de relation avec lui/elle.

Je suis ennuyée (je suis trop virile pour être une victime) par un harcèlement depuis près de 2 mois. Mon erreur a été de croire naïvement et surtout narcissiquement que je pouvais parler de mes doutes, de l’angoisse que j’éprouvais à sortir de l’anonymat à un inconnu d’un certain âge (plus vieux que mes parents et ce fait me faisait me sentir en sécurité parce que je croyais que c’était une preuve de maturité, de sagesse et de modération) sans que cela ne se transforme en un jeu dangereux avec quelqu’un qui ne sait pas entendre non et qui ne veut pas me laisser tranquille.

J’ai dû nettoyer mon blog qu'il envahissait avec ses commentaires auxquels j'ai longtemps répondu en croyant qu’il était quelqu’un de normal qui appréciait juste ce que je faisais. Mais il manque deux ou trois cases à cette personne et c’est pourquoi j’en parle parce que je me dis qu'il comprendra que ce n’est pas un jeu amoureux et que même sur internet, non veut dire non et que les menaces sont inutiles parce que je ne suis pas une femme qu'on intimide. La leçon de tous ces petits soucis personnels est que même les personnes âgées sont dangereuses sur internet et que comme les autres fous,elles semblent croire qu’elles peuvent tout se permettre en oubliant que harceler sur internet reste un crime. La chance que j’ai est que je sais ne pas me focaliser sur le bruit, que les menaces et les aboiements ne me font pas peur. 

Etant une femme virile, je sais que les hommes qui n’entendent pas non ne sont jamais vraiment excités que par la peur, le silence, et le reflet de leur image sale dans le miroir fiers de terrifier les autres surtout les faibles et les femmes. Il fallait que j’exprime ces mots parce que pour des minables créatures sur cette terre, le silence est une preuve d’intérêt ou de faiblesse, surtout lorsqu’il vient d'une femme; il fait croire qu’on peut tout se permettre et forcer les choses en croyant que c’est un appel à faire plus d’efforts parce que la faible femelle finira par céder à la séduction bien qu'elle se soit transformée en violence et en vengeance contre un silence indifférent. Mais non, ne rien dire, messieurs/mesdames, sur internet signifie dans 99,9% des cas « casse-toi pauvre con ! »

Tuer la pensée raciste et fermer les yeux

Caroline Fourest sur Eric Zemmour et les « dérapages racistes »:

A l'époque, le goût douteux pour la comptabilité ethnique consistait à compter les journalistes juifs sur une station de radio. Quant à Frêche, son truc serait plutôt de compter les footballeurs noirs.
Dans les trois cas, plus l'émotion est grande, plus nos valeureux statisticiens sont sûrs d'engranger des soutiens parmi les amateurs d'évidences chiffrées et de francs-parlers. Ben quoi, c'est pas vrai ? Il y a beaucoup de Noirs dans l'équipe de France, beaucoup de juifs dans les médias et beaucoup d'Arabes et de Noirs dans les prisons ! Alors quoi, on peut plus rien dire ?
On peut. Mais tous les racismes commencent ainsi. Le problème réside moins dans la mentalité racialiste et comptable de ces raccourcis que dans ses "non-dits" : les fantasmes qu'ils suggèrent.
Oui, il y a de nombreux joueurs noirs en équipe de France. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre qu'un joueur noir ne représente pas aussi bien la France qu'un joueur blanc. Oui, de nombreux journalistes de talent sont juifs. Mais pourquoi le relever ? Si ce n'est pour sous-entendre que le fait d'être juif - et non le fait de venir de familles diasporiques misant sur la culture - favorise la vocation médiatique ?

Je trouve cette sacralisation de la pensée, du langage  en faisant croire que penser est agir et que parler tue toujours est dangereuse et explosive. Je crois que le racisme c’est plus que les petites phrases et des préjugés. Le racisme devient insupportable quand il mène à des actes. Sur cette question, je suis absolument Américaine. Je ne crois pas que la société veut censurer parce qu’elle ne sait plus éduquer, dialoguer et convaincre. Fourest fait un lien entre Frêche et Zemmour, en faisant d’eux des personnes qui disent des choses intolérables par calcul, parce qu’ils expriment ainsi des préjugés qu’ils ont et que cela veut dire qu’ils ne sont pas normaux mais exécrables. Je trouve cet argument petit et surtout démagogique. Je me fous totalement du fait que Frêche ou que des français pensent/penseraient qu’il y a trop de noirs dans l’équipe de France parce que je crois que c’est une réaction humaine car je sais que beaucoup de citoyens de pays africains comptent les métis qu’il y a dans leur équipe de foot et les membres de certaines ethnies.

Ce qui m’importe ce sont les actes et je suis plus choquée par le fait que les Français aient laissé se créer dans leur pays le ministère de l’immigration et de l’identité nationale alors que des personnes comme Simone Veil trouvait cette association entre ces deux notions insupportables. Je trouve qu’en France et ailleurs on aime trop les chasses aux sorcières parce qu’elles sont palpitantes et permettent de faire croire que le monde est simple et les gens clean. Hier, un déséquilibré qui n’a pas toute sa tête affirmait en croyant me faire un compliment que j’étais une « noire intelligente » et je me suis dit que ce fou ne comprend pas que justement le tort de notre nouveau monde est d’interdire aux personnes d’avoir une individualité, en les communautarisant et en leur mettant dans des catégories à cause d’une couleur de peau.

Contrairement à Fourest, je ne trouve pas ni Frêche ni Zemmour dangereux, je trouve ceux qui les combattent comme Pascal Praud le journaliste bien pensant qui sur le plateau de l’Objet du Scandale insistait avec une jouissance nauséabonde sur le mot « black »  comme pour insister que cela voulait dire être différent et ne pas être comme les autres mais avoir une forte physique extraordinaire et donc être un footballeur talentueux à tout prix. Je crois l’avoir dit à plusieurs reprise, j’aurais voté Frêche sans honte si j’avais pu parce que je crois que le Parti Socialiste joue les puceaux qui découvrent que le sexe n’est pas propre, que les Français d’une certaine génération, d’un certain milieu pense des choses pas très à la mode. Rappelons-nous de l’incident de Chirac qui demandait à un « non-blanc » d’où il venait persuadé qu’il allait lui dire d’autre part qu’une ville française, d’Hortefeux et les auvergnats, de tas d’autres gens. Cette réalité n’est pas choquante, il est dérangeante mais elle doit être changée non pas en appelant l’état papa pour taper sur les mal-pensants mais en insistant sur un dialogue sans tabous des deux côtés qui permettraient non pas de revenir sur le passé mais de parler du présent et du vivre ensemble.

Les propos racistes, les dérapages sur les autres, ceux qui ne nous ressemblent pas existeront toujours. Il faut combattre les actes, le confort et la banalité qui s’installent lorsque des propos incultes sont idiotement censurés ou provoquent une hystérie pavlovienne alors que le silence permet de confronter les préjugés en exposant une réalité qui éclaire avec son effrayante complexité. Les personnes ne sont des anges et leur demander de faire sembler est inutile et surtout religieux, cependant il faut recentrer  ces questions sur les actes et sur le fait que mal penser n'est quasiment jamais aussi salopard que mal agir. Il faut donc non pas censurer, nettoyer la pensée et le langage mais éduquer, convaincre et surtout mettre l'accent sur la quintessence du geste ou du  fait d’agir ou de refuser d’intervenir pour faire mal à l’autre ou laisser qu’on lui fasse mal.

Peut-être idiotement, je continue de penser que ceux qui ont aide des gens qui ne leur ressemblent pas durant des moments où ils sont persécutés ne sont pas ceux qui pensent mieux que les salauds mais ceux qui se disent que penser une chose ne veut pas dire accepter de devenir un monstre ou un dieu. Abraham Lincoln n’a pas « émancipé » les esclaves parce qu’il était un bon pensant mais parce qu’il était un patriote et qu’il pensait qu’il était indigne pour son pays d’esclavager des créatures dont il doutait de l’ «américanité» puisqu’il voulait qu’ils retournent tous en Afrique. Il faut cesser de culpabiliser ceux qui pensent «mal» en leur faisant comprendre que mal penser n'est jamais une excuse pour mal agir en se croyant au-dessus des lois.

La course à la cata

J’ai manqué l’émission hier d’Arlette Chabot parce que maintenant je prends mes précautions avant de regarder les émissions de cette dernière. J’attends pour savoir s’il n’y a pas de clashs qui mettent toujours le téléspectateur mal à l’aise. Que penser du débat Segno vs. Cohn-Bendit ? Pas grand-chose. Cohn-Bendit a décidé que puisqu’il ne peut être président, il sera le faiseur de roi à gauche. Ségolène Royal est certainement irritée par Martine Aubry et essaye de revenir, trop vite, sur la scène nationale au lien de donner le temps à celle d’ennuyer les Français sans les comparer et de dire qu’Aubry ayant l’air plus austère est plus intelligente. Mais je crois que si Ségolène Royal va trop c'et parce qu’elle sent bien que si elle ne redevient pas populaire rapidement, les primaires du PS seront arrangées de telle façon qu’elles seront ingagnables pour elle. Elle essaie donc de précipiter les choses pour devoir faire les choix difficiles rapidement afin de décider si elle doit partir, tenter toute seule l’aventure, se laisser acheter par quelqu’un. Le cirque recommence. C’est fou comme les socialos sont conservateurs.

Chiffrer l’immigration, compter les ‘autres’ pour démystifier la différence

Ivan Rioufol sur l’affaire Zemmour et l’importance des statistiques ethniques et de l'immigration :

La colère de la France silencieuse est plus qu'un "malaise vis-à-vis de la démocratie et de la politique" comme l'explique le chef de l'Etat. Une rupture s'est installée entre le peuple et ses élites, trop attirées par l'entre-soi et le trompe l'oeil. La polémique que suscite Eric Zemmour (1) auprès des organisations antiracistes, après avoir évoqué la surreprésentation des Français issus de la diversité dans la délinquance (bloc-notes de vendredi) est révélatrice d'un refus d'affronter des réalités avérées. Afin de couper court à de telles querelles, le gouvernement serait bien inspiré d'ouvrir enfin les dossiers sensibles afin de donner la vérité des chiffres cachés. "Il faut accepter de compter", écrit la démographe Michèle Tribalat dans son livre (Les yeux grands fermés, Denoël) sur lequel je reviendrai vendredi. Il faut oser publier des statistiques ethniques, oser compter l'immigration et comptabiliser son bilan. La crise de la démocratie est née aussi de cette chape de plomb qui interdit de réfléchir aux bouleversements que connaît notre société ouverte. Ces aveuglements n'ont plus de sens.

Telle était ma crainte de voir le débat parce les mots d’Eric Zemmour ont déclenchés un hystérie inutile et contreproductive devenir une sur l’ethnicité de la criminalité alors que la question est comme toujours est ailleurs. Cela dit, je suis pour la publication des statistiques ethniques et pour chiffrer l’immigration parce que ne pas le faire crée des fantasmes qu’il est difficile de combattre. Nous en sommes donc là, à un combat d’arrière garde en les antiracistes qui ont fait d du racisme une arme idéologique et politique et certains qui légitiment leur racialisme par les illusions et les hypocrisies des antiracistes. Tout est donc désormais racialisé parce qu’il est admis que les races existent et que la diversité est formidable en soi alors qu’un être humain est un être humain est un être humain. C’est rageant mais c’est aussi pour cela que Zemmour est devenu essentiel dans le paysage médiatique français non pas parce qu’il a raison (il est éloquent parfois tout étant rarement convaincant ) mais qu’il démontre presque malgré lui que son point de vue est majoritaire et que tout le monde surtout les bien pensants pensent que la couleur de peau est un facteur d’identité  et que nous avons tous des différences essentielles parce qu’un gorille n’est pas un chimpanzé. Pour toutes ces raisons, j’avoue que rien ne me navre et ne m’irrite autant que des gens qui viennent vers moi parce qu’ils veulent absolument voir une créature exotique, qui leur fera découvrir des choses différentes et rien ne me fait autant plaisir que les décevoir quand ils s’aperçoivent que sans être une citoyenne du monde, ou une métisse culturelle (autre expression vide et idiote qui est abominable), mes différences ne sont pas ni exotiques ni bling bling parce que je ne suis pas ma couleur de peau.

Compassionnisme gaucho

Francis Ginsbourger sur les difficultés de la gauche de se guérir de sa pulsion compassionnelle:

L’absence d’expression propre de la gauche est inquiétante. Dénoncer la dictature du capitalisme financier, la « tyrannie de la gestion », les politiques du chiffre ou la réduction des coûts, c’est ne rien dire. Car la droite s’est peu à peu approprié ce discours. Elle propose aujourd'hui d'agir contre les excès du capitalisme financier, de remettre en cause les indicateurs, de travailler mieux…
Mais elle agit sur un tout autre registre : compatir avec les « victimes », renforcer la législation qui punit les coupables, réparer le préjudice subi, prévenir les risques, protéger des agressions…
(...)On attendrait qu’enfin la gauche se guérisse de sa propre pulsion compassionnelle pour œuvrer à « équiper » des individus, à constituer des acteurs intermédiaires, à soutenir des communautés de pratique, à fabriquer les catégories locales de l’action. On attendrait qu’elle s’attaque à l’écart, bien français, entre la « sur-gestion » de l’emploi et une « sous-régulation » des relations quotidiennes du travail, qui laisse à l’employeur le quasi-monopole de la gestion économique du travail, de son organisation, de la définition des métiers et des mobilités dans l’emploi. Qu’elle cesse de considérer les questions du travail comme « sociales » et les réenvisage dans leurs interrelations avec l’éducatif, l’économique et le sociétal. Qu’elle laisse à la droite les sucres rapides de la compassion, et qu’elle œuvre à remettre debout et à faire grandir des adultes confrontés au réel.

Cette difficulté pour la gauche de ne pas sombrer dans le compassionnisme provient du fait qu’elle ne s’est toujours pas redéfinie en se mettant d’accord sur ce que veut dire être de gauche en France de nos jours. La compassion tait les divisions parce qu’il ramène au plus petit dénominateur commun des gauchos qui est leur certitude d’être plus gentils, généreux, moraux que les salopards de droite. Au Parti Socialiste et ailleurs, on croit encore avoir le monopole du cœur.   

Garder le cap

Sarkozy affirme que rien ne serait pire que de changer de cap. Il ne pouvait rien dire d’autres sans se fragiliser. Il sait que les Français et certains élus  ne le croient plus et que tout admission d’erreur serait confirmer leur sentiment qui devient rapidement une conviction qu’ils se sont trompés en votant pour lui et qu’il est volontaire juste quand il s’agit de changer sa propre vie. Cela dit, je crois Sarkozy va changer sans le dire et qu’il doit être stimulé par la difficulté Tout ceci me rappelle la situation dans laquelle se trouvait Bush en début 2003. Tout le monde pensait il allait perdre en 2004, il s'est obstiné, est devenu le champion de sa droite et a battu John Kerry comme Ike Turner tapait Tina: sauvagement.

La Domenechisation de la politique

Je suis d'accord avec Franck Nouchi quand il dit ceci:

Les amateurs de football le savent, il y a mille et une manières de tirer les leçons d'une lourde défaite. Dans certains pays, il arrive que le sélectionneur démissionne. Ce n'est pas là une tradition française. Sans aller jusqu'à de telles extrémités, c'est souvent le système de jeu que l'on remet en cause, et, par voie de conséquence, la composition de l'équipe. Des joueurs qui ont mal joué ou qui n'ont pas su trouver leur place sont remplacés. En France, là encore, rien de tel. Sécurité de l'emploi avant tout. On ne change pas une équipe qui perd. Hier soir, les métaphores étaient footballistiques. Le score était incontestable, mais la défaite n'était imputable qu'à la seule "crise". Il y avait un côté Domenech chez les responsables de l'UMP : "Certes, on a perdu, mais, détrompez-vous, on a vu de bonnes choses pendant ce match." Hors de question de changer de système de jeu, il n'y en a pas d'autre pour sortir de la crise. Hors de question également de remanier l'équipe, sinon peut-être un ou deux joueurs. La "méthode de gouvernance" de Raymond Domenech, on ne le sait que trop, a le don d'exaspérer les Français. Il en va de même en politique. Il importe de savoir tirer les leçons d'un scrutin électoral, surtout lorsque la déculottée atteint un tel niveau.

La Domenechisation démontre qu’en Football français comme en politique, ce n’est plus le résultat qui est le plus important mais la sauce qui l’accompagne et surtout l’identitaire. Domenech, en dépit des mauvais résultats et de ses provocations réussit à durer parce que la fédération française de football  (FFF) aime son impopularité puisqu’elle la protège. La FFF ne veut surtout pas être envahie par la génération France 98 qu'elle regarde comme allogène. Sarkozy peut/va durer pour les mêmes raisons parce qu’il bouge beaucoup mais ne change pas grand-chose en distribuant aux faiseurs de rois et surtout ses ennemis en politique, pour le moment, n’ont pas convaincu ceux qu’il faut convaincre qu’ils sont comme eux et qu’ils ne feront pas de révolution qui bouleversait leurs acquis.

Fillon IV ou V

Sarkozy en ne procédant à un 'petit' remaniement, envoie un signe de défiance  à ses ennemis en disant à la droite, qu’il ne croit pas qu’elle est capable de se révolter, de se passer de lui et à la gauche, qu’il la croit toujours faible et incapable de gagner une élection présidentielle . Sarkozy se dit qu’il ne peut vraiment que remanier sérieusement qu’une fois avant 2012, que les choses peuvent empirées et que donc par conséquent il faut qu’il garde cette carte là jusqu’au dernier moment. Je crois aussi que Sarkozy se dit que Juppé ou quelqu’un d’autre de costaud à droite (il méprise assez Villepin  pour le sous-estimer) n’osera pas s’opposer à lui et que pour l’instant il peut garder son monde même Fadela Amara en laissant partir Martin Hirsch qui voulait partir. Sarkozy va essayer de calmer sa droite sans se renier et de provoquer la gauche pour qu’elle reste désunie. Je fais le pari que la cible préférée de Sarkozystes ne sera plus Royal mais Aubry pour la renforcer dans son parti mais la décrédibiliser dans l’opinion. Le but sera de renforcer Royal juste suffisamment pour qu’elle soit une adversaire coriace pour Aubry sans cependant créer un boulevard pour DSK ou une rue pour Fabius.

Reconnaître le vote blanc

Je suis d'accord avec Yves Thréard quand il dit ceci:

Dommage donc qu'en France, on ne reconnaisse pas le vote blanc, qui est aujourd'hui comptabilisé dans l'abstention. Le vote blanc, c'est glisser dans l'urne l'enveloppe avec un bulletin vierge de toute inscription à l'intérieur. Ce n'est ni un vote nul, qui correspond à un bulletin déchiré ou annoté. Ni l'abstention, qui consiste à ne pas participer au scrutin.

Reconnaître le vote blanc serait une manière efficace d’encourage les gens à voter en leur montrant qu’ils peuvent exprimer leur mécontentement et leur désespoir autrement qu’en refusant de voter. Cela forcerait surtout les politiques à écouter autre choses que les professionnels du marketing politique qui déshumanisant/commercialisant la politique.

Marine Le Pen et l'avenir

Je partage l'analyse de Jean-François Kahn sur Marine Le Pen et les dangers potentiels qu’elle représente:

(...) le Front National est devenu, plus que le PS, un captateur de l’exaspération des couches les plus populaires, ce qui est particulièrement spectaculaire dans la Lorraine la plus durement frappée par la crise ou dans le Pas-de-Calais, où le Front National a fait mieux que l’UMP. Or, vu les mesures de rigueur qu’on pourra difficilement éviter, compte tenu de la situation réelle du pays, l’extrême droite dirigée non plus par un Jean-Marie Le Pen caricatural, mais par sa fille Marine, plus moderne et à la rhétorique anti-néolibérale plus marquée, ne peut que progresser. Imaginez dans ces conditions des législatives où le FN obtienne 17 à 18% des suffrages, voire plus, et l’UMP 23 % ou moins : qui peut croire que le parti sarkozyste préférera sombrer, corps et biens, plutôt que de conclure une alliance avec l’extrême droite lepéniste ?
Ce sera, demain, la question centrale de la politique française.

Je me demande quelle sera la stratégie de Sarkozy s’il sent que Marine Le Pen lui prend des voix à droite. Il me semble évident qu’il ne peut refaire le coup de 2007 après l’ouverture et son apparente « gauchisation (certains appellent cela avec une misogynie accablante «Carlatisation») ». Je me demande donc si Sarkozy tentera de séduire Marine Le Pen si elle devient la Cheftaine du FN et surtout si elle continue de marquer ses différences avec son père en évitant certains dérapages (il est acquis qu'il est plus payant politiquement d' être Islamophobe que raciste) envoyant des signaux qu’elle ne refuserait pas de s’allier avec la droite « traditionnelle. »

La réforme de la santé d’Obama

La réforme de la santé passée par le Congrès Américain hier soir me rappelle la pub Panzani des années 80 : de la merde, de la merde oui mais d’Obama. Ce n’est pas juste une formule anti-Obama mais une manière de mettre l’accent sur le fait que cette reforme est une avancée, il faudrait être une fanatique anti-Obama pour ne pas l’admettre, mais c’est une mauvaise loi et surtout une mauvaise reforme parce que les vrais changements ont été dilués par des compromis nauséabonds. L’intention était bonne mais les compromissions pour avoir une illusion de changements sont, de mon point de vue, inconsommables mais je suis minoritaire parce que j’aime l’Amérique plus qu’Obama. Les Américains méritent mieux que cette bouillie de bonnes pensées prémâchées qu’on leur offre en déplorant le fait qu’ils n’aient pas la finesse, la culture et l’intelligence des Français et des Suisses pour accepter une véritable reforme de la santé qui leur permettrait enfin de ne plus passer des heures à l’hôpital ou d’avoir un système de santé  à deux vitesses. Pour terminer, il est important de rappeler aux Obamaniacs que cette reforme s’est fait encore une fois sur le dos des femmes puisque pour avoir ses voix, on a accepter encore une fois de remettre en cause l’avortement en condamnant des femmes pauvres à se débrouiller toutes seules parce que l’état ne les aidera pas bien que l’avortement est légal aux Etats-Unis. C’est honteux…

La ruée vers le pouvoir

Qu’est qui va se passer maintenant ? Il est trop tôt pour le dire mais je sais qu’on va voir Martine Aubry très rapidement endosser le costume de présidentiable surtout que Ségolène Royal a fait le (second) meilleur score des présidents socialistes de région et qu’elle lui a grillé la politesse en parlant avant elle et mettant la France au-dessus du Parti Socialiste. DSK va attendre aussi longtemps qu’il le peut et surtout si les sondages restent bons. Il en a envie mais il ne croit en la Gauche parce qu'il la connaît si bien. Ségolène Royal va essayer de se trouver des alliés qui seront plutôt jeunes pour refaire le coup de l’outsider soutenue par les militants contre les éléphants qui ne comprennent rien. Son succès dépend donc de sa capacité à constituer une équipe qui devra rester durablement avec elle et ne pas la trahir quoi qu’il arrive. J’ai des doutes sur ses capacités à y arriver.

A Droite, les choses sont plus intéressantes. La seule vraie question pour moi est que va faire Juppé ? Je crois que Fillon ne va vraiment commencer à croire aux sondages qui s’il se sent méprisé par Sarkozy et que Villepin est handicapé par l’image de lui comme un homme d’appareil et non vraiment politique. Il y a un espace à droite, Copé intelligemment a décidé qu’il pouvait donner du temps au temps en faisant semblant de souhaiter la réussite du Sarkozysme. Qui va occuper cet espace avant que Sarkozy ne retrouve des forces ? C’est la seule vraie question.

Finalement, un mot sur Bayrou, il s’est fait roulé par Cohn-Bendit car Europe Ecologie occupe la place que Bayrou aimerait avoir. La question est savoir quelle campagne, il peut faire en 2012 étant donné que les Français ont été forcés de se rendre compte qu’il ne savait pas rassembler et qu’il avait du mal de mettre les intérêts de la France s’il pensait qu’ils étaient différents des siens. Il n’est pas mort mais 2012 sera plus difficile car l’antisarkozysme et le message ni de gauche ni de droite sont des messages aussi audibles et crédibles que celui de Sarkozystes sur l’insécurité après plus de 7 ans au control des instruments qui auraient dû faire reculer ce fléau.

Si j’étais une jeune opportuniste qui voulait faire carrière en politique ou dans le marketing politique, je choisirais soit d’offrir mes services à Juppé parce qu’il peut réussir soit à Ségolène Royal parce qu’elle est la plus isolée et que j’aurais de chance en faisant mes preuves, en l'aidant à emmerdant la Gauche le plus longtemps possible de grimper la montage en ayant un rôle important par la suite même si elle n’est pas la candidate du Parti Socialiste.

Horizon 2012

Enfin les régionales sont quasiment terminées et on pourra passer à autre chose. Mais je me pose déjà les questions suivantes

1. Que va faire Sarkozy ? Tout dépend de sa vision de la situation et surtout de ce qu’il pense de l’état de son camp, de sa droite et de la gauche. S’il croit qu’il peut garder sa droite, il ne va faire aucun changement spectaculaire mais juste continuer de jouer à la poupée avec la gauche en s’efforçant de tout faire pour qu’elle reste affaiblie et que surtout elle choisisse un candidat qui lui convient en 2012. S’il a peur de perdre sa droite, il va essayer de faire entrer Copé au gouvernement et de faire Juppé en lui promettant par exemple de devenir son nouveau « Fillon » quand Fillon aura perdu toute utilité. Mais Juppé a-t-il envie étant persuadé qu’il est plus brillant que Sarkozy de devenir son ombre en chassant que 2017 pour lui est une date impossible et qu’il est peut-être pour lui venu le temps d’avoir de devenir viril en choisissant de confronter le Sarkozysme pour conquérir une partie de la droite
2. Quel sera le score de Royal ? si Royal fait un score éblouissant ce soir, le vieux PS sera embarrassé et pressera DSK et Aubry d’affirmer leurs intentions rapidement afin de transformer les primaires en un plébiscite en forçant Royal à reculer en lui montrant que chercher l’affrontement vaudra dire pour elle tout perdre, s’isoler encore complètement alors qu’elle pourrait espérer un rôle important si la gauche revient au pouvoir. Le problème évidement est que Royal croit que le Parti Socialiste lui a volé sa victoire et préférera le voir perdre si elle peut tenter sa chante et puis s’allier avec quelqu’un d’autre qui a une chance de gagner et qui peut prétendre être au dessus du clivage droite-gauche. (Elle ne le fera pas pour Bayrou à moins que….).  Hollande a une chance mais elle passe par Royal.
3. Qui a la liste d’ennemies la plus longue Sarkozy ou Aubry et surtout qui saura être parmi les prétendants au trône plus séduisant et le plus médiatique ? Sarkozy étant affaibli voudra à tout prix ne pas se faire de nouveau ennemi. Aubry était la nouvelle dame forte voudra à tout prix pacifier ses querelles d’hier en oubliant juste Royal et Frêche qui ne la rejoindront que si leur seule alternative est la mort politique mais elle sait qu’elle doit tout faire pour les isoler pour n’avoir que DSK et Fabius comme seuls adversaires. Je ne crois toujours pas en la candidature de DSK. Je crois qu’il veut être président mais pas candidat, donc qu’il ne le sera que si le PS lui promet qu’il sera plébiscité et qu’il ne prendra pas des coups de l’intérieur et si les sondages restent bins. Fabius y croit encore un peu mais il sait que pour y aller, il faut que ni Aubry ni DSK ne soit en mesure d’être candidat. Villepin, Juppé et les autres vont se poser des questions demain matin en se rasant. Villepin se demandera juste « Comment ? » et Juppé « Est-ce possible maintenant ? En ai-je vraiment envie pour prendre le risque de tout perdre ? »

La course pour 2012 est donc lancée. Je crois toujours en une réélection probable de Sarkozy si aucun autre Chiraquien que Villepin n’ose l’affronter et qu'il cesse d'imiter Giscard. Mais 2012 c’est proche et aussi tellement loin. Il est possible qu’entre temps, le PS réalise que la seule manière d’éviter un combat de chef avec une candidature de Royal hors PS est de donner afin leur chance aux nouvelles générations en choisissant un candidat « nouveau »  qui sera baby-sitté par la vieille garde mais le problème est qui choisir qui n’a pas été mêlé aux coups bas du PS et qui pourra faire l’unanimité en sachant plaire, paraître neuf, sans être vide ?

Après l’hystérie anti-Zemmour, la complexe réalité

Comme je l’affirmais la semaine dernière, il existe une meute qui est tellement anti-Zemmour qu’elle existe juste pour crier au racisme aussitôt qu’il affirme quelque chose de gauche sans jamais essayer de ne pas succomber à l’hystérie mais de  démontrer que ce qu’il dit n’est pas exact ou plutôt est étroit et  limitée par une idéologie absolutiste. Rue 89 a essayé de faire ce que les professionnels de la culpabilité et de l’outrage auraient dû faire :

Les sociologues de la délinquance retiennent davantage le critère du niveau de vie que le critère ethnique pour expliquer les différences de comportement transgressif : les classes sociales défavorisées sont davantage délinquantes. Et il se trouve qu'en France, en 2010, les jeunes issus de l'immigration vivent dans des foyers plus touchés par la précarité.
C'est d'ailleurs ce que confirme Laurent Muchielli, sociologue habitué de Rue89, après l'intervention d'Eric Zemmour. Même son de cloche auprès des acteurs de terrain, et notamment éducateurs ou spécialistes de la violence en milieu scolaire.
Pour ces derniers, qu'il y ait davantage de Noirs et d'Arabes parmi les jeunes délinquants n'est pas vraiment un scoop. Mais avant tout le corollaire d'un phénomène socio-économique.

En somme, Eric Zemmour avait raison mais pour de mauvaises raisons puisque ni la race, l’ethnie ou la religion n'expliquent la délinquance mais plutôt des conditions sociales et économiques.  Il suffit encore une fois de prendre l’exemple des Etats-Unis pour se rendre compte que  le racialisme est une erreur dangereuse puisqu'elle fait croire que la race/l'ethnie/la religion déterminent l'identité et sont les causes de certains actes. Une analyse froide des faits montre cependant qu’un délinquant « noir » n’aura aucun scrupule à s’attaquer à une victime « noire » en pensant qu’elle lui ressemble alors que si les racialistes avaient raison il devrait attaquer quelqu’un qui ne lui ressemble plus. Pour ces raisons, il est stupide et surtout petit d’essayer de faire taire Eric Zemmour en criant au racisme parce qu’en vérité, il me semble qu’aujourd’hui des choses qui doivent être dites parce qu’elles polluent trop de zones de la société. Il est essentiel de pouvoir au moins confronter certains préjugés en prouvant qu’ils sont biasés et fondés sur une analyse limitée de la société. La secte antiraciste a tellement terrifié les sociétés qu’ils ont réussi à faire croire qu’ils existent des identités basées sur des particularités ou sur des différences accidentelles non choisies et surtout non essentielles. Ce qui est grave est que cette secte a fait croire aux bien pensants, aux bienveillants et aux lâches qu’il fallait toujours ignorer des réalités difficiles pour ne choquer et blessés aucune « communauté. » Ces soi-disant communautés sont cependant artificielles puisqu’elles sont unies par des désillusions communes et par le sentiment qu’il y a des ennemies qu’il le faut combattre pur accepter au haut de l’échelle sociale. Zemmour au moins certainement par accident démontre à la France que le racialisme, le communautarisme à l’américaine, et le politiquement correct ne marchent et ne font pas avancer une société mais au contre nuisent à sa cohésion puisqu’ils sacralisent l’identitaire en faisant oublier à tant de gens qu’ils sont français avant d’être autre chose.

Préjugés raciaux

Les phrases qui...:

Quand un chef d’Etat africain contracte avec un conseiller en communication blanc, français, il n’achète jamais qu’une compétence technique, Il achète aussi, ou il croit acheter, un canal privilégié avec le centre du pouvoir français, en l’occurrence l’Elysée.

Etats couards

Je suis d'accord avec Marie-Hélène Miauton lorsqu'elle affirme que la Suisse,  l'Europe et l'Amérique font preuve d'une lâcheté ahurissante et humiliante devant Kadhafi et sa grande et turbulente famille:

(...) nos fautes n’ont d’égales que la lâcheté de nos grands voisins. La déclaration ironique de Bernard Kouchner «Voilà la Suisse membre de l’Union européenne!» est d’une maladresse injurieuse qui aurait mérité une réaction plus claire de Berne car, ayant signé les Accords de Schengen, nous étions en droit de les activer dans la crise diplomatique qui nous oppose à la Libye. Quant à la trahison des Italiens et des Français face aux pressions du chef d’Etat libyen: «L’UE ne peut pas être prise en otage… Cela ne peut pas durer!», elle relève d’un mépris qui laisse mal augurer de la façon dont nous serions considérés en cas d’adhésion à l’UE.
Il faut dire que les Italiens n’ont jamais réagi lorsqu’Hannibal Kadhafi, sortant ivre mort d’une discothèque en 2001, s’est mis à cogner à coups d’extincteur les pandores romains ameutés par le scandale, ni lorsqu’il a tabassé six photographes deux ans plus tard dans la Ville éternelle. Il conviendrait aussi de rappeler aux Français que, en installant la tente du Bédouin dans les jardins de l’Elysée, ils prirent en otage des siècles d’histoire pour satisfaire les caprices d’un dictateur. Sans oublier le porte-parole américain s’excusant d’avoir souri de l’appel au djihad contre la Suisse de Kadhafi, qui ne méritait pourtant que cela. Si le chef d’Etat libyen foule aux pieds le droit international et les droits humains élémentaires, c’est en raison de l’impunité que lui accordent tous ces Etats couards.

La realpolitik est donc dominante et la morale en relations internationales est toujours utilisée de manière sélective surtout les « forts .»

Henri Guaino rétrécit

J’attendais avec impatience qu’Henri Guaino s’exprime sur les récentes activités du roi dont sa visite au Rwanda mais je comprends pourquoi il reste silencieux :

Henri Guaino ne participe plus à la réunion que tient chaque jour, à 8 h 30, à l'Elysée le secrétaire général, Claude Guéant, avec les principaux collaborateurs du chef de l'Etat.

Je crois que Guaino doit se demander s'il a besoin de Sarkozy pour exister...

Les dangers du grand écart

Je suis d'accord avec Aimée Joubert et Marc Cohen quand ils affirment ceci:

(...) on comprend que Fillon soit colère : c’est pile poil la question qu’il ne fallait pas poser. Parce que l’équation est rigoureusement insoluble. L’UMP en panique court après trois lièvres différents : le dedroite boudeur, l’écolo indécis et l’ex-lepeniste converti au sarkozysme et 2007 et redevenu lepéniste depuis. Or, les stratégies de reconquête des uns et des autres sont antagoniques. Plus on en fait des tonnes (et ces jours-ci, ça y va !) sur le Grenelle de l’Environnement, et donc sur la taxe carbone, plus on dissuade le plombier UMP d’Aubusson de se bouger les miches dimanche. Et quand on insiste lourdement sur la sécurité, on dissuade du même coup les électeurs hulotistes CSP++ d’avoir un autre vote au second tour que celui préconisé par Cécile Duflot. Et ainsi de suite…
Le grand écart, c’est spectaculaire, mais c’est un sport dangereux. Faut de la souplesse, et aussi de l’entraînement. Sans quoi, on risque de se faire mal. Très mal même. Et au mauvais endroit…

Quitter l’Algérie pour retrouver l’intégrisme en France

Farid Hannache sur la mosquée de Drancy et les islamistes:

J'ai vu le député et maire de Drancy supplier l'Etat d'intervenir pour protéger ses citoyens. Hallucinant. Je ne pensais pas que démocratie pouvait rimer avec impuissance. Je ne pensais pas qu'un représentant de notre nation pouvait se sentir seul face à une secte islamiste politicienne qui a ensanglanté plusieurs pays musulmans ou occidentaux. 
(...)Devant les forces de l'ordre, sur le parking d'un centre commercial, Sifrioui a éructé un prêche, puis a dirigé une prière, puis a escaladé sa fourgonnette pour insulter les musulmans traîtres et la France raciste. Puis il a entonné le refrain morbide du Front islamique du salut (FIS), ce mot d'ordre qui a précipité l'Algérie dans une guerre civile de plus de 300 000 morts : "Avec ça, nous vivons. Pour ça, nous allons mourir. Pour ça, nous faisons le djihad. Avec ça, nous rencontrerons Allah." Aveuglant.
Je ne pensais pas que la France pouvait être une base arrière ou un levier du fascisme. J'ai quitté l'Algérie parce que les islamistes ont pourri ce pays et gâché notre vie. Je ne pensais pas les retrouver ici en France. Je ne les laisserai pas pourrir le pays de mes enfants et gâcher leur vie. Ceux qui refusent le terrorisme et le totalitarisme doivent enfin se manifester.

Et pendant ce temps, c'est la burqa qui attire l'attention alors que le recit d'Hannach le prouve ce ne sont pas les femmes en burqa qui sont une menace pour la France mais ceux qui se cachent derrière elles mais nous savons qu’ils étaient plus faciles de taper sur une femme en lui disant qu’elle n’a le droit de… au nom de… en  tournant le dos aux l’intégristes qui sont plutôt satisfait de voir qu’on ne s’occupe pas d'eux en leur reconnaissant le droit d’être des illuminés et de chosifier et d'instrumentaliser les femmes et leurs corps en comme le font les politiques, les féministes, tout le monde .

Presse française, presse schizophrène

Je suis en grande partie d'accord avec les phrases suivantes d'Emmanuelle Drevon sur la grosse rumeur de la semaine dernière et l'attitude de la presse française :

Du côté des médias français, on a préféré jouer la partition en mode mineur. Prétextant qu’on ne saurait répercuter cette information persistante qui courait les rédactions. La considérant souvent comme indigne, dénuée d’intérêt ou encore non vérifiée. Cette dernière assertion étant fondée. En fait c’est sur le réseau Twitter que tout a commencé, que tout s’est développé et que tout s’est amplifié. Des journalistes français ont choisi de propager le ragot présidentiel. Mais rien ou presque n’a filtré dans les journaux traditionnels.
Comme si la presse française ne pouvait se risquer au crime de lèse-président. Face à une jurisprudence existante, elle a préféré taire et ignorer. L’ancien rédacteur en chef de «Paris Match», Alain Genestar, en connaît justement le prix. Il avait osé publier en une de son hebdomadaire la photo de Cécilia Sarkozy et de son ami Richard Attias. Il sera fermement «démissionné» par Arnaud Lagardère, propriétaire du titre et accessoirement ami personnel de Nicolas Sarkozy.
Alors la presse contourne, suggère et use de subterfuges hypocrites pour dévoiler l’information sans la révéler. Les journaux ont fait le choix de décrypter le fonctionnement des réseaux sociaux à l’origine de la fuite, si prompts à révéler, répercuter et contaminer, mais toujours rien sur l’affaire qui démange pourtant.

Il me semble que la presse française parle de vie privée lorsque cela l’intéresse et surtout lorsqu’elle peut se dire qu’elle ne cède pas la peoplelisation puisque les politiques ont fait de leur vie privée un outil politique. Je crois que le problème de la rumeur de la semaine dernière était que la presse n’avait envie d’y toucher parce que Sarkozy n’est plus tout puissant et aussi parce qu'elle est concernait deux autres personnes a priori « innocentes » qui pouvaient être inutilement éclaboussées par cette pseudo information. L’info était donc croustillante mais trop fantasmagorique et sale comme les histoires que l’on lit dans Voici qui font vendre mais décrédibilisent.  Les journalistes sont humains, ils n’aiment pas passer pour des salauds surtout sur des questions qui ne peuvent que les rabaisser au niveau qu’ils détestent le plus celui du bloggeur et des paparazzis en donnant l’impression qu’ils aiment tout ce qui est croustillant et « buzzant. » Une conclusion cependant s’impose : la France sur la question de la vie privée des politiques s’américanise et quelque chose me dit que la prochaine rumeur si elle est plus clean sera dans les journaux bien qu’on blâmera toujours les blogs, internet et Twitter. Il est aussi vrai que les limites et les réserves que s’impose la presse française sont changeantes et dépendent de la situation et surtout du politique en question. Si l’info avait concernée Ségolène Royal, elle aurait été reportée sans trop de craintes ou de reserves parce qu’après tout, il aurait été plus facile de justifier cette intrusion/violation par l’argument que sa vie privée est inséparable de sa vie politique en laissant entendre que ses choix sentimentaux ont une influence questionnable sur ses choix politiques (un argument qu'on peut pourtant user pour tellement de politiques mais qu'on n'utilise que lorsqu'on les remet en cause leur légitimité/crédibilité).

Anglophones malgré soi

Les phrases qui…:

(…) un autre malaise est perceptible à Kigali, celui des francophones, toutes ethnies confondues, qui se sentent marginalisés et dont les enfants sont désormais obligés de poursuivre leurs études en anglais…

Faire parler les chiffres

Jean-François Couvrat fait parler les chffres des régionales :  

La Gauche (PS, Ecologistes, divers gauches et Front de gauche) a rassemblé près de 50% des suffrages exprimés et ce résultat impressionne. En réalité, elle n’a mobilisé que 22,4% des électeurs inscrits. C’est mieux qu’en 1998, mais c’est 0,9 point de moins qu’en 2004. Succès très relatif, donc. Quelque 480.000 électeurs ont fait défaut.

La droite (UMP et divers droite) n’a pas convaincu plus de 12,2% des électeurs inscrits d’aller voter pour elle. C’est 8,7% d’inscrits de moins qu’en 2004, et cela représente une déperdition réelle de quelque  3,8 millions de voix. Un désastre. Elle le doit probablement moins au désintérêt de ses électeurs pour les régions, qu’à l’irritation que provoque chez eux la façon d’être et de gouverner de Nicolas Sarkozy.

La politique n’est pas qu’une question de chiffres mais tout ceci laisse penser qu’il y a un vide dans le paysage politique français qui ne demande qu’à être rempli.     

 

L' éternel retour de la gauche française vers le passé

Intéressante lecture d’Hermès des régionales et la 'victoire' de la gauche :

Mais la droite n’est pas morte et continuera à veiller à ses intérêts : Préparons-nous à de prochaines surprises !
Et la gauche ? S’est-elle réunie autour d’un chef charismatique ? A-t-elle une véritable cohérence ?
Non. Preuve en est de cette alliance de la carpe et du lapin qui est celle de ses accords avec les écologistes.
Car, et je sais qu’il est incorrect de le dire, l’écologie est fondamentalement de droite : Nostalgie de la terre, idéalisation du passé, des traditions. Détestation de l’industrialisation. Soumission à un ordre naturel et théorie de la décroissance. Or on sait que la limitation de la production et le contrôle des ressources, sauf régulation internationale qui est de l’ordre de l’impossible, favoriseraient les plus privilégiés et réduiraient les pauvres et les pays du Tiers-Monde à toujours plus de misère. Le masque "gauchiste" de l'écologie n'existe que parce que celle-ci est apparue dans le sillage de 68.

Il n’y a pas que le perpétuel jeu des alliances qui montrent que la gauche n’a pas grandi mais le reste. Il n’y a pas de nouvelles idées, pas de nouvelles têtes parce que justement la gauche Aubriste n’est qu’un mélange de la gauche Jospiniste qui estime qu’elle avait tout vrai et qu’elle n’a échoué que par malchance, de la gauche Fabiusienne qui attend encore son homme et de  la gauche Strauss-Kahnienne qui se dit qu’avec DSK, tout devient possible. Il n’y a pas eu de renouvellement. Ce que nous voyons, nous l’avons déjà vu. Nous savons déjà que le candidat du PS pour les présidentielles de 2012 sera une femme ou un homme qui fut membre du gouvernement Jospin ou de l’état major du PS en avril 2002. C’est lamentable. La gauche revit sq1 passé car elle ne peut pas se créer un avenir puisque le socialisme est mort. Tout est vieux à gauche même Europe Ecologie qui est un parti sans imagination et sans couilles, sans seins pour dire les choses de manière crue.

La Droite, la Sarkozie, et Zorro

Denis Tillinac sur son enthousiasme initial pour le Sarkozysme et ses désillusions:

(…)j’ai voté Sarkozy dès le premier tour de la dernière élection présidentielle et je récidiverai s’il se représente. L’homme m’inspire de la sympathie, et le diagnostic qui oriente la plupart de ses décisions me paraît fondé. C’est donc à regret que je prends acte des allergies cristallisées par sa personne, au-delà des sphères de la gauche, la rouge, la rose, la verte. Je n’en suis pas vraiment surpris car, au fil du temps, j’ai senti naître en moi une gêne qui, parfois, tourne à la franche irritation. Ses audaces ont tout pour me plaire, mais trop souvent elles se diluent en coups de pub mal ajustés et incohérents. L’« ouverture » par exemple.
Rachida, Rama, Fadela : la symbolique était opportune. Mieux aurait valu s’en tenir là, au lieu de rééditer les bévues de Valéry Giscard d’Estaing, qui, par fascination puérile pour les « consciences » parisianistes (Françoise Giroud, par exemple), indisposa son électorat…en pure perte. Sarkozy a été élu pour nous affranchir des tabous hérités de Mai 68, pas pour complaire aux éditorialistes du Monde, de Libé, de l’Obs ou de Canal. Le peuple a voté pour le sabre au clair de Bonaparte au pont d’Arcole, contre les Benjamin Constant de la mode et contre l’Ancien Régime, sa culture de cour énarchique, ses inerties, ses arrogances, ses corporatismes. Contre les corps intermédiaires en somme. Or, on assiste, depuis plus d’une année, au remake affolé des Cent-Jours, quand Napoléon ne savait plus à quel transfuge se vouer pour tromper le destin.
Il serait injuste de reprocher à Nicolas Sarkozy d’avoir désacralisé la fonction présidentielle : il fallait déperruquer la Ve pour hisser au pouvoir quelques Murat quadragénaires, fussent-ils mal embouchés. Pour autant, il n’était pas judicieux de démonétiser le verbe élyséen en le répandant au jour le jour dans les champs minés du système médiatique.

La seule question que je me pose est celle de savoir si la droite française a vraiment été convertie au Sarkozysme ou si plutôt si elle s’est laissée convaincre qu’il était son seul avenir. En somme, je me demande si quelqu’un comme Alain Juppé va oser prendre le risque de défier Sarkozy en sachant que son seul moment possible est 2012 et non 2017 s'il veut encore devenir roi mais bon, il est possible qu'il ne le souhaite plus. On peut donc se demander si les Chiraquiens vont continuer de se taire en se disant que seul Sarkozy peut ou se révolter en encourageant Juppé à devenir Zorro.

Cachez ce **** que je ne saurais voir

 Le bonheur d’être le nouveau jouet socialiste et un politique-message:

A Paris, changement de décor, comme si l'on cachait ce novice en politique de peur qu'il ne sache pas se tenir. Des campagnes, Ali Soumaré, 29 ans, en a fait beaucoup. Mais jamais en son nom. Alors, lorsqu'enfin il s'approche du pupitre, face à la marée de caméras, l'attachée de presse du président du conseil régional le rejoint, parlemente à voix basse, puis un autre "communicant" le prend par l'épaule et l'éloigne.
Il ne parlera que dans la cohue, sans retransmission de son dans la salle. "C'est moins solennel, il préfère", nous explique le "communicant", et, d'ailleurs, "le micro ne marchait pas"…

 Le problème hélas est que lorsque l’accent est mis sur la diversité, il n’est plus question pour ceux « qui la représentent » d’avoir une individualité puisqu’ils sont d’abord, avant tout, surtout, ou uniquement « noirs » « arabes » ou « »membres d’une minorité visible. »  Serait-il réellement surprenant de voir Rama Yade dans un gouvernement socialiste ? La réponse est non puisque pour la gauche bonbon qui aime donner des leçons d’antiracisme aux autres Rama Yade est « noire » et donc vraiment, en son for intérieur « de gauche », c’est pour aussi pour cela que Cohn-Bendit et les autre la trouvent sympathique ils se disent certainement qu’elle est une gauchiste contrariée qui reviendra au bercail après tout aucun « noir » n’est jamais de droite en France et ailleurs. Oh Soumaré va ressurgir lors des primaires et des présidentielles et qu’il pourra jouer le rôle bling bling de porte parole de Strauss-Kahn ou d’Aubry et qu'on lui aura appris la langue de bois en mettant sa «différence»  au service de quelqu'un d'autre  comme Dati avant lui et comme le fera Razzy Hammadi. Que tout cela est triste. Heureusement qu’il pleut doucement sur New York.

Sarkozy et son tee-shirt

Je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il écrit ça:

Il faut revenir aux chiffres : Nicolas Sarkozy, au premier tour de l’élection présidentielle de 2007, avait passé la barre des 31 %. Or, 90 % des élus et notables UDF se sont ensuite ralliés à lui ; puis, les socialistes à la Bernard Kouchner, Eric Besson, Jean-Marie Bockel ; puis, des « people » de toutes casaques à la Max Gallo, Jacques Séguéla, Bernard Tapie, Fadela Amara ; puis, la droite pure et dure, à la Philippe de Villiers côté dur et à la Christine Boutin côté pur ; et, à l’arrivée, quand cette droite démesurément élargie aurait dû se hisser à 40 %, elle se retrouve à 28 %. Une gifle gargantuesque. Plus de renforts possibles. Bernique ! Le désert des Tartares. Le roi est nu, ou plutôt en tee-shirt. Pourquoi alors François Fillon continuerait-il à s’offrir en paillasson ? Pourquoi les ex-chiraquiens, perclus d’humiliation, s’interdiraient-ils de prendre leur revanche en se copéisant, en se villepinisant, et pas forcément en douceur ?
Le propre d’un sauveur suprême s’est qu’il doit démontrer sa capacité de sauver suprêmement. Or, en l’occurrence, il a plutôt suprêmement plombé son propre camp.
Qui ne voit que tout peut basculer, dès lors que César est pompé, et qu’Auguste fait rire les petits enfants.

J’ajouterais que la plus grande erreur de Sarkozy a été de réduire le Sarkozysme à sa « grande » personne. On se sait plus vraiment quelles sont ses idées politiques et si elles ont de l’importance après toi que dire d’un politique qui aime la droite décomplexée mais la droite traditionnelle, qui aime l'ouverture donc les socialites mais combat le Parti Socialiste, qui aime l’agriculture mais pas assez pour séduire les agriculteurs, qui aime l’écologie et Claude Allègre et peut-on faire un grenelle pour ensuite dire qu’il en a marre du tout-écologie, qui peut promettre de recueillir toutes les femmes battues en France durant sa campagne pour en oublier d’en nommer une au Conseil constitutionnel, qui peut lire le discours de Dakar et se dire anti-repentance pour s’incliner devant Kagame par simple opportunisme mais sans réflexions, qui dit vouloir mettre les droits de l’homme au centre de la politique étrangère de la France pour ensuite revenir à la realpolitik, qui aime l’Amérique mais n’arrive pas à s’entendre avec Obama, et qui finit par faire les yeux doux à Medvedev après essayé de résister à Poutine?  Le Sarkozysme, c'est seulement Sarkozy et il a la chance d’avoir des adversaires aussi « petits et égocentrés » que lui…Heureusement que le roi même en tee-shirt reste sympathique sinon...

Le Politiquement correct conduit à des silences confortables mais stérilisants

Je suis d'accord avec Philippe Bilger quand il affirme ceci:

L'épisode tumultueux subi par Gérard Longuet n'est qu'une pierre de plus dans l'immense champ des abstentions présentes et à venir. En effet, comment ne pas remarquer que de plus en plus, pour échapper à tout risque, à toute réprobation hypocrite, même de la part de ses alliés, on ne va plus dire ce qui mérite de l'être pour se réfugier dans un silence confortable mais stérilisant ?
Le sénateur Longuet n'aurait pas dû s'excuser. Bientôt, à force, la parole et ses défis seront remplacés par un vide mais, rassurons-nous, totalement moral et consensuel.

Grandes réponses, grandes questions

La citation du Samedi extraite du billet de Pierre Assouline sur George Steiner:

(...) les grandes réponses précèdent les questions, lesquelles les banalisent.