La Femme Révoltée

France, nation militaire, et communisme

Une citation d'Albert Camus pou la route:

C'est parce que la France est une nation militaire que le communisme y a ses chances.

                                 

La simplicité d’un coup d’état inévitable

Christophe Boisbouvier, dans Jeune Afrique donne plus de détails sur le coup d'état contre Mamadou Tandja au Niger:

C’est un Mamadou Tandja muet et hébété que les putschistes trouvent dans son bureau, quelques minutes après 13 heures, ce 18 février. « On aurait dit un vieil officier muré dans ses certitudes, ne pouvant imaginer une seconde que ses « enfants » puissent le déposer », confie un des membres de la junte.
Depuis quelques semaines, la colère monte dans les rangs de l’armée. Non seulement le président a bafoué les règles de la démocratie pour se maintenir au pouvoir, non seulement il a isolé le Niger sur la scène internationale au risque de couper le robinet de l’aide, mais aussi il « arrose » copieusement les ex-rebelles touaregs et ses généraux pour acheter leur soutien. Une villa clés en main et un bonus de 20 à 50 millions de F CFA (30 000 à 76 000 euros) pour quelques officiers supérieurs… et rien pour les autres.
Comble de la maladresse : début février, il limoge trente-sept éléments de sa garde présidentielle et annonce que les primes vont baisser. « Comment un homme en danger peut-il prendre le risque de mécontenter ceux-là mêmes qui doivent le protéger ? » lâche un de ses anciens collaborateurs.

Les dérives d’une américanisation

La nouvelle loi française sur le délit de violence psychologique est une nouvelle preuve de l’américanisation du système judiciaire français et des dérives de celle-ci. En effet, en France et surtout aux Etats-Unis on croit avec une foi religieuse que le droit peut moraliser et accomplir le devoir d’éduquer et de « civiliser » de toute une société. Ce qui est surtout dangereux est que le droit devient un instrument pour les politiques pour manifester leur empathie et leur solidarité avec certains groupes : les femmes, les vieux, les enfants…etc. Le problème est que l’expérience américaine prouve que tout finit par mettre trop de pression sur un système judiciaire qui finit par ne plus avoir les moyens de remplir sa véritable tâche qui est de servir du mieux que possible les intérêts de la justice.

Pour toutes ces raisons, je suis d’accord avec Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

(...)Parce que ce délit induit une appréciation totalement subjective : comment faire la preuve absolue d'une "violence psychologique", ou commence-t-elle, qu'est-ce qui la définit légalement, comment se matérialise-t-elle? En fonction de quoi les tribunaux rendront des jugements radicalement différents en faveur des opinions des juges, des humeurs, du climat, de l'état d'esprit dans la région et du talent des justiciables. cela n'améliorera évidemment pas l'image de la justice.
(…) L'encombrement des tribunaux n'en sera qu'aggravé (imaginez simplement 100000 plaintes de ce type dans l'année) ce qui aura une incidence sur l'ensemble de leur fonctionnement.(…) Ajouté au délit de harcèlement moral, le délit de violence psychologique tend à judiciariser les rapports privés et donc à établir une sorte de police des intimités. ce qui, poussé à son paroxysme, finirait par dégager un étrange parfum.
(…) Or il existe déjà, dans nos lois, des délits de menaces, d'injures, de violences verbales, qui permettent, à condition d'être vraiment appliqués, de sanctionner les vraies violences psychologiques.

S’incliner au nom du peuple français

Franck Nouchi sur les demi-excuses de Sarkozy au Rwanda :

Auparavant, M. Sarkozy avait inscrit sur le livre d'or du mémorial consacré aux victimes : "Au nom du peuple français, je m'incline devant les victimes du génocide des Tutsi."
(…)Il faudra encore du temps pour que la France accepte d'affronter toutes ses responsabilités. Ce sera pour elle une manière de répondre à ce que disait Jeannette Ayinkamiye à Jean Hatzfeld : "Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs ; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas."

Mon sentiment est que tout ceci est trop théâtral, trop calculé, trop bling bling,  trop politique pour être non seulement authentique mais utile. Je ne dis pas que la France n’a pas de problèmes avec sa conscience sur beaucoup trop de sujets (comme toutes les pays du monde surtout lorsqu'ils ont été des puissances mondiales)  mais juste que les excuses, les regrets, les autres trucs religieux c’est du bruit pour noyer les responsabilités présentes et futures dan un passé qui est certes affreux mais derrière-nous (les morts ne sont peut-être pas morts mais ils sont impuissants car ils ne sont que de simples spectateurs). Je me demande en somme si les Rwandais n’ont pas besoin plutôt que la France soit moins paternelle avec eux aujourd’hui et que surtout elle les aide à prendre en charge leur destin non pas avec de la charité mains des partenariats justes entre égaux. Peut-être trop cyniquement et rationnellement, je considère que les « excuses » lorsqu’elles sont formulées au nom de tout un peuple ou d’une nation sont stériles et aussi sans importances parce qu’elles ne veulent rien dire et surtout parce que la seule chose qui est vraiment dite le passé aurait dû être différent. Obstinément, je suis restée attachée à cette expression de Jorge Semprun sur le fait qu’il n’y avait pas de devoir de mémoire mais de devoir de savoir et il me semble que les excuses, le fait de s’incliner fait croire qu’il suffit juste de se souvenir sans savoir, sans comprendre qu’aujourd’hui non pas que ce passé est dépassé mais qu’il ne peut-être effacé en changeant le présent et l’avenir. Sarkozy a parlé au Rwanda du passé pour ne pas leur parler de leur présent et leur avenir.  Il me semble qu’il ne lui manque plus qu’à s’incliner au nom du peuple français pour l’esclavage, la colonisation, la guerre d’Algérie , sa visite au Niger, son discours de Dakar pour que nous devenions totalement amnésiques et que le présent et le futur deviennent inintéressants. Henri Guaino va devoir apprendre à aimer le goût de ses chapeaux.

Le roi des « noirs » de France et ses petits et futiles combats d’arrière-garde

Le roi autoproclamé des « noirs » de France Patrick Lozès comme toujours donne son avis et ses ordres sur une question capitale pour ses sujets le film de Safi Nebbou qui a commis le péché inexpiable de choisir Depardieu pour jouer le rôle d’Alexandre Dumas :

Le choix des producteurs du film, Frank Le Wita et Marc de Bayser est grave, pour au moins deux raisons.
Il aboutit, d'abord, à gommer de la vie d'Alexandre Dumas toute référence à sa couleur de peau et aux souffrances qu'il a endurées face au racisme de ses contemporains.
Ces souffrances sont pourtant très présentes dans ses Mémoires et on connaît cet échange célèbre, rapporté par Daniel Zimmermann dans son Alexandre Dumas Le Grand. A une personne qui lui demandait, en le voyant : "Au fait, cher Maître, vous devez bien vous y connaître en nègres ?", Alexandre Dumas avait répondu : "Mais très certainement. Mon père était un mulâtre, mon grand-père était un nègre et mon arrière-grand-père était un singe. Vous voyez, Monsieur : ma famille commence où la vôtre finit."
Dissimuler les souffrances provoquées par le racisme est certainement l'un des moyens les plus efficaces de le banaliser.
Faire interpréter Alexandre Dumas par un blanc revient, en second lieu, à nier la vérité historique, en accréditant l'idée que les Noirs seraient d'une "immigration récente", alors qu'ils sont Français depuis des siècles. Alexandre Dumas était un descendant d'esclave. Cette partie de sa vie appartient, comme son œuvre, à notre patrimoine commun, à celui de nos enfants. Faire disparaître ce patrimoine, effacer cette mémoire, est irresponsable. La discrimination commence toujours par l'invisibilité, la négation de l'existence de l'autre dans notre récit national

Je n’arrive pas y croire que nous en sommes là. Les mêmes qui affirment que la couleur ne veut rien dire, trouve inacceptable et raciste que Depardieu, l’un des plus grands acteurs français joue le rôle de Dumas. Devons nous vraiment faire de la question raciale la question primordiale et surtout salir un film parce qu’il ne donne pas une image « noire » d’un Français qui avait du sang « noir. » Si je comprends bien en France de nos jours, tout est racialisé et la diversité est une imposition pour tout le monde lorsqu’elle colorie la façade ou le vernis. C’est scandaleux de penser.  Mais revenons sur Patrick Lozès, pourquoi s’exprime-t-il au nom des « noirs » comme si tous les français qui ont la peau noir avait fait de lui leur chef et surtout partageait les mêmes idées, la même identité, les mêmes valeurs, la même vision du monde et de la France ? Patrick Lozès devrait retrouver Claude Ribbe sur leur petite ile déserte et laissez notre monde dépasser les totalitarismes racialistes et communautaires.

Bongo Bis et l'esprit Tour Eiffel

Les phrases qui...:

Ali Bongo a moins l'esprit tour Eiffel que son père Omar. Mais c'est un assidu de l'Elysée, car il a besoin de la France pour exister politiquement dans la région.

Le Rwanda a battu la France

Colette Braeckman explique le contexte de la visite de quelques heures de Sarkozy à Kigali et aux erreurs de la France qu’il a reconnues :

Nicolas Sarkozy est un homme expéditif. Quelques heures passées à Kigali lui auront suffi pour rendre une visite muette au mémorial du génocide, où il a écouté sans broncher le guide lui montrer les photos de soldats français encadrant les tueurs et rappeler que Bill Clinton, lui, s’était excusé…Blème, impassible, le président, si disert d’ordinaire, ne s’est permis aucune remarque, aucun geste spontané mais il a reconnu de graves erreurs d’appréciation et s’est incliné devant les victimes. Les survivants auront trouvé ce temps trop court, les nostalgiques du Hutu Power, encore nombreux en France et ailleurs, compareront cette douloureuse escale à Kigali à une sorte de Canossa africain…Mais après tout, quelle importance ? Trois heures, certes, c’était trop peu. Mais trois jours, ou même trois semaines, n’auraient pas suffi à apaiser des douleurs aussi lancinantes qu’au premier jour…
Les comptes entre Paris et Kigali sont loin d’être soldés, mais d’autres instances s’en chargeront : à Paris, un « pôle génocide » examinera le cas de Rwandais incriminés et réfugiés en France, le juge Trevidic, qui a pris le relais de Jean Louis Bruguière, se rendra probablement au Rwanda pour examiner in situ les circonstances du crash de l’avion présidentiel. Certes, M. Sarkozy se verra reprocher d’avoir mesuré l’expression de ses sentiments, d’avoir omis excuses et pathos. Mais en face de lui, impassible sinon glacial, le président Kagame, qui sort vainqueur de seize années d’épreuve de force avec la France au bout desquelles il n’a rien concédé, n’a pas, lui non plus, la réputation d’être un sentimental…Les deux hommes en réalité représentent une nouvelle génération, qui tourne le dos à l’ héritage colonial, se veut pragmatique dans ses alliances comme dans sa recherche de résultats concrets.

Il y a beaucoup de flou, pour ne pas dire trop de zones d’ombres dans cette affaire. Je ne fais pas partie de ceux qui comme Pierre Péan ou d'autres pensent qu’il n’y a aucune responsabilité française mais une culpabilité certaine de Paul Kagame dans le déclenchement du génocide. Je crois qu'il est abjecte de rendre les Tutsis responsables de leur propre génocide en disant qu'ils n'étaient pas tous innocents. Cependant, peut-être naïvement, je pense que certains événements sont trop sacrés pour être instrumentalisés et que l’histoire ne s’efface pas en quelques heures. Je ne crois pas au pardon officiel parce qu’il transforme l’histoire en une chose religieuse qu’on peut balayer avec des excuses, des regrets ou une reconnaissance hâtive d’erreurs graves d’appréciation. Il me semble qu’il serait peut-être temps que la France développe d’autres relations avec les pays d’Afrique que celles ou le paternalisme est l’élément essentiel et la force donc soit à s’excuser, demander pardon, ou de juste vanter les liens affectifs qui l’unissent à ses pays comme si elle qui avait entre ses mains leurs destins et surtout comme si la normalité ou plutôt l’équité était hors de question. Il me semble qu’il n’y a qu’un vainqueur dans cette histoire : Paul Kagamé qui a su d’une main de maître use de  la politique mémorielle pour forcer Sarkozy et donc la France à mettre un genou parterre pour empêcher que cette parité de l’Afrique se développe sans la France. Hubert Védrine (secrétaire général de la présidence de la République),  Edouard Balladur (premier ministre), François Léotard (Ministre de la défense de l'époque) et Alain Juppé (Ministre des Affaires étrangères) doivent être fous de rage car c’est eux qui commis les erreurs que Sarkozy reconnaît. Le Rwanda a donc battu la France mais je crains que cette victoire soit illusoire parce qu’encore une fois, elle ne porte que sur le passé, une guerre de mémoire et une histoire qui va passer. L’avenir reste à construire et les presque regrets de Sarkozy n’annoncent à mon avis qu’un retour vers le passé avec les mêmes complaisances et surtout les mêmes duplicités.
J'attends avec impatience ce que vont dire Eric Zemmour, Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut et d'autres. Henri Guaino va-t-il démissioner ? S'il ne le fait pas que doit-on penser de lui ?

La diversité n’est pas une valeur absolue

Frédéric Lefebvre dans ses œuvres :

Je continue de penser que quelqu'un de condamné n'est pas un exemple, je pense même que c'est stigmatiser la diversité.

Je ne suis évidement pas d’accord les personnes qui ont des « différences » visibles ne doivent pas être exemplaires mais comme les autres, ni plus ni moins. Le problème est évidement qu’on a fait de la diversité une valeur absolue comme si elle pouvait être un élément positif dans le vide et que les personnes qui sont supposées la représenter n’avaient pas le droit d’être des individus ou tout simplement comme tout le monde en surtout étant jugées non par des critères différents mais normaux. Après tout, si on ne peut pas dire dans notre époque moderne que les êtres humains sont égaux pour ensuite nous dire que certains pour vraiment l’être doivent faire moins ou plus que les autres. En une phrase mon argument est que l’exemplarité si elle est une valeur absolue, elle doit l’être pour tout le monde non juste les personnes messages que les politiques de droite et de gauche utilisent pour colorer leurs photos de campagne et leurs partis.
Il ne doit y avoir ni favoritisme, ni mépris, ni paternalisme surtout s’il est bienveillant ou ni charité déplacée.

Violences scolaires, inégalités sociales, médiatisation

Les phrases qui…. :

Persuadée que les journalistes savent lire, l’équipe éducative réalise un dossier de presse complet sur la situation du collège : suppression de 3 postes de surveillants alors que le nombre des élèves a progressé de 23 % en six ans (de 418 à 585), et détérioration du statut de ce personnel depuis trois ans ; augmentation importante de la part des enfants issus de familles pauvres et précaires (de 65 à 90 %) ; équipe administrative tournante et peu expérimentée ; suppression en 2005 du fonds social de cantine ; montant dérisoire des bourses scolaires, etc. Et, pour bien signifier aux reporters que le problème n’est pas lié à la sécurité, l’équipe conclut : « Ce dont nous avons réellement besoin aujourd’hui, bien au-delà d’une formation à l’autorité, ce sont des moyens qui nous permettent de mettre en place une politique éducative ambitieuse pour des jeunes qui possèdent par ailleurs de nombreuses capacités. »
Toujours pleins d’espoir, les enseignants tentent alors de « contacter des médias plutôt écrits en se disant que ça sera peut-être mieux. Et là, on n’a pas beaucoup de retour. On a Le Monde qui fait un entrefilet pas très satisfaisant, et un article dans L’Huma un peu plus long. » Un résultat peu différent de la couverture par les télévisions. L’AFP,dont le service Éducation – signe des temps – a été fondu dans les Informations générales, qui s’occupent entre autres des chiens écrasés,fait la sourde oreille. En revanche, l’agence de presse propose à ses clients une dépêche alléchante : « Les principales agressions contre des enseignants depuis dix ans » (26.1.06). Le ton est donné. Le Parisien consacre sa couverture à « Un élève de sixième a voulu étrangler une prof : l’escalade » tandis que la presse nationale épice de quelques remarques de fond un traitement globalement spectaculaire : Le Figaro titre « Une enseignante enceinte agressée » ; Libération, « Mobilisations et tensions à l’école » ; Le Monde raconte comment « Un élève de sixième a tenté d’étrangler une enseignante à Montreuil ». La déléguée du Syndicat national des enseignements du second degré (Snes), harcelée chez elle par des journalistes avides de détails sur le déroulement de la strangulation,finira par abandonner son mandat. « On ne maîtrisait plus rien face aux petits renards de l’info, se souvient Philippe Ceschin, professeur de maths à Lenain-de-Tillemont. On était presque des spectateurs de ce qui se passait ».

Le prix fort du pardon

Quelque chose dans ces phrases d'Alain Destexhe, sénateur Belge sur ce que la France doit faire pour se faire « pardonner »  par le Rwanda me met mal à l’aise :

L'implication de la France dans le génocide est un fait avéré. Seul le degré de cette implication reste à déterminer par une enquête sérieuse. Et pourquoi pas par une commission mixte franco-rwandaise ?
Quel secret-défense peut-on opposer quinze ans après des faits de génocide ?
Confronté au rôle des autorités françaises dans le génocide des juifs, Jacques Chirac a su trouver les mots justes dans son discours du Vel D'Hiv. Le président Sarkozy saura-t-il reconnaître la responsabilité – partagée – de la France dans le massacre de centaines de milliers de personnes – hommes, femmes et enfants – qui devaient disparaître pour le seul fait d'être nés Tutsi ? La réconciliation sincère entre la France et le Rwanda est à ce prix.

J’avoue que je trouve malsaine l’idée que le pardon/la réconciliation entre la France et le Rwanda a un prix comme une marchandise. Il me semble que certaines choses n’ont pas de prix et puis surtout que l’histoire n’est pas une marchandise ou un machin qu’on utilise pour des raisons politiques. Cela dit cet épisode reste flou non pas parce que tout fut propre mais simplement parce que les responsabilités sont absolues mais également partagée. J’ai l’impression que Sarkozy se perd chaque fois qu’il va sur le continent africain parce que justement il oublie que c’est un endroit comme un autre dans lequel il doit faire de la politique et non se perdre en parlant de l’histoire, de sentiments ou de « l’homme noir » qui est un mirage.

Choix personnels féminins

Il me semble nécessaire de préfacer mes remarques par quelques précisions. La première est que j’adore Isabelle Adjani, je parle ici de l’actrice. La deuxième est que je n’ai jamais été une fan de Diam’s . La troisième est que je n’aime pas m’attaquer aux personnes mais à leurs idées. Ceci étant dit, je trouve lamentable la manière dont Adjani et tant d’autres se sentent obligées de commenter les choix personnels de Diam’s en agissant encore une fois comme si au nom du féminisme (qui est en voie de devenir un intégrisme) il y a des choix qui sont interdits aux femmes pour qu’elles ne contaminent pas les autres, les moins cultivées, les moins sophistiquées membres du second sexe. C’est pourquoi il est donc honteux et surtout totalitaire pour Adjani de dire ceci sur Diam’s :

Je suis atterrée et profondément désolée. Je ne la connais pas. Je trouve qu’elle a un talent fou et je ne comprends pas ce qui lui arrive. [Se voiler] provient peut-être d’une grande détresse, (…) Le problème, c’est que cette détresse peut être contagieuse.

C’est fou comme les femmes sont intolérantes surtout lorsqu’elles se vautrent dans les jupes confortables du féminisme pour justifier leur absolutisme, s'indigner, et juger les autres femmes. Une femme intelligente a-t-elle le droit de faire ses choix de vie sans que les membres de son sexe lui reprochent de faire ce qu’elles devraient être contentes qu’elle fasse, vivre pour elle-même sans laisser d’autres décider ce qui est meilleur pour elle. Adjani, encore une fois, ne semble même pas pouvoir imaginer qu’une femme puisse être libre et réfléchie et d’autres choix que ceux qu’elle croit, presque fanatiquement, être les seuls légitimes et honorables. C’est facile de taper sur Diam’s comme il était facile dans un passé pas très lointain de faire d’elle un exemple parce qu’elle véhiculait sans trop d’analyses les idées bons chics bons genres de la bien-pensance parisienne en accablant Marine Le Pen par exemple.  Il me semble qu’il est possible de dire que pour les féministes et trop de gens la femme reste un miroir qui ne boit refléter que le beau, l’utile, l’intelligent ou l’agréable. Désolée de le rappeler mais les femmes aussi descendent du singe et ont le droit de faire tous les choix possibles mais ceux qui dérangent sans culpabiliser. Heureusement que le féminisme n’a pas d’avenir.

Très à droite donc potentiellement raciste

Elisabeth Lévy et  Jérôme Leroy sur le fait que le site Causeur.fr (que j’aime lire) est classé sur une liste noire du MRAP contre le racisme sur internet comme étant très à droite :

Chef d’inculpation : rien à signaler. Ça, chef, c’est suspect. Même Staline ne l’avait pas inventé. Dans le rapport de police rédigé par le MRAP et intitulé “Internet, enjeu de la lutte contre le racisme”, Causeur figure à la rubrique “À droite de la droite” et a le droit à une sous-rubrique pour lui tout seul (ce qui permet de le repérer dans la table des matières). Seulement, ils sont un peu vexants, les copains. Tout ce qu’ils ont trouvé à dire, c’est ça : “Le contenu de ce site n’appelle pas d’observations. Sa ligne éditoriale est très à droite, proche des thèses néo-conservatrices.” Un peu court, jeunes gens – seule la jeunesse peut excuser les individus qui ont pondu cet annuaire des nouveaux ennemis du peuple. Chef d’œuvre de bêtise bureaucratique, ce listing Clearstream du pauvre qui figurera dans les annales de la dénonciation.
Que nos sympathiques défenseurs de la démocratie n’aient pas compris tout ce qu’ils lisaient sur Causeur, il serait malséant de le leur reprocher. Que rien, dans leur propre expérience, ne les ait préparés à comprendre le joyeux foutoir que l’on nomme pluralité et qui est le charme de notre chaudron de sorcière, on ne peut que s’en désoler pour eux. Accessoirement, nous avons bien rigolé en les imaginant, se grattant la tête pour savoir à quelle catégorie nous assigner, puis jetant l’éponge et décidant d’en créer une, fourre-tout, pour les enquiquineurs à qui on ne pouvait pas accrocher un grelot antisémite ou raciste. C’est vrai, quoi, qui sont ces gens capables de polémiquer ouvertement entre eux sans s’excommunier ?

Déroutant mais comment peut-on expliquer qu’en France comme aux Etats-Unis le racisme autant que l’antiracisme sont devenus des instruments presque exclusivement idéologiques pour interdire, délégitimer, faire taire, et diaboliser l’autre/les autres ?

Oh Québec !

Apparemment, ils sont assez matures au Québec pour se rendre compte de l’importance d’un débat sur leurs identités et ses évolutions en refusant de le focaliser sur ses dérapages et  en laissant la parole aux extrémistes comme le démontre ce morceau choisi d’un article de Marco Micone :

La culture immigrée est une culture de transition qui, à défaut de pouvoir survivre comme telle, pourra, dans une situation d'échange interculturel véritable, féconder la culture québécoise et ainsi s'y perpétuer. L'immigrant devient alors un porteur de culture aux multiples composantes lesquelles constituent un amalgame en perpétuel changement dû, non seulement à l'interaction entre les valeurs d'origine et celles du pays d'accueil, mais aussi à l'évolution de celui-ci. Comme tout autre citoyen, il vit des contradictions et des déchirements propres à tout être humain appelé à faire des choix dans une société parcourue par de multiples valeurs et courants idéologiques dépassant ainsi largement le cadre étriqué de l'ethnicité.
(…) À l'avenir, si l'on veut éviter les dérapages dus à la démagogie des uns et à la frilosité des autres, il faudra bien reconnaître ce que la majorité des immigrants sacrifient en quittant leur pays et l'importance des accommodements que la nouvelle situation leur impose. Du jour au lendemain, ils sont plongés dans l'inconnu, désorientés et ne pouvant communiquer. Combien de fois aussi avons-nous pris un taxi conduit par un ingénieur égyptien ou roumain? Et l'infirmier de la clinique privée n'était-il pas chirurgien dans un pays lointain?
(,,,,) Insufflons un peu d'âme dans ce débat et reconnaissons qu'au-delà des élaborations théoriques et des considérations politiques, il y a des hommes et des femmes qui ne nous demandent qu'à nous reconnaître en eux. Car, que nous venions du bassin méditerranéen, des Antilles, de l'Extrême-Orient, ou que nous soyons les descendants des premiers colons français, ne ressentons-nous pas tous la même perplexité devant l'opacité du monde? Ne devons-nous pas, pour pouvoir vivre ensemble, transcender nos mémoires blessées?

Discrimination positive, paternalisme bienveillant et condescendance

J’écoutais cet après midi les chroniqueurs de l’émission On refait le Monde sur RTL discuter de l’affaire Ali Soumaré. Deux d’entre eux plaignaient le candidat Soumaré en parlant du « pov gars des banlieues » qui avait commis une erreur de jeunesse normal pour un type de son milieu et don la condamnation récente ne pouvait qu’être injuste étant donné sa condition sociale et sa couleur de peau puisqu’après tout les flics avaient dû lui chercher querelles. En somme, les adversaires politiques de Soumaré étaient des racistes qui ne comprenaient pas qu’avoir quelqu’un comme lui faire de la politique était un moyen de faire que les banlieues n’explosent pas. Ali Soumaré était donc sans le savoir le plan banlieues puisque l’état n’a pas besoin de dépenser de sous, les politiques de consacrer du temps à la question et que lui peut la ferme et accepter d’être un symbole vide dans lequel chacun voit ce qu’il a envie de voir. Je me suis dit « mais quelle condescendance,  qu'il est suffisant de croire que Soumaré ne peut être qu’ une personne objet ou message et non quelqu'un qui peut faire de la politique comme tous les politques ? »  Après tout de quoi s’agit-il dans cette histoire,,l’affaire est toute bête et ordinaire : un candidat dont le Parti Socialiste comme toujours s’est servi pour colorer ses listes électorales a commis l’erreur stupide qui est surtout une faute pour quelqu’un qui veut faire de la politique son métier de ne pas parler de son cassier judiciaire en faisant de celui-ci un objet de campagne (pour prouver que lorsqu’on donne aux jeunes une deuxième chance, ils peuvent s’en sortir) ; ses adversaires en bons opportunistes sont allés fouiller dans les poubelles, ont trouvé des choses pas très propres et en ont inventé  d’autres ; une meute crie au scandale en oubliant que la politique est scandaleuse et meurtrière et en faisant comme si le candidat était Forrest Gump et ne peut donc pas montré ses forces en prouvant qu’il sait justement faire de la politique sans que les médias et les bien pensants ne deviennent ses papas.

Je me souviens de la campagne de 2007 durant laquelle on accusait sans cesse Ségolène Royal de se victimiser et de se servir de son statut de gemme pour éviter certaines questions. Il ne me semble pas qu’elle fut épargner surtout par d’autres femmes qui considéraient qu’elle était trop idiote, trop droite dans ses bottes pour être défendue contre des attaques bordelines. Il me souvient même que durant cette campagne il fut acquis qu’on pouvait être d’ignoble et violent avec Ségolène Royal sans être sexiste ou misogyne.

Mais fermons cette parenthèse et revenons  au cas Soumaré qui apporte la preuve du fait que les politiques, surtout lorsqu’ils sont de gauche, cherchent des personnes qui ont une image « différente » pour camoufler le fait qu’ils se focalisent sur la question raciale en France pour faire oublierqu'ils n'ont pas de solutions à la question sociale qui explique pourtant qu’un pov gars qu’il soit des banlieues ou d’ailleurs ne puisse pas grimper l’ascenseur sociale. Il me semble encore une fois que ce qu’ont doit vraiment reprocher à Ali Soumaré n’est pas d’avoir un passé pas clean, (très peu de gens l’ont et heureusement d’ailleurs car je ne veux pas vivre dans un monde obsédé  par la propreté et la pureté) mais de se cacher derrière des lieux communs et autres alibis pour ne pas avoir à remplir les obligations que tout candidat à un poste important doit remplir : apporter des explications même lorsque les accusations sont salasses et surtout ne pas réclamer un statut particulier en accusant les autres ou en parlant d’éléments qui devraient faire taire toute question à savoir sa condition sociale et ses autres différences visibles .

En somme, ce qui me gène est qu’il semble s’installer dans le monde politique en France la  plus basse,  inefficace, et inacceptable forme de discrimination politique qui légitimerait l’entrée de personnes qui ont une image différente juste parce qu’elles sont différentes et non pas parce qu’elles ont des choses à apporter à ce monde pour l’enrichir et faire en sorte qu’ils puissent mieux régler les problèmes de toute la société.  Je ne dis pas qu’Ali Soumaré doit avoir le même parcours que les autres, la même éducation, la même vie, les même origines, les mêmes idées, mais tout simplement qu’il doit être aussi nul que ses camarades socialistes en faisant de la politique sans être protéger par son ethnicité et le fait qu’il vient de banlieue.

On a beaucoup crié lorsque durant l’Affaire Epad en parlant de discrimination positive pour Jean Sarkozy. Beaucoup de gens affirmaient que Jean Sarkozy était spéciale parce qu’il avait pour père le Zidane de la politique et qu’il avait grandi dans des circonstances particulières qui justifiaient qu’il soit président de l’Epad sans questions, sans expérience parce qu’il était le digne fils de son père. Il me semble que les mêmes qui s’étranglaient en entendant cet argument aujourd’hui semblent prêts à réclamer et surtout attendre moins de Soumaré parce qu’ils considèrent qu’étant des banlieues et ayant la peau noire, il serait injuste de lui demander d’être un politique comme les autres et de répondre à des questions difficiles en acceptant que le monde politique est injuste et cruelle. Je refuse de jouer ce jeu là parce que je sais au moins que le fait d’avoir eu la vie dure, de venir d’ailleurs, d’avoir été pauvre, d’avoir souffert ne veut pas dire qu’on ne peut voir haut et surtout faire de la politique  aussi idiotement que Benoît Hamon ou Fréderic Lefebvre.

Pour résumer, ce que je dis est que la discrimination positive en politique fait surtout du mal à celui/celle qui est supposé en bénéficier en l’infantilisant et en refusant de le laisser apprendre que seule la compétence tue les doutes que peuvent créer des différences visibles ou supposées. J’ai beau ne pas combattre Obama pour des raisons politiques, je ne peux douter le fait que c’est un excellent politique dans le sens Sarkozyste du terme. Je ne demande pas à Soumaré de devenir Obama mais juste de ne pas devenir un politique et non la personne-message d’une gauche paumée qui a appris à se servir des minorités pour ne pas se poser certaines questions.  

La nouvelle loi du silence

Les phrases qui...:

A-t-on uniquement le droit d’être musulman en France dans des salles de prière invisibles ou dans des fast-foods halal à l’enseigne moins prestigieuse que Quick ? Etre musulman en France, être musulman français, mais sans le dire, sans le montrer, sans surtout être susceptible d’apporter le moindre changement à un paysage culturel et religieux fixé il y a plus d’un siècle, est-ce cela l’intégration ?

Les dernières illusions de l’Obamania

Dans le Temps, Luis Lema cherche désespérément à rejeter la responsabilité des échecs de l’administration Obama sur le système de gouvernement américain et les républicains en évitant de porter son regard sur le président lui-même qui est pourtant le responsable numéro un. Morceau choisi:

En son temps, George Bush avait trouvé la parade en multipliant les «ordres exécutifs» et autres armes à disposition de l’exécutif visant à court-circuiter tout obstacle éventuel érigé par les parlementaires. Dénoncée avec véhémence par les démocrates, cette «politique impériale» était devenue synonyme de tous les errements en matière de respect des droits de l’homme et de toutes les justifications pour mener «la guerre contre le terrorisme».
Aujourd’hui, Barack Obama semble pourtant de plus en plus enclin à vouloir suivre un chemin similaire. Lundi, la Maison-Blanche a décidé de publier sur son site internet sa propre version de la réforme de l’assurance santé, après que cette réforme s’est enlisée au Congrès depuis presque une année. Les propositions sont désormais sur la table et, que Washington soit ou non engourdi sous la neige, l’entourage du président a déjà annoncé qu’il pourrait tenter de les passer en force.

Le problème d’Obama est que contrairement à Bush, il manque de convictions idéologiques.Tel Sarkozy, il s’adapte à son environnement et surtout à son époque en disant à chaque audience qui l’écoute ce qu’elle veut entendre en la persuadant qu'il est un des leurs. Contrairement à Sarkozy, Obama a une opposition minoritaire mais forte mais parce qu’il n’a pas vraiment l’âme à gauche et qu'il ne croit pas au combat politique lorsque son but n'est pas d'assurer son pouvoir, il ne souhaite pas la confronter s'il n'est pas possible de la marginaliser enfin d' éviter le piège de la « gauchisation » qui le transformerait en un Jimmy Carter. Cette crainte explique pourquoi Obama s’interdira certainement de passer en force sur la question de la reforme de la santé en se contentant d’une réformette ou de bousculer un peu la Droite dure en tentant de diviser le parti républicain. Son objectif est de continuer de se positionner au centre en affirmant que les Républicains ne souhaitent pas travailler avec lui bien qu’il soit prêt à faire tellement de sacrifices en ne cédant pas à sa gauche . En somme, Obama fait deux paris en ce moment, celui de croire que les Américains sont des conservateurs et qu’à aucun moment sa gauche ne le désertera même s’il s’avère ne pas être leur « homme » comme il le leur avait fait croire durant les primaires Démocrates.
C’est ironique et surtout idiot mais l’Obamanisme est en fait le Clintonisme avec un visage métissé (et oui avoir du sang « noir » ne veut rien dire et surtout ne veut pas dire être un gaucho incapable de machiavélisme et de tout calcul politique). Ce n’est pas la pire des choses mais juste une réalisation inquiétante car c’est une vision politique dépassée. En effet, nous ne sommes plus dans les années 90. Surtout entre temps, il y a eu le Bushisme qui a profondément marqué les Etats-Unis. Obama ne semble pas vouloir rectifier les dérapages de son prédécesseur. En observateur de la vie politique de son pays qu’il est , Obama a compris que le Bushisme était radical aussi parce qu’il répondait à certaines attentes des américains et que tout changer en 4 ans veut dire prendre le risque certain de ne faire qu’un mandat comme Jimmy Carter.  

Délinquant simple et frigide

Maître Eolas sur l’Affaire Ali Soumaré :

Ali Soumaré est donc probablement un délinquant simple, au même titre que Messieurs Huchon, Juppé, Emmanuelli, Bové, ou Tibéri, pour ne citer que quelques exemples. C’est dire s’il a sa place sur les listes de candidature.

Juste une réflexion : il est idiot de porter plainte dans cette histoire. C’est un aveu d’impuissance et un refus de faire de la politique comme les autres. Soumaré ne devrait pas se tourner vers la justice pour le défendre mais devrait le faire tout seul comme un grand en répondant à ses détracteurs et en leur disant d’avoir le courage de l’attaquer de face pour qu’ils puissent avoir un dialogue viril. Qu’est qui se passe pour que les politiques soient aussi amorphes et chétifs pour ne plus pouvoir répondre avec des mots violents mais convaincants aux accusations ignobles mais courantes et pour qu'ils se cachent comme des fils à maman derrière la robe de leur avocat ? La politique est un sport de combat; seuls les tueurs, les cogneurs et les opportunistes cinglants qui n'ont pas froid aux yeux gagnent. Obama, le nouveau dieu des politiques lisses dans le monde, en sait quelque chose.

Coups d’état africains

Philippe Hugon explique dans la Croix les raisons de la recrudescence des coups d’états dans plusieurs pays africains :

Plusieurs raisons peuvent expliquer la recrudescence des coups d’État en Afrique. La première, c’est qu’un certain nombre de présidents en place, qui sont souvent eux-mêmes arrivés au pouvoir par ce moyen-là, s’y maintiennent en modifiant la Constitution.
Ce fut le cas en Mauritanie il y a deux ans, et la semaine dernière au Niger. Les coups d’État qui s’ensuivent ont a priori l’objectif de redonner le pouvoir aux urnes. Mais ce sont souvent de fausses promesses, même si l’armée apparaît parfois comme l’ultime recours. Les coups d’État peuvent aussi s’expliquer par des luttes entre différents clans de l’armée.
On peut distinguer trois temps de la vie politique africaine. Il y eut d’abord le temps des partis uniques parrainés par les anciens colonisateurs. En Afrique francophone, beaucoup de pays, au lieu de constituer une armée nationale, ont préféré que cette fonction régalienne soit assurée par la France.

Une raison majeure est aussi la perception paternaliste que l’armée ou les hommes forts sont des éléments stabilisateurs dans des pays sans vrai état ou société civile surtout s’ils ne gênent pas trop les intérêts économiques de grandes multinationales. Je me demande si Sarkozy ne regrette pas d’avoir fait un saut au Niger en soutenant ainsi de manière tacite les tentatives de Mamadou Tandja de prolonger son temps au pouvoir parce que cela servait les intérêts d’Areva. Cette visite fut plus qu’une erreur, une bêtise et elle peut avoir des conséquences désastreuses. Gageons que les Chinois et les Américains (qui n’ont pas vraiment condamnés) le coup d’état regardent le Niger d’un nouvel œil et qu’ils vont déployer une opération de charme pour séduire les nouveaux hommes forts de Niamey si ceux-ci ne sont pas des extrémistes mais des pragmatiques.

Les invisibilités couardes du maire de Paris

Comme toujours, Didier Lestrade pertinent et saignant lorsqu’il tacle le médiatique Bertrand Delanoë :

Des fois, je me réveille le matin et j’ai l’impression d’avoir rêvé de Delanoë. Une journée typique comme pourraient nous la raconter Les Guignols. Il se lève tôt le matin, mais il est seul et il s’ennuie déjà. Il prend son café et feuillette la presse et Le Parisien en particulier et personne ne parle de lui. « Une journée de gagnée » pense-t-il. Il sort de son appartement de fonction et l’Hôtel de Ville est encore silencieux. Personne dans les couloirs, les bureaux sont encore vides. Ensuite commencent les interminables réunions du matin qui ressemblent à des présentations de doléances, des gens qui viennent avec des dossiers dans les mains, des idées et des projets pour améliorer la vie de cette capitale qui s’endort, mais à chaque fois, c’est non. Après, il a un déjeuner chiant avec quelqu’un qui demande encore quelque chose. C’est non aussi. Après, il y a une réunion de staff avec des conseillers qui sont tous très fiers car chacun a servi de tampon pour déminer une controverse qui aurait pu remonter jusqu’au maire. Après, il y a un vote au conseil de l’Hôtel de Ville où les méchants partis de droite ont refusé de voter une subvention LGBT et Emmanuelle Cosse n’est pas contente, vous savez. Ensuite, on ferme toutes les portes et toutes les fenêtres car il reste encore quelques heures avant la nuit et le but c’est vraiment de boucler la journée sans que Delanoë ait à intervenir sur quoi que ce soit.
Les mois passent et les catastrophes giflent Paris comme des tempêtes et le maire ne dit jamais rien. À chaque fois que je viens à la capitale, je suis effaré de voir que le nombre de SDF. A chaque voyage, un peu plus. Il dit quoi ? La neige et le froid qui bloquent la capitale ?  La commission parlementaire sur la burqa ? L’Islam à Paris ? Le Grand Paris ? La grève du RER B pendant plus de 10 jours ? Le rapport France Lert / Pialoux sur la prévention du sida ? La crise du clubbing et de la culture ? Les gens qui font la queue devant la boutique Uniqlo ?

Le problème de Bertrand Delanoë est qu’il est tellement sympathique et humain (des qualités qu’il partage avec Lionel Jospin) qu’on oublie de lui demander d’être un politique présent, cohérent et surtout efficace en acceptant que la politique n’est pas la technocratie, du management, ou de la gestion. On ne gère pas une ville ou un pays comme une entreprise.

Tout n'est pas bon dans le cochon

Je suis presque entièrement d’accord avec Jean-Louis Huss lorsqu’il affirme ceci sur son excellent blog as-tu bien pris tes comprimés :

Que Marine Le Pen, en campagne, crie à l’islamisation de la France, n’est pas une surprise, mais qu’un maire socialiste d’une grande ville ou un Ministre de l’Education Nationale profèrent des mises en garde sur le sujet qui n’en est pas un, c’est sidérant.
Il y a donc des “mécréants” qui ne peuvent se passer de cochon et tellement accros qu’une dose bi-quotidienne se révèle nécessaire, le cochon Quick étant le seul à pouvoir faire cesser le syndrome de manque. Pourtant des olives pimentées peuvent remplacer agréablement la petite rondelle de saucisson servie avec l’apéritif, le jus de tomate l’américano, le gigot n’est pas pour me déplaire et les volailles diversement accommodées ne me rebutent pas, au contraire. La choucroute de mer est excellente, même sans riesling et je ne regrette jamais un couscous sans lardons et jambonneau !Si je veux du cochon, je vais ou il y a du cochon.
En revanche la question qui mériterait d’être soulevée est celle des restaurations collectives, écoles, entreprises … dans lesquelles, certains jours, aucune formule alternative au porc n’est proposée : question délicate pour des raisons économiques en particulier, les choix multiples coûtant cher.

Il me semble qu'on parle des burgers halals pour parler d'autre chose. La seule chose qu'on puisse reprocher à Quick est son choix de la ségrégation. Il renforce l'idée selon laquelle quelqu'un qui mange un burger halal ne peut côtoyer une personne qui mange un burger avec du bacon et donc par conséquent que les croyances religieuses sont des justifications/facteurs légitimes de communautarisation. Cette controverse n'est qu'une preuve de plus qu'en France on tourne autour du pot justement parce qu'on n'a pas de réponses aux questions fondamentales et qu'on aime le bruit.

Culture de résistance et mal français

Fascinante analyse de Sylvain Besson sur Suisse, la France et la glorification par certains de la culture de résistance française qui est d’après lui devenue une maladie:

"On n'a pas de culture politique en Suisse, on n'a pas de culture de résistance. " Cette remarque proférée l'autre jour par Dominique Ziegler, fils de Jean, le sociologue tiers-mondiste le plus connu de Suisse, m'a frappée. Elle éclaire une différence fondamentale entre nos deux pays: si la Suisse n'a pas de "culture de résistance", la France l'a développée d'une façon outrancière qui est aujourd'hui au coeur du, ou des malaises français.
Car la culture de résistance, c'est quoi? D'abord, s'opposer instinctivement à toute réforme, à tout changement, assimilé à une agression contre le "modèle social". La Constitution européenne? C'est non, parce qu'elle menace les services publics (vous pouvez trouvez n'importe quel autre argument - elle met en péril le droit à l'avortement, etc.). La réforme de l'hôpital? C'est non, parce que le dispensaire de mon coin risque de fermer. La réforme du lycée? Non, parce que l'enseignement de l'histoire, ou les valeurs républicaines sont en jeu. Réforme des taxis, des retraites? Non, non et non. A force de résister, la France est devenue un pays de Neinsager (ceux qui disent non, expression suisse).
Face à ces oppositions, le gouvernement est très souvent mal à l'aise, à cause de la charge sacrée du mot résistance. La France moderne est fondée sur lui - sur le mythe d'un pays refusant opiniâtrement l'occupation nazie.

Si Besson n'a pas tout a fait tort, il est cependant intéressant de se poser une question qui reste essentielle parce qu'elle est existentielle : la France n'est-elle obnubilée par sa culture de résistance justement parce qu'elle ne sait plus qui elle et  surtout pare qu' étant donc. incapable de se définir elle a besoin de s'opposer pour se sentir vibrante, puissante et indispensable ? Il suffit de se rappeler du désastre du débat sur l'identité nationale pour comprendre que le sujet fait peur surtout parce que peut-être il n'existe plus de réponses possibles sans reniement/renoncement/transfiguration de quelques éléments/aspects du passé, du présent et de la grandeur française définie, il y a si longtemps, par le Général.

Lire Camus en Algérie

Fascinant petit article d'Isabelle Mandraud sur Camus, et de la difficulté aujourd’hui non seulement de lire son œuvre en Algérie mais également de la défendre. Morceau choisi :

L'auteur de L'Homme révolté réveille les passions toujours promptes à s'enflammer sur les questions de mémoire. Les uns célèbrent un grand auteur humaniste témoignant notamment de la Misère de la Kabylie ; les autres voient un écrivain colonialiste, pied-noir, silencieux lors de la guerre d'indépendance. "Sartre aurait posé moins de problèmes", soupire Sabah M'Rakach. (...) "C'est une bataille de la génération des plus de 50 ans, les jeunes ne connaissent pas Camus", souligne le sociologue Abdenasser Djabi. Destinataire de la pétition, cet universitaire a refusé de la signer. "Ce n'est pas facile de défendre Albert Camus en 2010, du fait de l'arabisation de la culture et des petites guéguerres avec les Français", ajoute-t-il.

Convictions simples

Les phrases qui...:

Le problème avec les convictions simples, c’est qu’elles sont d’une solidité et d’une durabilité presque à toute épreuve, mais qu’elles sont dépourvues de plasticité et donc peu adaptables aux modifications rapides et très importantes du contexte international. Elles ont tendance à lâcher d’un coup et l’une après l’autre quand les tensions atteignent une amplitude comparable à celle d’un séisme majeur.

Niger, Tandja et Areva

Colette Braeckman sur le Niger, le coup d'état, Tandja et le rôle centrale de l'Uranium et de la compagnie Areva :

Alors que le Niger figure à la 174eme place sur la liste des 177 pays les plus pauvres du monde, l’exploitation de l’uranium fut longtemps le monopole du groupe nucléaire français Areva. Cette société est régulièrement critiquée pour avoir contaminé les nappes phréatiques, entreposé à l’air libre des déchets radioactifs ou les avoir utilisés pour construire des routes. Cette destruction du milieu a porté atteinte aux activités traditionnelles des Touaregs, l’élevage et le commerce du sel. De plus, c’est en vain que les Touaregs exigent le transfert, au bénéfice de leur région, de 50% des recettes minières.
Lorsqu’il était Ministre de l’Intérieur, Mamadou Tandja réprima d’une main de fer la révolte des Touaregs, à l’époque soutenue par la Libye. Devenu président, il fut confronté à une résurgence de la rébellion, le Mouvement des Nigériens pour la Justice et, en 2007, il expulsa deux dirigeants d’Areva, les accusant de collusion avec les Touaregs dans le but d’affaiblir son régime. C’est que Niamey, désireuse de diversifier ses relations économiques, avait accordé 122 licences d’exploration, à la Compagnie chinoise China Nuclear International Uranium Corporation (CNCC) et à des groupes canadiens, américains, australiens, sud africains. En janvier 2009 cependant, Areva avait remporté le contrat d’exploitation de la gigantesque mine d’Imouraren, qui pourrait produire 5000 tonnes d’uranium par an.

Il est sidérant de se rendre compte à quel point les politiques d’ici et d’ailleurs pensent pouvoir avoir la particularité surhumaine de transcender l’histoire même lorsqu’ils commettent l’erreur de trop en se moquant de cette petite chose qu’on appelle la force incontestable, toujours brutale, et non transposable non pas du sort mais du jour j. Il est donc évident qu’Areva a beaucoup à perdre dans la déstabilisation du Niger et qu’elle fera tout pour que la situation politique soit tout sauf confuse et désordonnée. La question que je me pose est celle de savoir ce que fera le nouveau « pouvoir » et surtout s’il sera pro ou anti-français. Le pire serait l’apparition au Niger d’un Dadis Camara, un militaire illuminé qui ferait de son inculture la base de sa politique.

L’illusion de la difficulté

Les phrases qui...:

Nous sommes certainement nombreux à penser : pourvu que le NPA ne cède pas à la tentation de la facilité, aux idées générales rassurantes, à la politique du bon sens qui lui est proposée de toutes parts ; pourvu qu'il prouve à cette occasion sa capacité à fabriquer les questions politiques avec celles qui sont concernées et en premier lieu, ici, les femmes qui ont choisi de porter le voile et celles qui ont fait le choix inverse, réunies, au-delà de leurs choix divergents par des ennemis communs : le capitalisme, mais aussi les servants de l'ordre établi, de la politique réduite à la police.
Bref ceux, et malheureusement celles qui n'ont pas très envie qu'elles apprennent à penser et agir ensemble. Mais cela implique de mettre son jugement en suspens, de refuser de séparer le monde entre, d'un côté, les laïcs et féministes éclairés et, de l'autre, les obscurantistes. Cela suppose de ne pas croire tout savoir sur les raisons pour lesquelles une femme porte le foulard et accepter d'entrer dans un processus de cohabitation et d'apprentissage. Cela revient à ne plus se comporter en juges mais en aventuriers de la démocratie.

Clientélisme tribal

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec Jean-François Kahn quand il dit ceci :

(...) Le propos de Marie-Luce Penchard est absolument scandaleux et va bien au-delà du communautarisme : il s’agit d’un clientélisme quasi tribal. Or, comment a réagi l’UMP ? En prenant nettement ses distances comme le PS l’a fait à l’égard de Georges Frêche ? Pas du tout ! Mais, au moins dans un premier temps, en soutenant la pécheresse et en accusant, par la voix de Frédéric Lefebvre, les socialistes de mensonges et de manipulations. Comme si les Français, y compris ceux qui votent Sarkozy, étaient soudain devenus tous sourds.
Autrement dit, Brice Hortefeux parlait des Auvergnats, Dominique Bussereau n’a pas injurié les Harkis, mais les « kakis » (les fruits !) et les propos qu’on prête fallacieusement à Marie-Luce Penchard ont été prononcés par une fausse Marie-Luce Penchard.
Dans ce cas, on se demande pourquoi Georges Frêche a assumé ce qu’il a dit : il n’avait qu’à prétendre qu’il n’avait pas évoqué la tronche pas catholique de Fabius mais d’Olibrius, empereur romain du IVè siècle. Il y aurait bien eu, au PS, un Frédéric Lefebvre pour confirmer.

Je suis fatiguée de la chasse aux dérapages en politique. pn dirait que c’est le nouveau sport favori des politique qu’en France, attendre minutieusement et idiotement  que l’un d’eux dise vraiment ce qu’il pense ou dise une ânerie  pour pouvoir afin l’accuser de mal penser et le mettre dehors pour avoir une plus grande part du petit gâteau qu’ils se partagent chichement entre eux. Cela ne veut pas dire que les propos de Penchard  ne sont pas scandaleux ou même violents mais ils reflètent notre époque et la société française. S’ils sont illégitimes, les électeurs s’en souviendront et feront le ménage eux-mêmes ou Sarkozy en entendant les pas de la meute se ruant vers l’Elyséé pour faire une nouvelle révolution française et s’occupa du nettoyage lui-même. Mais de grâce, arrêtons avec ces constantes indignations artificielles et tellement stériles qu’elles comment à sentir mauvais. Les élites politiques françaises sont-elles vraiment surprises et choquées  par ce que disent/pensent des personnes qui sont des leurs depuis trop longtemps? Je ne le crois pas une seconde.

Le pot reste le même

Décidément, « nous » sommes dans une machine infernale et « nous » n’en sortirons pas vivants ou capable encore de penser ou de crier sans avoir la peur au ventre. Philippe Broggio n’a su/pu résister à la tentation tout comme Yann Moix d’ailleurs dans l’Affaire Polanski:

Compte tenu de l'état de la société, de ses besoins de lynchage, de sa passion pour les oukases médiatiques, la prochaine fois, au prochain livre, internautes, lecteurs ou critiques, quelques-uns ne se retiendront plus. Bernard-Henri Lévy, ce juif...

La réponse de Schneidermann. Notre monde me fait perdre mon latin.

La jupe d’Isabelle Adjani

J’ai enfin pu voir La Journée de la Jupe. Je me suis dit qu’avec les Etats-Généraux sur l’Education, il était temps de voir un film qui avait été proclamée par les professionnels de la culpabilité surtout qu’il ne semble plus possible de nier qu’il y existe, pour user d’une image soft parce qu’il ne traduit pas la dangerosité de la situation, un fossé grandissant entre les enseignants et leurs élèves. 

J’ai détesté le film sans le trouver raciste ou abominable mais juste mauvais et trop hollywoodien. C’était une autre histoire invraisemblable d’une femme simple et bien, qui essaye de faire son job, qui est menacé par de sales gosses et qui un jour craque en leur rendant la monnaie de leur pièce en leur disant merde, et leur disant que puisqu’il se comporte comme des sauvages, elle va les traiter ainsi en devenant la reine des sauvages, et devient une sorte d’héroïne tragique.  C’est un peu Gran Torino dans un lycée de banlieue mais sans le génie de Clint Eastwood et surtout sans grand jeu d’acteur. Ceci me permet de dire que la critique de Mona Chollet de l’époque qui mettait l’accent sur les similitudes en certains aspects du film et 24 heures chrono avait vu juste sur ce point-là. En somme j’ai détesté le film parce qu’il me semblait justement que le personnage principal joué par Isabelle Adjani n’a qui choisit de répondre à la violence par la violence n’avait pas une goutte d’authenticité. A aucun moment je n’a cru en ses actions même si évidement tous les autres clichés sur les élèves me semblaient « on point » car aucun moment, je ne me suis dit « cela n’arriverait jamais.»  Cependant, en regardant Adjani et son flingue essayer d’enseigner des élèves devenus des caricatures d’eux-mêmes (c’est souvent) la réalité, je me suis demandée ce qu’elle faisait là tellement elle-même n’avait l’air de croire au rôle qu’elle jouait. Elle  donnait plutôt  l’impression de penser qu’il était important de faire penser en France le message que ce n’est pas parce qu’on a certaines différences visibles ou non qu’on a des excuses, des justifications légitimes pour ne pas résister à l’autorité des professeurs en demandant à l’école comme à la société d’ailleurs de réparer je ne sais quelle dette ancienne et impayée. C’est un message fondamental mais je me demande s’il est nécessaire d’américaniser un film qui parle de sujets sociétaux français pour qu’il fasse autre chose que pschitt. La réponse semble être oui. En conclusion, La Journée de La Jupe fut un film important non pas en lui-même mais à cause des réactions qu’il a provoqué qui ont montré que certains sujets capitaux en France ne sont perçus que de manière idéologique et qu’il est impossible de parler de clichés douloureux sans entendre des accusations de racisme et autre excuse pour ne pas voir qu’il est imbécile de s’occuper du bling lorsque le corps est malade.

Pour revenir à Isabelle Adjani et sa mauvaise prestation, mon avis est qu’elle n’était pas bonne dans ce rôle parce qu’elle n’avait plus de distance et qu’elle ne pensait plus qu’au message important qu’elle voulait faire passer en oubliant le rôle qu’elle devait jouer et que l’authenticité du film reposait sur ses épaules. Je ne suis donc pas surprise qu’elle fasse aujourd’hui de la jupe, l’instrument anti-voile, c’est une position cohérente de sa part mais limitée parce que la jupe d’Isabelle Adjani comme le voile cache le reste. Les femmes accordent trop d’importances à leurs vêtements, à leur apparence parce qu’aujourd’hui la majorité d’entre elles croient encore qu’une femme est d’abord un corps.  J’aimerai qu’Isabelle Adjani ait le courage de nous dire pourquoi et surtout au nom de quoi elle définit une femme par son vêtement ?  Peut –on porter la jupe sans être un sur-femme ou porter le voile sans être une sous-femme ?

Du mariage et du sentimentalisme en politique étrangère

Cela me peine de le dire mais en lisant l’interview de Régis Debray dans le Figaro sur Haïti et la France, il est impossible de ne pas se rendre compte qu’il lui manque sa maîtrise habituelle sur les questions de politique étrangère. Morceau choisi :

Un premier ministre haïtien a dit en 1915 : «Notre mariage d'amour avec la France est impossible, il faut un mariage de raison avec les États-Unis.» Et de fait, le passage du sceptre s'est fait en 1915 quand les États-Unis ont envahi Haïti avec le consentement de la France. Mais, aujourd'hui, pour diverses raisons, France, États-Unis et Canada doivent travailler ensemble, ce qui suppose que la France existe en tant que pôle d'initiative et de réflexion indépendant, ce qui n'est pas acquis.

Il faut accepter d'être Français avant d’être noir

Lorsque je suis d’accord avec Eric Zemmour presque toujours en poursuivant une autre analyse, je me pose des questions, je sur-réfléchis pour essayer de changer d’avis et si je n’y arrive pas et c’est le cas ici, j’accepte qu’il a raison. Zemmour dans sa chronique de ce matin sur RTL a 100% raison : Alexandre Dumas était Français avant d’être « noir.» Et surtout être « noir » ne veut rien, c’est une expression aussi essentialiste et creuse que «être blanc» Il n’y a pas de culture noire, d’identité noire, d’histoire noire comme il existe une (des) culture françaises, une (des) identité française et une (des) histoire de France.

La gauche et la femme objet

Je suis d'accord avec Philippe Corcuff quand il affirme ceci

(...) nos gauches bien-pensantes ne se sentent pas tellement gênées pour cracher à répétition sur l'individualité d'Ilham Moussaïd. Pour elles, Ilham Moussaïd ne renvoie pas une personnalité unique, métissée de différents traits et expériences (...), mais est réduite à un objet (en tant que « femme objet » ?), un foulard. On piétine, on méprise, on caricature, on essentialiste, sans vergogne. Au nom de l'émancipation, on écrase l'émancipation.

A « gauche » il n’existe qu’un type de femmes convenables, celles qui démontrent leur intelligence et leur féminité en devenant la chose du socialisme et en se gauchisant  pour le bien de la société ou simplement du parti. Les gauchos plus que tout le monde aiment les femmes objets surtout  lorsqu’elles affirment avec une éloquence convenue qu’elles sont insoumises tout en perpétuant sans se rebeller les idées reçues.

Le regard essentiel de l’étranger

Je suis d’accord avec Michel Winock quand il affirme ceci :

Au-delà des préjugés et des stéréotypes, il reste que le regard des étrangers est indispensable à tous les peuples qui veulent échapper à l’auto-intoxication. Tocqueville a publié les deux tomes de sa Démocratie en Amérique entre 1835 et 1840 ; ils restent encore une analyse lumineuse pour les lecteurs des États-Unis. L’un des défauts majeurs de ce débat raté sur l’identité nationale a été de ne pas s’ouvrir largement aux observations des étrangers qui connaissent bien la France, qui y séjournent ou y ont séjourné longtemps, et qui souvent parviennent à nous surprendre sur le sujet que nous croyons le mieux connaître.

Insignifiance européenne

Les phrases qui … :

La crise politique qui affecte l’Europe est aussi grave – plus grave ? – que le cafouillage économique.
La France écoute les discours de son président mais ne croit plus que ces belles paroles changeront la réalité. L’Italie voit son parlement se ridiculiser en votant une ixième loi destinée à mettre son premier ministre à l'abri des juges. L’Espagne s’enfonce dans le chômage et face au désastre, l'impuissance du pouvoir paraît pathétique. La Grande-Bretagne est en faillite virtuelle : elle s’est livrée à la city, elle a tué son industrie, elle se demande de quoi elle vivra demain. Or ni les conservateurs ni les travaillistes n’apportent de réponse crédible.
Ce moment critique de l’histoire européenne marque un retour aux postures nationalistes. Croyant renforcer leur autorité, les chefs d’Etat affaiblissent l’Union européenne en vidant de leur substance  les nouvelles fonctions crées par le Traité de Lisbonne. En envoyant de pâles figures à la Commission. En mettant en avant les mérites qu’ils s’attribuent et en taisant les efforts communautaires.
Où ces politiques mènent-elles l’Europe ? A l’insignifiance et au déclin. Ce n’est pas pour rien qu’Obama ne se donne même plus la peine de rencontrer les (trop) nombreux dirigeants de l’Union. 

Claude Ribbe, les Pères Paneloux d'aujourd'hui et autres professionnels de la culpabilité

Hélas, Claude Ribbe est infatigable dans ses œuvres et ne semble jamais perdre une occasion de reprendre son eternel créneau sur la victimisation « des noirs » et la racialisation de l’Histoire. Ceci lui permet aussi tel le père Paneloux, le prêtre dans La Peste de Camus d’appeler constamment la France et surtout les Français qui ont une certaine couleur de peau non seulement à la repentance mais au racialisme puisque la couleur de peau semble designer pour Ribbe un coupable et un innocent, une victime et un bourreau, un salaud et un ange. Morceau choisi de son article dans le Monde ordonnant à Sarkozy de prendre certaines actions avant de se rendre en Haïti pour expier les crimes de la France :

La politique de la France à l'égard d'Haïti depuis 1802 est de s'en servir comme d'un épouvantail pour les Français d'outre-mer qui songeraient à l'indépendance. De ce fait, la prétendue "coopération" n'a toujours été qu'un mélange de saupoudrages, de mesures factices et d'actions de déstabilisation. On notera que les Français descendants d'esclaves sont systématiquement écartés depuis 1802 de toutes responsabilités liées à la politique française à l'égard d'Haïti.
Même si la France n'est pas le seul pays à avoir martyrisé Haïti et à se comporter avec une telle violence, ces faits constituent un lourd passif et donnent à la visite du président de la République française un caractère éminemment historique et solennel qui n'échappera à aucun observateur, en France, comme à l'étranger.
Il appartient aujourd'hui à la France de changer de cap et de rompre avec quatre siècles d'agissements honteux.

Quelle légitimité a Claude Ribbe ? N’est-il pas un Français à part entière ? Apparemment, il ne le croit pas puisqu’il semble dire à ses compatriotes qu’il a quelque chose en lui,  d’inné, qu’il n’a pas conquis mais qui lui donne le droit de devenir un juge et de leur dire, « Agenouillez-vous et Excusez-vous !» Il me semble que les Haïtiens se, passez-moi l'expression, foutent des causes de Ribbe et que tout ce qu’ils veulent aujourd’hui est qu’on leur fiche la paix avec le poids de l’histoire pour enfin s’occuper de leur présent et les aider à bâtir eux-mêmes leur propre futur.

Philosophe et/ou Dandy

Josyane Savigneau prend, hélas sans loquacité, la défense de BHL :

Faut-il, parce qu'il s'est malencontreusement piégé, éviter de lire Bernard-Henri Lévy, tenir pour nuls ses reportages, ses prises de position, ses réflexions sur la littérature, sur la religion ? Et sa réponse à ceux qui lui reprochent de ne pas avoir produit de concept, ses développements sur les concepts de "volonté de pureté" et d'"idéologie française" ?Le Monde, avant "l'affaire Botul", sur ses réflexions, dans De la Guerre en philosophie, à propos de la pensée d'Heidegger et de celle de son maître Louis Althusser, Bernard-Henri Lévy, sans le savoir, faisait allusion à ce qui lui arrive : la manière dont on se saisit de telle ou telle erreur pour invalider tout le travail et toute la pensée de quelqu'un.
Ainsi de ceux qui expliquent qu'on ne doit pas lire Heidegger et qu'il faut ignorer sa philosophie. "Dès qu'on peut se donner une bonne raison de ne pas lire un penseur, on se jette dessus, dit Bernard-Henri Lévy. Le monde, en principe, préfère ne pas lire des livres. Et il aimerait bien, à la limite, pouvoir les brûler. Depuis toujours. Cela s'appelle la haine de la pensée. Elle prend avec Heidegger la forme de l'exécution en place publique. Certes, Heidegger a été nazi, mais ce n'est pas parce que les philosophes ou les écrivains sont moins grands qu'eux-mêmes, ce qui est la règle, qu'il faut faire l'économie de la lecture de leurs livres."

Mon opinion sur l’Affaire Botul est qu’elle montre que BHL, presque malgré lui, n’est plus BHL mais une idée, un symbole, un symptôme,un produit... tout ce qu’on veut.Il est devenu quelqu’un qui est célèbre pour avoir toujours été célèbre et pour ce qu’il dit et non plus pour ce qu’il écrit. Je change très souvent d’avis sur BHL et il est vrai qu’en vieillissant je suis de moins en moins d’accord avec lui. Cependant, je crois que parce qu’il représente tellement bien notre temps, qu'il est difficile non pas de le critiquer mais de faire comme s’il n’existait pas, comme s'il n’avait pas une certaine « légitimité » ou comme s’il était le Diable en personne. Peut-être ce qu’on peut reprocher à BHL est justement qu’il a cessé de faire de la philosophie quand il a commencé à aimer la télévision et les médias en constatant qu’il savait plaire. Est-il possible de nos jours d’être en phase avec la société et de rester un philosophe dans le sens Sartrien du terme ? La réponse n’est pas négative mais la réalité est que c’est très difficile quand on a de l’ambition et qu’on aime séduire. BHL aurait dû choisir de faire de la poésie plutôt que de la philosophie. Je le dis sans suffisance, en pensant que la poésie est un art supérieur et surtout plus ouvert et flexible.

En amour, ne soyez pas pressés

Il m'arrive de kiffer grave Denise Bombardier quand elle dit des choses justes en analysant notre temps tout en restant traditionnaliste :

Comment envier les jeunes couples qui courent du matin au soir entre la garderie, le travail, les courses et qui en fin de soirée, épuisés par les multiples tâches, se retrouvent face à face dans un état d'esprit peu favorable à la sentimentalité?
L'amour dans son expression la plus intime, où le désir, la tendresse, la sexualité se conjuguent au bonheur, exige du temps, c'est-à-dire des minutes et des heures. En ce sens, les amoureux pressés ou stressés font d'une certaine façon offense à l'amour. Et plus rares qu'on ne le croit sont les hommes qui consentent à perdre du temps pour aimer les femmes.
J'ai connu jadis un homme, au physique ingrat, mal attifé, levant trop facilement le coude, radin de surcroît, mais qui séduisait de nombreuses femmes, intelligentes, élégantes et souvent très belles. «Comment fais-tu?», lui ai-je un jour demandé, sans que cela l'importune, au contraire, car il connaissait son pouvoir. «J'ai toujours consacré ma vie aux femmes et, pour cela, j'ai réduit mes ambitions professionnelles. J'ai besoin de leur présence, j'aime les écouter et j'y mets le temps qu'il faut. Heureusement pour moi, les hommes en général ne prennent plus le temps de faire la cour. Ils sont expéditifs. Moi, j'aime l'attente et j'aime le désir d'une femme.»

Il faut s’émanciper de la dictature de la nature

Les acolytes de Badinter vont me rendre folle si elles continuent d’évoquer la nature pour justifier leur idéologie comme si la nature avait toujours raison :

D’abord, la femelle humaine est tout aussi naturellement polygame que le mâle, affirment les psychologues évolutionnistes. La monogamie et son arsenal répressif sont un pur produit culturel destiné à calmer l’angoisse de l’homme quant à sa paternité. Car dans la logique darwinienne, la préoccupation de ce dernier est de placer son sperme dans un maximum de ventres, pour assurer la perpétuation de ses gènes à lui.

Et alors ? Quelle importance ? Je croyais que nous ne vivions plus dans une époque dans laquelle il fallait pour une femme avoir des alibis pour faire ses propres choix oui mais j’oubliais que le but du féminisme n’est pas d’émanciper mais d’infantiliser.

Juges gauches

Autre preuve que la France, le dialogue politique français s’américainise :

Zemmour a raison quand il affirme que la ligne de conduite de certains juges résulte davantage d’un engagement idéologique que du simple respect tatillon du droit. Ce corporatisme de gauche consiste à se draper confortablement dans la vertueuse robe de juge, symbole de dignité et de discernement, pour pilonner l’Etat supposément subordonné aux caprices du pouvoir.

Maurice Austin a presque tout faux. Taper sur les Juges est un sport national du Parti Républicain parce que c'est une preuve apparente de populisme puisque le message transmis est qu' il est inconcevable que des juges prennent des décisions que devraient prendre des politiques. Le faire en France est sot; les juges français ont moins de liberté, cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas idéologiques mais leur idéologie a moins d'occasion de mettre à mal la  justice. Les juges en France sont donc juste les parfaits boucs-émissaires de ceux qui veulent croire que seul le pouvoir politique est légitime et que tout doit lui être subordonné.

L’amour moderne est un césarisme

La Saint Valentin prouve juste à mon avis le totalitarisme de l’amour moderne et surtout sa dépoétisation. Une bande d’imbéciles à l’appât du gain a décrété qu’il devait y avoir un jour de l’année ou par amour, on devait offrir du bling ou autre chose à la personne que l’on aime ou plus souvent que l’on désire et qu’on a envie de. Honnêtement, j’imagine mal le grand Pablo Neruda offrir des roses le jour de la Saint-Valentin à Matilda ou Eluard faisant la même chose pour Nusch en lui disant "je t'aime mon Amour et c'est la Saint Valentin." Ils se rendraient compte de la petitesse du geste et du fait qu’hélas la Saint Valentin, comme tant de petits riens modernes et le mariage ou le concubinage légalisé contribuent, comme l’aurait affirmé Baudelaire, à désinfecter l’amour.

L’hypothèse communiste et in-humanisme

Décidément, Alain Badiou ne se résout pas à l’idée prévalente que le communisme a échoué et qu’il faut pour les penseurs comme lui qui ne peuvent se résoudre au capitalisme inventer autre chose. Morceau choisi de son article dans le Monde :

Le témoin-clé de ce que nos sociétés sont évidemment in-humaines est aujourd'hui le prolétaire étranger sans papiers : il est la marque, immanente à notre situation, de ceci qu'il n'y a qu'un seul monde. Traiter le prolétaire étranger comme venant d'un autre monde, voilà la tâche spécifique dévolue au "ministère de l'identité nationale", qui dispose de sa propre force de police (la "police aux frontières"). Affirmer, contre un tel dispositif de l'Etat, que n'importe quel ouvrier sans papiers est du même monde que soi, et en tirer les conséquences pratiques, égalitaires et militantes, voilà un exemple type de morale provisoire, une orientation locale homogène à l'hypothèse communiste, dans la désorientation globale à laquelle seule sa réinstallation pourra parer.
La vertu principale dont nous avons besoin est le courage. Cela n'est pas universellement le cas : dans d'autres circonstances, d'autres vertus peuvent être requises de façon prioritaire. Ainsi à l'époque de la guerre révolutionnaire en Chine, c'est la patience qui a été promue par Mao comme vertu cardinale. Mais aujourd'hui, c'est incontestablement le courage. Le courage est la vertu qui se manifeste, sans égard pour les lois du monde, par l'endurance de l'impossible. Il s'agit de tenir le point impossible sans avoir à rendre compte de l'ensemble de la situation : le courage, en tant qu'il s'agit de traiter le point comme tel, est une vertu locale. Il relève d'une morale du lieu, avec pour horizon la lente réinstallation de l'hypothèse communiste.

Je vais dire une chose qui peut sembler méchante mais qui je le crois est tout simplement lucide même si je l’avoue elle est lucide : je crois que les idées d’Alain Badiou ne deviendront vraiment influentes que lorsqu’il sera mort. La raison pour cette boutade est qu’aujourd’hui il empêche par sa personnalité trop de gens à ne s’occuper que de ses pensées en transcendant son côté je n’ai jamais eu tort puisque je reconnais que je n’ai pas toujours eu raison. Pour revenir à son appel au courage du présent et à son argument sur l’hypothèse communiste, je crois qu’il est vrai qu’hélas l’histoire est un éternel recommencement et que très peu d’idéologies politiques sont enterrées surtout lorsque le présent rend nostalgique (revoilà ce mot influent) ou ne répond ni aux attentes ou aux besoins d’une population importante. La question est toujours celle de savoir si les échecs du passé ne montre pas justement que l’erreur est tomber tellement fou amoureux d’une idéologie ou d’un idéal qu’il ne devient plus possible de repenser les choses et faire du neuf en ne servant que des parties non avariés du cadavre communisme. Ce que j’essaye de dire est que parce qu’il a du mal à changer ou à évoluer, Badiou est un Fukuyamiste dans le sens où pour lui la fin de l’histoire c’est non pas la victoire de la démocratie/capitalisme mais de la supérieure idée communiste.