La Femme Révoltée

Lire Négrologie

J’ai lu et relu avec un énorme plaisir le livre Stephen Smith Négrologie. Il ne dit pas que des choses justes mais qui doivent être dites pour faire avancer « l’histoire ». En lisant Smith, j’ai compris pourquoi j’aime reprendre en la faisant mienne la citation de René Char qu’aimait également citer Hannah Arendt  « notre histoire n’est précédé d’aucun testament. » Morceau choisi de Négrologie :

Pour le dire brutalement : depuis l’indépendance, l’Afrique travaille à sa recolonisation. Du moins, si c’était le but, elle ne s’y prendrait pas autrement. Seulement, même en cela, le continent échoue. Plus personne n’est preneur.
Il ne s’agit pas de polémiquer ni d’accabler l’Afrique qui n’en a vraiment pas besoin. En revanche, il est temps pour les Occidentaux qui, par culpabilité historique ou veule désintérêt, ne disent pas la vérité aux Africains qu’ils savent pourtant condamnés, à moins qu’ils ne cessent leur œuvre collective d’autodestruction ; celle des Africains, bien conscients de leurs limites, mais qui, juchés sur leur « dignité d’homme noir » et, en cela, aussi racistes que l’ont été certains colons, rejettent toute critique radicale pour ne pas perdre la pension alimentaire qu’ils tirent de la coulpe de l’Occident, Peut-être le passé, le pharisaïsme des uns et des autres ne tuait-il personne. Mais aujourd’hui, il est mortel.

Vulgarité

Une autre citation de Camus qui attire mon attention parce qu’elle me fait penser à tant d’analystes, de chroniqueurs, de journalistes, de critiques, d’intellectuels, bref d’élites non seulement françaises mais également américaines et d'ailleurs mais bon, j’aime mon époque au moins autant que Camus aimait la sienne et je crois comme lui que l’ignorance est le seul vrai « péché » de l’homme, l’être humain :

L’idée que je me fais de la vulgarité, je la dois à quelques grands bourgeois, fiers de leur culture et de leurs privilèges comme Mauriac, dès l’instant où ils donnent le spectacle de leur vanité blessée. Ils essaient alors de blesser au niveau même où ils le furent et découvrent en même temps la hauteur exacte où ils vivent en réalité. La vertu d’humilité pour la première fois triomphe alors en eux. Petits pauvres, en effet, mais en méchanceté.

Le froid et la Télé conne

Il fait tellement froid dans Manhattan qu’il est dangereux de sortir. Je regarde la télé réalité sur mon PC pour m’abrutir et me réchauffer. Je n’arrive pas à croire que Foucault présente la Ferme des Célébrités ou que cette émission existe encore mais bon, cela fait du bien de revoir Aldo Maccionne que je n’avais pas revu depuis Le Bourreau des Cœurs.

Indifférence Frêche

Les mots ou plutôt le soi-disant dernier dérapage de Georges Frêche et les divisions de la Gauche m’indiffèrent complètement. La question pour le PS est ailleurs. Je n’arrive pas à détester Frêche en dépit de tous ses « dérapages.» On peut dire des conneries sans être un con ou un raciste indigne de faire de la politique. Frêche a-t-il fait autre chose que dire des âneries blessantes et humiliantes que dans nos sociétés si moralisantes il n’est plus possible de dire sans se faire fouetter non pas parce qu’elles sont racistes mais parce qu’elles nous rappellent que nous sommes tous responsables de ne pas penser proprement et d’avoir une piètre opinion de l’autre ? Pour convaincre que Frêche est un Le Pen de gauche (il a le «franc-parler» provocateur et manipulateur de Sarkozy"), il faudra qu’on montre autre chose que des boutades dites ici et là mais des actes. Le PS, encore une fois, et ce n’est pas surprenant, fait un choix parce qu’il plaît aux médias et qu'il est pro bobo.

La relaxe de Villepin

Espérons que maintenant que Villepin a été relaxé (justement car il y avait plus de fumée que de feux dans cette affaire) nous n’entendrons plus jamais parler de Clearstream. Cependant, quelque chose me dit que nous aurons droit soit à un bouquin/article/reportage plein de "révélations" soit à un nouveau coup de théâtre si Villepin devient véritablement un danger pour la Sarkozie. 

Il y a beaucoup trop de procès politiques en France, pas suffisamment aux Etats-Unis.

La diversité comme un flingue sur la tempe

Je suis presque totalement d’accord avec Philippe Bilger lorsqu’il réprouve les propos de Jamel sur le débat sur l’identité nationale et la burqa :

Le plus choquant tient à la formule comminatoire, presque menaçante par laquelle Jamel nous avertit que la France aura dorénavant "aussi" son visage et qu'au fond, si on suit le raisonnement, on a intérêt à en prendre acte parce que - cela est implicite - c'est la seule France qui vaut quelque chose. Je préfère l'attitude d'une Rachida Dati, pour laquelle je n'ai pas eu que des faiblesses, qui a osé - dans notre bienséance frileuse, c'est du courage ! - déclarer qu'elle respectait les électeurs du FN à propos du débat sur l'identité nationale. La France est évidemment plurielle mais je ne vois pas au nom de quoi on serait justifié à reléguer dans les oubliettes des préoccupations politiques la population qui ne plaît pas aux artistes progressistes, le peuple qui n'est pas "l'autre visage". Le thème sur l'identité nationale n'est sans doute pas la meilleure idée pour apaiser une société en crise et  faire don d'un destin collectif exemplaire à une communauté nationale qui sur ce plan est gravement en manque. Mais où est "l'insulte", où est "la schizophrénie" ? Jamel Debbouze se prend pour qui et il nous prend pour quoi ?

Il me semble qu’il est autant erroné et suffisant que de dire que la diversité est le seul visage possible et futur de la France et que les autres sont condamnés soit à disparaitre soit à devenir minoritaires. Cette formule conforte l’idée selon laquelle les races existent et que la France, l’Europe, et « l’Occident » doivent accepter qu’ils mènent un combat pour ne pas disparaître et laisser des gens différents (qui ne partagent pas leur culture et qui veulent les voir mourir) devenir leurs représentants et leur avenir. Aucun peuple au monde n’accepterait cette eventualité et la combattrait de toutes ses forces par tous les moyens nécessaires comme dirait Malcolm X Lorsqu’on ne parle que de métissage et de diversité on renforce les peurs et les différences parce qu’on sous-entend qu’elles sont importantes et que les autres, les gens qui ne sont pas métissés ou différents doivent baisser la tête vivre à genoux ou tout le temps s’excuser de quelque chose. C’est dangereux. La diversité n’est pas une panacée et la France de demain ne sera pas meilleure parce qu’elle aura des élites qui ressembleront à Jamel. La question n’est pas celle là puisque le problème est d’accepter que justement il est possible que demain ceux qui viennent après ne s’identifient plus à Bilger et à Finkielkraut qu’à Jamel et BHL en dépit de leur origine. La diversité est un terme vide que chacun remplit de l’idéologie qui lui convient et ressembler physiquement à Jamel ou à Thuram ne veut pas dire partager ses idées politiques ou même se sentir proche d’eux.

Les limites de l’éloquence en politique

L’éloquence est une arme dangereuse en politique et surtout à double tranchant. Telle était ma pensée ce matin en faisant le choix malgré mon meilleur jugement d’écouter le discours d’Obama d’hier soir. C’était un bon discours surtout sa dernière partie dans laquelle certainement en dépit de lui-même il embrassait sur l’exceptionnalité américaine en réaffirmant aux Américains une chose dont très peu d’entre eux doute qu’ils ne sont pas comme les autres parce que leur pays n’est pas comme les autres. Cela dit dans quatre jours tout le monde aura oublié ce discours et attendra encoure une fois que l’administration Obama agisse sur différents fronts afin de « changer » non pas Washington la vie des américains. Tout cela rappelle que l’éloquence en politique n’est efficace que lorsque l’électorat a plus envie d’être séduit que convaincu et qu’il veut aimer son président. Le problème d’Obama est qu’ayant déjà séduit, il est maintenant dans l’obligation de convaincre. Ses mots ne suffisent plus parce que la mariée, l’Amérique, a déjà été séduite et qu’elle ne demande plus qu’il lui prouve que son choix de l’épouser était le bon en dépit des risques. La chance d’Obama est que le temps de la séduction reviendra rapidement (dans 3 ans) et qu’alors la mariée, parce qu’elle aura eu d’autres aventures (avec les Républicains), sera plus ouverte à ses mots parce qu’elle voudra que quelqu’un la rassure en lui disant qu’elle est toujours la plus belle.

Le fouet mène à la béatification

En apprenant que Jean-Paul II se donnait des coups de fouet avant de dormir, j’avoue que j’ai du mal à ne pas mourir de rire tellement cela prouve que les religieux sont des êtres désespérés. Je me demande si en m’auto flagellant, j’aurais droit à la béatification ou même à faire tous le « mal » que je veux. Il y a donc espoir pour les amateurs des jeux sadomasos. Comme dirait Sarah Silverman, l’Eglise catholique doit vendre le Saint Siège pour sauver le monde de la pauvreté, et j’ajouterais ou juste pour aider Sarkozy à moraliser le capitalisme. Lavdem virtvtis necessitati damv!

Refuser le totalitarisme du cœur

C'est la semaine des "Camus citations" en voici une autre qui va comme un gant à notre temps:

Le cœur n’est pas tout. Il doit être, car sans lui… Mais il doit être maîtrisé et transfiguré.

Le droit d'être Pute ou Soumise

Elisabeth Lévy sur la recommandation de la commission parlementaire de ne bannir la burqa que dans les lieux publics :

Le pire, c’est que, pour faire passer la pilule de cette non-décision, on fait des petits cadeaux avec de nouveaux jours fériés, l’Aïd pour les musulmans, Kippour pour les juifs. Jusque-là, des arrangements raisonnables permettaient à chacun de pratiquer sa religion ou de manifester son appartenance sans manquer trop ouvertement à la laïcité – et j’en ai, écolière puis salariée, largement bénéficié. Fallait-il transformer ces arrangements en règle, ce que personne ne réclamait ? Au lieu de porter un coup d’arrêt aux communautarismes, on propose que tous soient égaux devant la loi. Bien joué.
Que penseront l’actrice algérienne Rayhana et ceux qui l’ont agressée ? Quel message adressons-nous à l’imam de Drancy qui s’était prononcé pour l’interdiction, et aux islamistes qui le menacent ? Les filles de “Ni putes ni soumises” qui ont manifesté en burqa devant le siège du PS et qui seraient inspirées d’en faire autant devant celui de l’UMP, le savent bien : le refus de l’islam radical, c’est d’abord à nos compatriotes musulmans que nous le devons. On nous dit qu’ils se sentent tous stigmatisés: il est assez incohérent d’affirmer en même temps que la burqa concerne une infime minorité et que son bannissement stigmatiserait tous les Français musulmans.

J’aimerai être d’accord avec Lévy mais je pense qu’elle se trompe de sujets pour mener un combat essentiel. Je suis contre l’interdiction de la burqa. Je crois que c’est une décision facile qui fait encore une fois du corps des femmes non seulement un enjeu religieux mais politique. Une femme a le droit de choquer avec son corps, de le« chosifier », de l'exhiber, de le cacher ou d’en faire un objet de provocation. Il me semble que si la question est de lutter contre l’obscurantisme et contre l’extrémisme religieux qu’il soit Musulman ou autre, il suffirait de faire une loi interdisant toute religion en France qui discrimine entre les hommes et les femmes. Ce serait une façon de poser véritablement la question de la parité et de juger toutes les religions de manière équitable en ordonnant par exemple à l’église catholique d’accepter que les femmes soient prêtres, aux rabbins orthodoxes ou hassidiques ainsi qu’à tous les imans de France de mêler les femmes et les hommes durant les rites religieux. Faire une loi pour ordonner à une femme de ne pas s’habiller de manière provocante est une manifestation suffisante et surtout débile de paternalisme. La burqa cache le reste et il est temps aux politiques et aux autres de cesser d’instrumentaliser les femmes sans assumer pleinement ce que les mots égalité et liberté veulent dire. Honnêtement, la burqa est-elle dans la société française l’instrument qui rabaisse le plus les femmes ou qui les isole des autres ?  Une femme a-t-elle le droit de choisir, aussi condamnable que puisse être celui, Pute et Soumise ?

Résistances artistiques

Extrait de la préface de Camus pour L’Envers et l’Endroit :

Il y a en moi des résistances artistiques comme il y a chez d’autres des résistances morales ou religieuses. L’interdit, l’idée que « cela ne se fait pas » m’est étrangère en tant qu’enfant d’une libre nature, m’est présente en tant qu’esclave (esclave admiratif) d'une tradition sévère. (…) Peut-être aussi cette méfiance vise mon anarchie profonde et, par là, reste utile. Je connais mon désordre, la violence de certains instincts, l’abandon sans grâce où je peux me jeter.

                                                                                

Voir plus loin que le bout de son nez

Ivan Rioufol sur la France, Haïti, les Etats-Unis:

Le cauchemar vécu par les Haïtiens, qui ont vu leur propre État anéanti par le séisme, obligeait-il les Américains à se préoccuper si peu de la France dans sa volonté de soutenir ce pays francophone ? Samedi, Alain Joyandet, secrétaire d'État à la coopération, a dû protester auprès des États-Unis afin d'obtenir l'autorisation d'atterrir pour un avion. "Il s'agit d'aider Haïti, il ne s'agit pas d'occuper Haïti", a-t-il déclaré, avant que l'Élysée ne se félicite de la coopération entre les deux pays. Difficile pourtant de ne pas noter l'unilatéralisme d'Obama.

Et alors ? La France n'a certes pas à rougir de son action en Haïti mais elle ne doit pas non plus regretter que les Etats-Unis fassent le maximum. Il est clair qu'il y a beaucoup de questions à se poser sur ce sujet comme celle de savoir si l'aide, la charité suffit dans ces circonstances tragiques ou  celle de demander s'il ne serait pas mieux d'aider  ce pays également en faisant autre chose que des dons et des concerts. Il me semble que notre époque prouve au moins que le développement ne se fait pas dans le vide et qu’avec des bonnes intentions. La seule conséquence potentiellement dangereuse de l’intervention américaine ici que l'administration soit tentée non pas de coloniser Haïti mais de se contenter d'en faire un pays qu'elle aidera de temps en temps sans aider les Haïtiens à s'aider eux-mêmes. Les Haïtiens ont besoin d’eau, de pain, de médicaments, de quasiment tout aujourd’hui mais demain, ils auront besoin de plus, ils auront besoin qu’on les aide à être autre chose que les innocents misérables et miséreux d’un monde dont la générosité n’est jamais aussi grande et spectaculaire que lorsqu’elle est télégénique. Que se passera-t-il lorsque les cameras seront parties et que les stars auront trouvé une cause plus « belle. »

Le populisme made in America

Paul Jorion dans Marianne sur le fait que le terme populisme n’est pas péjoratif aux Etats-Unis :

On assiste donc depuis deux jours aux États-Unis au phénomène paradoxal d’un populisme se manifestant à grand bruit et ignorant les clivages que tracent traditionnellement les partis : présent non seulement parmi les électeurs indépendants où il a d’abord émergé mais également au sein des partis républicain et démocrate.
Ce qui réunit ceux qui incarnent ce populisme, c’est le sentiment qu’ils partagent de l’existence d’une élite coupée des « gens ordinaires » et dirigeant le pays selon ses propres intérêts, assurée de pouvoir impunément ignorer les choix faits par les électeurs lors des consultations démocratiques. Le dégoût ressenti aujourd’hui par les électeurs américains d’un bout à l’autre de leur éventail politique n’est pas sans rappeler celui qu’a connu l’Europe quand l’impératif de mise en place d’un ordre ultralibéral supranational conduisit la classe politique à ignorer purement et simplement le vote populaire qui pourtant le rejetait, infligeant aux peuples le genre de blessures qui ne se referment bien sûr jamais.
Différence importante cependant entre l’Europe et les États-Unis : c’est le chef de l’État américain qui en matière de populisme donne désormais le la.

La réalité, comme toujours, est plus complexe. Aux Etats-Unis,"le peuple" quand les choses ne vont pas bien, quand il a l’impression que le rêve américain n’est plus possible pour lui donc que ni leurs enfants ni eux ne pourront un jour avoir le train de vie d’un Bernie Madoff ou d’un Bill Gates blâment toujours non pas le système mais les élites politiques et les financiers (pas les capitalistes ou le libéralisme) de Wall Street en les accusant de bloquer les choses et de ne plus les comprendre.

L’affaire Proglio aurait pris une forme aux Etats-Unis. Les gens auraient blâmé le président et son gouvernement sans s’acharner sur l'entrepreneur en assumant qu’il mérite ses deux salaires mais que simplement par les temps qui courent le gouvernement ne devait pas prendre l'engagment de le payer. Il s’agit ici d’affirmer qu’aux Etats-Unis la lutte des classes ne prend jamais la même forme qu’ailleurs. Les Américains, d’instinct, croient qu’il existe une corrélation directe entre travail, richesse et réussite. Ils ne se rebellent lorsqu’ils ont l’impression que des élites qui ne travaillent pas, qui ne méritent pas d’avoir autant d’emprise sur leurs vies cassent leur pays. C’est pourquoi lorsque les politiques deviennent populistes, ils ne s’attaquent pas à une bourgeoisie ou aux superriches mais à une classe plus imaginaire que réelle de gens qui sont pas vraiment américains plus qu’ils ne croient plus en la valeur travail, qu’ils se goinfrent la panse en trichant et en se créant des avantages en corrompant les politiques. Le populisme aux Etats-Unis est plus identitaire qu’autre chose puisqu’il mène "le peuple" à se révolter contre ceux qui ne sont plus comme eux et qui donc ne peuvent pas les protéger et les aider à travailler pour gagner plus. L'argument populiste de George W. Bush était de dire que les démocrates étaient des européens et qu’ils ne comprenaient rien ni à la religion ou l’usage de la force. Celui des démocrates est de dire que les républicains sont des Madoff, trop en haut pour comprendre la vie des gens d’en bas et trop religieux pour être pragmatiques. Le problème d’Obama est qu’il ne croit pas au populisme et qu'étant membre élite (quand on vient d'Harvard, peut-il en être autrement?), il ne croit que le hic vient de l'élitisme mais simplement de l'incompétence de certaines personnes. Heureusement pour lui, il sait communiquer car il s’en tirera tant qu’il saura convaincre les Américains qu’il est des leurs ou que ses adversaires ne le sont pas, ce qui est plus facile.

Sarkozy et le syndrome Marilyn Monroe

En suivant une partie du Sarkoshow sur TF1, j’avais l’impression que nous étions en 2007 dans l’émission « J’ai une question à vous poser » bien que Pernaut avait du mal à se faire passer pour PPDA.  Sarkozy était de nouveau candidat et essayait de plaire aux Français. Ce constat me mène à l’observation suivante : Sarkozy préfère faire campagne que gouverner, cela s’explique surement par le fait qu’il est un excellent candidat et un président quelconque. C’est ce que j’appelle le syndrome Marilyn Monroe (celui dont souffre aussi Obama), le mal des politiques qui préfèrent être jugés sur leur capacité à plaire, à séduire et à compatir et non sur les résultats de leur action politique.

Changement du nom du blog

J’ai changé le nom de mon blog parce que j’en avais envie. Je crois que c’est la meilleure manière de prendre un nouveau départ non pas en tirant un trait sur « Franceglobal » mais en tenant compte des 4 années d’expérience et de joie folles qu’il m’a apporté.

Pourquoi La femme révoltée ? C’est un clin d’œil à Camus qui doit se retourner dans sa tombe quand on sait l’opinion qu’il avait des femmes mais même les grands écrivains ont des défauts. Ah si seulement avoir de grands défauts pouvaient faire de nous de grands écrivains ! Je vais continuer de faire quelques changements pour secouer le cocotier et faire avancer les choses.

Eh oui, cette année, je vais beaucoup m’agiter et bouger comme Sarkozy en espérant avoir de meilleurs résultats que lui mais cela devrait moins difficile (ou plus), je n’ai ni de cour ou d’électeurs.

Christelle Nadia Fotso

Il est plus de minuit. Nous sommes le 25 Janvier 2010. Kiki s’appelle Christelle Nadia Fotso. Etrangement, j’ai décidé de sortir de l’anonymat en fin décembre dernier. Ce fut une décision simple mais difficile.J’ai pris des vacances. J’ai essayé de lire et de relire beaucoup de livres. Subitement, je me suis rendue compte que j’étais une vieille adulte. Cela impliquait notamment que je n’étais forcée de suivre une vie droite, propre pleine d’obligations mais sans plaisir. J’ai découvert que j’avais le droit d’être excentrique ! En ce moment, écrire me donne plus de plaisir que tout et le faire derrière une porte sans fenêtre même entrouverte est une manière timide et sans courage de refuser d’assumer pleinement cette vérité essentielle et surtout définitive pour moi.

La vie est déjà suffisamment compliquée et absurde pour qu’on fasse le choix ingrat de la vivre petitement en croyant niaisement qu’il est « écrit » que demain sera plus beau qu’hier ou qu’aujourd’hui en faisant des sacrifices stériles pour se fondre dans la foule ou plutôt arrêter d’être ostracisée.  

Voilà, en quelques phrases trop longues comment Kiki s’est dit qu’il valait mieux écrire sous mon nom: Christelle Nadia Fotso. La question n’était de devenir crédible mais de vivre pleinement et absolument mes passions en sortant de la zone étroite et martyrisante mais je l’avoue. confortable de l’anonymat et en me poussant à dépasser ou tolérer mes limites. S’il est vrai, comme l’affirmait Camus, que le connais-toi toi-même de Socrate a autant de valeur que le soit vertueux de nos confessionnaux, il est aussi vrai que se connaître et s’accepter permettent d’éviter le piège des idées reçues, toutes faites et brisées par les coups de têtes de gens malheureux qui s'agrippent à elles comme des pieux au mur des lamentations en pensant avoir trouvé quelqu’un, quelque chose plus grand qu’eux.

2010 et le changement

Cette nouvelle année sera pour moi l’année de changements profonds dans tous les domaines. Cela fait 4 ans que je blogue. Je n’y crois toujours pas. Je me souviens qu’en commençant ce blog en 2006, je croyais que ce serait quelque chose de temporaire et jamais je n'aurais cru que l’aventure durerait aussi longtemps. En repensant à tout ceci, je me rends compte qu’il y a un profond déséquilibre et de plus en plus intolérable dans mon existence puisque je prends plus de plaisir en bloguant qu'en faisant autre chose. C'est une chose que je ne peux accepter plus longtemps puisque cette réalité s'impose à moi après 4 ans. Je vais donc l'assumer.

Dans deux semaines, le Lundi, 25 Janvier, je vais enfin mettre mes blogs au centre de mon existence en sortant de l’anonymat parce que j’ai décidé que bloguer est plus important pour moi que le reste. En attendant, l’aventure continue et elle va s’intensifier parce que je vais secouer le cocotier en osant plus.

Le compte à rebours commence maintenant.