La Femme Révoltée

Halloween 2009

C’est Halloween ! Je vais me déguiser en Obamaniac ou en Sarkozyste décomplexée (c’est à peu près même chose). J’ai un peu de bling, beaucoup de maquillage et surtout des lunettes roses pour affirmer avec une conviction béate qu'une revolution est en marche et qu'il y a une rupture profonde avec le monde d'hier. Je devrai faire sensation et je serai certainement confondue avec une chanteuse de hip hop ou une nouvelle riche (cela veut dire bien des choses).

Discuter avec des illuminés

En regardant des extraits de l’émission de Guillaume Durand sur le 11 Septembre qui opposait Kassovitz,  Jean-Marie Bigard à deux journalistes, il m’a semblé que la discussion entre les deux camps était impossible tout simplement parce que Kassovitz et Bigard auront toujours de doutes comme (je fais une comparaison grave mais que je crois approprié) les négationnistes d'autres moments pénibles de l'histoire tels la Shoah auront toujours des doutes. Ils trouveront toujours la bonne excuse de ne pas croire, une justification de nier l’histoire. Il est impossible de prouver que le 11 Septembre n’est pas un complot tout comme de prouver que les chambres à gaz ont existé ou que les Tutsis ont vraiment été systématiquement exterminés à des gens qui auront toujours des raisons de ne pas croire justement parce qu’il est plus facile, plus fashion pour eux de nier la réalité en faisant semblant d’avoir la raison, la science, et les faits avec eux, et en affirmant vouloir la vérité. Cela me rappelle un épisode de la série Friends dans lequel Phoebe, un des personnages affirme ne pas croire à la loi de la gravité, Ross, le scientiste, trouve tellement sidérant et aberrant qu’il essaye de lui prouver qu’elle a tort de ne pas croire en usant de tous les moyens. A la fin, elle lui demande comment il peut être aussi arrogant pour croire qu’il n’est pas possible que la science demain ne prouvera pas le contraire de ce qu’il affirme aujourd’hui, en somme elle lui affirme qu’il ne peut rien affirmer scientifiquement parce qu’il n’est pas un Dieu. Il ne sait évidement pas quoi lui répondre. Tout ceci pour dire que pour Kasso, Bigard, et tous les autres qui se refusent de croire en certains événements de l’histoire, ils ne sont plus dans le domaine de la science mais de la foi et de l’idéologie. Le négationnisme est une religion. L'expérience nous apprend que la foi ne fait pas bon ménage avec la religion et la foi.

Choisir qui on est

Les phrases qui...:

Si vous êtes au pouvoir et que vous avez une conception de l'identité nationale qui est raciale, voire raciste, cela ne produira pas le même type d'effet que si vous êtes au pouvoir avec la conception de l'identité nationale héritée des Lumières. Si Eric Besson veut un débat, je trouve qu'il a raison. Maintenant s'il veut un débat de manière populiste en allant chercher ce qu'il a de plus bas chez les gens en secouant le racisme qui dort en nous souvent, effectivement cela va être problématique. S'il s'agit de prendre le peuple à témoin pour une définition de l'identité nationale, on ne va pas produire quelque chose de bien intelligent. Il ne s'agit pas de dire "regardez vos viscères et dites nous ce que vous en pensez".

Les mots sains du Che

Le Che a raison et surtout au moins il ne renonce pas au débat en confrontant Besson. Plus le temps passe, plus je me rends compte que Jean-Pierre Chevènement a eu plus souvent raison que tort sur les manquements de la Gauche bien que certaines de ses prises de positions me font parfois lamenter tellement elles sont réactionnaires.

Débattre utilement et sereinement de l’identité nationale

L’opposition française a tort de crier au scandale parce qu’Eric Besson, en bon Sarkozyste opportuniste (le Sarkozysme n'est-il plus que de l'opportunisme ?), choisit de remettre l’identité nationale au cœur du débat politique à quelques mois des Régionales. Si l’opposition avait juste un peu d’imagination, elle accepterait le débat pour enfin mettre le Sarkozysme devant ses contradictions et justement prouver que pour Sarkozy et ses pions la francité n’est qu’un instrument qui permet non pas d’améliorer la cohésion nationale mais de gagner des élections. Il y aurait tant de choses à dire sur la question pourquoi ne pas les dire une fois pour toutes et enfin débarrasser le débat politique de cette suspicion nauséabonde qu’il y a des politiques français (majoritairement) qui ne croient plus ou pire n’aiment pas leur pays tellement il le croit coupable de tous les maux du monde? Un débat politique sur l’identité nationale prouvera bien que la question est plus sociale que politique et qu’il est peut-être temps de définir l’identité française autrement que par des négations.

Pragmatisme et états d’âme

Quelques phrases d’Elisabeth Lévy sur cette satanée et éternelle question d’immigration :

La politique consiste à concilier le bien commun et celui de chacun, parfois à sacrifier celui-ci à celui-là. En matière d’immigration, c’est le prix à payer pour ne pas mettre un peu plus en danger la cohésion nationale. Pour autant, on a le droit de s’attrister. Et l’indifférence britannique aux expulsions (qui ne concernent pas, là-bas, trois personnes mais plusieurs dizaines et plusieurs fois par an) n’est pas plus sympathique que le sentimentalisme qui, chez nous, tient lieu de toute réflexion. On apprend en effet dans un excellent sujet diffusé au “20 heures” de France 2 le 21 octobre que la presse anglaise n’a pas consacré une ligne à la question.
François Fillon estime que la France n’a pas à se sentir coupable. Il me semble qu’il a un peu tort. La culpabilité qu’on éprouve quand on fait du mal, même si on n’a pas d’autre choix, fait partie de notre humanité. Avoir des états d’âme peut être inutile, parfois dangereux, mais c’est la preuve qu’on a une âme.

Je me suis toujours demandée pourquoi la question d’immigration était autant sentimentalisée comme si elle ne pouvait pas se poser autrement que par des questions de cœur, d’états d’âmes et de bonne conscience. J’ai toujours pensé que justement l’erreur venait du fait que les propos de Rocard sur la misère du monde ont été placés au centre du problème. Après tout, si on considère que les immigrés sont toujours des misérables, pourquoi devrait-on les accepter dans son pays ? Qui a vraiment envie de laisser entrer la vermine chez lui ? Peu de gens et c'est humain de vouloir que le chez-soi soit sans vermine. Tant que les politiques et les autres continueront de ne pas dire la vérité à leurs électeurs sur le fait que leur pays a besoin de certains immigrés la politique d’immigration restera focalisée sur les charters, les clandestins, la misère, la culpabilité et la responsabilité des ex-colons et des blancs (qu'est qu' un blanc?), le racisme, l’antiracisme, et l'anti-antiracisme, l’identité nationale, le patriotisme, le nationalisme et la peur de changer, l’intégration et l’assimilation. J’attends toujours qu’un gouvernement français ou autre fasse le choix d’être populiste jusqu’au bout ou de trancher en refusant de le sentimentalisme béat si inutile puisqu'il  n’apporte aucune solution bien qu’il rassure sur l’existence et la pureté de l' âme de ceux dont le j.o.b. est non pas de faire comme le pape (se désoler pour entrer dans le royaume des cieux en étant parfois charitable) mais de faire avancer les choses. Personne ne parle plus d'immigration choisie ou positive parce que Sarkozy a compris qu'il vaut mieux garder ce sujet présent justement dans l'inconscient et le conscient du peuple pour gagner des élections sur le symbolique et non sur le concret puisque la Gauche n'a pas de réponse puisqu'elle s'interdit de penser en croyant ainsi pouvoir le pourrissement de la vielle carcasse qu'est le Parti Socialiste.

Langue de bois luxuriante

Aucun commentaire nécessaire sauf pour dire qu’Isabelle Balkany me rappelle un personnage de Florence Foresti : Dominique Pipeau. Elle est, j'en suis certaine, sympa et utile pour ses amis et une vraie tueuse pour ses ennemis. Avec les journalistes, elle lâche rien puisqu'elle ne dit que ce qu'elle a envie de dire.

Force et Séduction

Fascinant propos de Catherine Pégard(ex-journaliste du Point et aujourd’hui conseillère de Sarkozy) sur la relation entre Sarkoland et les médias :

Il y a quelques jours, une amie agacée m'a dit : "Mais enfin, si tu étais encore journaliste, qu'est-ce que tu écrirais ?" Etre journaliste, c'est d'abord tenter de raconter l'histoire au plus près de ce qu'elle est. Il me semble que j'aurais essayé de comprendre d'abord la relation de Nicolas et Jean Sarkozy. Je crois que Jean Sarkozy ne s'est jamais vécu comme un héritier. Il a peut-être même détesté naguère la politique qui accaparait son père, qui l'éloignait de lui. Et puis il est allé sur son terrain. Il ne lui a pas demandé son avis. Je ne suis pas sûre d'ailleurs que son père ait été heureux de ce choix parce qu'il sait la violence de la politique. J'observe Jean Sarkozy depuis longtemps. Il n'a rien d'un fils à papa. C'est pour cette raison qu'il a peut-être sous-estimé l'incompréhension suscitée par sa candidature à la tête de l'EPAD.
[…]Il me semble qu'on ne parvient pas à parler normalement des relations entre les hommes politiques et les journalistes politiques. Ou bien on leur reproche une trop grande complicité ou bien on les soupçonne d'une trop grande défiance mutuelle. A lire les journaux, on a parfois l'impression de vivre dans un microcosme bouillonnant d'arrière-pensées et de calculs. Que chacun fasse son travail en respectant le travail de l'autre ! Le président de la République respecte le travail des journalistes mais c'est vrai, il peut être un peu sévère quand il les prend en défaut !
[…] Je me souviens des tirades de Raymond Barre, premier ministre, sur "les scribouillards, les gribouillards et les grenouillards" ! Je me souviens d'avoir été "mise en quarantaine" (c'était le mot employé) sous Chirac parce que j'avais écrit un article qui avait déplu. Je me souviens d'un collaborateur de François Mitterrand qui m'avait accueilli d'un "Je ne salue pas les chiens" au début de l'affaire Bérégovoy...Les journalistes sous-estiment la pression médiatique qui s'exerce sur le chef de l'Etat. Nicolas Sarkozy sait que chaque minute de sa vie est passée au crible. Il l'accepte bien sûr mais...

Je me demande comment on peut passer du journalisme à la politique (apparemment) aussi aisément. Aux Etats-Unis, il est courant de voir des journalistes devenir des conseillers politiques mais j’ai toujours trouvé cela choquant parce que cela veut dire que les deux mondes ne sont plus différents, séparés, que faire de la politique veut avant tout chose aujourd’hui veut dire communiquer et que donc les journalistes sont des acteurs et non juste des reporters ou des raconteurs. Les prochaines campagnes présidentielles aux Etats-Unis et en France seront particulièrement intéressantes parce qu’elles se feront avec deux présidents qui savent que les médias peuvent être des courtisans ou plutôt que les journalistes forment le noyeau essentiel de leur audience principale. Ils seront donc par conséquent conscients du fait qu’ils doivent  tout faire pour ne les aliéner comme l’ont fait Hillary Clinton, Sarah Palin et Ségolène Royal (C‘est bizarre mais les femmes politiques ont plus de mal à mener la carotte et le bâton avec les médias).

Abdication

J’avoue que je n’ai jamais réussi à me défouler sur Jean Sarkozy et que je suis assez déconcertée par le fait qu’on ait pu le laisser se lancer avec autant de précipitation sans anticiper les réactions et les railleries alors qu'il est clair que s'il a autant de talent qu'on le dit, il a surtout besoin que de temps pour le prouver. Peut-on vraiment faire de la politique avec son cœur ? Cet épisode prouve que non mais d’une manière générale, je n’aime qu’on fasse payer aux « fils/filles de » le nom de leurs parents surtout lorsque ceux-ci les poussent au devant de la scène parce qu’ils se reconnaissent en eux. Je me demande juste combien de temps va tenir la fille Bové.

Africanisation

Les phrases qui...:

Je n'ose pas imaginer jusqu'où aurait été Nicolas Sarkozy s'il dirigeait un pays africain [...] Mais au fond, la France est peut-être déjà un pays africain. Un pays africain comme un autre

Multum in parvo

Il fait moins froid et la pluie s'en est allée mais je déteste ce triste et ennuyeux (bien que plein) mois d’Octobre. Manhattan est gris et le Dollar faible me désespère car voyager devient trop cher. Même le Dollar Canadien est trop fort. Je suis donc apparemment condamner à consommer Américain assez longtemps car le vin français (le vin espagnol dont la qualité s’améliore est nettement moins cher) et autres choses sont chers.

Le bon Henri

Je ne sais toujours pas quoi penser d’Henri Guaino. Le fait qu'il soit autant visible et qu'il ait autant de liberté prouve bien que la France s'est américanisée (Clinton avait James Carville, Dick Morris, et d’autres. Bush avait Karl Rove. Obama a David Axelrod) puisque les conseillers du roi sont visibles et jouent un rôle politique.  Mais ont-ils/devraient-ils avoir une responsabilité politique ? Je pense que oui surtout lorsqu'ils ont un effet sur l'action présidentiel et gouvernemental.

Bonne question

Les phrases qui...:

S'il est une caractéristique plus marquée en France qu'ailleurs, c'est bien l'acharnement avec lequel les responsables se maintiennent en place contre vents et marées. En dépit d'échecs patents des stratégies économiques, sportives ou managériales ou malgré une situation personnelle a priori bien peu compatible avec une fonction éminente dans la République, il semble bien que rien ne peut affecter celui qui est placé au plus haut sommet. Tout au plus concédera-t-on que l'échec est d'abord celui des joueurs, de l'encadrement intermédiaire ou celui d'une défaillance dans la communication. Or, la récurrence de tempêtes médiatiques autour de personnalités se conjugue avec l'étrange absence du seul problème qui importe vraiment : peut-on encore exercer un mandat quand on a, à ce point, fragilisé l'institution ou l'organisation qui a confié ce mandat ?

La Guinée et son homme fort, viril, et niais

C’est à pleurer mais je crains que les pays africains soient condamnés à avoir des leaders comme Dadis Camara qui donneront au reste du monde l’illusion qu’ils sont les seuls à pouvoir contrôler leurs pays et éviter que les misérables et leur vermine ne s’invitent hors d’Afrique. Quelque chose me dit que dans cinq ans, Dadis Camara sera encore président de Guinée s'il n'est pas tué (c'est triste de le dire mais seule la mort le fera partir tellement il est persuadé que Dieu l'a choisi pour commander la Guinée). Il a beau être un pion, il sait  au moins que la soi-disant communauté internationale oublie facilement les exactions africaines lorsque le prix de la justice et du changement est trop élevé. Que peut le monde contre un fou qui n'a pas d'arme de destruction massive mais une volonté stupéfiante de sacrifier son peuple pour durer ? Rien. Mugabe et d'autres ont montré l'exemple. Beaucoup le suivront.

Le lynchage est la nouvelle jouissance

Je partage l'avis de Jean-François Kahn quand il affirme ceci :

Eh bien, c’est à n’y pas croire, mais, contrairement à ce que la bien-pensance médiatico-intellectuelle a claironné sur toutes les ondes et dans toutes les gazettes, ce n’est pas Frédéric Mitterrand qui fut quasiment lynché (ce qui eût, effectivement, été insupportable), mais c’est ce pauvre… Benoît Hamon.
Faut-il le préciser, même si on s’en doute, ce Hamon, adversaire hargneux et sectaire de toute idée de «convergence républicaine», n’est pas ma tasse de thé. Mais, comme le rappelle opportunément Marianne, je n’aime pas les chasses à l’homme. Les vraies. Or, admirez la farce : alors que tout ce qui, en France, depuis des décennies, en matière culturelle, intellectuelle, politico-idéologique, impose sa quasi-dictature normative, se déchaîna contre ce rat de Hamon, à l’inverse, le Monde et son directeur, Libération et son directeur, le Figaro et sa direction, le Nouvel Observateur et son directeur, le Point et son directeur, Marianne et son directeur, l’inévitable Bernard-Henri Lévy, Alain Minc et Jacques Séguéla, Xavier Bertrand, Bertrand Delanoë, Claude Guéant, François Fillon, Daniel Cohn-Bendit, Julien Dray et Jean-Luc Mélenchon, tout ce qui fuse et diffuse, cliquette et clignote, l’establishment tout entier, la haute dominance sans exception, les maîtres de la parole, les grands prêtres de la pensée juste, les matons du bon goût, tous volèrent au secours de Frédéric Mitterrand tout en proclamant, d’une même voix, que la louloute était victime d’une immonde chasse à l’homme. Jamais encore on n’avait vu un lynché être, en fait, porté quasiment en triomphe y compris par les lanceurs ordinaires de pavés, tandis qu’était rageusement lapidé le présumé lyncheur. C’est à Pierre Bérégovoy, à Edith Cresson et même à Jacques Chirac, à François Bayrou, et, aujourd’hui, à Dominique de Villepin, dont tous les journalistes qui l’accablent savent parfaitement, s’ils ont étudié le dossier Clearstream, qu’il est innocent, non pas «en soi», mais de ce dont on l’accuse, qu’on aurait dû ou qu’on devrait demander ce que c’est exactement un «lynchage». Ils savent. Pour une fois qu’un gaucho corseté laissait parler ses tripes !

C'est fou comme le débat politique en France s'américanise...'il n'est plus vraiment passionné, vivant que lorsqu'il porte sur le vernis tellement le fond semble compliqué et banal pour les journalistes et les élites. Les politiques s'accommodent avec une complaisance intéressée du fait qu'on ne les juge plus sur leurs actes mais sur leur personne, leur capacité à se faire aimer et à faire rêver . Le monde politique est un univers hollywoodien et la com et les apparences peuvent permettre de durer. Le fait que JFK reste plein de bons sens me pousse à me demander pourquoi le Modem ne l'utilise pas mieux.

Un seul chef

C'est dur de l'admettre mais Sarkozy connaît les Français mieux que tout autre politique. Il sait qu'ils ont beau grogner et lui reprocher certaines choses mais qu'ils finiront par accepter et même par lui pardonner ses dérives parce qu'il leur ressemble et que surtout il n'a pas peur d'affirmer et d'assumer son autorité. En plus il n'a pas d'opposants que des courtisans et des critiques envieux. Quand il déclare ceci (le pire est qu'il croit en ses dires), je lève les bras au ciel (comme Finkielkraut quand il ne croit ce qu'il entend) mais je sais que j'attendrai encore ce genre de proclamations douteuses dans cinq ans :

Il y a 45 conseillers généraux dans le département des Hauts-de-Seine, élus par le suffrage universel. Ils ont tous le droit de postuler à un poste d'administrateur à l'Epad. Sauf un ! Et pourquoi ne peut-il pas ? Parce qu'il est mon fils. La présidence de l'Epad, est un poste non rémunéré. Il ne s'agit donc pas d'une prébende. C'est une élection, il ne s'agit donc pas de népotisme. A travers cette polémique, qui est visé ? Ce n'est pas mon fils. C'est moi. Ceux qui ne se sont jamais faits à mon élection et qui n'ont rien à dire sur le fond essayent d'attaquer sur tous les sujets avec une mauvaise foi et une méchanceté qui ne trompera pas les Français.

Dédiabolisation banale

Ceci est faux mais bon c'est normal puisque c'est Rioufol qui l'affirme...:

[...] la petite histoire retiendra que ce sont les quadras du Parti socialiste (Benoît Hamon, Manuel Valls, Arnaud Montebourg) qui ont sorti le Front national de son isolement jusqu'alors imposé, notamment, par leurs aînés. Que cela plaise ou non à la jeune garde socialiste, c'est bien elle qui a mis fin à la diabolisation de l'extrême-droite en allant rejoindre Marine Le Pen, deux jours après ses accusations contre Frédéric Mitterrand, sur son terrain du moralisme en politique.

Peut-on encore dire aujourd'hui que le FN est le Diable ? Je ne le crois pas parce que ses idées ont été banalisées en grande partie par le Sarkozysme. Ce n'est pas une mauvaise chose puisque j'ai toujours pensé que justement les idées du FN ne sont pas seulement dangereuses parce qu'elles sont diaboliques mais parce qu'elles sont démagogiques, usées, fausses et surtout irrationnelles puisque basées non pas sur des réalités mais sur des convictions fanatiques et obscuratistes.

La voix de la raison

La morale est à la gauche ce que le mérite est à la droite

Manuel Valls répond à BHL sur la gauche, le PS, la morale, et les affaires Polanski et Mitterrand :

La question n’est pas de savoir si telle ou telle figure est coupable ou non. La question est de savoir s’il est possible d’interroger, sur la base de faits ou de déclarations portés à la connaissance du public, la responsabilité de ceux qui en seraient les auteurs, et si cette question peut, enfin, émaner d’un responsable de gauche ?
Or, même Bernard-Henri Lévy, immense intellectuel qui dénonçait il y a deux ans, lucide et courageux, les atavismes de sa famille politique dans Ce Grand Cadavreà la renverse, n’aura pas su résister longtemps aux sirènes de la facilité (lire «Affaire Mitterrand : et si on inculpait Léon Blum ?» en pages Rebonds de lundi, ndlr). Aussitôt, il emploie avec un reniement déconcertant la grammaire de la justice expéditive de la vieille gauche : d’abord, la disqualification des opposants avec une dénonciation en règle de cette nouvelle génération, «escadron de vertueux, estampillé socialiste», qui s’accouple avec l’immonde extrême et, ensuite, la hiérarchisation des maux - et donc leur relativisation - selon laquelle, au fond, le tourisme algérien d’un Le Pen serait «autrement plus olé olé» que celui d’un Frédéric Mitterrand… Cette faiblesse argumentative renvoie donc à une profonde incompréhension générationnelle ? Mais quelle mouche pique donc cette jeune génération de gauche pour qu’elle tienne tant à s’occuper de morale ? La réponse est limpide.
A l’heure où le flottement sarkoziste sur les valeurs est à son comble - népotisme, avec la nomination surréaliste du «dauphin» à la tête d’un établissement public, autorité en faillite, quand on envisage de payer des enfants pour aller à l’école, rapport à l’argent incestueux avec les puissants, ingérence permanente du politique sur le terrain de la justice -, je n’envisage pas d’abandonner la morale politique aux griffes des extrêmes ou des souverainistes. Notre démocratie n’y survivrait pas.

C'est minable et rageant. Le Sarkozysme se porte mal parce qu'il est justement et finalement rattrapé par ses contradictions et le PS, la gauche ne sait toujours pas quoi dire ou quoi faire. Le cas Benoît Hamon veut tout dire. Il y a au PS non seulement un conflit de générations mais de valeurs. Si le but est de perdre en 2012 pour mieux se préparer pour 2017 autant le dire et avoir le courage de tout casser. Valls et BHL sont bien gentils mais leur combat de coqs est fatiguant. La morale et les valeurs d'un mort n'ont pas d'importance. L'exemple des Etats-Unis nous prouve que lorsque le débat plus se concentre sur la morale c'est qu'il n'est politique.

Le Bien est Mal

Je ne comprends pas ce que veut dire Jérôme Leroy quand il affirme ceci mais c'est au moins mieux (je n'en suis plus sûre) que du faire BHL ou du Finkielkraut sur cette question :

Donc, ce qui arrive à Polanski doit à peine le surprendre. Ça ressemble tellement à l’un de ses films paranoïaques où le pire est toujours certain. En même temps, être arrêté dans un paradis fiscal qui a blanchi l’argent de toutes les saloperies planétaires sur l’ordre de la justice d’un pays qui par ailleurs ne signe quant à lui aucune convention sur les tribunaux internationaux tant il a une histoire chargée, et tout ça pour des faits vieux de trente ans, le petit juif polonais aurait peut-être reculé devant l’invraisemblance du scénario.
Il a simplement dû se dire quand la police est arrivée que décidément, les années en 9 ne lui portaient pas chance. En septembre 1939, il échappe de justesse aux SS dans le ghetto de Cracovie. En août 69, c’est Sharon Tate, son épouse enceinte qui est massacrée avec des amis par Charles Manson et sa bande de satanistes.
Le souffle de la Bête, toujours, qui ne lâche pas.
Et là, à l’automne 2009, la machine de l’Empire du Bien commence à le broyer. Il paraît, et c’est ce qu’on entend dans le chœur des vierges effarouchées dans un unaninisme suspect qui va de l’extrême droite à l’extrême gauche, que cette ordure infâme est un justiciable comme les autres.
On aimerait bien, pour le coup, que ce soit le cas. Parce que là, on a plutôt l’impression qu’être riche, juif, cosmopolite, génial et avoir une femme splendide, ça lui servirait plutôt de circonstances aggravantes.

J'avoue que je suis ébahie  par le fait qu'on présume que juger Polanski  aux Etats-Unis ne peut qu'avoir des effets négatifs comme si juste le fait de l'extrader aux Etats-Unis serait une punition puisque les juges californiens sont tous corrompus et qu'on l'envoie donc chez un bourreau qui le livrera à la foule. Je ne crois pas que le parcours et les origines de Polanski seront des circonstances aggravantes. je crois au contraire que se sachant observer, la justice californienne aura toutes les raisons d'être exemplaire en trouvant le bon équilibre entre les différentes valeurs qui s'affrontent dans cette histoire. En Alabama ce serait possible mais pas en Californie. Je ne crois pas non plus que Polanski mérite de finir ses jours en prison bien que ma conviction est qu' il est essentiel qu’il réponde de son acte même s’il s’est passé il y a trente ans devant un tribunal pour cette histoire soit enfin close. Après tout le fugitif s’est lui, une société peut-elle accepter qu’un accusé fuit la justice d’un pays démocratique parce qu’il estime qu’elle n’est pas juste ? Le but n'est donc pas ici de jetter Polanski dans la fosse aux lions pour que le peuple applaudisse en se léchant les babines mais tout simplement de permettre à la justice de juger un homme. Je fais le pari que si Polanski se retrouve en Californie, il passera moins de temps dans une prison californienne qu’il n’aura passé dans une prison suisse. J

En effet, tout est devenu possible

Inutile de taper sur Jean Sarkozy. L'avenir nous dira ce qu'il vaut. Il suffit de réécouter Sarkozy version 2007 pour se rendre compte que c'est un excellent acteur. Il vaut mieux penser cela que de se dire que les Français sont aussi naïfs que les Américains parce qu’ils veulent tomber amoureux de leur président. (Via Pascal Riché)

Out

Je suis malade. Je suis couchée et j'ai l'impression que je n'aurai plus jamais la force de me reveiller. Quelle année ! Je ne comprends pas ce qui m'arrive mais bon, demain quoi qu'il arrive j'irai bosser.

Manipulation émotionnelle

Les phrases qui... (Via Gilles Klein) :

[...] la défense de Frédéric Mitterrand sur TF1, à part celle de la dramatisation, fut de dire que toute cette affaire avait pour origine sa souffrance d’homosexuel. Il n’a pas dit que c’était l’homosexualité, mais nous sommes habitués à voir, à travers son éloquence, les mots qui nous intéressent. Plusieurs fois, il l’a répété, prétextant une certaine modestie, dans le genre « Je ne vais pas vous embêter avec mes histoires, mais… ». Alors, si Frédéric Mitterrand, en tant que privilégié social et culturel, utilise lui aussi la souffrance pour expliquer ses écarts de comportement, il est clair désormais que tout le monde a le droit de le faire. Si une folle (et chez moi ce mot n’a rien de caricatural) comme lui a souffert parce qu’en tant qu’homosexuel, il ne s’est jamais aimé, alors imaginez la souffrance d’un apprenti boulanger gay de 18 ans. C’est un procédé que nous connaissons désormais trop bien. Les hommes politiques et les célébrités s’échangent le registre émotif de leurs interventions, pour attirer l’attention, et faire diversion. Ils utilisent la dignité et la vie privée pour revenir sur le devant de la scène, pour vendre des livres, ou tout simplement pour faire parler d’eux. Leurs éditeurs les encouragent à révéler ce qui est le plus borderline, car tout document doit désormais comporter un chapitre (en général le onzième dans le plan du livre) qui doit aborder le vrai sujet du caca

L’horreur et le devoir d’être vierge

En attendant beaucoup de gens affirmer qu’une fillette de 13 ans qui n’est plus vierge ne peut être une victime ou peut donner son consentement, en dépit de ce que dit la loi, pour avoir des relations sexuelles avec un adulte, je me rends compte qu’il n’y a pas vraiment de différences entre les élites éclairées de nos sociétés modernes, les Talibans et autres islamistes car ils sont d’accord au moins sur un point : le corps féminin est soit est un objet sexuel qui n’est pure que s’il est caché, voilé, ou encore frais. René Char affirmait que l’hymen était divinisé par les goujats et il avait raison. Il est difficile de se rendre qu’aujourd’hui encore, en dépit de cette soi-disant révolution sexuelle qui ne fut que bourgeois, la virginité est encore une preuve de vertu. Dans certains pays, les maris qui respectent les valeurs traditionnelles inhumaines affichent fièrement les draps ensanglantés de leur nuits de noces pour prouver qu’ils ont défloré une vierge. En France et ailleurs on jette en pâture des femmes qui n’ont plus à supporter comme des martyres l’horreur d’être vierges pour prouver qu’elles ne peuvent être des victimes et surtout elles ne peuvent avoir été violées parce qu’elles ne sont pas propres et parce qu’elles savaient ou devaient savoir que leur corps attisent les envies des pauvres mecs qui n’ont ni la force ni le devoir de les retenir. Baudelaire affirmait avec amertume que la femme était nature c'est-à-dire abominable, il me semble aujourd’hui que la nature est abominable parce qu’elle est stupidement virile. En somme, la victime parfaite d’un viol sur mineur est un jeune garçon parce que le corps masculin surtout lorsqu’il est enfantin ou même adolescent est sacré dans quasiment toutes nos sociétés. Car de Johannesburg à Ryad, en passant par Paris ou New York, rares sont les personnes qui oseraient dire qu’un jeune garçon peut consentir à une relation sexuelle avec un adulte.

Finky, c'est dur de t'apprécier

Ah, je ne sais plus quoi dire ni ce qui se passe en France pour que BHL et maintenant mon nouvel amour Finkielkraut défendent sans aucune honte Polanski en giclant sur sa victime pour faire de lui un martyr.  Suis-je idiote ou pas suffisamment capable de nuances pour penser qu'une enfant de 13 ans même quand lorsqu'elle fait des photos pour Vogue, même si elle n'est plus vierge, même si c'est une aguicheuse, même si sa mère est cupide reste une enfant ? Que dirait-on si la fillette en question était un jeune garçon ? Finky reveille-toi, oublie une seconde que Polanski a survécu aux camps de concentration ou imagine que les parents de la fillette sont des rescapés et repense les choses. L'exemple de Simone Veil ne montre-t-il pas qu'on peut survivre le pire et avoir une vie honorable ? Comment peut-on s'appeler Finkielkraut et faire l'apologie du viol sur mineure parce qu'on adore le bourreau et méprise la populace inculte qui jouit de son supplice ?

Le faiseur de paix

La meilleure que j'ai entendu sur le prix nobel d'Obama est la suivante : Quelle est la plus grande action que Barack a fait pour mériter son prix ? Il a fait la paix avec Hillary Clinton.

Nobel

Ma réaction au prix nobel de la paix d'Obama est vraiment ?! En 10 mois de pouvoir ? Etait-il  si urgent de le lui donner maintenant et non d'attendre un peu ? Attendre de voir quelques résultats sur le terrain par exemple ? Est-ce fanatiquement anti-Obama de se demander ce que Obama a pu faire en 10 mois qui mérite un prix nobel de la paix? Ces gens devaient vraiment détester Bush et doivent croire que les Américains qui sont déçus  par la politique d'Obama ou contre celle-ci ne sont que de sales racistes ou des Américains ignares. On me l'aurait prédit, je ne l'aurais jamais cru. J'aurais dit dans 4 ou 8 ans certainement mais lors de son mandat, jamais  mais je crois que c'est officiel, Obama, c'est Jésus ! Il n'a plus le droit d'un président des Etats-Unis banal. Il ne l'avait pas avant mais alors maintenant, je continue d'attendre qu'il me surprenne.

Ça fait mal

Cela me fait beaucoup de mal de voir cette vidéo parce que je le plains. Je me demande pourquoi Frédéric Mitterrand fait de la politique. Il n’est pas à sa place. Il n’est pas armé pour se défendre dans un monde dans lequel il ne faut pas être sensible et croire qu’on est un écrivain qui peut écrire sur tout., tout dire sans payer de prix. Il suffit de l’écouter pour se rendre compte que son plus grand tort a été croire qu’il pouvait faire de la politique artistiquement, rester qui il est. Il aurait dû s’attendre à tout ceci parce qu’en devenant le ministre de la culture de Sarkozy pour trop de gens, il est devenu un cible et sa sensibilité n’est plus un atout mais un trait de caractère qui va continuer à le mener à faire des fautes qui seront transformées en crimes. En politique de nos jours pour réussir, survivre, il faut avoir la sensibilité, non le sang froid d’un tueur en série. Il est clair que Mitterrand ne l’a pas. Il a tellement envie, tellement besoin d’être compris et aimé qu’il oublie tout le reste et surtout qu'il est au milieu de fauves sans pitié. Je vais devoir m’habituer à voir ce genre de scène sanglantes car il y en aura d’autres des deux cotés de l’atlantique.

Effet casting

Je suis d'accord avec Hervé Mariton quand il affirme ceci :

Le même qui était porté aux nues après son discours devant les "jeunes pop" aux journées d'été de l'UMP  est aujourd'hui voué aux gémonies. On juge trop sur les apparences, pas assez sur le fond. Nous sommes pris à notre propre jeu

Eclairage et propreté

Rue 89 revient sur les accusations de Marine Le Pen contre Frédéric Mitterrand en relisant le livre de ce dernier :

« La mauvaise vie » n'est pas un roman faisant l'apologie du tourisme sexuel. Ça n'en est ni le propos, ni le thème principal. Dans ce texte, Frédéric Mitterrand met en scène les confidences d'un homme fatigué de mentir. Il livre alors ses parts d'ombre : son enfance, son homosexualité, ses amours déçues, sa mélancolie maladive, ses relations sexuelles tarifées…

Il me semble que la politique se résume à crier, accuser, juger, s'offusquer et condamner. Personne ne sort grandi de ce genre d'histoire mais au moins, nous savons comment le FN va s'attaquer au Sarkozysme : en martelant la carte morale. Cela ne marchera que si le Sarkozysme demeure inefficace et trop variable. Pour revenir sur la question morale, je me demande s'il vaut mieux avoir des politiques propres ou qui font leur j.o.b en respectant les lois et leurs concitoyens. Bien entendu, il y a des choses qui sont injustifiables mais quand devons-nous dire« cela ne me regarde pas » ? Aux Etats-Unis, les choses sont claires, il n'y a pas de vie privée pour les politiques qui se doivent d’être des gens propres, biens, et surtout sympathiques. En France, tout est confus parce que Sarkozy, que les Français veuillent l'admettre ou pas, a américanisé la France en mettant la personne du politique au centre de tout. C’est pour cette raison que plus aucune attaque n’est en dessous de la ceinture puisque les gens ont besoin de savoir qui sont leurs politiques plus que de savoir quelle est leur politique. Mitterrand a-t-il des idées politiques ? Nous n’en savons rien mais cela n’a aucune importance puisqu’il est un Mitterrand et c'est pour cette raison que les attaques contre lui portent parce qu'il est ministre pour ce qu'il est non pour ce qu'il pense.

Les charters, les clandestins inexpulsables et le brouillard

Ivan Rioufol a presque raison quand il affirme ceci mais comme toujours c'est son idéologie qui l'avengle sur le reste:

La vérité est que l'immigration clandestine, qui pénètre aisément dans un espace européen mal contrôlé à ses frontières, a toutes les chances de passer à travers les autres mailles du filet et de demeurer dans le pays choisi. Lundi, Pierre Cardo, ancien maire de Chanteloup-les-Vignes, expliquait dans Le Figaro comment les clandestins devenaient  "pratiquement inexpulsables" à partir du moment où  ils installaient leurs enfants à l'école (elles ont l'obligation de les accueillir à partir de six ans) et étaient pris en charge par le Réseau Education sans frontières (RESF). Selon lui, "l'école est devenue une porte d'entrée s'ajoutant aux mariages blancs et aux certificats d'hébergement". Le gouvernement sait tout cela, et les candidats aussi. Plutôt que d'affréter médiatiquement d'inutiles charters, c'est une politique de laxisme qui est à revoir. Le tourmenté Eric Besson osera-t-il?

Il faudra bien que la France fasse un jour le constat que sa politique de l'immigration ne peut pas se limiter aux expulsions, aux actes charitables, aux bons sentiments, au nationalisme, aux questions identitaires et qu'elle doit décider si elle veut continuer de tatonner dans ce domaine parce que ses politiques n'ont pas le courage de mener une politique claire en payant le lourd prix de la clarté. Il était inélectable qu'une fois ayant admis qu'immigration rimait avec identité nationale, on ne parlerait plus d'immigration choisie ou d'autres choses plus pratiques mais de charters, de squats, et de clandestins sales. Il faudrait se demander pourquoi Besson ne parle pas comme Rioufol mais fait sembler de croire qu'une politique de l'immigration efficace est faite de chiffres de clandestins expulsés et d'actions coups de poing.

Silence radio

Je suis d'accord avec ceci :

Pourtant, il suffisait simplement de raconter ce qui s'était passé sur le plateau de Mots Croisés. Les médias ne l’ont-ils pas fait dans les grandes largeurs lorsque François Bayrou a jeté au visage de Daniel Cohn-Bendit son livre Le Grand bazar, dans la dernière ligne droite de l’élection européenne? Mieux encore. Il était possible de faire une analyse politique de cette sortie soigneusement préparée. Il était également possible de décortiquer la fabrique de ce buzz (comme l'a habilement fait Lexpress.fr ) ou d'exhumer les déclarations de Frédéric Mitterrand au moment de la promotion du livre (comme s'en est chargé Arretsurimages.net ). Mais non, rien de rien dans les « grands médias ».
Ne se rendent-« ils » pas compte qu’en offrant leur silence à tout ce qui vient du FN, « ils » servent en fait la cause qu’ils croient combattre ? Le mécanisme est pourtant connu depuis longtemps.

Je me demande surtout si, ayant salué les efforts réussis de Sarkozy pour laminer l'électorat du FN (ce qui est une stratégie politique légitime mais on peut/doit se poser des questions sur la méthode), il est encore possible pour les grands médias d'agir comme si le FN n'est pas un parti politique qui a des idées soutenues hélas par trop de personnes et de décider sans s'expliquer ce qui est off, out ou sans importance.

Juste

Caroline Fourest répond aux propos de Tariq Ramadan chez Ruquier. C'est mieux, beaucoup mieux qu'un simple billet sur son blog, c'est surtout convaincant.  Ruquier devrait l'inviter dans son émission. Je ne vois pas comment il peut refuser ou elle ne pas y aller. Il serait mieux d'avoir un débat enre Fourest et Ramadan mais je crois que Fourest a raison, il ne peut qu'affronter des personnes comme Villiers ou Zemmour. Je n'arrive toujours pas à croire que  Ramadan ait pu se faire Zemmour aussi facilement.

Etre humain sans tout accepter

Allez une dernière citation pour la route sur le noble devoir d'être solidaire avec Polanski en le protégeant de l'inculte populace qui le lynche sauvagement sans savoir:

Évidemment, les faits que l'on reproche à Roman Polanski sont inadmissibles, ils constituent une faute grave. Aucun artiste, aussi célèbre soit-il, n'est au-dessus des lois. Mais il ne doit pas être en dessous des lois non plus, et la version de Roman Polanski doit être entendue dans des conditions équitables. Depuis trente-deux ans, tout le monde a cette histoire en tête, y compris lui. Il n'a cessé de vivre avec ce trouble, alors même que sa vie a été marquée par des épreuves épouvantables que nous connaissons tous. J'ai voulu me montrer humain. Quand un artiste se retrouve en difficulté, sans les moyens de pouvoir y faire complètement face, le ministre de la Culture se doit de lui exprimer sa solidarité et sa compassion. Tout ce qui ressemble à un lynchage médiatique, comme celui auquel Polanski a dû faire face voilà plus de trente ans, m'est insupportable.

Frédéric Mitterrand n'est pas un bon politique parce qu'il ne comprend pas le devoir de reserve et le fait que quand on est ministre, on ne parle plus seulement pour soi mais aussi pour un gouvernement et donc pour son pays. Mitterrand était plus humain justement lorsqu'il ne parlait que pour lui sans avoir avec lui le pouvoir.

Le poids des idées reçues

Les phrases qui...:

Après la fin des tutelles coloniales, les Etats post coloniaux n’ont que rarement imité les démocraties occidentales. Mais faut il rappelé que les plus nationalistes des premiers leaders, dont certains avaient gagné un combat militaire ou politique, furent éliminés sans états d’âme ?Patrice Lumumba au Congo, Thomas Sankara au Burkina Faso, en passant par le Mozambicain Eduardo Mondlane puis Samora Machel, le syndicaliste kényan Tom Mboya et plus près de nous le Gabonais Redjambe sans oublier Laurent Désiré Kabila n’ont-ils pas été assassinés? Longue est la liste de tous les leaders africains qui furent éliminés ou confrontés à des guerres dites civiles tout simplement parce qu’ils avaient souhaité diversifier leurs partenaires économiques et prendre leurs distances par rapport aux anciennes métropoles.

Boum boum boum

Je ne sais pas quoi dire. Quelque chose est pourrie mais quoi ? Rien n'est simple parce que les politiques ne sont plus quasiment tous que de simples acteurs (dans le pire sens du terme). Peut-on tout dire lors d'un débat politique ? les Sarkozystes nous ont prouvé que oui, alors...

Unwelcome

Les phrases qui...:

L'Europe a du mal à s'accepter comme continent d'immigration. Elle n'a toujours pas intégré qu'elle est devenue une région d'accueil, parce qu'elle a été longtemps une région de départ. Tout d'un coup, elle devient une terre non seulement d'immigration - elle l'a été depuis la seconde guerre mondiale -, mais de peuplement. Les immigrés deviennent constitutifs de la population des pays européens. Il y a un sentiment dans certaines franges de l'opinion que l'Europe perd son identité. L'immigration est vécue de façon défensive, d'où la crispation sur le contrôle des frontières, les clandestins, etc.

Mauvaise com

Quelle erreur ! Se faire attaquer chez Ruquier par Tariq Ramadan et répondre en demandant aux téléspectateurs de lire son blog au lieu de venir dans la même émission réfuter point par point les attaques de Ramadan, Caroline Fourest ne semble pas comprendre que la télé reste plus puissante que l’écrit pour la majorité de gens. En plus elle commet l’erreur d’aider Ramadan à rester au centre du débat sans qu’on ne focalise vraiment sur ses idées et non sur son charme, ses qualités de débateur et le reste du vernis.

Bobo et Rio

L’automne décidément ne me réussit pas. Mon corps ne m‘obéit plus. Quelle année, quand le reste va bien, le physique devient un problème. Mais bon, je suis contente que Rio ait obtenu les jeux, ils seront plus fun, plus orignaux moins sécuritaires et commerciaux (rêvons un peu). Chicago est une belle ville mais je crois les Etats-Unis n’ont pas encore trouvé le bon équilibre entre la sécurité et la qualité de vie. Je me demande cependant si le Brésil peut organiser le mondial de foot et deux ans plus tard les Jeux Olympiques. Si les Brésiliens y arrivent, leur pays ne pourra qu’en sortir grandi. Pour conclure, je crois qu'on peut affirmer avec raison et sans trop de mauvaise foi qu'Obama, comme Sarkozy, ne sait rien vendre d'autre que lui-même.

Lire

Hélas, Philip Roth a raison quand il dit ceci :

[...]je pense que, désormais, les gens qui lisent et écrivent sont une survivance, presque des fantômes. Certes, il y a encore quelques personnes qui lisent vraiment, mais elles sont rares. Lire ce n'est pas acheter des livres et tourner les pages. Lire demande une très singulière concentration. Alors il est plus facile de renoncer et de s'amuser avec tous les gadgets technologiques qui existent aujourd'hui, toutes les distractions auxquelles on peut avoir accès sur son ordinateur, son iPhone, etc.