La Femme Révoltée

Accepter le vide

C'est dur de ne rien avoir à dire...mais bon quelque chose me dit que nous aurons certainement un sommet de la bière à l'Elysée bien que Sarko ne boit pas.

L'afro-nihilisme

Les phrases qui..:

Le discours afro-pessimiste est dépassé. L’Afrique n’est pas un problème, mais une opportunité. Sa population [un milliard d’habitants, ndlr] atteindra le milliard et demi en 2020 ; c’est celle de la Chine aujourd’hui. Elle représente un marché de consommateurs important. Nous disposons de beaucoup de richesses, notamment en matières premières. [...] Nous les Africains, nous attendions beaucoup car Obama fait partie de la diaspora. Son discours à Accra a déçu certains. Quand il dit que les Africains doivent prendre en main leur destin, nous ne demandons pas mieux. Mais est-ce qu’il va nous laisser le faire ? Lorsqu’il dit «cessez de tout imputer à la colonisation», je suis tout à fait d’accord, mais il faut savoir si le passé est vraiment le passé.

Impolitesse et dépression

Sylvain Besson nous offre une théorie qui explique pourquoi les Parisiens ne sont pas aussi polis que les Britanniques:

[..,] les Britanniques sont polis parce que sinon, ils seraient violents. Le côté lisse, voire obséquieux, est comme une barrière qui les protège de leurs propres débordements. Evidemment, un barman londonien qui se mettrait à parler aussi mal qu'un serveur parisien se ferait aussitôt briser une chope de Guiness sur la tête. 
A l'inverse, le côté guilleret ou léger de la vie parisienne - un vieux poncif toujours valable pour nombre d'étrangers - peut s'expliquer par les constantes éructations des habitants, qui se plaignent sans cesse, jurent, insultent volontiers (cf les altercations entre motards et automobilistes sur la voie publique).
L'impolitesse, la rudesse proverbiale des Parisiens serait une manière d'extérioriser ses angoisses, de se délester du stress et du poids de la vie. En somme, de rester heureux. La prochaine fois que l'un d'eux se montre désagréable, soyez indulgent: il essaie d'éviter la dépression.

Le corps des femmes, la sphère privée et l'état français

Je suis d'accord avec John Bowen lorsqu'il affirme ceci (hat tip: Arthur Goldhammer):

Revenons sur le cas de la femme à qui on a refusé la nationalité française parce qu’elle portait la burqa – le raisonnement du gouvernement  ce n’était pas de dire que les conditions n’étaient pas remplies pour l’obtention de la nationalité, mais de dire que, du fait qu’elle était ainsi vêtue, qu’elle restait chez elle, elle présentait un défaut d’assimilation. Voilà le point intéressant : le problème ne vient pas d’un trouble à l’ordre public, mais du fait de rester dans la sphère privée. C’est là que se trouve le changement : maintenant on va jusque dans la chambre, on l’a vu encore dans le débat sur l’annulation du mariage pour cause de non-virginité de l’épouse, une annulation qui n’était ni contestée par la femme, ni par les juges, mais par les voix politiques qui ont estimé que ces distinctions n’avaient pas lieu d’être dans la sphère privée. Dans l’affaire de la burqa, on considère que la vie privée peut être source de défauts dans la sphère publique – défaut de laïcité, d’assimilation etc. Ce qui m’intéresse beaucoup c’est l’évolution de la notion d’ordre public ; il y a d’une part l’espace public en ce qu’il s’oppose à l’espace intime, familial, et d’autre part il y a l’ordre public, cette idée très durkheimienne d’un ordre social, moral, qui peut être bafoué même en privé. Et c’est cette idée d’un ordre moral qui pourrait nous amener à une interprétation en faveur de l’interdiction de la burqa ; mais dans notre période post-Vichy on a du mal à parler d’ordre moral.
[...] Je vois là une atteinte potentielle à la vie privée des gens, à la liberté dans la sphère privée. Avec la burqa, la question du communautarisme est maintenant portée sur le corps de la femme. Ce déplacement, qui paraît récent, s’inscrit pourtant dans le temps long, car la tension entre libertés individuelles et valeurs communes est une constante depuis la révolution française : il ne faut pas oublier qu’après 1789 il y a eu 1792. La France demeure traversée par cette tension entre l’État - expression de la volonté générale, et la liberté de l’individu. Cette tension qui apparaît clairement dans la pensée de Rousseau…

Le Tour de rien

Encore plus que d'habitude, je suis contente que le Tour de France soit terminé, tellement ce spectacle clownesque m'a ennuyée et surtout parce que tout le monde sait qu'il y aura sans aucun doute un nouveau scandale sur les performances des cyclistes. Je ne sais pas pourquoi mais le retour d'Armstrong  m'a mise mal à l'aise mais bon..., tout ceci n'est qu'une farce !

Superman reviens !

Comme tout le monde, je suis soulagée de savoir que le super-président se porte mieux et que son malaise ne couvre rien de grave.  Je suis persuadée qu'il sera cette semaine de retour au boulot et qu'il nous demontrera qu'il n'a rien perdu de sa force et de sa vitalité. Il est intéressant de constater qu'un homme de l'âge de Sarkozy est considérée comme encore jeune, dans la force de l'âge alors qu'une femme serait considérée comme vieille et qu'elle serait ridicule si elle prétendait le contraire ou n'acceptait pas de jouer les super-mamies. Je le dis parce que ma mere a  juste un an de plus que Sarko et qu'elle se voit comme une vieille meuf et lui comme un jeune homme. Aahh, rien ne change....

La petite mort du droit d'ingérence

Il y avait ce samedi dans Midtown Manhattan une démonstration pour la liberté en Iran. A ma grande surprise, elle réunissait à peine mille personnes qui, malgré leur dévouement pour cete cause, arrivaient à peine à se faire entendre. Peu de gens ont cessés leurs activités pour les regarder et encore moins pour les soutenir. Cette indifférence ne m'a guère surprise, cependant elle m'a poussé à contaster que depuis l'Irak, le droit d'ingérence est une idée morte pour les américains cultivés et bien-pensants, surtout ceux de villes cosmpolitaines telles que New York. Ils ne pensent plus qu'ils ont le devoir d'aider les autres à devenir libres et à vivre dans un pays démocratique. Ils n'y croient plus tout simplement parce qu'ils se rendent compte que cela leur coûte trop cher (en terme de dollars, de vie humaine et de dépense inutile du soft-power de leur pays) et qu'au lieu de gratitude, ils auraient toujours droit à des reproches pour ses naïfs et religieux bons sentiments, à des accusations d'impérialisme et de cupidité. Les manifestants sont donc passés rapidement dans les rues en criant à tue-tête leur slogan mais aussitôt qu'ils furent partis, tout le monde continua son chemin et oublia leur message tant il semblait non pas idéaliste mais irréaliste et surtout anti-pragmatique et trop disney pour provoquer une prise de conscience qui provoquerait à son tour une politique plus interventioniste de l'administration Obama. Mais cela changerait-il quelque chose? Les américains en ce moment peuvent-ils faire autre chose que du BHLisme (ce qui n'est pas pour moi nécessairement péjoratif) pour les Iraniens ?

Obama, l'huile, le feu, et le langage racial

Barack Obama regrette avoir affirmé que la police de Cambridge (Massachusetts) avait agi de manière stupide en arrêtant son ami, Henry Louis Gates Jr, le professeur de Harvard.  Tout ce spectacle est lamentable parce que ses excuses sont calculés car c'est un politique pas un prêtre. Obama s'est vite rendu compte (ces conseillers et les sondages l'ont sans doute aidé) qu'en commentant cette affaire il allait devenir pour les non-noirs qui l'ont élu un politique noir comme les autres qui utilisent les questions raciales, ethniques américaines pour diviser les Etats-Unis en utilisant un language qui condamne les uns et culpabilise les autres. Il s'est rendu compte qu'il n'est plus un citoyen ordinaire, un politique comme un autre mais le POTUS (President of the United States), et qu'il n'a pas le droit de commenter une affaire aussi sensible sans savoir, en mettant de l'huile sur le feu. Son rôle en tant que chef, comme dirait Sarko, est de montrer l'exemple sur ce genre de sujets en adoptant une attitude modérée, sans préjuger la situation et surtout sans présumer que tout est limpide.
Il faut préciser ici que je n'affirme rien sur l'affaire elle-même parce que comme Obama, je ne sais pas. J'ai une opinion mais elle peut changer: Il me semble que quelque chose de troublant s'est passée; je veux crore le Professeur Gates parce qu'il me semble être quelqu'un de posé et de raisonnable mais je ne veux pas comme Obama affirmer des choses sans savoir. Je n'ai jamais cru en l'identitaire. Je refuse de conclure au racisme ici parce que je crois que les êtres, les choses, les réalités surtout aux States sont toujours plus compliqués.

Le fardeau de ma paresse

Juste une phrase tellement je suis faible, fatiguée et surtout paresseuse: La saugrenue et pitoyable idée que Barack Obama avait crée une amérique post-raciale est morte hier et c'est lui-même qui l'a tuée en commentant maladroitement et chichement cette histoire d'un professeur noir Henry Louis Gates Jr. de Harvard qui s'est fait arrêter par la police de Cambridge (Massachusetts) alors qu'il était chez lui; dire que je croyais que tout ceci était fini dans l'amérique du nouveau messie.

Je rêve que je rêve

J'essaye tant bien que mal de profiter de mon été. Je fais donc semblant d'être en vacances bien que je ne le suis pas. Comme tous les vieux vieux qui aiment bien le monde de l'enfance, je vais aller voir le dernier Harry Potter. Il paraît qu'il est pas réussi et assez sombre. Puisque nous sommes qu'en été, tous les plaisirs sont permis, je vais retrouver Hogwarts ce soir.

Loving the rain

Il pleut dans Manhattan et c'est heureu ! Il a fait tellement chaud ces derniers jours que penser était difficile et parfois impossible. Je ne dis pas grand chose non pas parce que je n'ai rien à dire mais parce que je trouve toutes les polémiques récentes nulles. En vieillissant j'ai du mal à tolérer les petits riens surtout lorsqu'ils occupent tout le terrain médiatique. Pour terminer sur une note légère, je n'ai pas regarder le concert de Mandela parce que je n'avais pas envie de critiquer la vie d'artiste de la femme du président,  je trouve le rôle de first lady, de première dame tellement archaïque, tellement barbare qu'au moins par compassion, j'ai décidé de tout faire pour ne pas détester la musique de la première dame de France.

La barbarie ou le second degré

Les phrases qui...:

Il s'agirait ici d'un retour à la barbarie, décomplexant les assassins en herbe, et les machos pour qui une femme infidèle est une "sale pute" et un homme volage, un héros. En face, on rappelle que les jeunes des cités ne sont pas forcément des crétins, et qu'ils comprennent le second degré, qui est l'essence de l'art.
Le rap est un médium puissant et immédiat : il décrit un état social, sans viser la métaphore. Ses mots ne sont pas pour autant à prendre au pied de la lettre. Personne n'est encore allé mitrailler les caissières du McDo (J'pète les plombs, de Diziz La Peste), ni sortir de pistolet contre Eric Zemmour. Ce dernier a pourtant déposé plainte pour "faits de menace de crime" contre le rappeur Youssoupha qui parlait de le "faire taire" dans une chanson.

Amour et culture

D'accord avec ceci:

L'expression « l'Amérique qu'on aime » (qui avait une variante, sous Bush : « l'autre Amérique ») montre à quel point notre rapport aux Etats-Unis est affectif, noué, complexé : un rapport d'amour-haine, de dominant-dominé. Comme s'il était impossible, ou de très mauvais goût, d'aimer les Etats-Unis d'un bloc, avec ses bons et mauvais côtés.
Ce ne sont pas forcément les américanophiles qui recourent à cette formule. Les plus virulents des anti-Américains l'apprécient aussi énormément et poussent à séparer le bon grain de l'ivraie. Alain de Benoist, intellectuel d'extrême droite qui déteste être étiqueté d'extrême droite, a ainsi dressé deux listes : d'un côté Wall Street, les télévangélistes, Bush, les « red necks », les majorettes etc ; de l'autre Hemingway, Steinbeck, Ray Charles…
Tout cela a un côté vaguement puéril. Mais parler de « l'Amérique qu'on aime » est si rassurant ! On reste dans des valeurs connues et sûres, dans un monde déjà balisé, répertorié. Le fameux « on » ne cherche pas à comprendre. On préfère rester dans un joli cocon (comme la lune).

Bizarrement, aux Etats-Unis, personne n'utilise jamais l'expression "La France qu'on aime." Les Américains qui connaissent la France l'aiment totalement ou ne l'aiment pas. Ceux qui la détestent en général avec passion ne la connaissent pas suffisamment pour faire le tri et isoler les stéréotypes et autres préjugés. C'est une question de culture. L'Américain moyen ne sait rien ou pas grand chose de la France alors que le Français moyen sait suffisamment de choses de l'Amérique. Je suis prête à parier que moins d'un Américain sur trois sait que Sarkozy est le président de la France alors qu'Obama est une rock star en France.

Les mouches et le bruit

On ne s'en sort pas mais je me demande si le débat peut rester utile s'il n'est plus que passionné et si le but devient de dynamiter absolument quelqu'un ou quelque chose:

Dans le procès Fofana, les institutions juives, entièrement soutenues par cette idéologie victimaire qui est l'une des grandes faiblesses de Nicolas Sarkozy, apparaissent hélas aux yeux de l'opinion ou d'une partie d'entre elle, comme suffisamment puissantes pour obtenir de l'échelon politique qu'il revienne sur un verdict qui leur déplaît.
Tout semblait réuni pour dire avec simplicité la justice et le droit : un crime extrême d'une horreur flagrante, une non moins flagrante dimension d'antisémitisme et des coupables qui ne cherchent pas à nier.
Le résultat ? Une impression détestable qui semble aller dans le sens de la pire des propagandes - celle, justement, de l'assassin. Dans le piège pervers duquel les associations juives ont sauté comme avec enthousiasme. Certes, si la société française est malade, on ne voit pas au nom de quoi les Français juifs devraient se montrer plus sains d'esprit que d'autres. Mais faut-il pour autant qu'ils se dynamitent eux-mêmes ?

Le contraire de la banane

Je suis un peu souffrante et surtout épuisée. C'est rageant de ne pas avoir la banane et au contraire d'avoir l'impression d'avoir mille ans pas seulement à cause de mes souvenirs.

Vive les quotas !

Nadine Morano sur les quotas, la parité:

Par nature, les quotas m'ont toujours choquée, mais ils constituent un mal nécessaire. Il ne faut évidemment pas préjuger des consultations qui seront engagées à l'automne par Xavier Darcos, mais je pense sincèrement qu'il faudra en passer par là. Aujourd'hui, il y a moins de 10 % de femmes dans les conseils d'administrations des entreprises du CAC 40. Il faut donc être plus volontariste ! Il est toujours difficile, on l'a vu lors de l'instauration de la parité politique, de dire à un sortant qu'il doit quitter une instance parce qu'on a décidé d'y imposer une femme, mais les choses doivent bouger.[...]Le principe des quotas, qu'il concerne les conseils d'administration ou les assemblées politiques, ne saurait suffire : c'est la place de la femme dans la société qu'il convient de faire évoluer, que ce soit à l'intérieur du couple et de la famille, bien sûr, mais aussi dans la vie professionnelle ou sociale. Des dispositifs existent qui permettent de transformer les mentalités : 46 entreprises comprenant 800 000 salariés se sont engagées à travers un label Egalité, et la Charte de la parentalité a été signée par 120 entreprises qui s'engagent à une meilleure conciliation vie familiale vie professionnelle, pour près d'un million de salariés.

Si je suis la logique de Morano, elle ne peut qu'être favorable aux quotas pour imposer la diversité raciale en France, donc pour la discrimination positive hardcore même s'ils favorisent des femmes noires ou arabes telles que Rama Yade et Fadela Amara mais pas celles qui lui ressemblent, à moins qu'il y ait une différence entre discriminer contre une femme et le faire contre un non-blanc...Tiens, je demande si elle a approuvé les propos des deux Frédéric (Lefebvre et Mittérrand) sur Orelsan.

Voir ce qui n'existe pas...

Huuuummmmh..:

Pour le ministre, "le délit de solidarité n'existe pas et aucun aidant n'a jamais été inquiété ". La peine prévue par la loi et condamnant l'aide au séjour irrégulier "ne saurait concerner tous ceux qui aident de bonne foi un étranger en situation irrégulière". Elle concerne "les personnes participant activement aux filières d'immigration clandestine", n'a-t-il cessé de soutenir ces derniers mois. Pour M. Besson, les condamnations d'aidants qui ont pu exister se justifient, à chaque fois, pour un autre chef d'accusation - comme, par exemple, le travail illégal -, et non pour une aide au séjour d'un étranger en situation irrégulière. Pourtant des condamnations ont bien été prononcées pour ce délit comme en témoigne le fac-similé des décisions de justice que le Gisti a publié sur son site.
Dans la grande majorité des cas, les poursuites de personnes apportant un secours bénévole à des étrangers en difficulté débouchent certes sur un non-lieu, une relaxe ou un sursis. Il reste que des individus, des militants associatifs comme des citoyens lambda, sont aujourd'hui interpellés, placés en garde à vue, voire poursuivis sur le fondement de cette qualification pénale. Autant de faits qui tendent à se multiplier et prouvent bien ainsi, pour les associations, que le "délit de solidarité" existe.

Ce qui m'étonne est le fait qu'il n'y ait pas plus de polémique autour du fait qu'un ministre, Eric Besson, ne dise pas la vérité. Je crois que cela s'explique qu'en matière d'immigration clandestine et autre, dans des pays comme la France qui sont persuadés que les immigrants sont la cause de tous leurs problèmes, entre les bons sentiments et la répression, il n'existe rien d'autre. La France n'a pas de politique d'immigration mais une politique sécuritaire qui considère l'immigré comme un danger potentiel qui peut avoir forcé sa portre pour entrer sur son territoire. Cette vision est partagée par la majorité de la population qui bien qu'elle ne soit pas à l'aise avec une politique musclée pense cependant qu'elle est nécessaire afin de ne pas accueillir toute la misère et la racaille du monde qui feront en sorte qu'il n'y aura plus assez de pain pour les Français de souche en abaissant la qualité de vie et les niveaux social, éducatif,... etc de la population en bloquant un peu plus l'ascenceur social. En somme, Eric Besson a beau mentir, les gens considèrent qu'il est un menteur, un salaud utile pour ne pas dire indispensable.

Infecte mais simple

Je suis presque totalement d'accord Elisabeth Lévy quand elle écrit ceci:

Certains auraient voulu que le procès Fofana fût celui de l’Antisémitisme. Que ce crime ait une forte dimension antisémite est incontestable. La Cour d’Assises l’a retenu comme circonstance aggravante dans deux cas. Ilan Halimi a été choisi parce qu’il était juif. Je ne sais pas s’il a été traité comme il l’a été (comme un objet, une source de profit potentiel) parce qu’il était juif et je ne sais pas si les débats ont permis de faire la lumière sur ce point. Mais quoi qu’il en soit, Fofana et ses comparses ne sont pas condamnés pour avoir torturé et tué “un juif”, ils sont condamnés pour ce qu’ils ont fait à un homme. D’accord, me dira-t-on, mais si chez certains, l’idée qu’un juif n’est pas tout-à-fait un homme était en train de refaire surface ? Comment apprécier “la part” d’antisémitisme dans un crime ? Comment éviter de minimiser ? D’exagérer ?
Ne tombons pas dans le panneau, répond Bilger, peut-être entraîné trop loin par son goût pour la transgression. Si on en croit Le Figaro, l’avocat général est soucieux de distinguer “l’antisémitisme banal, ordinaire des cités, de la haine violente qui anime ce groupe”. Factuellement, c’est imparable, ce n’est pas pareil. Mais ce n’est pas une raison pour le dire. Dans la vraie vie, on est bien obligé de tenir compte de ce distingo : on ne va pas condamner tous les “antisémites banals, ordinaires, des cités”, à perpète avec 22 ans de sûreté. Faut-il pour autant proclamer haut et fort que contre “l’antisémitisme banal”, on ne sait pas quoi faire, ce qui revient à reconnaître qu’on le tolère ? Peut-on admettre en principe ce qu’on est obligé d’accepter dans les faits ? Est-on si sûr que les “antisémites banals” n’applaudissent pas aux sinistres exploits des antisémites meurtriers ? Bilger dit peut-être la vérité, mais il ferait mieux de la taire. Parce que de cette vérité-là, on ne sait pas très bien quoi faire.

Les jeunes sont toujours sots même quand ils ont le bac

La chanson n'est pas nouvelle mais éternelle car chaque génération la répète à celle qui la suit comme pour se rassurer sur sa propre valeur en se disant que les suivantes, les plus jeunes ne pourront pas faire mieux en dépit des nouvelles technologies et toutes ces choses qui donnent l'impression que tout est possible. En somme, ce que Yves Thréard affirme est, sans aucun doute, ce que les vieux de son époque affirmaient en faisant semblant de se lamenter du mauvais niveau des plus jeunes juste pour avoir le plaisir de dire que c'était mieux avant...:

Aujourd'hui, le bac est une arnaque. Même la mention « très bien » semble bradée tellement elle est accordée à tour de bras. La faute en revient principalement aux responsables politiques. Certains, ces trente dernières années, n'ont pas su ou voulu réformer notre système de formation. D'autres ont fait preuve d'une grande démagogie. Comme cette idée défendue à la charnière des années par des ministres socialistes de porter 80 % d'une génération au niveau du baccalauréat. Et après ?
Cette politique du quota décrété traduit un dangereux nivellement par le bas. Elle entretient l'illusion de connaissances solidement acquises alors que les copies d'examen sont truffées de fautes d'orthographe et de raisonnements incohérents.
La question de la suppression du bac dans sa forme actuelle doit être posée une fois pour toutes. Sujet sensible s'il en est : dans la conscience collective, sans ce pseudo-sésame, on n'est rien, comme jadis on n'était pas un homme si on n'avait pas effectué son service militaire.

14 sans plus

C'est le 14 Juillet ! Puisque je travaille comme une malade, je ne trouve rien de plus à dire. Profitez du beau temps !

La solitude de l'avocat général

Rédigé par Christelle Nadia à 19H51 dans Actualité, France , Justice, racisme, Vidéo | Lien permanent | Commentaires (0)

Reblog (0) | | Envoyer sur Digg | Envoyer sur del.icio.us | | |

Ah, ces phrases j'aurais presque pu les écrire bien que je ne partage pas totalement le point de vue de Théodore Kouamouo:

[...] il faut bien reconnaître que si Sarkozy et Obama tiennent dans le fond le même discours, ils ne le font absolument pas de la même manière. Déjà, Obama a tenu à choisir une destination africaine difficilement contestable : le Ghana. Alors que Nicolas Sarkozy s'est cru obligé d'aller, après son escale dakaroise, baiser la babouche de feu Omar Bongo Ondimba, symbole de longues relations incestueuses qui font que Paris sera toujours mal à l'aise dès qu'il s'agira d'évoquer le bilan des indépendances dans ses anciennes possessions coloniales.
De plus, alors que Sarkozy à Dakar n'a pas su rompre avec la rhétorique du clivage et de l'affrontement, qu'il affectionne tant, et s'est posé en grand professeur qui sait tout -disant à plusieurs reprises « le problème de l'Afrique, c'est que… »-, Obama a su utiliser l'art de la nuance, dénonçant l'Afrique de la honte pour mieux mettre en valeur, à travers de nombreux exemples, l'autre Afrique.
Comparons les figures qui ressortent des discours fondateurs des deux hommes.
Chez Sarkozy, il s'agit du « paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature », et qui « ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. »
Obama, lui, évoque les « braves Africains » qui sont du bon côté de l'histoire : le pouvoir et l'opposition ghanéennes qui cohabitent harmonieusement, des policiers incorruptibles, des membres de la société civile engagés dans la fin des violences électorales au Kenya, etc. En bon « storyteller », Obama raconte, dans une sorte de roman d'anticipation, l'histoire d'une renaissance dont les Africains sont les héros.

Je dois dire que j'en ai marre de ces chefs d'état qu'ils soient Africains ou pas qui n'aiment que l'Afriquent que dans leurs discours, avec les mots sans jamais le faire avec les actes, avec leur politique. La vraie différence entre Sarko et le nouveau Jésus est que pour les Africains, Obama est un des leurs et qu'ils croient qu'il va changer les choses parce qu'il a du sang Africain, parce qu'il est pour eux noir. Sarkozy lui est un étranger dont la véritable erreur dans son discours de Dakar a été non pas de critiquer mais de faire semblant de tout savoir sur un continent qu'il ne connaît pas. Cela dit Obama ne le connaît pas non plus mais pour le moment, le sang, l'identitaire lui accordent la présomption de la connaissance, de la bonne foi et surtout fait de lui le messie, celui va tout changer. C'est comique mais surtout navrant car Obama est un américain qui n'a même pas l'ambition de changer l'Afrique ou l' Amérique puisque son seul dur désir  c'est de durer.

Les phrases qui...:

EN AUCUN CAS en France un religieux de 78 ans ne serait placé en garde à vue pour avoir transporté dans le coffre de sa voiture les bagages d'une famille qu'il accompagnait… acheter des billets de train. Jamais un policier n'aurait l'idée saugrenue de demander à un frère rédemptoriste pourquoi il vient en aide à des démunis.
COMMENT IMAGINER qu'en France, un citoyen soit arrêté pour avoir hébergé chez lui l'homme dont il était amoureux, et soit pour un soupçon de ces faits attaché à un mur pendant 17 heures ? C'est dangereux, un homo amoureux, mais quand même… Qui oserait croire qu'un procureur général fasse appel de la relaxe qui va suivre, et qu'une cour d'appel, fût-ce celle de Nîmes, même si celle de Douai l'a déjà fait, le condamne effectivement à 1000 euros d'amende, croyant utile d'ajouter que cet hébergement se faisait manifestement en contrepartie de faveurs sexuelles ? Au fait, monsieur le juge, votre femme, elle vous paye un loyer ?
Non, c'est trop gros.

Je suis abasourdie quand je lis ceci mais je crois comme Bilger qu'il faut rester calme:

Pouvons-nous dire et écrire que, pour des raisons politiques, certains voudraient laisser croire à l'opinion que l'antisémitisme gangrène notre société alors que ce fléau se trouve au contraire fort heureusement à un niveau historiquement bas. Ainsi, le conseil de la famille Halimi n'a pas manqué d'appeler les jurés à se montrer d'une sévérité exemplaire de manière à vaincre une prétendue "culture antisémite de la banlieue".
A vouloir ainsi instrumentaliser systématiquement et sans le moindre recul tous les fait divers à connotation éventuellement antisémite, réels ou supposés (souvenons-nous de "la fille du RER"), certains prennent le risque de raviver des braises qui ne demanderaient pourtant peut-être qu'à s'éteindre. Ceux-là prennent le risque de faire se lever des communautés les unes contre les autres alors que, précisément, tous ces jeunes de Bagneux sont apparus soudés, tout au long de ce procès, par leur misère sociale, bien plus que par leurs origines ethniques ou religieuses.
L'avocat général a pris conscience de tout cela : le ton de ses réquisitions l'a montré. Il n'a pas été apprécié. Aussitôt sa position connue, le conseil de la famille Halimi a dénoncé son prétendu laxisme. On a mobilisé Bernard-Henri Lévy, lequel s'est indigné sans manifestement rien connaître du dossier... Les jurés ont été mis sous pression. Au-delà du scandale que constituent ces manoeuvres qui portent atteinte à l'indépendance des juges, nous posons la question : Pourquoi aviver ainsi les haines entre communautés ? Dans quel intérêt ?

C'est alarmant mais il me semble qu'en France, la justice, comme aux Etats-Unis, devient plus une questions d'émotions  que de droit comme si tout ce qu'il fallait pour avoir une justice irreprochable c'est d'avoir des jurés et des juges qui ressentent la douleur des victimes en la faisant sienne sans avoir de la distance requise pour prendre en compte les faits et le droit pour ne pas juger en étant aveuglés ou influencés par la colère ou la douleur. Il est important d'affirmer ici que c'est Elisabeth Lévy qui avait raison lorsqu'elle écrivait qu'il était important de ne pas laisser Ilan Halimi devenir la victime des Juifs (alors qu'il appartient à  toute une société) tout comme Maître Eolas lorsqu'il insistait sur l'importance de pas mettre en avant les mobiles racistes de ceux qui sont accusés de crimes. Si seulement on les avait ecoutés...

Je suis d'accord avec Michel Konitz, l'avocats d'un des membres du gang des barbares lorsqu'il affirme ceci sur les associations qui critiquent sans fondement le verdict du procès de l'affaire Halimi:

Toutes ces associations ne connaissent rien à ce procès puisqu'elles n'y ont pas assisté. Il se déroulait à huis clos car certains des accusés étaient mineurs au moment des faits. En agissant ainsi, elles essaient d'exercer une pression insupportable sur la justice pour que le parquet fasse appel du verdict. C'est très grave.

Mon billet de Samedi critiquait non pas la justice mais un système judiciare qui de plus en plus comme celui des Etats-Unis devient incapable de trouver une fin juste à ce genre d'affaires qui secoue trop une société pour ne pas qu'il ne mette l'accent que sur la vengeance et la punition.Il me semble  qu'un nouveau proces serait un aveu de plus que le but ici n'est pas d'obtenir un verdict juste mais de satisfaire totalement ceux qui veulent que Ilan Halimi soit vengé totalement et qu'il y ait dans cette affaire une justice absolue. Mais est-ce souhaitable dans une société qui est follement éprise de ses libertés ?

Philippe Bilger "se paye" BHL pour son commentaire sur l'affaire Halimi:

A nouveau, en effet, BHL est intervenu sans connaître et a écrit sans savoir. Cela devient, chez lui, une déplorable habitude en matière judiciaire. Deux fois à Lyon où son crédit a été largement entamé puis, aujourd'hui, à Paris.
Quelle partialité pouvait-elle le pousser, dans ce bloc-notes, à cibler, outre Fofana, quatre accusés en particulier dont les avocats portaient un regard critique sur Me Szpiner et sa stratégie médiatico-judiciaire ? Quelle pulsion l'a poussé à se déchaîner pour tenter de démontrer que l'antisémitisme, retenu comme circonstance aggravante à l'encontre de deux accusés seulement, était partout dans cette tragique affaire et  que même le "crapuleux" l'était ? Quelle perversion l'a incité à prétendre "se payer l'avocat général", comme il l'a dit en cercle restreint, sur un mode tel que même ceux qui ne m'apprécient pas en  sont restés interdits ? Je ne me réfugierai pas derrière le trop facile "tout ce qui est excessif est insignifiant". Car certains éléments qui me sont venus aux oreilles - des journalistes, complaisants officiellement, ne le sont pas toujours dans la confidence - rendent plus que vraisemblable la "privatisation" de ce bloc-notes au profit d'une vengeance personnelle.

Le problème de BHL, pour qui je continue à avoir beaucoup d'estime, est qu'il n'arrive pas/plus à nuancer ses propos ou à avoir la distance obligatoire pour parler de sujets sensibles sans les personnaliser en se sublimant lui-même (ce qui fait qu'il perçoit toute critique comme une attaque ou pire un crime), sans en faire une question morale pour lui permettre ensuite de diviser le monde en deux, les bons et les méchants en choisissant toujours le camp des bons (qui ne peuvent pas s'opposer à lui) ou en désignant les coupables, les ignorants, et les poltrons. Cette attitude peut donner des résultats brillants mais parfois elle le conduit à faire des erreurs de jugement qui peuvent ensuite devenir plus graves. Je me souviens d'un commentaire de Bhl sur youtube sur l'élection américaine dans lequel il comparait Obama à Sarah Palin et en l'écoutant je me suis dit que BHL pour exister a besoin d'ennemis et de toujours opposer l'admirable à ce qu'il considère comme exécrable. Je suis d'accord avec Bilger, on ne peut pas, on ne doit pas commenter, surtout lorsqu'on est BHL, du procès de l'affaire Halimi comme si elle était  l'intrigue d'un roman en oubliant que les faits et le droit sont importants pour n'exposer que des émotions en flinguant facilement certaines personnes.

Le verdict du procès de l'affaire Halimi n'a pas conclu une histoire qui a au moins prouvé que vivre dans une société moderne ne veut pas dire vivre dans un monde meilleur, civilisé au sens Finfielkrautien du terme. Il me semble que ce verdict, au contraire, montre à quel point nos societes ne sont pas équipés pour juger et condamner ce genre de crime dignement,  justement, et surtout modernement. Il n'y a rien de plus atroce que de se dire à la fin d'un tel procès que rien n'a changé,  que la punition ne suffit pas, qu'il n'y aura pas de réhabilitation possible et surtout qu'il y a eu des condamnations plus ou moins lourdes mais pas de justice. On est forcé de contaster que ce sont les accusés qui ont gagné parce qu'ils ont réussi à transformer l'environment dans lequel ils vivent en nous rappelant, malgré tous nos efforts, qu'ils nous ressemblent, qu'ils connaissent les bassesses de leur monde, et que pour cette raison, ils savent comment s'exhiber pour capter toute notre attention, toute la lumière afin de nous faire oublier leur victime. C'est dur à dire mais Fofana a gagné.

Fait intéressant mais ordinaire ...:

Le 2 juillet, à la faveur du trezième sommet de l'Union africaine (UA), une quinzaine de chefs d'Etat ont décidé à Syrte de ne pas « coopérer avec la CPI dans le dossier Omar El Béchir ». Autrement dit, que la Cour pénale internationale ne compte pas sur eux pour arrêter le président soudanais, qui est accusé de « crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ».
Curieuse et étonnante décision de leur part, puisque « ce sont surtout les pays africains qui ont demandé avec insistance cette cour », affirme Louis-Moreno Ocampo, procureur de ladite cour, sur France 24 dès le lendemain.
Alors, pourquoi réclamer une chose et ne pas vouloir qu'elle se déploie sur le terrain ? A-t-on pensé que la CPI serait une coquille vide qu'on invoquerait lors des grands rassemblements mondiaux, question de se donner bonne conscience ?

La décision des Chefs d'Etat  Africains est pourtant facile à expliquer: ils s'identifient à Omar El Béchir et non à ses (présumées) victimes. Ils savent tous qu'ils peuvent se retrouver un jour à sa place et choisissent, au nom de cet instinct très humain qui est l'auto-préservation, de tout faire pour qu'il ne soit pas jugé par un tribunal international afin que la même chose ne puisse pas leur arriver un jour. En somme, rien de nouveau sous le soleil.

Je n'arrire pas à être offusquée par les phrases de Gil Mihaely tellement elles m'amusent et il se trouve que je pense qu'il a raison car le otaltalitarisme du bien reste un totalitarisme:

Dans un rapport sur l’égalité professionnelle remis hier au gouvernement, l’inspectrice ne se contente pas de dénoncer, elle propose un remède : appliquer en France le système norvégien. Des femmes nous voulons et des femmes nous aurons, dussions-nous employer la manière forte (je me demande même si la perspective de pouvoir sanctionner, réprimer, dénoncer ne stimule pas autant les ardeurs paritaristes que le légitime souci d’égalité).
Pour briser le « plafond de verre » qui empêche les femmes d’accéder aux responsabilités dites entrepreneuriales, le gouvernement norvégien a imposé en 2004 des quotas de 40 % de femmes dans les conseils d’administration des entreprises publiques, puis deux ans plus tard, a étendu aux sociétés cotées cette discrimination positive en faveur des issues du chromosome XX.
Le problème est que si le système norvégien semble parfaitement moral, il est redoutablement mal adapté à la France. Certes, il est plus facile de compter les femmes que les « divers ». Reste qu’ici le seul critère légitime est la situation sociale et non pas la couleur de la peau, le pays d’origine, la religion ou le sexe. Le seul remède possible est donc celui qui a été testé avec tant de succès par l’éducation nationale, la justice et la santé : pour féminiser une profession, il suffit de proposer des emplois du temps compatibles avec une vie de famille et surtout d’en détourner ces messieurs grâce à des salaires nettement moins élevés que les autres emplois « bac + 6 » du marché.

Je suis presque totalement d'accord ceci:

Ça ne suffit plus de faire suer le burnous, il faut aussi faire suer la burqa. On ne peut s’empêcher de voir un soupçon de racisme bien-pensant et anti-arabes dans cette agitation. S’intéresse-t-on au statut des Chinoises en France ? Et les ateliers clandestins dont on nous rebat les oreilles, n’est-ce que du vent ? Les femmes n’ont pas le droit d’être ordonnées prêtres, poursuit-on l’église catholique pour sexisme ? Et y a-t-il discrimination religieuse quand on constate que, sur notre territoire même, aucun musulman n’est rabbin, aucun juif ayatollah et aucun protestant pape ? Il va falloir envoyer des censeurs aux défilés de mode. Parce que, s’il y a des burqas Chanel, Louis Vuitton ou Lacroix, ce sera esthétique, on devrait avoir le droit. Pour mieux lutter contre son port, il y a aussi des gens qui nous expliquent que l’islam ne contraint aucunement les femmes à la burqa. Mais, alors, qu’est-ce que ça aurait à voir avec la laïcité de l’interdire ? Si les scientologues réclamaient qu’on porte une gourmette, fini les gourmettes ?

Les phrases qui:

[...] la gauche se trouve enfermée dans une situation où elle ne peut critiquer que les réformes dites libérales du gouvernement alors que nous savons que certaines d'entre elles en sont véritablement la négation (réforme de l'hôpital).
En revanche, elle ne peut par conformisme idéologique critiquer des réformes destinées à stimuler la compétition, mais que le gouvernement n'a pas poussées assez loin sous la pression de certains intérêts (la loi de modernisation économique). De tout cela se dégage une conclusion simple : l'enjeu n'est plus de savoir comment sauver le PS mais de faire en sorte que sa survie ne contrarie pas l'émergence d'une gauche moderne et forte.

Décidémemt, l'affaire Halimi se termine mal comme le montre Elsa Vigoureux:

L'avocat Thomas Bidnic a même prétendu que Philippe Bilger avait ménagé le principal accusé, pendant toute l'audience.
La majorité des avocats présents à l'audience ont pensé que Thomas Bidnic avait été « trop loin ». Il a notamment reproché à Philippe Bilger son silence à l'audience du 19 mai dernier. Youssouf Fofana menaçait ce jour-là la cour de ne plus répondre aux avocats juifs : « J'aurais aimé, monsieur l'avocat général, que vous disiez qu'il n'y a pas d'avocats juifs ici, mais seulement des avocats », a lancé Me Bidnic.
L'avocat assume avoir fait un véritable procès d'intention à l'avocat général Philippe Bilger. Il l'a accusé d'avoir osé une distinction lors de son réquisitoire entre « un antisémitisme banal et ordinaire » et un « antisémitisme de fond qui tue ». Il a donc lu à la cour les pages 60 et 61 du livre de Ruth Halimi. La maman d'Ilan y explique précisément qu'il n'y a pas de différence, que la haine n'est pas une histoire d'intellectuel, que la haine est viscérale, que son fils est mort d'un préjugé selon lequel les juifs sont riches.
Thomas Bidnic a même dit avoir entendu l'avocat général Philippe Bilger reprocher à Youssouf Fofana d'avoir "déshonoré l'antisémitisme", faisant ainsi référence à la célèbre citation de Georges Bernanos ("Hitler a déshonoré l'antisémitisme"). Allusion qui a "gêné" certains avocats.

Un seul mol: dégueulasse !

Je suis d'accord avec ça:

Hier, Cécilia Sarkozy avait choisi, par l'entremise de son époux, Rachida Dati comme garde des Sceaux. Aujourd'hui, Carla Sarkozy aurait fait le bonheur de Frédéric Mitterrand et, ailleurs qu'au gouvernement, celui de Philippe Val. Une question : que peuvent faire valoir ceux qui sont meilleurs que les deux personnalités que je viens de nommer mais qui n'ont pas la chance d'être dans le cercle de l'amitié et de la complicité autour de l'épouse du chef de l'Etat ? Problème bien moins dérisoire que le pensent ceux qui bénéficient de cette proximité.
Cette gêne devant l'inévitable absence, lors du choix politique, de compétences indiscutables parce qu'elles ne plaisent pas dans le privé ou n'ont pas franchi la muraille qui sépare l'indifférence de l'affinité, me semble d'autant plus renforcée que, sans prétendre lui manquer de respect, le président lui-même n'est pas étranger à une forme de subjectivisme forcené qui laisse peu de place à l'appréciation équanime des qualités de fond mais beaucoup à une fidélité qui représente le sésame pour tout.
[,,,] Ce qui est déprimant dans le syndrome des "amis de Carla" et des préférés personnels du président est l'instauration ou la perpétuation d'un système où beaucoup n'ont plus leur chance, démocratiquement parlant. La définition du langage républicain consiste, précisément, à abolir autant qu'on le peut l'aléa intime, le décret affectif et partial au bénéfice d'attributs qui autorisent chacun dans le champ du mérite à se penser à égalité avec tous les autres. Qu'on ne soit pas distingué n'est pas dramatique dès lors que l'empoignade a été loyale et ouverte. L'amitié du couple présidentiel réduit le choix des possibles et rend trop parisien ce qui mériterait de demeurer populaire. L'appel d'offres est vicié à son fondement.

Evidemment, Rioufol a une interpretation particulière du mélodrame pathétique de Henin Beaumont...:

[...] les bouleversements qui ébranlent la société française (sans parler de l'état de l'Occident) ne peuvent se contenter de débats sur le travail dominical, la taxe carbone, la loi Hadopi, l'âge de la retraite ou l'emprunt national, pour ne retenir que les thèmes qui font l'actualité, et pour ne pas m'attarder sur la pipolisation de la politique, cet autre attrape-nigauds. L'ensauvagement, la déculturation, le panurgisme sont les symptômes autrement plus préoccupants d'une société vulnérable. Je suis de ces Français qui ne comprennent pas la lâche indifférence des politiques sur, notamment, l'état de l'école, des cités, du "vivre ensemble" et qui redoutent une radicalisation des excédés.

Marine Le Pen sur l'appel de Dany Boon à voter contre le FN :

M. Dany Boon ne fait pas partie de la vie politique française. Il ne représente que lui-même. C'est un comique et j'avoue que les consignes de vote lancées..
[...] Il y a toute une série de chanteurs, voyez-vous, d'acteurs, d'humoristes que j'aime beaucoup, je ne leur demande pas de partager mes opinions politiques ; mais enfin la consigne de vote donnée de la piscine de Californie de M. Dany Boon, je ne suis pas sûr que ça ait déplacé une seule voix, là en l'occurrence.

Le patriarche aurait dit autre chose...Il aurait surtout été plus insultant.

Encore une fois, j'ai perdu mon pari sur Hénin-Beaumont. Cependant, je suis fatiguée par toute cette hypocrisie autour du Front National. Si chaque fois que le FN peut gagner des élections, un Front Républicain se constitue pour lui faire barrage en faisant un chantage immonde aux électeurs alors il faut interdire ce parti et qu'on en finisse ! Il me semblait que le Sarkozysme avait légitimé, d'une certaine façon,  le Le Penisme (il ne s'agit pas ici d'accuser Sarkozy de Fascisme ou de racisme car le Le Penisme n'est pas que cela mais juste d'affirmer qu'il a avec habilité, opportunisme et cynisme  voler sans état d'âme les sujets du FN, ce que tous les politiques ambitieux de notre temps auraient fait pour gagner) en lui donnant raison sur des sujets tels que l'immigration (se souvient-on qu'il existe en France un ministre de l'immigration et de l'identité nationale ?", l'insécurité et l'intégration (on doit se rappeler de cette phrase malheureuse de Sarkozy: la France tu l'aimes ou tu la quittes !) , il est bien trop tard aujourd'hui pour agir comme si cette légitimation n'avait eu lieu.

Demain est férié (le 4 Juillet, Independence day est Samedi). Je vais faire un tour hors de Manhattan pour profiter du soleil et ne plus penser en regardant seulement les étoiles et les vagues en buvant du Chablis. A Lundi !

J'ai parié avec une copine qu'Hénin-Beaumont allait avoir un maire issu du Front National. Je le crois parce que le spectacle pathétique de la gauche et ce soi-disant front républicain contre le FN alors que ses responsables passent dans les médias, que Le Pen a été reçu par Sarkozy à l'Elysée, et qu'il a été dit par les grands analystes de la cour (comme Duhamel) depuis 2007 combien le roi, Sarkozy avait eu raison de piquer certains des thèmes du FN qui est un chantage immonde aux électeurs vont au contraire les pousser à voter contre la gauche et la droite ou à s'abstenir. Si la gauche nounours et l'UMP pragmatique voulaient éviter ce drame, pourquoi avoir présenter un candidat, pourquoi n'avoir pas fait l'union avant le premier tour ?

Sarkozy, Obama, Afrique, même combat !?

Ah, ces phrases j'aurais presque pu les écrire bien que je ne partage pas totalement le point de vue de Théodore Kouamouo:

[...] il faut bien reconnaître que si Sarkozy et Obama tiennent dans le fond le même discours, ils ne le font absolument pas de la même manière. Déjà, Obama a tenu à choisir une destination africaine difficilement contestable : le Ghana. Alors que Nicolas Sarkozy s'est cru obligé d'aller, après son escale dakaroise, baiser la babouche de feu Omar Bongo Ondimba, symbole de longues relations incestueuses qui font que Paris sera toujours mal à l'aise dès qu'il s'agira d'évoquer le bilan des indépendances dans ses anciennes possessions coloniales.
De plus, alors que Sarkozy à Dakar n'a pas su rompre avec la rhétorique du clivage et de l'affrontement, qu'il affectionne tant, et s'est posé en grand professeur qui sait tout -disant à plusieurs reprises « le problème de l'Afrique, c'est que… »-, Obama a su utiliser l'art de la nuance, dénonçant l'Afrique de la honte pour mieux mettre en valeur, à travers de nombreux exemples, l'autre Afrique.
Comparons les figures qui ressortent des discours fondateurs des deux hommes.
Chez Sarkozy, il s'agit du « paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature », et qui « ne connaît que l'éternel recommencement du temps rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. »
Obama, lui, évoque les « braves Africains » qui sont du bon côté de l'histoire : le pouvoir et l'opposition ghanéennes qui cohabitent harmonieusement, des policiers incorruptibles, des membres de la société civile engagés dans la fin des violences électorales au Kenya, etc. En bon « storyteller », Obama raconte, dans une sorte de roman d'anticipation, l'histoire d'une renaissance dont les Africains sont les héros.

Je dois dire que j'en ai marre de ces chefs d'état qu'ils soient Africains ou pas qui n'aiment que l'Afriquent que dans leurs discours, avec les mots sans jamais le faire avec les actes, avec leur politique. La vraie différence entre Sarko et le nouveau Jésus est que pour les Africains, Obama est un des leurs et qu'ils croient qu'il va changer les choses parce qu'il a du sang Africain, parce qu'il est pour eux noir. Sarkozy lui est un étranger dont la véritable erreur dans son discours de Dakar a été non pas de critiquer mais de faire semblant de tout savoir sur un continent qu'il ne connaît pas. Cela dit Obama ne le connaît pas non plus mais pour le moment, le sang, l'identitaire lui accordent la présomption de la connaissance, de la bonne foi et surtout fait de lui le messie, celui va tout changer. C'est comique mais surtout navrant car Obama est un américain qui n'a même pas l'ambition de changer l'Afrique ou l' Amérique puisque son seul dur désir  c'est de durer.

Jamais en France !

Les phrases qui...:

EN AUCUN CAS en France un religieux de 78 ans ne serait placé en garde à vue pour avoir transporté dans le coffre de sa voiture les bagages d'une famille qu'il accompagnait… acheter des billets de train. Jamais un policier n'aurait l'idée saugrenue de demander à un frère rédemptoriste pourquoi il vient en aide à des démunis.
COMMENT IMAGINER qu'en France, un citoyen soit arrêté pour avoir hébergé chez lui l'homme dont il était amoureux, et soit pour un soupçon de ces faits attaché à un mur pendant 17 heures ? C'est dangereux, un homo amoureux, mais quand même… Qui oserait croire qu'un procureur général fasse appel de la relaxe qui va suivre, et qu'une cour d'appel, fût-ce celle de Nîmes, même si celle de Douai l'a déjà fait, le condamne effectivement à 1000 euros d'amende, croyant utile d'ajouter que cet hébergement se faisait manifestement en contrepartie de faveurs sexuelles ? Au fait, monsieur le juge, votre femme, elle vous paye un loyer ?
Non, c'est trop gros.

L'huile, le feu, et les cendres

Je suis abasourdie quand je lis ceci mais je crois comme Bilger qu'il faut rester calme:

Pouvons-nous dire et écrire que, pour des raisons politiques, certains voudraient laisser croire à l'opinion que l'antisémitisme gangrène notre société alors que ce fléau se trouve au contraire fort heureusement à un niveau historiquement bas. Ainsi, le conseil de la famille Halimi n'a pas manqué d'appeler les jurés à se montrer d'une sévérité exemplaire de manière à vaincre une prétendue "culture antisémite de la banlieue".
A vouloir ainsi instrumentaliser systématiquement et sans le moindre recul tous les fait divers à connotation éventuellement antisémite, réels ou supposés (souvenons-nous de "la fille du RER"), certains prennent le risque de raviver des braises qui ne demanderaient pourtant peut-être qu'à s'éteindre. Ceux-là prennent le risque de faire se lever des communautés les unes contre les autres alors que, précisément, tous ces jeunes de Bagneux sont apparus soudés, tout au long de ce procès, par leur misère sociale, bien plus que par leurs origines ethniques ou religieuses.
L'avocat général a pris conscience de tout cela : le ton de ses réquisitions l'a montré. Il n'a pas été apprécié. Aussitôt sa position connue, le conseil de la famille Halimi a dénoncé son prétendu laxisme. On a mobilisé Bernard-Henri Lévy, lequel s'est indigné sans manifestement rien connaître du dossier... Les jurés ont été mis sous pression. Au-delà du scandale que constituent ces manoeuvres qui portent atteinte à l'indépendance des juges, nous posons la question : Pourquoi aviver ainsi les haines entre communautés ? Dans quel intérêt ?

C'est alarmant mais il me semble qu'en France, la justice, comme aux Etats-Unis, devient plus une questions d'émotions  que de droit comme si tout ce qu'il fallait pour avoir une justice irreprochable c'est d'avoir des jurés et des juges qui ressentent la douleur des victimes en la faisant sienne sans avoir de la distance requise pour prendre en compte les faits et le droit pour ne pas juger en étant aveuglés ou influencés par la colère ou la douleur. Il est important d'affirmer ici que c'est Elisabeth Lévy qui avait raison lorsqu'elle écrivait qu'il était important de ne pas laisser Ilan Halimi devenir la victime des Juifs (alors qu'il appartient à  toute une société) tout comme Maître Eolas lorsqu'il insistait sur l'importance de pas mettre en avant les mobiles racistes de ceux qui sont accusés de crimes. Si seulement on les avait ecoutés...

Justice absolue

Je suis d'accord avec Michel Konitz, l'avocats d'un des membres du gang des barbares lorsqu'il affirme ceci sur les associations qui critiquent sans fondement le verdict du procès de l'affaire Halimi:

Toutes ces associations ne connaissent rien à ce procès puisqu'elles n'y ont pas assisté. Il se déroulait à huis clos car certains des accusés étaient mineurs au moment des faits. En agissant ainsi, elles essaient d'exercer une pression insupportable sur la justice pour que le parquet fasse appel du verdict. C'est très grave.

Mon billet de Samedi critiquait non pas la justice mais un système judiciare qui de plus en plus comme celui des Etats-Unis devient incapable de trouver une fin juste à ce genre d'affaires qui secoue trop une société pour ne pas qu'il ne mette l'accent que sur la vengeance et la punition.Il me semble  qu'un nouveau proces serait un aveu de plus que le but ici n'est pas d'obtenir un verdict juste mais de satisfaire totalement ceux qui veulent que Ilan Halimi soit vengé totalement et qu'il y ait dans cette affaire une justice absolue. Mais est-ce souhaitable dans une société qui est follement éprise de ses libertés ?

Bilger vs. BHL

Philippe Bilger "se paye" BHL pour son commentaire sur l'affaire Halimi:

A nouveau, en effet, BHL est intervenu sans connaître et a écrit sans savoir. Cela devient, chez lui, une déplorable habitude en matière judiciaire. Deux fois à Lyon où son crédit a été largement entamé puis, aujourd'hui, à Paris.
Quelle partialité pouvait-elle le pousser, dans ce bloc-notes, à cibler, outre Fofana, quatre accusés en particulier dont les avocats portaient un regard critique sur Me Szpiner et sa stratégie médiatico-judiciaire ? Quelle pulsion l'a poussé à se déchaîner pour tenter de démontrer que l'antisémitisme, retenu comme circonstance aggravante à l'encontre de deux accusés seulement, était partout dans cette tragique affaire et  que même le "crapuleux" l'était ? Quelle perversion l'a incité à prétendre "se payer l'avocat général", comme il l'a dit en cercle restreint, sur un mode tel que même ceux qui ne m'apprécient pas en  sont restés interdits ? Je ne me réfugierai pas derrière le trop facile "tout ce qui est excessif est insignifiant". Car certains éléments qui me sont venus aux oreilles - des journalistes, complaisants officiellement, ne le sont pas toujours dans la confidence - rendent plus que vraisemblable la "privatisation" de ce bloc-notes au profit d'une vengeance personnelle.

Le problème de BHL, pour qui je continue à avoir beaucoup d'estime, est qu'il n'arrive pas/plus à nuancer ses propos ou à avoir la distance obligatoire pour parler de sujets sensibles sans les personnaliser en se sublimant lui-même (ce qui fait qu'il perçoit toute critique comme une attaque ou pire un crime), sans en faire une question morale pour lui permettre ensuite de diviser le monde en deux, les bons et les méchants en choisissant toujours le camp des bons (qui ne peuvent pas s'opposer à lui) ou en désignant les coupables, les ignorants, et les poltrons. Cette attitude peut donner des résultats brillants mais parfois elle le conduit à faire des erreurs de jugement qui peuvent ensuite devenir plus graves. Je me souviens d'un commentaire de Bhl sur youtube sur l'élection américaine dans lequel il comparait Obama à Sarah Palin et en l'écoutant je me suis dit que BHL pour exister a besoin d'ennemis et de toujours opposer l'admirable à ce qu'il considère comme exécrable. Je suis d'accord avec Bilger, on ne peut pas, on ne doit pas commenter, surtout lorsqu'on est BHL, du procès de l'affaire Halimi comme si elle était  l'intrigue d'un roman en oubliant que les faits et le droit sont importants pour n'exposer que des émotions en flinguant facilement certaines personnes.

Société moderne

Le verdict du procès de l'affaire Halimi n'a pas conclu une histoire qui a au moins prouvé que vivre dans une société moderne ne veut pas dire vivre dans un monde meilleur, civilisé au sens Finfielkrautien du terme. Il me semble que ce verdict, au contraire, montre à quel point nos societes ne sont pas équipés pour juger et condamner ce genre de crime dignement,  justement, et surtout modernement. Il n'y a rien de plus atroce que de se dire à la fin d'un tel procès que rien n'a changé,  que la punition ne suffit pas, qu'il n'y aura pas de réhabilitation possible et surtout qu'il y a eu des condamnations plus ou moins lourdes mais pas de justice. On est forcé de contaster que ce sont les accusés qui ont gagné parce qu'ils ont réussi à transformer l'environment dans lequel ils vivent en nous rappelant, malgré tous nos efforts, qu'ils nous ressemblent, qu'ils connaissent les bassesses de leur monde, et que pour cette raison, ils savent comment s'exhiber pour capter toute notre attention, toute la lumière afin de nous faire oublier leur victime. C'est dur à dire mais Fofana a gagné.

La justice internationale n'existe pas !

Fait intéressant mais ordinaire ...:

Le 2 juillet, à la faveur du trezième sommet de l'Union africaine (UA), une quinzaine de chefs d'Etat ont décidé à Syrte de ne pas « coopérer avec la CPI dans le dossier Omar El Béchir ». Autrement dit, que la Cour pénale internationale ne compte pas sur eux pour arrêter le président soudanais, qui est accusé de « crimes de guerre et de crimes contre l'humanité ».
Curieuse et étonnante décision de leur part, puisque « ce sont surtout les pays africains qui ont demandé avec insistance cette cour », affirme Louis-Moreno Ocampo, procureur de ladite cour, sur France 24 dès le lendemain.
Alors, pourquoi réclamer une chose et ne pas vouloir qu'elle se déploie sur le terrain ? A-t-on pensé que la CPI serait une coquille vide qu'on invoquerait lors des grands rassemblements mondiaux, question de se donner bonne conscience ?

La décision des Chefs d'Etat  Africains est pourtant facile à expliquer: ils s'identifient à Omar El Béchir et non à ses (présumées) victimes. Ils savent tous qu'ils peuvent se retrouver un jour à sa place et choisissent, au nom de cet instinct très humain qui est l'auto-préservation, de tout faire pour qu'il ne soit pas jugé par un tribunal international afin que la même chose ne puisse pas leur arriver un jour. En somme, rien de nouveau sous le soleil.

Féminisation totalitaire

Je n'arrire pas à être offusquée par les phrases de Gil Mihaely tellement elles m'amusent et il se trouve que je pense qu'il a raison car le otaltalitarisme du bien reste un totalitarisme:

Dans un rapport sur l’égalité professionnelle remis hier au gouvernement, l’inspectrice ne se contente pas de dénoncer, elle propose un remède : appliquer en France le système norvégien. Des femmes nous voulons et des femmes nous aurons, dussions-nous employer la manière forte (je me demande même si la perspective de pouvoir sanctionner, réprimer, dénoncer ne stimule pas autant les ardeurs paritaristes que le légitime souci d’égalité).
Pour briser le « plafond de verre » qui empêche les femmes d’accéder aux responsabilités dites entrepreneuriales, le gouvernement norvégien a imposé en 2004 des quotas de 40 % de femmes dans les conseils d’administration des entreprises publiques, puis deux ans plus tard, a étendu aux sociétés cotées cette discrimination positive en faveur des issues du chromosome XX.
Le problème est que si le système norvégien semble parfaitement moral, il est redoutablement mal adapté à la France. Certes, il est plus facile de compter les femmes que les « divers ». Reste qu’ici le seul critère légitime est la situation sociale et non pas la couleur de la peau, le pays d’origine, la religion ou le sexe. Le seul remède possible est donc celui qui a été testé avec tant de succès par l’éducation nationale, la justice et la santé : pour féminiser une profession, il suffit de proposer des emplois du temps compatibles avec une vie de famille et surtout d’en détourner ces messieurs grâce à des salaires nettement moins élevés que les autres emplois « bac + 6 » du marché.

Discrimination religieuse et vestimentaire

Je suis presque totalement d'accord ceci:

Ça ne suffit plus de faire suer le burnous, il faut aussi faire suer la burqa. On ne peut s’empêcher de voir un soupçon de racisme bien-pensant et anti-arabes dans cette agitation. S’intéresse-t-on au statut des Chinoises en France ? Et les ateliers clandestins dont on nous rebat les oreilles, n’est-ce que du vent ? Les femmes n’ont pas le droit d’être ordonnées prêtres, poursuit-on l’église catholique pour sexisme ? Et y a-t-il discrimination religieuse quand on constate que, sur notre territoire même, aucun musulman n’est rabbin, aucun juif ayatollah et aucun protestant pape ? Il va falloir envoyer des censeurs aux défilés de mode. Parce que, s’il y a des burqas Chanel, Louis Vuitton ou Lacroix, ce sera esthétique, on devrait avoir le droit. Pour mieux lutter contre son port, il y a aussi des gens qui nous expliquent que l’islam ne contraint aucunement les femmes à la burqa. Mais, alors, qu’est-ce que ça aurait à voir avec la laïcité de l’interdire ? Si les scientologues réclamaient qu’on porte une gourmette, fini les gourmettes ?

La gauche à tout prix

Les phrases qui:

[...] la gauche se trouve enfermée dans une situation où elle ne peut critiquer que les réformes dites libérales du gouvernement alors que nous savons que certaines d'entre elles en sont véritablement la négation (réforme de l'hôpital).
En revanche, elle ne peut par conformisme idéologique critiquer des réformes destinées à stimuler la compétition, mais que le gouvernement n'a pas poussées assez loin sous la pression de certains intérêts (la loi de modernisation économique). De tout cela se dégage une conclusion simple : l'enjeu n'est plus de savoir comment sauver le PS mais de faire en sorte que sa survie ne contrarie pas l'émergence d'une gauche moderne et forte.

Défendre et salir

Décidémemt, l'affaire Halimi se termine mal comme le montre Elsa Vigoureux:

L'avocat Thomas Bidnic a même prétendu que Philippe Bilger avait ménagé le principal accusé, pendant toute l'audience.
La majorité des avocats présents à l'audience ont pensé que Thomas Bidnic avait été « trop loin ». Il a notamment reproché à Philippe Bilger son silence à l'audience du 19 mai dernier. Youssouf Fofana menaçait ce jour-là la cour de ne plus répondre aux avocats juifs : « J'aurais aimé, monsieur l'avocat général, que vous disiez qu'il n'y a pas d'avocats juifs ici, mais seulement des avocats », a lancé Me Bidnic.
L'avocat assume avoir fait un véritable procès d'intention à l'avocat général Philippe Bilger. Il l'a accusé d'avoir osé une distinction lors de son réquisitoire entre « un antisémitisme banal et ordinaire » et un « antisémitisme de fond qui tue ». Il a donc lu à la cour les pages 60 et 61 du livre de Ruth Halimi. La maman d'Ilan y explique précisément qu'il n'y a pas de différence, que la haine n'est pas une histoire d'intellectuel, que la haine est viscérale, que son fils est mort d'un préjugé selon lequel les juifs sont riches.
Thomas Bidnic a même dit avoir entendu l'avocat général Philippe Bilger reprocher à Youssouf Fofana d'avoir "déshonoré l'antisémitisme", faisant ainsi référence à la célèbre citation de Georges Bernanos ("Hitler a déshonoré l'antisémitisme"). Allusion qui a "gêné" certains avocats.

Un seul mol: dégueulasse !

La femme du président et la chose publique

Je suis d'accord avec ça:

Hier, Cécilia Sarkozy avait choisi, par l'entremise de son époux, Rachida Dati comme garde des Sceaux. Aujourd'hui, Carla Sarkozy aurait fait le bonheur de Frédéric Mitterrand et, ailleurs qu'au gouvernement, celui de Philippe Val. Une question : que peuvent faire valoir ceux qui sont meilleurs que les deux personnalités que je viens de nommer mais qui n'ont pas la chance d'être dans le cercle de l'amitié et de la complicité autour de l'épouse du chef de l'Etat ? Problème bien moins dérisoire que le pensent ceux qui bénéficient de cette proximité.
Cette gêne devant l'inévitable absence, lors du choix politique, de compétences indiscutables parce qu'elles ne plaisent pas dans le privé ou n'ont pas franchi la muraille qui sépare l'indifférence de l'affinité, me semble d'autant plus renforcée que, sans prétendre lui manquer de respect, le président lui-même n'est pas étranger à une forme de subjectivisme forcené qui laisse peu de place à l'appréciation équanime des qualités de fond mais beaucoup à une fidélité qui représente le sésame pour tout.
[,,,] Ce qui est déprimant dans le syndrome des "amis de Carla" et des préférés personnels du président est l'instauration ou la perpétuation d'un système où beaucoup n'ont plus leur chance, démocratiquement parlant. La définition du langage républicain consiste, précisément, à abolir autant qu'on le peut l'aléa intime, le décret affectif et partial au bénéfice d'attributs qui autorisent chacun dans le champ du mérite à se penser à égalité avec tous les autres. Qu'on ne soit pas distingué n'est pas dramatique dès lors que l'empoignade a été loyale et ouverte. L'amitié du couple présidentiel réduit le choix des possibles et rend trop parisien ce qui mériterait de demeurer populaire. L'appel d'offres est vicié à son fondement.

Le mal est profond

Evidemment, Rioufol a une interpretation particulière du mélodrame pathétique de Henin Beaumont...:

[...] les bouleversements qui ébranlent la société française (sans parler de l'état de l'Occident) ne peuvent se contenter de débats sur le travail dominical, la taxe carbone, la loi Hadopi, l'âge de la retraite ou l'emprunt national, pour ne retenir que les thèmes qui font l'actualité, et pour ne pas m'attarder sur la pipolisation de la politique, cet autre attrape-nigauds. L'ensauvagement, la déculturation, le panurgisme sont les symptômes autrement plus préoccupants d'une société vulnérable. Je suis de ces Français qui ne comprennent pas la lâche indifférence des politiques sur, notamment, l'état de l'école, des cités, du "vivre ensemble" et qui redoutent une radicalisation des excédés.

Consigne de vote

Marine Le Pen sur l'appel de Dany Boon à voter contre le FN :

M. Dany Boon ne fait pas partie de la vie politique française. Il ne représente que lui-même. C'est un comique et j'avoue que les consignes de vote lancées..
[...] Il y a toute une série de chanteurs, voyez-vous, d'acteurs, d'humoristes que j'aime beaucoup, je ne leur demande pas de partager mes opinions politiques ; mais enfin la consigne de vote donnée de la piscine de Californie de M. Dany Boon, je ne suis pas sûr que ça ait déplacé une seule voix, là en l'occurrence.

Le patriarche aurait dit autre chose...Il aurait surtout été plus insultant.

Front Républicain et les abrutis

Encore une fois, j'ai perdu mon pari sur Hénin-Beaumont. Cependant, je suis fatiguée par toute cette hypocrisie autour du Front National. Si chaque fois que le FN peut gagner des élections, un Front Républicain se constitue pour lui faire barrage en faisant un chantage immonde aux électeurs alors il faut interdire ce parti et qu'on en finisse ! Il me semblait que le Sarkozysme avait légitimé, d'une certaine façon,  le Le Penisme (il ne s'agit pas ici d'accuser Sarkozy de Fascisme ou de racisme car le Le Penisme n'est pas que cela mais juste d'affirmer qu'il a avec habilité, opportunisme et cynisme  voler sans état d'âme les sujets du FN, ce que tous les politiques ambitieux de notre temps auraient fait pour gagner) en lui donnant raison sur des sujets tels que l'immigration (se souvient-on qu'il existe en France un ministre de l'immigration et de l'identité nationale ?", l'insécurité et l'intégration (on doit se rappeler de cette phrase malheureuse de Sarkozy: la France tu l'aimes ou tu la quittes !) , il est bien trop tard aujourd'hui pour agir comme si cette légitimation n'avait eu lieu.

Mon âme rêveuse appareille pour un ciel lointain

Demain est férié (le 4 Juillet, Independence day est Samedi). Je vais faire un tour hors de Manhattan pour profiter du soleil et ne plus penser en regardant seulement les étoiles et les vagues en buvant du Chablis. A Lundi !

Hénin-Beaumont

J'ai parié avec une copine qu'Hénin-Beaumont allait avoir un maire issu du Front National. Je le crois parce que le spectacle pathétique de la gauche et ce soi-disant front républicain contre le FN alors que ses responsables passent dans les médias, que Le Pen a été reçu par Sarkozy à l'Elysée, et qu'il a été dit par les grands analystes de la cour (comme Duhamel) depuis 2007 combien le roi, Sarkozy avait eu raison de piquer certains des thèmes du FN qui est un chantage immonde aux électeurs vont au contraire les pousser à voter contre la gauche et la droite ou à s'abstenir. Si la gauche nounours et l'UMP pragmatique voulaient éviter ce drame, pourquoi avoir présenter un candidat, pourquoi n'avoir pas fait l'union avant le premier tour ?