La Femme Révoltée

Peillon et l'avenir du PS

Le temps des films

Le meilleur film que j'ai cette semaine de Thanksgiving est Australia de Baz Lurhmann avec Nicole Kidman et Hugh Jackman. Le film est long (presque 3 heures) mais l'histoire n'est pas mal et les stars du film sont un jeune acteur, Brandon Walters qui joue le rôle d'un petit métis dont la mère est aborigène et le père est blanc et son grand père aborigène King George joué par David Gulpilil. Ils font le film parce qu’à mon avis Nicole Kidman et Hugh Jackman sans eux seraient totalement perdus dans la grandeur du décor et que leur romance serait juste une parmi tant d'autres réunissant deux acteurs qui ont de très beau corps même si j'ai trouvé celui de Kidman presque effroyablement maigre. Mais bon, en regardant le film, je n'ai pu m'empêcher de comparer l'Australie et l'Amérique d’Obama et de Bush et de me rendre compte à quel point trop de gens peuvent accepter que la couleur de peau de quelqu'un détermine son identité et que le poids de certaines traditions peut devenir un fardeau quand elles deviennent la raison d'être de personnes qui sont obsédées par le feu que leurs différences font d'elles des êtres entièrement à part. A aucun moment ans le film, on ne mets l’accent sur le fait que le petit garçon a un père blanc et qu’il est donc un métis et cela m’a fait penser à Eric Zemmour et ses propos sur les races puisque ce détail du film illustre bien le fait que l'opinon de Zemon est majoritaire et qu’il ne se dit que minoritaire pour se présenter comme un homme courageux et virile qui ose dire des choses que personne ne veut dire bien qu'il exprime des idées qu’une majeure du monde croit. Mais bon, je recommande le film parce qu’il donne envie d’en savoir plus sur l’Australie et les aborigènes et surtout de visiter ce pays.  

Une sieste

Après les repas copieux de Thanksgiving, la tradition veut que le Vendredi soit un jour de repos ou de "shopping." Je ne suis pas quelqu'un de traditionnel et je hais le shopping. Cependant, je suis assez fatiguée donc je fais une courte pause. Je continue de regarder ce qui se passe en Inde et  j'ai la sensation désagréable qu'encore une fois, les choses vont basculer un peu plus dans la barbarie parce que ce genre d'attentats ne peut que qu'avoir des conséquences désastreuses non seulement pour la région mais aussi pour le reste du monde car les risques de contagion et d'imitation sont énormes.

 

Le jour de la dinde

C'est Thanksgiving, le jour de la dinde puisque celle-ci sera au centre de quasiment tous les repas aux Etats-Unis. Je pense aux attentats de Mumbai et je me dis que c'est le début d'une période durant laquelles les terroristes ne pouvant s'attaquer aux pays "Occidentaux" vont attaquer leurs "alliés" pour ne pas perdre la face en prouvant ainsi que ce n'est pas  "l'Occident" qu'ils combattent pas tout ce et tous ceux qui ne s'accordent pas avec leur vision du monde. Trop de gens ont essayé de faire croire qu'il y avait une guerre de civilisations, une guerre entre l'Occident et le reste du monde mais il va de plus en plus devenir impossible d'affirmer ce genre d'inepties. Je me demande quel sera le langage d'Obama usera pour parler de terrorisme et de la "guerre contre la terreur" Bushienne.

Et alors ?

Que dire du PS ? Rien. Maintenant on ne peut plus qu'attendre :  soit Martine Aubry sera formidable, soit elle ne le sera pas. Si elle l'est,  Ségo est finie, si elle ne l'est pas, les choses vont se compliquer. Martine Aubry est tellement persuadée qu'elle vaut mieux que sa rivale qu'elle va encore la sous-estimer et cela risque de faire mal. Bon, il parait que les femmes savent garder les morts car le PS est mort et ce dont Aubry hérite ce sont des os des éléphants. Une chose est certaine : le cirque continue car les éléphants sont persuadés non seulement qu'ils ont raison mais aussi qu'ils sont immortels. Comment doit-on appeler le paternalisme lorsqu'il se dit social et humaniste ? Je me demande ce que va faire Vincent Peillon parce que j'ai l'impression qu'il risque de se laisser tenter par les offres des Aubrystes.  Pourvu que j'ai toi, pourvu que j'ai tort.

Que c'est beau une implosion !

Le PS ne sera plus comme avant ! Je dirais que c'est une bonne chose si les socialistes n'avaient pas montré qu' ils étaient incapables de saisir une opportunité. Le camp Royal a au moins réussi à faire de la certaine proclamation de Martine Aubry comme reine du PS, un retour vers le statu quo et donc vers des défaites cuisantes et stériles. La question reste celle de savoir ce qui se passera ce soir. Que fera Ségolène Royal ? Elle ne peut plus dire oui aux Aubrystes et aux autres sans perdre la face. Je pense que le fait que Vincent Peillon est subitement devenu plus combatif montre qu'il ne croit plus  que ce serait détruire son avenir politique que de refuser d'accepter Aubry en défiant le vieux parti et en refusant d'apaiser inutilement la situation alors que jamais, les autres n'ont agi responsablement. Une chose est claire, la gauche sait se donner en spectacle et  j'avoue que je m'amuse énormément parce qu'il est bien temps que la gauche responsable invente autre chose que le socialisme en France.

L'opportunisme utile

C'est bizarre mais depuis Vendredi, je kiff Manuel Valls et son opportunisme volontaire (opportunisme ici n’est pas négativement connoté). Pourquoi ? Parce qu'il sait cogner, qu'il n'a pas peur de mettre le feu aux poudres quand c'est utile et d’aller au front sans craindre  de se faire mal. Beaucoup diront que ce n'est pas une attitude responsable mais je crois que ce mot au PS est employé pour taire des vérités essentielles et laisser les choses continuer comme avant. Manuel Valls a eu raison de faire monter la tension hier car il sait que ne pas le faire c'est laisser Aubry et le vieux parti gagner sans changer et enfin accepter la légitimité du Ségolisme car c'est bien cela qui est au centre de cette guerre. Les partisans d’Aubry auraient dû l’ignorer puisqu’ils se considèrent comme les vainqueurs mais en lui répondant ils ont montré que Valls avait raison de dire qu’on a tout fait pour voler à Ségolène Royal sa victoire. Je crois que Ségolène Royal n'a pas encore choisi ce qu'elle va faire bien qu'elle sait qu'Aubry sera reine demain. Valls et une partie de ses troupes doivent lui conseiller de ne pas se laisser faire, de taper. Vincent Peillon et le reste doivent lui dire de reculer pour mieux sauter sans transformer cette bataille en guerre totale. Je crois que si Peillon refuse de faire du Valls, je crois que cela voudra dire que les Ségolistes auront perdu plus que le vote de Vendredi parce Valls a raison : si Ségolène Royal joue la bonne perdante alors qu’elle a gagné en baissant la tète et en acceptant la main que lui tend Aubry pour mieux l'étrangler, elle ne se relèvera pas. Elle a intérêt à faire du bruit, à laisser Valls et ses troupes avoir des dérapages contrôlés pour prouver au vieux parti qu'elle est désormais majoritaire (car je crois qu'elle a gagné Vendredi et qu'ils ont juste trouvé une manière de faire passer Aubry) et qu'elle peut casser le parti si le Tout sauf Ségolène Royal (TSSR) continue à être son seul créneau. Ce qui est bizarre dans tout ce cirque est qu'il n'y ait pas de personnalité respectée et respectable au PS pour pacifier la situation. Hollande, Vaillant et les autres pensent tous qu’il vaut mieux laisser gagner Aubry et ils vont donc le faire en pensant avoir une énième fois empêché l’implosion de leur parti. Ils se trompent car le PS a déjà implosé et  l'avenir immédiat des socialistes dépend de ce que choisira de faire Royal. Aubry ne représente que le TSSR qui ne restera pas uni longtemps. Allez Ségo, soyez moderne, audacieuse, et différente jusqu’au bout !

 

Heureusement qu'on est Dimanche

On enterre les morts le Samedi et hier, l'enterrement du PS a été non pas triste mais ridicule car tout le monde faisait semblant de croire que le mort n'était pas mort et qu'il peut encore faire des gosses avec sa nouvelle concubine. Ce qui va se passer est déguelasse mais normal dans un parti de vieux qui croient qu'ils sont éternels: Aubry va devenir reine et Ségo devra encore une fois choisir entre rester et partir. Je comprends qu'elle hésite mais elle devrait se faire confiance et quitter le PS parce que si elle reste  les fous du mort auront sa peau. La gauche est un champ de  ruines et Ségolène Royal peut en tirer partie en choisissant encore une fois de prendre des risques tout en gardant un oeil rivé sur Bayrou. Si Ségo accepte le règne de la reine Martine en négociant et en restant au PS, c'est le début de la fin pour elle car elle cessera de faire peur ceux qui la méprisent. Il faut savoir quitter ses ennemis pour se faire des amis.

Au centre toutes !

Le PS vient de nous donner encore une fois une belle laide démonstration qu’il pourrit et que le socialisme est mort puisque rien ne réussit à unir ses dirigeants ou à forcer ses militants à trancher même pas la honte, le ridicule, ou la peur de ne plus jamais devenir assez crédible pour un jour gouverner. Ségolène Royal ne devrait pas se battre pas prendre ce parti qui ne vaut plus rien. Elle devrait le laisser aux Aubristes, aux Fabusiens, aux Jospinistes, aux Emmanuellistes et autres. Cette élection, non ces élections incroyables ont montré que les socialistes ne méritent pa/ sont incapables de gouverner la France. Si j'étais Royal, j'utiliserais enfin ce prétexte pour faire un choix qui aurait été impossible il y a deux jours : quitter le parti. Ce qui s’est passé hier soir doit lui prouve qu’’elle ne pourra jamais devenir présidente avec un parti que rien ne peut relever. Les gagnants de ce soir sont Sarkozy, parce qu'il perd la majorité d’une opposition qui bien que devenue invisible et inaudible aurait pu le gêner, et Besancenot parce qu'il va pouvoir dire sans faire rire et avec crédibilité que le PS ne sert rien et que les socialistes ne peuvent plus lui donner des leçons de pragmatisme et réalisme politique/ Pour une fois, il aura raison. Je ne parle pas de Bayrou parce qu'il est tellement évident qu'il est le seul qui compte pour ceux qui ne croient pas au Sarkozysme et veulent une alternative réalisable puisqu'il n'y a plus de PS et que la gauche est désormais orpheline et en attente d’un prince. Ségolène Royal, si elle veut compter doit laisser le parti à Aubry en souriant fermement et en faisant preuve d’imagination car elle va être encerclée et on va lui demander de s’effacer pour soi-disant sauver les meubles pour ensuite la forcer à disparaître. Elle doit accepter de perdre une bataille et claquer la porte si elle a envie de compter en 2012 car elle ne sera pas la candidate du PS en 2012 et si elle l'est, les socialistes ne rangeront jamais derrière elle. J'espère que Ségo ne s'obstinera pas et laissera le cadavre du PS à ceux qui l'ont tué. Il est inutile de demander un second vote, de compter sur l’envie de survivre des socialistes, il est trop tard pour renouveler le PS, il vaut mieux le laisser crever entre les vieux bras de ses assassins pour les mettre devant leurs responsabilités. Je crois que nous allons savoir dans les prochains jours si Ségolène Royal a autant d’imagination, qu’elle a de cran.

Ah sacrés socialistes ! Il est possible d’affirmer que François Hollande a été François Hollande durant ces onze dernières années parce qu’il connaissait trop bien et ses militants. Si le premier parti de gauche se donne autant de mal pour prouver aux Français qu’il ne vaut rien, il ne reste plus qu’un choix responsable à faire et c’est celui de rejoindre le centre.

Le vote et les socialistes

Faire voter les militants pour le PS semble vouloir dire tout faire pour que les militants fassent enfin ce que leurs dirigeants les plus aigris leur demandent de faire. Si Aubry gagne ce soir, que dira-t-on du PS ?  Qu'il lui a fallu trois votes pour enfin virer Royal. Quel bel exemple pour nous tous ! Rennes, la présidentielle de 2002 et le départ en catastrophe de Jospin, le non de 2005, 2007, ses divisions, Eric Besson et l'ouverture Sarkozyste, Reims, et ce soir Aubry qui se sentira légitime parce que Royal est de droite, qu'elle n'a pas de culture politique et qu'elle est nulle mais si elle l'a battue deux fois. Ah, il n'y a que les socialistes pour rendre difficile ce qui est pourtant si simple car pourquoi tous ces anti-Ségolistes ne se sont-ils pas entendus il y a un an pour ne présenter qu'un seul candidat et gagner dignement ? Ah c'est vrai, ils méprisent tellement Ségolène Royal, qu'ils l'ont encore une fois sous-estimée en pensant qu'elle s'effrondrerait toute seule.

Le contraire de lourd

Il y a un vote aujourd'hui et la chanson que ceux qui vont voter devraient se chanter est soit "je suis malade" ou celle-ci d'Abd Al Malik pour se rappeler combien leur parti est minable et  léger.

Question de races

Peut-on être vraiment surpris par les propos d’Eric Zemmour ? Non parce qu’Eric Zemmour, comme Nicolas Sarkozy d’ailleurs qui affirmait durant sa campagne que la famille africaine n’élevait pas aussi bien ses gosses que la famille maghrébine (Peut-on oublier son discours de Dakar et sa diatribe sur l'Homme Africain?), est un racialiste (ce qui ne veut pas dire raciste). Il croit non seulement aux races mais aussi au fait qu’elles ont chacune leurs cultures et leurs identités et que pour cette raison, il est difficile pour un non-blanc de devenir français parce que ce serait lui demander de devenir blanc. Zemmour n’emploie jamais le mot « intégration » mais préfère le mot « assimilation » parce que pour lui une personne d’une race non blanche ne peut devenir française que si elle rejette « sa culture et son identité noires » (ce qui n’existe pas à mon avis) pour totalement se plier aux exigence de la culture française et de la race blance. Parce que cela n’est possible pour tous d’après Zemmour parce qu’un non blanc a toujours du mal à être autre chose qu’un non blanc, la France et l’Europe connaissent des problèmes avec leurs banlieues et leurs citoyens ne sont pas de même races que les populations autochtones. C’est dramatique de croire cela mais cette idée n’est pas minoritaire et surtout ses fruits sont partout. Elle explique aussi d’une certaine façon,en partie, l’Obamania car après tout, si être noir ne voulait dire qu’avoir une peau différente, comme je le crois, pourquoi tout cet engouement autour un politique qui n’est pour le moment qu’un brillant d’orateur comme si un chihuahua était devenu président des USA ? C'est pour cela qu'on ne peut dans ce cas de figure, être métis mais juste noir ou blanc.  Zemmour n’est pas seul. Il est même, d’une certaine manière, la preuve qu’à notre époque trop de gens croient encore que nos indifférences sont tellement plus importantes que nos points communs, tellement fondamentales que cela veut dire qu’en dépit de notre ADN unique, il n’existe pas de race humaine mais bien des races humaines comme il existe des races de chiens qui se différencient non seulement par leur dégrée de domestication mais surtout d’intelligence.

Choisir d'en rire

Je fais le choix d'ignorer le PS en attendant qu'il explose ou qu'il grandisse. Il faut avouer que c'est difficile de ne pas rire de tout ce cirque surtout lorsqu'on veut faire croire que les militants vont tout changer.

Quand Bertrand rencontre Martine...

Quand Bertrand rencontre Martine, il se passe la même chose qu'il se passait lorsque Rocard flirtait avec Delors:  rien. C'est le Jospinisme qui revient sous d'autres formes. Il se peut que dans 4 jours, le PS et son avenir ne résument plus qu'aux 35 heures. Je suis un peu soulagée de savoir que l'opposition républicaine en France sera pobablement entre les mains de Bayrou bien que j'ai encore des doutes son destin présidentiel.

De Reims à Washington

Le congrès de Reims m’aura au moins permis d’éviter de suivre le sommet du G20 qui lui aussi n’a servi à rien d’autre qu’à parader des chefs d’états et de gouvernements de pays puissants devant les caméras pour démontrer qu’ils sont tellement charitables puisque en dépit de la crise, ils pensent aux autres. Ce genre de sommets ne sert à rien parce que dans une situation aussi critique et compliquée que celle d’aujourd’hui, les états ont des intérêts différents et n’arriveront qu’à se mettre d’accord que sur un communiqué final qui n’exprimera que de bons sentiments. Le G20 et le congrès de Reims ont au moins une chose en commun et ce sont des rencontres trompe à l’œil dont le but est de donner l’impression que de nombreux dirigeants partagent une fraternité qui n’existe pas et qu’ils mettent leurs intérêts personnels et ceux de leurs pays au frigidaire pour agir ensemble et ainsi garantir des résultats pour des citoyens qui attendent tellement de choses d’eux.  La seule consolation est qu’au moins au G20, parce qu’heureusement il n’y avait pas de « socialistes » à la française, on n’a donc pas eu droit à un désordre burlesque et enfantin.

Demandez le programme

Si Josiane Balasko ne se retrouve pas dans le cirque socialiste et le trouve lassant alors que le membres du showbiz sont des specialistes de ce genre de feuilletons déjantés, qui peut s'y retrouver?

Le pouvoir se trouve au Centre

En regardant le cirque socialiste, il est impossible de ne pas se rendre compte que ce spectacle existe parce que le socialisme est mort et que c'est pour cette raison que Bayrou est désormais le fantôme qui va hanter le PS s'il ne se transforme pas rapidement en provocant des ruptures nécessaires. Les choses sont difficiles mais cependant claires. Si Ségolène Royal gagne, le parti sera ingouvernable quelques temps et on la jugera sur sa capacité non pas à rassembler (cela ne veut rien dire) mais à préparer la gauche pour 2012. C'est pour cette raison que j'ai toujours pensé que le candidat au poste de premier secrétaire devait être un présidentiable parce que la tâche qui l'attend est herculéenne et que sa réussite/son échec décidera de l'avenir du PS et de son candidat en 2012. Si Ségolène Royal perd, ce qui est fort possible, le parti sera toujours ingouvernable et une grande partie de ses partisans la pousseront à quitter le PS ou rejoindront Bayrou. Si Ségolène Royal perd, elle n’a plus aucun intérêt à rester au PS et devra avoir le courage de quitter le navire pour ne pas couler avec lui avec des gens qui l’accuseront d’être de toutes les façons la seule responsable de ce naufrage. Je crois que les anti-Ségolistes commettent une erreur en refusant de la laisser être premier secrétaire. Après tout s'ils sont si sûrs que Royal est nulle, pourquoi ne pas la laisser se casser les dents toute seule très vite pour ensuite recoller rapidement les morceaux ? Ils refusent de comprendre qu’en essayant de la marginaliser, ils lui donnent de la hauteur et de la profondeur en faisant d’elle un symbole de la modernité (ce qui n’est pas une bonne chose en soi) et une preuve de leur vacuité et de leur incompétence (comment doit-on appeler une meute d’individus qui n’arrivent pas à se débarrasser d’une femme qui, d’après eux, est incompétente et fausse ?). Bayrou est donc au centre de tout parce qu'il a anticipé que la mort du socialisme lui donnerait l'opportunité de réinventer ce que veut dire être de gauche sans se faire écraser par la machine immonde qu'est le PS. Honnêtement, qui peut vraiment exprimer aujourd’hui ce que veut dire être socialiste ou même de gauche après avoir écouter tous les discours d’aujourd’hui ?

Je fais le pari que la personne qui deviendra premier secrétaire et le candidat du PS en 2012 (je crois que ce sera la même personne) fera les yeux doux à Bayrou. Ce qui est bizarre est qu’au PS, que le présent demontre que François Hollande et Lionel Jospin ont raté l’essentiel parce qu’ils ont fait de la machine socialiste, leur joujou pour éviter qu’il ne serve à quelqu’un d’autre mais que personne n’ose vraiment le dire.

Etre un néophyte en économie

Christian Rioux du Devoir sur la crise financière et les différences entre Gordon Brown et Sarkozy :

La crise qui commence serait-elle en train de nous ramener à des considérations moins frivoles? En Angleterre, les électeurs jusque-là charmés par la jeunesse et le côté glamour du conservateur Don Cameron semblent soudainement croire qu'il vaut mieux y penser à deux fois avant de jeter aux orties le bon vieux Gordon Brown. Après tout, ce fils de pasteur presbytérien qui ne rigole jamais a de bons états de service. Ne fut-il pas l'éminence grise de Tony Blair et surtout celui qui a tenu de main de maître les cordons de la bourse pendant une décennie? Récemment, c'est lui qui a mis fin aux tâtonnements européens en proposant un plan décisif de stabilisation des banques copié ensuite par le monde entier.
C'est une idée que n'aurait jamais eue Nicolas Sarkozy. Le président a beau être un habile tacticien, il se révèle de plus en plus comme un néophyte en économie. Il a notamment une peur maladive de prononcer les mots «déficit budgétaire». Bientôt, celui de la France franchira pourtant la limite des 3 % établie par le traité de Maastricht. Récemment, il fallait voir le président français improviser une réponse surréaliste à un collègue d'un quotidien britannique. La question, portant sur les garanties bancaires, était si pointue que seul le président de la Banque centrale européenne l'avait comprise. Pas grave! Sarkozy y répondit d'autant plus longuement, s'enfonçant dans les généralités à chaque phrase devant un groupe de journalistes éberlués par tant de culot. Et dire que c'est le président du plus mauvais élève de la classe européenne qui réclamera un nouveau Bretton Wood dès aujourd'hui au sommet du G20 à Washington. Qu'on appelle vite Gordon Brown à la rescousse!

Clairement, les journalistes étrangers souffrent moins de Sarkolatrie que leurs collègues français. Il est rare, plus difficile et plus courageux de faire un procès d’ignorance ou d’incompétence à un homme politique que l’on n’hésite pas à faire aux femmes politiques. Il parait que les dindes sont partout et qu'on les reconnait au bruit qu'elles font lorsqu'elles parlent et par la grandeur de leurs ambitions alors que les dindons sont des animaux rares. Quelle est la différence entre Christian Rioux et Alain Duhamel?

Laisser le PS exploser

En observant le pitoyable spectacle que donnent les socialos en ce moment, je me rends compte que JFK (Jean-François Kahn) a raison et qu’il faut absolument que le PS explose (JFK utiliserait le verbe dissoudre mais je pense qu’explose est plus approprié étant donné la violence de ses échecs, de son égocentrisme et son immobilisme). On se rend bien compte aujourd’hui que ceux qui souhaitaient avoir le congrès de Reims plus d’un an avant la présidentielle n’avait même pas prévu que Ségolène Royal puisse l’emporter et qu’alors tout le travail pour la marginaliser durant tout ce temps rendrait le rassemblement impossible. Je crois qu’il n’y a plus que deux solutions possibles soit le front Tout sauf Ségolène (TSS) gagne et l’expulse du PS pour montrer leur cohérence ou soif Ségo gagne et le front TSS quitte le parti socialiste pour rejoindre Mélenchon dans le désert.

Patrick Lozès, le Cran et moi

Je l’avoue avec un certain dépit et une cruelle amertume que je ne comprends pas tout à fait moi-même, je trouve le personnage publique de Patrick Lozès insoutenable. J’ai l’impression qu’il joue trop bien un mauvais et limité rôle en se mettant à l’avant en desservant magistralement les causes qu’il croit défendre. Je crois que le danger de l’Obamania en France est d’oublier que la France n’est pas les Etats-Unis et que le modèle américain ne doit surtout pas être copié par les Français parce que l’histoire et la société françaises sont différentes. Il y a quelques années, j’avais un débat houleux avec une camarade d’université qui était contre la discrimination positive et moi, j’insistais sur le fait que ce n’était pas une solution parfaite mais que c’était mieux que rien. Aujourd’hui lorsque je vois trop de gens être obnubilés par la discrimination positive comme si elle allait tout régler en France, je me dis qu’une solution imparfaite n’est pas une solution acceptable surtout lorsqu’elle crée des ressentiments, qu’elle encourage le racialisme, le communautarisme et qu’elle pousse des personnes extrêmement admirables comme Patrick Lozès à se créer une identité politique avec leur couleur de peau. Monsieur Lozès me dirait que je suis naïve parce qu’il n’a pas choisi d’être qui il est et qu’il est un produit de la société française et il aurait en partie raison. Cependant, je ne crois pas au déterminisme identitaire. Je crois que si l’élection d’Obama prouve au moins une chose à la société française et c’est qu’il est encore possible pour l’école et un environnent familial positif de servir d’ascenseur social, lorsqu’ils sont accessible pour touts, de permettre à des membres d’une jeunesse moins hétérogène que celle d’autrefois d’avoir un avenir. Obama n’a pas grandi dans les banlieues pauvres de Chicago et contrairement à trop d’enfants noirs, il a eu la chance d’avoir une mère qui avait une bonne éducation, des grands-parents qui l’ont aimé et choyé. Toutes ses personnes lui ont transmis des valeurs positives et lui ont d’aller dans les meilleurs écoles afin d’avoir des bases solides pour accomplir ses rêves.

 Le fond du problème est là. Il est inutile de diviser une société en mettant l’accent sur les couleurs de peaux, des traditions qui ne sont pas sacrées, des religions trop exotiques ou trop intolérantes pour comprendre qu’en France, le problème n’est pas qu’il n’y a pas assez de Rama Yade et de Rachida Dati mais plutôt pas suffisamment de Christiane Taubira et de Nina Bouraoui. La diversité c’est formidable mais elle ne doit pas occulter des valeurs fondamentales et surtout faire oublier que l’objectif est d’avoir une société et non de microsociétés. La France ne doit pas devenir un gâteau qu’il faut partager équitablement entre les différentes composantes de sa société. Si je n’étais pas sensible à l’importance du contexte qui est presque toujours en politique plus important le concept, je dirais en citant dédaigneusement Finkielkraut pour manifester mon plaisir aristocratique de déplaire que la France n’est pas une auberge espagnole. Je ne le ferai pas parce que l’affirmer serait refuser de voir justement les brûlures du soleil pour ne pas reconnaître que l’Histoire sans déterminer le présent et l’avenir l’influence toujours.

De l'audace avant toute chose

Si Ségolène Royal n’avait pas sorti  sa candidature du frigo, j’aurais été très déçue parce que cela aurait prouvé qu’elle était comme les autres socialos, embourgeoisés enfermés dans leur tour d'ivoire, qui ont toujours peur de prendre leurs responsabilités pour ne pas prendre de coups, rester candidat à une haute fonction à vie, en débattant bien au chaud sur les plateaux de télé ou entre eux en refaisant le monde dans leurs têtes. C’est cette couardise socialiste qui explique le fait que François Hollande est resté trop longtemps à la tête du PS parce que tous les autres se disaient qu’il fallait mieux le laisser là pour faire le plus difficile pendant qu’eux, ils se préparaient pour les présidentielles. Heureusement que Ségolène Royal, elle a compris qu’elle n’avait pas le choix parce que si elle avait choisi quelqu’un d’autre pour prendre le parti, on lui aurait dit dans 2 ans, qu’elle n’avait même pas eu le cran de prendre le PS parce qu’elle se savait incompétente et elle se serait fait tôt ou tard poignardée. Elle va certainement prendre des coups mais au moins, cela se fera dans la lumière et elle pourra enfin montrer qu’elle n’est pas une petite fille dans une cour de récré ou le leader d’une secte mais bien une femme politique. L’essentiel pour elle est de tout faire rapidement et en se rappelant bien qu’elle doit aussi s’offrir un bouclier. En somme, elle doit soit échouer rapidement ou réussir progressivement. Heureusement pour elle, le PS est dans un état tellement catastrophique et elle peut donc vraiment le rénover en apprenant des erreurs et des exploits stratégiques de Hollande. Après tout, quoi qu’on dise, François Hollande a réussi à gérer toute cette merde qui siphonne et infecte l’appareil socialiste en empêchant l’explosion même si le pire a fini par arriver puisqu’il laisse un machin qui existe mais qui est tellement archaïque qu’il peut couler comme le Titanic.

Le rôle de l’intellectuel

Morceau choisi d’un excellent article du Temps sur la fausse affaire Kundera dans lequel Vaclav Havel parle de la manière pour les jeunes historiens d’analyser l’Histoire et s’oppose à Kundera sur le rôle de l’intellectuel dans une société libre ou non-émancipée :

Vaclav Havel a lancé une mise en garde: «Jeunes historiens, soyez prudents en examinant l'Histoire!, écrit-il. Sinon vous ferez, de bonne foi, plus de mal que de bien à vos grands-pères.» A propos du «cas Kundera», il ajoute: «Je ne pense pas que cela a eu lieu et n'a pas pu avoir lieu de manière aussi stupide. Même si Kundera est vraiment allé à la police pour annoncer qu'il y avait un espion quelque part, ce qui n'a pas eu lieu à mon avis, il faut essayer - au moins essayer - de le voir dans le contexte de l'époque.» «C'est comme si aujourd'hui, on avait vent de la présence d'un terroriste islamiste», dit un autre écrivain, Ivan Klima.
Vaclav Havel conclut son article par une référence au statut de l'intellectuel: «Il est risqué d'être bon écrivain et d'être célèbre. Mais, de temps en temps, il faut prendre des risques.» (…) Communiste convaincu dans sa jeunesse, exclu du parti en 1950 et militant d'un «socialisme à visage humain» à la fin des années 1960, Kundera s'est réfugié dans l'écriture, s'imposant une coupure radicale entre la vie et l'œuvre. Dans le roman, l'individu est privé de toute possibilité d'action sur l'histoire globale. Au contraire, la personne et l'auteur veulent être maîtres de leur vie, jusqu'à rechercher, chez Kundera, une maîtrise totale sur l'édition et la chronologie de la publication de ses livres en tchèque.
Les deux écrivains les plus célèbres de Prague n'ont jamais eu la même conception du rôle de l'intellectuel. En 1969, un débat avait déjà opposé Kundera et Havel. Le premier louait le refus du romantisme et de l'héroïsme, mais appréciait le sens de l'humour des Tchèques, autrement dit le «caractère national» de ce petit peuple qui lui permettait de résister aux visées impérialistes des grandes puissances.
Pour Havel, c'était une manière de détourner le peuple de l'action politique quotidienne, courageuse et dangereuse dans un Etat totalitaire, qui devait s'appuyer non sur «un caractère national» mais sur les valeurs universelles. Les deux rôles se complètent peut-être plus qu'ils ne s'excluent. Jiri Dienstbier, qui vient de se faire élire sénateur pour, dit-il, «contribuer à changer l'atmosphère politique délétère» de la République tchèque, reconnaît que Kundera «a beaucoup fait pour nous, en Europe centrale, par ses romans et ses essais».

L'invisibilité utile

Je n'ai pas envie de critiquer Rama Yade parce qu'elle n'est qu'un objet que les Sarkozystes utilisent pour taper sur la gauche (qui le mérite d'ailleurs) en la mettant face à son hypocrisie et ses infectes contradictions et un miroir dans lequel chaque citoyen, selon ses préjugés et sa sensibilité politique, voit ce qu'il a envie de voir. Le début de l'interview est ici.

Hard day's night

Le Samedi quand on a envie de ne rien faire la seule chose qu'on peut faire pour ne pas penser est de regarder le foot américain universitaire. C'est mon cas alors je regarde le foot made in USA parce que je déteste le rugby. La seule question que je me pose durant ce week-end ennuyeux est qu'est qui se passe avec Hollande pour qu'il se donne autant de mal pour forcer Ségolène Royal à l'erreur en lui faisant croire qu'elle ne doit pas le remplacer pour le bien du parti ? Je fais le pari que si Ségo n'y va qui qu'elle choisira finira par la trahir, elle doit se souvenir de Balladur et de Chirac.

Fra-ter-ni-té

Heureusement que les Guignols existent !

Ségo à donf

Le cafouillage au machin grincheux qu’est le PS causé par le fait que ses dirigeants par bêtise et par stratégie (celle de vouloir tuer Ségolène Royal) aura au moins eu deux mérites : le premier est qu’elle a montré aux Eléphants qu’ils pouvaient peut-être blesser Ségo et la faire tomber mais pas la tuer. Le deuxième est qu’il a donné  à de faux prophètes comme Mélenchon (je m’attaque à ses idées non à sa personne) l'excuse qui leur fallait pour enfin quitter le parti plutôt que de continuer à l’empoisonner par leur présence.

 Etant donné que les socialistes n’aiment ni l’ordre ni la raison, il est impossible de savoir ce qui va se passer la semaine prochaine mais une chose au moins est sure, Hollande est en grande partie responsable du chaos actuel parce qu’il a laissé faire ceux qui pensaient que renouveler le parti s’arrêtait à tuer Ségolène Royal pour ressusciter le Jospinisme sans remettre en cause le vieux et agonisant socialisme. Pour le reste, étant donné mon parti pris, c’est Ségo à donf parce que je crois que le changement à gauche commence par choisir un chef qui aura le courage de trancher sans toujours vouloir rassembler ceux qui ne se ressemblent pas.

Oh la la qu'est que c'est beau !

L’expression « c’est trop beau pour être vrai » va être bannie non pas définitivement mais pour quelques temps (2 ans à mon avis) dans le monde politique américain. J’écoutais un comique américain (Bill Maher) dire, sérieusement et sans conscience de la gravité de ses propos, ce que la majorité d’américains pense tout bas en confessant qu’il allait être quasiment impossible de rire, de se moquer de Barack Obama et de sa politique. Je fais le pari que les Guignols auront moins de mal tout en prenant leur temps pour franchir le Rubicon. La raison qui explique cette réalité est tout simplement que les Américains vont donner à leur nouveau président toutes les chances possibles de réussir parce qu’il est, selon eux, leur nouvelle mascotte qui va au moins changer leur image dans le monde et surtout faire en sorte que des millions d’américains qui ne croyaient pas aux promesses et en la beauté de leur pays, pour ne serait ce qu’un moment, y croient. Tout cela me rappelle Premiers Baisers, la série à l’eau de rose qui donnait des caries parce qu’elle était trop sucrée qu’aujourd’hui j’ai honte d’avoir aimé regarder. Dans cette série, Annette, un des personnages principaux aimait dire cette expresse « oh la la qu’est que c’est beau » quand parlait de Roch Voisine et de choses romantiques, peut-on dire que pour avoir réussi l’exploit de transformer une majorité d’américains et de citoyens du monde en des Annettes qu’Obama est le Roch Voisine de la politique ?

L' homélie du Président

J’écoute le discours de Barack Obama qui est presque comme toujours excellent. Parce que j’aime l’Amérique et que je sais que le monde a besoin d’elle, qu’elle soit belle et honorable, je souhaite m’être trompée sur Barack Obama et que tous les membres de l’Obamanation (quasiment tout mon entourage) puissent me dire dans quatre ans que j’étais inutilement cynique et sévère. L’élection est terminée et je jugerais Obama sur ses actes sans taire mes doutes et désaccords. Je ne crois pas que les symboles sont plus importants que tous mais je crois qu’il est possible pour le politique quand il accepte la politique et l’ingratitude de sa fonction sans essayer de se mythifier pour échapper à ses responsabilités et ne faire que rêver. En 2000 et 2004, je me souviens que j’avais l’estomac noué parce que je savais que mon Amérique avait commis une erreur, cette année, en ce novembre 2008, j’aimerais redevenir naïve et me tromper mais j’assume ma différence et mon refus de m’agenouiller devant la majorité même lorsque j’envie son enthousiasme, sa vivacité et son idéalisme illimités. La seule chose aujourd’hui que je sais aujourd’hui est qu’Obama peut être un président exceptionnel dans le bon et mauvais sens du terme et que tout dépend non pas des circonstances mais de lui. Voilà, ouf, je ne reparlerais plus de cette élection longue, agaçante, trébuchante, névrotique, hollywoodienne et qui s’achève par un brillantissime discours qui me fait souhaiter que le film s’arrête pour qu’il n’y ait pas de déception et pas de catastrophe. C’est cela qui plait le plus en mon Amérique, sa capacité à toujours tout risquer pour accomplir ses rêves un peu comme une femme très belle et rêveuse se marie toujours avec le plus bel homme qu’elle voit parce qu’elle croit toujours qu’il sera l’homme de la vie et qu’il saura rendre sa beauté et sa fraîcheur éternelles. Pour une fois, pour être fairplay, je vais le dire comme je l'ai fait le jour de l'election de Sarkozy: Vive Obama  et surtout vive les Etats-Unis !

Sans surprise, Obama est devenu roi !

Il est 20 heures 19 et la Pennsylvanie vient de tomber pour Obama. C''est fini ! Il sera demain le roi des Etats-Unis. Je vais lire un bouquin, me coucher, et analyser la presse demain. Nous y sommes donc et bizarement, l'air est toujours inodore.

De petits regrets

A la fin de cette longue année électorale, j’ai tout de même de petits regrets. Mon plus grand regret est que Barack Obama, pour gagner, ait accepté de devenir un produit commercial et de ne pas exposer ses contradictions, ses imperfections et surtout son métissage. Sa grand-mère est morte hier et j’ai pensé avec tristesse qu’il était dommage qu’on ne l’ait jamais interviewée en partie, je le pense, parce que Obama avait besoin de se présenter comme un candidat noir pour attirer les électeurs noirs et gagner les primaires. Ce n’est pas politiquement correct ce que je vais dire mais je crois qu’être noir ou être blanc sont des choses dont on ne peut être fiers parce qu’on n’y est pour rien, pour qu’on ne choisit pas la couleur de sa peau et surtout être noir ou blanc ne nous dit rien sur l’identité d’une personne sauf lorsqu’elle choisit de faire de sa couleur de peau son identité. Je ne comprends pas pourquoi aux Etats-Unis on n’accepte pas le métissage et qu’on force les métis à choisir alors que justement le fait d’être, comme on le dit vulgairement, mélangé ne peut être qu’une force. J’aurais donc souhaité qu’au lieu d’attirer les jeunes, les gauchos, la droite et la gauche Woody Allen qui n’aiment rien de plus que le rêve surtout lorsqu’il ne leur coûte pas grand-chose et qu’il ne leur demande pas de se défaire de leurs illusions et leurs aprioris qu’Obama accepte jusqu’au bout la complexité en mettant en avant non pas sa personne mais ses idées. J’aurais aimé qu’il refuse d’être un homme providentiel pour être un homme politique qui a le courage de dire aux américains non pas ce qu’ils veulent entendre tout en sublimant ce qu’ils ne veulent pas entendre mais ce qu’ils ont besoin de savoir et d’exposer sa vision de l’Amérique et sa politique. J’aurais aimé qu’Obama élève le débat au lieu de le laisser au niveau où Bush l’avait rabaissé pour être élu pour ne pas devoir s'expliquer et se justifier mais gouverner et durer sans opposition. J’aurais suivi Obama s’il avait eu l'audace de ne pas être trop lisse,trop Hollywood, de ne pas être superficiel et vide pour plaire aux foules sans jamais se rendre compte que la politique est dangereuse et stérile lorsque la folie des grandeurs, l’extase et surtout la popularité sont ses raisons d'exister.

Je n’ai pas pu suivre Obama parce qu’il me rappelle Sarkozy. Je pense que si Sarko avait été américain, il aurait suivi le même modèle en flattant l’orgueil et le goût du rêve et du beau des américains pour se faire élire sans exposer la complexité du monde, les difficultés, et leurs contradictions, les imperfections de leur société en insistant sur le fait qu’une superpuissance doit confronter les réalités du monde tout en ne jamais rejetant (ou en mettant entre parenthèses) ses principes et les valeurs qui fortifient son essence mixe. Demain, on aura donc sûrement deux Sarkozy au-devant de la scène internationale et parce que je redouble la réponse à la question que se passe-t-il lorsque Sarkozy rencontre son double, je me dis que les prochaines années vont être dures et insupportables pour ceux qui croient en la politique et que le politique a un rôle capital à jouer dans la globalisation pour qu’elle ne soit pas dominée et embrumée par les fous de dieu, d’argent, de sang, de nation, de vérité et d’absolutisme.

Un jour avant le jour le plus long

J’en ai marre de parler des élections américaines mais bon, heureusement que la fin est proche mais s’il n’y a pas vraiment de suspens en présumant que l’Amérique aime trop les beaux produits pour les rejeter quand elle ne sait rien de la manière dont ils ont été fabriqués et des effets négatifs qu’ils peuvent produire après consommation.

Pour simplifier les choses, je dirais que le scrutin demain se jouera sur 4 états : la Virginie, l’Ohio, la Floride et la Pennsylvanie. McCain a besoin de les gagner tous ou de gagner trois d’entre eux en supposant qu’il arrive à gagner l’état du Missouri. C’est possible mais c’est improbable parce qu’il n’a pas suffisamment d’argent et parce que rien n’indique à ce moment que les choses vont dans la direction de McCain. Demain, si vers 18 heures, la rumeur et les têtes des journalistes laissent déjà penser qu’on connaît le nom du futur président des Etats-Unis alors le vainqueur sera Obama par KO. Si après 22 heures, on ne connaît toujours pas le résultat alors la victoire sera acquise au point et il y aura à coups sûrs des controverses. Mon petit doigt me dit qu’il y aura des surprises mais qu’Obama finira par gagner parce qu’il a trop d’argent et une robuste organisation pour perdre. Si par miracle, il perdait, cela voudrait qu’il s’est passé quelque chose ces derniers jours que les sondages n’ont pas repéré, Les chances de McCain de gagner sont à peu près les mêmes que la Grèce avait de regagner l’Euro cette année mais nous savons que la politique n’est pas le football même si les médias et les électeurs de plus en plus semblent l’avoir oublié.

Tennis et Relaxation

Je regarde la finale de tennis de Bercy et je me dis que c’est fou comme le tennis peut rendre fou et anxieux quand on est un parti-pris, Come On ALLEZ JO !

Les sondages et l'Apocalypse

Tous les sondages donnent Obama vainqueur et nous savons que les sondages ont toujours raison sauf évidement lorsqu’ils ne sont pas des sondages mais des instruments de propagandes. Je crois également sans en être persuadée qu’il va gagner même si sa victoire sera moins nette qu’on ne le pense (elle ne sera pas de 10 points). Obama va gagner parce qu’il a plus d’argent, une meilleure équipe et organisation que McCain et surtout il est au cœur de l’élection. Ceci veut dire que les Américains voteront pour ou contre lui. En dépit de ce que je croyais, je ne pense pas qu’il y a suffisamment de personnes anti-Obama pour faire gagner McCain parce qu’Obama est un nouveau produit très bien marketé et enveloppé et qu’il faut du temps pour que l’illusion et le bruit disparaissent et que la mode se focalise sur autre chose. Il y a des électeurs qui ont des doutes sur Obama mais la crise financière et le fait qu’Obama semble symboliser juste par sa personne le changement, le rêve, le rose, et le sucré les pousseront à voter tout de même pour lui.

Les sondages ont eu un effet désastreux sur cette longue campagne parce qu’ils ont influencé non pas les électeurs mais les medias qui sont obsédés par l’audience et le gain. Les journalistes se sont comportés comme de mauvais bloggeurs en ayant un parti pris qu’ils cachaient mal et surtout en renonçant à leur première responsabilité qui est d’informer et non de choisir un camp qu’ils défendront ensuite contre vents et marées parce que pour eux la politique est devenue manichéenne.